野鳥における高病原性鳥インフルエンザに係る山梨県対応マニュアル
|
|
|
- あきみ おいもり
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 資料 4 山梨県ツキノワグマ保護管理指針 ( 案 ) ( 平成年月一部変更 ) 山梨県
2 目 次 1 保護管理指針策定の背景と目的 2 保護管理すべき鳥獣 3 期間 4 保護管理が行われるべき区域 5 現状 (1) 生息状況 1 生息環境 2 分布状況及び生息数 (2) 捕獲状況 1 狩猟による捕獲 2 有害鳥獣捕獲による捕獲 (3) 被害状況 1 農林業被害 2 人身被害 6 保護管理の目標 (1) 捕獲頭数 (2) 錯誤捕獲の抑制 (3) 被害防除対策 1 農林業被害対策 2 人身被害対策 (4) 生息環境の整備 1 回廊の整備 2 生息地の環境整備 (5) 有害鳥獣捕獲に関する市町村への指導 7 指針の推進にあたって 参考資料
3 山梨県ツキノワグマ保護管理指針 1 保護管理指針策定の背景と目的ツキノワグマは 絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する集約 ( ワシントン条約 ) の附属書 Ⅰに掲載されている また 国際自然保護連合 (IUCN) が作成したレッドリスト ii では 脆弱 (VU Alcd) に掲載されている 日本国内では 本州以南に生息しており 最大級の哺乳動物であるが 近年生息数が減少傾向にあるとされ 環境庁は平成 3 年 (1991) に公表した 日本の絶滅のおそれのある野生動物ー日本版レッドデータブック において ツキノワグマの 5 つの地域個体群 iii を 絶滅のおそれのある地域個体群 に掲載した さらに 平成 10 年に作成したレッドリストでは一地域個体群 iv を追加した また 鳥獣保護及狩猟二開スル法律 に基づき 環境庁告示によって西日本を中心とする 17 県 v での狩猟による捕獲を平成 6 年 11 月から禁止している 山梨県においては 県が山梨県自然保護教育研究会に委託して行った調査結果を踏まえ 第 8 次鳥獣保護事業計画 ( 平成 9~13 年度 ) 中 第 4 ツキノワグマに関する事項において ツキノワグマについては 個体数が減少しているため保護を図るものとし 狩猟禁止するものとする と表記し これに基づき平成 9 年 10 月県告示によって平成 9 年 11 月から 14 年 3 月まで狩猟による捕獲を禁止した また 有害鳥獣駆除等で捕獲された個体の奥山放獣や平成 12 年度からは市町村が放獣を実施する際にかかる経費に対する補助制度を創設するなど ツキノワグマの保護管理策を進めてきた しかし 本県は地形的に人間とツキノワグマの生活圏が非常に近接しているうえ ツキノワグマにとって絶好と思われる果樹等の誘引物が山際に多く存在すること また中山間地域の農林業者の減少や高齢化等による農地等の荒廃化によって 以前に増して農林業への被害が増加していることや人家近くでの人身事故が発生していることから 住民の安全確保とツキノワグマの保護管理を両立させるツキノワグマ対策の確立が課題となってきたところである このため 平成 年度及び平成 年度に実施したツキノワグマ生息実態調査結果を踏まえて 今後のツキノワグマの保護管理指針を策定するものである この保護管理指針は山梨県内において人間とツキノワグマとの共生を図り 生態系の重要な構成者としてのツキノワグマの生息数を維持し生物多様性の保全を図るとともに ツキノワグマによる人身被害対策及び農林業被害対策を推進し 被害の防止を図ることを目的とする i - 1 -
4 2 保護管理すべき鳥獣 ツキノワグマ 3 期間 平成 24 年度から平成 28 年度 4 保護管理が行われるべき区域 山梨県全域 5 現状 (1) 生息状況 1 生息環境特定鳥獣保護管理計画技術マニュアル ( クマ類編 )( 環境省 2000) によると 山梨県は分布の現状と地形的条件 あるいは主要な道路や鉄道といった幹線交通網を加味して 富士 丹沢 南アルプス 関東山地の 3 つの地域個体群 ( 図 ) に分けられている ア富士丹沢地域 この地域内は 独立峰富士山とその山麓 神奈川県と接している丹沢山地の 北部 御坂山系の山塊に区分され それぞれ生息環境としてのタイプが異なる 富士山周辺は面積は大きいが植生帯として亜高山から高山帯となり さらに自 衛隊演習地が広がっていることや クマの食物となるブナ科の植物が少なく クマの生息にはあまり適さない 都留市 道志村 上野原市秋山地区は二次林 vi は多いが 低山帯で人為的利用の頻度が比較的高いため クマにとってあまり 好適ではない 御坂山系は大月市から身延町下部地区にかけてナラの二次林が よく残っており好適地と言えるが 身延町身延地区から南はスギの造林地が増 えるため やや効適度は落ちる また 笛吹市一宮 御坂地区 甲府市中道地 区の甲府盆地に面した山際の地域には広い果樹園等が広がり その果樹等はク マにとって危険な誘引物となっており 恒常的な出没が繰り返される地域であ る イ南アルプス地域この地域は長野県 静岡県にまたがる広い地域で 3,000m 級の稜線を中心とした亜高山から高山帯の植生を含む大きな山塊である 自然度が高くクマの生息には好適な地域であると考えられるが この地域の南部に位置し 静岡県と接する 身延町身延地区 南部町の山林はスギ ヒノキの植林地が多い - 2 -
5 - 3 -
6 - 4 -
7 ウ関東山地地域この地域は長野県 埼玉県 東京都に隣接する標高 2,000m 級の稜線を中心とした山塊で 北は群馬県までつながる広い分布域である カラマツを中心とした植林が盛んに行われた地域ではあるが, 二次的な自然植生も比較的残っている 面積が広く 急峻で入り組んだ地形であることや人口が少なく 人為的活動が低いことが クマの生息環境にとっては幸いしている 2 分布状況及び生息数 ア分布状況前述のとおり県内のツキノワグマ生息地域は大きく 3 つの地域個体群に分けられているが 目撃情報等をもとにその分布をみると 県内の山間地域ではほとんどの地域で生息確認情報があり 特に山際に果樹園の広がる峡東地域 ( 甲州市塩山地区 山梨市三富地区 笛吹市御坂 八代地区 甲府市中道地区 ) や県東部地域 ( 大月市 上野原市の中央道北側 ) での情報が多く 次に甲府市北部 峡西 峡北地域 ( 南アルプス市白根地区 北杜市武川地区 ) 及び峡南地域が続き 峡北地域の中でも八ヶ岳南麓 茅ヶ岳南麓での情報は少ない イ生息数過去に公表された報告書等における県内のツキノワグマの生息数は 山梨県自然保護教育振興会がアンケートや目撃情報を中心に行った調査に基づく報告書では 昭和 60 年 (1985) は 150 頭 平成 4 年 (1992) は 70 頭と推定している また 環境庁ツキノワグマ検討会報告書 (1992:( 財 ) 日本野生生物研究センター ) においては 森下 水野式 vii の算定方法で 327 頭と推定している しかし ツキノワグマは非常に広域でかつ奥山に行動圏をもっているため その生息数を正確に把握することは 技術的に非常に困難であり 山梨県域に生息するツキノワグマについても その数は正確に把握されていない このような状況の中 より信頼性の高い生息数の推計を行うため 平成 年度に生息実態調査を実施した 調査は富士 丹沢地域に属する御坂山塊において密度推定に用いられる方法のひとつである標識再捕獲法 viii で行い さら に調査対象範囲内に生息するクマの総数をリンカーン インデックス法 ix を用 いて計算した 前記計算方法による当該地域の推定生息数は 76.5 頭となり 対象範囲面積は 596.8km2 であったため 1 平方キロあたり 0.12 頭となる しかし 山梨県全体の個体数を予想するにあたっては この密度数値を県全域に使うことは適当でないと考えられるため 植生図におけるクマに食物を供給する落葉広葉樹林の面積比によって補正を行った 補正率は富士 丹沢 南アルプス 関東山地それぞれ で この補正率を勘案した各地域個体群の生息密度は それぞれ 0.09 頭 /km 頭 /km2 0.10km2 となった この値に各地域の面積をかけると推定生息数となり 合計で約 400 頭という結果となった - 5 -
8 ツキノワグマは 絶滅が危惧される一方で 平成 年度には大量出没するなど平成 年度に行った調査から生息実態が変化した可能性がある ツキノワグマは 豊かな森林を構成する大切な要素であり適正な保護管理を行うため 平成 年度に生息状況調査を実施した 調査は前回の調査と同じ富士 丹沢地域に属する御坂山塊において実施し 標識再捕獲法に比べ低コストで多くのトラップを広域に設置できるヘア トラップ法 x で調査し DNA 解析による個体識別を行った さらに 調査対象範囲内に生息するクマの総数を従来のリンカーン インデックス法の問題点を改良した空間明示型標識再捕獲モデル xi を用いて計算した その結果 当該地域の生息密度推定値は 0.20 頭 /km 2 となった 管理ユニットごとの森林面積は 富士 丹沢管理ユニットで km 2 ( うち天然林が km 2 ) 関東山地管理ユニットで km 2 ( うち天然林が km 2 ) 南アルプス管理ユニットで km 2 ( うち天然林が km 2 ) であるが 富士 丹沢管理ユニットの天然林面積を 1 とした場合 関東山地管理ユニットの天然林面積比は 1.22 南アルプス管理ユニットの天然林面積比は 1.15 となる 今年度調査で得られた生息密度推定値 すなわち富士 丹沢管理ユニットの生息密度推定値 (0.20 頭 /km 2 ) を天然林面積比で重み付けすることで 生息密度推定値は 関東山地管理ユニットで 0.24 頭 /km 2 南アルプス管理ユニットで 0.23 頭 /km 2 と推定された 各管理ユニットの生息密度推定値に 各管理ユニットの全森林面積を乗ずることで 各管理ユニットの生息数推定値は 富士 丹沢管理ユニットで 200 頭 関東山地管理ユニットで 295 頭 南アルプス管理ユニットで 228 頭となり 合計で 723 頭という結果となった ( 表 1) 表 1 山梨県内のツキノワグマ推定生息数 地域個体群名 生息密度 全森林面積 推定生息数 ( 頭 /km2) (km2) ( 頭 ) 富士 丹沢地域個体群 南アルプス地域個体群 関東山地地域個体群 0.24 l,
9 (2) 捕獲状況山梨県内における昭和 36 年度 (1961) から平成 24 年度 (2012) までの過去約 50 年間のツキノワグマ捕獲数の推移は ( 図 2) のとおりであり ある程度傾向を読み取ることは可能である 1 狩猟による捕獲狩猟の禁止措置がとられた 1997 年以前の 1990 年代の狩猟による捕獲数は 平均 24.7 頭 1980 年代の捕獲数の平均は 44.5 頭 1970 年代は 50.5 頭 1960 年代は 46.6 頭であった 狩猟による捕獲数は時代とともに 次第に減少傾向を示している このことがツキノワグマの生息数が減少した結果であるかどうかは不明であるが 狩猟者の数は確実に減少していて 狩猟者の年齢が高齢化していることは事実であり ( 図 3) ツキノワグマのような大物猟を行う狩猟者が減少し 捕獲数の減少につながっていることは十分考えられる また 保護管理指針が策定され 狩猟制限が開始された 2002 年以降の 2000 年代の狩猟による捕獲数は平均 10.5 頭となっている 2 有害鳥獣捕獲による捕獲有害鳥獣捕獲として捕獲されるクマの数は 狩猟禁止の期間を含めて 2000 年代には平均 32.0 頭 1990 年代には平均 14.4 頭 1980 年代には平均 22.4 頭 1970 年代には平均 13.1 頭 1960 年代には 8.9 頭であった 2000 年代 1980 年代の捕獲数が多いが これは図 4 に示すように 全国的な傾向である これは実際の捕獲数の反映というよりも 統計上の整備が進んで 行政が捕獲情報を得やすくなったことによる可能性もあるが 一方 特に 2006 年 2010 年は大量出没年であったため 捕獲が増えた要因と考えられる 山梨県における 2000 年代のクマの捕獲数は 狩猟と有害鳥獣捕獲による捕獲をあわせて平均 40.7 頭となっている - 7 -
10 図 2 山梨県におけるツキノワグマの狩猟と有害鳥獣捕獲による捕獲数の変遷 (1961~2012) 年度 有害捕狩猟頭合計獲頭数数 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 昭和 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 平成 有害捕獲頭数 狩猟頭数
11 図 3 山梨県における狩猟免許交付状況 ( 更新取得 ) 総数 20~29 歳 30~39 歳 40~49 歳 50~59 歳 60 歳以上 総数 20~29 歳 30~39 歳 40~49 歳 50~59 歳 60 歳以上 年度 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 5,730 5,872 5,206 5,133 5,252 4,801 4,902 4,922 4,731 4,671 4,709 4,147 人数 % 2.2% 2.2% 1.5% 1.3% 1.8% 1.1% 1.5% 1.5% 1.5% 1.1% 1.2% 1.4% 人数 1, % 20.0% 20.0% 10.5% 9.0% 8.7% 6.0% 6.5% 5.1% 5.4% 4.7% 5.4% 5.3% 人数 2,063 2,151 1,888 1,788 1,761 1,465 1,509 1,374 1, % 36.0% 36.0% 32.9% 31.2% 30.7% 25.6% 26.3% 24.0% 21.1% 17.1% 17.8% 16.1% 人数 1,559 1,768 1,633 1,597 1,656 1,591 1,571 1,615 1,619 1,685 1,722 1,573 % 27.2% 27.2% 28.5% 27.9% 28.9% 27.8% 27.4% 28.2% 28.3% 29.4% 36.6% 37.9% 人数 836 1, ,155 1,232 1,335 1,361 1,556 1,504 1,673 1,838 1,747 % 14.6% 14.6% 17.4% 20.2% 21.5% 23.3% 23.8% 27.2% 26.2% 29.2% 39.0% 42.1% 年度 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 4,147 4,203 3,813 3,845 3,864 3,484 4,266 4,196 3,456 3,559 3,647 3,193 人数 % 1.3% 1.5% 1.2% 1.2% 1.1% 1.1% 1.3% 1.0% 1.4% 1.5% 1.7% 1.9% 人数 % 5.6% 5.0% 4.7% 4.7% 5.0% 4.7% 4.7% 4.8% 5.3% 5.5% 4.8% 6.0% 人数 % 15.0% 14.2% 12.3% 11.2% 9.8% 9.9% 9.1% 8.4% 8.7% 8.6% 8.4% 9.0% 人数 1,536 1,495 1,392 1,335 1,282 1,084 1,220 1, % 37.0% 35.6% 36.5% 34.7% 33.2% 31.1% 28.6% 25.0% 22.8% 20.8% 17.4% 17.9% 人数 1,703 1,839 1,726 1,851 1,966 1,850 2,402 2,553 2,139 2,266 2,469 2,087 % 41.1% 43.8% 45.3% 48.1% 50.9% 53.1% 56.3% 60.8% 61.9% 63.7% 67.7% 65.4% 人数 7,000 狩猟免許交付状況 6,000 5,000 4,000 3,000 2, 歳以上 50~59 歳 40~49 歳 30~39 歳 20~29 歳 1,000 0 H1 H3 H5 H7 H9 H11 H13 H15 H17 H19 H21 H23 年度 総数が減少しつつあることに加え 捕獲従事者の主力である 40 歳 ~59 歳の層が薄くなってきていることがわかる - 9 -
12 図 3 補足資料 全国の狩猟免許交付状況 ( 新規取得 ) 年度 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 人数 5,817 5,745 7,826 6,183 6,118 6,644 5,963 5,505 7,345 5,740 6,537 7,121 7,018 7,180 8,515 6,349 7,261 5,914 8,112 7,040 10,291 11,551 新規狩猟免許取得者 ( 全国 ) 人数 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 年度 人数 全国の狩猟者登録状況 年度 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 人数 262, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,749 98,355 減数 -5,860-4,073-7,433-7,759-3,197-9,414-5,990-3,101-10,755-5, ,785-3,641-3,024-14,211-4,650-5,867-1,948-43,498-16,394 狩猟者登録数 ( 全国 ) 300, , ,000 人数 150, ,000 50,000 0 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 年度 人数
13 全国の狩猟免許交付状況 ( 年齢層別 ) 総数 20~29 歳 30~39 歳 40~49 歳 50~59 歳 60 歳以上 年度 H1 H3 H5 H7 H9 H11 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 288, , , , , , , , , , , , , , , ,209 人数 6,109 3,772 3,894 3,633 3,379 3,387 2,801 2,652 2,416 2,325 2,252 2,129 2,551 2,282 2,324 2,654 % 2.1% 1.5% 1.5% 1.5% 1.5% 1.4% 1.3% 1.3% 1.2% 1.2% 1.1% 1.1% 1.1% 1.0% 1.3% 1.4% 人数 48,071 28,313 21,921 15,954 12,594 11,583 9,628 9,110 8,525 8,591 8,674 8,363 10,148 9,428 8,953 9,254 % 16.7% 10.9% 8.2% 6.5% 5.5% 5.0% 4.6% 4.3% 4.3% 4.3% 4.3% 4.5% 4.4% 4.3% 4.8% 4.9% 人数 97,928 88,646 87,511 75,061 58,602 46,655 31,398 26,989 22,518 20,734 18,662 16,865 19,383 17,648 15,778 15,798 % 34.0% 34.2% 32.8% 30.5% 25.8% 20.0% 14.9% 12.7% 11.5% 10.5% 9.2% 9.0% 8.5% 8.0% 8.5% 8.3% 人数 83,535 80,240 82,739 77,457 78,212 84,347 80,037 79,377 73,390 70,950 70,444 62,600 67,603 57,884 44,419 40,823 % 29.0% 31.0% 31.1% 31.5% 34.4% 36.1% 37.9% 37.5% 37.3% 35.8% 34.6% 33.6% 29.5% 26.1% 23.9% 21.5% 人数 52,647 57,855 70,338 74,037 74,429 87,709 87,198 93,821 89,760 95, ,295 96, , , , ,680 % 18.3% 22.4% 26.4% 30.1% 32.8% 37.5% 41.3% 44.3% 45.7% 48.2% 50.8% 51.8% 56.5% 60.6% 61.5% 64.0% 人数 350, , , , , ,000 50,000 0 全国の狩猟免許交付状況 ( 年齢層別 ) 年度 H1 H3 H5 H7 H9 H11 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 年度 60 歳以上 50~59 歳 40~49 歳 30~39 歳 20~29 歳
14 山梨県における狩猟免許交付状況 ( 新規取得 ) 年度 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 人数 人数 新規狩猟免許取得者 人数 0 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 年度 コメント : 新規免許取得者数は 年度による変動はあるものの 毎年 100 人前後で推移 山梨県における狩猟者登録状況 年度 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 人数 4,589 4,496 4,350 4,155 4,035 4,050 3,903 3,863 3,863 3,658 3,575 3,581 3,409 3,346 3,277 3,023 2,924 2,871 2,871 2,741 2,666 2,547 2,437 減数 人数 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1, 狩猟者登録数 ( 県内分 ) 人数 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 年度 コメント : 狩猟者登録数は 暫減傾向である
15 図 4 全国におけるツキノワグマの狩猟と有害鳥獣捕獲による捕獲数の変遷 (1983~2010) 年度 有害捕狩猟頭合計獲頭数数 昭和 , ,239 昭和 , ,951 昭和 , ,458 昭和 , ,861 昭和 ,140 2,101 昭和 , ,263 平成 , ,027 平成 ,527 平成 , ,897 平成 , ,726 平成 ,219 平成 , ,528 平成 ,386 平成 , ,725 平成 ,206 平成 ,158 平成 , ,022 平成 ,656 平成 , ,113 平成 ,534 平成 , ,594 平成 , ,268 平成 ,159 平成 , ,963 平成 ,198 平成 ,433 平成 ,165 平成 , , 有害捕獲頭数 狩猟頭数 0 1,000 2,000 3,000 4,
16 (3) 被害状況 1 農林業被害農業被害としては葡萄 桃 リンゴ 梨 栗 トウモロコシ 筍 蜂の巣などがあるが 特に御坂山地の甲府盆地に面した桃園や甲州市塩山地区北部の葡萄園に被害が集中しており 毎年同じような場所で被害が発生し 被害は恒常的なものとなっている また 林業被害としては 造林木の樹皮剥ぎ被害 xii ( クマハギ ) が県内では平成 5 年頃から目立ち始め 県南部の身延町 南部町では被害が恒常的に出ていることから 有害鳥獣捕獲申請が出されている また この地域に隣接する静岡県では古くから林業被害が発生しており 1976 年以前 20ha~100ha の被害面積で推移していたが 1976 年度以降 10 年間は被害がほとんど報告されず 1990 年前後から再び被害が発生し 増加傾向にあることが報告されている xiii しかし クマハギのメカニズムについては いくつかの説はあるものの解明されていない 2 人身被害山梨県内ではツキノワグマとの遭遇によって 平成 年は各 4 件 平成 22 年は 3 件の重傷事故が発生している 本県にはツキノワグマの関係する人身被害が統計的に整理された資料はないが これ以前にも人身事故が発生している 全国的に見ても ヒグマを含めたクマに関わる事故は毎年発生している クマに対する被害意識は前述のように農林業被害も多数発生しているものの 本県においてはクマへの恐怖感からくる人身被害に集約される傾向が強い 6 保護管理の目標 (1) 捕獲頭数山梨県内における年間の上限捕獲数を狩猟と有害鳥獣捕獲による捕獲を合わせて原則 70 頭とする 環境省が示すツキノワグマ地域個体群の考え方においては 山梨県内は 3 つの地域個体群に分かれているが 3 つの地域個体群間に個体の往来があることが確認されているため 本管理指針においては当面県内をひとつの個体群として捕獲頭数設定を行うこととする また 3 つの地域個体群はそれぞれ山梨県と隣接する都県も含めた大きな地域個体群となっており 隣接各都県のツキノワグマ生息推定数を考慮すると 環境省の基準 xiv でいうところの個体群水準 4 に該当することになる この場合 狩猟と有害鳥獣捕獲を含めての捕獲総数は 12% 以下ということになり 723 頭 12%=86 頭となる しかし 今回実施した生息実態調査が全県を対象としたものではなく 723 頭があくまで推定数であることや 今後実施していく捕獲情報の収集精度などを考慮し 本指針における全県の年間捕獲数を推定生息数の当面 10% の約 70 頭とすることが適当と考えられる ただし この年間捕
17 獲数の設定は捕獲数上限までの捕獲を奨励するものではない また 本指針期間中であっても 各年度の上限数は前年度の捕獲情報等をもとに 関係者の意見を聞いて年間捕獲数の上限を変更するものとする 年間捕獲数の管理は 市町村 猟友会 狩猟者等の協力を得ながら 捕獲情報をもとに行う 狩猟による捕獲可能数は狩猟期前の有害鳥獣捕獲による捕獲数を考慮して決定し 狩猟者登録時に狩猟者の理解と協力を求めるとともに徹底を図る また 狩猟により捕獲した場合は その都度報告を受け その時点での捕獲数情報を公表する 狩猟者に対してはクマ猟を目的として出猟する場合は みどり自然課あるいは林務環境事務所に捕獲数情報を確認するように協力を求める (2) 錯誤捕獲の抑制ククリワナによるツキノワグマの狩猟は禁止されているが イノシシやシカを捕獲するために仕掛けたくくりわなにクマが誤ってかかるケースがある くくりわなにかかったクマはワイヤーの長さの範囲で自由に動けるため わなの設置を知らない者が襲われる危険があるばかりか クマの必死な動きでワイヤーが足に食込み クマの足を切断する場合があり より危険な手負いクマをつくってしまう危険性もある このような危険を未然に防止するため 捕獲目的の動物にあった設置場所や設定方法等についての指導を徹底する (3) 被害防除対策桃の味を学習したツキノワグマは桃に執着することがテレメトリー調査により明らかになった 桃に限らず栄養価の高い食物を得られることを学習した個体は 容易にそれに執着する傾向が強いと考えられる 他県の例では 別荘地や行楽地のゴミ収集場の生ゴミに執着した事例も報告されている このような個体に対して 捕獲という方法だけで対応するということは その地域のクマを絶滅させる以外 被害をなくすことは困難ということを意味している クマが農作物や生ゴミを餌と認識できない環境を作ることがクマの被害をなくすことになり 言い換えればクマの有害鳥獣捕獲による捕獲を減らすことにもなることを念頭に置き被害防除対策を推進する クマは重大な人身事故を引き起こす動物であるため 被害地域の住民へ与える不安は非常に大きく この不安を払拭するだけの対策を講じることは極めて難しいと言わざるを得ない しかし 生物多様性の重要性が叫ばれる現在 クマとの共生を図ることも重要な課題であり これをクリアするためにはできるだけ非捕殺的捕獲を念頭に置いた被害防除対策を進めることが必要である 今後 農作物鳥獣害防止対策会議等を通して 各種情報の共有化を図りながら 研究機関による防除技術の研究 開発や地域の実状にあった防除技術の啓発 普及 指導等を推進する
18 1 農林業被害対策 本県はクマの生息域に隣接した果樹園等が多く 現状は無防備に近い状態であ るといえる 今後次のような被害防除対策を進める必要がある クマが農耕地に近づきにくい環境を整備するため 農耕地に隣接した樹林地 を 10m 程度の幅で切り開いたり 林等の枝打ちや林床を刈り払い等クマの潜め ない明るい林にするとともに 農耕地周辺の被覆植生の草刈を行う 出荷に適さない果樹等を農地に放置することは 嗅覚が極めて優れているクマを誘引する危険が大きい その結果 一旦採餌を学習したクマはその餌に執着し 繰返し出没する事になるため 廃果等の処理について地域全体のシステムを確立する 周囲をクマの生息域に囲まれた山間部の放置荒廃した農地には人間の出入り がなくなり 残存する果樹等にクマが容易に執着するおそれがあるため でき るだけ伐採する 限定した地域への侵入を防ぐ効果が大きい電気柵を導入する 電気柵の設置 に対しては市町村の積極的な関与が重要であり 補助制度等を活用して農家の 経済的負担をできるだけ減らす工夫が必事である トタンを幹に巻き クマが木に登れなくすることによって 比較的安価に栗 等の被害を防止することができる このような防除対策の普及を図る 2 人身被害対策 ツキノワグマの生態や行動特性を県民や本県の山を訪れる人たちに正し く理解してもらうため 各種メディアやパンフレット等による広報活動を行 う クマによる事故を未然に防止するために 目撃や出没の情報を様々なメディ アを通して入山者等に知らせることをはじめ クマに遭遇しないための知識の 普及を図る クマが生息している地域に所在するキャンプ場や別荘等の管理者あるいは利 用者に食物や残飯の適正な管理を指導し クマの誘引を防ぐ
19 (4) 生息環境の整備 1 回廊の整備クマという動物の特性から ある面積に多くの個体が生息できないため より広域の分布の連続性を保つことで 個体間の遺伝子の交流 過度な捕獲による絶滅の回避が可能となる 関東森林管理局は平成 12 年 12 月 野生動植物の移動経路を確保し生息 生育地の拡大と相互交流を促すために 広い行動圏をもつツキノワグマに着目して 甲武信ヶ岳から笠取山 雲取山に至る稜線の埼玉県側の国有林 8,599ha を 秩父山地緑の回廊 区域と設定した さらに平成 13 年度には 丹沢 富士緑の回廊 の設定作業を進めている 本県はこの地域の設定に協力するとともに 県有林においても 森林生態系の構成者である野生動物の多様性を保全するため 野生動物の移動経路を確保することを目的とした 生態保存地域や保護樹帯 を設定してその生息地の維持に努める ひとつの地域個体群の中においても クマの移動経路が人為的工作物等で分断されることがないように指針段階に個体群へ与える影響を慎重に検討し 必要に応じて移動経路等の確保を図る 2 生息地の環境整備天然林の面積が広く ツキノワグマの生息に適した貴重な自然状態が保たれている地域を将来に渡り保全するとともに クマをはじめとする野生鳥獣の生息地として保護するため 鳥獣保護地区等の指定に努める ツキノワグマは落葉広葉樹林に依存する動物で 繁殖にとっては広葉樹の果実が重要であることから 今後の森林整備においては これまでに造成された針葉樹一斉林を複層林や広葉樹との混交林に誘導し 多様な森林構成にしたり 里山林等の広葉樹天然林を積極的に保全 整備する (5) 有害鳥獣捕獲に関する市町村への指導ツキノワグマのような大型の動物は 数少ない人身事故等により 凶暴で危険なイメージが定着しやすい また 農作物等へ被害を与えることにより害獣として扱われるため 直接的被害を与える恐れのない場所での目撃でも 過剰な恐怖心や被害意識によって捕獲対象となったり 目撃情報等に基づく有害鳥獣捕獲においても 必要以上な広範囲にわたる地域や情報以上の捕獲頭数を許可したり予察捕獲と誤解されるような有害鳥獣捕獲許可が出されている例も見受けられる このような有害鳥獣捕獲許可が行われないように 市町村に対して有害鳥獣捕獲基準の徹底を図る 7 指針の推進にあたってクマとの軋轢を抑制し共生を図ることは 本県の生物多様性の保全を図るうえで 重要な意味を持っている 県民や関係者等の理解と協力を得て本指針を実効あるも
20 のにすることが重要であり 指針を推進するにあたり次のことを行う ツキノワグマの繁殖率の低さや生息密度の低さを考えると 捕獲にあたっては一定の慎重さが必要であり 毎年度の捕獲数決定にあたっては 継続的な生息動向の把握が重要である このために県民 猟友会 市町村等の理解と協力を得ながら 目撃 出没情報 捕獲情報 ( 有害 狩猟 ) 被害情報等を確実に収集できる体制を整備する さらに その情報をもとにして適宜軌道修正を行える柔軟な保護管理体制をとることが必要であるため 学識経験者 自然保護団体 猟友会 農林業者 市町村 県等の関係者で構成する 山梨県ツキノワグマ保護管理検討会 を設置して 連絡調整を図りながら実効あるツキノワグマの保護管理を推進する この検討会においては 前年度の捕獲情報等からの当該年度の捕獲上限頭数の設定をはじめ 有害鳥獣捕獲情報を基にした狩猟期の捕獲頭数の決定および各種情報をもとにして管理指針の見直し等を行う また 保護管理に対する県民の理解を一層深めるため 得られた情報や検討の結果を積極的に公開する
21 ⅰ 絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約通称ワシントン条約と呼ばれている 過度な国際取引から絶滅のおそれのある野生生物を保護するための条約 昭和 50 年 (1975) に発行し 日本は昭和 55 年 (1980) に批准した 生きた動植物だけでなく 体の一部 ( 例 : 象牙 ) や製品 ( 例 : 熊胆の入った薬 ワニ類の革製品ほか ) も規制の対象となっており 規制の度合を附属書 ⅠからⅢに分類して掲載している 附属書 Ⅰ 国際取引によって絶滅のおそれが生じている種附属書 Ⅱ 国際取引を規制しないと 今後絶滅のおそれが生じる種附属書 Ⅲ 各国が自国内での保護のために 他国の協力を得て 国際取引を規制したいと考える種 ii IUCN レッドリスト国際自然保護連合 (IUCN =International Union for Conservation of Nature and Natural Resources) が発行する 危機動物のレッドリスト (Red List of Threatened Animals) のこと 表紙が赤いことからレッドデータブック (RDB) と称されることが多い Extinct(Ex 絶滅 ): 分類群の最後の個体の死亡が疑いない場合 Extinct in the Wild(EW 野生絶滅 ): 栽培下 飼育下 あるいはかつての生息地以外で野生復帰した個体群でしか生存が確認されない場合 Critically Endangered(CE 危急 ): 基準 (A~E)( 略 ) のいずれかに該当し すぐにでも野生状態において絶滅する危険性が極めて高い場合 Endangered(EN 危惧 ):CR ほどではないが 基準 (A~E)( 略 ) のいずれかに該当し 近未来に野生状態において絶滅する危険性が極めて高い場合 Vulnerable(VU 脆弱 ):CR EN ほどではないが 基準 (A~E)( 略 ) のいずれかに該当し 中期的な未来に野生状態において絶滅する危険性が極めて高い場合 その他 Lower Risk(LR より低い危険性 ) Data Deficient(DD データ不足 ) Not Evaluated (NE 未評価) などのランクがある ( 羽山伸一翻訳参考 ) iii 5 つの地域個体群 紀伊半島 東中国山地 西中国山地 四国山地 九州 iv v 一地域個体群下北半島狩猟による捕獲が禁止されている 17 県平成 6 年 (1994)5 月 31 日環境庁告示第 43 号 紀伊半島地域 ( 三重県 奈良県 和歌山県 ) 西中国地域( 島根県 広島県 山口県 ) 四国地域 ( 徳島県 香川県 愛媛県 高知県 ) 九州地域( 福岡県 佐賀県 長崎
22 県 熊本県 大分県 宮崎県 鹿児島県 ) 平成 11 年 (1999) 環境庁告示第 47 号 vi 二次林伐採 火入れなどの人為が過去に加えられたために自然植生 ( 人為が加えられていない状態の植生 ) に置き替わった植生 現在も経済的に人為が加えられていることにより成立している森林のことで スギ ヒノキなどの植林地の樹林は含まれない (1996: 生物多様性国家戦略 ( 環境庁 )) vii 森下 水野式森下 水野 (1970) は 生息数が一定との仮定で 捕獲数と繁殖指標からツキノワグマの生息数を推定した その仮定からは 捕獲数を約 4.7 倍すれば生息数推定値が得られる viii 標識再捕獲法ツキノワグマを一定期間生け捕りにして 複数の個体に標識を付けて再び放逐する その上で 再度一定期間の捕獲をおこない 捕獲された全ての個体に含まれる標識個体の数から 全体の数を予測する方法 ix リンカーン インデックス法 m l /N =m 2 /N N = m l N /m 2 N : 対象個体群全体の数 m l : 最初の捕獲期間で描獲され標識を付けて放逐した個体数 N :2 回目の捕獲期間に捕獲された数 m 2 :2 回目の捕獲期間に捕獲された標識個体数 この算出方法は (1) 捕獲の確率には個体差がない (2) 調査期間中に個体の移出入はない という仮定にもとづくことが必要 x ヘア トラップ法 有刺鉄線を用いたトラップでクマの毛を自動的に採取し 採取した体毛を DNA 分析によって個体識別し 生息数を推定するという方法 xi 空間明示型標識再捕獲モデルクマを捕捉したトラップの位置情報などを計算に取り込み 実データに合った生息数を推定する ベイズ推定と呼ばれる統計手法に基づいている ベイズ推定とは 事後分布を推定する統計手法であり 事後分布 実データが得られる確率 事前分布 という関係式が成り立つ ここで 事前分布とは調査地に生息している可能性のあるクマの生息頭数となる
23 実データが得られる確率 は以下の計算式で算出される 実データが得られる確率 λ0 + σ dist(s(i),u(j)) xii 造林木の樹皮剥ぎ被害樹皮を爪や歯で引き剥がし 形成層部分をかじるツキノワグマの習性によるものである この被害を受けた造林木は枯損するか 枯れなくても剥離した部分から材内に変色や腐朽が生じ 立木評価額が著しく下落する (1998: 特定鳥獣生息調査報告書 ( 静岡県 )) xiii 1998: 特定鳥獣生息調査報告書 ( 静岡県 ) xvi クマ類の危機的状況の評価基準 ( 特定鳥獣保護管理計画技術マニュアル ( クマ類編 ) (2000)) 水準 1: 危機的地域個体群 (CP:Critical Population) 個体数 ( 成獣 ) が 100 頭以下 または分布面積が狭い ( 例えば< 1,000km2) 地域個体群 狩猟禁止 有害鳥獣捕獲は生息数の最大でも 3% 以下 水準 2: 絶滅危惧地域個体群 (EP:Endangered Population) 個体数が 100~400 頭程度で 現状を放置すると CP に移行するおそれのある地域個体群 狩猟禁止 有害鳥獣捕獲は最大 5% 以下 水準 3: 危急地域個体群 (VP:Vulnerable Population) 個体数が 400~800 頭程度で 現状を放置すると EP に移行するおそれのある地域個体群 捕獲は 狩猟 有害鳥獣捕獲をあわせて 8% 以下 水準 4: 安定存続地域個体群 (NT:Not Threatened) 個体数が 800 頭以上で 絶滅のおそれは当面ない個体群 ( しかし 乱獲や不適切な管理によって VP に移行するおそれのある個体群 ) 狩猟 有害鳥獣捕獲あわせて 12% 以下
24 イノシシ ツキノワグマ保護管理検討会委員名簿 泉山茂之 信州大学教授 足達郁也 山梨県農業協同組合中央会農業振興部長 土橋金六 山梨県森林組合連合会会長 佐藤若夫 山梨県猟友会副会長 依田正直 甲州ツキノワグマ研究会長 羽澄俊裕 野生動物保護管理事務所代表取締役 小宮敏明 都留市産業観光課長 小尾民司 北杜市林政課長 雨宮良秋 笛吹市農林振興課長 千頭和勝彦身延町産業課長 河野侯光 山梨県農政部農業技術課長 江里口浩二山梨県森林環境部森林整備課長
25 山梨県ツキノワグマ保護管理指針 平成 年月 山梨県森林環境部みどり自然課 山梨県甲府市丸の内 電話 内線
<819A837D836A B8E6292E894C F4390B3816A2E786477>
クマ ( ツキノワグマ ) 出没時におけるマニュアル ( 暫定追補版 ) はじめにツキノワグマは 森林生態系の頂点に位置する生物であり クマが将来にわたって生息できる環境をつくることは 人と自然の共生にとって重要な意味を持つ 愛知県では レッドデータブックあいち2002 でクマを絶滅危惧 ⅠA 類 ( 絶滅の危機に瀕している種 ) に位置づけ 狩猟の自粛を促すなど保護を図ってきた しかしながら 2010
アマミノクロウサギ保護増殖事業計画 平成 27 年 4 月 21 日 文部科学省 農林水産省 環境省
アマミノクロウサギ保護増殖事業計画 平成 27 年 4 月 21 日 文部科学省 農林水産省 環境省 アマミノクロウサギ保護増殖事業計画 文部科学省 農林水産省 環境省 第 1 事業の目標 アマミノクロウサギは 奄美大島及び徳之島にのみ生息する 1 属 1 種の我が国固有の種である 本種は 主に原生的な森林内の斜面に巣穴を作り これに隣接した草本類等の餌が多い沢や二次林等を採食場所として利用している
イノシシH30年度別計画
第 2 期イノシシ管理計画 平成 3 事業実施計画 平成 3 年 4 月 兵庫県 目 次 1 はじめに 1 2 現状 1 (1) 生息 分布状況 1 (2) 捕獲状況 2 (3) 防護柵設置状況 3 (4) 被害状況 3 3 目標達成のための具体的な方策 5 (1) 被害防除 5 (2) 個体数管理 6 (3) 生息地管理 6 1 はじめに 本計画は最新の調査結果等に基づき 平成 3 の兵庫県におけるイノシシ管理のため
Microsoft Word - 01 変更計画書
計画作成年度 平成 23 年度 計画主体 恵那市 恵那市鳥獣被害防止計画 < 連絡先 > 担当部署名 恵那市経済部農業振興課 林業振興課 所 在 地 恵那市長島町正家 1-1-1 電 話 番 号 0573-26-2111 内線 (543) FAX 番号 0573-25-8933 メールアドレス nougyoushinkou@city.ena.lg.jp 1. 対象鳥獣の種類 被害防止計画の期間及び対象地域
Microsoft Word - 【セット版】別添資料２）環境省レッドリストカテゴリー(2012)
別添資料 2 環境省レッドリストカテゴリーと判定基準 (2012) カテゴリー ( ランク ) 今回のレッドリストの見直しに際して用いたカテゴリーは下記のとおりであり 第 3 次レッド リスト (2006 2007) で使用されているカテゴリーと同一である レッドリスト 絶滅 (X) 野生絶滅 (W) 絶滅のおそれのある種 ( 種 ) Ⅰ 類 Ⅰ 類 (hreatened) (C+) (C) ⅠB
実施計画の参考様式（この様式については、決定したものではありません
平成 29 年度豊橋市特定鳥獣保護管理計画 ( イノシシ ) 実施計画 この計画は 愛知県が策定した特定鳥獣保護管理計画 ( イノシシ )( 以下 特定計画 という ) の実施計画として策定するものである 1 保護管理すべき鳥獣の種類 イノシシ 2 計画の期間 本計画の期間は 平成 29 年 4 月 1 日から平成 30 年 3 月 31 日までとする 3 保護管理すべき区域 特定計画に基づき保護管理すべき対象区域は
PowerPoint プレゼンテーション
プロジェクト最終報告会 2016/6/19 四国地方ツキノワグマ地域個体群 絶滅回避のための総合調査 NPO 法人四国自然史科学研究センター山田孝樹 種 ツキノワグマ 日本のクマ科動物 食性 : 植物が中心の雑食性 春 : 前年のドングリ 花や新葉 草本 シカ等の死体 夏 : サクラ類の果実 キイチゴ類 アリ ハチ類 秋 : ヤマブドウ サルナシ ドングリ 種名 : ツキノワグマ 学名 :Ursus
Microsoft Word 修正 特定計画（イノシシ）案
第二種特定鳥獣 ( イノシシ ) 管理計画 平成 29 年 3 月 島根県 目 次 1 計画策定の目的及び背景 1 2 管理すべき鳥獣の種類 1 3 計画の期間 1 4 特定鳥獣の管理が行われるべき地域 1 5 特定鳥獣の管理の目標 1~8 (1) 現状 1) 生息環境 2) 生息動向及び捕獲状況 3) 被害及び被害防除状況 (2) 管理の目標 (3) 目標を達成するための施策の基本的な考え方 6
7 i 7 1 2 3 4 5 6 ii 7 8 9 10 11 1 12 13 14 iii.......................................... iv................................................ 21... 1 v 3 6 7 3 vi vii viii ix x xi xii xiii xiv xv 26 27
9 i 9 1 2 3 4 5 6 ii 7 8 9 10 11 12 .......................................... iii ... 1... 1........................................ 9 iv... v 3 8 9 3 vi vii viii ix x xi xii xiii xiv 34 35 22 1 2 1
i ii iii iv v vi vii viii ix x xi xii xiii xiv xv xvi 2 3 4 5 6 7 $ 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 $ $ $ 18 19 $ 20 21 22 23 24 25 26 27 $$ 28 29 30 31 $ $ $ 32 33 34 $ 35 $ 36 $ 37 38 39 40 $ 41 42 43 44
秋田県第二種特定鳥獣管理計画 ( 第 1 次イノシシ ) 秋田県 平成 29 年 3 月 ( 策定 ) 目 次 第 1 計画策定の目的及び背景 1 1 計画策定の目的 1 2 計画策定の背景 1 第 2 管理すべき鳥獣の種類 1 第 3 計画の期間 1 第 4 第二種特定鳥獣の管理が行われるべき区域 1 第 5 現状 2 1 生息状況 2 2 生息環境 3 3 被害状況 3 第 6 管理の目標 4
表 3 の総人口を 100 としたときの指数でみた総人口 順位 全国 94.2 全国 沖縄県 沖縄県 東京都 東京都 神奈川県 99.6 滋賀県 愛知県 99.2 愛知県 滋賀県 神奈川
Ⅱ. 都道府県別にみた推計結果の概要 1. 都道府県別総人口の推移 (1) すべての都道府県で平成 52 年の総人口はを下回る 先に公表された 日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ) ( 出生中位 死亡中位仮定 ) によれば わが国の総人口は長期にわたって減少が続く 平成 17(2005) 年からの都道府県別の総人口の推移をみると 38 道府県で総人口が減少している 今回の推計によれば
™…
i 1 1 1 2 3 5 5 6 7 9 10 11 13 13 14 15 15 16 17 18 20 20 20 21 22 ii CONTENTS 23 24 26 27 2 31 31 32 32 33 34 37 37 38 39 39 40 42 42 43 44 45 48 50 51 51 iii 54 57 58 60 60 62 64 64 67 69 70 iv 70 71
(Microsoft Word - \201\2403-1\223y\222n\227\230\227p\201i\215\317\201j.doc)
第 3 編基本計画第 3 章安全で快適な暮らし環境の構築 現況と課題 [ 総合的な土地利用計画の確立 ] 本市は富士北麓の扇状に広がる傾斜地にあり 南部を富士山 北部を御坂山地 北東部を道志山地に囲まれ 広大な山林 原野を擁しています 地形は 富士山溶岩の上に火山灰が堆積したものであり 高冷の北面傾斜地であるため 農業生産性に優れた環境とは言い難く 農地利用は農業振興地域内の農用地を中心としたものに留まっています
3 5 18 3 5000 1 2 7 8 120 1 9 1954 29 18 12 30 700 4km 1.5 100 50 6 13 5 99 93 34 17 2 2002 04 14 16 6000 12 57 60 1986 55 3 3 3 500 350 4 5 250 18 19 1590 1591 250 100 500 20 800 20 55 3 3 3 18 19 1590
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（速報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 速報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では昨年 10 月 1 日 平成 25 年住宅 土地統計調査を実施し 速報集計結果を7 月 29 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
第１部 わかやまの貴重な動植物 １ 選定の考え方 (1) 対象種 県内域に生息 生育する陸産 淡水産及び汽水産の野生動植物とする ただし 海域を生息域とするウミガメ類については 産卵地が県内域で確認されている種を 選定の範疇に含めた 原則として外来種や飼育種 栽培種は除外するが これらに該当する種で
第１部 わかやまの貴重な動植物 １ 選定の考え方 () 対象種 県内域に生息 生育する陸産 淡水産及び汽水産の野生動植物とする ただし 海域を生息域とするウミガメについては 産卵地が県内域で確認されている種を 選定の範疇に含めた 原則として外来種や飼育種 栽培種は除外するが これらに該当する種であって も 県内域において野生状態で安定的に生息 生育している種については対象とす る () 選定基準 次の選定基準に基づき
抜本的な鳥獣捕獲強化対策 平成 25 年 12 月 26 日環境省農林水産省
抜本的な鳥獣捕獲強化対策 平成 25 年 12 月 26 日環境省農林水産省 はじめに 近年 ニホンジカやイノシシなどの鳥獣において 急速な個体数増加や 分布拡大が起きている 環境省が捕獲数等の情報をもとに個体数 1 を推定 したところ ニホンジカ ( 北海道を除く ) は 261 万頭 2 イノシシは 88 万頭と推定されている ( いずれも平成 23 年度 ) 鳥獣による被害は 農林水産業に留まらず
< F2D D F97D18F57978E B8367>
農林 林業集落アンケートによるイノシシ生息状況 被害状況 ( 平成 26 年度 ) 1. 平成 26 年度農業 林業集落アンケート調査によるイノシシの分布 図は平成 26 年度の農業 林業集落アンケート調査による イノシシの分布である 農業集落 林業集落の両方またはいずれかのアンケートで イノシシが いる と回答があった場合に 分布している とした 回収無しには既に人が住んでいない集落も含まれている
5. 都道府県別 の推移 (19 19~1 年 ) 北海道 1% 17% 1% % 11% 北海道 青森県 3% 3% 31% 3% % 7% 5% 青森県 岩手県 3% 37% 3% 35% 3% 31% 9% 岩手県 宮城県 33% 3% 31% 9% 7% 5% 3% 宮城県 秋田県 1% % % 3% 3% 33% 3% 秋田県 山形県 7% % 7% 5% 3% % 37% 山形県 福島県
パソコン機能ガイド
PART12 ii iii iv v 1 2 3 4 5 vi vii viii ix P A R T 1 x P A R T 2 xi P A R T 3 xii xiii P A R T 1 2 3 1 4 5 1 6 1 1 2 7 1 2 8 1 9 10 1 11 12 1 13 1 2 3 4 14 1 15 1 2 3 16 4 1 1 2 3 17 18 1 19 20 1 1
パソコン機能ガイド
PART2 iii ii iv v 1 2 3 4 5 vi vii viii ix P A R T 1 x P A R T 2 xi P A R T 3 xii xiii P A R T 1 2 1 3 4 1 5 6 1 2 1 1 2 7 8 9 1 10 1 11 12 1 13 1 2 3 14 4 1 1 2 3 15 16 1 17 1 18 1 1 2 19 20 1 21 1 22
現行見直し案見直し理由等 カラス 被害時期 : 通年 ニホンザル 被害対象 : 農作物全般への食害 農業施設へ被害 生活環境被害 ヒヨドリ 被害時期 : 通年 アナグマ 被害対象 : 果樹への食害 被害対象 : 農作物全般への食害 ハクビシン 被害対象 : 農作物全般への食害 住居侵入による生活環境
別 紙 現行見直し案見直し理由等 1. 対象鳥獣の種類 被害防止計画の期間及び対象地域 1. 対象鳥獣の種類 被害防止計画の期間及び対象地域 対象鳥獣: イノシシ ニホンザル ニホンジカ カラス ヒヨドリ 対象鳥獣: イノシシ ニホンカモシカ ニホンジカ ニホンザル アナグマ ハ クビシン タヌキ ツキノワグマ カラス ヒヨドリ 農作物被害及び生活環境被害の増加による対象鳥 獣の追加 計画期間 :
困ったときのQ&A
ii iii iv NEC Corporation 1998 v C O N T E N T S PART 1 vi vii viii ix x xi xii PART 2 xiii PART 3 xiv P A R T 1 3 1 2 PART 3 4 2 1 1 2 4 3 PART 1 4 5 5 6 PART 1 7 8 PART 1 9 1 2 3 1 2 3 10 PART 1 1 2
(2) 丹沢におけるニホンジカ保護管理 ( 第 3 次神奈川県ニホンジカ保護管理計画 ) 計画期間 平成 24 年 4 月 1 日 ~ 平成 29 年 3 月 31 日 計画対象区域 保護管理区域 : 丹沢山地を含む 8 市町村 ( 相模原市は緑区のうち一部 ) 分布拡大防止区域 : 丹沢山地周辺部
鳥獣保護管理のあり方検討小委員会現地調査報告 ( 丹沢 ) 日 時 : 平成 25 年 6 月 11 日 ( 火 ) 場 所 : 神奈川県清川村地内ニホンジカ保護管理事業地 ( 堂平 ) 他 参加委員 : 石井委員長 小泉委員 羽山委員 福田委員 三浦委員 (1) 丹沢におけるシカ保護管理の経緯 戦後 シカ乱獲による絶滅の危機を迎え シカ猟禁止 1960 年代より 植林地に苗木被害が発生 1980
平成 29 年 12 月 1 日水管理 国土保全局 全国の中小河川の緊急点検の結果を踏まえ 中小河川緊急治水対策プロジェクト をとりまとめました ~ 全国の中小河川で透過型砂防堰堤の整備 河道の掘削 水位計の設置を進めます ~ 全国の中小河川の緊急点検により抽出した箇所において 林野庁とも連携し 中
平成 29 年 12 月 1 日水管理 国土保全局 全国の中小河川の緊急点検の結果を踏まえ 中小河川緊急治水対策プロジェクト をとりまとめました ~ 全国の中小河川で透過型砂防堰堤の整備 河道の掘削 水位計の設置を進めます ~ 全国の中小河川の緊急点検により抽出した箇所において 林野庁とも連携し 中 小河川緊急治水対策プロジェクト として 今後概ね 3 年間 ( 平成 32 年度目途 ) で土砂 流木捕捉効果の高い透過型砂防堰堤等の整備
Microsoft PowerPoint - H30 俚喨儻å�¦ã†¨é⁄”çfl�å‰Łç›©å�¦ï¼™ã••çµ¶æ»–哱慧種ㆮ俚喨
平成 30 年度野生動物医学集中講義 2018 年 9 月 20 日 ( 一財 ) 自然環境研究センター米田久美子 (kyoneda@jwrc.or.jp) 絶滅が危惧される種 絶滅のおそれのある種とは 絶滅確率の高い種 絶滅確率は集団存続可能性解析 (population viability analysis:pva) で予測することができる 一般的な定義は IUCN レッドリストの CR EN
Step2 入門
ii iii iv v vi NEC Corporation 1999 vii C O N T E N T S PART 1 PART 2 PART 3 viii PART 4 ix C O N T E N T S PART 5 x PART 6 xi C O N T E N T S PART 7 xii PART 8 PART 9 xiii C O N T E N T S xiv xv PART
また日光足尾山地のオスで 71kg (SD=23.7, n=8), メスで 42kg (SD=5.8, n=6) となり, オスの方がメスよりも大きい性的二型を示す ツキノワグマは日本には 30~50 万年前に渡来したと考えられ, 現在は地域個体群ごとに遺伝的分化の生じている可能性が示されている [
ツキノワグマの基礎的な生態の理解 東京農業大学森林総合科学科山﨑晃司 [ 分布と生息状況 ] ツキノワグマはかって, ドイツやフランスにも分布したことが化石骨の分布から知られているが, 現在の分布域は, 東は日本から西はイランまでのアジア地域に限られている 現在, 分布が確認されている国は, イラン, アフガニスタン, パキスタン, インド, ネパール, ブータン, 中国, バングラディッシュ, ミャンマー,
養老山地で生息が確認されたクマについて Q1. クマってどんな生き物? 本州に生息するクマはツキノワグマで 冬季 (12 ~3 月頃 ) は冬眠し 冬眠から覚めると山菜などを食べ 6 月頃に繁殖期を迎えます 夏は草や木の実や昆虫を探し 秋になると木の実を食べることが多くなります 利用する餌は多様性に
養老山地で生息が確認されたクマについて Q1. クマってどんな生き物? 本州に生息するクマはツキノワグマで 冬季 (12 ~3 月頃 ) は冬眠し 冬眠から覚めると山菜などを食べ 6 月頃に繁殖期を迎えます 夏は草や木の実や昆虫を探し 秋になると木の実を食べることが多くなります 利用する餌は多様性に富んでおり その土地にある最も手に入りやすいものを利用しているといってよいでしょう 行動範囲はこの餌の量によって拡大縮小していると考えられています
( 松尾委員 ) 調査は 10 年後なのか 環境が変わった時に計画の変更見直しは可能なのか 調査は必要に応じて実施可能 指定される状況でなくなれば 解除手続きはある ( 八代田委員 ) 今のままだとシカ被害が進んでいく可能性が高い 今後 捕獲強化を実施するのであれば 捕獲の効果を見るような調査を組む
奈良県自然環境保全審議会鳥獣部会 会議録 1 日時 : 平成 28 年 9 月 7 日 ( 水 ) 13:30~16:30 2 場所 : 奈良県文化会館第 3 会議室 3 出席委員 ( 部会長以下五十音順 ) 高橋部会長上田委員松尾委員八代田委員横山委員吉岡委員 4 審議会の開会 会議の成立について委員 8 名中 6 名の出席があり 奈良県自然環境保全審議会運営要綱第 4 条第 4 項の規定により会議は有効に成立する旨事務局から報告
1 アライグマの 分布と被害対策 1 アライグマの分布 1977 昭和52 年にアライグマと少年のふれあいを題材とし たテレビアニメが全国ネットで放映されヒット作となった それ 以降 アライグマをペットとして飼いたいという需要が高まり海 外から大量に輸入された しかしアライグマは気性が荒く 成長 す
3 中型獣の生態と特徴 41 1 アライグマの 分布と被害対策 1 アライグマの分布 1977 昭和52 年にアライグマと少年のふれあいを題材とし たテレビアニメが全国ネットで放映されヒット作となった それ 以降 アライグマをペットとして飼いたいという需要が高まり海 外から大量に輸入された しかしアライグマは気性が荒く 成長 すると飼育が困難なため飼い主が自然環境に遺棄したり 飼育施 設から逃亡する個体もあり
厚生労働科学研究費補助金（循環器疾患等生活習慣病対策総合研究事業）
厚生労働科学研究費補助金 ( 循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 ) 分担研究報告書 健康寿命の全国推移の算定 評価に関する研究 評価方法の作成と適用の試み 研究分担者橋本修二藤田保健衛生大学医学部衛生学講座 教授 研究要旨健康寿命の推移について 平均寿命の増加分を上回る健康寿命の増加 ( 健康日本 21( 第二次 ) の目標 ) の達成状況の評価方法を開発 提案することを目的とした 本年度は
22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2
21. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 胃がん検診 集団検診 ) 12 都道府県用チェックリストの遵守状況胃がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 胃がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 25 C E 岩手県 23 C D 宮城県 13 秋田県 24 C 山形県 10 福島県 12 C 茨城県 16
22 22 12 ... (... (3)... (5)... 1 47 3 2 47 5... 2 3 47 3 2 3 47 2... 3 3 47 3 2 3 47 2... 7 3 47 5 3 47 5...11 3 47 5 3 47 5... 15 3 47 3 2 3 47 5... 19 3 47 3 2 3 47 5... 23 3 47 3 2 3 47 5... 27 3
釧路湿原国立公園 釧路湿原生態系維持回復事業計画 平成 28 年 4 月 1 日
釧路湿原国立公園 釧路湿原生態系維持回復事業計画 平成 28 年 4 月 1 日 1. 生態系維持回復事業計画の名称 釧路湿原国立公園釧路湿原生態系維持回復事業計画 2. 生態系維持回復事業計画の策定者 環境省 3. 生態系維持回復事業計画の計画期間 平成 28 年 4 月 1 日から下記の目標が達成されるまでとする 4. 生態系維持回復事業の目標釧路湿原国立公園は 北海道の東部 釧路川に沿って展開する我が国最大の湿原
１
資料 5 平成 24 年度 ツキノワグマ生息実態調査 報告書 平成 25 年 3 月 株式会社野生動物保護管理事務所 目次 1. はじめに 1 2. 現地調査 2-1. サンプル採取 3 2-2. サンプリング結果 8 3. 遺伝解析 3-1. 分析サンプルの選別と DNA 抽出 11 3-2. 捕獲個体のサンプル 11 3-3. DNA 分析 11 3-4. ヘア トラップサンプルの DNA 分析の結果
01_SWGuide_V8.50.fm
ii iii iv v 2 vi vii viii ix x xi xii xiii xiv xv xvi xvii 1 CHAPTER 1-1 1-2 1-3 2 CHAPTER 2-1 2-2 2-3 2-4 1 2 2-5 3 4 2-6 5 6 2-7 7 8 2-8 9 2-9 10 11 2-10 12 13 2-11 14 15 2-12 16 17 18 2-13 1 2 2-14
Microsoft Word - 認知度調査HP原稿
健康日本 21( 第二次 ) に関する健康意識 認知度調査 平成 25 年度 健康日本 21( 第二次 ) の推進に関する研究 班 Ⅰ. 調査の概要 1. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 21( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 1 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する
イノシシH30年度別計画（資料編）
第 2 期イノシシ管理計画平成 3 事業実施計画 資料編 平成 3 年 4 月 兵庫県 目 次 1 これまでの経過と現状 1 (1) これまでの取り組み 1 (2) 捕獲数の推移 1 (3) 免許種別狩猟者数の推移 2 (4) 年代別狩猟者数の推移 3 (5) 防護柵の設置状況 3 (6) 防護柵の効果 4 (7) 農林業被害の推移 ( 被害金額 ) 4 (8) 分布状況 ( 目撃効率 ) 5 (9)
トヨタの森づくり 地域・社会の基盤である森づくりに取り組む
http://www.toyota.co.jp/jpn/sustainability/feature/forest/ 2011/9/12 地域 社会の基盤である森づくりに取り組む トヨタは トヨタ基本理念 において 地域に根ざした企業活動を通じて 経済 社会の発展に貢献する としていま す それに基づき 豊かな社会づくりと持続的な発展のため 事業でお世話になっている各国 地域において 社会的 三重宮川山林
（別記様式第１号）
( 別記様式第 1 号 ) 計画作成年度 計画主体 平成 26 年度 大紀町 大紀町鳥獣被害防止計画 < 連絡先 > 担当部署名 大紀町農林課 所 在 地 三重県度会郡大紀町滝原 1610 番地 1 電 話 番 号 0598(86)2246 FAX 番号 0598(86)3690 メールアドレス nor@town.mie-taiki.lg.jp ( 注 )1 共同で作成する場合は すべての計画主体を掲げるとともに
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を実施しています 今回は 10 月末現在でとりまとめた の調査結果について発表します 山形県から新たに報告があり 39 都府県分がまとまりました
<4D F736F F D202888C42991E682528AFA834E837D93C192E88C7689E62E646F63>
第 3 期 石川県ツキノワグマ保護管理計画 平成 25 年 3 月 石川県 目 次 1 計画策定の目的と背景 ------------------- 1 2 保護管理すべき鳥獣の種類 ----------------- 2 3 計画の期間 ------------------------ 2 4 保護管理が行われるべき区域 ---------------- 2 5 保護管理の目標 ----------------------
I
I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV 1. 2 3 4 5 2. 6 7 8 3. 1 2 3 9 4 5 10 6 11 4. 1 2 3 1 2 12 1 2 3 1 2 3 13 14 1 2 1 15 16 1. 20 1 21 1 22 23 1 2 3 4 24 1 2 ok 25 1 2 26 1 2 3 27 2. 28
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局 目 次 1 議会議員に占める女性の割合 3 2 市区議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 4 3 町村議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 5 4 の地方公務員採用試験 ( 大卒程度 ) からの採用者に占める女性の割合 6 5 の地方公務員管理職に占める女性の割合 7 6 の審議会等委員に占める女性の割合
(Microsoft Word - \220\255\215\364\222\361\214\276\217\221.docx)
鳥獣被害対策に関する 政策提言書 平成 24 年 12 月 26 日 山梨県議会 目 次 1 提言の背景 趣旨 P 1 2 提言項目 P 2 (1) 野生鳥獣の捕獲対策 P 2 1) 管理捕獲の効果を検証するためのモニタリング調査の充実 2) 狩猟者の確保 育成 1 狩猟の魅力等のPRと効果的な捕獲方法等の普及促進 2 新規の狩猟免許取得に係る助成制度の創設 3 射撃技術の維持 向上 3) 管理捕獲体制の整備
( 別記様式第 1 号 ) 計画作成年度平成 28 年度 計画変更年度平成 29 年度 計画主体 筑紫野市 筑紫野市鳥獣被害防止計画 < 連絡先 > 担当部署名所在地電話番号 F A X 番号メールアドレス 筑紫野市環境経済部農政課筑紫野市二日市西一丁目 1 番 1 号
( 別記様式第 1 号 ) 計画作成年度平成 28 年度 計画変更年度平成 29 年度 計画主体 筑紫野市 筑紫野市鳥獣被害防止計画 < 連絡先 > 担当部署名所在地電話番号 F A X 番号メールアドレス 筑紫野市環境経済部農政課筑紫野市二日市西一丁目 1 番 1 号 092-923-1111 092-923-9634 nousei@city.chikushino.fukuoka.jp 1. 対象鳥獣の種類
»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9
ＮＯ 2003.11.4 9 101-0061 東京都千代田区三崎町3-5-6 造船会館4F TEL 03-3230-0465 FAX 03-3239-1553 E-mail stu stu.jtuc-rengo.jp 発 行 人 数 村 滋 全国8地連の新体制が始動 中四国地連 中部地連 九州地連 沖縄地連 北海道地連 東北地連 関西地連 関東地連 組織拡大と加盟組合支援を柱に 2 期目がスタート
平成 29 年度 消費者の意識に関する調査 結果報告書 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 平成 30 年 3 月 消費者庁消費者政策課
News Release 平成 30 年 3 月 27 日 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査の結果について 消費者庁では 関係省庁 地方公共団体や消費者団体を始めとする各種団体の皆様と連携し 食品ロス削減の推進に向けた取組を行っております この度 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 を行い その結果を取りまとめましたのでお知らせします 本件に関する問合せ先 消費者庁消費者政策課担当
猟 流し猟 少人数巻狩り 林道車上狙撃 待ち伏せ猟 足くくりわな 囲いわな ) を実施し 各手法の特長や課題 適する時期 場所等を把握 秦野市三廻部と山北町世附で 神奈川県猟友会の捕獲熟練者との協働による猟犬を用いた少人数巻狩りを試行 山北町玄倉の捕獲困難地において 少人数捕獲に精通した NPO 法
丹沢山地におけるニホンジカ保護管理 ~ワイルドライフレンジャー導入の事例 ~ 羽太博樹 ( 神奈川県自然環境保全センター ) 1 ワイルドライフレンジャー導入の背景第 2 次神奈川県ニホンジカ保護管理計画 ( 平成 19~23 年度 ) では 植生回復目的の管理捕獲の通年実施やメスジカ捕獲などの取組強化を図り 継続的に捕獲を実施した地域で生息密度が減少するなどの成果を得たが 一方で 管理捕獲の実施が困難な場所等での高密度状態の継続や密度上昇など
1... 1 2... 1 1... 1 2... 2 3... 2 4... 4 5... 4 6... 4 7... 22 8... 22 3... 22 1... 22 2... 23 3... 23 4... 24 5... 24 6... 25 7... 31 8... 32 9... 3
3 2620149 3 6 3 2 198812 21/ 198812 21 1 3 4 5 JISJIS X 0208 : 1997 JIS 4 JIS X 0213:2004 http://www.pref.hiroshima.lg.jp/site/monjokan/ 1... 1 2... 1 1... 1 2... 2 3... 2 4... 4 5... 4 6... 4 7... 22
人とクマのあつれき 近年 人とクマのあつれきがメディアを賑わせる人身事故件数の推移 (2006 ~ 2015 年度 ) ことが多くなってきました クマは本来 人目を避けて暮らす動物ですが 残念ながら人とクマとの間にはトラブルが発生しています シカやイノシシなどは農業被害が中心ですが クマの場合は人身
ヒグマ Ursus arctos 豊かな森の生活者と共存するために クマを知って 事故を防ごう! ツキノワグマ Ursus thibetanus 人とクマのあつれき 近年 人とクマのあつれきがメディアを賑わせる人身事故件数の推移 (2006 ~ 2015 年度 ) ことが多くなってきました クマは本来 人目を避けて暮らす動物ですが 残念ながら人とクマとの間にはトラブルが発生しています シカやイノシシなどは農業被害が中心ですが
PowerPoint プレゼンテーション
1 マーケットレポート 2015 年 1 月 20 日 都道府県別大学入学者数予測 (2014 年 2025 年 ) 2025 年大学入学者算出方法について 考え方 学校基本調査における 出身高校の所在地県別大学入学者数 をベースとし それぞれの都道府県から流入 ( もしくは地元都道府県に残留 ) する大学入学者が 2025 年に それぞれどのくらいとなるかを 18 歳人口指数 ( 推定 ) を掛け算して算出している
エクセルカバー入稿用.indd
i 1 1 2 3 5 5 6 7 7 8 9 9 10 11 11 11 12 2 13 13 14 15 15 16 17 17 ii CONTENTS 18 18 21 22 22 24 25 26 27 27 28 29 30 31 32 36 37 40 40 42 43 44 44 46 47 48 iii 48 50 51 52 54 55 59 61 62 64 65 66 67 68
SC-85X2取説
I II III IV V VI .................. VII VIII IX X 1-1 1-2 1-3 1-4 ( ) 1-5 1-6 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 8 3-4 3-5 3-6 3-7 ) ) - - 3-8 3-9 4-1 4-2 4-3 4-4 4-5 4-6 5-1 5-2 5-3 5-4 5-5 5-6 5-7 5-8 5-9 5-10 5-11
<4D6963726F736F667420506F776572506F696E74202D208376838C835B83938365815B835683878393312E707074205B8CDD8AB78382815B83685D>
i i vi ii iii iv v vi vii viii ix 2 3 4 5 6 7 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
01_.g.r..
I II III IV V VI VII VIII IX X XI I II III IV V I I I II II II I I YS-1 I YS-2 I YS-3 I YS-4 I YS-5 I YS-6 I YS-7 II II YS-1 II YS-2 II YS-3 II YS-4 II YS-5 II YS-6 II YS-7 III III YS-1 III YS-2
2. 長期係数の改定 保険期間を2~5 年とする契約の保険料を一括で支払う場合の保険料の計算に使用する長期係数について 近年の金利状況を踏まえ 下表のとおり変更します 保険期間 2 年 3 年 4 年 5 年 長期係数 現行 改定後
共栄火災 2017 年 12 月新 2019 年 1 月 1 日以降保険始期用 2019 年 1 月地震保険改定に関するご案内 地震保険は 2019 年 1 月 1 日に制度の見直しを実施します 2019 年 1 月 1 日以降に地震保険の保険期間が開始するご契約 (2019 年 1 月 1 日以降に自動継続となるご契約を含みます ) より 改定内容が適用されることとなりますので 改定の内容をご案内させていただきます
4 指定管理鳥獣捕獲等事業の実施区域 実施区域名 住所等 選定理由 他法令等 八ヶ岳鳥獣 北杜市 ( 八ヶ岳山麓一帯 ) 八ヶ岳中信高原国定公園 ( 自然公園法 ) 甲斐駒鳥獣 北杜市 ( 南アルプス公立公園一帯 ) 白鳳鳥獣保 韮崎市 南アルプス市 北杜市 南巨 護区 摩郡早川町 ( 南アルプス国
山梨県指定管理鳥獣捕獲等事業実施計画 ( ニホンジカ ) ( 平成 30 年 4 月 1 日から平成 31 年 3 月 31 日まで ) 1 背景及び目的 山梨県におけるニホンジカによる農林業被害は約 3 億円に上り 従来生息していなかった 亜高山帯 高山帯にもその生息域を拡大しており 食圧 踏圧により自然植生への影響が顕 在化している 県では第二種特定鳥獣管理計画を策定し 平成 28 年度末の県内推定生息数を
被害の現状 いま ニホンジカとイノシシが どのような問題をもたらしているのでしょうか? ニホンジカが日本の自然を食べつくす!? 日本に昔から生息しているニホンジカやイノシシは 近年 急速に生息数が増加し 全国で分布を広げています 増えすぎたニホンジカやイノシシが いま 日本全国で生態系や農林業 さら
いま 獲らなければ わ ならない理 け 由 - 共に生きるために - 被害の現状 いま ニホンジカとイノシシが どのような問題をもたらしているのでしょうか? ニホンジカが日本の自然を食べつくす!? 日本に昔から生息しているニホンジカやイノシシは 近年 急速に生息数が増加し 全国で分布を広げています 増えすぎたニホンジカやイノシシが いま 日本全国で生態系や農林業 さらには私たちの生活にまで深刻な被害をもたらしています
PowerPoint プレゼンテーション
資料 3 漁港のストックマネジメント ( 長寿命化 ) について 漁港施設のストックと管理の現状 1 漁港施設 ( 外郭施設及び係留施設 ) は 1950 年 ( 漁港法制定 ) から 2005 年までに累計延長約 5,0 00km 整備総額 10 兆円を上回る規模に達している 既存の漁港施設は 高度経済成長期に建設されたものが多く 今後耐用年数の経過により更新時期を迎えるものが増加することが予想される
通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ
< 各都道府県別満足度一覧 > エリア KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21,605 40.0 38.2 16.7 3.9 1.2 全体 18,172 31.2 39.1 19.3 7.4 3.0 全体 15,223 23.2 38.4 23.8 10.7 3.9 NTTドコモ / 北海道 665 51.1 34.4 12.5 1.7 0.3 KDDI(au)/
Microsoft Word - 第二章
第二章 流入抑制措置に関する取り組み 5 6 第二章流入抑制措置に関する取り組み 2-1 はじめに本章では, 県外産業廃棄物受入に対する流入抑制措置に関する取り組みについて取り上げている. 流入抑制措置に関する条例を施行している自治体の基本情報を示す. 2-2 目的各自治体で施行されている現行の流入抑制措置に関する取り組みを把握し, 流入抑制措置の施行状況および概要を明確にすることを目的とする. 2-3
厚生労働科学研究費補助金 （地域健康危機管理研究事業）
平成 23 年度厚生労働科学研究費補助金循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生法の普及啓発に関する研究 (H21- 心筋 - 一般 -001) ( 研究代表者丸川征四郎 ) 平成 23 年度研究報告 研究課題 A AED の普及状況に係わる研究 研究分担者近藤久禎国立病院機構災害医療センター臨床研究部政策医療企画研究室長 平成 24(2012)
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（確報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 確報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では 平成 25 年住宅 土地統計調査を 10 月 1 日に実施し 確報集計結果を平成 27 年 2 月 26 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
（別記様式第１号）
( 別記様式第 1 号 ) 計画作成年度平成 28 年度 計画主体 岩美町 岩美町鳥獣被害防止計画 連絡先 担当部署名 岩美町役場産業建設課 所 在 地 岩美郡岩美町大字浦富 675-1 電 話 番 号 0857-73-1562 F A X 番 号 0857-73-1590 メールアドレス sangyou@iwami.gr.jp 1 1 対象鳥獣の種類イノシシ ニホンジカ ( 以下 シカ という )
Microsoft Word - 鳥瓣被害韲æ�¢è¨‹çfl»ï¼‹H30-32；朕絇Ver
( 別記様式第 1 号 ) 計画作成年度 計画主体 平成 29 年度 古座川町 古座川町鳥獣被害防止計画 < 連絡先 > 担当部署名 古座川町地域振興課 所 在 地 和歌山県東牟婁郡古座川町高池 673-2 電話番号 0735-72-0180 FAX 番号 0735-72-1858 メールアドレス *_tiikisinkou-o@town.kozagawa.lg.jp 1. 対象鳥獣の種類 被害防止計画の期間及び対象地域
( 図表 1) 特別養護老人ホームの平米単価の推移 ( 平均 ) n=1,836 全国東北 3 県 注 1) 平米単価は建築工事請負金額および設計監
Research Report 2015 年 10 月 19 日経営サポートセンターリサーチグループ調査員大久保繭音 平成 26 年度福祉施設の建設費について 福祉医療機構のデータに基づき 平成 26 年度の特別養護老人ホームおよび保育所の建設費の状況について分析を行った 平成 26 年度の建設費は 平成 25 年度に引き続き上昇し 過去 7 年で最高の水準となっており 福祉施設の建設は厳しい状況にあることがうかがえた
1. 対象鳥獣の種類 被害防止計画の期間及び対象地域 対象鳥獣計画期間対象地域 シロガシラ イノシシ キジ平成 27 年度 ~ 平成 29 年度うるま市全域 ( 注 )1 計画期間は 3 年程度とする 2 対象地域は 単独で又は共同で被害防止計画作成する全ての市町村名を記入 する 2. 鳥獣による農
( 別記様式第 1 号 ) 計画作成年度 平成 27 年度 計画主体 うるま市 うるま市鳥獣被害防止計画 連絡先 担 当 部 署 名 所 在 地 電 話 番 号 F A X 番 号 メールアドレス うるま市役所経済部農政課 うるま市石川石崎一丁目 1 番 098-965-5607 098-964-4155 nousei-ka@city.uruma.lg.jp ( 注 ) 1 共同で作成する場合は すべての計画主体を掲げるとともに
vi アハ ート2 アハ ート3 アハ ート4 アハ ート5 アハ ート6 アハ ート7 アハ ート8 アハ ート9 アハ ート10 アハ ート11 アハ ート12 アハ ート13 アハ ート14 アハ ート15 アハ ート16 アハ ート17 アハ ート18 アハ ート19 アハ ート20 アハ
iii vi アハ ート2 アハ ート3 アハ ート4 アハ ート5 アハ ート6 アハ ート7 アハ ート8 アハ ート9 アハ ート10 アハ ート11 アハ ート12 アハ ート13 アハ ート14 アハ ート15 アハ ート16 アハ ート17 アハ ート18 アハ ート19 アハ ート20 アハ ート21 アハ ート22 アハ ート23 vii アハ ート 24 アハ ート 25 アハ ート26
計画作成年度
計画作成年度 計画主体 平成 30 年度 山形県村山市 村山市鳥獣被害防止計画 < 連絡先 > 担当部署名村山市農林課所在地山形県村山市中央一丁目 3 番 6 号電話番号 0237-55- 2 1 1 1 FAX 番号 0237-55- 3 7 2 8 メールアドレス nourin@city.murayama.lg.jp 1. 対象鳥獣の種類 被害防止計画の期間及び対象地域 対象鳥獣 ニホンザル ツキノワグマ
『保守の比較政治学』
v vi vii viii ix x xi xii xiii xiv 3 3 3 9 20 25 25 27 30 32 37 xvi 43 47 57 57 60 66 72 74 81 81 83 86 91 xvii 98 101 111 111 111 115 118 125 128 135 135 136 143 151 157 xviii 163 163 167 173 179 185
困ったときのQ&A
ii iii iv NEC Corporation 1997 v P A R T 1 vi vii P A R T 2 viii P A R T 3 ix x xi 1P A R T 2 1 3 4 1 5 6 1 7 8 1 9 1 2 3 4 10 1 11 12 1 13 14 1 1 2 15 16 1 2 1 1 2 3 4 5 17 18 1 2 3 1 19 20 1 21 22 1
<81798DC58F498CB48D65817A8A C55F B91E693F18EED93C192E892B98F628AC7979D8C7689E62E786C7378>
第二種特定鳥獣管理計画 - ニホンザル - ( 平成 29 年 4 月 1 日から平成 34 年 3 月 31 日まで ) 京都府 目 次 1 管理すべき鳥獣の種類 1 2 計画の期間 1 3 計画の対象地域 1 4 計画策定の目的と背景 1 (1) 目的 1 (2) 背景 1 5 ニホンザルをとりまく現状 2 (1) 生息状況 2 (2) 生息環境 4 (3) 捕獲状況 4 (4) 被害状況 5
活用ガイド （ハードウェア編）
(Windows 98) 808-877675-122-A ii iii iv NEC Corporation 1999 v vi PART 1 vii viii PART 2 PART 3 ix x xi xii P A R T 1 2 1 3 4 1 5 6 1 7 8 1 9 10 11 1 12 1 1 2 3 13 1 2 3 14 4 5 1 15 1 1 16 1 17 18 1 19
（別紙様式第１号）
( 別紙様式第 1 号 ) 計画作成年度 平成 26 年度 計画主体 熊本県阿蘇市 阿蘇市鳥獣被害防止計画 < 連絡先 > 担当部署名阿蘇市経済部農政課所在地熊本県阿蘇市一の宮町宮地 504 番地 1 電話番号 0967-22-3274( 直通 ) 内線 1441 FAX 番号 0967-22-4566 メールアドレス nousei@city.aso.lg.jp もくじ 1. 対象鳥獣の種類 被害防止計画の期間及び対象地域
SPP24_Program_WOC(J)-15
9:00-9:10 9:20-10:00 Invited Lecture A1-01-I 1 10:00-10:20 A1-02 3 10:20-10:40 A1-03 5 9:20-9:40 B1-01 7 9:40-10:00 B1-02 9 10:00-10:20 B1-03 11 10:20-10:40 B1-04 13 - i - 11:00-12:00 Plenary Lecture S-01
【H30】水難年報（H29）本文
平成 3 0 年 6 月 2 1 日 平成 2 9 年における水難の概況 警察庁生活安全局地域課 1 概要 (1) 全国の発生状況 平成 2 9 年の水難は 発生件数 1, 3 4 1 件 ( 前年対比 - 1 6 4 件 ) 水難者 1, 6 1 4 人 ( 前年対比 - 1 2 8 人 ) うち死者 行方不明者 6 7 9 人 ( 前年対比 - 1 3 7 人 ) であった このうち 子供 (
1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
社会福祉法人経営動向調査の概要 平成 30 年 10 月 3 日 ( 水 ) 独立行政法人リサーチグループ 1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
C ontents VI VII
I ntroduction C ontents IV V C ontents VI VII C ontents VIII IX C ontents X XI C ontents XII XIII C ontents XIV XV XVI 01 192 193 02 C olumn 194 195 C olumn C olumn 196 197 03 C olumn C olumn C olumn
3. 下水道の整備状況平成 30 年 3 月 31 日現在 県内では 20 市町のうち 11 市 6 町で公共下水道事業が実施されており 17 の市町で供用されています しかしながら 愛媛県の下水道普及率は 53.7% と全国第 38 位となっており まだまだ遅れています 瀬戸内海や宇和海などの豊か
3. 下水道の整備状況平成 30 年 3 月 31 日現在 県内では 20 市町のうち 11 市 6 町で公共下水道事業が実施されており 17 の市町で供用されています しかしながら 愛媛県の下水道普及率は と全国第 38 位となっており まだまだ遅れています 瀬戸内海や宇和海などの豊かで美しい自然環境の保全のためには 今後も下水道の整備が必要です 愛媛県の下水道処理人口普及率の推移 下水処理人口
コスジマグソコガネ捕獲個体 (6/16) 17 個体 ライトトラップ BOX15 糞トラップ 2 任意 - 獣糞内 -0 移動例 (6/16) オオコオイムシ捕獲個体 (6/21) 105 個体 ( 成虫 : 子持ち 16 子無し 38 幼虫 51) コスジマグソコガネ捕獲個体 (6/22-23)
コスジマグソコガネ捕獲個体 (6/16) 17 個体 ライトトラップ BOX15 糞トラップ 2 任意 - 獣糞内 -0 移動例 (6/16) オオコオイムシ捕獲個体 (6/21) 105 個体 ( 成虫 : 子持ち 16 子無し 38 幼虫 51) コスジマグソコガネ捕獲個体 (6/22-23) 5 個体 ライトトラップ BOX5 ライトトラップカーテン 0 糞トラップ 0 任意 - 獣糞内 -0
愛知県アルコール健康障害対策推進計画 の概要 Ⅰ はじめに 1 計画策定の趣旨酒類は私たちの生活に豊かさと潤いを与える一方で 多量の飲酒 未成年者や妊婦の飲酒等の不適切な飲酒は アルコール健康障害の原因となる アルコール健康障害は 本人の健康問題だけでなく 家族への深刻な影響や飲酒運転 自殺等の重大
愛知県アルコール健康障害対策推進計画 の概要 Ⅰ はじめに 1 計画策定の趣旨酒類は私たちの生活に豊かさと潤いを与える一方で 多量の飲酒 未成年者や妊婦の飲酒の不適切な飲酒は アルコール健康障害の原因となる アルコール健康障害は 本人の健康問題だけでなく 家族への深刻な影響や飲酒運転 自殺の重大な社会問題を生じさせる危険性が高く その対策は極めて重要な課題である 平成 26 年 6 月に施行されたアルコール健康障害対策基本法において
平成29年3月高等学校卒業者の就職状況（平成29年3月末現在）に関する調査について
平成 29 年 3 月新規高等学校卒業者の就職状況 ( 平成 29 年 3 月末現在 ) に関する調査について < 調査の概要 > 本調査は 高校生の就職問題に適切に対処するための参考資料を得るために 今春の高等学校卒業者で就職を希望する者の就職状況を10 月末現在 12 月末現在 3 月末現在の状況を調査しており 今回は 3 月末現在で取りまとめたものである 本調査は昭和 51 年度から実施しており
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802006099 宮城 740400015 4 コーチ 802009308 大阪 742700351 5 コーチ 802012742 沖縄 744700018 6 コーチ 802012867 静岡 742100061 7 コーチ 803001619 青森 740200007
速度規制の目的と現状 警察庁交通局 1
速度規制の目的と現状 警察庁交通局 1 1 最高速度規制の必要性 2 規制速度決定の基本的考え方 3 一般道路における速度規制基準の概要 4 最高速度規制の見直し状況 ( 平成 21 年度 ~23 年度 ) 5 最高速度違反による交通事故対策検討会の開催 2 1 最高速度規制の必要性 最高速度規制は 交通事故の抑止 ( 交通の安全 ) 交通の円滑化 道路交通に起因する障害の防止 の観点から 必要に応じて実施
困ったときのQ&A
Help i 1 ii iii v iv 2 C Alt Delete v iv vii vi vii vi viii ix x x xi 1 2 3 4 5 xii xiii xiv xv xvi xvii c c c xviii xix P A R T 1 P A R T 2 xx P A R T 3 xxi P A R T 4 xxii xxiii P A R T 1 2 1 1 2 3