最適性理論における心理学の影響ヒューリスティックとバイアスについて櫻井啓一郎谷光透意思決定をテーマに心理学や経済学や経営学などを中心に様々な理論が生み出されてきた経済学におけるように理想的な意思決定をすることができれば問題はないが実際の意思決定は完全なものはありえないある状況下において

Size: px

Start display at page:

Download "最適性理論における心理学の影響ヒューリスティックとバイアスについて櫻井啓一郎谷光透意思決定をテーマに心理学や経済学や経営学などを中心に様々な理論が生み出されてきた経済学におけるように理想的な意思決定をすることができれば問題はないが実際の意思決定は完全なものはありえないある状況下において"

ひとおちゅうか
5 years ago
Views:

1 最適性理論における心理学の影響ヒューリスティックとバイアスについて櫻井啓一郎谷光透意思決定をテーマに心理学や経済学や経営学などを中心に様々な理論が生み出されてきた経済学におけるように理想的な意思決定をすることができれば問題はないが実際の意思決定は完全なものはありえないある状況下において最適な意思決定ができることが最も良い選択と言えるその選択については現代の言語理論を利用することにより人間の脳から生み出される出力の過程を理論で分析することつまり認知科学によって説明することができると考えられる本稿では音韻論のひとつの理論である最適性理論を用いてさらに心理学のヒューリスティックやバイアスなどの概念を取り入れることにより意思決定についてより緻密な決定が可能であると提案するただし最適性理論で用いられる制約は普遍的なものでなければならず心理学のヒューリスティックやバイアスについて普遍的な制約として新たに生み出さなければならないキーワード : 最適性理論ヒューリスティックバイアス 1. はじめに言語学における音韻論のひとつの理論である最適性理論は派生の無い理論として80 年代以降派生音韻論が主流であった音韻論から大きく前進したこの最適性理論はまず₃つの構成要素 ( ) からなりそれぞれの役割について簡潔に述べるとは候補者を選定しによって入力から最適な出力を生み出しは生得的に保有している普遍的な制約を適切に配列するものである制約の並び替えについては言語によってその配列が異なることだけでその配列の方法について詳しく述べられることは今までなかったしまたこれを経営学の意思決定に適用するには個人別に配列順序を変えなければならずそれを個人の好みや感性の問題と説明するしかなかったつまりこれは認知の問題であり社会科学における経営学の大家である (1989) ₁ ) はこの認知科学を使って経営学の意思決定を論じた経営学の意思決定は経済学の意思決定とは異なり最適なモデルは経済学的モデルでありこれはあくまでも理想であるために実現不可能であるしかし経営学における最適なモデルとは最大に満足するモデルであり個人にとってその状況下における最大に満足できるモデルが最適なモデルとして選択されるのである言語学の最適性理論の最適も経済学で使用される最適ではなくそのときの環境や状況に最も適したもので数々の制約に違反しても構わないが違反の度合が一番少ないものが最適な現代社会学 11 29

2 出力として選択されるのであるまた同じ制約違反でも制約の順序付けで低い位置に順序付けられた制約に違反するよりもそれよりも高い位置に順序付けられた制約に違反する方が違反の度合が高くその場合最適なものとはいえないつまり最適性理論の最適とは経営学で言う満足化原理の満足に近い意味で使用されているといえる社会学上の問題点は言語学におけるものとは異なりことばがそれぞれ文法や発音について決まったパターンが出来上がっているのに対して人間の個人の意思決定については決まったパターンはないということであるまた上記のように好みが人それぞれ違い制約の順序も当然人によって変わってくるわけだがその順序付けも条件次第では変化してしまうこともあるのだ社会学の分野で最適性理論によって個人の意思決定を説明するためには言語のような一定の制約の配列順序をもっているものとは別の個人的条件が存在し制約の順序がその条件の下で入れ替わってしまうことを示さなければならない櫻井 (2008) ₂ ) で制約の順序の入れ替わりについて論じたがそのときに提案した制約構成要素のだけでまだ説明しきれない事象があるのだろうかさらに認知科学の出所である心理学では意思決定に大きな要因を挙げているそれがヒューリスティックとバイアスであるこのヒューリスティックとバイアスは人間の心理を左右するもので上記の最適性理論において制約の順序付けに関わっていると思われるがそれらをどのように関連づければよいのであろうかつまりヒューリスティックとバイアスはによる制約の順序付けとによる最適な候補者の選択についてどれくらい大きな影響を及ぼす可能性があるのだろうか本稿ではまず最適性理論について概要を示しその後でヒューリスティックとバイアスについて詳述する 2. 最適性理論最適性理論は (1991) ₃ ) によって最適性 ( ) という論文でデビューし最適性理論 : 生成文法における制約関係 (1993) ₄ ) ( ) によって言語学の世界を席巻したそれまでの音韻論は (1968) ₅ ) から発達していった生成音韻論が主流でその生成音韻論からさらに様々な音韻論が発展し多くの音韻理論が生み出されてきたアメリカ構造言語学を批判する意味で登場したこの生成音韻論は文法的な出力を求めるあまり数多くの規則と制約を生み出しそれに合わないものは例外とみなしたつまりことばを発話しようとするとまずその発話の基になる入力から始まりその派生の段階において制約に違反しないように様々な規則をかけていくことにより適切な出力を作り出していったこのような規則と制約による音韻論からの脱却を図った音韻論学者が1990 年代の初頭に何人も登場するのであるが (1993) ₆ ) や (1993) ₇ ) や (1993) ₈ ) はその代表格でありこのあたりで認知言語学への傾倒への予兆が見られるようになるその後登場した最適性理論は制約違反を認めるという点では画期的でありより実際の言語事象に近づいた理論と言える (1993) ₄ ) の中で彼らは忠実性制約と有標性制約の₃ 種類の制約群を使い今までの生成音韻論の中心的な存在であった規則を排除してしまったつまり違反可能な制約のみで派生を行おうとするものでありその違反数の少ない候補者 30 現代社会学 11

3 が最適な出力となる違反しないような完璧な候補者を規則で作りだそうとするのではなくどのような候補者でも違反をするものでありその違反の度合が少ない候補者こそがその時点で生み出される最適なものとなるまた最適性理論は入力から潜在的出力の可能性のある候補者を生み出すひとつの生成構成要素である ( ) によって入力から生み出されたいくつかの候補者に以下のような普遍的な制約の優先順位をそれぞれの個別言語ごとにつけて配列する順序としては入力から始まりその入力からによりいくつかの候補者が生み出されるそしてその候補者の中から最適なものを選び出すためにまず普遍的な制約を配列する配列構成要素である ( ) により制約を用意しその制約を順序づけるその場合順序の高い制約に違反する候補者と低い制約に違反する候補者では後者の方が最適な候補者に近いため優先順位の高い制約に違反していないもしくは同じ順位の制約に違反していてもその違反度合いが低い候補者が表層構造となり出力として生み出されるのである例として音韻論の強勢付与を見てみることにする以下の表 ₁に出ている制約は (σ) とと (σ) の三つでそれぞれ (1) の通りである ⑴ (σ) (σ) ( ) ₉ ) (σ) は強勢のある母音は発音しなければならないという制約では韻脚 ( ) のない音節があってはいけないという制約で (σ) は強勢のない母音を発音しなければならないという制約でありによって⑵のような制約順序付けがなされている ⑵ (σ) (σ) ⑵は (σ) がよりも優先順位は高くは (σ) よりも優先順位が高いことを示すまた最適な候補者を選び出すのに普遍的な機能を持った構成要素は ( ) と呼び最適な候補者を出力として選び出す表 ₁はの発音について最適性理論により最適な出力が出されているのがわかる表 ₁ /glorify/ FAITH( ) *FOOTLESS FAITH( ) gl(o)ri[fy] [glor](i)[fy] [glorif](y) [glori][fy] ( ) Hammond (1997, p.49) 9) 現代社会学 11 31

4 まず入力のからによって4つの候補者 ( ( ) ( ) ( ) ) を表の縦の列に生み出しているそしてによって普遍的な制約のうち (σ) とと (σ) が⑵で見たように適切な順序に従って配列され表の最上部に左から右に優先順位の高い方から低いほうへと示されている次ににより最適な候補者であるが出力として生み出されているここでは音韻論はこの論文の趣旨ではないため詳述は避けてその過程のみ解説する最初の候補者である ( ) は制約 (σ) に違反しているためアステリスク記号 (*) がつけられているその横の感嘆符 (!) はこの候補者は最適な候補者とはいえないことを示しているそしてこの候補者はその右に配列された優先順位の低い制約についてはまずに違反し次に優先順位の低い (σ) には違反していないしかしこれらの制約についての記述はすでにこの候補者が1 番優先順位の高い制約に違反しているためこの候補者が出力として選択される可能性がなく残りのふたつの制約に違反しているしていないについては記述する必要ないため網掛けがしてある次に第 ₂の候補者である ( ) であるが (σ) との上位ふたつの制約には違反していないが優先順位では最後の (σ) に違反しているためこの制約のところにアステリスク記号がつけられている ₃ 番目の候補者である ( ) は最初の候補者と同じく (σ) に違反しているためアステリスク記号がつけられているあとのふたつの制約には違反していないが最初の制約違反が致命的であるので残りの制約には網掛けがなされている ₄ 番目の候補者であるはどの制約にも違反していないためどのような記号もつけられていない ₂ 番目の候補者と₄ 番目の候補者は₃つ目の制約違反があるかないかであるがこの制約違反が致命的となり₂ 番目の候補者は出力として生み出されることはなくなるので感嘆符がつけられている上記の₃つの生成構成要素のうちについては櫻井 (2008) 2) がある状況下における制約の順序変更が行われることを示し ( ) という新たな生成構成要素を提案したは制約違反の数の差の問題で順序付けされた前後の制約間の違反数の差があまりにも大きいときには制約の順位変更が行われるというものであるこれは今まで最適性理論で扱われてきた言語事象と異なり個々の人間の問題となるからで状況の変化がそのまま制約の順序の変化に結びつくためであるもしも最適性理論を社会学に適用することを考えるのであれば人間についての理解つまり認知科学への深い造詣が必要でありそのためにについてのさらなる考察が必要である表 ₂では最適性理論の₃つの制約構成要素だけでは説明しきれないのでを利用し表 ₃のように値段とおいしさの制約を入れ替えた例であるは以下のように定義される表 ₂ A B 32 現代社会学 11

5 ある制約におけるアステリスクの数について候補者と候補者の差の割合がある一定以上にありその制約のすぐ上位にある制約での差がある一定以下のときこれらの制約の順序が逆転する櫻井 ( ) 2) ここではレストランとレストランのどちらかを選択する場合値段で選ぶのかおいしさで選ぶのかは個人によって異なる例えば値段よりもおいしさを優先する人の場合表 ₂のようになるしかし値段が想像した以上に高い場合には値段を優先せざるを得ない場合があるによって制約の順序が入れ替えられた結果が表 ₃である制約の順位を替えることで表 ₂ではレストランを選択していたが表 ₃ではレストランを選択している普段はレストランを選択するときはおいしさで選ぶ人があまりにも値段が高いために泣く泣く値段によって意思決定する場合であるこの場合値段のアステリスクの数がレストランとレストランとではかけ離れていることとおいしさでその数がひとつしかないために制約の順序が変化するのである表 ₃ A B この制約の順位変更についてはアステリスクの数の差の問題だけではなく様々な心理上の問題を考えなければならないと思われることがある上記のような例でも人によってはまたは同じ人によってもやはりレストランを選択することもあるであろう例えば人間は知らないうちに自分の意思とは裏腹の選択をしている場合がある上記の表 ₁の言語学の例は人間個人によって異なるものではない発話の度に生み出された音声は毎回異なるがそれは異音の範囲に入るものであり音素の変化ではなく出力自体は変わらないところが表 ₂と表 ₃のような意思決定の問題では各個人それぞれの最適な候補者は異なるしその個人によっても状況によっては最適な選択は異なるそれについて人はそれぞれ持っている価値観やおかれている環境や状態が異なっているからで ( そのおかれている環境や状態は長い期間のものもあれば短い期間のものもある ) 言語のようにある程度の集団ごとに確立されることはないからである 3. 意思決定の要因個人の意思決定の要因は大きく分けて結果に対する期待効用と確率上の判断がある結果に対する期待効用とは必要性や欲求に影響されるものであり表 2のような各個人の好みやおかれている状況に左右されるそれに対して確率上の判断とは例えば雨が降る確率が高いから傘を持っていくという意思決定をすることである (2008) ₁₀ ) によるとこれらふたつの要因は (1944) ₁₁ ) によって提案されて (1954) ₁₂ ) により修正され主観現代社会学 11 33

6 的期待効用説 ( ( )) として確立した期待効用と確率上の判断はその両方を合わせて意思決定が行われるためこの ( ) ではこれらふたつを掛け合わせて得られる期待効用確率上の判断しかし上記のように計算するにはそれぞれの確率や効用の数値を設定しなければならないし主観的効用は様々な要素があるのでそれをすべて数値化することは不可能と思われるさらにそれらの要素間の数値の価値を同じにしなければ計算されてその数値が同じ場合でもの価値が同じとは言えない最適性理論では異なった要素間の価値については制約の順序によって数値の差については制約違反度によって解決する例えば宝くじを買うのに以前に何度も当選が出た店で買うよりも買うのに便利がよい ( 地理的条件など ) 店で買うのを選ぶ人とその逆に便利さよりも当選確率で選ぶ人に分かれるこの場合便利さと確率の価値基準は異なり同じ数値で表すことができない最適性理論では便利さの制約と確率の制約の順序付けだけで解決する便利さを重視する人はその制約を当たる確率よりも上位に当たる確率を重視する人はその逆に便利さよりも確立の制約を上位に配置すればよいのであるまた数値の差については例えば制約の順序が同じでともに当たる確率を重視して店を選ぶ人がふたりいるとしようその場合宝くじを売る店の選択を市内の10 店の中から行うとき当たる確率が₁ 番高い店で宝くじを買う人は制約違反を全くしていないが当たる確率が₃ 番目の店で買う人は₂つ制約違反している ( つまり₁ 番確立の高い店で購入しない時点でひとつの制約違反をしているのでアステリスクをひとつつけるさらに₂ 番目に確立の高い店でも購入しないのでもうひとつアステリスクをつける ) のでアステリスクを₂つつけるそれによって最適な候補者は当たる確率が一番高い店に行くのが適切な選択として生み出されるしかし別の心理学的要因が意思決定に大きな影響を与えることがある上述の制約の順位は候補者にとって意識的な選択要因といえるが人間には無意識のうちに選択してしまうことがあるヒューリスティックとバイアスは心理学で発展した意思決定に大きな影響を及ぼすアプローチである 4. ヒューリスティックヒューリスティックについては (2007) ₁₃ )の研究が有名であるが (1972) ₁₄ ) によって発展したものであるそれは最も可能性が高い解答を探すために選択的な検索を可能にするしかしこのヒューリスティックは解答への近道であることは確かであるがこれだけに焦点を当てて考えていると正解にたどりつくことはできない (2008) ₁0 )によれば上記のは判断に使われるヒューリスティックは数が限られておりこれらヒューリスティックによる方法は通常正確な意思決定につながるが誤りやバイアスにつながる場合もあるということであるバイアスについては後で見てみることにするがまずはヒューリスティックについて詳しく見てみることにする上記のによると 34 現代社会学 11

7 ヒューリスティックには代表性ヒューリスティック ( ) と利用可能性ヒューリスティック ( ) と係留調整ヒューリスティック ( ) の₃つが存在している代表性ヒューリスティックについては物体がという種類に属している可能性はどのくらいかという質問に対して人々は典型的に代表性ヒューリスティックに頼る傾向にありそこでは可能性はがを代表する度合いつまりがに類似している度合いによって評価される例えば土曜日に大学構内で職員が漫画の雑誌を拾った場合それを誰かが落としたのか捨てたのかもしくは置き忘れていったと考えるであろう土曜日は授業がほとんど開講されないため職員はほとんど出勤しておらず学生の姿もまばらであるしかし漫画雑誌を拾った者が学生にせよ職員にせよ大方の者が落とし主は学生だと推定するであろう職員だって漫画を読む者はたくさんいるのにもかかわらず大抵の者は学生が落としたものと決め付けるそれはどうしてかというと人は学生のステレオタイプと大学の職員のステレオタイプを勝手に決め付けているからなのである漫画雑誌から若者のイメージがするのであろうが実際は多くの年配の人たちも読んでいるし土曜日の大学構内は学生の姿はほとんどなかったわけであるから落とし主が職員の可能性が高いほとんどの人が大学と漫画のふたつのキーワードから学生を連想することであろうが可能性としては職員や外部からやってきた人の可能性もあるわけである次に利用可能性ヒューリスティックについて述べるは人々は例や出来事が心に浮かぶ容易さで分類の頻度や出来事の可能性を判定する状況がある例えば知り合いに起こったことを思い出すことで中年の人々は心臓発作の危険性を判断するかもしれない同様に特定のベンチャービジネスが今から待ち受けているであろう様々な困難を想像することでそれを辞めてしまう可能性を判断するかもしれないこの判定ヒューリスティックを利用可能性ヒューリスティックと呼ぶと説明しているまた別の例を挙げると東京に行くのに飛行機は事故が怖いから新幹線や車で行くと言う人がいるが実際は飛行機の方が事故率は少ないにもかかわらず飛行機を敬遠する人は飛行機事故の大きさから新聞に大々的に掲載されるし一回の事故の被害者の多さから想像してどうしても飛行機の方が危ないと決め付けるからなのである最後に係留調整ヒューリスティックであるこれについてもは多くの場合人々は調整された最初の価値から見積もり最終的な答えを出すその最初の価値もしくはスタートポイントは問題の形に暗示されることもあるしまたは部分的な計算の結果となることもあるどちらの場合も調整は典型的に不十分であるつまり異なったスタートポイントは異なった見積もりを生み出しそれは最初の価値に偏見を持たされているのであるこの現象を係留と呼ばれると説明している例えば島は人口が少なく学生にでは島の人口は50 人よりも多いか少ないかという質問をして多いと答えた学生と少ないと答えた学生にそれぞれではどのくらいいると思うかという質問に対してほとんどの学生は 100 人とか 30 人とか 50 人から極端に離れない答えを言う傾向にあるというのも学生たちは 50 人を係留点として考えたからで心の中で基準を作ってしまったからなのである以上のヒューリスティックによって我々は意思決定を誤ってしまうことがよくある最適性理論ので重要なことはひとつひとつの事例を客観的に見ることであり意思決定以前の認知環境を一度白紙に戻すことである ( ここでは間違った固定観念のことを述べているのであり必要な認知環境まで白紙に戻す必要はない ) 直観によって経営が上手くいく事例がよく成功の秘訣とかで書物に現代社会学 11 35

8 出ているがこの直観こそが危ない意思決定を生み出していることがよくあるつまり間違った固定観念の出来上がった認知環境では正しい選択などできるはずがないのであるこれらのヒューリスティックを最適性理論で用いるならば必ずそれぞれの制約の価値基準を明確にさせて間違った認知環境を作り上げないことであるそれぞれの制約に対するイメージは人により異なるがその数値だけは正確なものを出しておかないとヒューリスティックによって間違った方向に向いてしまうことが考えられるからである 5. バイアスバイアスについてもがフレーミングバイアス ( ) などを提示しているがこれはまさに人間の心理上の問題で科学的な対策はほとんどないのではなかろうかフレーミングバイアスについては以下のように ( ) ₁₅ ) が (1981) の例を出して次のように述べているあなたは発生しそうな新しい病気のために計画を立てている医療関係の職員ですそれによって600 人が亡くなると予想されます科学の専門アドバイザーがふたつの可能な対策のプログラムをあなたに教えてくれるそれは絶対に200 人は助かるというプログラムとそれに対して600 人が助かる確率は₃ 分の₁(0 33) しかないプログラムであるどちらのプログラムをあなたは選択するであろうかの研究のほとんどの被験者がを選択したでは今度はあなたの同僚が直面している状況を考察してみようその人の選択は確実に400 人が亡くなるであろうプログラムと亡くなるであろうと予想されている600 人のうち本当に亡くなるのは₃ 分の₂であるプログラムであるどちらを選ぶであろうかほとんどの被験者がこの観点からを選択した ( ) ₁₅ ) つまり話し手の提示の仕方によって同じ内容であるにもかかわらず聞き手は全く異なった意味 ( 概念 ) 内容を心に表示しているものと思われる上記の例の場合プログラムとプログラムそしてプログラムとプログラムはそれぞれ同じ内容を表しているにもかかわらず被験者はほとんどがとを選択しているこのことについてはここで起こったことは利益が予想されるとき人は危険を回避するが可能な損失を避けるために危険を冒しがちであるといった傾向があることの立証である理論の観点から数値は変わっていないため決断はどのような形をとっているのかということに依存するべきではないと述べているでは最適性理論でこのバイアスをどう処理すればよいのであろうか一見すれば上記のプログラムとプログラムは同じ内容なので異なった制約設定をすることは難しいしかしが言うように人はリスクを避ける傾向があるのでそれを制約に反映させることができれば問題ない例えばリスクを避ける制約 (- ) といったような新たな制約を設けておけばその制約に違反しない場合はプログラムを選び違反する場合はプログラムを選ぶことになるただしその制約は普遍性があるかどうかは疑問であるのでここでバイアスについて最適性理論で説明可能かどうかを結論づけるわけにはいかない 36 現代社会学 11

9 6. 結語本稿では言語学の最適性理論を用いて心理学のヒューリスティックとバイアスについて説明できるかどうかを考察してみた最適性理論はこれまでの規則と制約の言語学とは異なり制約違反を認める理論であり人間個人の違いを表すのに都合のいい理論である人間ひとりひとりについて考察する場合認知についても考えなければならず心理学の問題も避けて通れない特にヒューリスティックとバイアスは意思決定において重要な影響力を持っているため最適性理論でも説明がつくかどうかが今回の問題であったヒューリスティックについてはもともと最適性理論の制約の価値基準を明確にして間違った制約の解釈をしないようにして誤った認知環境を持たないようにしなければならないそしてバイアスについても新たな制約を設けることで説明することができるがその制約は普遍的なものでなければならない例えば人がリスクを避ける傾向があるのは普遍的であると思われるが他のバイアスも合わせて今後の研究を必要とする参考文献 ₁ ) 経営行動 - 経営組織における意思決定プロセスの研究 - ( 松田武彦高柳暁二村敏子訳 ) ダイヤモンド社東京 1989 ( 1957 ) ₂ )櫻井啓一郎最適性理論による意思決定の分析現代社会学 9 ₈₁ ₉₂ 2008 ₃ ) ₄ ) ) ) ₂₁ ₆₀ ) ₁₁₇ ₁₄₅ ) ) ₃₃ ₅₈ ) ) ) ) ₃ ₂₀ ) ) 2004 現代社会学 11 37

10 On the Effect of Psychology upon Optimality Theory: Heuristics and Bias Keiichiro SAKURAI & Toru TANIMITSU Keywords: Optimality Theory, heuristics, bias 38 現代社会学 11

問題 1 ₁ ₃ ₅ ₂ ₄ ₆ 問題 2 ₁ ₂ ₃ 問題 3 ₁ ₂ ₃ ₄ ₅ 2 2

問題 1 ₁ ₃ ₅ ₂ ₄ ₆ 問題 2 ₁ ₂ ₃ 問題 3 ₁ ₂ ₃ ₄ ₅ 2 2 問題 1 ₁ ₃ ₅ ₂ ₄ ₆ 問題 2 ₁ ₂ ₃ 問題 3 ₁ ₂ ₃ ₄ ₅ 1 問題 1 ₁ ₃ ₅ ₂ ₄ ₆ 問題 2 ₁ ₂ ₃ 問題 3 ₁ ₂ ₃ ₄ ₅ 2 2 問題 1 ₁ ₃ ₅ ₂ ₄ ₆ 問題 2 ₁ ₂ ₃ 問題 3 ₁ ₂ ₃ ₄ ₅ 3 問題 1 ₁ ₃ ₅ ₂ ₄ ₆ 問題 2 ₁ ₂ ₃ ₄ 問題 3 ₁ ₂ ₃ ₄ ₅ 4 4 問題