43 Bulletin of Jumonji University, vol.46, 2015 研究論文相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 ~ 日本社会福祉士養成校協会実習評価表を用いて ~ The Relationships between the Contents of So

Size: px

Start display at page:

Download "43 Bulletin of Jumonji University, vol.46, 2015 研究論文相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 ~ 日本社会福祉士養成校協会実習評価表を用いて ~ The Relationships between the Contents of So"

しょうこにいだ
5 years ago
Views:

1 43 Bulletin of Jumonji University, vol.46, 2015 研究論文相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 ~ 日本社会福祉士養成校協会実習評価表を用いて ~ The Relationships between the Contents of Social-work Practicum and the Self-evaluation of the Trainess 片山友子大山博幸 Tomoko KATAYAMA Hiroyuki OYAMA 要旨 2007 年の社会福祉士及び介護福祉士法の改正に合わせ社会福祉士養成課程の教育内容見直しの中で厚生労働省は相談援助実習の目標と内容を示しこれに準拠する形で 2013 年には日本社会福祉士養成校協会 ( 以下社養協 ) からは相談援助実習実習指導ガイドラインおよび評価表が出された大学が実習教育における実習評価表を作成するにあたりミニマムスタンダードである評価表から各養成校の特色ある実習教育を踏まえた評価表へと展開する上で実習評価項目と実際の実習内容との関連を実証的に明らかにすることは重要であるそこで本研究ではミニマムスタンダードとして提示された社養協の評価表を用いて実習生の自己評価として記入してもらい実習内容との関連を分析したその結果階層クラスター分析による実習内容を変数とした分類によって 3 グループ ( グループ A ~ C) に分け自己評価得点を比較したグループ A は利用者との多様な場面を通して学ぶことを中心とする実習内容が 6 ~ 7 割であったにも関わらず実習後の自己評価得点や実習前後の自己評価得点差ではそれに関する項目だけでなくモニタリングや対象者とのコミュニケーションを学ぶことを含む内容や地域社会における実習施設の役割を学ぶ内容に関しても自己評価得点は高まっていたことがわかった Ⅰ. 問題の所在と研究目的 2007 年の社会福祉士及び介護福祉士法の改正によって社会福祉士の業務はこれまでの旧法第 2 条 1 項に定義された専門的知識及び技術をもつて身体上若しくは精神上の障害があること又は環境上の理由により日常生活を営むのに支障がある者の福祉に関する相談に応じ助言指導を行うことに加え福祉サービスを提供する者又は医師その他の保健医療サービスを提供する者その他の関係者との連絡及び調整その他の援助を行うことへと拡大したさらに社会福祉士養成十文字学園女子大学人間生活学部人間福祉学科 Department of Human Welfare, Faculty of Human Life, Jumonji University キーワード : 相談援助実習ガイドライン相談援助実習評価表自己評価相談援助実習実習内容

2 44 課程の教育内容見直しの中で厚生労働省は相談援助実習の目標と内容を示しこれに準拠する形で 2013 年には日本社会福祉士養成校協会 ( 以下社養協 ) から社会福祉士養成における実習教育のミニマムスタンダードとして相談援助実習実習指導ガイドラインが出され相談援助実習評価表 ( 以下評価表 ) が示された相談援助実習評価に関する先行研究は少ない状況にあるが 1 ) 江原村田(2014) が実習評価に関する先行研究のレビューを行っている社養協が目指すミニマムスタンダードの確立からは社会福祉士の専門性を社会的に担保するために実習ガイドラインの設定と実習評価表の統一等が志向されているが先行研究からは大学が実習教育における実習目標として作成する実習評価表の視点 ( 実習生を客観的に評価する立場 ) と実習施設の実習評価の視点の違い ( 利用者を支援している立場から実習生の評価を行う立場 ) があることが示されこの違いによって実習評価は理論的にも実践的にも混沌とした状況にあると指摘するまた米本 (2009) は評価表は実習に対する要求 ( 実習達成目標 ) として捉えられ細分化されたコンピテンスを含む実習評価項目に対応する実習経験項目 ( 実習生に経験させる項目 ) を策定する必要があるとしている評価表を実習に対する要求として捉えるのであれば現在の実習内容が社養協が示している評価表の内容に対しどの程度実施できているのか検証する必要があると考える実習内容に関する先行研究では松岡ら (2013) が相談援助実習においてコミュニケーションを中心に相談援助の展開プロセスにおけるアセスメントとプランニング部分の体験が比較的に取り組めていることを明らかにしている一方本郷ら (2015) は社養協が示した相談援助実習ガイドラインの50の小項目を用いて 180 時間の実習体験を経た履修生に対し自己評価アンケートを実施し 106 名から回答を 2 得た結果 50 項目中 11 項目 ) は履修生の実習先の主な対象者やサービス利用形態の違いにより学習困難であることを明らかにしている以上を踏まえ大学が実習教育における実習目標として実習評価表を作成するにあたり実習評価項目と実際の実習内容との関連を実証的に明らかにすることはミニマムスタンダードである評価表と実習経験の現状の比較検証だけでなく評価表を各養成校の特色ある実習教育を踏まえた評価表へと展開する上でも重要であると考えるそこで本研究では社養協の評価表を実習生の自己評価として記入してもらい実習内容との関連を分析することによって 1 社養協の評価表をミニマムスタンダードとして捉えその評価項目と現在行われている実習の内容を照らし合わせどの様に網羅されているのか現状を明らかにし 2 実習内容と達成度の自己評価がどのように関連しているのかを示しミニマムスタンダードとして評価表および特色ある実習教育を踏まえた評価表へ展開するための課題等を明らかにすることを 1 ) 文献検索では CiNiiを用いて社会福祉 & 実習 & 評価をキーワードとして検索したその結果 CiNii では102 件の文献が該当したそのうち社会福祉士養成課程や相談援助実習の内容等に関連しない論文を除くなど内容に関する精査を行った結果 74 件が該当した 2 ) 学習困難な項目には実習機関施設の数年分の入退所の動向や利用状況を確認し特徴や傾向等を踏まえて考察したことや分析したことの説明担当する利用者 ( 特定ケース ) と家族との関係性をエコマップやジェノグラムを活用し説明実習機関施設における苦情解決の流れの説明会議の運営方法についての説明実習機関施設の意思決定過程 ( 稟議の流れ等 ) 決議機関委員会の役割等についての説明実習機関施設の法的根拠及び予算事業計画決算事業報告についての説明実習機関施設で用いられる文書の種類用途管理方法についての説明当該地域の地域福祉計画地域福祉活動計画の特徴をあげることの説明当該地域アセスメントを行うこと当該地域におけるネットワーキングの実践の説明当該地域住民や当事者の組織化の方法の説明の11 項目が挙げられている

3 相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 45 目的とする Ⅱ. 研究方法と倫理的配慮 A 県 B 市にある四年制大学において 2014 年 2 ~ 3 月におよそ60 時間以上の実習を終了し 2014 年 8 ~ 9 月におよそ120 時間の相談援助実習を行う実習生 26 名 ( 3 ~ 4 年生 ) を調査対象とし自記式アンケート調査を行った調査項目は社養協相談援助実習評価表に示されている小項目の内容 ( 全 51 項目 ) 介護実習履修有無実習先種別実習指導者からのスーパービジョン等であるアンケートは実習前と実習後の 2 回実施し 26 名中 21 名 (20~22 歳 ) を分析対象とした ( 有効回答率 80.8%) また実習内容については有効回答者の実習報告書に記載されている実習内容 ( 1 日あたり 1 ~ 3 つ程度の内容が記されたもの ) を対象データとした倫理的配慮としては調査対象者には調査実施前に本研究の主旨を説明し相談援助実習指導および社会福祉実習科目等の成績には一切影響を及ぼさないことも伝え協力依頼を行い了解を得たまた集計分析にあたっては個人が特定できないようにコード化し分析を行ったなお本研究は十文字学園女子大学研究倫理委員会より研究倫理審査の承認を得ている 3 ) Ⅲ. 結果 1 ) 階層クラスター分析による実習内容を変数とした分類実習内容によるグループ化にあたってはまず実習報告書に記載されている実習内容について厚労省の相談援助実習の目標と内容に示されているアからク ( 表 1 参照 ) と非 [ 表 1 ] 厚生労働省相談援助実習の目標と内容に示された実習内容と実習報告書に記載された実習内容厚生労働省相談援助実習の目標と内容に示された実習内容実習報告書に記載された実習内容ア利用者やその関係者施設事業者機関団体等の職員地域住民やボランティア等との基本的なコミュニケーションや人との付き合い方などの円滑な人間関係の形成イ利用者理解とその需要の把握及び支援計画の作成ケースファイル閲覧ケーススタディ作成アセスメントの作成ケアプランの作成等ウ利用者やその関係者 ( 家族親族友人等 ) との援助関係の利用者とのコミュニケーションフロア実習利用形成者宅への同行訪問相談窓口の見学等エ利用者やその関係者 ( 家族親族友人等 ) への権利擁護及虐待対応について成年後見制度契約手続きの同行び支援 ( エンパワメントを含む ) とその評価訪問等オ多職種連携をはじめとする支援におけるチームアプローチのケアカンファレンス見学申し送りミーティン実際グケアプラン会議医療検討委員会等カ社会福祉士として職業倫理施設事業者機関団体等の職員の就業などに関する規定への理解と組織の一員としての役割と責任への理解キ施設事業者機関団体等の経営やサービスの管理運営の書類整理事務局等実際ク当該実習先が地域社会の中の施設事業者機関団体等でサロン見学広報記事の作成ボランティアグルーあることへの理解と具体的な地域社会への働きかけとしてのプ懇談会地域夏祭り民生委員定例会同席防災アウトリーチネットワーキング社会資源の活用調整訓練参加地域福祉活動計画会議傍聴等開発に関する理解 ( 非該当とした内容 ) 実習オリエンテーション実習巡回指導反省会勉強会参加研修会参加等 3 ) 基本属性等の集計結果実習前後における自己評価得点と実習先種別と関連については本誌の大山片山日本社会福祉士養成校協会相談援助実習評価表による実習生の自己評価の試みを参照

46 該当不明に振り分けコード化し階層クラスター分析を行ったこの実習内容の記載については記載数は厳密には決められていないため記載数にばらつきがあるが実習生本人が主な実習内容として認識しているものと読み取ることができると考えている記載数は一人当たり 1 日平均 2.

4 46 該当不明に振り分けコード化し階層クラスター分析を行ったこの実習内容の記載については記載数は厳密には決められていないため記載数にばらつきがあるが実習生本人が主な実習内容として認識しているものと読み取ることができると考えている記載数は一人当たり 1 日平均 2.7 項目であった振り分けの際は社養協の相談援助実習ガイドラインに示された中項目小項目および想定される実習内容を参考にして筆者が 1 記載 1 項目に振り分けた非該当とはいずれにも当たらない項目 ( 例えば実習オリエンテーションや実習巡回指導反省会研修参加といった内容 ) としたまた対象となる実習が後半実習でありケーススタディの一環として利用者とのコミュニケーション時間を作っている場合が多いため利用者とのコミュニケーションを旨とする内容はウとしたなおこの振り分けにおいては共同研究者 1 名が振り分けられた内容を再度確認した階層クラスター分析では振り分けた内容のうち不明を除くア ~ クと非該当の 9 項目を変数とし平方ユークリッド距離を用いた Ward 法にて分析した ( 分析ソフトに SPSS Statistics21を使用 ) 図 1 は階層クラスター分析の結果をデンドログラムで示したものでありこれを参考に実習内容が近接している 3 つのグループ ( グループA~C) に分類した 2 ) 各グループの特徴グループ A~C 別に階層クラスター分析にて使用した各変数 ( 不明を除くア ~ クと非該当の 9 項目の記載数 ) の分散分析結果をみて [ 図 1 ] 階層クラスター分析の結果と 3 つのグループ

5 No アイウエオカキク非該当不明グループ15 (n=54) グループ11 (n=47) グループ相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 47 みるとウ利用者やその関係者との援助関係の形成 (F(2,18)=80.47,p<.001) エ利用者やその関係者への権利擁護及び支援とその評価 (F (2,18)=5.00,p<.05) ク当該実習先が地域社会の中の施設事業者機関団体等であることへの理解と具体的な地域社会への働きかけとしてのアウトリーチネットワーキング社会資源の活用調整開発に関する理解 (F(2,18)=5.70, p<.05) 非該当 (F(2,18)=4.19,p<.05) において有意差がみられたグループ A は利用者との多様な場面を通して学ぶことを中心とするウ実習内容が中程度でグループ B は権利養護やモニタリングといった内容が中心となるエや地域住民や関連組織等へ働きかけが中心となるクといった実習内容が最も多くグループ C はウや非該当が最も多かった ( 表 2 参照 ) そこでグループ A を援助関係形成とチームアプローチ中心型実習グループ B を地域社会への働きかけ中心型実習グループ C を援助関係形成中心型実習と名付けることにするまたグループA~Cの実習先種別のうち分けは表 3 の通りであるエやクといった内容が多くなるグループ B 地域社会への働きかけ中心型実習を行っている実習先には社会福祉協議会や地域包括支援センターなど地域住民や住民組織に対する働きかけが多く権利擁護に関する相談窓口を持つ機関が集まっているグループ A 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習を行っている実習先やグループ C 援助関係形成中心型実習を行っている実習先にはグループ B よりも利用者との直接的な関わりが多い実習内容となっており特別養護老人ホームをはじめとする介護を中心として直接的に支援する実習先が集まっており実習先種別によって実習内容が大きく異なっていることがわかる [ 表 2 ] グループ別にみた実習内容ア ~ ク非該当不明の割合 (%) A19 (n=43) (n=30) (n=26) (n=31) (n=34) (n=34) (n=59) B17 (n=27) (n=32) (n=36) (n=35) (n=30) (n=29) (n=44) (n=29) C21 (n=68) (n=80) (n=88) (n=76)

6 48 [ 表 3 ] グループ A ~ C の実習先グループ A 援助関係形成とチームアプ特別養護老人ホーム ( 4 ) 障害者支援施設 ( 2 ) 就労移行支援事業所ローチ中心型実習 ( 1 ) 福祉事務所( 1 ) (n= 8 ) グループ B 地域社会への働きかけ中心型社会福祉協議会 ( 5 ) 地域包括支援センター( 1 ) 児童養護施設( 1 ) 実習障害者支援施設 ( 1 ) 児童相談所( 1 ) (n= 9 ) グループC 援助関係形成中心型実習特別養護老人ホーム ( 1 ) 通所介護事業所 ( 1 ) 就労移行支援事業所 (n= 4 )( 1 ) 児童相談所( 1 ) 厚労省実習内容アイウエオカキク [ 表 4 ] グループ別にみる実習前後の自己評価得点の平均グループグループグループ中項目 A B C 1 対象 ( 利用者職員グループ地域住民等 ) との基本的なコミュニケーションを学ぶ 2 円滑な人間関係の形成方法を学ぶ 3 利用者理解の方法を学ぶ 4 利用者の動向を統計的に学ぶ 5 対象 ( 利用者グループ地域住民等 ) へのアセスメントとニーズ把握の方法を学ぶ 6 個別支援計画等様々な計画の策定方法を学ぶ ( プランニングまでを主として ) 7 利用者との援助関係の形成の意味と方法を学ぶ 8 利用者と家族の関係を学ぶ 9 利用者や関係者 ( 家族等 ) への権利擁護及びエンパワメント実践を学ぶ 10 モニタリングと評価方法を学ぶ 11 実習機関施設の他職種他職員の役割と業務及びチームアプローチのあり方を学ぶ 12 実習機関施設の会議の運営方法を学ぶ 13 関連機関施設の業務や連携状況を学ぶ 14 社会福祉士の倫理を学ぶ 15 就業規則について学ぶ 16 実習機関施設の組織構造及び意思決定過程を学ぶ 17 実習機関施設の法的根拠財政運営方法等を学ぶ 18 業務に必要な文書様式の記入内容方法等を学ぶ 19 実習機関施設のある地域の歴史や人口構造等を学ぶ 20 実習機関施設のある地域の社会資源を学ぶ 21 地域社会における実習機関施設の役割と働きかけの方法等を学ぶ前後 ** 前後前後前後前後 * 前後前後前後前後前後 **** 前後前後前後前後前後前後前後 ** 前後前後前後前後 * * p<.01 ** p<.05 ***p<.01 ****p<.005

7 相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 49 3 ) グループ別の自己評価得点比較実習前後に実施した自己評価の各グループの平均得点は表 4 の通りであり実習前にはいずれも有意差はみられなかったが実習後に実施した自己評価得点には実習内容によって有意な差がみられたグループ A 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習は 5 対象 ( 利用者グループ地域住民等 ) へのアセスメントとニーズ把握の方法を学ぶにおいてグループ B 地域社会への働きかけ中心型実習よりも得点が高かった (F (2,18)=6.12,p<.01) またグループ A 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習は 1 対象 ( 利用者職員グループ地域住民等 ) との基本的なコミュニケーションを学ぶと 10モニタリングと評価方法を学ぶにおいてグループ C 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習よりも得点が高かった (F(2,18)=4.88, p<.05 F(2,18)=10.60,p<.005) グループ B は 17 実習機関施設の法的根拠財政運営方法等を学ぶにおいてグループ C よりも得点が高かった (F(2,18)=5.15, p<.05) そして 21 地域社会における実習機関施設の役割と働きかけの方法等を学ぶにおいてはグループ A B はグループ C よりも得点が高かった (F(2,18)=6.73,p<.01) また実習前後の自己評価得点の差をみてみると実習後の自己評価得点同様に中項目のに有意な差がみられさらに 7 利用者との援助関係の形成の意味と方法を学ぶ 8 利用者と家族の関係を学ぶにも有意差がみられた中項目の 1 はグループ Cよりグループ Aの方が実習前より得点が高まっており (F(2,18)=5.01,p<.05) 5 はグループ Bよりグループ A や Cの方が実習前より得点が [ 表 5 ] 実習前後の自己評価得点差の平均厚労省実習内容中項目グループ A グループ B グループ C 1 対象 ( 利用者職員グループ地域住民等 ) との基本的なコミュアニケーションを学ぶ ** 2 円滑な人間関係の形成方法を学ぶ利用者理解の方法を学ぶ利用者の動向を統計的に学ぶイ 5 対象 ( 利用者グループ地域住民等 ) へのアセスメントとニーズ把握の方法を学ぶ **** 6 個別支援計画等様々な計画の策定方法を学ぶ ( プランニングまでを主として ) ウ 7 利用者との援助関係の形成の意味と方法を学ぶ * 8 利用者と家族の関係を学ぶ ** 9 利用者や関係者 ( 家族等 ) への権利擁護及びエンパワメント実践をエ学ぶモニタリングと評価方法を学ぶ **** 11 実習機関施設の他職種他職員の役割と業務及びチームアプローチのあり方を学ぶオ 12 実習機関施設の会議の運営方法を学ぶ関連機関施設の業務や連携状況を学ぶカ 14 社会福祉士の倫理を学ぶ就業規則について学ぶ実習機関施設の組織構造及び意思決定過程を学ぶキ 17 実習機関施設の法的根拠財政運営方法等を学ぶ業務に必要な文書様式の記入内容方法等を学ぶ実習機関施設のある地域の歴史や人口構造等を学ぶク 20 実習機関施設のある地域の社会資源を学ぶ地域社会における実習機関施設の役割と働きかけの方法等を学ぶ * p<.01 ** p<.05 ***p<.01 ****p<.005

8 50 高まっており (F(2,18)=10.65,p<.005) 7 はグループ Bよりグループ Aの方が実習前より得点が高まっており (F(2,18)=6.45,p<.01) 8 はグループ Bが実習前より得点が下がっており (F(2,18)=5.23,p<.05) 10 はグループ B C が実習前より得点が下がっていた (F (2,18)=10.02,p<.005) Ⅳ. 考察 1 ) 社養協の評価項目と現在行われている実習内容の差異 2007 年の社会福祉士及び介護福祉士法の改正にともなう社会福祉士養成課程の教育内容見直しの中で実習施設機関が提供する実習プログラムは職場実習職種実習ソーシャルワーク実習の 3 段階で構成されることとなった本研究では実習生は相談援助実習全 180 時間のうち後半 120 時間の実習に対する自己評価を行っているこの後半 120 時間の実習ではソーシャルワーク実習を中心に学ぶために実習先種別問わず調査対象の全実習生がケーススタディを行っている本学のケーススタディは実習内容によって個人事例もしくは事業事例を選べるようにしており前者を選んだ場合ケーススタディの実施にあたり利用者との直接的な関わりが必要となるこれを背景にクラスター分析によって 3 グループに分類した場合実習内容の割合に差異があることが示され利用者との多様な場面を通して学ぶことを中心とするウ利用者やその関係者 ( 家族親族友人等 ) との援助関係の形成実習内容の割合が約 6 ~ 7 割を占めてるグループ A 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習およびグループ C 援助関係形成中心型実習とグループ B 地域社会への働きかけ中心型実習との実習内容の差は顕著であったグループ A C の主な実習先種別は特別養護老人ホームや障害者支援施設等でありグループ B の主な実習先種別は社会福祉協議会や地域包括支援センター等であったことから実習先種別により実習内容の割合が変化することが推測されるまたグループ B は権利擁護やモニタリングといった内容が中心となるエや地域住民や関連組織等へ働きかけが中心となるクといった実習内容が最も多かったが実習内容の割合をみてみると非該当の項目の割合も高かった非該当とは前述の通り実習オリエンテーションや実習巡回指導反省会といった内容であるがグループ B の場合勉強会や研修といった項目が多かったためと考えられる研修や勉強会への参加や開催は専門職個人や施設機関にとって質向上に欠かせない重要な取組みである社会福祉士の倫理綱領行動規範にも自己研鑽が求められており実習評価項目にミニマムスタンダードとして入るかどうか今後の課題であるといえよう一方でグループ A およびグループ C ともにウの内容が約 6 ~ 7 割を占めておりグループ B でもウの内容が約 2 ~ 4 割を占めてたことは松岡ら (2013) の先行研究において示された相談援助実習はコミュニケーションを中心に相談援助の展開プロセスにおけるアセスメントとプランニング部分の体験が比較的取り組めていることと一定程度一致していると考えるしかし本調査は 180 時間の実習のうち後半の120 時間の実習を調査対象としているため本郷ら (2015) の示す実習先の主な対象者やサービス利用形態の違いにより生じる学習困難な項目の有無については検証できなかった特に実習報告書に記載された実習内容をコード化する際に該当記載のなかったアとカについては 180 時間の実習のうち前半の60 時間の実習において実施されている可能性は高いことが推測されるカについては実習前後の自己評価得点の差の平均に有意な差はみられなかったがアの内容のうち対象 ( 利用者職員グループ地域住民等 ) との基本的なコミュニケーションを学ぶ項目についてはグループ A がグループ

9 相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 51 B C より得点が高いことから特に利用者とのコミュニケーションといった実習内容の記載については 1 記載 1 項目の振り分けに従った点も再検討する必要があると考えられる 2 ) 実習内容と達成度の自己評価実習前の自己評価得点の各グループの平均にはいずれの項目も有意な差はみられなかったが実習後に実施した自己評価得点にはグループによって有意な差がみられたグループ A 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習は 5 対象 ( 利用者グループ地域住民等 ) へのアセスメントとニーズ把握の方法を学ぶにおいてグループ B 地域社会への働きかけ中心型実習よりも得点が高かった (F (2,18)=6.12,p<.01) またグループ A 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習は 1 対象 ( 利用者職員グループ地域住民等 ) との基本的なコミュニケーションを学ぶと 10モニタリングと評価方法を学ぶにおいてグループ C 援助関係形成中心型実習よりも得点が高かった (F(2,18)=4.88,p<.05 F(2,18)=10.60, p<.005) グループ B は 17 実習機関施設の法的根拠財政運営方法等を学ぶにおいてグループ C よりも得点が高かった (F(2,18)=5.15, p<.05) そして 21 地域社会における実習機関施設の役割と働きかけの方法等を学ぶにおいてはグループ A B はグループ C よりも得点が高かった (F(2,18)=6.73,p<.01) グループ A はグループ C と同様にウの内容が同程度の割合であったにも関わらず実習後の自己評価得点や実習前後の自己評価得点差ではウに関する項目だけでなくモニタリングや対象者とのコミュニケーションを学ぶことを含むアやエや地域社会における実習施設の役割を学ぶクにおいても自己評価得点は高まっていたこの点については実習先種別による違いが予測されるが本調査では調査対象数が多くないこともありグループ A とグループCの差異をさらに調べる必要があると考える Ⅴ. まとめ本研究では実習生が実習内容として記載したものを本人にとってその日に行われた実習の中でも象徴的な内容であると解釈し実習内容を分析の対象とし自己評価得点との関連をみたその結果クラスター分析によって 3 グループに分類した場合実習内容の割合に差異があることが示されグループ A 援助関係形成とチームアプローチ中心型実習グループ B 地域社会への働きかけ中心型実習グループ C 援助関係形成中心型実習として特徴づけられることが分かったまた自己評価はあくまで実習生の主観的な達成度ではあるが実習内容とその主観的達成度が関連していることも示されたしかしグループAもグループCもウの実習内容が 6 ~ 7 割であったにも関わらずグループ A の方がウに関わる中項目だけでなく他の中項目においても自己評価得点が高まっていた理由については分析できなかったグループ C とグループ A では実習先種別でのケアマネジメントの中心を担う職種の有無や特別養護老人ホームの数が異なるため特別養護老人ホームでの実習が一連の個別支援プロセスや地域社会との関わりを意識した実習プログラムを組んでいるのではないかと推測するがこの点については今後の研究課題としたいまた今回の調査では自己評価の対象を後半実習の内容としているが今後はその前提となる職場職種実習を中心とした前半実習を含めて分析しソーシャルワーク実習における実習内容と評価の関係について明らかにしていきたい最後に本調査研究に協力頂いた学生教員の皆さまに感謝申し上げる

10 52 参考引用文献一般社団法人日本社会福祉士養成校協会 (2013) 相談援助実習実習指導ガイドラインおよび評価表江原隆宜村田泰弘 (2014) 相談援助実習の実習評価に関する批判的考察 : 実習評価の目的対象主体方法日本福祉大学社会福祉論集, 131, pp55-73 白川充 (2005) 社会福祉士養成における実習教育の課題ミニマムスタンダードの設定をめぐって仙台白百合女子大学紀要, 9, pp83-97 本郷梶原田中 (2015) 相談援助実習ガイドラインからみた相談援助実習の学習意識福岡県立大学人間社会学部紀要, 24( 1 ), pp33-53 米本秀仁 (2009) 第 4 章実習指導概論相談援助実習指導現場実習教員テキスト pp74-97 松岡佐智子田中将太袖井智子 (2013) 社会福祉士養成における相談援助実習の実態と課題 ( 1 ) 福岡県立大学人間社会学部紀要, 22 ( 2 ), pp35-54 福山和女 (2002) 保健医療ソーシャルワーク実習川島書店

平成 29 年度社会福祉士精神保健福祉士実習担当教員講習会社会福祉士実習分野講習 < 実習東京 CJ1> 開催日 : 平成 29 年 8 月 7 日 ( 月 )~8 月 10 日日程時間科目形態講習内容講師 10:10~10:25 10:25~10:30 10:30~12:00 実習指導概論

平成 29 年度社会福祉士精神保健福祉士実習担当教員講習会社会福祉士実習分野講習 < 実習東京 CJ1> 開催日 : 平成 29 年 8 月 7 日 ( 月 )~8 月 10 日日程時間科目形態講習内容講師 10:10~10:25 10:25~10:30 10:30~12:00 実習指導概論社会福祉士平成 29 年度社会福祉士精神保健福祉士実習担当教員講習会社会福祉士基礎分野講習 < 基礎東京 C> 開催日 : 平成 29 年 7 月 16 日 ( 日 ) 時間科目形式内容講師 9:30~9:45 会場内に掲載している座席表をご確認の上指定の席にお座りください 9:45~9:50 9:50~11:20 社会福祉士論 1. 社会福祉士の業務役割と意義 2. 相談援助の概念と範囲

43 Bulletin of Jumonji University, vol.46, 2015 研究論文 相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 ~ 日本社会福祉士養成校協会実習評価表を用いて ~ The Relationships between the Contents of So

43 Bulletin of Jumonji University, vol.46, 2015 研究論文相談援助実習における実習内容と達成度自己評価との関連 ~ 日本社会福祉士養成校協会実習評価表を用いて ~ The Relationships between the Contents of So