篠監報第　　　　号　

Size: px

Start display at page:

Download "篠監報第　　　　号　"

すずりはかまや
4 years ago
Views:

1 篠監公表第 3 号平成 30 年 12 月 20 日篠山市監査委員畑利清篠山市監査委員國里修久兵庫県篠山市職員措置請求に係る監査結果の公表について地方自治法第 242 条第 1 項の規定により平成 30 年 11 月 8 日に提出のあった兵庫県篠山市職員措置請求書について同条第 4 項の規定に基づき実施した監査の結果を公表します

2 篠山市職員措置請求に係る監査結果 ( 平成 30 年 11 月 8 日提出分 ) 平成 30 年 12 月篠山市監査委員

3 篠山市職員措置請求に係る監査結果第 1 請求の受理 1 請求の受付平成 30 年 11 月 8 日に下記の者から地方自治法 ( 昭和 22 年法律第 67 号以下自治法という ) 第 242 条第 1 項の規定に基づく兵庫県篠山市職員措置請求書の提出があった請求人住所兵庫県篠山市 ******** 番地氏名 ******** 2 請求の概要 (1) 請求の内容 ( 以下原文のとおり ) 1 篠山市長酒井隆明は法律に詳しい弁護士として一人前顔で住民投票条例を制定したが日本国の法律は昔から庶民に理解させない為に制定されてきたもので一部の特権階級だけが利用する武器であり丹波篠山字山奥山家のボス酒井隆明天皇が制定の住民投票条例もその性質や役割を超えず旧態依然とした愚法である石頭が作成した住民投票条例はカチンコチンであり一般庶民には馴染めるものではないデキソコナイであり住民請求には署名捺印の上に年齢記入まで求め制定者の住民軽視の野蛮性が丸見えの条例で上から目線の丹波篠山字山奥の山家のボス隆明天皇作成の法律である篠山市住民投票条例第 5 条には二者択一で賛否を問う形式のものでなければならないとあるが現在予定の住民投票は一者 ( 丹波篠山市 ) 択一の賛否を問う違法な住民投票が行われる段取りであり独裁者ボスの酒井隆明を利する住民投票条例である丹波篠山字山奥の山家の八方美人酒井隆明天皇は元号改変と同時に丹波篠山市を誕生させる所存である石頭天皇の独裁政治に対しては市民の間で培った民主主義以外に対抗はできない上記の住民投票は篠山市住民投票条例 5 条の二者択一に反しており無効だが公金の浪費は行われ選挙管理委員会事務局長中筋吉洋が支出命令者としてポスター代金 91,368 円とチラシ代金 230,040 円が本件裁判前に支払われるので裁判所への返還請求訴訟で始末する 2 丹波篠山字山奥の山家のボスであった前市長酒井隆明は市長在任中にハンドブック原発災害にたくましく備えようを篠山市原子力災害対策検討委員会の売文屋守田敏也に作成業務費 108 万円を貢ぎオレオレ詐欺師顔負けの手口を隆明天皇の下で行い市民を騙す詐欺商法で公金を取り込んだ京都の売文屋守田敏也は商売熱心で丹波篠山字山奥の山家のボス酒井隆明と謀議の上でオッチョコチョイ篠山市の安定ヨウ素剤各戸配布事実を作文に仕 - 1 -

4 上げ製本にした篠山市職員の多くに押売りし京都府や滋賀県まで本の行商をして丹波篠山山家のサルの愚行を宣伝したその行商途中の滋賀県近江八幡市では十年ほど前の市長が半国営企業関西電力との交渉でヨウ素剤を独占企業関電に買わせ備蓄している事実を売文屋守田はバカだから篠山市原子力災害対策検討委員会の第 21 回に資料として出してきた愚かであることは幸せなことで陳述でより楽しませて上げます 3 篠山市職員 C が属する土地泥棒 ABC 一家の事件だが前市長酒井隆明の温情で月 700 円のハシタ金で賃貸借契約を結び上下水道工事の違法認可を誤魔化す遡及効果をも組込んだ事実は陳述で明白にする以上 3 請求の補正本請求については補正を要する点があり又事実を証する書面の添付がなかったため請求人に対し平成 30 年 11 月 12 日付け篠監査第 50 号で補正通知を行い同月 20 日付けで下記のとおり補正がなされた (1) 補正の内容 ( 以下原文のとおり ) 1 篠山市長酒井隆明は篠山市住民投票条例を制定したが日本の国語も正確に使えないアホだから自家製の条例だが法文解釈を誤り運用も適切に行えない間抜けさを世間に表明したデカンショ節の丹波篠山字山奥山家の酒井隆明には住民投票条例を独自に創作する能力はなく大阪とかからヒナ形を借用しての制定だから自己の血や肉になっていない頓珍漢な解釈や運用になった丹波篠山山家のボス猿作成施行の法律だからオソマツなものでボスの解釈を中ボスが引き継ぎそれを小ボスから市民に広げる構造で江戸時代から連綿と続く改善されない支配構造として定着している篠山市住民投票条例第 5 条には二者択一で賛否を問う形式のものでなければならないとあるが執行された住民投票は一者 ( 丹波篠山市 ) のみの賛否を問うもので条例違反の違法且つ無効の住民投票が行われた丹波篠山への市名変更を有利に導きたいボス猿の願いを盛り込んだ投票用紙は住民投票条例第 5 条の二者択一の賛否を問う形式のものではなく意図的に丹波篠山市の一者のみの賛否を問うものが捏造されたこんな悪質な違法行為が白昼堂々と行われるのは篠山市民が従順な羊の様に純朴な性格だと知悉した悪党の戦略であり江戸時代のお上や大日本帝国の天皇や大本営には反対しないという哀れな奴隷根性を悪用した愚民政策の再現であるこれは丹波篠山字山奥の山家の何時もニコニコ八方美人市長酒井隆明の作為による策略でニコヤカの笑顔の裏に薄汚い支配者の顔が隠されておりオゾマシイ限りである市長辞職で一時ボスを引き継いだ副市長平野斉らも間抜けな解釈を文書に残しているが住民投票条例第 5 条に違反する住民投票は気の毒だが違法で無効なのであるからもともと拘束力がないから元号改変に合わせて市名変更し忠実な天皇陛下万歳組に篠山市全体を投げ込む必要はない篠山 - 2 -

5 市民は悪徳前市長瀬戸亀男に借金地獄に投込まれ今回の住民投票条例違反事件で公文書改竄のウソツキ市長酒井隆明により古事記や日本書記の神話元号の世界に投込まれる予定である顔や名前を売るのが大好きな酒井隆明は市長選挙を同時にすれば住民投票は数百万で済むとマスコミにウソを並べて辞任したところが蓋を開けてみると条例違反の住民投票に約二千万円や付随する市長選挙に千万円の違法な公金支出がありオレオレ詐欺の対象に市民をすることは止めてほしいよってこの違法な住民投票や関連して遊ばれた市長選挙の費用の総てを支出責任者中筋吉洋らに篠山市への返還を求めるべきだ尚八方美人市長酒井隆明は永久保存の篠山市議会の議事録で市名変更で50 億円ほど儲かり副議長奥土居帥心にジャレ合い逆質問で問えば200 億円ほどは儲かると述べている両者が市名変更でこれだけの大金が転がり込むと豪語するならそれぞれの退職金を捕らぬ狸の皮算用であった場合の保証金として篠山市に預け置き願いたいものである 2 篠山市発行のハンドブック原発災害にたくましく備えようは京都の売文屋守田敏也に業務委託の丸投げで作成したものでその8 頁では風向きを考慮しないもので守田や酒井隆明のオボコサを表明しながら放射性ヨウ素の恐怖だけを煽りたて放射性降下物がホットスポットを形成する問題には触れていない同 22 頁では市民が見飽きた何時もニコニコ八方美人酒井隆明の写真と私達は原発は安全なもの原子力の平和利用は幸せをもたらすものと信じていましたと自惚れ過剰な人物特有の周囲の人を見下す態度で篠山市民全体を原発安全神話教の信者にして愚弄した売文屋守田の作文は説得力の無いものでそれに対する公金支出は違法で支出命令者には篠山市への返還を求める丹波篠山字山奥の山家の八方美人市長酒井隆明は営利企業関西電力の回し者のオッチョコチョイなのか効果の少ないヨウ素剤の各戸配布を公費で行ったそれが全国初の優れた首長の行為ならば他の自治体も真似するのだがどこも知らぬ顔で無視している福島県のひらた中央病院等の医療関係者らが適切な時期に飲んだとしても海藻を多く食事で取り込んでいる日本人には効果がないと米国の医学雑誌に報告した市長酒井は部下からその事実の報告を受けても無視し今年も公費数百万円を浪費して効果無きヨウ素剤を配布し公職選挙の事前運動を公費で行いつつ賞味期限の過ぎた無用な薬物を回収しているアホである 3 A と C の土地泥棒母子家庭に対し丹波篠山の八方美人市長酒井隆明は筆界特定申請でも悪質な土地泥棒を利する内容のものを近所の女弁護士に提出させ法務局にバカにされた前科がある本件では地方自治法第 242 条の財産の管理を怠る事実の違法を問う以上 - 3 -

6 3 請求の要件審査本件措置請求に関して項目 (1) ( 3) については自治法第 242 条第 1に規定する所定の要件を具備しているものと認め平成 30 年 11 月 21 日付けでこれを受理した項目 (2) については自治法第 242 条第 2 項では前項の規定による請求は当該行為のあった日又は終わった日から1 年を経過したときはこれをすることができないただし正当な理由があるときはこの限りでないと規定されている本件項目 (2) はこの当該行為のあった日を慎重に判断するため平成 30 年 11 月 21 日付けでこれを受理した第 2 監査の実施 1 監査対象とした事項措置請求書に記載されている事項及び請求人陳述の内容等を勘案し本請求の趣旨を次のように解して監査対象とし項目 (1) 及び (2) が違法若しくは不当な公金の支出に該当するか否かについて項目 (3) が違法若しくは不当に財産の管理を怠る事実に該当するか否かについて監査を実施した (1) 住民投票及び市長選挙について住民投票費 ( 予算 :20,234 千円 ) 及び市長選挙費 ( 予算 :11,198 千円 ) の支出について違法若しくは不当な公金支出に該当するか否か (2) 原子力災害対策ハンドブック ( 以下ハンドブックという ) の作成についてハンドブック原発災害にたくましく備えようの原稿作成にかかる委託料 1,080,000 円の支出について違法若しくは不当な公金支出に該当するか否か (3) 市有地の管理について市有地 ( 篠山市 ********)( 以下当該市有地という ) の管理について違法若しくは不当に財産の管理を怠る事実に該当するか否か 2 監査対象部局 (1) 住民投票及び市長選挙について監査対象部局総務部総務課選挙管理委員会事務局 (2) ハンドブックの作成について監査対象部局市民生活部市民安全課 (3) 市有地の管理について監査対象部局総務部管財契約課 - 4 -

7 3 関係職員陳述監査対象部局から関係書類の提出を求め平成 30 年 12 月 3 日に総務部長総務部総務課総務部管財契約課及び選挙管理委員会事務局長選挙管理委員会事務局及び市民生活部長市民生活部市民安全課の関係職員から陳述の聴取をした 4 請求人の証拠の提出及び陳述請求人に対して自治法第 242 条第 6 項の規定により平成 30 年 11 月 29 日に証拠の提出及び陳述の機会を設けたなお項目 (2) のハンドブックの作成について請求の内容において作成業務費 (1,080,000 円 ) について違法若しくは不当な公金の支出とされていたが印刷製本費についても違法若しくは不当な公金の支出にあたるとして追加の陳述があったまた平成 30 年 11 月 30 日に新たな証拠 ( 追加証拠 ) として下記の文書が提出されたア. 追証 1 市有地(**************) の賃貸借契約についての決裁文書の写しイ. 追証 2 土地賃貸借契約書の写しウ. 追証 3 顧問弁護士法律相談申出書と相談内容弁護士の見解の写し第 3 監査の結果監査の結果項目 (1) 及び項目 (3) について請求人の主張にはいずれも理由がないものと認められたしたがって本件措置請求についてはこれを棄却する項目 (2) については自治法第 242 条第 2 項に規定する所定の要件を具備しておらず不適法なものであるものと認められたしたがって本件措置請求についてはこれを却下する以下事実関係の確認監査委員の判断について述べることとする 1 住民投票及び市長選挙について (1) 事実関係の確認本件については関係職員調査等により次のとおり事実関係を確認したア住民投票条例は平成 25 年 11 月 27 日開会の第 92 回篠山市議会定例会に提出され同年 12 月 20 日に修正可決されているまた議会提出において住民投票条例第 5 条に関する説明は市民の意思を明確に表明してもらうため賛成または反対のいずれか一方の意思を問う二者択一の設問形式と定めていますと説明されて - 5 -

8 いるイ住民投票条例逐条解説書が平成 26 年 1 月に定められておりその中の第 5 条の説明において市民の意思を明確に表明してもらうため賛成又は反対のいずれか一方の意思を問う二者択一の設問形式としますと記載されているウ平成 30 年 8 月 9 日に小寺恵美請求代表者から住民投票実施請求書が提出され市政の重要事項の名称を市名を丹波篠山市に変更することについてと定めているエ平成 30 年 10 月 5 日に篠山市長が市名を丹波篠山市に変更することについての賛否を問う住民投票の実施を決定し同日に篠山市選挙管理委員会へ通知されているオ住民投票費は第 115 回篠山市議会定例会において平成 30 年 9 月 27 日に提案がされた平成 30 年度一般会計補正予算 ( 第 5 号 ) に26,734 千円が計上され同日に原案可決されているまた第 116 回篠山市臨時会において平成 30 年 10 月 12 日に提案がされた平成 30 年度一般会計補正予算 ( 第 6 号 ) に6,500 千円の減額予算の計上がされたもので同日に原案可決されているカ市長選挙費は第 116 回篠山市臨時会において平成 30 年 10 月 12 日に提案がされた平成 30 年度一般会計補正予算 ( 第 6 号 ) に11,198 千円が計上され同日に原案可決されているキ本件措置請求の提出があった平成 30 年 11 月 8 日時点においての住民投票費からの公金の支出については 1,602,109 円の支出負担行為が行われており又市長選挙費は1,946,710 円の支出負担行為が行われている (2) 監査委員の判断本件措置請求について次のとおり監査委員の判断を述べる請求人は条例違反の住民投票や市長選挙の費用について違法若しくは不当な公金の支出にあたると主張しているのでこの点について判断する平成 30 年 11 月 18 日に執行した住民投票は平成 30 年 8 月 9 日に小寺恵美請求代表者から市政の重要事項の名称を市名を丹波篠山市に変更することについてと定めた住民投票実施請求書が篠山市長に提出されその後住民投票条例第 4 条第 2 項の規定により平成 30 年 10 月 5 日付けで篠山市長から市名を丹波篠山市に変更することについての賛否を問う住民投票の実施を決定し同日に篠山市選挙管理委員会へ通知されている住民投票の形式については住民投票条例第 5 条において住民投票に係る事項は二者択一で賛否を問うものでなければならないと規定されており同条例施行規則第 16 条では投票の方法は投票用紙の賛成欄又は反対欄から一つを選択し所定の欄に自らの記号を記載しなければならないと規定されていることか - 6 -

9 ら投票用紙については住民投票条例及び同条例施行規則の規定に基づいたものである住民投票条例は平成 25 年 11 月 27 日開会の第 92 回篠山市議会定例会に提出され同年 12 月 20 日に可決されている提出時における住民投票条例第 5 条に関する説明は市民の意思を明確に表明してもらうため賛成または反対のいずれか一方の意思を問う二者択一の設問形式と定めていますと説明しているこの件における政策総務常任委員会審査や委員長報告において疑義がなく原案どおり可決されているまた平成 26 年 1 月に作成された住民投票条例逐条解説書の第 5 条の説明においても市民の意思を明確に表明してもらうため賛成又は反対のいずれか一方の意思を問う二者択一の設問形式としますと記載されているこれらのことから住民投票条例第 5 条と同条例施行規則第 16 条に不整合は認められない次に住民投票に係る予算は 9 月議会に補正予算 26,734 千円を計上し可決されたが 10 月の臨時議会において市長選挙を同時に執行することにより住民投票システム構築委託料が不要となり 6,500 千円減額と市長選挙にかかる費用 11,198 千円の補正予算を計上し可決されているしたがって住民投票と市長選挙を同時に執行することにより4,698 千円の追加で住民投票と市長選挙は執行されている以上のことから住民投票は住民投票条例及び同条例施行規則の規定に基づき執行されており市長選挙は公職選挙法第 34 条及び同法第 114 条の規定に基づいた市長辞職に伴う執行であることから住民投票費及び市長選挙費の支出については違法若しくは不当な公金の支出にはあたらず請求人の主張は理由がないものと判断する 2 ハンドブックの作成について (1) 事実関係の確認本件については関係職員調査等により次のとおり事実関係を確認したアハンドブックの原稿作成委託料 (1,080,000 円 ) の支出負担行為は平成 29 年 4 月 1 日支払いは平成 29 年 7 月 10 日に行われている印刷製本費 (793,800 円 ) の支出負担行為は平成 29 年 6 月 30 日支払いは平成 29 年 8 月 31 日に行われているイハンドブックは20,000 部作成し平成 29 年 7 月 21 日発行の広報丹波篠山 8 月号と合わせ市内全戸配布 (16,400 部 ) を行いその他は転入者学校 ( 園 ) 及び医師会等へ配布しているまた同日に市のホームページにおいても掲載しているウ平成 29 年 7 月 21 日にハンドブック発行にかかる記者発表を実施し翌日の朝刊に掲載されている - 7 -

10 (2) 監査委員の判断本件措置請求について次のとおり監査委員の判断を述べる本件措置請求のハンドブックの原稿作成にかかる委託料 1,080,000 円の支出負担行為が平成 29 年 4 月 1 日に行われ平成 29 年 7 月 10 日に支払いがされているまた印刷製本費 793,800 円の支出負担行為が平成 29 年 6 月 30 日に行われ平成 29 年 8 月 31 日に支払いがされている本件措置請求は平成 30 年 11 月 8 日に行われており当該行為のあった日又は終わった日から1 年が経過している自治法第 242 条第 2 項では当該行為のあった日又は終わった日から1 年を経過したときは住民監査請求をすることができないただし正当な理由があるときはこの限りでないと規定されていることからこの点について判断する正当な理由とは当該行為が極めて秘密裡に行われたため 1 年を経過した後はじめて明るみになった場合あるいは天災地変等で交通機関が途絶して請求期間を経過した場合を指すものとされ正当な理由の有無については住民が相当の注意力をもって調査をつくしても客観的にみてその財務会計上の行為を知ることができたかどうか又知ることができた場合は相当な期間内に措置請求をしたかどうかにより判断するものである本件の場合はハンドブックを平成 29 年 7 月 21 日に全戸配布されており同日発行の広報丹波篠山 8 月号の16 頁においてもハンドブック配布にかかる内容について記載しているまた翌日の平成 29 年 7 月 22 日に発行されている新聞においてもハンドブックの作成配布についての記事が掲載されていることから秘密裡に行われたものではないこのことから自治法 242 条第 2 項ただし書に規定する正当な理由にも該当しないと判断する以上のことから本件措置請求は請求期間を徒過したものであり不適法なものと判断する 3 市有地の管理について (1) 事実関係の確認本件については関係職員調査等により次のとおり事実関係を確認したア平成 21 年 11 月 20 日に筆界特定制度により当該市有地 B 氏所有地 ( 篠山市 ******) A 氏所有地 ( 篠山市 ******) との筆界が特定しているイ当該市有地の一部に B 氏の建物が建っている - 8 -

11 ウ平成 22 年 3 月 11 日に顧問弁護士に B 氏に対する土地明け渡し請求交渉について委託平成 22 年 3 月 15 日及び平成 22 年 11 月 11 日の2 回に渡り B 氏に土地明け渡し請求を通知するが交渉を拒否していたエ平成 28 年 5 月 23 日に A 氏から上水道課下水道課に給水等工事の申し込みがされその後両課は水道法第 15 条の給水義務等により当該市有地に布設することを管財契約課に使用許可申請を行い平成 28 年 7 月 4 日に管財契約課は上水道課下水道課に使用許可を行ったオ平成 28 年 7 月 11 日に B 氏 A 氏から当該市有地を通路として使用したい旨の使用許可申請があったが貸付面積 (104m2) 使用料 ( 月額 10,100 円 ) について折り合いが付かず土地賃貸借契約締結に至らなかったまた平成 28 年 10 月 28 日及び平成 28 年 12 月 12 日に A 氏と当該市有地について交渉を行ったが進展はしなかったカ A 氏所有地 ( 篠山市 ******) については公道と隣接しておらず袋地となっている当該市有地は公道との間に至る土地である ( 民法 210 条通行権 ) キ平成 29 年 10 月 4 日に貸付面積使用料の見直しを行い A 氏と当該市有地の通路部分 (34m2) の土地賃貸借契約について再度交渉を行った月額 700 円の算出根拠は公道に至るための他の土地の通行権 ( 民法第 210 条第 1 項及び第 212 条 ) を考慮し土地賃貸借金額は固定資産評価基準及び国税庁財産基本通達に基づき前面道路路線価に当該土地の価格算定にかかる補正率 ( 奥行価格補正率 :1.0 間口狭小補正率:0.90 奥行長大補正率:0.90 囲繞地補正率:0.30) 及び行政財産使用料条例施行規則第 3 条第 3 項の基本率 (1,000 分の5) を貸付面積 (34m2) に乗じて算出した金額であるク開始時期は平成 28 年 7 月 11 日に遡及することを提示した開始時期を平成 28 年 7 月 11 日としたことについては当初に使用許可申請があった日であり又 A 氏の了承を得て契約を行っているケ平成 29 年 11 月 24 日に土地賃貸借契約を締結開始期間は平成 28 年 7 月 11 日としているコ平成 29 年 10 月 17 日平成 30 年 4 月 19 日及び平成 30 年 8 月 30 日に A 氏と当該市有地の一括購入について協議を行っている (2) 監査委員の判断本件措置請求について次のとおり監査委員の判断を述べる請求人は当該市有地の管理について違法若しくは不当に財産の管理を怠る事実に該当すると主張しているのでこの点について判断する平成 28 年 7 月 11 日に B 氏 A 氏から当該市有地を通路として使用し - 9 -

12 たい旨の使用許可申請があり貸付面積使用料の交渉を行ったが契約に至らなかったため平成 29 年 10 月 4 日に A 氏と再度交渉を行い貸付面積 (34 m2 ) 使用料( 月額 700 円 ) で平成 29 年 11 月 24 日に土地賃貸借契約を行ったものであるまた開始時期を平成 28 年 7 月 11 日に遡及することについては土地賃貸借契約書第 3 条 ( 貸付期間 ) に記載されており貸主借主双方において了承されているまた平成 29 年 10 月 17 日平成 30 年 4 月 19 日及び平成 30 年 8 月 30 日に A 氏と当該市有地の一括購入について協議を行っているところで財産の管理を怠る事実とは公有財産を不法に占用されているにもかかわらず何らの是正措置を講じない場合等 ( 行政実例昭和 38 年 12 月 19 日 ) とされているまた長期に渡り漫然とこれを放置する場合は違法又は不当に財産管理を怠ることとなる本件については筆界特定完了後土地の明け渡し請求の通知や土地の賃貸借払い下げに向けた協議も行われている事実が認められる以上のことから当該市有地の管理については違法若しくは不当に財産の管理を怠る事実にはあたらず請求人の主張は理由がないものと判断する

高島市職員措置請求に係る監査の結果について第 1 請求の受付 1 請求書の提出平成 29 年 9 月 28 日 2 請求人 3 請求の要旨 ( 高島市職員措置請求書の原文のまま記載) 1 請求の要旨高島市長による平成 29 年度の固定資産税の賦課において別紙の固定資産について家屋の未評価によ

高島市職員措置請求に係る監査の結果について第 1 請求の受付 1 請求書の提出平成 29 年 9 月 28 日 2 請求人 3 請求の要旨 ( 高島市職員措置請求書の原文のまま記載) 1 請求の要旨高島市長による平成 29 年度の固定資産税の賦課において別紙の固定資産について家屋の未評価によ高島市監査委員告示第 6 号地方自治法 ( 昭和 22 年法律第 67 号 ) 第 242 条第 1 項の規定により平成 29 年 9 月 28 日に提出された高島市職員措置請求について監査を実施したのでその結果を同条第 4 項の規定により公表する平成 29 年 11 月 21 日高島市監査委員井口與嗣隆高島市監査委員澤本長俊高島市職員措置請求に係る監査の結果について第 1 請求の受付

篠監報第 号

篠監報第　　　　号　