高校野球における監督のコンピテンシーが選手の動機づけに及ぼす影響

Transcription

1 笹 川 ス ポ ー ツ 研 究 助 成, 140B3-006 高 校 野 球 における 監 督 のコンピテンシーが 選 手 の 動 機 づけに 及 ぼす 影 響 高 松 祥 平 * 山 口 泰 雄 ** 抄 録 本 研 究 の 目 的 は, 高 校 野 球 に お け る 監 督 の コ ン ピ テ ン シ ー が 選 手 の 動 機 づ け に 及 ぼ す 影 響 を 明 ら か に す る こ と で あ る. こ の 目 的 を 達 成 す る た め に 3 つ の 研 究 を 行 っ た. ま ず, 高 校 野 球 の 監 督 7 名 に 対 す る イ ン タ ビ ュ ー 調 査 を 行 い, 245 の 主 題 を つ け た コ ン ピ テ ン シ ー 概 念 が 得 ら れ た. KJ 法 に よ り カ テ ゴ リ ー の 分 類 と 命 名 を 実 施 し た 結 果, 11 カ テ ゴ リ ー 48 項 目 に 分 類 さ れ た. 次 に, 高 校 野 球 に お け る 監 督 の コ ン ピ テ ン シ ー 尺 度 を 開 発 す る た め, 質 問 紙 調 査 を 実 施 し た. 全 国 の 硬 式 野 球 部 が 存 在 す る 高 等 学 校 か ら 1,000 校 を 無 作 為 抽 出 し, 417 の 有 効 回 答 票 が 得 ら れ た. 項 目 分 析, 探 索 的 因 子 分 析, 確 認 的 因 子 分 析 を 行 っ た 結 果, 6 因 子 24 項 目 が 抽 出 さ れ た : 1 ) 信 頼 関 係 ( 6 項 目 ), 2 ) 生 活 指 導 ( 3 項 目 ), 3 ) 観 察 力 ( 4 項 目 ),4 ) 自 律 性 支 援 ( 4 項 目 ),5 ) 後 援 関 係 ( 3 項 目 ),6 ) 技 術 指 導 ( 4 項 目 ). 構 成 概 念 妥 当 性 は,3 つ の 要 素 か ら 構 成 さ れ た. 収 束 的 妥 当 性 ( α 係 数,AVE, CR), 弁 別 的 妥 当 性,そ し て 内 容 的 妥 当 性 で あ る. 以 上 の 手 順 に よ り, 高 校 野 球 に お け る 監 督 の コ ン ピ テ ン シ ー を 測 定 す る た め の 本 尺 度 の 信 頼 性 及 び 妥 当 性 が 示 さ れ た. そ し て, 近 畿 地 区 の 8 つ の 高 等 学 校 に お け る 硬 式 野 球 部 員 384 名 を 対 象 と す る 質 問 紙 調 査 を 実 施 し た. 構 造 方 程 式 モ デ リ ン グ に よ り, 観 察 力, 自 律 性 支 援, 技 術 指 導 が 心 理 的 欲 求 の 認 知 に 有 意 な 影 響 を 及 ぼ し, 自 律 性 の 認 知 と 関 係 性 の 認 知 が 内 発 的 動 機 づ け に 有 意 な 影 響 を 及 ぼ す こ と が 明 ら か に な っ た. キ ー ワ ー ド : 高 校 野 球, 指 導, 自 己 決 定 理 論, 内 発 的 動 機 づ け, コ ン ピ テ ン シ ー * 神 戸 大 学 大 学 院 人 間 発 達 環 境 学 研 究 科 兵 庫 県 神 戸 市 灘 区 鶴 甲 3-11 ** 神 戸 大 学 大 学 院 兵 庫 県 神 戸 市 灘 区 鶴 甲

2 SASAKAWA SPORTS RESEARCH GRANT, 140B3-006 Effect of Managers Competency of Kokoyakyu on Athletes Intrinsic Motivation Shohei Takamatsu * Yasuo Yamaguchi** Abstract This study aimed to examine the effect of managers competency of Kokoyakyu on athletes intrinsic motivation. To achieve this, three studies were conducted. In the first study, we interviewed seven managers of Kokoyakyu. These interviews produced 245 items of competency. To categorize these items, one professor and four graduate students in sport sociology conducted a panel discussion. In the second study, to develop the scale of managers competency of Kokoyakyu, we sent questionnaires to 1,000 managers of Kokoyakyu, out of which 421 managers responded. Item-total correlation analysis, exploratory factor analysis, and confirmatory factor analysis revealed six factors comprising 24 competency items: 1) trust relationship (six items), 2) educational guidance (three items), 3) powers of observation (four items), 4) autonomy support (four items), 5) relationship of supporters (three items), and 6) skill instruction (four items). Construct validity comprised three components convergent validity (Cronbach s alpha, average variance extracted, and construct reliability), discriminant validity, and content validity. This scale was observed to be reliable and valid. In the third study, 365 athletes completed questionnaires assessing intrinsic motivation, perceived managers competency, perception of autonomy, relatedness, and competence. Structural equation modeling revealed that powers of observation, autonomy support, and skill instruction had significant indirect effects on perception of psychological needs. Furthermore, perception of autonomy and relatedness had significant indirect effect on intrinsic motivation. Key Words:Kokoyakyu,coaching,self-determination theory,intrinsic motivation, competency * Graduate School, Kobe University 3-11 Tsurukabuto, Nada, Kobe, Hyogo ** Graduate School, Kobe University 3-11 Tsurukabuto, Nada, Kobe, Hyogo

3 1.はじめに 2014 年, 全 国 高 等 学 校 野 球 選 手 権 大 会 ( 夏 の 甲 子 園 大 会 )は 96 回 目 を 迎 えた. 高 校 野 球 はこれま で, 数 々の 名 場 面, 名 プレー, 名 選 手 が 生 まれ, 日 本 国 民 にとっては 欠 かすことのできない 存 在 とな っている. 他 方, 高 校 野 球 における 不 祥 事 件 数 は 近 年 増 加 傾 向 にある.この 件 に 関 して 中 村 (2009, p193)は, 不 祥 事 が 増 加 しているというよりは, 以 前 は 不 祥 事 と 考 えられなかったものが 不 祥 事 ととらえられ るようになった と 述 べている. 例 えば, 指 導 者 の 暴 力 である. 以 前 は, 愛 のムチ や 必 要 と 考 えられ 容 認 されていた 指 導 者 の 暴 力 や 体 罰 が, 社 会 の 意 識 の 変 化 の 中 で 問 題 視 されるようになってき た. スポーツ 界 における 暴 力 行 為 根 絶 宣 言 ( 公 益 財 団 法 人 日 本 体 育 協 会 ら,2013)において, 指 導 者 はスポーツを 行 う 者 の 主 体 的 な 活 動 を 後 押 しす る 重 要 性 を 認 識 し ( 中 略 )スポーツを 行 う 者 が 自 主 的 にスポーツに 取 り 組 めるよう 努 めなければな らない. と 記 されているように, 選 手 の 自 主 性 を 重 んじる 指 導 スタイルが 求 められつつある. 指 導 者 と 選 手 の 関 係 については, 自 己 決 定 理 論 (Deci and Ryan, 1985)に 基 づく Vallerand (1997)の 動 機 づけモデルによって 多 くの 検 証 がな されてきた.しかしながら, 動 機 づけモデルにおい ては 様 々な 要 因, 文 脈, 状 況 を 想 定 する 必 要 がある (Vallerand, 2002)と 指 摘 されるように, 高 校 野 球 には 高 校 野 球 ならではの 文 化 的 背 景 が 存 在 する.そ のため,まず 効 果 的 あるいは 優 れた 成 果 と 関 連 す る 個 人 の 基 本 的 な 特 性 (Spencer and Spencer, 1993)と 定 義 され, 場 面 や 状 況 に 応 じて 作 成 される ことが 多 いコンピテンシー 概 念 を 用 いることで, 高 校 野 球 における 監 督 の 行 動 特 性 を 把 握 することと した.さらに, 高 校 野 球 における 監 督 のコンピテン シーを 明 らかにした 上 で, 選 手 がそれをどのように 認 知 し, 動 機 づけに 結 びつけているのかを 検 証 する ことは,スポーツ 指 導 のメカニズムを 把 握 する 上 に おいても 意 義 のあることだと 考 えられる. 2. 目 的 本 研 究 の 目 的 は, 高 校 野 球 における 監 督 のコンピ テンシーが 選 手 の 動 機 づけに 及 ぼす 影 響 を 明 らか にすることである. 具 体 的 には,1) 監 督 へのイン タビューを 通 してコンピテンシー 概 念 の 抽 出 を 行 うこと,2) 監 督 への 質 問 紙 調 査 を 通 してコンピテ ンシー 尺 度 の 開 発 を 行 うこと,3) 選 手 への 質 問 紙 調 査 を 通 して 監 督 のコンピテンシーが 選 手 の 動 機 3 づけにどのように 影 響 を 及 ぼすのかを 検 証 する. 3. 方 法 上 記 の 目 的 を 達 成 するために 以 下,3 つのアプロ ーチ 方 法 を 用 いた 高 校 野 球 の 監 督 に 対 するインタビュー 調 査 1) 調 査 時 期 調 査 時 期 は 2014 年 9 月 4 日 ~11 月 5 日 であり, それぞれの 面 接 時 間 は 40 分 ~95 分 であった. 2) 調 査 対 象 7 名 の 対 象 者 は,2 つに 分 けて 選 定 した.コンピ テンシーを 抽 出 する 際, 一 般 的 に 用 いられる 方 法 は 行 動 結 果 面 接 法 である.これは, 卓 越 したパフ ォーマーと 平 均 的 なパフォーマーに 対 してインタ ビューを 行 い,その 中 からコンピテンシーを 明 らか にする 方 法 である.そのため A~D においては, 監 督 歴 が 20 年 以 上 の 監 督 を 選 定 した.E~G におい ては, 監 督 歴 が 5 年 以 内 の 監 督 を 選 定 した( 表 1). 表 1.インタビューの 調 査 対 象 対 象 年 齢 監 督 歴 最 高 戦 績 育 成 功 労 賞 受 賞 経 験 プロ 野 球 選 手 輩 出 経 験 A 60 代 32 年 甲 子 園 出 場 有 有 B 50 代 32 年 都 道 府 県 大 会 ベスト8 有 有 C 50 代 31 年 都 道 府 県 大 会 ベスト4 有 無 D 50 代 21 年 都 道 府 県 大 会 ベスト4 無 無 E 30 代 5 年 都 道 府 県 大 会 ベスト8 無 無 F 20 代 2 年 都 道 府 県 大 会 初 戦 敗 退 無 無 G 20 代 1 年 都 道 府 県 大 会 二 回 戦 進 出 無 無 3) 調 査 項 目 スペンサー スペンサー(2011)の 行 動 結 果 面 接 法 (Behavioral Event Interview)を 参 考 に 調 査 項 目 を 設 定 した. 半 構 造 インタビューを 用 いて,1 監 督 としての 職 務 や 責 任,2 監 督 として, 過 去 に 経 験 した 5~6 つの 重 要 な 出 来 事 ( 成 功 体 験 失 敗 体 験 それぞれ 2~3 つ),3 監 督 に 必 要 な 要 件 をたずねた. 4) 分 析 方 法 インタビューによって 得 られたデータはテープ 起 こしを 行 い,テキスト 化 した.そして,コンピテ ンシーを 示 すと 思 われる 全 ての 箇 所 にアンダーラ インを 引 き,その 箇 所 を 表 す 主 題 を 書 き 留 めていく 主 題 分 析 を 行 った.その 後,KJ 法 によって 類 似 す る 概 念 を 複 数 のカテゴリーに 分 類 し,それぞれのカ テゴリーに 命 名 を 行 った. 261

4 3-2. 高 校 野 球 の 監 督 に 対 する 質 問 紙 調 査 1) 調 査 時 期 調 査 時 期 は 2014 年 12 月 18 日 ~2015 年 1 月 16 日 であった. 2) 調 査 対 象 硬 式 野 球 部 のある 高 校 4,030 校 (2014 年 度 時 点 ) から 系 統 抽 出 法 により 1,000 校 を 抽 出 し, 監 督 に 対 して 郵 送 法 による 配 布 を 行 った. 回 収 に 関 しては, 返 信 用 封 筒 を 同 封 し 返 送 するように 依 頼 した. 回 収 数 は 421 票 ( 回 収 率 42.1%)であり, 有 効 回 答 数 は 417 票 であった. 3) 調 査 項 目 研 究 3-1を 通 して 抽 出 した 高 校 野 球 における コンピテンシー48 項 目 と 個 人 的 属 性 として 年 齢, 監 督 歴,プロ 野 球 選 手 輩 出 経 験, 育 成 功 労 賞 受 賞 経 験, 過 去 の 最 高 戦 績 をたずねた. 4) 分 析 方 法 分 析 には,SPSS PASW Statistics 18.0 及 び SPSS Amos 18.0 を 用 いた.まず, 高 校 野 球 におけ る 監 督 のコンピテンシー 尺 度 構 成 を 把 握 するため に 項 目 分 析 を 行 った 後, 一 般 化 された 最 少 二 乗 法 の プロマックス 回 転 による 探 索 的 因 子 分 析 を 行 った. 因 子 間 の 関 連 性 の 検 討 には, 相 関 分 析 により Pearson の 積 率 相 関 係 数 を 算 出 した.また, 尺 度 の 信 頼 性 に 関 しては,クロンバックのα 係 数 を 算 出 し た. 次 に, 探 索 的 因 子 分 析 によって 得 られた 尺 度 構 成 がデータに 適 合 しているかを 検 証 するため, 確 認 的 因 子 分 析 を 行 った.モデルの 適 合 度 指 標 は,χ 2 /df, GFI,AGFI,NFI,CFI,RMSEA を 用 い, 尺 度 の 構 成 概 念 妥 当 性 の 検 証 を 行 った 選 手 に 対 する 質 問 紙 調 査 1) 調 査 時 期 調 査 時 期 は 2015 年 2 月 1 日 ~2015 年 2 月 14 日 であった. 2) 調 査 対 象 近 畿 地 区 の8つの 高 等 学 校 における384 名 の 硬 式 野 球 部 員 を 対 象 とした.そのうち,3 校 (179 名 ) は 過 去 5 年 以 内 に 甲 子 園 大 会 に 出 場 経 験 のある 高 等 学 校 を 選 定 した. 調 査 票 の 回 収 にあたっては, 対 象 とした 高 等 学 校 にて 集 合 調 査 を 実 施 した. 3) 調 査 項 目 A.コンピテンシーの 認 知 研 究 3-2を 通 して 得 られた 高 校 野 球 における 監 督 のコンピテンシー 尺 度 24 項 目 を 設 定 した.1 ( 全 くそう 思 わない)~7(とてもそう 思 う)の 7 段 階 のリッカート 尺 度 を 用 いてたずねた. B. 内 発 的 動 機 づけ Pelletier et al.(2013)の 3 項 目 から 構 成 される 内 発 的 動 機 づけ( 内 発 的 調 整 ) 尺 度 を 用 いた.1( 全 くあてはまらない)~7(とてもあてはまる)の 7 段 階 のリッカート 尺 度 を 用 いてたずねた. C. 心 理 的 欲 求 の 認 知 有 能 さの 認 知 に 関 しては,Amorose(2003)の 3 項 目 から 構 成 される 尺 度 を 援 用 した. 関 係 性 の 認 知 に 関 しては Standage et al.(2005)の 5 項 目 から なる 尺 度, 自 律 性 の 認 知 に 関 しては, 藤 田 松 永 (2009)の 4 項 目 からなる 尺 度 を 用 いた.それぞれ 7 段 階 のリッカート 尺 度 でたずねた. 4) 仮 説 の 設 定 藤 田 杉 原 (2007)は 心 理 的 欲 求 ( 有 能 さ 自 律 性 関 係 性 )の 充 足 が 内 発 的 動 機 づけに 有 意 な 影 響 を 及 ぼすことを 大 学 生 の 運 動 参 加 の 観 点 から 明 ら かにしている.また,Hollembeak and Amorose (2005)は 大 学 生 アスリートを 対 象 とした 研 究 で, コーチのリーダーシップ 行 動 が 選 手 の 心 理 的 欲 求 の 認 知 を 媒 介 として, 内 発 的 動 機 づけに 影 響 を 及 ぼ すことを 明 らかにしている.これらは まさに Mageau and Vallerand(2003)のコーチと 選 手 間 の 動 機 づけモデルを 支 持 するものである.したがっ て, 以 下 の 仮 説 を 導 き 出 した. H1: 高 校 野 球 における 監 督 のコンピテンシーは, 選 手 の 心 理 的 欲 求 の 認 知 に 影 響 を 及 ぼす. H2: 選 手 の 心 理 的 欲 求 の 認 知 は, 内 発 的 動 機 づ けに 影 響 を 及 ぼす. 5) 分 析 方 法 SPSS PASW Statistics 18.0 及 び SPSS Amos 18.0 を 用 い, 構 造 方 程 式 モデリングによる 分 析 を 行 った.モデルの 適 合 度 指 標 は,χ 2 /df,gfi,agfi, NFI,CFI,RMSEA を 用 い,モデル 全 体 の 評 価 を 行 った. 4. 結 果 及 び 考 察 4-1. 高 校 野 球 の 監 督 に 対 するインタビュー 調 査 7 名 の 監 督 に 対 するインタビュー 調 査 から245 の 主 題 をつけたコンピテンシー 概 念 が 得 られた. 野 球 経 験 があり,スポーツ 社 会 学 を 専 門 とする 教 授 1 名 及 び 大 学 院 生 4 名 でパネルディスカッションを 行 い, KJ 法 によりカテゴリーの 分 類 と 命 名 を 実 施 した. 類 似 する 項 目, 不 必 要 と 思 われる 項 目 を 消 去 した 結 4 262

5 果,11 カテゴリー48 項 目 に 分 類 された.それぞれ のカテゴリー 名 は 選 手 との 接 し 方, 観 察 力, 叱 り 方, 練 習 方 針, チーム 作 り, ポジティブな 対 応, 選 手 の 自 立, 戦 略, 指 導 姿 勢, マナ ー 教 育, クラブ 外 関 係 であった 高 校 野 球 の 監 督 に 対 する 質 問 紙 調 査 1) 回 答 者 の 基 本 的 属 性 表 2 は 回 答 者 の 基 本 的 属 性 を 示 している. 年 齢 は 30 歳 代 が 最 も 多 く 33.2%(138 名 ), 次 いで 40 歳 代 が 28.4%(118 名 ),50 歳 代 が 23.8%(99 名 ) であった. 監 督 歴 は 10 年 未 満 が 49.5%(206 名 ), 10~19 年 が 22.8%(95 名 ),20~29 年 が 20.7%(86 名 )であり,40 年 以 上 が 1 名 いた.また,プロ 野 球 選 手 輩 出 経 験 者 が 16.1%(67 名 ), 育 成 功 労 賞 受 賞 経 験 者 が 5.1%(21 名 ), 甲 子 園 出 場 経 験 者 が 11.5%(47 名 )であった. 表 2. 回 答 者 ( 監 督 )の 基 本 的 属 性 年 齢 監 督 歴 プロ 野 球 選 手 輩 出 経 験 育 成 功 労 賞 受 賞 経 験 最 高 戦 績 n % 20 歳 代 歳 代 歳 代 歳 代 歳 代 年 未 満 ~19 年 ~29 年 ~39 年 年 以 上 有 無 有 無 都 道 府 県 大 会 地 方 大 会 甲 子 園 大 会 ) 項 目 分 析 (Item-Total 相 関 分 析 ) 項 目 全 体 得 点 と 各 質 問 項 目 との 相 関 を 求 め, 有 意 ではない 項 目 は 削 除 対 象 とした. 加 えて, 対 象 数 が 多 い 時 は, 相 関 係 数 を.30 もしくは.40 以 上 を 基 準 に するのが 望 ましい( 徳 永,2004)とされているため, 項 目 全 体 得 点 との 相 関 係 数 が.40 に 満 たない 項 目 は 削 除 対 象 とした.その 結 果,3 項 目 を 削 除 した. 5 3) 探 索 的 因 子 分 析 高 校 野 球 における 監 督 のコンピテンシー 尺 度 の 構 成 を 把 握 するため, 探 索 的 因 子 分 析 を 行 った.そ の 結 果,6 因 子 24 項 目 が 抽 出 された( 表 3).それ ぞれの 因 子 は 信 頼 関 係 (6 項 目,α=.76), 生 活 指 導 (3 項 目,α=.84), 観 察 力 (4 項 目,α =.73), 自 律 性 支 援 (4 項 目,α=.73), 後 援 関 係 (3 項 目,α=.74), 技 術 指 導 (4 項 目,α =.68) と 命 名 した. 4) 確 認 的 因 子 分 析 次 に, 得 られた 因 子 構 造 がデータに 適 合 するかを 確 認 するため, 確 認 的 因 子 分 析 を 行 った.モデル 適 合 度 は CMIN/DF=2.19,GFI=0.91,AGFI=0.88, NFI=0.84,CFI=0.91,RMSEA=0.053 であり, 比 較 的 良 好 な 値 であった.そして, 本 尺 度 の 構 成 概 念 妥 当 性 の 検 証 を 行 うため, 収 束 的 妥 当 性 と 弁 別 的 妥 当 性 の 観 点 から 判 断 した.まず,AVE を 算 出 し, 全 ての 因 子 において.50 を 上 回 ったことから, 収 束 的 妥 当 性 が 支 持 された(Fornell and Larcker, 1981).また,CR が 全 ての 因 子 で.70 以 上 の 値 であ り, 基 準 値 (Hair et al.,2010)を 超 えたため 収 束 性 及 び 内 的 整 合 性 が 示 された. 次 に,AVE と 因 子 間 相 関 の2 乗 を 比 較 した 結 果, 全 ての 因 子 間 でAVE の 方 が 高 く, 弁 別 的 妥 当 性 が 示 唆 された. 以 上 の 結 果 により, 本 尺 度 の 構 成 概 念 妥 当 性 は 支 持 されると 判 断 した 選 手 に 対 する 質 問 紙 調 査 1) 記 述 統 計 及 び 相 関 表 4 は, 各 変 数 の 記 述 統 計 と 変 数 間 の 相 関 を 示 し ている.コンピテンシーの 認 知 に 関 しては, 生 活 指 導 (M=5.95)が 最 も 高 い 値 を 示 し, 信 頼 関 係 (M=4.79)が 最 も 低 い 値 を 示 した.また, 心 理 的 欲 求 の 認 知 においては, 関 係 性 の 認 知 (M=5.71) が 最 も 高 く, 有 能 さの 認 知 (M=3.85)が 最 も 低 い 値 であった.そして, 選 手 の 内 発 的 動 機 づけと 心 理 的 欲 求 である 自 律 性, 関 係 性, 有 能 さの 認 知 は 有 意 な 正 の 相 関 を 示 した.コンピテンシーの 認 知 と 心 理 的 欲 求 の 認 知 に 関 しては, 生 活 指 導 と 有 能 さの 認 知, 後 援 関 係 と 有 能 さの 認 知 を 除 く 全 ての 項 目 で 有 意 な 正 の 相 関 がみられた. 内 的 整 合 性 を 示 すα 係 数 は 後 援 関 係 (α=.655)がやや 低 かったものの,その 他 の 因 子 においてはα= の 値 を 示 した ため, 尺 度 の 信 頼 性 は 確 認 された. 263

6 264

7 表 4.コンピテンシーの 認 知, 心 理 的 欲 求 の 認 知, 内 発 的 動 機 づけの 項 目 平 均 値 と 標 準 偏 差 および 各 因 子 間 の 相 関 マトリクス 要 因 1. 信 頼 関 係 (α=.769) 2. 生 活 指 導 (α=.838).42 *** 3. 観 察 力 (α=.715).47 ***.18 *** 4. 自 律 性 支 援 (α=.755).43 ***.52 ***.32 *** 5. 後 援 関 係 (α=.655).22 ***.29 ***.20 ***.22 *** 技 術 指 導 (α=.713).51 ***.44 ***.39 ***.51 ***.05 * 因 子 間 相 関 7. 自 律 性 の 認 知 (α=.780).33 ***.29 ***.32 ***.39 ***.09 **.40 *** 8. 関 係 性 の 認 知 (α=.885).22 ***.20 ***.23 ***.26 ***.12 *.18 ***.23 *** 9. 有 能 さの 認 知 (α=.899).04 * ***.07 *.07 *.11 *.17 ***.29 *** 10. 内 発 的 動 機 づけ(α=.703).24 ***.25 ***.22 ***.33 ***.19 ***.22 ***.37 ***.26 ***.11 * 平 均 値 標 準 偏 差 *p<.05, **p<.01, ***p<.001 2) 仮 説 の 検 証 監 督 のコンピテンシーが 選 手 の 動 機 づけにど のように 影 響 を 及 ぼすのかを 明 らかにするため, 仮 説 の 検 証 を 行 った.まず,コンピテンシーの 認 知 6 因 子 から 心 理 的 欲 求 の 認 知 3 因 子, 心 理 的 欲 求 の 認 知 3 因 子 から 内 発 的 動 機 づけへの 影 響 を 全 て 仮 定 したモデル(モデル 1)を 検 証 した.その 後, 有 意 な 値 を 示 さなかったパスを 削 除 したモデ ル(モデル 2),さらに 修 正 指 標 をもとに 誤 差 間 の 相 関 を 認 めるモデル(モデル 3)の 検 証 を 行 った ( 図 1). 表 5 は 各 モデルの 適 合 度 を 示 している. モデル 3 においては 良 好 な 適 合 度 であり(Hair et al., 2010),データと 一 致 していることが 示 唆 さ れた. 分 析 の 結 果, H1: 高 校 野 球 における 監 督 のコ ンピテンシーは, 選 手 の 心 理 的 欲 求 の 認 知 に 影 響 を 及 ぼす と H2: 選 手 の 心 理 的 欲 求 の 認 知 は, 内 発 的 動 機 づけに 影 響 を 及 ぼす は,ともに 一 部 支 持 される 結 果 となった.H1 についてみていく と,コンピテンシーの 認 知 を 構 成 する 因 子 である 信 頼 関 係, 生 活 指 導, 後 援 関 係 は,どの 心 理 的 欲 求 の 認 知 にも 影 響 を 及 ぼさなかった.つまり, 学 校 生 活 や 野 球 部 での 生 活 を 整 えることやOBや 保 護 者, 地 域 住 民 との 関 係 を 良 好 に 保 つことにつと めるのは 直 接 的 に 選 手 の 心 理 的 欲 求 を 充 足 させ ることには 繋 がらない 可 能 性 がある.また, 信 頼 関 係 の 構 築 においても 直 接 的 には 心 理 的 な 欲 求 を 満 たすことはないことが 示 唆 された. 他 方, 観 察 力 は 全 ての 心 理 的 欲 求 の 認 知 に 影 響 を 及 ぼす ことが 明 らかになった. 監 督 が 選 手 の 様 子 を 観 察 し, 自 らを 把 握 するようにつとめてくれることは, 選 手 にとって 重 要 な 働 きかけとなっている.また, Mageau and Vallerand(2003)において, 重 要 視 されていた 自 律 性 支 援 は 自 律 性 の 認 知 と 関 係 性 の 認 知 に 有 意 な 影 響 は 及 ぼしたが, 有 能 さの 認 知 には 有 意 な 影 響 は 及 ぼさなかった. 自 律 性 を 尊 重 することで, 選 手 の 自 主 性 が 育 まれ, 部 員 同 士 の 良 好 な 関 係 作 りへと 繋 がるものの, 野 球 の 有 能 さにはあまり 影 響 しないことが 示 唆 される.そし て, 技 術 指 導 においては 自 律 性 の 認 知 に 有 意 な 影 響 を 及 ぼしたことから, 監 督 の 目 指 す 野 球 と 選 手 の 目 指 す 野 球 の 方 針 を 一 致 させる 要 因 になり 得 ることが 分 かったが,これも 野 球 の 有 能 さに 直 接 影 響 を 及 ぼさなかった. H2 についてみていくと, 自 律 性 の 認 知 と 関 係 性 の 認 知 から 内 発 的 動 機 づけには 有 意 な 影 響 を 及 ぼすことが 明 らかになった.これは, 所 属 する 野 球 部 の 練 習 や 試 合 において, 自 分 のやりたいこ とができることや 他 の 部 員 から 理 解 されていた り, 支 持 されていると 感 じることが 内 発 的 動 機 づ けに 繋 がっていると 解 釈 することができる.しか しながら, 先 行 研 究 (Hollembeak and Amorose, 2005)とは 異 なり, 有 能 さの 認 知 は 内 発 的 動 機 づ けに 有 意 な 影 響 を 及 ぼさなかった. 藤 田 (2010) は, 中 学 生 を 対 象 とした 研 究 において,そもそも 有 能 さの 欲 求 は 他 の 欲 求 と 比 べて 社 会 的 要 因 の 影 響 を 受 けにくく, 長 期 にわたり 運 動 が 上 達 した こと, 熟 達 したことを 繰 り 返 し 実 感 できるように する 重 要 性 を 指 摘 している.つまり, 本 研 究 にお いても 自 律 性 の 認 知, 関 係 性 の 認 知 と 比 べて, 有 能 さの 認 知 の 項 目 平 均 値 が 低 かったことが 示 し ているように, 選 手 は 自 らの 野 球 の 有 能 さを 実 感 することから 直 接 的 に 内 発 的 動 機 づけには 繋 げ ていないと 考 えられる

8 コンピテンシーの 認 知 信 頼 関 係 心 理 的 欲 求 の 認 知 生 活 指 導 観 察 力 自 律 性 支 援 後 援 関 係 R 2 =.23 自 律 性 の 認 知 R 2 =.09 関 係 性 の 認 知 R 2 =.03 有 能 さの 認 知 e1 e2 e R 2 =.16 e4 内 発 的 動 機 づけ 技 術 指 導 図 1. 構 造 方 程 式 モデリングによる 結 果 (モデル 3) 表 5.コンピテンシーの 認 知 が 内 発 的 動 機 づけに 影 響 を 及 ぼす 各 モデルの 適 合 度 χ 2 /df GFI AGFI NFI CFI RMSEA AIC モデル モデル モデル まとめ 本 研 究 の 目 的 は, 高 校 野 球 における 監 督 のコン ピテンシーが 選 手 の 動 機 づけに 及 ぼす 影 響 を 明 らかにすることであった.3 つのアプローチによ る 分 析 の 結 果, 以 下 2 点 の 結 果 が 導 き 出 された. 1) 高 校 野 球 における 監 督 のコンピテンシーと して, 信 頼 関 係 (6 項 目 ), 生 活 指 導 (3 項 目 ), 観 察 力 (4 項 目 ), 自 律 性 支 援 (4 項 目 ), 後 援 関 係 (3 項 目 ), 技 術 指 導 (4 項 目 ) の 6 因 子 24 項 目 が 抽 出 された. 尺 度 の 信 頼 性 妥 当 性 は 十 分 な 値 を 示 した. 2) 監 督 のコンピテンシーを 構 成 する 因 子 であ る 観 察 力 を 選 手 が 認 知 することで,3 つ の 心 理 的 欲 求 が 充 足 される. 自 律 性 支 援 を 認 知 することは 自 律 性 の 認 知 と 関 係 性 の 認 知 を 満 たし, 技 術 指 導 が 自 律 性 の 認 知 へと 繋 がることで, 自 律 性 の 認 知 と 関 係 性 の 認 知 がそれぞれのコンピ テンシーの 認 知 から 内 発 的 動 機 づけ への 影 響 を 媒 介 することが 明 らかとなった. 以 上 のように, 本 研 究 では, 高 校 野 球 における 監 督 のコンピテンシー 尺 度 を 開 発 し, 監 督 と 選 手 間 の 指 導 メカニズムの 一 端 を 示 すことができた. しかしながら,2 つの 仮 説 は 一 部 支 持 されるとい う 形 であった.Vallerand(1997)が 内 発 的 外 発 的 動 機 づけの 階 層 モデルによって 個 人 差 を 考 慮 する 必 要 性 を 指 摘 しているように, 今 後 は 様 々 な 要 因, 文 脈, 状 況 を 想 定 しなければならない. 参 考 文 献 Amorose, A. J.(2003)Reflected Appraisals and Perceived Importance of Significant others' Appraisals as Predictors of College Athletes' Self-Perceptions of Competence. Research Quarterly for Exercise and Sport, 74(1): Deci, E. L., and Ryan, R. M.(1985)Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum Press. Fornell, C., and Lacker, D. F.(1981)Evaluating 8 266

9 structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Reseach, 18 (1): 藤 田 勉 (2010) 体 育 スポーツにおける 動 機 づけ の 横 断 的 検 討 : 先 行 研 究 の 概 観 から. 鹿 児 島 大 学 教 育 学 部 教 育 実 践 研 究 紀 要,20: 藤 田 勉 松 永 郁 男 (2009) 運 動 部 活 動 参 加 者 の 心 理 的 欲 求 に 影 響 するコーチ 及 びチームメイト の 行 動. 鹿 児 島 大 学 教 育 学 部 教 育 実 践 研 究 紀 要,19: 藤 田 勉 杉 原 隆 (2007) 大 学 生 の 運 動 参 加 を 予 測 する 高 校 体 育 授 業 における 内 発 的 動 機 づけ. 体 育 学 研 究,52: Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., and Anderson, R. E.(2010)Multivariate data analysis -A grobal perspective-, Peason Education, Inc., New Jersey: Upper Saddle River. Hollembeak, J., and Amorose, A. J.(2005) Perceived Coaching Behavior and College Athletes Intrinsic Motivation: A test of Self-Determination Theory. Journal of Applied Sport Psychology, 17(1): Mageau, G. A., and Vallerand, R. J. (2003) The coach-athlete relationship: A motivational model. Journal of Sport Sciences, 21, 中 村 哲 也 (2010) 学 生 野 球 憲 章 とはなにか. 東 京 : 青 弓 社. Pelletier, L., Rocchi, M., Vallerand, R., Deci, E., and Ryan, R. (2013) The revised sport motivation scale. Psychology of Sport and Exercise, 14(3), Standage, M., Duda, J.L., and Ntoumanis, N. (2005) A test of self-determination theory in school physical education. British Journal of Educational Psychology, 75: Spencer, L. M., and Spencer, S. M. (1993) Competence at work. Hoboken: John Wiley and Sons. スペンサー スペンサー: 梅 津 祐 良 ほか 訳 (2001) コンピテンシー マネジメントの 展 開 - 導 入 構 築 活 用. 東 京 : 生 産 性 出 版. 徳 永 幹 雄 (2004) 体 育 スポーツの 心 理 尺 度. 東 京 : 不 昧 堂 出 版. Vallerand, R. J.(1997)Toward a hierarchical model of intrinsic and extrinsic motivation. Advances in experimental social psychology, 29: この 研 究 は 笹 川 スポーツ 研 究 助 成 を 受 けて 実 施 したものです 9 267