6 年 9 月 11 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 訴訟費用は第 1,2 審とも被控訴人の負担とする 4 仮執行宣言第 2 事案の概要等 1 事案の概要 ( 略称は, 原判決に従う ) 本件は, 名称を 盗難防止タグ, 指示信号発信装置, 親指示信号発信装置及び盗難防止装
|
|
|
- たつぞう ごちょう
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 平成 29 年 10 月 3 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成 29 年 ( ネ ) 第 号特許権侵害差止等請求控訴事件原審 東京地方裁判所平成 26 年 ( ワ ) 第 号口頭弁論終結日平成 29 年 8 月 29 日 判 決 控訴人マイティキューブ株式会社 ( 旧商号 : 株式会社 S-Cube) 同訴訟代理人弁護士池田眞一郎 鈴木正勇 濱田真一郎 被控訴人アイアンドティテック株式会社 同訴訟代理人弁護士 三 山 峻 司 清 原 直 己 矢 倉 雄 太 同訴訟代理人弁理士 吉 本 力 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 控訴人に対し,6242 万 2510 円及びこれに対する平成 2 1
2 6 年 9 月 11 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 訴訟費用は第 1,2 審とも被控訴人の負担とする 4 仮執行宣言第 2 事案の概要等 1 事案の概要 ( 略称は, 原判決に従う ) 本件は, 名称を 盗難防止タグ, 指示信号発信装置, 親指示信号発信装置及び盗難防止装置 とする発明に係る特許権 ( 本件特許権 ) を有する控訴人が, 原判決別紙被告製品目録記載 1-1,1-2 及び2の盗難防止タグ ( 被告製品 1 及び2) は, 本件発明 1から3までの技術的範囲に, 同目録記載 3 及び4の盗難防止タグ用リモコン ( 被告製品 3 及び4) は, 本件発明 4 及び6の技術的範囲に属するから, 被控訴人が被告製品 1から4までを製造 販売する行為は, 本件特許権を侵害する行為であり, 被告製品 1 及び2のプログラムを作成した行為は, 本件特許権を侵害する行為とみなされると主張して, 被控訴人に対し, 不法行為に基づく損害賠償金 万 2510 円及びこれに対する不法行為の後の日である平成 26 年 9 月 11 日 ( 訴状送達の日 ) から支払済みまで民法所定年 5 分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である 原審は, 被控訴人は被告製品 1 及び2を製造 販売しておらず, これらのプログラムも作成していない, また, 被告製品 1 及び2は, 本件発明 1ないし3の技術的範囲に, 被告製品 3 及び4は, 本件発明 4 又は6の技術的範囲に属するということはできないとして, 控訴人の請求をいずれも棄却した そこで, 控訴人が原判決を不服として控訴したものである 2 前提事実次のとおり訂正するほか, 原判決 事実及び理由 の第 2の2 記載のとおりであるから, これを引用する ⑴ 原判決 5 頁 16 行目に 本件各発明 とあるのを, 本件各発明及び本件発明 5 と訂正する 2
3 ⑵ 原判決 5 頁 19 行目に 本件各発明 とあるのを, 本件各発明及び本件発明 5 と訂正する ⑶ 原判決 9 頁 16 行目末尾に, 改行の上, 次を加える ⑾ 無効審判請求に対する判断特許庁は, 平成 28 年 11 月 14 日, 本件訂正を認めず, 本件発明 1から6までは, いずれも進歩性を欠くとして, これらの発明についての本件特許を無効にすべき旨の審決をし, 控訴人は, 同審決の取消請求訴訟を提起した 3 争点原判決の 事実及び理由 の第 2の3 記載のとおりであるから, これを引用する 第 3 争点に対する当事者の主張 1 原判決の引用争点に対する当事者の主張は, 以下のとおり, 争点 ⑴ア並びに⑵ウ及びエに対する当事者の主張を付加するほかは, 原判決の 事実及び理由 の第 3 記載のとおりであるから, これを引用する 2 争点 ⑴ア ( 被控訴人による被告製品 1 及び2の製造 販売の有無 ) について 控訴人の主張 ⑴ 横山作成に係る陳述書横山作成に係る陳述書 ( 甲 10) には, 被控訴人が盗難防止タグの開発, 生産を行っていた旨記載がある そして, 横山は, エム アールビジネスの取締役として, 同社の重要な業務事項について正確に報告を受けており, 被控訴人の主張とも整合し, 被控訴人に不利な陳述をするとは考え難いから, 上記陳述書の記載は信用できる ⑵ 乙 21 請求書ア被控訴人は,KDエレクトロニクスのエム アールビジネスに対する平成 2 5 年 3 月 29 日付け請求書 ( 乙 21 請求書 ) は, ID 無し の量産試作のための盗難防止タグに関するものであると主張するが, 信用できない 当初は被控訴人が 3
4 マイコンの選定作業等も行う予定であったという被控訴人の主張を前提とすれば, ID 無し の量産試作のための盗難防止タグの請求書の宛先は被控訴人になるはずである また, 同年 5 月 20 日の時点で ID 有り の盗難防止タグの量産見積りがされており ( 乙 20 見積書 ), 時間的整合性から, 乙 21 請求書も ID 有り の盗難防止タグに関するものというべきである 乙 21 請求書に記載された盗難防止タグの数量も量産試作としては過大であり, 金型代を請求するのも不自然である 乙 21 請求書において, 納品日は平成 25 年 3 月 22 日, 請求日は同月 29 日であるところ, 納品から1 週間で, 金型の評価が良好であったと判断できるものではない イ被控訴人は, 乙 21 請求書の盗難防止タグに搭載されたマイコンが MSP 430G2302IPW14 (TI 社製マイコン ) であると主張するが, 信用できない 乙 21 請求書において, 盗難防止タグの数量は8812 個であるが, 同マイコンの数量は1568 個であって大幅に不足するし,2つに分けて記載されているのも不自然である ⑶ 乙 20 見積書被控訴人は, 平成 25 年 4 月頃に, 盗難防止タグのマイコンがTI 社製マイコンから, ルネサス社製マイコン ( 乙 20 見積書 ) に変更され, 同マイコンの販売会社が盗難防止タグを開発したと主張するが, 信用できない KDエレクトロニクスが独自に盗難防止タグの開発を依頼することはできないし, マイコンの販売会社が盗難防止タグの開発を行えるものでもない 盗難防止タグの開発は, 回路や基板の変更, 機能に応じたプログラムの開発が必要であり, マイコンの販売業者が,1か月間程度で行えるものではない なお, 従来の盗難防止タグのマイコンもルネサス社製マイコンであったというべきである ⑷ 盗難防止タグの単価被控訴人は, 平成 25 年 4 月頃, 盗難防止タグのマイコンをTI 社製マイコンから, ルネサス社製マイコンに変更することにより単価を下げることになったと主張 4
5 するが, 信用できない 乙 21 請求書のロット数は8812 個であり, 量産試作品のものであって, 量産品のものとは比較できないから,TI 社製マイコンを使用する盗難防止タグの単価 269 円 ( 乙 21 請求書 ) と, ルネサス社製マイコンを使用する盗難防止タグの単価 250 円 ( 乙 24 請求書 ) を比較することはできない ⑸ 総勘定元帳に記載された開発費エム アールビジネスは, 平成 24 年 12 月までに研究開発費 1500 万円を支払っているから, 同月までに ID 有り の盗難防止タグは, 量産試作を終え, 完成していたというべきである ⑹ 盗難防止タグとリモコンの開発被控訴人が ID 有り のリモコンを先に開発し, 他の者が ID 有り の盗難防止タグを開発することは, 技術的に可能であっても, 著しく不自然かつ不合理である リモコンと盗難防止タグとをマッチングさせ動作確認を行う必要があるから, リモコンと盗難防止タグが別々に開発されることはない また, 被控訴人がルネサス社製マイコンの取扱いができないということはできない さらに, ID 有り のリモコンの開発によって, 多くの機能がセットされていることからすれば ( 甲 7), これには多大な労力と費用がかかったというべきであり, 被控訴人が ID 有り のリモコンの開発を行う一方で, あえて, ID 有り の盗難防止タグの開発を断ることは考え難い ⑺ 被控訴人による転売被控訴人は, エム アールビジネスから盗難防止タグを購入したことについて, 信頼性試験を行うためであったと主張するが, 信用できない ID 有り の盗難防止タグの信頼性試験を行うのは, それを開発したエム アールビジネスの関係取引先になるはずである また, 量産品の販売後に信頼性試験を行っているのは不合理である 被控訴人が, エム アールビジネスから盗難防止タグを購入しているのは, 輸出による転売のためとみるしかなく, 横山作成に係る陳述書の記載を裏付ける 5
6 ⑻ ロイヤリティの支払横山作成に係る陳述書のとおり, エム アールビジネスは被控訴人に,1 個当たり10 円から20 円のロイヤリティを支払っている ロイヤリティの金額が, 当初主張の30 円から下がったのは確実を期したからであり, 幅があるのも盗難防止タグの種類によって単価に差があるからである ⑼ 盗難防止タグの電子基板の記載被告製品 1 及び2の盗難防止タグの電子基板には, 被控訴人が製造した盗難防止タグ ( 乙 28) と同様に, 被控訴人の略称が付されている 電子基板に略称を記載するのは, 製造者の権利又は所在を示すために行われるものである 被控訴人は, 被告製品 1 及び2の電子基板に被控訴人の略称が付されているのは, 当初の ID 無し の盗難防止タグの電子基板の回路設計の際に作成された設計図面に被控訴人の略称が付されていたからであると主張するが, 信用できない I D 有り の盗難防止タグの開発者が, あえて被控訴人の略称を電子基板に付することはない また, 被控訴人が製造したリモコンの電子基板に, 被控訴人の略称は記載されていないから, 略称の記載の有無は設計図面の作成とは関係がない ⑽ 盗難防止タグの製造委託者エム アールビジネスがKDエレクトロニクスに盗難防止タグの見積り ( 乙 20 見積書 ) を依頼しているのは, 被控訴人の与信に不安があり, 製造委託者を被控訴人とすることができなかったためである 盗難防止タグの研究開発費 1500 万円を, 開発者である被控訴人が負担せず, エム アールビジネスが負担しているのは, 被控訴人の資金状況が苦しかったことをうかがわせる 被控訴人の主張 ⑴ 横山作成に係る陳述書横山作成に係る陳述書に記載された内容は, 横山が担当者から報告を受けた伝聞にすぎない ⑵ 乙 21 請求書 6
7 アエム アールビジネスは, 平成 25 年 3 月当時, 自ら,KDエレクトロニクスに対し,TI 社製マイコンを搭載した ID 無し の盗難防止タグの量産試作を発注し, この納入を受けていたものである ( 乙 21 請求書 ) また, 既に ID の点を除く盗難防止タグは完成していたから, ID 無し から ID 有り への盗難防止タグへの変更は, ルネサス社製マイコンを知るものが短期間で完成させることができる 量産試作は, ユーザに使用してもらうものであり,1 店舗 1 万個程度でテストデータを採ることは何ら不自然ではなく, 金型の評価も, エム アールビジネスが進捗過程で随時把握していたものである イ ID 無し の盗難防止タグの量産試作は, 当初 1 万個が予定されていたが, 一部部品の入手遅れなどから量産試作数は8812 個にとどまった 乙 21 請求書に記載されたTI 社製マイコンの数量は, 余分に残ったマイコン数を表しているにすぎない 乙 21 請求書に記載された各部品及びその数量は, 最低購入数量やボリュームディスカウントの観点, 以降の量産の観点から調達を行った部品のうち, 量産試作後の残余の部品がリストアップされているものである ⑶ 乙 20 見積書ルネサス社製マイコンを搭載した盗難防止タグは,KDエレクトロニクスと緊密な取引関係にあるルネサス社製マイコンの販売会社が開発したものである 同社が開発できないとする根拠はない ⑷ 盗難防止タグの単価乙 21 請求書の盗難防止タグの単価 269 円と, 乙 24 請求書の盗難防止タグの単価 250 円の差は, 搭載されたマイコンが,TI 社製マイコンからルネサス社製マイコンへの変更によるコストダウンによるものである 乙 21 請求書の単価は, 量産試作による単価であり, 量産移行してもこの価格が維持されることが確認されている ⑸ 総勘定元帳に記載された開発費控訴人の主張は, 裏付けのない単なる憶測の域を出ない 7
8 ⑹ 盗難防止タグとリモコンの開発 ID 無し のリモコンと ID 無し の盗難防止タグとの通信が完成している状態において, 短期間で ID 有り のリモコンを完成させることができる また, 被控訴人の代表者は, ルネサス社製マイコンのソフト開発技術を有していたわけではない ( 原告代表者供述 22 頁 ~23 頁 ) ⑺ 被控訴人による転売被控訴人は, 盗難防止タグを作動させるアンテナ等も生産販売しているところ, アンテナ等とのマッチングテストなどを行うために, エム アールビジネスから, ID 有り の盗難防止タグを購入したものである ( 乙 24 請求書 ) ⑻ ロイヤリティの支払ロイヤリティの支払に関する横山作成に係る陳述書の記載は信用できない ⑼ 盗難防止タグの電子基板の記載被告製品 1 及び2の盗難防止タグの電子基板に被控訴人の表示が入っているのは, 盗難防止タグの回路設計図面を被控訴人が作成し, エム アールビジネスに交付したからである なお, タグ用電子基板は, ケース金型と同様に初期費用がかかるところ, エム アールビジネスは, この初期費用を負担し ( 乙 21 請求書 ), 乙 20 見積書のワイヤータグにも, これを流用している ⑽ 盗難防止タグの製造委託者被控訴人が,KDエレクトロニクスに盗難防止タグを発注できなかったのは, エム アールビジネスが盗難防止タグについて製造も担当する立場をとったからである 盗難防止タグの開発に当たり, エム アールビジネスは, 販売のみを担当する予定であったが, 利益を増やすために, 自ら金型を保有し,KDエレクトロニクスへの製造委託を決定したものであり, 乙 21 請求書はその過程でKDエレクトロニクスがエム アールビジネスに提出したものである 3 争点 ⑵ウ ( 被告製品 3 及び4が本件発明 4 及び6の 暗号コード ( 構成要件 A4,B4,B6) を充足するか ) について 8
9 控訴人の主張 ⑴ 暗号 は, 多義的な意味を有するから ( 甲 17), 本件各発明の 暗号 の意義は, 本件明細書等の記載を考慮して判断すべきである そして, 本件各発明の解除指示信号には 暗号コード が含まれ, 解除指示信号は他店舗との間で共通の固定したコードとされないから, 他店舗の者は, 当該店舗で送信される解除指示信号のコードを知ることはできず, また, 当該信号を受信しても, それだけでは, 当該信号が解除指示信号であることは分からない したがって, 暗号コード を含む解除指示信号の送信は, 暗号 の広義の意味での秘密通信というべきである よって, 被告製品 3 及び4が発信する ID 情報 は, 暗号コード に相当する ⑵ 仮に, 暗号コード を, 通信の内容が第三者に知られることのないようにした符号を意味すると狭義に解したとしても, 被告製品 3 及び4が発信する ID 情報 は, 暗号コード に相当する すなわち, 被告製品 3 及び4においては, 解除指示信号を他店舗との間で共通の固定したコードとせず, 当該店舗においてのみ独自に ID 情報 としてコードが設定される したがって, 当該店舗は, 例えば, リモコンから送信された が解除指示信号に含まれる ID 情報 であることを判定できるが, 第三者は, 1010 が解除指示信号に含まれる ID 情報 であることが分からない I D 情報 は 通信の内容が第三者に知られることのないように, 当事者間にのみ了解されるように取り決めた特殊な数字をまとめた符号 ということができる 被控訴人の主張 暗号 に関する本件明細書等の記載は, 暗号 は,4 桁の暗号コードである との一文しかなく, 本件明細書等には, この他に 暗号 や 暗号コード 自体の定義や説明はない また, 本件各発明において, 暗号は, データそのままであれば意味をなさず, 何 9
10 らかのアルゴリズムでデコードして初めて意味を持つものである 暗号コードは, 単なる数字ではなく, 第三者に知られないようにしたものでなければならない 4 争点 ⑵エ ( 被告製品 3 及び4が本件発明 6の 暗号変更指示信号 ( 構成要件 A6) を充足するか ) について 控訴人の主張 請求項 7では, 暗号変更指示信号 を, 親指示信号発信装置が発信する 暗号変更指示信号 と記載しており, 盗難防止タグが備える受信手段が受信すべき 暗号変更指示信号 とは記載していないから, 後者に限定されるものではない 請求項 7が, 暗号変更指示信号 を, 親指示信号発信装置が発信する 暗号変更指示信号 と構成したのは, 盗難防止タグと同じ新暗号コードにより記憶内容を更新できれば足り, 盗難防止タグが受信すべき 暗号変更指示信号 により記憶内容を更新しなければならない必要はないからである また, 指示信号発信装置の発明である本件発明 6に対応する親指示信号発信装置に, 本件発明 5の親指示信号発信装置に与える機能とは別の機能を与えることは排除されていない 本件発明 5の親指示信号発信装置は, 盗難防止タグを対象とするものであり, 指示信号発信装置を対象とすることは想定されていない よって, 被告製品 3 及び4は, 本件発明 6の 暗号変更指示信号 を受信する受信手段を備えるものである 被控訴人の主張 請求項の文言上, 請求項 7の指示信号発信装置が受信する信号が, 請求項 6の暗号変更指示信号であることは明らかである 第 4 当裁判所の判断当裁判所は, 被控訴人が被告製品 1 及び2を製造 販売したとも, これらのプログラムを作成したとも, 認めることはできず, また, 被告製品 3 及び4は, 本件発明 4 又は6の技術的範囲に属すると認めることはできないから, 控訴人の控訴は棄却すべきものと判断する 10
11 その理由は, 以下のとおりである 1 本件各発明の意義原判決の 事実及び理由 の第 4の1 記載のとおりであるから, これを引用する 2 争点 ⑴ア ( 被控訴人による被告製品 1 及び2の製造 販売の有無 ) について ⑴ 控訴人は, 被控訴人は, 被告製品 1 及び2を製造し, これをエム アールビジネスに販売したと主張する しかし, エム アールビジネスは,KDエレクトロニクスから, 平成 25 年 3 月頃に, 盗難防止タグである SMART TAG S1(SWITCH) を88 12 個購入し, 同年 5 月頃に, 盗難防止タグである ワイヤータグ一式 を2 万個購入している ( 乙 20 見積書, 乙 21 請求書 ) そうすると, エム アールビジネスが, 被告製品 1 及び2を購入していたとしても, その購入先は,KDエレクトロニクスであって, 被控訴人ではない可能性が高いというべきである また, 被控訴人代表者が平成 25 年 9 月に作成し, 取引先に交付した説明書 ( 甲 7) には, リモコン及びマスターリモコンの操作方法に関する記載があるのみで, 盗難防止タグに関する言及は一切ない そうすると, 被控訴人が取引先に譲渡した製品は, リモコン及びマスターリモコンのみであったと解するのが自然である さらに, 横山作成に係る陳述書 ( 甲 10) には, 当初, エム アールビジネスは完成品を被控訴人から購入する構図になっていたところ, 当初の計画を変更し, エム アールビジネス名義で盗難防止タグの生産をKDエレクトロニクスに発注することになった旨記載されている 同記載は, エム アールビジネスが, 盗難防止タグを,KDエレクトロニクスから購入したとの事実を裏付けるものである 仮に, 被控訴人の与信に不安があったことから, 盗難防止タグの購入者が, 被控訴人からエム アールビジネスに変更されたとしても, これをもって, 被控訴人が盗難防止タグをKDエレクトロニクスから購入し, これをエム アールビジネスに販売したと評価できるものではない したがって, 被控訴人が, 被告製品 1 及び2を製造し, これをエム アールビジ 11
12 ネスに販売したとの事実を認めるのは困難である ⑵ 控訴人の主張についてア盗難防止タグとリモコンの開発 ( ア ) 控訴人は, 概要, 被控訴人は, 当初からリモコンと盗難防止タグの開発を行っていたほか, 被告製品 3 及び4( リモコン ) を製造し, これをエム アールビジネスに販売しており, 当該リモコンは, 被告製品 1 及び2( 盗難防止タグ ) を動作させることが可能なものであることからすれば, 盗難防止タグもまた, 被控訴人が製造し, エム アールビジネスに販売したものであると認められる旨主張する ( イ ) しかし, 被告製品 3 及び4( リモコン ) のマイコンは, セットコード, リセットコードを発信する際の処理等を行うものである 一方, 被告製品 1 及び2( 盗難防止タグ ) のマイコンは, ワイヤーの取り外し状態検出信号を受信した際の処理, リモコンから発信されたリセットコード信号を受信した際の処理等を行うものである このように, リモコンと盗難防止タグのマイコンを動作させるべきプログラム内容は, 大きく相違する また, リモコンによって盗難防止タグを作動させるためには, リモコンが発信するコードと, 盗難防止タグが受信するコードの意味付けを統一させておけば足りる そして, エム アールビジネスは, 被控訴人に1500 万円の研究開発費を支払って, 盗難防止タグ及びリモコンの開発を行ったものであり ( 甲 6), これらの単なる需要者ではないことからすれば, 被控訴人が製造するリモコンが発信するコードと第三者が製造する盗難防止タグが受信するコードの意味付けを統一させることのできる地位にあったものである さらに, 被控訴人は, 当初, 盗難防止タグ及びリモコンの研究開発を行っており, その際, 盗難防止タグのマイコンには,TI 社製マイコンを使用していたものである ( 乙 21,23,28) そして, その後, 盗難防止タグのマイコンがルネサス社製マイコンに変更されている ( 乙 20,21) このように, 使用されるマイコンの変更があり, 従前のプログラムがそのまま利用できるものではないから, それ 12
13 を契機として, 盗難防止タグのプログラムの作成主体が変更され, リモコンと盗難防止タグの製造主体が同一ではなくなったとしても不自然ではない ( ウ ) このように, リモコンと盗難防止タグのマイコンを動作させるべきプログラム内容は大きく相違し, 本件においては, リモコンと盗難防止タグのプログラムの作成主体が異なっても, 相互に信号を受発信させることは容易に調整可能であり, さらに, リモコンと盗難防止タグの製造主体が分離するに至る契機もあったものである そうすると, 被控訴人が, 当初, リモコンと盗難防止タグの開発を行っていたほか, 被告製品 3 及び4( リモコン ) を製造し, これをエム アールビジネスに販売していることをもって, 被控訴人が, 当該リモコンによって動作可能な被告製品 1 及び2( 盗難防止タグ ) をも製造し, これをエム アールビジネスに販売したと認めることは困難である ( エ ) なお, 控訴人は, 乙 21 請求書に記載された MSP430G2302I PW14 (TI 社製マイコン ) の数量は,2つの欄に分かれ, その合計数も15 68 個にとどまり, 実際のタグの納品数とは異なることなどから, 当初製造された盗難防止タグに使用されていたマイコンは,TI 社製マイコンではない旨主張する しかし, 乙 21 請求書に記載されたTI 社製マイコンの数量は, 実際に納品されたタグに使われたマイコンの数量を示すものではなく,TI 社製マイコンの他に, マイコンを示す記載も見当たらない したがって, 控訴人の上記主張をもって, 当初製造された盗難防止タグに使用されていたマイコンが,TI 社製マイコンであることを否定することはできない イ盗難防止タグの電子基板の記載控訴人は, 被告製品 1 及び2の盗難防止タグの電子基板には, 被控訴人が製造した盗難防止タグと同様に, 被控訴人の略称が付されている ( 甲 頁, 乙 28) ところ, これは, 被控訴人が, 被告製品 1 及び2の製造者であることを示すものであると主張する 13
14 しかし, 被控訴人は, 当初, 盗難防止タグ及びリモコンの研究開発に関わっており ( 甲 6), その際, 盗難防止タグの電子基板の回路を設計したものと認められる そして, 盗難防止タグのマイコンはTI 社製マイコンからルネサス社製マイコンに変更されているものの ( 乙 20,21,23), その際, 従前の電子基板の回路図 ( キバンイニシャル ) は, SW 用使用します とされており, 大きな変更はされていない ( 乙 20,21) そうすると, ルネサス社製マイコンが使用されている被告製品 1 及び2( 乙 28) についても, 被控訴人が設計した電子基板の回路が利用されている可能性があり, このことから, 電子基板に被控訴人の略称が付されている可能性を否定できない したがって, 被告製品 1 及び2の盗難防止タグの電子基板に, 被控訴人の略称が付されていることは, 被控訴人が, 被告製品 1 及び2を製造したことを裏付けるものとはいえない ウ盗難防止タグのマイコンの変更控訴人は, 当初研究開発されていた盗難防止タグ及びリモコンが ID 無し のものであり, これが ID 有り のものに変更されたとの事実は認められない, また, これらの変更を,1か月の短期間で行うことはできず, 被控訴人は継続して盗難防止タグの製造 販売を行っていたはずであると主張する しかし, 前記のとおり, 盗難防止タグに使用されるマイコンの変更が, 盗難防止タグとリモコンの製造者の分離を生じせしめたものと解される 盗難防止タグ及びリモコンの機能について ID 無し のものから ID 有り のものに変更されたか否かという事実は, 被控訴人が被告製品 1 及び2を製造し, これをエム アールビジネスに販売したか否かという事実を直接裏付けるものではない また, ルネサス社製マイコンを使用した盗難防止タグの見積りは,TI 社製マイコンからの変更が行われてから2か月程度で提出されているものの ( 乙 20,21), TI 社製マイコンを動作させるプログラムが既に存在し, ID 無し から ID 有り への機能追加も, 電子基板の回路配置を大きく変更するようなものではなか 14
15 ったことからすれば, 短期間で新たな盗難防止タグの見積りがされたことが不自然であるということもできない 同様に, 盗難防止タグに使用されるマイコンの変更によって, 多額の研究開発費用が追加で必要になったということもできないから, 被控訴人以外の者が被告製品 1 及び2を製造したとしても, その製造者やエム アールビジネスが, 追加で多額の費用の支出を迫られることになるともいえない 被控訴人が, 技術的に, ルネサス社製マイコンを使用した盗難防止タグの製造 販売ができたか否かは不明であり, 仮にこれができたとしても, エム アールビジネスが, 新たな盗難防止タグの製造 販売を, 被控訴人に発注しなければならない必要性も見当たらない エその余の主張控訴人のその余の主張は, 次のとおり, 客観的裏付けを欠き, また, 被控訴人が, 被告製品 1 及び2を製造し, これをエム アールビジネスに販売したとの事実を裏付けるものにはならない ( ア ) 被控訴人が当初, マイコンの選定作業等を行っていたとしても, これに対応する乙 21 請求書の宛先が被控訴人になるとは限らず, エム アールビジネスを宛先とする乙 21 請求書の記載が信用できないということはできない ( イ ) 盗難防止タグは量販店等で使用されることを考慮すれば, その量産試作が, 乙 21 請求書のとおり8812 個に及んでも不自然ではない また,1500 万円の研究開発費を支払い, 単なる需要者ではないエム アールビジネスが, 乙 21 請求書のとおり量産品の金型代を負担し, その金型を取得しようとするのも不自然ではない ( ウ ) 乙 21 請求書の納品日及び請求日の記載のみから, 納品された金型の評価期間を推認することはできないから, 同期間が短いことを根拠とする控訴人の主張は採用できない ( エ ) 乙 21 請求書の記載は, 量産試作品の単価を示すものであったとしても, これは量産を前提とした単価であるから, 量産品の単価がこれと異なることを前提 15
16 とする控訴人の主張は採用できない ( オ ) 被控訴人が, 盗難防止装置の試験のために, エム アールビジネスから盗難防止タグを購入しても不自然ではないから, これを否定する控訴人の主張は採用できない ( カ ) 被控訴人が, 宛先をエム アールビジネスとする乙 20 見積書及び乙 21 請求書を所持するに至る理由は様々考えられるから, 被控訴人がこれらを所持していることのみから, 被控訴人がKDエレクトロニクスから盗難防止タグを受領した上で, これをエム アールビジネスに販売したとの事実は認められない ( キ ) ID 無し の盗難防止タグが他のメーカーから販売されていたとしても, 機能 価格等の点から, エム アールビジネスが, 被控訴人に, 新たに ID 無し の盗難防止タグの研究開発を依頼することが考えられるから, これを不自然とする控訴人の主張は採用できない ⑶ 小括以上によれば, 被控訴人が, 被告製品 1 及び2を製造し, これをエム アールビジネスに販売したとの事実を認めることはできない 3 争点 ⑴イ ( 被控訴人による被告製品 1 及び2のプログラム制作による間接侵害の成否 ) について控訴人は, 被控訴人は, 被告製品 1 及び2のプログラムを制作したと主張する しかし, 被告製品 1 及び2の盗難防止タグに使用されるルネサス社製マイコンと被控訴人が従前研究開発を行っていた盗難防止タグに使用されるTI 社製マイコンの端子数は相違しているから ( 乙 28,29), それぞれに書き込まれるプログラムは異なるものと認められる 被控訴人がTI 社製マイコンのプログラムを制作したことは, 被控訴人がルネサス社製マイコンのプログラムを制作したことを裏付けるものにはならない また, 控訴人は, エム アールビジネスは被控訴人に, 盗難防止タグ1 個当たり 10 円から20 円のロイヤリティを支払っている旨主張するが, その客観的裏付け 16
17 はない 被控訴人が制作したTI 社製マイコンに使用されるプログラムを, ルネサス社製マイコンに使用されるプログラムに改変し, エム アールビジネスは, これを利用していることから, エム アールビジネスが被控訴人に何らかの金銭を支払っている可能性も否定できない さらに, 横山作成に係る陳述書 ( 甲 10) には, 盗難防止タグの開発, 生産の技術は当初の計画と変わらず, 継続して被控訴人が担っていたとの記載がある しかし, ルネサス社製マイコンに使用されるプログラムは, 被控訴人の制作に係るTI 社製マイコンに使用されるプログラムが基になっていたことから, このように表現されたものとも解され得る 横山作成に係る陳述書の上記記載の趣旨は, 一義的に明らかではない 加えて, 前記 2⑵のとおり, 控訴人の主張はいずれも採用できるものではない よって, 被控訴人が, 被告製品 1 及び2のプログラムを制作したとの事実を認めることはできない 4 争点 ⑵( 被告製品 1ないし4は本件各発明の技術的範囲に属するか ) について (1) 前記 2,3 のとおり, 被控訴人が被告製品 1 及び2を製造 販売したとは認められず, 同各製品のプログラムを制作したとも認められないから, 被告製品 1 及び2については, 本件発明 1ないし3の技術的範囲に属するか否かについて検討するまでもなく, 控訴人の請求に理由がない 以下, 被控訴人において製造 販売している被告製品 3 及び4が, 本件発明 4 又は6の技術的範囲に属するか否かについて検討する (2) 被告製品 3 及び4は本件発明 4の技術的範囲に属するかア本件発明 4の 暗号コード ( 構成要件 A4,B4) の意義 ( ア ) 特許請求の範囲の記載 a 本件特許の特許請求の範囲請求項 1 及び4の記載によれば,1 暗号コード は, 盗難防止タグの警報出力手段が作動可能である状態及び警報出力状態の解除を 17
18 指示する解除指示信号に含まれるものであって ( 構成要件 D1),2 暗号コード は, 指示信号発信装置の暗号記憶手段に記憶されるとともに ( 構成要件 A4),3 暗号コード は, 盗難防止タグの暗号記憶手段において記憶されており ( 構成要件 F1),4 暗号コード は, 指示信号発信装置の発信手段において発信され ( 構成要件 B4),5 暗号コード は, 盗難防止タグの受信手段において受信され ( 構成要件 D1),6 盗難防止タグの一致判定手段において, 記憶していた 暗号コード と, 受信した 暗号コード の一致判定が行われ ( 構成要件 G1),7 暗号コード が一致すると判定されたときに, 盗難防止タグの解除手段が, 警報出力手段が作動可能である状態及び警報出力状態が解除するもの ( 構成要件 H1), である そして, コード とは, 文字や記号, 数字などをコンピューターが識別するためにまとめられた符号 ( 乙 2), データを表現するための一定の明確なルールあるいはそのルールに基づいて表現されたもの ( 乙 3) との意味を有する そうすると, 盗難防止タグと指示信号発信装置とは, 盗難防止タグが受信した解除指示信号が, 当該盗難防止タグに対応した指示信号発信装置から発信されたものであるという内容の通信をするために, 当該通信の内容を, 第三者に知られることのないように, 盗難防止タグと指示信号発信装置との間でのみ了解されるように取り決めた上で, これをコンピュータによって識別できるように符号としてまとめ, これを送受信しているものであり, 本件発明 4の 暗号コード とは, かかる符号に相当するものである b したがって, 特許請求の範囲の記載によれば, 本件発明 4の 暗号コード は, 前記 1ないし7を満たすものであって, 通信の内容が, 第三者に知られることのないように, 当事者間にのみ了解されるように取り決められ, コンピュータが識別できるようにまとめられた符号であると解される ( イ ) 実施例の記載 a 本件明細書等の発明の実施の形態には, 暗号コード について, 以下のこ 18
19 とが開示されている リモートコントロールキー RK( 指示信号発信装置 ) は, セットコード及びリセットコードから選択したコードを発信することができる ( 0067 ~ ) 各コードはスタートビットS0とそれに続くデータビットD0ないしD11とで構成されるコード信号として発信される データビットD0ないしD11は 0 又は 1 である ( 図 5 図 6 ) 各コードとデータコードD0ないしD5との対応関係は, 例えばリセットコードが 00 暗号, 暗号変更コードが 11 暗号 であり, 暗号 とは 4 桁の暗号コード である ( 0073 図 7 ) 盗難防止タグは, セットコード, リセットコード等を受信し, 信号処理部 5によって, 受信したコードに対応したモードに設定される 信号処理部 5は, 受信したコードがリセットコードであるときは, 暗号コード記憶部 9に記憶してある暗号コードと, リセットコードに含まれる暗号コードとが一致するか否かを判定し, 一致すると判定するときのみ, 盗難防止タグをリセットモードに設定する ( ~ ) b 実施例における 暗号コード の意義実施例における盗難防止タグは, 0 又は 1 を任意に選んで4つ並べた数字列を一部に含むリセットコードを受信したとき, その数字列と事前に記憶してある数字列とを照合し, 両者が一致することによって, そのリセットコードを発信した指示信号発信装置と当該盗難防止タグとが同じ店舗に属することを確認する これは, 盗難防止タグと指示信号発信装置との間で, あらかじめ特定の数字列を取り決めておき, 指示信号発信装置からその特定の数字列が発信されない限り, 盗難防止タグは, 受信した信号を, 対応した指示信号発信装置から発信された信号であるとは認めず, 処理を実行しないということであるから, その特定の数字列は, 対応した指示信号発信装置から発信された信号であるという通信の内容が, 第三者 19
20 に知られることのないように, 当事者間にのみ了解されるように取り決められ, コンピュータが識別できるようにまとめられた符号である c したがって, 実施例における 暗号コード である, 0 又は 1 を任意に選んで4つ並べた数字列は, 前記 ( ア )bのとおり解釈される 暗号コード の意義に沿うものである ( ウ ) 暗号 の一般的意義 暗号 とは, 通信の内容が第三者にもれないように, おたがいに約束して使う記号 ( のしくみ ) ( 甲 2), 秘密を保つために, 当事者間にのみ了解されるようにとり決めた特殊な記号 ことば あいことば ( 甲 5) との意味を有するとされていることからすれば, 本件発明 4の 暗号 コードの意義を, 前記 ( ア )b のとおり解釈することは, 暗号 という用語の一般的意義に反するものでもない ( エ ) 暗号コード の意義よって, 本件発明 4の 暗号コード とは,1 盗難防止タグの警報出力手段が作動可能である状態及び警報出力状態の解除を指示する解除指示信号に含まれるものであって,2 指示信号発信装置の暗号記憶手段に記憶されるとともに,3 盗難防止タグの暗号記憶手段において記憶されており,4 指示信号発信装置の発信手段において発信され,5 盗難防止タグの受信手段において受信され,6 盗難防止タグの一致判定手段において, 記憶していた 暗号コード と, 受信した 暗号コード の一致判定が行われ,7 暗号コード が一致すると判定されたときに, 盗難防止タグの解除手段が, 警報出力手段が作動可能である状態及び警報出力状態を解除するものであって, 通信の内容が, 第三者に知られることのないように, 当事者間にのみ了解されるように取り決められ, コンピュータが識別できるようにまとめられた符号という意義を有するものというべきである ( オ ) 被控訴人の主張について a 被控訴人は, 暗号 に関する本件明細書等の記載は, 4 桁の暗号コードである との一文しかなく, 本件明細書等には, この他に 暗号 や 暗号コー 20
21 ド 自体の定義や説明はないと主張する しかし, 本件明細書等には, 暗号コード を含むリセットコードに対応するデータコードD0ないしD5が 00 暗号 である旨の記載( 0073 ) や, 暗号 は 0000~1111 の16 種類から選択され得ることを示す記載もある ( 図 7 ) そして, 前記 ( ア ) ないし ( ウ ) のとおり, 特許請求の範囲の記載や実施例の記載, 用語の一般的意義を踏まえれば, 暗号コード は, 前記 ( エ ) のとおりの意義を有するものということができる b 被控訴人は, 本件各発明において, 暗号は, データそのままであれば意味をなさず, 何らかのアルゴリズムでデコードして初めて意味を持つものである, 暗号コードは, 単なる数字ではなく, 第三者に知られないようにアルゴリズムで変換したものでなければならないと主張する しかし, 本件各発明の盗難防止タグは, 特定の数字列が発信されない限り, 受信した信号を, 指示信号発信装置等から発信された信号であるとは認めず, 処理を実行しないものである 第三者が信号に含まれる 暗号コード である特定の数字列を理解できたとしても, その特定の数字列が, 当該信号が対応した指示信号発信装置等から発信された信号であるという通信の内容として, 盗難防止タグと指示信号発信装置等との間で取り決められたものであると知ることができなければ, 第三者は, 通信の内容を知ることはできない また, 特許請求の範囲の記載においても, 解除指示信号に含まれる 暗号コード が, 盗難防止タグ及び指示信号発信装置によって記憶されるだけではなく, さらに何らかのアルゴリズムで変換されていることを示す記載はない 前記 ( イ )aのとおり, 実施例においても, 指示信号発信装置は, 暗号コード として, データビットD2からD5までによって表される, 0 又は 1 を任意に選んで4つ並べた数字列を発信し, 盗難防止タグの信号処理部 5は, この数字列を受信し, そのまま暗号コード記憶部 9に記憶してある暗号コードと比較して, 一致するか否かを判定しており, 一致判定に使われる, 暗号コード記憶部 9に記憶してある 暗号コー 21
22 ド も, 0 又は 1 を任意に選んで4つ並べた数字列であるにすぎない さらに, 暗号 は, 第三者に通信内容を知られないように行う特殊な通信( 秘匿通信 ) 方法のうち, 通信文を見ても特別な知識なしでは読めないように変換する表記法 ( 変換アルゴリズム ) のこと ( 乙 1), 秘密にしたい情報をかき混ぜて ( 暗号 ) 特定の者以外にはその内容が解らないようにすること ( 乙 3), 情報の意味が当事者以外にはわからないように, 情報を変換すること ( 乙 17) との意味を有するとされていることからすれば, 暗号 とは, 通信の内容が何らかのアルゴリズムで変換 ( デコード ) されたものという意義も有すると解される しかし, 前記 ( ア ),( イ ) のとおり, 本願明細書等には, 通信の内容をアルゴリズムで変換することについては一切記載がないから, 暗号 の意義をこのように限定して解釈することはできない したがって, 第三者に知られないようにアルゴリズムで変換したものではない単なる数字は, 暗号コード に当たらないなどとする被控訴人の主張は採用できない イ被告製品 3 及び4の 暗号コード の充足性 ( ア ) 控訴人は, 被告製品 3の構成について, 被告製品 1 又は被告製品 2の盗難防止タグが備える受信手段が受信すべきリセットコード信号に含めるための暗号コードを記憶する暗号記憶手段と, 前記リセットコード信号を, 該暗号記憶手段が記憶する暗号コードを含めて発信する発信手段とを備える, 盗難防止タグ用リモコン と主張し, 被告製品 4の構成について, 被告製品 3の構成と同じ構成であると主張するところ, これを立証する証拠として, 被告製品 3 及び4の写真 ( 甲 4) 及び取扱説明書 ( 甲 7) を提出するにとどまる ( イ ) 被告製品 3 及び4の内部写真 ( 甲 4), 被告製品 3 及び4の取扱説明書 ( 甲 7の表 2 RESET 欄及び Tag ID 変更 欄 ) 及び弁論の全趣旨によれば,IDがリセット時に送信されること,IDは被告製品 3 及び4に記憶されること,IDは被告製品 1 及び2に記憶されること,IDは被告製品 3 及び4から発 22
23 信されること,IDは被告製品 1 及び2に受信されることは認められる しかし,IDがリセット時に送信されたとしても, それがリセット信号に含まれるものか否かは明らかではなく, 被告製品 1 及び2が, 記憶していたIDと, 受信したIDとの一致判定を行っているか否かも明らかではなく, 前記ア ( エ ) の1,6 及び7を充足することを認めるに足りない 被告製品 1 及び2が, 盗難防止タグの一般的な特徴を備え, 盗難防止タグとそれに対応するリモコンの研究開発は, 被控訴人によって当初は同時に行われていたことや, 被告製品 1 及び2の盗難防止タグ並びに被告製品 3 及び4のリモコンは, エム アールビジネスによって同一顧客に販売されていることが認められたとしても, 上記判断は左右されない ( ウ ) したがって, 被告製品 3 及び4における ID が, 前記ア ( エ ) の1ないし7を満たすものであって, 通信の内容が, 第三者に知られることのないように, 当事者間にのみ了解されるように取り決められ, コンピュータが識別できるようにまとめられた符号であるということはできない よって, 被告製品 3 及び4は, 本件発明 4の 暗号コード ( 構成要件 A4,B 4) を充足するということはできない ウ以上によれば, 被告製品 3 及び4は本件発明 4の技術的範囲に属するとは認められない (3) 被告製品 3 及び4は本件発明 6の技術的範囲に属するかア本件発明 6の 暗号変更指示信号 ( 構成要件 A6) の充足性 ( ア ) 原判決の 事実及び理由 の第 4の6⑴から⑶までの記載のとおりであるから, これを引用する ( イ ) 控訴人の主張について控訴人は, 請求項 7の 暗号変更指示信号 は, 盗難防止タグが備える受信手段が受信すべき 暗号変更指示信号 に限定されるものではないと主張する しかし, 請求項 7の 暗号変更指示信号 とは, 請求項 6 記載の親指示信号発 23
24 信装置が発信する ものであって, 請求項 6 記載の 親指示信号発信装置 は 盗難防止タグが備える受信手段が受信すべき暗号変更指示信号 を発信するものとして特定されている そして, 親指示信号発信装置 が, 盗難防止タグが備える受信手段が受信すべき暗号変更指示信号 以外の 暗号変更指示信号 を発信することは, 本件明細書等には記載も示唆もされていない むしろ, 上記のとおり ( 引用に係る原判決 119 頁 13 行 ~20 行 ), 親指示信号発信装置 は, 盗難防止タグにも, 指示信号発信装置にも同一の 暗号変更指示信号 を発信することが示唆されているものである また, 指示信号発信装置は, 盗難防止タグと同じ新暗号コードにより記憶内容を更新できれば足り, 盗難防止タグが受信すべき 暗号変更指示信号 により記憶内容を更新しなければならない必要がないとしても, 本件明細書等には, 指示信号発信装置が受信する 暗号変更指示信号 と, 盗難防止タグが受信すべき 暗号変更指示信号 が, 新暗号コード部分以外は異なってもよいとする記載も示唆もない さらに, 請求項 6の親指示信号発信装置が発信する暗号変更指示信号は, 盗難防止タグを対象とするものであるものの, 請求項 7の指示信号発信装置は, 請求項 6 記載の親指示信号発信装置が発信する 暗号変更指示信号を受信するのであるから, 請求項 7の指示信号発信装置は, 親指示信号発信装置及び同装置が発信する暗号変更指示信号を受信する盗難防止タグを前提とするものと解するのが自然である したがって, 本件発明 6の構成要件 A6にいう 暗号変更指示信号 は, 請求項 6の 盗難防止タグが備える受信手段が受信すべき暗号変更指示信号 に限定されていないとの控訴人の主張は採用できない ( ウ ) 以上によれば, 被告製品 3 及び4は, 本件発明 6の 暗号変更指示信号 ( 構成要件 A6) を充足するということはできない イよって, 被告製品 3 及び4は本件発明 6の技術的範囲に属するとは認められない (4) 小括 24
25 以上のとおり, 被告製品 3 及び4は, いずれも本件発明 4 及び6の技術的範囲に属するということはできない 5 結論被控訴人が被告製品 1 及び2を製造 販売したとの事実並びにこれらのプログラムを制作したとの事実は, 認めることはできない また, 被告製品 3 及び4は, いずれも本件発明 4 及び6の技術的範囲に属するということはできない したがって, その余の争点について判断するまでもなく, 控訴人の請求は理由がないから, 控訴人の請求をいずれも棄却した原判決は, 相当である よって, 主文のとおり判決する 知的財産高等裁判所第 4 部 裁判長裁判官髙部眞規子 裁判官山門優 裁判官片瀬亮 25
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳
事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録
平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告
年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ
平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
最高裁○○第000100号
平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成
情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である
平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする
事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等
最高裁○○第000100号
平成 26 年 7 月 16 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 25 年 ( ワ ) 第 23363 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 6 月 16 日 判 決 大韓民国ソウル特別市 < 以下略 > 原 告 韓 国 放 送 公 社 同訴訟代理人弁護士 小 山 智 弘 同 玉 井 信 人 送達をすべき場所不明 日本登記簿上の本店所在地大韓民国ソウル市 < 以下略 > 登記簿上の日本における営業所東京都荒川区
平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士
平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者
並びにそのコンサルタント業務等を営む株式会社である ⑵ 株式会社 CAは, 別紙著作物目録記載 1ないし3の映像作品 ( 以下 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の製作に発意と責任を有する映画製作者 ( 著作権法 2 条 1 項 号 ) であるところ, 本件各著作物の著
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 19660 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 28 日 判 決 原 告 株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 同 松 下 翔 同 仲 條 真 以 同訴訟復代理人弁護士小澤有季 被告 A 主 文 1 被告は, 原告に対し,11 万 000 円及びこれに対する平成
平成 28 年 4 月 21 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 25 日 判 決 原告株式会社 C A 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 佐 藤 裕 紀 岡 本 順 一 石 塚 司 塚 松 卓
平成 28 年 4 月 21 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 13760 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 25 日 判 決 原告株式会社 C A 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 佐 藤 裕 紀 岡 本 順 一 石 塚 司 塚 松 卓 也 河 合 郁 同訴訟復代理人弁護士 齋 藤 章 隆 被告 A 同訴訟代理人弁護士笹浪靖史 主 文 1
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部
2 被控訴人らは, 控訴人に対し, 連帯して,1000 万円及びこれに対する平成 27 年 9 月 12 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要 ( 以下, 略称及び略称の意味は, 特に断らない限り, 原判決に従う ) 1 本件は, 本件意匠の意匠権者である控訴人が
平成 29 年 9 月 7 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官平成 29 年 ( ネ ) 第 812 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審大阪地方裁判所平成 28 年 ( ワ ) 第 675 号 ) 口頭弁論終結日平成 29 年 6 月 6 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) 株式会社ベル 同訴訟代理人弁護士 山 田 威一郎 同 松 本 響 子 同 柴 田 和 彦 同補佐人弁理士 立 花 顕 治 被控訴人
被告に対し, 著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として損害額の内金 800 万円及びこれに対する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成 26 年 1 月 日から支払済みまで年 % の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である 1 判断の基礎となる事実 ( 当事者間に争いのない事実又は後掲の各
平成 30 年 1 月 23 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 7901 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 12 月 8 日 判 決 原告株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士酒井康生 同訴訟復代理人弁護士小関利幸 被告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,8 万 646 円及びこれに対する平成 26 年 1 月 2 0 日から支払済みまで年
1 前提となる事実等 ( 証拠の摘示のない事実は, 争いのない事実又は弁論の全趣旨から容易に認められる事実である ) (1) 当事者原告は, X1 の名称を使用してウエブサイトの制作請負を行っている者であり, 被告は, 不動産業を主な業務としている特例有限会社である (2) 原告によるプログラムの制
平成 25 年 6 月 26 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 24 年 ( ワ ) 第 29488 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 24 日 判 決 東京都渋谷区 < 以下略 > 原 告 X 東京都中野区 < 以下略 > 被 告 有 限 会 社 光 商 事 同訴訟代理人弁護士 鈴 木 修 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は, 原告の負担とする 事実及び理由
(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )
平成 30 年 6 月 27 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10014 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 21 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太
1 本件は, 別紙 2 著作物目録記載の映画の著作物 ( 以下 本件著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 以下 本件投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト FC2 動画 ( 以下 本件サイト という )
平成 29 年 6 月 26 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 9799 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 22 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 同 渡 邉 俊 太 郎 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告ビッグローブ株式会社 同訴訟代理人弁護士平出晋一 同髙橋利昌
応して 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 後述する本件各動画の番号に対応して, 本件投稿者 1 などといい, 併せて 本件各投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェ
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 39440 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 渡 邉 俊 太 郎 同 提 箸 欣 也 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告エヌ ティ ティ コミュニケーションズ株式会社
指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に
平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,
☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-
ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 裁判例 ~ 平成 28 年 ( ワ ) 第 38565 号原告 : 株式会社ドワンゴ被告 :FC2, INC. 外 2019 年 1 月 22 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要本件は, いずれも名称を 表示装置, コメント表示方法, 及びプログラム とする特許第 4734471 号及び特許第 4695583 号の特許権を有する原告が, 被告らが行っているサービスに用いられている動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示プログラム,
原告が著作権を有し又はその肖像が写った写真を複製するなどして不特定多数に送信したものであるから, 同行為により原告の著作権 ( 複製権及び公衆送信権 ) 及び肖像権が侵害されたことは明らかであると主張して, 特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律 ( 以下 プ ロ
平成 30 年 4 月 13 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 274 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 7 日 判 決 原告 A 同訴訟代理人弁護士清水陽平被告ソフトバンク株式会社同訴訟代理人弁護士五十嵐敦梶原圭 小塩康祐 丸 住 憲 司 稲 葉 大 輔 中 山 祥 藤 井 康 太 1 大山貴俊 菅野邑斗 四方岳 丸山駿 主 文 20
7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による
平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す
（イ係）
平成 26 年 5 月 19 日判決言渡 平成 25 年 ( 行コ ) 第 391 号所得税更正処分取消請求控訴事件 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 四日市税務署長が平成 25 年 3 月 15 日付けで控訴人に対してした平成 21 年分所得税の更正処分のうち課税総所得金額 2361 万 7000 円, 還付金の額に相当する税額
第 2 事案の概要本件は, レコード製作会社である原告らが, 自らの製作に係るレコードについて送信可能化権を有するところ, 氏名不詳者において, 当該レコードに収録された楽曲を無断で複製してコンピュータ内の記録媒体に記録 蔵置し, イン ターネット接続プロバイダ事業を行っている被告の提供するインター
平成 30 年 7 月 19 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 6484 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 月 31 日 判 決 原告株式会社フライングドッグ 原告株式会社ポニーキャニオン 上記両名訴訟代理人弁護士笠島祐輝 林幸平 被告 K D D I 株式会社 1 同訴訟代理人弁護士小川泰寛 湯川信吾 主 文 1 被告は, 原告株式会社ポニーキャニオンに対し,
本件は, 商標登録取消審判請求に対する審決の取消訴訟である 争点は,1 被告又は通常実施権者による標章使用の有無及び2 使用された標章と登録商標との同一性の有無である 1 本件商標商標登録第 号商標 ( 以下, 本件商標 という ) は, 下記の構成からなり, 第 25 類 運動靴,
平成 29 年 10 月 19 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消 ( 商標 ) 請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 8 月 3 日 判 決 原告安踏 ( 中国 ) 有限公司 同訴訟代理人弁理士三上真毅 被告ブルックススポーツインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 彦 佐竹勝一 山本飛翔 弁理士藤倉大作 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は, 原告の負担とする
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060
次のように補正するほかは, 原判決の事実及び理由中の第 2に記載のとおりであるから, これを引用する 1 原判決 3 頁 20 行目の次に行を改めて次のように加える 原審は, 控訴人の請求をいずれも理由がないとして棄却した これに対し, 控訴人が控訴をした 2 原判決 11 頁 5 行目から6 行目
主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 処分行政庁が平成 19 年 6 月 27 日付けでした控訴人の平成 16 年 10 月分の源泉徴収に係る所得税の納税告知処分及び不納付加算税賦課決定処分をいずれも取り消す 3 被控訴人は, 控訴人に対し7446 万 1087 円及びうち39 万 4200 円に対する平成 19 年 6
主 文 1 本件控訴をいずれも棄却する 2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人 P3 及び被控訴人会社は, 大阪府内, 兵庫県内, 京都府内, 滋賀県内及び和歌山県内において, 千鳥屋という名称を使用して菓子類を販売してはならない
平成 30 年 11 月 9 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官平成 30 年 ( ネ ) 第 1605 号販売差止等請求控訴事件 ( 原審大阪地方裁判所平成 28 年 ( ワ ) 第 5374 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 12 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) 株式会社千鳥屋宗家 ( 以下 控訴人会社 という ) 同代表者代表取締役 控訴人 ( 一審原告 ) P 1 ( 以下
平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文
平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 10506 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,280 万円及びこれに対する平成 27 年 3 月 7 日から支払済みまで年
第 2 事案の概要本件は, 原告が, 被告に対し, 氏名不詳者が被告の提供するインターネット接続サービスを利用して, インターネット上の動画共有サイトに原告が著作権を有する動画のデータをアップロードした行為により原告の公衆送信権 ( 著作権法 23 条 1 項 ) が侵害されたと主張して, 特定電気
平成 29 年 7 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 37610 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 5 月 23 日 判 決 原告有限会社プレステージ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 渡 邉 俊 太 郎 野 口 耕 治 藤 沢 浩 一 成 豪 哲 小 椋 優 鶴 谷 秀 哲 被告株式会社ハイホー 同訴訟代理人弁護士梅野晴一郎 山内貴博
( 以下 プロバイダ責任制限法 という )4 条 1 項に基づき, 被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) (1) 当事者 原告は, 肩書地に居住する者である ( 甲 1) 被告は,
平成 29 年 6 月 9 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 4222 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 19 日 判 決 原告甲 同訴訟代理人弁護士大熊裕司 同島川知子 被告 K D D I 株式会社 同訴訟代理人弁護士 星 川 勇 二 同 星 川 信 行 同 渡 部 英 人 同 春 田 大 吾 1 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ
算税賦課決定 (5) 平成 20 年 1 月 1 日から同年 3 月 31 日までの課税期間分の消費税及び地方消費税の更正のうち還付消費税額 6736 万 8671 円を下回る部分及び還付地方消費税額 1684 万 2167 円を下回る部分並びに過少申告加算税賦課決定 (6) 平成 20 年 4 月
平成 28 年 2 月 9 日判決言渡し 平成 27 年 ( 行コ ) 第 156 号消費税更正処分等取消請求控訴事件 ( 原審 東京地方 裁判所平成 23 年 ( 行ウ ) 第 718 号 ) 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 芝税務署長が平成 22 年 4 月 28 日付けで控訴人に対してした次の各処分を取り消す
<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>
ケーブル用コネクタ東京地裁平成 19 年 8 月 29 日判決平成 17 年 ( ワ ) 第 22016 号特許権侵害差止等請求事件 弁護士近藤祐史 第 1 事案の概要本件は ケーブル用コネクタに関する後記の特許権 ( 以下 本件特許権 といい その特許を 本件特許 後記請求項 1の特許発明を 本件発明 1 請求項 4の特許発明を 本件発明 2 本件発明 1 及び本件発明 2を併せて 本件発明 という
税務訴訟資料第 267 号 -70( 順号 13019) 大阪高等裁判所平成 年 ( ) 第 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 富田林税務署長 ) 平成 29 年 5 月 11 日棄却 上告受理申立て ( 第一審 大阪地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成
税務訴訟資料第 267 号 -70( 順号 13019) 大阪高等裁判所平成 年 ( ) 第 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 富田林税務署長 ) 平成 29 年 5 月 11 日棄却 上告受理申立て ( 第一審 大阪地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成 28 年 10 月 26 日判決 本資料 266 号 -145 順号 12923) 判決控訴人 ( 原告
21855F41214EA DB3000CCBA
平成 15 年 5 月 27 日判決言渡 同日原本領収裁判所書記官平成 15 年 ( ネ ) 第 320 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 大阪地方裁判所平成 13 年 ( ワ ) 第 9922 号 ) 判決 控訴人 (1 審原告 ) アンドウケミカル株式会社同訴訟代理人弁護士北方貞男被控訴人 (1 審被告 ) 有限会社空閑園芸同訴訟代理人弁護士後藤昌弘同川岸弘樹同補佐人弁理士広江武典同宇野健一主文
25 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 5 訴訟費用は, 第 1,2 審とも, 被控訴人らの負担とする 6 仮執行宣言第 2 事案の概要 1 本件は, 服飾品の販売等を業とする控訴人が, 控訴人の従業員であった被控訴人 Y2 及び同 Y3 が控訴人を退職し, 被控訴人 Y1 が経
平成 24 年 2 月 29 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官平成 23 年 ( ネ ) 第 10061 号損害賠償等請求控訴事件原審 東京地方裁判所平成 22 年 ( ワ ) 第 29497 号口頭弁論終結日平成 24 年 2 月 15 日 判 決 控訴人株式会社パリスメール 同訴訟代理人弁護士権藤龍光 被控訴人株式会社ドルチェ 同所 被控訴人 Y1 同所 被控訴人 Y2 同所 被控訴人 Y3
最高裁○○第000100号
平成 28 年 1 月 18 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 21642 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 16 日 判 決 原 告 創 価 学 会 同訴訟代理人弁護士 中 條 秀 和 同 甲 斐 伸 明 被 告 K D D I 株 式 会 社 同訴訟代理人弁護士 今 井 和 男 同 正 田 賢 司 同 小 倉 慎 一 同 山 本
平成年月日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 11 月 5 日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 9005 号商号使用差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 10 月 22 日 判 決 原告ユーシーシーホールディングス株式会社 同訴訟代理人弁護士岡田春夫 同瓜生嘉子 被告株式会社ユー シー シー 主 文 1 被告は, 株式会社ユー シー シー の商号を使用してはならない 2 被告は, 大阪法務局平成
に表現したものということはできない イ原告キャッチフレーズ1は, 音楽を聞くように英語を聞き流すだけ/ 英語がどんどん好きになる というものであり,17 文字の第 1 文と12 文字の第 2 文からなるものであるが, いずれもありふれた言葉の組合せであり, それぞれの文章を単独で見ても,2 文の組合
D-102 キャッチフレーズ 著作権侵害等差止等請求事件 : 東京地裁平成 26( ワ )21237 平成 27 年 3 月 20 日 ( 民 29 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 広告 ( 新聞 ウェブサイト ), キャッチフレーズ, 著作物, 不正競争 ( 商品等 表示 ), 一般不法行為, 競争関係の有無 事案の概要 1 本件は, 原告 ( 株式会社エスプリライン ) が, 被告
平成 30 年 6 月 15 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 5939 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 9 日 判 決 5 当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり 主 文 1 被告は, 別紙対象目録の 原告 欄記載の各原告に対し,
平成 30 年 6 月 1 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 939 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 月 9 日 判 決 当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり 主 文 1 被告は, 別紙対象目録の 原告 欄記載の各原告に対し, それぞれ対 応する同目録の 日時 欄記載の日時頃に IP アドレス 欄記載のイ ンターネットプロトコルアドレスを使用してインターネットに接続して
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
事実及び理由控訴人補助参加人を 参加人 といい, 控訴人と併せて 控訴人ら と呼称し, 被控訴人キイワ産業株式会社を 被控訴人キイワ, 被控訴人株式会社サンワードを 被控訴人サンワード といい, 併せて 被控訴人ら と呼称する 用語の略称及び略称の意味は, 本判決で付するもののほか, 原判決に従う
平成 28 年 3 月 30 日判決言渡平成 27 年 ( ネ ) 第 10133 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 27 年 ( ワ ) 第 9476 号 ) 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 15 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 控訴人補助参加人 株式会社サンワード 両名訴訟代理人弁護士笠原克美 被控訴人 ( 被告 ) キイワ産業株式会社 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社サンワード
ない 4 訴訟費用は, 第 1,2 審とも被控訴人の負担とする 第 2 事案の概要 1 事案の要旨本件は, 原判決別紙 商標権目録 記載の商標権を有する控訴人が, 被控訴人に対し, 被控訴人が原判決別紙 被告標章目録 記載の標章をインターネットホームページのサイトで使用する行為が, 控訴人の商標権を
平成 29 年 11 月 30 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官平成 29 年 ( ネ ) 第 1578 号商標権侵害差止請求控訴事件 ( 原審大阪地方裁判所平成 28 年 ( ワ ) 第 5249 号 ) 口頭弁論終結日平成 29 年 9 月 14 日 判 決 控訴人 株式会社ロックオン 同訴訟代理人弁護士川内康雄 被控訴人 ビジネスラリアート株式会社 同訴訟代理人弁護士 木 村 圭二郎 同 松
同訴訟代理人弁護士同同同同同同同同同同同 三好徹石田央子津田直和井川真由美鶴﨑有一石井修平山崎哲内田尚成前田香織本田雄巳黒木義隆籔之内千賀子 主文 1 控訴人の本件控訴を棄却する 2(1) 被控訴人の附帯控訴に基づき 原判決主文 1 2 項を次のとおり変更する (2) 控訴人は 被控訴人に対し 78
裁判年月日 平成 26 年 4 月 16 日 裁判所名 東京高裁 裁判区分 判決 事件番号 平 25( ネ )6530 号 平 26( ネ )432 号 事件名 管理費等請求控訴 同附帯控訴事件 裁判結果 控訴棄却 附帯控訴に基づき原判決変更 上訴等 上告受理申立て 文献番号 2014WLJPCA04166001 要旨 マンション管理組合である被控訴人が 区分所有者である控訴人に対し 管理規約に基づき未払管理費
4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平
平成 24 年 1 月 18 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10282 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 22 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士正林真之八木澤史彦被告日本電信電話株式会社補助参加人株式会社エヌ ティ ティ データ上記両名訴訟代理人弁護士水谷直樹曽我部高志 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする
REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消
作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮
平成 年（オ）第 号
平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税
である旨の証券取引等監視委員会の指導を受け, 過年度の会計処理の訂正をした 本件は, 本件事業年度の法人税について, 控訴人が, 上記のとおり, その前提とした会計処理を訂正したことにより, 同年度の法人税の確定申告 ( 以下 本件確定申告 という ) に係る確定申告書の提出により納付すべき税額が過
平成 25 年 7 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 117 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件主文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 豊島税務署長が控訴人に対し平成 22 年 2 月 3 日付けでした控訴人の平成 1 9 年 9 月 1 日から平成 20 年 8 月 31 日までの事業年度
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 9 日 判 決 5 原告株式会社フィールドアロー 同訴訟代理人弁護士 青 山 友 和 被 告 ソ メ ヤ 株 式 会 社 同訴訟代理
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 1170 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 9 日 判 決 原告株式会社フィールドアロー 同訴訟代理人弁護士 青 山 友 和 被 告 ソ メ ヤ 株 式 会 社 同訴訟代理人弁護士 三 山 峻 司 同 清 原 直 己 主 1 原告の請求を棄却する 文 2 訴訟費用は原告の負担とする
国籍確認請求控訴事件平成 12 年 11 月 15 日事件番号 : 平成 12( 行コ )61 大阪高等裁判所第 4 民事部 裁判長裁判官 : 武田多喜子 裁判官 : 正木きよみ 松本久 原審 : 大阪地方裁判所平成 11 年 ( 行ウ )54 < 主文 > 一. 原判決を 取り消す ニ. 訴訟費用
国籍確認請求控訴事件平成 12 年 11 月 15 日事件番号 : 平成 12( 行コ )61 大阪高等裁判所第 4 民事部 裁判長裁判官 : 武田多喜子 裁判官 : 正木きよみ 松本久 原審 : 大阪地方裁判所平成 11 年 ( 行ウ )54 < 主文 > 一. 原判決を 取り消す ニ. 訴訟費用は 第 1 2 審とも被控訴人の負担とする < 事実および理由 > 第一 : 当事者の求めた裁判 一.
丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の
税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文
求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする
平成 27 年 ( 受 ) 第 766 号損害賠償請求事件 平成 28 年 9 月 6 日第三小法廷判決 主 文 1 原判決中, 上告人の被上告人ら各自に対する1 億 6 500 万円及びこれに対する平成 20 年 1 月 23 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員の支払請求に関する部分を破棄する 2 前項の部分につき, 本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 上告人のその余の上告を却下する 4
平成 28 年 4 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 22 日 判 決 原 告 A 同訴訟代理人弁護士 松 村 光 晃 中 村 秀 一 屋 宮 昇 太 被告株式会社朝日新聞社 同訴訟代
平成 28 年 4 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 18469 号損害賠償等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 22 日 判 決 原 告 A 同訴訟代理人弁護士 松 村 光 晃 中 村 秀 一 屋 宮 昇 太 被告株式会社朝日新聞社 同訴訟代理人弁護士秋山幹男 秋山淳 主 文 原告の請求をいずれも棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由
審決取消判決の拘束力
(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと
達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの
第 1 控訴の趣旨 控訴人は, 原判決取消しとともに, 被控訴人らの請求をいずれも棄却する判決を 求めた 第 2 事案の概要 被控訴人らは日本舞踊の普及等の事業活動をしている 控訴人はその事業活動に 一般社団法人花柳流花柳会 の名称 ( 控訴人名称 ) を使用している 被控訴人ら は, 花柳流 及び
平成 25 年 2 月 28 日判決言渡平成 24 年 ( ネ ) 第 10064 号名称抹消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 23 年 ( ワ ) 第 18147 号 ) 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 10 日 判 決 控訴人 ( 被告 ) 一般社団法人花柳流花柳会 訴訟代理人弁護士張界満 被控訴人 ( 原告 ) Y 被控訴人 ( 原告 ) 花柳流花柳会 上記両名訴訟代理人弁護士錦
平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光
平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光 訴訟代理人弁理士 清 水 千 春 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする
賦課決定 ( 以下 本件賦課決定 といい, 本件更正と併せて 本件更正等 という ) を受けたため, 本件更正は措置法 64 条 1 項が定める圧縮限度額の計算を誤った違法なものであると主張して, 処分行政庁の所属する国に対し, 本件更正等の一部取消し等を求める事案である 原審は, 控訴人の請求をい
平成 25 年 3 月 14 日判決言渡 平成 24 年 ( 行コ ) 第 237 号法人税更正処分取消等請求控訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 当事者の求めた裁判 1 控訴人 原判決を取り消す 山形税務署長が平成 20 年 11 月 25 日付けで控訴人に対してした平成 18 年 4 月 1 日から平成 19 年 3 月 31 日までの事業年度
屋外広告物のしおり
2 1 ⑴ 2 ⑵ 3 ⑴ ⑵ 4 5 ⑴ ⑵ 6 ⑶ 7 ⑴ ⑵ ⑶ 8 ⑷ ⑸ ⑴ ⑵ 9 10 11 ⑴ ⑵ 12 13 14 15 16 17 ⑶ 18 ⑴ ⑵ ⑶ 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ⑴ 10 ⑵ ⑴ 28 ⑶ ⑴ ⑴ ⑴ ⑵ 29 ⑶ ⑷ ⑸ 30 ⑹ ⑺ ⑻ ⑼ ⑽ ⑾ 31 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 32 ⑴ ⑵ 33 34 35 36 37 38 39 40
3 当審における訴訟費用は全て控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 控訴人に対し,2 億 9505 万 9600 円及びこれに対する平成 26 年 10 月 10 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え ( 主位的請求 ) 3 被控
平成 29 年 5 月 23 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成 28 年 ( ネ ) 第 10096 号損害賠償請求控訴事件原審 東京地方裁判所平成 26 年 ( ワ ) 第 25928 号口頭弁論終結日平成 29 年 4 月 25 日 判 決 控訴人パイオニア株式会社 同訴訟代理人弁護士 田 中 昌 利 上 田 一 郎 山 本 宗 治 同補佐人弁理士 豊 岡 静 男 被控訴人株式会社いいよねっと
2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人株式会社バイオセレンタック, 同 Y1 及び同 Y2は, 控訴人コスメディ製薬株式会社に対し, 各自 2200 万円及びこれに対する平成 27 年 12 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割
平成 29 年 3 月 22 日判決言渡平成 28 年 ( ネ ) 第 10094 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 : 大阪地方裁判所平成 27 年 ( ワ ) 第 11759 号 ) 口頭弁論終結日平成 28 年 12 月 20 日 判 決 控訴人コスメディ製薬株式会社 控訴人 X 上記 2 名訴訟代理人弁護士伊原友己 同加古尊温 被控訴人株式会社バイオセレンタック 被控訴人 Y1 被控訴人 Y2
ア原告は, 平成 26 年 12 月 26 日に設立された, 電気機械器具の研究及び開発等を目的とする株式会社である イ合併前会社ワイラン インクは, 平成 4 年 (1992 年 ) に設立された, カナダ法人である 同社は, 平成 29 年 (2017 年 )6 月 1 日付けで, 他のカナダ法
平成 29 年 7 月 27 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 25969 号債務不存在確認請求事件 口頭弁論の終結の日平成 29 年 6 月 13 日 判 決 原告オリオン電機株式会社 同訴訟代理人弁護士小倉秀夫 合併前会社ワイラン インク訴訟承継人 被 告 クオーターヒル インク 同訴訟代理人弁護士 田 中 伸一郎 同 佐 竹 勝 一 主 文 1 本件訴えを却下する
⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ ⑼ ⑽ ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ ⑼ ⑽ ⑾ ⑿ ⒀ ⒁ ⒂ ( ), (53.1%) (61.8%) (30.9%) 84.1% 95.7% 13.7% 11.3% 3.3% 4.7% 4.0% 74.6% 6.7 ( ) 64.5% 752 57.1% 565 42.9% 1317 100.0% 90.3% 47.4%52.6% 63.4%36.6%
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月
被告は,A 大学 C 学部英語専攻の学生である (2) 本件投稿等被告は, 大学 2 年生として受講していた平成 26 年 4 月 14 日の 言語学の基礎 の初回講義 ( 以下 本件講義 という ) において, 原告が 阪神タイガースがリーグ優勝した場合は, 恩赦を発令する また日本シリーズを制覇
主 文 1 被告は, 原告に対し,30 万円及びこれに対する平成 26 年 4 月 14 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 2 訴訟費用は, これを6 分し, その5を原告の負担とし, その余を被告の負担とする 3 この判決は, 主文 1 項に限り仮に執行することができる 事実及び理由第 1 請求被告は, 原告に対し,200 万円及びこれに対する平成 26 年 4 月 14 日から支払済みまで年
平成 23 年 11 月 29 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 22 年 ( ワ ) 第 号特許権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 10 月 4 日 判 決 広島県呉市 < 以下略 > 原 告 株 式 会 社 H D T 同訴訟代理人弁護士 稲 元 富 保 同
平成 23 年 11 月 29 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 22 年 ( ワ ) 第 39014 号特許権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 10 月 4 日 判 決 広島県呉市 < 以下略 > 原 告 株 式 会 社 H D T 同訴訟代理人弁護士 稲 元 富 保 同 丸 山 裕 司 東京都千代田区 < 以下略 > 更生会社株式会社ウィルコム管財人 被 告 A 千葉県市川市
平成 30 年 6 月 28 日判決言渡し 平成 30 年 ( 行コ ) 第 15 号損害賠償等請求控訴事件 ( 原審 大阪地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 123 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 市長部局及び消防本部関係 (1) 被控訴人高槻市長は, 次に掲げる者 ( 以下 歴代市長
た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (
平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (
原判決は, 控訴人ら及び C の請求をいずれも棄却したので, 控訴人らがこれを不服として控訴した 2 本件における前提事実, 関係法令の定め, 争点及びこれに対する当事者の主張は, 後記 3 のとおり, 原判決を補正し, 後記 4 のとおり, 当審における当事者の主張 を付加するほかは, 原判決 事
平成 2 5 年 7 月 1 7 日判決言渡 平成 2 5 年 行コ 第 1 1 号教育振興費補助金支出取消等請求控訴事件 主 文 1 本件控訴をいずれも棄却する 2 控訴費用は控訴人らの負担とする 事実及び理由 第 1 本件控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 福岡県知事が学校法人 A 学園 ( 以下 本件 A 学園 という ) に対して平成 2 2 年 3 月 3 1 日にした 8 0 0 万円の補助金交付決定を取り消す
平成２３年１２月１７日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 4 月 13 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10132 号損害賠償請求控訴事件平成 27 年 ( ネ ) 第 10004 号損害賠償請求附帯控訴事件 ( 原審 大阪地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 3061 号 ) 口頭弁論終結日平成 27 年 3 月 9 日 判 決 控訴人兼附帯被控訴人 株式会社トータルライフプランニング ( 以下 控訴人 という ) 訴訟代理人弁護士
F43A6E4AA7A71FA249256BD
平成 12 年 ( ネ ) 第 6015 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地 方裁判所平成 11 年 ( ワ ) 第 8080 号 ) 平成 13 年 11 月 29 日口頭弁論終結 判 決 控訴人 ( 原告 ) A 訴訟代理人弁護士 小 林 雅 人 同 中 島 明 子 被控訴人 ( 被告 ) 富安株式会社 訴訟代理人弁護士 岡 田 宰 同 広 津 佳 子 補佐人弁理士 中 嶋 伸 介
法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合
Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止
(2) B 社に係る破産事件等東京地方裁判所は, 平成 21 年 2 月 24 日,B 社を再生債務者として, 再生手続開始の決定をした しかし, 東京地方裁判所は, 同年 3 月 24 日,B 社の事業継続を不可能とする事実が明らかになったとして, 再生手続廃止の決定をするとともに, 再生手続廃止
平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 71 号第二次納税義務告知処分取消等請求事件 平成 27 年 11 月 6 日第二小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 上告費用は上告人の負担とする 理 由 上告代理人直井春夫, 同青木那和の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 株式会社 A( 以下 A 社 という ) が, 東京都知事から株式会社 B( 以下 B 社
訂正の請求単位の考え方 本資料は 訂正に際して 訂正の認否が判断され 審決等が確定する訂正 の請求単位について 説明するものです 第 1 訂正の意義訂正審判は 特許登録後に特許権者が自発的に明細書 特許請求の範囲又は図面 ( 以下 明細書等 といいます ) を訂正するための制度であり 無効審判及び特許異議の申立て ( 以下 無効審判等 といいます ) における訂正請求は 無効審判等に対する特許権者の防御手段として明細書等を訂正するための制度です
4 処分行政庁が平成 25 年 3 月 5 日付けでした控訴人に対する平成 20 年 10 月 1 日から平成 21 年 9 月 30 日までの事業年度の法人税の再更正処分のうち翌期へ繰り越す欠損金 4 億 万 6054 円を下回る部分を取り消す 5 処分行政庁が平成 25 年 3 月
税務訴訟資料第 266 号 -63( 順号 12841) 東京高等裁判所平成 年 ( ) 第 号法人税更正処分等取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 浅草税務署長 ) 平成 28 年 4 月 13 日棄却 確定 ( 第一審 東京地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成 27 年 11 月 19 日判決 本資料 265 号 -173 順号 12756) 判決控訴人 (1 審原告 ) 同代表者代表取締役同訴訟代理人弁護士同同被控訴人
freee・マネーフォワード特許訴訟の解説
freee マネーフォワード特許訴訟の解説ベンチャー企業同士の FinTech 特許訴訟 2017 年 8 月 2 日河野特許事務所所長弁理士河野英仁 1. 概要 freee 社は 2016 年 12 月マネーフォワード社が提供する MF クラウドが freee 社の 特許権を侵害するとして東京地方裁判所に提訴した 裁判では 被告製品及び被告方法が特許請求の範囲に記載された優先ルールを適用し ているか否か
いう ) に対し, 本件周辺道路整備工事の係る公金の支出 ( ただし, 支出命令を除く ) の差止めを求めるとともに, 文京区と東京大学との間で締結した 小石川植物園と区道の整備に関する基本協定書 による本件周辺道路整備工事に関する基本協定 ( 以下 本件基本協定 という ) に基づく年度毎の協定の
平成 28 年 8 月 30 日判決言渡 平成 28 年 ( 行コ ) 第 39 号小石川植物園周辺道路整備工事公金支出差止等請求 控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 26 年 ( 行ウ ) 第 486 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人らの負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人文京区長は, 小石川植物園西側道路整備工事に係る公金の支出
平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法
平成 29 年 ( 受 ) 第 659 号, 第 660 号保険金請求事件 平成 30 年 9 月 27 日第一小法廷判決 主 文 1 第 1 審被告の上告を棄却する 2 原判決中,344 万円に対する平成 27 年 2 月 20 日から本判決確定の日の前日までの遅延損害金の支払請求を棄却した部分を破棄し, 同部分につき本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 第 1 審原告のその余の上告を棄却する 4
平成 30 年 5 月 18 日判決言渡 平成 29 年 ( 行コ ) 第 195 号所得税更正処分取消請求控訴事件 ( 原審 大阪地方裁判所平成 26 年 ( 行ウ ) 第 298 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 A 税務署長が平成 24 年 12 月 25 日付けで控訴人に対してした, 平成 21
上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号：平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部
上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10442 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2
旨の申告 ( 以下 本件申告 という ) をしたところ, 処分行政庁から, 本件不動産取得税を還付しない旨の処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 処分行政庁が所属する東京都を被告として, 本件処分の取消しを求める事案である 原判決は, 控訴人の請求を棄却したので, これを不服とする控
平成 27 年 9 月 2 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 488 号不動産取得税還付不許可決定処分取消請 求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 705 号 ) 主 文 1 原判決を取り消す 2 処分行政庁が控訴人に対して平成 24 年 8 月 9 日付けでした, 別紙 1 土地目録記載の不動産の取得に係る不動産取得税を還付しない旨の処分 (24 税セ還第
日から支払済みまで年 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団であ る原告が, 被告株式会社シーエム ( 以下 被告シーエム という ) が企画, 編集
平成 30 年 1 月 23 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号損害賠償請求訴訟事件 口頭弁論終結日平成 29 年 12 月 1 日 判 決 原告 W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被告株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太 1 被 告 A 同訴訟代理人弁護士 室 木 徹 亮 飯 田 聡 庄 司 正 樹 中川大河 主
株式等に係る譲渡損失の額を控訴人申告に係る3196 万 8863 円から813 万 9478 円と更正したため 控訴人が 処分行政庁の属する国に対し 本件更正処分のうち上記更正に係る部分が違法であると主張してその取消しを求める事案である 原判決は 控訴人の請求を棄却したため 控訴人が控訴した 1 法
税務訴訟資料第 266 号 -48( 順号 12826) 大阪高等裁判所平成 年 ( ) 第 号所得税更正処分取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 伏見税務署長 ) 平成 28 年 3 月 17 日棄却 上告 上告受理申立て ( 第一審 京都地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成 27 年 7 月 3 日判決 本資料 26 5 号 -106 順号 12689) 判決控訴人 ( 原告 ) 同訴訟代理人弁護士同同被控訴人
同目録記載の番号により 本件著作物 1, 本件著作物 2 といい, 本件著作物 1 及び本件著作物 2を併せて 本件各著作物 という ) の著作権を有する株式会社 CAを吸収合併し, 同社の権利義務を承継したところ, 被告が本件各著作物のデータを動画共有サイトのサーバー上にアップロードした行為が公衆
平成 30 年 1 月 23 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 13897 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 12 月 1 日 判 決 原告株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士竹村公利 松下翔 岡本順一 仲條真以 被告 A 主 文 1 1 被告は, 原告に対し,40 万円及びこれに対する平成 29 年 月 3 日から支 払済みまで年 分の割合による金員を支払え
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって
認められないから, 本願部分の画像は, 意匠法上の意匠を構成するとは認めら れない したがって, 本願意匠は, 意匠法 3 条 1 項柱書に規定する 工業上利用する ことができる意匠 に該当しないから, 意匠登録を受けることができない (2) 自由に肢体を動かせない者が行う, モニター等に表示される
B1-61 出願意匠 物品の操作の用に供される画像 拒絶査定審決取消請求事件 : 知 財高裁平成 28( 行ケ )10239 平成 29 年 5 月 30 日 (2 部 ) 判決 < 請求棄却 > 特許ニュース No.14519 キーワード 意匠 の定義 ( 意 2 条 1 項 ) 物品の操作の用に供される画像 ( 意 2 条 2 項 ), 意匠 の登録要件 工業上利用性 ( 意 3 条 1 項柱書
<4D F736F F D2095BD90AC E D738CC2816A939A905C91E D862E646F63>
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 2 0 年 7 月 1 1 日 ( 平成 2 0 年 ( 行個 ) 諮問第 1 5 2 号 ) 答申日 : 平成 2 2 年 3 月 1 7 日 ( 平成 2 1 年度 ( 行個 ) 答申第 9 9 号 ) 事件名 : 本人に係る平成 1 8 年分所得税確定申告書の無効確認決議書の不訂正決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論平成 1 9 年 1 1 月
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10441 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2
被上告人に対し, 上記各賦課決定の取消しを求めている事案である 2 原審の適法に確定した事実関係等の概要は, 次のとおりである (1) 上告人は, 東京都渋谷区内に所在する面積が200m2以下である本件土地及びこれを敷地とする第 1 審判決別紙物件目録記載の建物 ( 以下 旧家屋 という ) を所有
主 文 1 原判決のうち東京都渋谷都税事務所長が上告人に対し平成 19 年 2 月 9 日付けでした第 1 審判決別紙物件目録記載の土地に係る平成 17 年度の固定資産税及び都市計画税の賦課決定に関する部分を破棄し, 同部分につき第 1 審判決を取り消す 2 前項の賦課決定を取り消す 3 上告人のその余の上告を棄却する 4 訴訟の総費用は, これを2 分し, その1を上告人の負担とし, その余を被上告人の負担とする
平成 年（あ）第 号
平成 26 年 ( あ ) 第 948 号所得税法違反被告事件 平成 27 年 3 月 10 日第三小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 理 由 第 1 事案の概要本件は, 馬券を自動的に購入できるソフトを使用してインターネットを介して長期間にわたり多数回かつ頻繁に網羅的な購入をして当たり馬券の払戻金を得ることにより多額の利益を上げていた被告人が, その所得につき正当な理由なく確定申告書を期限までに提出しなかったという所得税法違反の事案である
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声記録の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 平成 29 年 4 月から9