平成 28 年度政策評価に関する統一研修 ( 地方研修 ) 総務省中国四国管区行政評価局 1PDCA 2016 年 12 月 7 日 14:40~16:10 京都大学公共政策大学院小西敦 ( 意見等私見 ) 5A 改善自治体の PDCA 2P 企画立案 4C 評価 3D 実施 PDCA

Size: px

Start display at page:

Download "平成 28 年度政策評価に関する統一研修 ( 地方研修 ) 総務省中国四国管区行政評価局 1PDCA 2016 年 12 月 7 日 14:40~16:10 京都大学公共政策大学院小西敦 ( 意見等私見 ) 5A 改善自治体の PDCA 2P 企画立案 4C 評価 3D 実施 PDCA"

ひろみすずがみね
5 years ago
Views:

1 平成 28 年度政策評価に関する統一研修 ( 地方研修 ) 総務省中国四国管区行政評価局 1PDCA 2016 年 12 月 7 日 14:40~16:10 京都大学公共政策大学院小西敦 ( 意見等私見 ) 5A 改善自治体の PDCA 2P 企画立案 4C 評価 3D 実施 PDCA とは Plan ( 企画立案 ) Do ( 実施 ) Plan( 企画立案 ) Do( 実施 ) See( 評価 ) Action ( 改善 ) Check ( 評価 ) 政策評価に関する基本方針政策評価に関する基礎資料集参照 2 1

2 1-2 no Process problem yes Result problem Check 計画を変える Action やり方を変える Action yes 同じやり方を続ける no Plan (Plan) Do 渡会修氏作成スライドによる PDCA の浸透度表 1 Nippon-Net 検索結果 1 団体当り件数 (2007 年 3 月 24 日検索 ) 都道府県指定都市市町村特別区計行政経営 PDCA PDS 行政改革マネジメント行政評価政策評価地方分権

3 1-4 PDCA + 自治体論文検索結果 (CiNii:2016 年 11 月 5 日検索 ) 件数 2000~16 年地方創生と PDCA まちひとしごと創生総合戦略 ( 平成 27 年 12 月 24 日閣議決定 ) (5) 結果重視 : 効果検証の仕組みを伴わないバラマキ型の施策は採用せず明確な PDCA ( ) メカニズムの下に短期中期の具体的な数値目標を設定し政策効果を客観的な指標により検証し必要な改善等を行う PLAN( 計画 ) DO( 実施 ) CHECK( 評価 ) ACTION( 改善 ) の4つの視点をプロセスの中に取り込むことでプロセスを不断のサイクルとし継続的な改善を推進するマネジメント手法のこと 6 3

4 2-1 まちひとしごと創生法地方版まちひとしごと創生総合戦略 (9 10 条 ) 都道府県市町村 ( 特別区含む ) に総合戦略策定努力義務まちひとしごと創生総合戦略を勘案議会に関する規定なしまちひとしごとの創生に向けた政策 5 原則 1. 自立性 2. 将来性 3. 地域性 4. 直接性 5. 結果重視まちひとしごと創生総合戦略より ( 平成 27 年 12 月 24 日閣議決定 ) 8 4

5 2-3 技術的な助言 ( 地方自治法 245 条の 4 にもとづく通知 ) 地方人口ビジョン策定遅くとも平成 27 年度中には総合戦略を策定住民代表や産業界行政機関大学金融機関労働団体 ( 産官学金労 ) で構成する推進組織で審議するなど広く関係者の意見が反映 PDCA サイクル議会と執行部が車の両輪となって推進各地方自治体の議会においても地方版総合戦略の策定段階や効果検証の段階において十分な審議が行われるようにすることが重要交付金による総合戦略早期策定等の誘導地域住民生活等緊急支援のための交付金 ( 地方創生先行型 ) の上乗せ交付分タイプIIの交付要件 2015 年 10 月 30 日までに総合戦略を策定アウトカムベースによるKPI 設定検証機関によるKPIの検証住民や産官学金労言等との連携体制等 10 5

6 2-5 地方版総合戦略の策定状況 (2016 年 3 月 31 日現在 ) 都道府県市区町村 2015 年 10 月 30 日まで % % 2015 年 12 月末まで 4 8.5% % 2016 年 3 月末まで % % 2016 年 4 月以降 0 0% 4 0.2% 全団体数 47 1, 都道府県版総合戦略の策定状況 (2015 年 12 月 31 日現在 ) 策定時期 6 月 1 県 7 月 1 県 8 月 3 県 9 月 3 県 10 月 30 県 12 月 4 県頁数 :69 頁 ( 把握可能 41 団体平均 ) 22 頁 ( 新潟県 )~213 頁 ( 静岡県 ) パブリックコメント期間 :27 日 (37 団体平均 ) 13 日 ( 広島県 )~61 日 ( 岐阜県 ) パブリックコメント件数 :46 件 (35 団体平均 ) 1 件 ( 沖縄県 )~329 件 ( 兵庫県 ) 12 6

7 2-7 都道府県版総合戦略の名称の仮分類 (2015 年 12 月 31 日現在 ) 仮分類法定型略記型地方創生型人口強調型県名冠型独自型団体数 15 県 6 道県 5 府県 6 県 2 県 7 都県議会の関わりの状況 (2016 年 3 月 31 日現在複数回答 ) 都道府県 :47 市区町村 :1,741 審議及び議決 % % 審議のみ % % 意見交換 % 1, % 推進組織参画 3 6.4% % その他 0 0% 101 :5.8% 特になし 0 0% 5 :0.3% 14 7

8 2-9 県議会議決県名議決時期議決根拠宮崎 2015 年 9 月 29 日計画議決条例宮城 2015 年 10 月 5 日計画議決条例兵庫 2015 年 10 月 9 日地域創生条例福岡 2015 年 12 月 18 日計画議決条例群馬 2016 年 3 月 10 日計画議決条例埼玉 2016 年 3 月 25 日計画議決条例重要業績評価指標 (KPI) の例 (KPI:Key Performance Indicator) 項目現状値目標値観光客満足度 21.2%(H25 年 ) 25%(H30 年 ) 大変満足の割合農業産出額 679 億円 (H25 年度 ) 700 億円 (H31 年度 ) 合計特殊出生率 1.60(H26) 1.74(H31) 転出超過数 1,109 人 (H26 年 ) 転出超過を5 年かけて半減させその5 年後に転入転出者数を均衡鳥取県元気づくり総合戦略 ( 平成 27 年 10 月 ) から 16 8

9 3-1 地方財政規模 1. 地方自治体の総財政規模 > 国の財政規模 2. 収入 ( 租税 ) 国 : 地方自治体全体 =62:38 国の方が大きい 3. 地方交付税及び国庫支出金等による国から地方への大規模な財政移転 4. 支出の段階国 : 地方自治体全体 =42:58 国民生活に密接に関連する行政はほとんどが自治体の手で実施 5. 都道府県と市町村の財政規模はほぼ同じ大きさ目的別歳出に占める地方と国の割合 (2014 年度決算 %) 歳出目的地方国学校教育費民生費衛生費司法警察消防費国土開発費合計

10 3-3 目的別歳出 (2014 年度決算兆円 ) 都道府県市町村別歳出目的都道府県市町村純計 ( ) 合計民生費教育費公債費土木費総務費衛生費重複を排除等都道府県と市町村の合計と一致せず一般政府支出の国際比較社会保障基金を除き対 GDP 比 (%) 2014 年地方国計日本米国英国ドイツスウェーデンフランス

11 4-1 政策の定義評価法 2 条 2 項この法律において政策とは行政機関がその任務又は所掌事務の範囲内において一定の行政目的を実現するために企画及び立案をする行政上の一連の行為についての方針方策その他これらに類するものをいう政策施策事務事業政策評価の実施に関するガイドライン (2005 年 12 月 16 日 ) 政策( 狭義 ) : 特定の行政課題に対応するための基本的な方針の実現を目的とする行政活動の大きなまとまり施策 : 政策( 狭義 ) に基づく具体的な方針の実現を目的とする行政活動のまとまりであり政策 ( 狭義 ) を実現するための具体的な方策や対策ととらえられるもの事務事業 : 施策を具現化するための個々の行政手段としての事務及び事業であり行政活動の基礎的な単位となるもの 22 11

12 4-3 政策評価の在り方 ( 評価法 3 条 1 項参照 ) 適時に必要な観点から政策効果の把握自己評価行政機関政策に反映政策評価の観点 ( 評価法 3 条 1 項等参照 ) 目的の妥当性行政が行う必要性必要性政策 ( 費用等 ) 効果と費用等との関係効率性有効性目的目標得ようとする効果と得られている効果との関係効果 24 12

13 4-5 評価の方式 1 事業評価対象個々の事務事業が中心 + 施策も時点事前 + 必要に応じ事後検証目的ねらい採否選択等に資する見地やり方あらかじめ期待する政策効果やそれらに要する費用等を推計測定評価の方式 2 実績評価対象 ( 各府省の ) 主要な施策等時点事後 : 定期的継続的に実績測定 + 目標期間終了時に達成度を評価目的ねらい政策の不断の見直しや改善に資する見地やり方あらかじめ政策効果に注目した達成すべき目標を設定 + 目標の達成度合いについて評価 26 13

14 4-7 評価の方式 3 総合評価対象特定のテーマ ( 狭義の政策施策 ) 時点事後 : 一定期間経過後が中心目的ねらい問題点を把握その原因を分析など総合的に評価やり方政策効果の発現状況を様々な角度から掘り下げて分析など総合的に評価自治体における行政評価の成果 (2013 年 10 月 1 日現在率は導入団体数に占める割合 ) 市区町村都道府県成果の視点で検討 74.5% 95.7% 事務事業廃止予算削減 59.5% 59.6% 効率性向上 55.2% 55.3% 業務体系再検討 43.1% 48.9% 有効性向上 48.7% 59.6% 職員の意識改革 67.1% 61.7% 議会で結果取上 26.5% 48.9% 住民の関心理解 23.6% 46.8% 企画立案能力向上 13.2% 36.2% 28 14

15 4-9 自治体における行政評価の課題 (2013 年 10 月 1 日現在率は導入団体数に占める割合 ) 市区町村都道府県評価指標の設定 78.5% 76.6% 予算編成等の活用 70.3% 63.8% 職員の意識 59.1% 48.9% 評価事務効率化 75.7% 72.3% 長期方針計画連携 55.0% 31.9% 外部意見の活用 43.9% 17.0% 定数査定等の活用 39.2% 31.9% 住民への説明責任 35.5% 34.0% 行政評価の実施体制 (2013 年 10 月 1 日現在率は行政評価導入団体数に占める割合 ) 内部のみ内部 + 外部外部のみ都道府県 46.8% 51.1% 2.1% 指定都市 26.3% 73.7% 0.0% 市区町村 55.3% 42.8% 1.9% 30 15

16 4-11 住民等からの意見を取り入れる仕組み (2013 年 10 月 1 日現在率は行政評価導入団体数に占める割合 ) あるない都道府県 70.2% 29.8% 指定都市 73.7% 26.3% 市区町村 41.1% 58.9% 事務事業評価サポーター制度京都市 1. 事務事業評価制度について, 庁内外への更なる浸透など主として運用面での改善を図るため, 2005 年度から事務事業評価サポーター制度を実施 2. 大学ゼミ等の学生と本市職員が協働し, 評価制度の改善に対する提案や各職場で行われる事務事業評価の取組を支援 3. 学識経験者など外部の委員で構成する評価制度の第三者評価機関である京都市事務事業評価委員会の補助機関として活動 32 16

17 4-13 事務事業の要否等の公開評価 (2013 年 10 月 1 日現在率は行政評価導入団体数に占める割合 ) 実施している実施していない都道府県 8.5% 91.5% 指定都市 5.3% 94.7% 市区町村 5.2% 94.8% 内部 ( 自己 ) 評価と外部評価の比較内部評価外部評価長所業務知識の活用職員の士気大胆な改革可能一定の客観性の担保新しい気付き短所客観性の担保大胆な改革困難自己肯定的業務知識の欠如職員の士気低下防衛的 34 17

18 5-1 インセンティブ改革を通じた歳出効率化 2015 年 4 月 16 日経済財政諮問会議有識者議員資料国民一人ひとり企業自治体等の意識や行動の変化を促す仕組み ( 意識づけ誘因の付与先進事例の横展開等を促す ) を構築し全ての国民が参加する形で公共サービスへの過度の依存を緩和し自らムダの排除を徹底することで効率的かつ質の向上した公共サービスを実現することが重要トップランナー方式経済財政運営と改革の基本方針 2016 同年 6 月 2 日閣議決定地方交付税をはじめとした地方財政制度改革多くの自治体が自ら歳出効率化を含む先進的な取組を応用実施全国展開先進的な取組の具体的な内容等を明らかに先進的自治体の経費水準の基準財政需要額算定への反映 ( いわゆるトップランナー方式 ) の導入 36 18

19 5-3 交付税の算定方式交付税の額 ( 原則 ) = 基準財政需要額ー基準財政収入額基準財政需要額 : 標準的な額決算額予算額基準財政需要額の計算式単位費用測定単位補正係数 ( 例 )( 測定単位 1 当たりの費用 ) (65 歳以上人口 ) ( 寒冷補正 ) 地方行政サービス改革の推進に関する留意事項について (2015 年 8 月 28 日総務省通知 ) 行政サービスのオープン化アウトソーシング等の推進自治体情報システムのクラウド化の拡大公営企業第三セクター等の経営健全化地方自治体の財政マネジメントの強化 PPP/PFIの拡大取組状況を比較可能な形で公表見える化 38 19

20 5-5 行政改革の取組事例総務省地方公共団体における行政改革の取組 2016 年 3 月 25 日公表自治体クラウドの導入 ICTの活用民間提案の活用 / アウトソーシングの推進総務事務センターの設置業務の標準化見える化による改善他自治体との連携による行政改革公共施設の効果的活用等自治体クラウドの導入富山県 : 入善町朝日町舟橋村射水市滑川市上市町基幹系システムのクラウド化 5 年間の経費 36% 削減見込み業務の標準化効率化データセンター利用による耐災害性の強化情報担当職員の業務負担軽減 40 20

21 5-7 ICT の活用千葉市 : ちば市民協働レポート道路の損傷公園遊具の破損等をICTを使って市民がレポート 2016 年 2 月末時点 ; 参加登録者数 3,614 人レポート件数 2,786 件受け付けたレポートの約 50% に対応完了電話による要望等も一元管理アウトソーシングの推進千葉県鴨川市 : 福祉総合相談窓口のサブセンターを民間委託窓口を集約保健医療福祉及び介護が連携した包括的なワンストップ相談支援サブセンター民間委託 : 運営費 2 年間で 29,378 千円削減 42 21

22 5-9 総務事務センターの設置大阪府箕面市 : 総務事務センターを一部業務の外部委託派遣職員 2 名常勤職員 2 名の削減単年度で4,848 千円以上のコスト削減事務の効率化確認作業の精度の向上業務の標準化による改善埼玉県 : 許認可手続きのスピードアップ全国調査 : ベンチマーク : 最短の都道府県を特定し各担当課で短縮を検討事務の標準化データ連携等により事務の処理期間を短縮 2014 年度中に75 事務中 51 事務を短縮 44 22

23 5-11 他自治体との連携による行政改革京都府 : 和束町笠置町南山城村 : 教育委員会事務の統合教育委員会事務の統合は全国初人件費等の削減 :28,144 千円 :3 年目の検証学校間連携により教育の充実公共施設の効果的活用新潟県新潟市 : 文化施設の一体的管理新潟県民会館と新潟市の芸術文化会館音楽文化会館を同一の指定管理者が一体的管理三館の空き状況やチケット予約などを一括管理することにより住民の利便性が向上 46 23

24 5-13 全国都市改善改革実践事例発表会 ( 参照 ) 第 11 回 : 広島県福山市 2017 年 2 月 17 日開催予定全国の改善運動に取り組む自治体における業務改善に関する優秀な事例について発表し合い事例を共有する場 2006 年度からスタート発表する自治体以外も意見交換等 47 本日の話の要約 1. P: 地方創生によりKPI 等の導入 2. D: 自治体の役割の増大 3. C: 政策評価 ( 行政評価 ) は標準装備 4. A: 行革トレンド大きな改革日々の改善 5. 政策の単位 PDCAサイクルの大きさ 6. サイクル外との関係 7. 自治体間公務員間の知の共有飛耳長目 48 24

新設拡充又は延長を必要とする理地方公共団体の実施する一定の地方創生事業に対して企業が寄附を行うことを促すことにより地方創生に取り組む地方を応援することを目的とする ⑴ 政策目的 ⑵ 施策の必要性少子高齢化に歯止めをかけ地域の人口減少と地域経済の縮小を克服するため国及び地方公共団体はまち

新設拡充又は延長を必要とする理地方公共団体の実施する一定の地方創生事業に対して企業が寄附を行うことを促すことにより地方創生に取り組む地方を応援することを目的とする ⑴ 政策目的 ⑵ 施策の必要性少子高齢化に歯止めをかけ地域の人口減少と地域経済の縮小を克服するため国及び地方公共団体はまち税目法人税要望の内容平成 31 年度税制改正 ( 租税特別措置 ) 要望事項 ( 新設拡充延長 ) ( 内閣府地方創生推進事務局 ) 制度名地方創生応援税制 ( 企業版ふるさと納税 ) の拡充延長要望の内容地方創生を推進し企業から地方公共団体への寄附を安定的かつ継続的に確保するため税制措置の拡充延長等を図る (1) 徹底した運用改善を実施すること寄附払込時期の弾力化基金への積立要件の緩和

平成 28 年度政策評価に関する統一研修 ( 地方研修 ) 総務省中国四国管区行政評価局 1PDCA 2016 年 12 月 7 日 14:40~16:10 京都大学公共政策大学院小西敦 ( 意見等私見 ) 5A 改善 自治体の PDCA 2P 企画立案 4C 評価 3D 実施 PDCA

平成 28 年度政策評価に関する統一研修 ( 地方研修 ) 総務省中国四国管区行政評価局 1PDCA 2016 年 12 月 7 日 14:40~16:10 京都大学公共政策大学院小西敦 ( 意見等私見 ) 5A 改善自治体の PDCA 2P 企画立案 4C 評価 3D 実施 PDCA