15 表 1 平成 7 野菜の 1a 当たり収量 及び ( 全国 ) 計 品目 1 a 当たり収量 対前比 1 a 当たり収量 474,7 1,654, 11,66, 99 nc nc 根 菜 類 164,7 5,11, 4,49, nc だ い こ ん,9 4,6 1

Similar documents
11 表 1 平成 5 野菜の 1a 当たり収量 及び ( 全国 ) 計 1 a 当たり収量 対前比 1 a 当たり収量 ( 参考 ) 対平均収量比 481,1 1,551, 11,451, 99 nc nc 根 菜 類 169,5 5,144, 4,6, 98 nc nc

Ⅰ 収穫量及び作柄概況 - 7 -

H26とりまとめ公表(生産計画認定面積)

A-1_中央年報 「野菜」品目別産地別月別取扱高表H28(A4横)

野菜品目別 別 別取扱高 (2) ごぼう 広 島 , , , 北海道 , , 青 森 51,602 17,908, ,654 3,797,

中央年報 「野菜」品目別産地別月別取扱高表H26(A4横)

野菜品目別 別 別取扱高 (2) 山 口 1,964 1,210, ,964 1,210, 熊 本 12,166 7,980, ,269 2,720, ,435 10,700, 計 12,166 7,980,

野菜品目別 別 別取扱高 (2) 愛 媛 187 7, , 高 知 , , , 福 岡 20,050 7,163, , , ,734 7

ほうれんそう 県内計 , 北海道 40 39, 栃木 , 長野 58 39, 岐阜 5,885 4,559, 愛知 ,

p1_10月月報用グラフ

都市近郊農住混在地域における小規模循環型農業に関する計画論的研究

収入保険制度と既存の類似制度と の比較のポイント 平成 30 年 6 月

大分県農業共済組合 大分県農業共済組合作成 収入保険と既存制度の掛金及び補てん金の比較 ( 大分県 ) 品目 : 米 平均収入 100 万円作付面積 83a 単収 504kg/10a シナリオ 1 販売価格が 地域平均で シナリオ 2 販売価格が 個人のみで シナリオ 3 自然災害により 地域全体が

Microsoft PowerPoint - 03 数量確保タイプ3

南海蒼空戦記4

2 果実 ( 全国 ) 果実の卸売数量は305 万 tで 前年に比べ 1% 減少した これは すいか オレンジ等の入荷量が減少したことによる 卸売価額は1 兆 350 億円で 前年に比べ 2% 減少した これは りんご バナナ等の卸売価格が低下したことによる ( 万 t) (卸売数量)図 2 果実の


< E31322E E837E839382CC92B2979D91B996D52092F18F6F B835E2E786C7378>

Super Visual Formade Print

小美玉市学校給食食材 放射能測定結果一覧 使用機器 : CAPTUS-3000A シンチレーションスヘ クトロメーター ( ) 使用機器 : TN300B ヘ クレルモニター印刷日 : 平成 31 年 4 月 11 日 検査日 使用日使用施設名検査品目 生産地 放射性セシウム (Bq/Kg) Cs-

3 ウ ワ ミ ズ ザ ク ラ 幹 の 樹 皮 に は 横 縞 の 模 様 も な く 花 も 桜 の 概 念 か ら は ほ ど 遠 い 形 を し て い る が こ れ も 桜 の 仲 間 で あ る 20 メートル に も な る 大 木 で 4 月 の 中 頃 新 葉 が ひ ら い て

1 LINE

Super Visual Formade Print


最果ての少年

Super Visual Formade Print

Super Visual Formade Print

イ ン チ ー ザ ヴ ィ チ ェ ン ツ ァ ヴ ィ ッ ロ ル バ ( ト レ ビ ゾ 近 郊 ) ヴ ィ ン チ ヴ ェ ル バ ニ ア ヴ ェ ロ ー ナ エ リ チ ェ カ タ ー ニ ャ ( 3 月 ~ 1 0 月 ) ( 1 1 月 ~ 2 月 ) 5 0 ユ ー ロ 以 上 介 護

SlowJuicer_01_2版

Super Visual Formade Print

Super Visual Formade Print

* 平成 28 年 9 月期販促カレンダー * 日曜日青果関係の記念日その他行事 / 記念日 1 木 キウイの日 2 金 3 土 4 日 5 月 6 火 黒ニンニクの日 7 水 8 木 9 金 食べ物を大切にする日 親子でCOOKする日 10 土 11 日 12 月 13 火 14 水 市場休市 1

南海蒼空戦記3

Super Visual Formade Print



1表紙・目次○

untitled

tuki_201807_7_1

仙台市の保育所給食に使用する食品の放射性物質検査結果について ( 平成 30 年 7 月 ) 23 平成 30 年 7 月 27 日 キャベツ 宮城県 七北田保育所 測定下限値未満 (<25) 22 平成 30 年 7 月 27 日 じゃがいも 千葉県 吉成保育所 測定下限値未満 (<25) 21


目 次 第 1 章 は じ め に... 3 第 2 章 基 本 的 な キ ー 操 作... 4 第 3 章 メ ニ ュ ー 画 面... 6 第 4 章 入 荷 業 務... 7 第 5 章 出 荷 業 務... 9 第 6 章 商 品 照 会...11 第 7 章 棚 卸 業 務...12 第

ロ ペ ミ ッ ク 小 児 用 % C ゲ シ ン L 錠 5 0 m g G ソ レ ル モ ン S R カ プ セ ル m g N1

~ メディケア食品 原料原産地情報の公開 ~ マルハニチロ株式会社では 東京都消費生活条例の規定により メディケア食品に使用している主な原材料の産地についてホームページでご案内しております 商品の主な原材料である 魚介類 肉類 野菜 果実類 等 また商品の名前として使用している原材料 ( 副原料 調

tuki_201808_7_1

平成 29 年度 平成 29 年 4 月 1 日から平成 30 年 3 月 31 日まで 事業計画書 公益社団法人 香川県青果物協会 住所 電話 高松市一宮町刷塚 (087)

2019 年月別輸入状況 トマトピューレー及びトマトペースト ( 気密容器入りのもので TQによるもの ) 月 2 月 3 月 4 月 5 月 6 月 国名 数量 価格 kg 当り価格 数量 価格 kg 当り価格 数量 価格 kg 当り価格 数量 価格 kg 当り価格 数

Ⅰ 調査結果の概要

名称未設定-1.indd

新規前年度継続 ( 変更あり ) 前年度継続 加工用米助成 ( 基幹作物 ) 豊郷町農業再生協議会整理番号 2 加工用米 ( 基幹作物 ) 1,079 円 /10a 参考となる 3 1,300 円 /10a 豊郷町では加工用米を地域振興作物に位置付けている 一定品質を確保するために 種子更新を行って

野菜をめぐる情勢

江府町地域協議会活用明細

は じ め に 懸 賞 フ ァ ン の 皆 さ ん 毎 日 応 募 し て い ま す か? 成 果 は い か が で す か? イ ン タ ー ネ ッ ト で は 毎 日 非 常 に た く さ ん の ホ ー ム ペ ー ジ で 膨 大 な 数 の 懸 賞 プ レ ゼ ン ト が 実 施 さ

最 近 散 歩 や 通 勤 の 途 中 で 見 か け る こ と が 多 く な っ た と 感 じ た こ と は あ り ま せ ん か? 住 宅 の 掃 き 出 し の 窓 が 涼 し げ で 鮮 や か な 緑 に 覆 わ れ て い る 光 景 や ビ ル の 壁 面 に 植 物 が ぴ

【運用ルール】SAMAバナー_ pptx

書式・記述方法等の統一について

.10.中高美術


フ ェ ネ ル ミ ン 錠 鉄 5 0 m g F プ リ ン ド リ ル 細 粒 1 % C リ ザ ス ト 錠 3 m g F

目次 Ⅰ. 調査概要 1 Ⅱ. 加工 業務用野菜の仕入概況 2 Ⅲ. 加工 業務用野菜の業種別仕入実態 6 Ⅳ. 品目別の仕入価格等に係る分析 キャベツ はくさい レタス たまねぎ きゅうり なす だいこん 31 8

子どもの野菜の好き嫌いに関する調査報告書

toto概要パンフレット


ⅰ_本扉.indd


三条を召し上がれ 地産地消推進店へ行こう 三条市では 地産地消を進め 人もまちも元気な三条を実現するため 積極 的に地場農産物を使うお店を 三条市地産地消推進店 として認定しています 地産地消推進店には 認定証として Bon Appetit!! SANJO とかかれたプレー トが掲示してあります ぜ

1 / 1 平成 30 年 12 月 4 日 ( 火 ) 一覧表中部給食センター ( 献立 A) 幼こ 飲用牛 麦ごはん 献立 : 飲用牛 麦ごはん カレーライス グリーンサラダ あじフリッター 飲用牛 麦ごはん カレーライス たまねぎ じゃがいも

平成 28 年 5 月分 米小麦粉牛乳 学校給食センター 平田学校給食センター 佐田学校給食センター 多伎学校給食センター 湖陵学校給食センター 斐川学校給食センター 野菜 きのこ いも 類 キャベツ 石見 熊本 愛知 熊本 愛知 鳥取 熊本 宮崎 愛知 きゅうり 宮崎 大根 大分 熊本 長崎 大分

やさい

主食 平成 26 年 パン 麺 9 月分 熊谷市産キヌヒカリ県産小麦粉 輸入小麦粉 豆類きな粉大豆 もやし ( フ ラックマッヘ ) ブロッコリーエクアドル じゃがいも枝豆 にんじんこまつな九州 玉ねぎほうれんそう宮崎 にらとうもろこし ごぼうしそ中国静岡 ピーマン温州みかん佐賀長崎 大根青森 きゅ

Microsoft Word - ★⑧060706東根給食_要求・添付_mark.doc

平成 31 年 2 月 4 日 平成 31 年 2 月 5 日 平成 31 年 2 月 6 日 平成 31 年 2 月 7 日 平成 31 年 2 月 8 日 平成 31 年 2 月 9 日 平成 31 年 2 月 10 日 麻婆豆腐 さわらの照り焼き クリームシチュー すき焼き風煮 チリコンカンラ

[ ]

ブ ピ レ ア サ ア ラ オ ア メ メ タ ク バ シ デ 歳 レ ン デ ズ ン ス イ ツ ル モ イ ニ リ リ ナ ィ イ ク ィ キ レ テ ン ウ テ リ シ ノ ッ ロ オ ヴ ダ メ イ ュ ビ ィ ョ セ ク ラ フ イ イ フ ュ メ シ ウ レ チ サ ィ ヤ ア ロ イ

長野 長野 長野 長野 長野 長野 長野 かぼちゃ はくさい 8 たまねぎ 電話番号 /FAX 番号 りんご 10

総合カタログ1.indd

nittaidai30_ indd

速報

注 ア い ェ ア な ア う う ア い ぬ で ど 松 山 弘 藤 田 川 田 内 田 博 松 田 吉 田 隼 松 山 弘 岩 田 康 藤 岡 佑 松 山 弘 中 ミ プ ゴ ラ フ オ ミ ウ ク 歳 ッ ラ ダ

主食豆類 青果類 学校給食使用の産地について 熊谷市産キヌヒカリ パン麺 ごま パラグアイ パラグアイえのきたけ じゃがいも 長崎 もやし ( フ ラックマッヘ ) にんじん 青森 おくら 鹿児島 玉ねぎ 佐賀 さやいんげん 白菜 長崎 鹿児島 レタス ピーマン エリンギ 新潟 大根 青森 とうがら

第1回

浜田市有限会社寺本建設 割以上減うめ平成 28 年 6 月 ~ 平成 28 年 7 月 a 道の駅川本 広島中央卸売り場市場 個人 浜田市 大野重智 5 割以上減キャベツ ( 春夏 ) 平成 28 年 6 月

白 ねぎ 1. 白 ねぎ 栽 培 の 魅 力 2. 白 ねぎ 栽 培 導 入 のメリット ねぎたん 夏 秋 どり 秋 冬 どり ねぎたん の 紹 介!(こんな 白 ねぎもあります) 7

学校給食使用の産地について 市田小学校 熊谷産キヌヒカリ県産小麦粉 輸入小麦粉県産小麦粉 輸入小麦粉 きな粉 とうもろこし しいたけ 大分 宮崎 熊本 きゅうり 秋田 キャベツ ごま パラグアイグアテマラ もやし ( フ ラックマッヘ ) こまつな 九州 にんじん 千葉 青森 とうもろこし アメリカ

< AA90CD96DA8E9F2E786C73>

Microsݯft Word - 91 forܠ2009November.docx

カット野菜の製造販売等に関する調査の背景

速報

1 種別取扱高 数量 =kg 金額 = 円 ( 税込 ) 項目 本月取扱高 一日平均取扱高 種別 数量 金額 平均単価 数量 金額 野菜 6,912, % 1,291,281, % , ,489,617 果実 2,726,

はじめに 本県では 京阪神市場に近いという恵まれた立地条件と冬季温暖な気象条件を活かし 施設や露地栽培による収益性の高い野菜生産を推進して参りました しかしながら 近年の野菜産地を取り巻く情勢は 生産者の高齢化や担い手不足による栽培面積の減少 温暖化等異常気象による生産の不安定化 燃油や資材の高騰に


1 フ ラ ッ シ ュ カ ー ド ( サ ン プ ル ) の ス ラ イ ド を パ ワ ー ポ イ ン ト で 作 っ て み ま し ょ う 以 下 の ス ラ イ ド ( 2 枚 目 ~ 4 枚 目 を 作 り ま す あ ら か じ め 作 業 用 の フ ァ イ ル を デ ス ク ト

丹波市広報てたんばひ第7号À฀ᤘ餃䄀


調査結果の主な利活用 食料 農業 農村基本計画における生産努力目標の策定及び達成状況検証のための資料 茶に関する生産振興に資する各種事業 ( 強い農業づくり交付金等 ) の推進のための資料 農業災害補償法 ( 昭和 22 年法律第 185 号 ) に基づく農業共済事業の適正な運営のための資料 累年デ



の と す る (1) 防 犯 カ メ ラ を 購 入 し 設 置 ( 新 設 又 は 増 設 に 限 る ) す る こ と (2) 設 置 す る 防 犯 カ メ ラ は 新 設 又 は 既 設 の 録 画 機 と 接 続 す る こ と た だ し 録 画 機 能 付 防 犯 カ メ ラ は

編 5ヶ 月 6 総 論 7 抜 ピ ド ピ ド 速 永 久 繰 ロ セ 慣 容 易 結 共 通 決 々 5 照 づ 具 ご 紹 介 与 監 査 比 較 場 限 提 始 箇 提 進 ご 安 心 話 提 与 監 査 雑 把 与 締 役 緒 算 類 作 機 関 従 来 税 始 忘 生 物 繰 切 忘 葉

生食発 0228 第 5 号 平成 31 年 2 月 28 日 都道府県知事 各保健所設置市長殿 特別区長 厚生労働省大臣官房 生活衛生 食品安全審議官 ( 公印省略 ) 食品 添加物等の規格基準の一部を改正する件について 食品 添加物等の規格基準の一部を改正する件 ( 平成 31 年厚生労働省告示

Transcription:

14 1 平成 7 野菜の 及びの動向 平成 7 の野菜 (41 品目 ) のは47 万 4,7haで 前に比べ,1ha(1%) 減少した は1,65 万 4,t は1,16 万 6,tで 前に比べそれぞれ11 万 t(1%) 6 万 4,t(1%) 減少した 図 1 野菜の 及びの推移 (1 1,6 9 1,4 )8 1, 7 6 1, 5 8 4 6 4 1 () 平成 18 19 1 4 5 6 7 注 : 平成 からみずなを調査品目に追加したため 平成 1 以前の 及びの数値にはみずなを含まない

15 表 1 平成 7 野菜の 1a 当たり収量 及び ( 全国 ) 計 品目 1 a 当たり収量 対前比 1 a 当たり収量 474,7 1,654, 11,66, 99 nc 99 99 nc 根 菜 類 164,7 5,11, 4,49, 99 98 98 nc だ い こ ん,9 4,6 1,44, 1,161, 99 1 99 99 11 か ぶ 4,6,85 11,9 18,4 98 1 11 11 1 に ん じ ん 18,1,5 6,1 56, 98 1 1 1 16 ご ぼ う 8, 1,91 15,6 11,1 99 1 98 97 1 れ ん こ ん,95 1,44 56,7 47,4 11 1 11 11 94 ばれいしょ ( じゃがいも ) 77,4,11,46,,6, 99 99 98 98 1 さ と い も 1,5 1, 15, 97,8 97 96 9 9 97 や ま の い も 7,7,4 16, 14, 1 99 99 1 11 葉 茎 菜 類 184,9 5,51, 4,796, 1 11 11 nc は く さ い 17,6 5,8 894,6 7,7 99 99 98 98 11 こ ま つ な 6,86 1,68 115,4 1, 11 11 1 1 1 キ ャ ベ ツ 4,7 4, 1,469, 1,1, 1 99 99 1 11 ちんげんさい, 1,99 44,1 8,6 98 11 98 98 99 ほうれんそう 1, 1,19 5,8 9,8 99 98 97 98 97 ふ き 59 1,94 11,5 9,64 97 11 98 99 96 み つ ば 1, 1,51 15,6 14,6 99 99 98 99 11 し ゅ ん ぎ く, 1,59 1,7 5,5 1 1 1 1 1 み ず な,55 1,7 44, 9,5 1 14 15 15 1 セ ル リ ー 589 5,48,,6 98 97 95 95 1 アスパラガス 5,47 5 9,1 5,7 98 14 1 1 11 カリフラワー 1,6 1,75,1 18,4 98 11 99 99 11 ブロッコリー 14,5 1,4 15,9 15,5 1 11 14 14 1 レ タ ス 1,5,64 568, 57,7 11 97 98 98 99 ね ぎ,8,8 474,5 8,1 1 99 98 98 98 に ら,15,86 61,5 55,5 99 11 1 1 1 た ま ね ぎ 5,7 4,9 1,65, 1,14, 1 16 18 19 19 に ん に く, 88,5 14, 11 11 1 1 98 果 菜 類 1,1,17, 1,94, 99 98 98 nc き ゅ う り 11, 5, 549,9 468,4 99 11 1 11 1 か ぼ ち ゃ 16,1 1,6,4 16,4 99 1 11 11 1 な す 9,41,8 8,9 7,4 98 97 96 95 99 ト マ ト 1,1 6,1 77, 65,4 1 98 98 98 1 ピ ー マ ン,7 4,9 14,4 1,8 98 98 97 97 11 スイートコーン 4,1 997 4, 194,1 99 98 96 96 1 さやいんげん 5,76 7 4, 6, 99 99 98 99 1 さやえんどう,98 648 19, 1,1 99 97 96 95 nc グリーンピース 87 715 5,91 4,59 96 9 88 87 nc そ ら ま め, 8 16,8 11,8 98 97 94 94 98 え だ ま め 1,5 57 65,9 49,1 1 98 98 99 98 香 辛 野 菜 し ょ う が 1,84,68 49,4 9,1 98 11 1 1 1 果 実 的 野 菜,1 656,5 58,9 97 nc 95 95 nc い ち ご 5,45,91 158,7 145, 98 99 97 97 99 メ ロ ン 7,8, 158, 14, 97 97 94 94 1 す い か 1,6,1 9,8 9,4 98 97 95 95 99 注 : とは 1a 当たり平均収量 ( 原則として直近 7 か年のうち 最高及び最低を除いた 5 か年の平均値 ) に対する当の 1 a 当たり収量の比率である なお 直近 7 か年のうち か年分の 1a 当たり収量のデータが確保できない場合は 1a 当たり平均収量を作成していない ( 以下表 から 15 までにおいて同じ )

16 (( 指定野菜の品目別の概要 (1) だいこん 図 だいこんの及びの推移 ア みとなった 作収付 1 穫面ウ秋量)積)冬 は 万,9haで 前に比 6 べて4ha(1%) 減少した イ 1a 当たり収量 15 1a 当たり収量は4,6kgで 前並 4 べ9,t(1%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 は14 万 4,tで 前に比 べ1 万 8,t(1%) 減少した 5 エ 夏 は116 万 1,tで 前に比 春 ( ア ) 春だいこん は4,6haで 前に比べ7ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は4,7kgで 前に比べ6kg(1%) 下回った は1 万 7,4t は19 万,5tで 前に比べそれぞれ6,1t(%) 4,7 t(%) 減少した ( イ ) 夏だいこん は6,7haで 前に比べ11ha(%) 減少した 1a 当たり収量は4,14kgで 前に比べ17kg(4%) 上回った は6 万,9t は4 万 1tで 前に比べそれぞれ6,9t(%) 7, t(%) 増加した ( ウ ) 秋冬だいこん は 万 1,9haで 前に比べha(1%) 減少した 1a 当たり収量は4,5kgで 前に比べ5kg(1%) 下回った は95 万,7t は7 万 7,4tで 前に比べそれぞれ1 万 9,t(%) 1 万 1,t(%) 減少した 表 平成 7 だいこんの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり対平均収量収量比 だいこん,9 4,6 1,44, 1,161, 99 1 99 99 11 春 4,6 4,7 17,4 19,5 99 99 97 98 98 夏 6,7 4,14 6,9 4,1 98 14 1 1 11 秋 冬 1,9 4,5 95,7 77,4 99 99 98 98 99

17 (() にんじん 図 にんじんの及びの推移 ア 作収比べ6kg(%) 上回った 付 4 穫面冬量)ウ積)は1 万 8,1haで 前に比 8 べha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 6 1a 当たり収量は,5kgで 前に (は6 万,1tで 前並みとなった は56 万,tで 前並みと 1 秋 春夏 平成 18 19 1 4 5 6 7 エ なった 年 産 ( ア ) 春夏にんじん は4,5haで 前並みとなった 1a 当たり収量は,67kgで 前に比べ16kg(4%) 下回った は16 万 5,8t は14 万 9,9tで 前に比べそれぞれ7,t(4%) 6,t(4%) 減少した ( イ ) 秋にんじん は5,5haで 前に比べ4ha(4%) 減少した これは 北海道において春夏 にんじんへの転換があったこと等による 1a 当たり収量は,64kgで 前に比べ17kg(5%) 上回った これは 天候に恵まれ 肥大が良好だったこと等による は 万 1,5t は18 万,5tで それぞれ前並みとなった ( ウ ) 冬にんじん は8,6haで 前に比べ6ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は,kgで 前に比べ1kg(%) 上回った は6 万 5,8t は 万 5tで 前に比べそれぞれ5,9t(%) 6, t(%) 増加した 表 平成 7 にんじんの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 にんじん 18,1,5 6,1 56, 98 1 1 1 16 春 夏 4,5,67 165,8 149,9 1 96 96 96 99 秋 5,5,64 1,5 18,5 96 15 1 1 116 冬 8,6, 65,8,5 99 1 1 1 1

18 (() ばれいしょ ( じゃがいも ) 図 4 ばれいしょの及びの推移 ア (9 比べkg(1%) 下回った 作 収付穫面ウ量)積)15 6 は7 万 7,4haで 前に比 15 5 べ9ha(1%) 減少した イ 1a 当たり収量 1 1a 当たり収量は,11kgで 前に 秋植え 5 べ4 万 9,t(%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 は4 万 6,tで 前に比 べ5 万 t(%) 減少した 春 1 植 え エ 5 は 万 6,tで 前に比 ( ア ) 春植えばれいしょ は7 万 4,6haで 前に比べ9ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は,17kgで 前に比べてkg(1%) 下回った は6 万 5,t は197 万 4,tで 前に比べそれぞれ4 万 4,t( %) 4 万 5,t(%) 減少した ( イ ) 秋植えばれいしょ は,7haで 前に比べ5ha(%) 減少した 1a 当たり収量は1,5kgで 前に比べ15kg(9%) 下回った これは 長崎県 鹿児 島県等において生育初期の少雨により肥大が抑制されたことに加え 病害が発生したことによ る は4 万 1,8t は 万 1,tで 前に比べそれぞれ4,9t(1%) 4, t(1%) 減少した 表 4 平成 7 ばれいしょの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 ばれいしょ 77,4,11,46,,6, 99 99 98 98 1 春植え 74,6,17,65, 1,974, 99 99 98 98 1 秋植え,7 1,5 41,8 1, 98 91 9 88 91

19 ((4) さといも 図 5 さといもの及びの推移 ア (15 比べ5kg(4%) 下回った 作収付穫面ウ量)積)1 は1 万,5haで 前に比べ4ha(%) 減少した 5 イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は1,kgで 前に 8,5t(8%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 は15 万,tで 前に比べ 1 作 付 1 万,4t(7%) 減少した 面積エ 5 は9 万 7,8tで 前に比べ 秋冬さといも は1 万,5haで 前に比べha(%) 減少した 1a 当たり収量は1,kgで 前に比べ6kg(5%) 下回った これは 宮崎県等にお いて病害が発生したことに加え 生育期間の日照不足の影響により肥大が抑制されたこと等に よる は15 万,t は9 万 7,7tで 前に比べそれぞれ1 万 1,9t(7%) 8,1t(8%) 減少した 表 5 平成 7 さといもの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 さといも 1,5 1, 15, 97,8 97 96 9 9 97 うち秋冬 1,5 1, 15, 97,7 98 95 9 9 97

(5) はくさいアは1 万 7,6haで 前に比べha(1%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は5,8kgで 前に比べ6kg(1%) 下回った ウは89 万 4,6tで 前に比べ 1 万 9,8t(%) 減少した エは7 万,7tで 前に比べ 1 万,9t(%) 減少した オ季節区分別の概況 ( ア ) 春はくさいは1,87haで 前に比べ ha(1%) 減少した ((積)作収付 6 穫面量) 4 1 1 8 平成 18 19 1 4 5 6 7 秋 4 1 冬 夏 春 年 産 1a 当たり収量は 5,89kg で 前に比べ kg(4%) 下回った は 11 万 1t は 1 万 6t で 前に比べそれぞれ 5,6t(5%) 4,9t (5%) 減少した ( イ ) 夏はくさいは,49ha で 前並みとなった 1a 当たり収量は 7,8kg で 前並みとなった は 17 万 6,t は 15 万 9,t で それぞれ前並みとなった ( ウ ) 秋冬はくさいは 1 万,ha で 前に比べ ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は 4,61kg で 前に比べ 4kg(1%) 下回った は 6 万 8,t は 46 万,9t で 前に比べてそれぞれ 1 万 4,6t( %) 8,t(%) 減少した 図 6 はくさいの及びの推移 表 6 平成 7 はくさいの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 はくさい 17,6 5,8 894,6 7,7 99 99 98 98 11 春 1,87 5,89 11,1 1,6 99 96 95 95 98 夏,49 7,8 176, 159, 1 1 1 1 17 秋 冬 1, 4,61 68, 46,9 99 99 98 98 11

1 (6) キャベツアは 万 4,7haで 前並みとなった イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は4,kgで 前に比べ4kg(1%) 下回った ウは146 万 9,tで 前に比べ1 万 1,t(1%) 減少した エは11 万 tで 前並みとなった オ季節区分別の概況 ( ア ) 春キャベツは9,11haで 前に比べ 7ha(1%) 減少した 6 15 (4 1 (作収付穫面量)積)冬 5 夏秋春 平成 18 19 1 4 5 6 7 1a 当たり収量は 4,6kg で 前に比べ 16kg(4%) 下回った は 6 万 9,9t は 万 1t で 前に比べそれぞれ 1 万 7,t(4%) 1 万 5,t(4%) 減少した ( イ ) 夏秋キャベツは 1 万 ha で 前並みとなった 1a 当たり収量は 4,55kg で 前に比べ 1kg(%) 下回った は 46 万,9t は 41 万 5,6t で 前に比べそれぞれ 1 万 8t(%) 5,6t(1%) 減少した ( ウ ) 冬キャベツは 1 万 5,4ha で 前に比べ 1ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は 4,1kg で 前に比べ 8kg(%) 上回った は 6 万 4,9t は 56 万 4,7t で 前に比べそれぞれ 1 万 6,t(%) 1 万 5,4t(%) 増加した 図 7 キャベツの及びの推移 表 7 平成 7 キャベツの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 キャベツ 4,7 4, 1,469, 1,1, 1 99 99 1 11 春 9,11 4,6 69,9,1 99 96 96 96 99 夏 秋 1, 4,55 46,9 415,6 1 98 98 99 1 冬 15,4 4,1 64,9 564,7 11 1 1 1 14

(7) ほうれんそうアは 万 1,haで 前に比べha(1%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は1,19kgで 前に比べkg(%) 下回った ウは5 万 8tで 前に比べ 6,6t(%) 減少した エは 万 9,8tで 前に比べ 5,t(%) 減少した 4 (作付 面量)積)1 図 8 平成 18 ほうれんそうの及びの推移 (収 穫 1 19 1 4 5 6 7 4 表 8 平成 7 ほうれんそうの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 ほうれんそう 1, 1,19 5,8 9,8 99 98 97 98 97

( 万((8) レタス 図 9 レタスの及びの推移 ア 比べ7kg(%) 下回った 作収付 穫面ウ量)積)冬 は 万 1,5haで 前に比べha(1%) 増加した 4 t) 6 5 イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は,64kgで 前に( 4 9,(%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 は56 万 8,tで 前に比べ 1 9,8t(%) 減少した 夏秋エ 1 春は5 万 7,7tで 前に比べ ( ア ) 春レタス は4,haで 前並みとなった 1a 当たり収量は,61kgで 前に比べ6kg(%) 下回った は11 万,t は1 万 5,9tで 前に比べそれぞれ,t(%) 減 少した ( イ ) 夏秋レタス は9,15haで 前並みとなった 1a 当たり収量は,97kgで 前に比べ5kg(%) 下回った は7 万,t は6 万,4tで 前に比べそれぞれ,6t(1%),7 t(1%) 減少した ( ウ ) 冬レタス は8,5haで 前に比べ14ha(%) 増加した 1a 当たり収量は,7kgで 前に比べ1kg(4%) 下回った は18 万,6t は16 万 9,4tで 前に比べそれぞれ5,t(%) 4,1 t(%) 減少した 表 9 平成 7 レタスの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 レ タ ス 1,5,64 568, 57,7 11 97 98 98 99 春 4,,61 11, 15,9 1 98 98 98 97 夏 秋 9,15,97 7, 6,4 1 98 99 99 11 冬 8,5,7 18,6 169,4 1 96 97 98 98

4 (((9) ねぎ 図 1 ねぎの及びの推移 ア 比べkg(1%) 下回った 作収付 穫面ウ量)積)秋 は 万,8haで 前並み 4 6 となった 5 イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は,8kgで 前に 4 6,t(%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 は47 万 4,5tで 前に比べ 冬 9,4t(%) 減少した 1 エ 夏 1 は8 万,1tで 前に比べ 春 ( ア ) 春ねぎ は,49haで 前並みとなった 1a 当たり収量は,4kgで 前に比べkg(1%) 下回った は8 万,9t は7 万,8tで 前に比べそれぞれ1,t(%) 1,t(1%) 減少した ( イ ) 夏ねぎ は5,4haで 前並みとなった 1a 当たり収量は1,8kgで 前に比べ4kg(%) 下回った は9 万 9t は7 万 9,tで 前に比べそれぞれ,1t(%) 1,7 t(%) 減少した ( ウ ) 秋冬ねぎ は1 万 4,haで 前に比べ1ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は,11kgで 前に比べkg(1%) 下回った は9 万 9,7t は 万 1tで 前に比べそれぞれ6,t(%), t(1%) 減少した 表 1 平成 7 ねぎの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 ね ぎ,8,8 474,5 8,1 1 99 98 98 98 春,49,4 8,9 7,8 1 99 98 99 97 夏 5,4 1,8 9,9 79, 1 98 98 98 98 秋 冬 14,,11 99,7,1 99 99 98 99 99

5 (1) たまねぎアは 万 5,7haで 前に比べ4ha(%) 増加した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は4,9kgで 前に比べkg(6%) 上回った これは 北海道等において天候に恵まれ 肥大が良好だったこと等による ウは16 万 5,tで 前に比べ9 万 6,t(8%) 増加した エは11 万 4,tで 前に比べ9 万 7,t(9%) 増加した 4 (作付 面量)積)作付 1 面積 図 11 平成 18 たまねぎの及びの推移 (収穫 5 19 1 4 5 6 7 15 1 表 11 平成 7 たまねぎの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり対平均収量収量比 たまねぎ 5,7 4,9 1,65, 1,14, 1 16 18 19 19

6 (((11) きゅうり 図 1 きゅうりの及びの推移 ア 作収比べ6kg(1%) 上回った 付 1 4 穫面量)ウ積)夏秋 は1 万 1,haで 前に比 8 べ1ha(1%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は5,kgで 前に 6 は54 万 9,9tで 前並みとなった エは46 万 8,4tで 前に比べ 冬春 平成 18 19 1 4 5 6 7,9t(1%) 増加した 年 産 ( ア ) 冬春きゅうり は,85haで 前に比べ7ha(%) 減少した 1a 当たり収量は1 万 1kgで 前に比べkg(%) 上回った は8 万 9,t は7 万 tで ぞれぞれ前並みとなった ( イ ) 夏秋きゅうり は8,haで 前並みとなった 1a 当たり収量は,18kgで 前並みとなった は6 万 7tで前並み は19 万 8,1tで 前に比べ,t(1%) 増加した 表 1 平成 7 きゅうりの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり対平均収量収量比 き ゅ う り 11, 5, 549,9 468,4 99 11 1 11 1 冬 春,85 1,1 89, 7, 98 1 1 1 11 夏 秋 8,,18 6,7 198,1 1 1 1 11 99

7 (1) なす 図 1 なすの及びの推移 ア 1a 当たり収量は,8kgで 前に(( 比べ9kg(%) 下回った 作収付 1 穫面ウ量)積) は 万 8,9tで 前に比べ夏 は9,41haで 前に比べ16 ha(%) 減少した 5 イ 1a 当たり収量 4 1 万 1,t(5%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 1 万,8t(4%) 減少した 秋 1 エ 冬春は 万 7,4tで 前に比べ ( ア ) 冬春なす は1,9haで 前に比べha(%) 減少した これは 群馬県において 前 年の雪害による施設破損からの回復の遅れがあったこと等による 1a 当たり収量は1 万 4kgで 前に比べkg(%) 下回った は11 万,t は1 万 7,tで 前に比べそれぞれ6,t(5%) 減 少した ( イ ) 夏秋なす は8,haで 前に比べ1ha(%) 減少した 1a 当たり収量は,5kgで 前に比べ6kg(%) 下回った は19 万 5,6t は1 万 tで 前に比べ7,7t(4%) 5,1t(4 %) 減少した 表 1 平成 7 なすの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 な す 9,41,8 8,9 7,4 98 97 96 95 99 冬 春 1,9 1,4 11, 17, 97 97 95 95 1 夏 秋 8,,5 195,6 1, 98 98 96 96 98

8 (((1) トマト 図 14 トマトの及びの推移 ア 比べ1kg(%) 下回った 作収付 1 4 穫面ウ量)積)夏 は1 万,1haで 前並みとなった 8 イ 1a 当たり収量 6 1a 当たり収量は6,1kgで 前に 1 万,t(%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 は7 万 7,tで 前に比べ 1 万,9t(%) 減少した 秋 エ 冬春 は65 万,4tで 前に比べ ( ア ) 冬春トマト は,97haで 前並みとなった 1a 当たり収量は9,6kgで 前に比べ6kg(%) 下回った は8 万,1t は6 万,7tで 前に比べそれぞれ9,t(%) 9, t(%) 減少した ( イ ) 夏秋トマト は8,17haで 前並みとなった 1a 当たり収量は4,kgで 前に比べ5kg(1%) 下回った は4 万 4,9t は9 万 8tで 前に比べそれぞれ,7t(1%),1t (1%) 減少した 表 14 平成 7 トマトの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 ト マ ト 1,1 6,1 77, 65,4 1 98 98 98 1 冬 春,97 9,6 8,1 6,7 1 97 98 98 11 夏 秋 8,17 4, 44,9 9,8 1 99 99 99 11

9 ( 千 ha) (((14) ピーマン 図 15 ピーマンの及びの推移 ア 比べ9kg(%) 下回った 作収付 9 穫面ウ量)積)夏 は,7haで 前に比べ 6 18 5ha(%) 減少した 5 15 イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は4,9kgで 前に 4 1 4,4t(%) 減少した 平成 18 19 1 4 5 6 7 は14 万 4tで 前に比べ 4,9t(%) 減少した 秋 6 エ 1 冬 は1 万,8tで 前に比べ 春 ( ア ) 冬春ピーマン は75haで 前に比べ11ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は1 万 1kgで前に比べkg(%) 下回った は7 万 4,6t は7 万 4tで 前に比べそれぞれ,8t(4%),9 t(4%) 減少した ( イ ) 夏秋ピーマン は,54haで 前に比べha(1%) 減少した 1a 当たり収量は,59kgで 前に比べて5kg(%) 下回った は6 万 5,8t は5 万,4tで 前に比べそれぞれ,1t(%) 1,5 t(%) 減少した 表 15 平成 7 ピーマンの 及び ( 全国 ) 品目 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 ピーマン,7 4,9 14,4 1,8 98 98 97 97 11 冬 春 75 1,1 74,6 7,4 99 97 96 96 1 夏 秋,54,59 65,8 5,4 99 98 97 97 98