11 表 1 平成 5 野菜の 1a 当たり収量 及び ( 全国 ) 計 1 a 当たり収量 対前比 1 a 当たり収量 ( 参考 ) 対平均収量比 481,1 1,551, 11,451, 99 nc nc 根 菜 類 169,5 5,144, 4,6, 98 nc nc

Similar documents
15 表 1 平成 7 野菜の 1a 当たり収量 及び ( 全国 ) 計 品目 1 a 当たり収量 対前比 1 a 当たり収量 474,7 1,654, 11,66, 99 nc nc 根 菜 類 164,7 5,11, 4,49, nc だ い こ ん,9 4,6 1

H26とりまとめ公表(生産計画認定面積)

Ⅰ 収穫量及び作柄概況 - 7 -

野菜品目別 別 別取扱高 (2) ごぼう 広 島 , , , 北海道 , , 青 森 51,602 17,908, ,654 3,797,

収入保険制度と既存の類似制度と の比較のポイント 平成 30 年 6 月

都市近郊農住混在地域における小規模循環型農業に関する計画論的研究

A-1_中央年報 「野菜」品目別産地別月別取扱高表H28(A4横)

p1_10月月報用グラフ

野菜品目別 別 別取扱高 (2) 山 口 1,964 1,210, ,964 1,210, 熊 本 12,166 7,980, ,269 2,720, ,435 10,700, 計 12,166 7,980,

野菜品目別 別 別取扱高 (2) 愛 媛 187 7, , 高 知 , , , 福 岡 20,050 7,163, , , ,734 7

Microsoft PowerPoint - 03 数量確保タイプ3

2 果実 ( 全国 ) 果実の卸売数量は305 万 tで 前年に比べ 1% 減少した これは すいか オレンジ等の入荷量が減少したことによる 卸売価額は1 兆 350 億円で 前年に比べ 2% 減少した これは りんご バナナ等の卸売価格が低下したことによる ( 万 t) (卸売数量)図 2 果実の

中央年報 「野菜」品目別産地別月別取扱高表H26(A4横)

大分県農業共済組合 大分県農業共済組合作成 収入保険と既存制度の掛金及び補てん金の比較 ( 大分県 ) 品目 : 米 平均収入 100 万円作付面積 83a 単収 504kg/10a シナリオ 1 販売価格が 地域平均で シナリオ 2 販売価格が 個人のみで シナリオ 3 自然災害により 地域全体が

南海蒼空戦記4

ほうれんそう 県内計 , 北海道 40 39, 栃木 , 長野 58 39, 岐阜 5,885 4,559, 愛知 ,


< E31322E E837E839382CC92B2979D91B996D52092F18F6F B835E2E786C7378>

* 平成 28 年 9 月期販促カレンダー * 日曜日青果関係の記念日その他行事 / 記念日 1 木 キウイの日 2 金 3 土 4 日 5 月 6 火 黒ニンニクの日 7 水 8 木 9 金 食べ物を大切にする日 親子でCOOKする日 10 土 11 日 12 月 13 火 14 水 市場休市 1

Super Visual Formade Print

1 LINE

1表紙・目次○


平成 29 年度 平成 29 年 4 月 1 日から平成 30 年 3 月 31 日まで 事業計画書 公益社団法人 香川県青果物協会 住所 電話 高松市一宮町刷塚 (087)

Super Visual Formade Print

ロ ペ ミ ッ ク 小 児 用 % C ゲ シ ン L 錠 5 0 m g G ソ レ ル モ ン S R カ プ セ ル m g N1

3 ウ ワ ミ ズ ザ ク ラ 幹 の 樹 皮 に は 横 縞 の 模 様 も な く 花 も 桜 の 概 念 か ら は ほ ど 遠 い 形 を し て い る が こ れ も 桜 の 仲 間 で あ る 20 メートル に も な る 大 木 で 4 月 の 中 頃 新 葉 が ひ ら い て

南海蒼空戦記3

Ⅰ 調査結果の概要

2019 年月別輸入状況 トマトピューレー及びトマトペースト ( 気密容器入りのもので TQによるもの ) 月 2 月 3 月 4 月 5 月 6 月 国名 数量 価格 kg 当り価格 数量 価格 kg 当り価格 数量 価格 kg 当り価格 数量 価格 kg 当り価格 数

最果ての少年

Super Visual Formade Print

SlowJuicer_01_2版



untitled

イ ン チ ー ザ ヴ ィ チ ェ ン ツ ァ ヴ ィ ッ ロ ル バ ( ト レ ビ ゾ 近 郊 ) ヴ ィ ン チ ヴ ェ ル バ ニ ア ヴ ェ ロ ー ナ エ リ チ ェ カ タ ー ニ ャ ( 3 月 ~ 1 0 月 ) ( 1 1 月 ~ 2 月 ) 5 0 ユ ー ロ 以 上 介 護

~ メディケア食品 原料原産地情報の公開 ~ マルハニチロ株式会社では 東京都消費生活条例の規定により メディケア食品に使用している主な原材料の産地についてホームページでご案内しております 商品の主な原材料である 魚介類 肉類 野菜 果実類 等 また商品の名前として使用している原材料 ( 副原料 調

Super Visual Formade Print

Super Visual Formade Print

小美玉市学校給食食材 放射能測定結果一覧 使用機器 : CAPTUS-3000A シンチレーションスヘ クトロメーター ( ) 使用機器 : TN300B ヘ クレルモニター印刷日 : 平成 31 年 4 月 11 日 検査日 使用日使用施設名検査品目 生産地 放射性セシウム (Bq/Kg) Cs-

Super Visual Formade Print

野菜をめぐる情勢

目 次 第 1 章 は じ め に... 3 第 2 章 基 本 的 な キ ー 操 作... 4 第 3 章 メ ニ ュ ー 画 面... 6 第 4 章 入 荷 業 務... 7 第 5 章 出 荷 業 務... 9 第 6 章 商 品 照 会...11 第 7 章 棚 卸 業 務...12 第

江府町地域協議会活用明細


Super Visual Formade Print

は じ め に 懸 賞 フ ァ ン の 皆 さ ん 毎 日 応 募 し て い ま す か? 成 果 は い か が で す か? イ ン タ ー ネ ッ ト で は 毎 日 非 常 に た く さ ん の ホ ー ム ペ ー ジ で 膨 大 な 数 の 懸 賞 プ レ ゼ ン ト が 実 施 さ

仙台市の保育所給食に使用する食品の放射性物質検査結果について ( 平成 30 年 7 月 ) 23 平成 30 年 7 月 27 日 キャベツ 宮城県 七北田保育所 測定下限値未満 (<25) 22 平成 30 年 7 月 27 日 じゃがいも 千葉県 吉成保育所 測定下限値未満 (<25) 21

やさい

新規前年度継続 ( 変更あり ) 前年度継続 加工用米助成 ( 基幹作物 ) 豊郷町農業再生協議会整理番号 2 加工用米 ( 基幹作物 ) 1,079 円 /10a 参考となる 3 1,300 円 /10a 豊郷町では加工用米を地域振興作物に位置付けている 一定品質を確保するために 種子更新を行って

名称未設定-1.indd

【運用ルール】SAMAバナー_ pptx

書式・記述方法等の統一について

.10.中高美術

Microsoft Word - ★⑧060706東根給食_要求・添付_mark.doc

Microsݯft Word - 91 forܠ2009November.docx

1 種別取扱高 数量 =kg 金額 = 円 ( 税込 ) 項目 本月取扱高 一日平均取扱高 種別 数量 金額 平均単価 数量 金額 野菜 6,912, % 1,291,281, % , ,489,617 果実 2,726,

フ ェ ネ ル ミ ン 錠 鉄 5 0 m g F プ リ ン ド リ ル 細 粒 1 % C リ ザ ス ト 錠 3 m g F

1 フ ラ ッ シ ュ カ ー ド ( サ ン プ ル ) の ス ラ イ ド を パ ワ ー ポ イ ン ト で 作 っ て み ま し ょ う 以 下 の ス ラ イ ド ( 2 枚 目 ~ 4 枚 目 を 作 り ま す あ ら か じ め 作 業 用 の フ ァ イ ル を デ ス ク ト

三条を召し上がれ 地産地消推進店へ行こう 三条市では 地産地消を進め 人もまちも元気な三条を実現するため 積極 的に地場農産物を使うお店を 三条市地産地消推進店 として認定しています 地産地消推進店には 認定証として Bon Appetit!! SANJO とかかれたプレー トが掲示してあります ぜ

toto概要パンフレット


1 / 1 平成 30 年 12 月 4 日 ( 火 ) 一覧表中部給食センター ( 献立 A) 幼こ 飲用牛 麦ごはん 献立 : 飲用牛 麦ごはん カレーライス グリーンサラダ あじフリッター 飲用牛 麦ごはん カレーライス たまねぎ じゃがいも


の と す る (1) 防 犯 カ メ ラ を 購 入 し 設 置 ( 新 設 又 は 増 設 に 限 る ) す る こ と (2) 設 置 す る 防 犯 カ メ ラ は 新 設 又 は 既 設 の 録 画 機 と 接 続 す る こ と た だ し 録 画 機 能 付 防 犯 カ メ ラ は


第1回

インターネット取引に関する調査結果(平成13年3月末)について

目次 Ⅰ. 調査概要 1 Ⅱ. 加工 業務用野菜の仕入概況 2 Ⅲ. 加工 業務用野菜の業種別仕入実態 6 Ⅳ. 品目別の仕入価格等に係る分析 キャベツ はくさい レタス たまねぎ きゅうり なす だいこん 31 8

子どもの野菜の好き嫌いに関する調査報告書

平成 31 年 2 月 4 日 平成 31 年 2 月 5 日 平成 31 年 2 月 6 日 平成 31 年 2 月 7 日 平成 31 年 2 月 8 日 平成 31 年 2 月 9 日 平成 31 年 2 月 10 日 麻婆豆腐 さわらの照り焼き クリームシチュー すき焼き風煮 チリコンカンラ

untitled

最 近 散 歩 や 通 勤 の 途 中 で 見 か け る こ と が 多 く な っ た と 感 じ た こ と は あ り ま せ ん か? 住 宅 の 掃 き 出 し の 窓 が 涼 し げ で 鮮 や か な 緑 に 覆 わ れ て い る 光 景 や ビ ル の 壁 面 に 植 物 が ぴ

長野 長野 長野 長野 長野 長野 長野 かぼちゃ はくさい 8 たまねぎ 電話番号 /FAX 番号 りんご 10

tuki_201807_7_1

ブ ピ レ ア サ ア ラ オ ア メ メ タ ク バ シ デ 歳 レ ン デ ズ ン ス イ ツ ル モ イ ニ リ リ ナ ィ イ ク ィ キ レ テ ン ウ テ リ シ ノ ッ ロ オ ヴ ダ メ イ ュ ビ ィ ョ セ ク ラ フ イ イ フ ュ メ シ ウ レ チ サ ィ ヤ ア ロ イ

ⅰ_本扉.indd

[ ]

2 麦類 ( 子実用 ) (1) 4 麦計平成 24 4 麦の作付面積 ( 子実用 ) は26 万 9,5haで 前に比べて2,2ha(1%) 減少した ( 表 8) 麦種別には 二条大麦は前に比べて7ha(2%) 増加したものの 小麦 六条大麦及びはだか麦は前に比べてそれぞれ2,3ha(1%) 3

速報

浜田市有限会社寺本建設 割以上減うめ平成 28 年 6 月 ~ 平成 28 年 7 月 a 道の駅川本 広島中央卸売り場市場 個人 浜田市 大野重智 5 割以上減キャベツ ( 春夏 ) 平成 28 年 6 月

総合カタログ1.indd

編 5ヶ 月 6 総 論 7 抜 ピ ド ピ ド 速 永 久 繰 ロ セ 慣 容 易 結 共 通 決 々 5 照 づ 具 ご 紹 介 与 監 査 比 較 場 限 提 始 箇 提 進 ご 安 心 話 提 与 監 査 雑 把 与 締 役 緒 算 類 作 機 関 従 来 税 始 忘 生 物 繰 切 忘 葉

<32368C8E95F1955C2E786C73>

注 ア い ェ ア な ア う う ア い ぬ で ど 松 山 弘 藤 田 川 田 内 田 博 松 田 吉 田 隼 松 山 弘 岩 田 康 藤 岡 佑 松 山 弘 中 ミ プ ゴ ラ フ オ ミ ウ ク 歳 ッ ラ ダ

青果物 数量 :kg 金額 : 円 日 野菜果実合計数量金額数量金額数量金額 合計 10,539,193 1,495,165,545 3,479, ,520,213 14,018,866 2,194,685, ,204 91,461,519 2

生食発 0228 第 5 号 平成 31 年 2 月 28 日 都道府県知事 各保健所設置市長殿 特別区長 厚生労働省大臣官房 生活衛生 食品安全審議官 ( 公印省略 ) 食品 添加物等の規格基準の一部を改正する件について 食品 添加物等の規格基準の一部を改正する件 ( 平成 31 年厚生労働省告示

雇用保険被保険者資格取得届(様式)編

エ ク セ ル の 起 動 ス タ ー ト ボ タ ン を ク リ ッ ク し すべてのプログラムから Microsoft Office を ク リ ッ ク し Microsoft Excel を ク リ ッ ク し 起 動 し ま す マ イ ク ロ ソ フ ト オフィス マ イ ク ロ ソ フ

< AA90CD96DA8E9F2E786C73>

平成 30 年産一番茶の摘採面積 生葉収穫量及び荒茶生産量 ( 主産県 ) - 一番茶の荒茶生産量は前年産に比べ 12% 増加 - 調査結果 1 摘採面積主産県の摘採面積 ( 注 1) は2 万 7,800ha で 前年産に比べ 400ha(1%) 減少した 2 10a 当たり生葉収量主産県の 10

速報

はじめに 本県では 京阪神市場に近いという恵まれた立地条件と冬季温暖な気象条件を活かし 施設や露地栽培による収益性の高い野菜生産を推進して参りました しかしながら 近年の野菜産地を取り巻く情勢は 生産者の高齢化や担い手不足による栽培面積の減少 温暖化等異常気象による生産の不安定化 燃油や資材の高騰に

ATOK Syncの設定方法と使い方(Mac用)

西川町広報紙NETWORKにしかわ

人見知りを克服する方法



Microsoft Word - fl…‡¢Ł¨…Q†[…•.doc

Transcription:

( 1 1 平成 5 野菜の 及びの動向 平成 5 の野菜 (41 ) のは 48 万 1,1ha は 1,55 万 1,t は 1,145 万 1,t であった 図 1 野菜の 及びの推移 1 1,6 9 1,4 8 1, )7 6 1, 5 8 4 6 4 ()1 17 18 19 1 4 5 注 : 平成 からみずなを調査に追加したため 平成 1 以前の 及びの数値にはみずなは含まれていない

11 表 1 平成 5 野菜の 1a 当たり収量 及び ( 全国 ) 計 1 a 当たり収量 対前比 1 a 当たり収量 ( 参考 ) 対平均収量比 481,1 1,551, 11,451, 99 nc 98 99 nc 根 菜 類 169,5 5,144, 4,6, 98 nc 97 98 nc だ い こ ん,7 4, 1,457, 1,17, 98 11 99 1 1 か ぶ 4,75,79 1,5 18,5 98 99 97 98 96 に ん じ ん 18,5,6 6,9 55,9 98 11 98 98 98 ご ぼ う 8,57 1,84 157,6 1,6 97 97 94 94 99 れ ん こ ん,96 1,6 6,5 5, 99 1 1 1 17 ばれいしょ ( じゃがいも ) 79,7,,48, 1,999, 98 98 96 97 99 さといも 1, 1,5 16,1 1,7 97 97 94 94 1 やまのいも 7,5,17 159,8 11,6 98 98 96 97 97 葉 茎 菜 類 18,6 5,8, 4,574, 1 nc 99 1 nc は く さ い 17,8 5,9 96, 7,6 99 99 98 11 1 こ ま つ な 6,45 1,6 15, 91,1 11 14 15 16 1 キ ャ ベ ツ 4, 4, 1,44, 1,76, 11 99 1 11 11 ちんげんさい,8 1,97 47, 41, 97 99 97 97 96 ほうれんそう 1, 1,18 5, 8, 98 98 95 96 9 ふ き 616,1 1,4 1,4 9 1 94 95 95 み つ ば 1,6 1,49 15,8 14,7 98 1 98 99 11 し ゅ ん ぎ く,1 1,5,7 4,6 97 99 96 96 96 み ず な,49 1,68 41,8 7, 98 11 99 11 99 セ ル リ ー 64 5,6 4,, 99 14 1 14 17 アスパラガス 5,77 51 9,6 6,1 96 18 1 15 19 カリフラワー 1,9 1,7, 18,5 1 1 1 15 98 ブロッコリー 1,7 1, 17, 1,4 11 99 1 1 97 レ タ ス 1,,7 579, 547,1 1 1 1 1 14 ね ぎ,9,9 477,5 8,7 1 1 99 99 97 に ら,1,89 6,9 57,8 98 1 11 1 1 た ま ね ぎ 5, 4,4 1,68, 94,7 11 96 97 97 89 に ん に く,4 89,9 14,5 1 1 14 19 96 果 菜 類 1,,86, 1,99, 97 nc 99 1 nc き ゅ う り 11,4 5,4 574,4 487,4 98 1 98 98 11 か ぼ ち ゃ 16,6 1,8 11,8 168, 9 1 9 94 11 な す 9,7,1 1, 45,9 98 1 98 1 99 ト マ ト 1,1 6,18 747,5 67,5 11 1 1 14 16 ピ ー マ ン,6 4, 145, 16, 98 1 1 11 1 スイートコーン 4,4 97 6,8 191, 98 95 9 9 1 さやいんげん 5,99 689 41, 7, 96 1 98 99 11 さやえんどう,11 656,4 1,8 nc nc nc nc nc グリーンピース 88 789 6,5 5,15 nc nc nc nc nc そ ら ま め,11 85 18, 1,8 98 17 15 19 1 え だ ま め 1,4 56 6,7 46,1 98 9 9 9 9 香 辛 野 菜 し ょ う が 1,9,55 49, 8,6 11 9 9 9 98 果実的野菜 4,1 689,6 69,6 97 nc 97 98 nc い ち ご 5,6,96 165,6 151,8 98 14 11 1 1 メ ロ ン 7,56, 168,7 15,1 96 1 96 96 1 す い か 11,, 55, 4,7 97 98 96 96 1 注 : 平成 5 から 平成 4 までさやえんどうに含めていたグリーンピースをさやえんどうと区分して調査したため 対前比及び対平均収量比を算出していない

1 指定野菜の別の概要 (1) だいこん ア は 万,7ha で 前に比 べて 7ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は 4,kg で 前に 比べて 5kg(1%) 上回った ウ は 145 万 7,t で 前に比 べて 1 万,t(1%) 減少した エ は 117 万,t で 前並み となった ( ア ) 春だいこん は 4,74ha で 前に比べて ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は 4,85kg で 前に比べて 16kg(%) 上回った は 万 9,9t は 万,6t で 前に比べてそれぞれ 8,8t(4%) 8,4t(4%) 増加した ( イ ) 夏だいこん は 6,49ha で 前に比べて 4ha(6%) 減少した これは 規模縮小 ほかの 野菜への転換があったこと等による 1a 当たり収量は,8kg で 前に比べて 8kg(%) 上回った は 4 万 8,t は 万 5,6t で 前に比べてそれぞれ 1 万 t(4%) 8,4t(4%) 減少した ( ウ ) 秋冬だいこん は 万,4ha で 前に比べて 4ha(%) 減少した 1a 当たり収量は 4,7kg で 前に比べて kg(1%) 上回った は 97 万 9,t で 前に比べて 1 万 4t(1%) 減少 は 74 万,4t で 前年並みとなった 図 だいこんの及びの推移 6 15 (4 (作収付秋 1 穫面冬量)積) 5 夏春 17 18 19 1 4 5 表 平成 5 だいこんの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 だいこん,7 4, 1,457, 1,17, 98 11 99 1 1 春 4,74 4,85 9,9,6 11 1 14 14 11 夏 6,49,8 48, 5,6 94 1 96 96 16 秋冬,4 4,7 979, 74,4 98 11 99 1 98

1 () にんじん ア は 1 万 8,5ha で 前に比 べて 4ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は,6kg で 前に 比べて kg(1%) 上回った ウ は 6 万,9t で 前に比べ て 9,t(%) 減少した エ は 5 万 5,9t で 前に比べ て 8,t(%) 減少した ( ア ) 春夏にんじん は 4,55ha で 前に比べて 8ha(%) 増加した 1a 当たり収量は,74kg で 前に比べて 18kg(5%) 上回った これは 根部の肥大 期において天候に恵まれたことによる は 17 万 1t は 15 万 4,t で 前に比べてそれぞれ 1 万 9t(7%) 1 万 1t(7%) 増加した ( イ ) 秋にんじん は 5,9ha で 前に比べて 4ha(7%) 減少した これは の太宗を 占める北海道において ほかの作物への転換があったこと等による 1a 当たり収量は,1kg で 前に比べて kg(1%) 下回った は 18 万 4,5t は 16 万 7,5t で 前に比べてそれぞれ 1 万 5,t(8%) 1 万 4,1t(8%) 減少した ( ウ ) 冬にんじん は 8,7ha で 前に比べて 7ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は,9kg で 前に比べて kg(1%) 下回った は 4 万 9,t は 1 万 4,t で 前に比べてそれぞれ 4,8t(%) 4,t(%) 減少した 図 にんじんの及びの推移 8 6 ( (作収付冬 4 穫面量)積)1 秋 春夏 17 18 19 1 4 5 表 平成 5 にんじんの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 にんじん 18,5,6 6,9 55,9 98 11 98 98 98 春夏 4,55,74 17,1 154, 1 15 17 17 1 秋 5,9,1 184,5 167,5 9 99 9 9 11 冬 8,7,9 49, 14, 99 99 98 98 9

14 () ばれいしょ ( じゃがいも ) ア は 7 万 9,7ha で 前に比 べて 1,5ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は,kg で 前に 比べて 6kg(%) 下回った ウ は 4 万 8,t で 前に比 べて 9 万,t(4%) 減少した エ は 199 万 9,t で 前に比 べて 6 万,t(%) 減少した ( ア ) 春植えばれいしょ は 7 万 6,9ha で 前に比べて 1,4ha(%) 減少した 1a 当たり収量は,7 kgで 前に比べて 6kg(%) 下回った は 6 万 t は 196 万,t で 前に比べてそれぞれ 8 万 7,t(4%) 5 万 8,t(%) 減少した ( イ ) 秋植えばれいしょ は,8ha で 前に比べて 15ha(5%) 減少した これは 作付中止 規模縮 小等による 1a 当たり収量は 1,69kg で 前に比べて 11kg(6%) 下回った これは 植付け時期 の高温多雨により生育が抑制されたことによる は 4 万 7,t は 万 6,t で 前に比べてそれぞれ 5,9t(11%) 4,7t(1%) 減少した 図 4 ばれいしょの及びの推移 15 1 (秋植え 9 作付面量)積)6 春植え ( 収穫 15 1 5 17 18 19 1 4 5 5 5 表 4 平成 5 ばれいしょの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 ばれいしょ 79,7,,48, 1,999, 98 98 96 97 99 春植え 76,9,7,6, 1,96, 98 98 96 97 99 秋植え,8 1,69 47, 6, 95 94 89 88 1

15 (4) さといも ア は 1 万,ha で 前に 比べて 4ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は 1,5kg で 前 に比べて 4kg(%) 下回った ウ は 16 万,1t で 前に比 べて 1 万 4t(6%) 減少した エ は 1 万,7t で 前に比 べて 6,6t(6%) 減少した 秋冬さといも は 1 万,ha で 前に比べて 4ha(%) 減少した これは 作付中止 規 模縮小等による 1a 当たり収量は 1,4kg で 前に比べて 5kg(4%) 下回った は 16 万 1,6t は 1 万,t で 前に比べてそれぞれ 1 万 7t(6%) 6,8t(6%) 減少した ( 作付面量)積)1 図 5 さといもの及びの推移 (15 収穫 1 5 17 18 19 1 4 5 5 表 5 平成 5 さといもの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 1a 当たり収量 ( 参考 ) 対平均収量比 さといも 1, 1,5 16,1 1,7 97 97 94 94 1 うち秋冬 1, 1,4 161,6 1, 97 96 94 94 99

16 (5) はくさいアは 1 万 7,8ha で 前に比 べて ha(1%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は 5,9kg で 前に比べて kg(1%) 下回った ウは 9 万 6,t で 前に比べて 1 万 4,4t(%) 減少した エは 7 万 6t で 前に比べて 7,t(1%) 増加した ( ア ) 春はくさいは 1,88ha で 前並みと なった 1a 当たり収量は 6,kg で 前並みとなった は 11 万,1t は 1 万,9t で それぞれ前並みとなった ( イ ) 夏はくさいは,55ha で 前に比べて 1ha(4%) 減少した これは ほかの野菜への転 換や規模縮小があったこと等による 1a 当たり収量は 7,11kg で 前に比べて 14kg(%) 下回った は 18 万 1,t で 前に比べて 1 万 9t(6%) 減少 は 16 万,8t で 前に比べて 4,4t(%) 増加した との対比の差が大きいのは 前において需給調整事業等に係る産地廃棄を行ったことによるものである ( ウ ) 秋冬はくさいは 1 万,4ha で 前並みとなった 1a 当たり収量は 4,57kg で 前並みとなった は 61 万 1,9t で 前に比べて,7t(1%) 減少し は 46 万,9t で 前に比べて,5t(1%) 増加した 4 (作付 面量)積)1 図 6 はくさいの及びの推移 秋冬 夏 春 (収 6 穫 4 17 18 19 1 4 5 1 1 8 表 6 平成 5 はくさいの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 はくさい 17,8 5,9 96, 7,6 99 99 98 11 1 春 1,88 6, 11,1 1,9 1 1 1 1 11 夏,55 7,11 181, 16,8 96 98 94 1 11 秋冬 1,4 4,57 611,9 46,9 1 1 99 11 1

17 (6) キャベツアは 万 4,ha で 前に比 べて ha(1%) 増加した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は 4,kg で 前に比べて kg(1%) 下回った ウは 144 万 t で 前並みとなった エは 17 万 6,t で 前に比 べて 1 万 1,t(1%) 増加した ( ア ) 春キャベツは 9,15ha で 前に比べ て 1ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は 4,14kg で 前並みとなった は 7 万 8,7t は 万 6,5t で 前に比べてそれぞれ 6,t(%) 6,5t(%) 増加した ( イ ) 夏秋キャベツ 図 7 キャベツの及びの推移 6 15 (4 1 (作収付穫面量)積)冬 5 夏秋春 17 18 19 1 4 5 は 1 万 1ha で 前並みとなった 1a 当たり収量は 4,6kg で 前に比べて 9kg(%) 下回った は 46 万 4,4t で 前に比べて 9,t(%) 減少 は 41 万 1,t で 前に比べて,t(1%) 増加した ( ウ ) 冬キャベツ は 1 万 5,1ha で 前に比べて 1ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は,96kg で 前に比べて kg(1%) 下回った は 59 万 7,4t は 5 万 8,1t で ともに前並みとなった 表 7 平成 5 キャベツの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 キャベツ 4, 4, 1,44, 1,76, 11 99 1 11 11 春 9,15 4,14 78,7 6,5 11 1 1 1 11 夏秋 1,1 4,6 464,4 411, 1 98 98 11 14 冬 15,1,96 597,4 58,1 11 99 1 1 99

18 (7) ほうれんそうアは 万 1,haで 前に比べて4ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は1,18kgで 前に比べてkg(%) 下回った ウは5 万 tで 前に比べて 1 万,t(5%) 減少した エは 万 8,tで 前に比べて9,8t(4%) 減少した 4 (作付 面量)積)図 8 ほうれんそうの及びの推移 1 (収 穫 1 17 18 19 1 4 5 4 表 8 平成 5 ほうれんそうの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 ほうれんそう 1, 1,18 5, 8, 98 98 95 96 9

19 (8) レタス ア は 万 1,ha で 前に比 べて 4ha(%) 増加した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は,7kg で 前並 みとなった ウ は 57 万 9,t で 前に比べ て 1 万,9t(%) 増加した エ は 54 万 7,1t で 前に比べ て 1 万 8,t(%) 増加した ( ア ) 春レタス は 4,ha で 前に比べて 5ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は,66kg で 前に比べて 5kg(%) 上回った は 11 万 5,t は 1 万 7,5t で 前に比べてそれぞれ,4t(%),7t(4%) 増加した ( イ ) 夏秋レタス は 9,11ha で 前に比べて 7ha(%) 増加した これは ほかの野菜からの 転換があったこと等による 1a 当たり収量は,1kg で 前に比べて kg(1%) 下回った は 8 万 4,1t は 7 万,6t で 前に比べてそれぞれ 5,t(%) 9,9t(4%) 増加した ( ウ ) 冬レタス は 7,8ha で 前に比べて 6ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は,kg で 前に比べて 4kg(%) 上回った は 17 万 9,9t は 16 万 6,t で 前に比べてそれぞれ 4,t(%) 4,4t(%) 増加した 図 9 レタスの及びの推移 ((作収付 穫面量)積)冬 4 6 5 4 17 18 19 1 4 5 1 夏 秋 1 春 表 9 平成 5 レタスの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 レタス 1,,7 579, 547,1 1 1 1 1 14 春 4,,66 115, 17,5 11 1 1 14 1 夏秋 9,11,1 84,1 7,6 1 99 1 14 11 冬 7,8, 179,9 166, 11 1 1 1 99

(9) ねぎ ア は 万,9ha で 前並み となった イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は,9kg で 前並 みとなった ウ は 47 万 7,5t で 前に比べ て,4t(1%) 減少した エ は 8 万 7t で 前に比べて,1t(1%) 減少した ( ア ) 春ねぎ は,46ha で 前に比べて 4ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は,49kg で 前に比べて kg(1%) 上回った は 8 万 6,1t は 7 万 5,t で 前に比べてそれぞれ 1,9t(%) 1,6t(%) 増加した ( イ ) 夏ねぎ は 5,ha で 前に比べて 8ha(%) 減少した 1a 当たり収量は 1,79kg で 前に比べて kg(%) 下回った は 8 万 9,t は 7 万 7,t で 前に比べてそれぞれ,t(4%),7t(%) 減少した ( ウ ) 秋冬ねぎ は 1 万 4,4ha で 前に比べて 1ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は,1kg で 前並みとなった は 万,t で 前に比べて,t(1%) 減少し は 万 8,1t で 前並みとなった 4 (作付 面量)積)秋冬 1 夏 春 図 1 ねぎの及びの推移 (収 穫 1 17 18 19 1 4 5 6 5 4 表 1 平成 5 ねぎの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 ね ぎ,9,9 477,5 8,7 1 1 99 99 97 春,46,49 86,1 75, 11 11 1 1 1 夏 5, 1,79 89, 77, 98 98 96 97 96 秋冬 14,4,1, 8,1 99 1 99 1 97

1 (1) たまねぎアは 万 5,haで 前に比べてha(1%) 増加した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は4,4kgで 前に比べて17kg(4%) 下回った ウは16 万 8,tで 前に比べて 万 t(%) 減少した エは94 万 7tで 前に比べて 万 8,t(%) 減少した 4 (作付 面量)積)1 図 11 たまねぎの及びの推移 (収穫 5 17 18 19 1 4 5 15 1 表 11 平成 5 たまねぎの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 たまねぎ 5, 4,4 1,68, 94,7 11 96 97 97 89

(11) きゅうり ア は 1 万 1,4ha で 前に比 べて ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は 5,4kg で 前並 みとなった ウ は 57 万 4,4t で 前に比べ て 1 万,t(%) 減少した エ は 48 万 7,4t で 前に比べ て 7,7t(%) 減少した ( ア ) 冬春きゅうり は,99ha で 前に比べて 5ha(%) 減少した 1a 当たり収量は 1 万 kg で 前に比べて 45kg(5%) 上回った これは 月以降 の天候に恵まれ 着果数が多かったことによる は 万 8,t は 8 万 6,9t で 前に比べてそれぞれ 8,6t(%) 8,5t(%) 増加した ( イ ) 夏秋きゅうり は 8,4ha で 前に比べて 18ha(%) 減少した 1a 当たり収量は,16kg で 前に比べて 18kg(5%) 下回った これは 夏場の高温 の影響により生育が抑制されたことによる は 6 万 6,4t は 万 5t で 前に比べてそれぞれ 万 8t(7%) 1 万 6,1t(7%) 減少した (作付 1 面夏量)積)秋 図 1 きゅうりの及びの推移 冬春 (収 4 穫 17 18 19 1 4 5 8 6 表 1 平成 5 きゅうりの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 きゅうり 11,4 5,4 574,4 487,4 98 1 98 98 11 冬春,99 1, 8, 86,9 98 15 1 1 1 夏秋 8,4,16 66,4,5 98 95 9 9 99

(1) なす ア は 9,7ha で 前に比べて 16ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は,1kg で 前並 みとなった ウ は 万 1,t で 前に比べ て 6,t(%) 減少した エ は 4 万 5,9t で 前並みと なった ( ア ) 冬春なす は 1,1ha で 前に比べて ha(%) 減少した これは 規模縮小があった こと等による 1a 当たり収量は 1 万 5kg で 前に比べて 68kg(7%) 上回った これは 月以降 の天候に恵まれ 着果数が多かったことによる は 11 万 8,t は 11 万 1,7t で 前に比べてそれぞれ 4,4t(4%) 4,1t(4%) 増加した ( イ ) 夏秋なす は 8,57ha で 前に比べて 1ha(1%) 減少した 1a 当たり収量は,7kg で 前に比べて 8kg(%) 下回った は 万,9t は 1 万 4,t で 前に比べてそれぞれ 1 万 6t(5%) 4,9t(4%) 減少した (作付 1 面量)積) 夏秋 図 1 なすの及びの推移 冬春 ( 収穫 1 17 18 19 1 4 5 5 4 表 1 平成 5 なすの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 な す 9,7,1 1, 45,9 98 1 98 1 99 冬春 1,1 1,5 118, 111,7 97 17 14 14 14 夏秋 8,57,7,9 14, 99 97 95 96 99

4 (1) トマト ア は 1 万,1ha で 前に比 べて 1ha(1%) 増加した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は 6,18kg で 前に 比べて 16kg(%) 上回った ウ は 74 万 7,5t で 前に比べ て 万 5,1t(%) 増加した エ は 67 万 5t で 前に比べて 万 6,t(4%) 増加した ( ア ) 冬春トマト は,94ha で 前に比べて ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は 1 万 kg で 前に比べて 77kg(8%) 上回った これは 月以降 の天候に恵まれ 着果数が多く 肥大が良好であったことによる は 4 万,7t は 8 万 1,8t で 前に比べてそれぞれ 万,9t(9%) 万,t(9%) 増加した ( イ ) 夏秋トマト は 8,1ha で 前並みとなった 1a 当たり収量は 4,5kg で 前に比べて 1kg(%) 下回った は 4 万 4,8t は 8 万 8,8t で 前に比べてそれぞれ 7,8t(%) 6,1t(%) 減少した (作付 1 面夏量)積)秋 図 14 トマトの及びの推移 冬春 (収 4 穫 17 18 19 1 4 5 8 6 表 14 平成 5 トマトの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 トマト 1,1 6,18 747,5 67,5 11 1 1 14 16 冬春,94 1, 4,7 81,8 11 18 19 19 19 夏秋 8,1 4,5 44,8 88,8 1 98 98 98 14

5 (14) ピーマン ア は,6ha で 前に比べて 6ha(%) 減少した イ 1a 当たり収量 1a 当たり収量は 4,kg で 前に 比べて 8kg(%) 上回った ウ は 14 万 5,t で 前並みと なった エ は 1 万 6,t で 前に比べ て 9t(1%) 増加した ( ア ) 冬春ピーマン は 759ha で 前に比べて 11ha(1%) 増加した 1a 当たり収量は 1 万 kg で 前に比べて 4kg(4%) 上回った は 7 万 7,t は 7 万,9t で 前に比べてそれぞれ 4,t(5%) 4,t(6%) 増加した ( イ ) 夏秋ピーマン は,6ha で 前に比べて 7ha(%) 減少した これは 規模縮小があった こと等による 1a 当たり収量は,61kg で 前に比べて 8kg(%) 下回った は 6 万 7,9t は 5 万,5t で 前に比べてそれぞれ,8t(5%),9t(5%) 減少した ( 千 ha) 6 5 (4 作付 面量)積) 1 図 15 ピーマンの及びの推移 夏秋 冬春 (収 9 穫 6 17 18 19 1 4 5 18 15 1 表 15 平成 5 ピーマンの 及び ( 全国 ) 1a 当たり収量 対前比 ( 参考 ) 1a 当たり対平均収量収量比 ピーマン,6 4, 145, 16, 98 1 1 11 1 冬春 759 1, 77, 7,9 11 14 15 16 16 夏秋,6,61 67,9 5,5 97 97 95 95 99