SDATA_0A AC7749DC474_ _1

Similar documents
田野賢太郎 木村朝陽 主 文 1 特許庁が異議 号事件について平成 29 年 11 月 28 日にした決定を取り消す 2 補助参加によって生じた訴訟費用は被告補助参加人の負担とし, その余の訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判主文同旨第 2 事案の

 

Microsoft PowerPoint 発表ふりーvsマネーフォワード

異議の決定 異議 東京都荒川区東日暮里 3 丁目 27 番 6 号商標権者株式会社エドウイン 東京都渋谷区広尾 商標異議申立人 EVISU JAPAN 株式会社 東京都港区西新橋 1 丁目 18 番 9 号西新橋ノアビル4 階朝比 増田特許事務所代理人弁理士朝比

間延長をしますので 拒絶査定謄本送達日から 4 月 が審判請求期間となります ( 審判便覧 の 2.(2) ア ) 職権による延長ですので 期間延長請求書等の提出は不要です 2. 補正について 明細書等の補正 ( 特許 ) Q2-1: 特許の拒絶査定不服審判請求時における明細書等の補正は

REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消

184FFEABBFDEF9C A0023C7C

B0B820DFD845F9DE49256B7D0002B34

Microsoft Word 資料1 プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16

BE874F75BE48D E002B126

事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録

指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に

意匠法第十七条の三意匠登録出願人が前条第一項の規定による却下の決定の謄本の送達があつた日から三月以内にその補正後の意匠について新たな意匠登録出願をしたときは その意匠登録出願は その補正について手続補正書を提出した時にしたものとみなす 2 前項に規定する新たな意匠登録出願があつたときは もとの意匠登

2.2.2 外国語特許出願の場合 2.4(2) を参照 2.3 第 184 条の 5 第 1 項に規定された書面 (1) 日本語特許出願 外国語特許出願を問わず 国際特許出願の出願人は 国内書面提出期間 ( 注 ) 内に 出願人 発明者 国際出願番号等の事項を記載した書面 ( 以下この部において 国

4CAE B10001CD83

主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件

第1回 基本的な手続きの流れと期限について ☆インド特許法の基礎☆

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-

指定 ( 又は選択 ) 官庁 PCT 出願人の手引 - 国内段階 - 国内編 - ベトナム国家知的所有権庁 (NOIP) 国内段階に入るための要件の概要 3 頁概要 国内段階に入るための期間 PCT 第 22 条 (3) に基づく期間 : 優先日から 31 箇月 PCT 第 39 条 (1)(b)

<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>

PCT 出願人の手引 - 国内段階 - 国内編 -SA S A 1 頁 サウジ特許庁 (SPO) ( 指定官庁又は選択官庁 ) 目 次 国内段階 - 概要 国内段階の手続 附属書手数料 附属書 SA.Ⅰ 略語のリスト国内官庁 : サウジ特許庁 (SPO) Law: 特許, 集積回路配置デザイン, 植

達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同

では理解できず 顕微鏡を使用しても目でみることが原理的に不可能な原子 分子又はそれらの配列 集合状態に関する概念 情報を使用しなければ理解することができないので 化学式やその化学物質固有の化学的特性を使用して 何とか当業者が理解できたつもりになれるように文章表現するしかありません しかし 発明者が世

第26回 知的財産権審判部☆インド特許法の基礎☆

<4D F736F F D C18B968FAC88CF A81798E9197BF A90528C F990B382CC959495AA8A6D92E8815E92F990B382CC8B9694DB94BB926682CC8DDD82E895FB A A2E646F63>

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第24号-

インド特許法の基礎(第35回)~審決・判例(1)~

PCT 出願人の手引 - 国内段階 - 国内編 -MY MY 1 頁 マレーシア知的所有権公社 ( 指定官庁又は選択官庁 ) 目 次 国内段階 - 概要 国内段階の手続 附属書手数料 附属書 MY.Ⅰ 国内段階移行手数料 ( 特許様式 No.2A) 附属書 MY.Ⅱ 特許代理人の選任又は変更 ( 特

< F2D E682518FCD825290DF D A97B98F4390B396B32E6A7464>

<4D F736F F D2095BD90AC E D738CC2816A939A905C91E D862E646F63>

なって審査の諸側面の検討や評価が行われ 関係者による面接が開始されることも ある ベトナム知的財産法に 特許審査官と出願人またはその特許代理人 ( 弁理士 ) の間で行われる面接を直接定めた条文は存在しない しかしながら 審査官は 対象となる発明の性質を理解し 保護の対象を特定するために面接を設定す

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤

O-27567

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

1 アルゼンチン産業財産権庁 (INPI) への特許審査ハイウェイ試行プログラム (PPH) 申請に 係る要件及び手続 Ⅰ. 背景 上記組織の代表者は

世帯に付き10,000 円以内とする 2 助成金の交付の対象となる空気調和機器の稼働期間 ( 以下 交付対象期間 という ) は 7 月から10 月までとする 3 助成金の交付の申請をした者 ( 以下 申請者 という ) が 交付対象期間の一部について第 6 条に規定する資格に適合しない場合は 助成

鹿屋市公の施設に係る指定管理者の指定の申請等に関する規則 平成 19 年 3 月 31 日規則第 15 号 改正 平成 21 年 2 月 16 日規則第 2 号平成 21 年 8 月 25 日規則第 28 号平成 28 年 3 月 25 日規則第 17 号鹿屋市公の施設に係る指定管理者の指定の申請等

freee・マネーフォワード特許訴訟の解説

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

弁理士試験短答 逐条読込 演習講座 ( 読込編 ) 平成 29 年 6 月第 1 回 目次 平成 29 年度短答本試験問題 関連条文 論文対策 出題傾向分析 特実法 編集後記 受講生のみなさん こんにちは 弁理士の桐生です 6 月となりましたね 平成 29 年度の短答試験は先月終了しました 気持ちも

審決取消判決の拘束力

Taro-052第6章1節(p ).jtd

特許訂正制度における一群の請求項ごとの訂正に関する留意点と課題

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

特許制度 1. 現行法令について 2001 年 8 月 1 日施行 ( 法律 14/2001 号 ) の2001 年改正特許法が適用されています 2. 特許出願時の必要書類 (1) 願書 (Request) 出願人の名称 発明者の氏名 現地代理人の氏名 優先権主張の場合にはその情報等を記載します 現

7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による

Ⅰ. はじめに 近年 企業のグローバル化や事業形態の多様化にともない 企業では事業戦略上 知的財産を群として取得し活用することが重要になってきています このような状況において 各企業の事業戦略を支援していくためには 1 事業に関連した広範な出願群を対象とした審査 2 事業展開に合わせたタイミングでの

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光

平成  年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官

ことができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している さらに 台湾専利法第 76 条は 特許主務官庁は 無効審判を審理する際 請求によりまたは職権で 期限を指定して次の各号の事項を行うよう特許権者に通知することができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している なお

SDATA_0A ABF8422F590_ _1

4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平

2 当事者の主張 (1) 申立人の主張の要旨 申立人は 請求を基礎づける理由として 以下のとおり主張した 1 処分の根拠等申立人は次のとおりお願い書ないし提案書を提出し 又は口頭での告発を行った ア.2018 年 3 月 23 日に被申立人資格審査担当副会長及び資格審査委員長あてに 会長の経歴詐称等

法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合

1 審査会の結論 平成 28 年度市民税 県民税の賦課決定処分 に係る審査請求は棄却する べきであるとの審査庁の判断は妥当である 2 事案概要南区長 ( 以下 処分庁 という ) は 地方税法 ( 昭和 25 年法律第 226 号 以下 法 という ) 第 24 条及び第 294 条並びに横浜市市税

諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 28 年 2 月 25 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 192 号 ) 答申日 : 平成 29 年 1 月 27 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 694 号 ) 事件名 : 洋上で不慮の遭遇をした場合の行動基準 運用上の留意事項等に

第 1 章総則 ( 目的 ) 第 1 条この業務規程は 工業所有権に関する手続等の特例に関する法律 ( 平成 2 年法律第 30 号 以下 法 という ) 第 39 条において準用する同法第 22 条第 1 項の規定に基づき 調査業務の実施に関し必要な事項を定めることを目的とする ( 調査業務実施の

指定 ( 又は選択 ) 官庁 CL PCT 出願人の手引 - 国内段階 - 国内編 -CL 国立工業所有権機関 ( チリ ) 国内段階に入るための要件の概要 3 頁概要 CL 国内段階に入るための期間 PCT 第 22 条 (1) に基づく期間 : 優先日から 30 箇月 PCT 第 39 条 (1

第10回 出願公開 ☆インド特許法の基礎☆

目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(

非常に長い期間, 苦痛に耐え続けた親族にとって, 納得のできる対応を日本政府にしてもらえるよう関係者には協力賜りたい ( その他は, 上記 (2) と同旨であるため省略する ) (4) 意見書 3 特定個人 Aの身元を明らかにすること及び親子関係の証明に当たっては財務省 総務省において, 生年月日の

経済産業省産業技術環境局産業技術政策課 パブリックコメント担当 御中

PCT 出願人の手引 - 国内段階 - 国内編 -AL AL 1 頁 工業所有権総局 (GDIP) ( アルバニア ) ( 指定官庁又は選択官庁 ) 目 次 国内段階 - 概要 国内段階の手続 附属書手数料 附属書 AL.Ⅰ 委任状 附属書 AL.Ⅱ 略語のリスト国内官庁 : 工業所有権総局 (GD

が成立するが 本件処分日は平成 29 年 3 月 3 日であるから 平成 24 年 3 月 3 日以降 審査請求人に支給した保護費について返還を求めることは可能であ る 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件処分に係る生活保護

目次 < 共通情報 > 1. 加盟している産業財産権関連の条約 2. 現地代理人の必要性有無 3. 現地の代理人団体の有無 4. 出願言語 5. その他関係団体 6. 特許情報へのアクセス方法 < 特許制度 > 1. 現行法令について 2. 特許出願時の必要書類 3. 料金表 4. 料金減免制度につ

件 復審 件数無効 請求件数復審審 復審 審件数無効 請求 審件数無効 請求審 年 2012 年 2013 年 2014 年 2015 年 2016 年 復審 件数

第29回 クレーム補正(2) ☆インド特許法の基礎☆

ED459468C55B2B7C492570FC000222C

特許庁が無効 号事件について平成 29 年 2 月 28 日にした審決を取り消す 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ⑴ 被告は, 平成 27 年 5 月 26 日, 発明の名称を 気体溶解装置及び気体溶解方法 とする特許出願をし, 平成 28 年 1 月 8

「特許にならないビジネス方法発明の事例」(対外向け)の類型案

例 2: 組成 Aを有するピアノ線用 Fe 系合金 ピアノ線用 という記載がピアノ線に用いるのに特に適した 高張力を付与するための微細層状組織を有するという意味に解釈される場合がある このような場合は 審査官は 請求項に係る発明を このような組織を有する Fe 系合金 と認定する したがって 組成

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

作成日 :2006 年 10 月 1 日 世界知的所有権機関 World Intellectual Property Organization (WIPO) 所在地 :34 chemin des Colombettes, 1211 GENEVE 20, Switzerland Tel : (41 2

Microsoft Word - 01.表紙、要約、目次

平成11年6月8日

PowerPoint プレゼンテーション

上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号:平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部

訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム ( BTmTopPage) へと模様替えされた よって,

インド知的財産ニュースレター第 号 インド知的財産ニュースレター 第 号 2016 年 5 月 18 日 特許規則 2016 年改正 発行者株式会社サンガム IP 東京都千代田区永田町 アイオス永田町 415

(Microsoft Word - \225\266\217\221 1)

1. 特許法条約及び商標法に関するシンガポール条約とは 特許法条約 (PLT) 及び商標法に関するシンガポール条約 (STLT) は 各国で異なる国内出願手続の統一化及び簡素化に関する条約である 近年 出願件数が多い欧米諸国の加入が進んでおり 両条約の締約国は PLT が 36 か国 STLT が

認められないから, 本願部分の画像は, 意匠法上の意匠を構成するとは認めら れない したがって, 本願意匠は, 意匠法 3 条 1 項柱書に規定する 工業上利用する ことができる意匠 に該当しないから, 意匠登録を受けることができない (2) 自由に肢体を動かせない者が行う, モニター等に表示される

横浜市情報公開・個人情報保護審査会答申

保険給付に関する決定についての審査請求に係る労働者災害補償保険審査官の決定に対して不服のある者は 再審査請求をした日から 3 か月を経過しても裁決がないときであっても 再審査請求に対する労働保険審査会の裁決を経ずに 処分の取消しの訴えを提起することはできない (H23-4B)

11総法不審第120号

< F2D95F193B98E9197BF D86A D D96B1>

平成  年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官

第41回 アクセプタンス期間と聴聞手続(2016年版) ☆インド特許法の基礎☆

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

審 査 請 求 事 務 取 扱 要 領

Taro-007第1章4節(p29-37).jtd

2.1 提供方法 提供形態 登録されたサービス利用者に発行される ID パスワードによりアクセス できるダウンロードサイトから オンラインで提供される 提供周期 新規発生分 / 更新処理分のデータは 日次及び週次で提供される ただし 週次データにおいて期間内に更新又は削除が複

SDATA_0A AC742240CB0_ _1

指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) <1 指針の内容について> ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限ら

(Microsoft Word \224\255\225\\\201yMSH\201z \224\273\214\210\201i\217\244\225W\201j.doc)

資料 4 平成 26 年度特許庁実施庁目標 参考資料 2014 年 3 月 28 日

PCT 出願人の手引 - 国内段階 - 国内編 -RU RU 1 頁 連邦知的所有権行政局 (ROSPATENT)( ロシア連邦 ) ( 指定官庁又は選択官庁 ) 目 次 国内段階 - 概要 国内段階の手続 附属書手数料 附属書 RU.Ⅰ 特許国内処理請求様式 附属書 RU.Ⅱ 実用新案国内処理請求

様式 2 特許庁長官殿 平成年月日 特定登録調査機関 印 特定登録調査機関代表者 印 先行技術調査業務規程届出書 工業所有権に関する手続等の特例に関する法律第 39 条の 7 に従い 先行技術調 査業務規程を届け出ます 添付書類 先行技術調査業務規程平成 年 月特定登録調査機関

平成17年度財団法人東京都体育協会に対する補助金交付要綱

実体審査における審査官面接に関して GPE には面接における協議の方法 時期および内容など 詳細な要件が定められている 例えば GPE には 最初のオフィスアクションの応答書が出願人により提出された後 審査官は当該出願の審査を継続しなければならない と規定されている (GPE 第 II 部第 2 章

Transcription:

異議の決定 異議 2016-701090 東京都墨田区吾妻橋 3-3-2 特許権者株式会社ペッパーフードサービス 東京都練馬区南大泉 5 丁目 33 番 4 号岩根特許事務所代理人弁理士岩根正敏 神奈川県横浜市保土ヶ谷区宮田町三丁目 303 番 4 号特許異議申立人柿内一浩 神奈川県横浜市中区住吉町 4 丁目 45 番 1 関内トーセイビル II 7 階代理人弁護士仁平信哉 神奈川県横浜市中区住吉町 4 丁目 45 番 1 関内トーセイビル II 7 階代理人弁護士田野賢太郎 神奈川県横浜市中区住吉町 4 丁目 45 番 1 関内トーセイビル II 7 階代理人弁護士田中佐知子 特許第 5946491 号発明 ステーキの提供システム の特許異議申立事件について 次のとおり決定する 結論特許第 5946491 号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された特許請求の範囲のとおり 訂正後の請求項 [1~6] について 訂正することを認める 特許第 5946491 号の請求項 1~6 に係る特許を取り消す 理由第 1. 手続の経緯特許第 5946491 号の請求項 1~6 に係る特許についての出願は 平成 26 年 6 月 4 日に特許出願され 平成 28 年 6 月 10 日にその特許権の設定登録がされ その後 その特許について 特許異議申立人柿内一浩により特許異議の申立てがされ 当審において平成 29 年 3 月 10 日付けで取消理由を通知し その指定期間内である同年 5 月 9 日付けで意見書の提出 及び訂正請求がなされ 同年 6 月 19 日付けで特許異議申立人柿内一浩から意見書が提出され 当審において同年 7 月 31 日付けで取消理由 ( 決定の予告 ) を通知し その指定期間内である同年 9 月 22 日付けで意見書の提出 及び訂正請求がなされたものである 第 2. 訂正の適否についての判断 1. 訂正の内容本件訂正請求による訂正の内容は以下のとおりである 特許請求の範囲の請求項 1 の お客様を立食形式のテーブルに案内するステップと お客様からステーキの量を伺うステップと 伺ったステーキの量を肉のブロックからカットするステップと カットした肉を焼くステップと 焼いた肉をお客様のテーブルまで運ぶステップとを含むステーキの提供方法を実施するステーキの提供システムであって 上記お客様を案内したテーブル番号が記載された札と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を計量する計量機と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を他のお客様のものと区別する印しとを備えること

を特徴とする ステーキの提供システム を お客様を立食形式のテーブルに案内するステップと お客様からステーキの量を伺うステップと 伺ったステーキの量を肉のブロックからカットするステップと カットした肉を焼くステップと 焼いた肉をお客様のテーブルまで運ぶステップとを含むステーキの提供方法を実施するステーキの提供システムであって 上記お客様を案内したテーブル番号が記載された札と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を計量する計量機と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を他のお客様のものと区別する印しとを備え 上記計量機が計量した肉の量と上記札に記載されたテーブル番号を記載したシールを出力することと 上記印しが上記計量機が出力した肉の量とテーブル番号が記載されたシールであることを特徴とする ステーキの提供システム ( 下線は審決で付した 以下同じ ) と訂正する 2. 訂正の適否についての判断訂正事項は 計量機 及び印しに関して 具体的に限定するものであるから 特許請求の範囲の減縮を目的とするものである そして 訂正事項は 願書に添付した明細書 ( 段落 0012 0013 ) に記載した事項の範囲において訂正をするものであり また実質上特許請求の範囲を拡張し 又は変更するものでもない また 訂正前の請求項 1~6 は 請求項 2~6 が 訂正の請求の対象である請求項 1 の記載を引用する関係にあるから 訂正前において一群の請求項に該当するものである したがって 訂正の請求は 一群の請求項ごとにされたものである 3. むすび以上のとおりであるから 本件訂正請求による訂正は特許法第 120 条の 5 第 2 項第 1 号に掲げる事項を目的とするものであり かつ 同条第 9 項において準用する同法第 126 条第 4 項から第 6 項までの規定に適合するので 訂正後の請求項 [1~6] について訂正を認める 第 3. 当審の判断 1. 訂正後の請求項 1~6 に係る発明特許第 5946491 号の請求項 1~6 に係る発明は 特許明細書及び図面の記載からみて 特許請求の範囲の請求項 1~6 に記載された次の事項により特定されるとおりのものである ( 以下 それぞれ 本件特許発明 1 ~ 本件特許発明 6 という ) 請求項 1 お客様を立食形式のテーブルに案内するステップと お客様からステーキの量を伺うステップと 伺ったステーキの量を肉のブロックからカットするステップと カットした肉を焼くステップと 焼いた肉をお客様のテーブルまで運ぶステップとを含むステーキの提供方法を実施するステーキの提供システムであって 上記お客様を案内したテーブル番号が記載された札と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を計量する計量機と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を他のお客様のものと区別する印しとを備え 上記計量機が計量した肉の量と上記札に記載されたテーブル番号を記載したシールを出力することと 上記印しが上記計量機が出力した肉の量とテーブル番号が記載されたシールであることを特徴とする ステーキの提供システム 請求項 2 上記お客様の要望に応じてカットした肉を焼くためのガス又は電気で熱した溶岩及び / 又は炭火と 該ガス又は電気で熱した溶岩及び / 又は炭火で焼いた肉を保温するための電磁誘導加熱により所定温度に加熱された鉄皿とを更に備えることを特徴とする 請求項 1 に記載のステーキの提供システム 請求項 3 上記お客様を案内するテーブルに置かれた多数のフォークとナイフを更に備えることを特徴とする 請求項 1 又は 2 に記載のステーキの提供システム 請求項 4 上記お客様を案内するテーブルに置かれた温かいステーキソースが入れられたポットを更に備えることを特徴とする 請求項 1~3 のいずれかに記載のステーキの提供システム

請求項 5 上記お客様を案内するテーブルが複数人用であり 該テーブルを仕切る可動式パーティションを更に備えることを特徴とする 請求項 1~4 のいずれかに記載のステーキの提供システム 請求項 6 上記可動式パーティションが 高さが 250mm 以下の低い障壁と 該障壁を自立させる脚とから構成されていることを特徴とする 請求項 5 に記載のステーキの提供システム 2. 本件特許発明 1 について本件特許明細書には 次の事項が記載されている 0001 本発明は ステーキの提供システムに関するもので 特に お客様に 好みの量のステーキを 安価に提供するステーキの提供システムに関するものである 背景技術 0002 飲食店において提供されるステーキは ゆったりと椅子に座り 会話を楽しみながら食すのが一般的であり どうしても場所代 人件費がかかり 高価なものとなっていた また 提供されるステーキの大きさは 定量で決まっていたり 選べる場合であっても 100g 150g 200g と言ったように その量が決められており お客様が 自分の好みの量を 任意に思う存分食べられるものではなかった 発明の概要 発明が解決しようとする課題 0003 本発明は 上述した背景技術が有する課題に鑑み成されたものであって その目的は お客様に 好みの量のステーキを 安価に提供することにある してみると 本件特許発明 1 は 飲食店において提供されるステーキが 高価なものであり また 提供されるステーキの大きさが 決められており お客様が 自分の好みの量を 任意に思う存分食べられるものではなかったという問題の解決を課題として お客様に 好みの量のステーキを 安価に提供することを目的とする 0005 上記した本発明に係るステーキの提供システムによれば お客様が要望する量のステーキを ブロックからカットして提供するものであるため お客様は 自分の好みの量のステーキを 任意に思う存分食べられるものとなる また お客様は 立食形式で提供されたステーキを食するものであるため 少ない面積で客席を増やすことができ またお客様の回転 即ち客席回転率も高いものとなる 上記したようなことから 本発明に係るステーキの提供システムは お客様に 好みの量のステーキを 安価に提供することができるものとなる 0016 本発明に係るステーキの提供システムは 上述したものであり 特に お客様が要望する量のステーキを ブロックからカットして提供するものであるため お客様は 自分の好みの量のステーキを 任意に思う存分食べられるものとなる また お客様の要望に応じてカットした肉を計量機に乗せ お客様にその量をご確認頂くと共に グラム単位で料金を算出しているため このステーキの提供システムは 明朗な料金設定のものとなる また お客様は 立食形式で提供されたステーキを食するものであるため 少ない面積で客席を増やすことができ またお客様の回転 即ち客席回転率も高いものとなる 更に お客様を案内したテーブルに番号を記載した札を置き 該札を持ってカットステージまでお客様に移動して頂き そこで好みの量のステーキを伺う また お客様を案内するテーブルに予め多くのフォークとナイフが用意しておく 更にはステーキ以外のメニューをドリンク サラダ ライス程度にしぼる等の方策により スタッフへの負担が軽減でき 少ない人数での接客作業を実現できる

また 肉を焼くステップが 遠赤外線が多く出るガス又は電気で熱した溶岩及び / 又は炭火焼きであり 該ガス又は電気で熱した溶岩及び / 又は炭火で焼いた肉を電磁誘導加熱により所定温度に加熱した鉄皿に乗せ お客様のテーブルまで運ぶ また お客様を案内するテーブルに予め温かいステーキソースが入れられたポットを用意しておく等の方策により お客様には いつまでも温かい状態でステーキを食べて頂くことができる 上記したようなことから 本発明に係るステーキの提供システムによれば お客様に 好みの量のステーキを 美味しく 安価に提供することができるものとなる 3. 本件特許発明 1 の発明該当性について本件特許発明 1 は 前記 1. 及び 2. の記載からみれば お客様に 好みの量のステーキを 安価に提供する ことを 課題 とし お客様を立食形式のテーブルに案内するステップと お客様からステーキの量を伺うステップと 伺ったステーキの量を肉のブロックからカットするステップと カットした肉を焼くステップと 焼いた肉をお客様のテーブルまで運ぶステップとを含むステーキの提供方法 を 課題を解決するための技術的手段の構成 として採用することにより お客様が要望する量のステーキを ブロックからカットして提供するものであるため お客様は 自分の好みの量のステーキを 任意に思う存分食べられるものとなり また お客様は 立食形式で提供されたステーキを食するものであるため 少ない面積で客席を増やすことができ またお客様の回転 即ち客席回転率も高いものとなって お客様に 好みの量のステーキを 安価に提供することができる という 技術手段の構成から導かれる効果 を奏するものである そうすると 当該課題 及び当該効果を踏まえ 本件特許発明 1 の全体を考察すると 本件特許発明 1 の技術的意義は お客様を立食形式のテーブルに案内し お客様が要望する量のステーキを提供するというステーキの提供方法を採用することにより お客様に 好みの量のステーキを 安価に提供するという飲食店における店舗運営方法 つまり経済活動それ自体に向けられたものということができる また 本件特許発明 1 は 上記お客様を案内したテーブル番号が記載された札と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を計量する計量機と 上記お客様の要望に応じてカットした肉を他のお客様のものと区別する印しとを備え 上記計量機が計量した肉の量と上記札に記載されたテーブル番号を記載したシールを出力することと 上記印しが上記計量機が出力した肉の量とテーブル番号が記載されたシールであることを特徴とする ステーキの提供システム と特定され 札 計量機 印し 及び シール という物を その構成とするものである そして 札 の本来の機能とは ある目的のために必要な事項を書き記したり ある事を証明することにあって 本件特許発明 1 の 札 も お客様を案内したテーブルのテーブル番号が記載されており 他のお客様と混同しないように あるいは案内したお客様のテーブル番号を明らかにするために札にテーブル番号を記載したものである また 計量機 の本来の機能とは 長さや重さなど物の量をはかり その物の量を表示することにあって 本件特許発明 1 の 計量機 も お客様の要望に応じてカットした肉の重さをはかって その肉の重さをシールに表示するものである また 印し ( これを具体化したものが シール である ) の本来の機能とは 他と紛れないように見分けるための心覚えしたり あるいはあることを証明することにあって 本件特許発明 1 の 印し ( シール ) も お客様の要望に応じてカットした肉を他のお客様のものと区別するために シールに計量機が出力した肉の量とテーブル番号を記載したものである してみると 本件特許発明 1 において これらの物は それぞれの物が持っている本来の機能の一つの利用態様が示されているのみであって これらの物を単に道具として用いることが特定されるに過ぎないから 本件特許発明 1 の技術的意義は 札 計量機 印し 及び シール という物自体に向けられたものということは相当でない また 本件特許発明 1 は ステーキの提供システム という システム を その構成とするものである しかしながら 本件特許発明 1 における ステーキの提供システム は 本件特許発明 1 の技術的意義が 前記のとおり 経済活動それ自体に向けら

れたものであることに鑑みれば 社会的な 仕組み ( 社会システム ) を特定しているものに過ぎない してみると 本件特許発明 1 の技術的課題 その課題を解決するための技術的手段の構成 及びその構成から導かれる効果等に基づいて検討した本件特許発明 1 の技術的意義に照らすと 本件特許発明 1 は その本質が 経済活動それ自体に向けられたものであり 全体として 自然法則を利用した技術思想の創作 に該当しない したがって 本件特許発明 1 は 特許法第 2 条第 1 項に規定する 発明 に該当しない なお 特許権者は 取消理由 ( 決定の予告 ) において 第 1 の手法による場合は 本件特許発明 1 の後段の構成要件を実質的に無視して前段の構成要件のみにて発明該当性を判断している 旨 ( 平成 29 年 9 月 22 日付けの意見書の 10 頁 9~11 行 ) 主張しているが 上記のとおり 本件特許明細書を踏まえて 本件特許発明 1 の課題 及び技術手段の構成から導かれる効果を認定し 当該課題 及び当該効果を踏まえ 本件特許発明 1 の全体を考察して 本件特許発明 1 の技術的意義を判断しているから 特許権者の上記主張に理由はない また 特許権者は 訂正後の請求項 1 においては 座席 ( テーブル番号 ) の情報 は 札 から 計量機 へ そして 計量機 から 印し へと有機的に伝達される構造体を形成している 旨 ( 平成 29 年 9 月 22 日付けの意見書の 9 頁末行 ~10 頁 2 行 ) 主張しているが 確かに 札 から 計量機 へ そして 計量機 から 印し へとテーブル番号は伝達されているともいえるが その伝達が有機的とまではいえず 特殊な情報の伝達でもないから 特許権者の上記主張に理由はない 4. 本件特許発明 2~6 の発明該当性について本件特許発明 2~6 は 前記 1. のとおり 本件特許発明 1 を更に減縮したものである 本件特許発明 2 は 上記お客様の要望に応じてカットした肉を焼くためのガス又は電気で熱した溶岩及び / 又は炭火と 該ガス又は電気で熱した溶岩及び / 又は炭火で焼いた肉を保温するための電磁誘導加熱により所定温度に加熱された鉄皿とを更に備えることを特徴とする 請求項 1 に記載のステーキの提供システム というものであるが 前記 イ. と同様に ガス 電気 溶岩 炭火 電磁誘導加熱 及び鉄皿といった物は それぞれの物が持っている本来の機能の一つの利用態様が特定されるのみであることから 本件特許発明 2 の技術的意義が これらの物に向けられたものということはできない 本件特許発明 3 は 上記お客様を案内するテーブルに置かれた多数のフォークとナイフを更に備えることを特徴とする 請求項 1 又は 2 に記載のステーキの提供システム というものであるが 前記 イ. と同様に テーブル フォーク 及びナイフといった物は それぞれの物が持っている本来の機能の一つの利用態様が特定されるのみであることから 本件特許発明 3 の技術的意義が これらの物に向けられたものということはできない 本件特許発明 4 は 上記お客様を案内するテーブルに置かれた温かいステーキソースが入れられたポットを更に備えることを特徴とする 請求項 1~3 のいずれかに記載のステーキの提供システム というものであるが 前記 イ. と同様に テーブル ステーキソース 及びポットといった物は それぞれの物が持っている本来の機能の一つの利用態様が特定されるのみであることから 本件特許発明 4 の技術的意義が これらの物に向けられたものということはできない 本件特許発明 5 は 上記お客様を案内するテーブルが複数人用であり 該テーブルを仕切る可動式パーティションを更に備えることを特徴とする 請求項 1~4 のいずれかに記載のステーキの提供システム というものであるが 前記 イ. と同様に テーブル 及び可動式パーティションといった物は それぞれの物が持っている本来の機能の一つの利用態様が特定されるのみであることから 本件特許発明 5 の技術的意義が これらの物に向けられたものということはできない 本件特許発明 6 は 上記可動式パーティションが 高さが 250mm 以下の低い障壁と 該障壁を自立させる脚とから構成されていることを特徴とする 請求項 5 に記載のステーキの提供システム というものであるが 前

記 イ. と同様に 可動式パーティション 障壁 及び脚といった物は それぞれの物が持っている本来の機能の一つの利用態様が特定されるのみであることから 本件特許発明 6 の技術的意義が これらの物に向けられたものということはできない したがって 本件特許発明 2~6 は 特許法第 2 条第 1 項に規定する 発明 に該当しない 第 4. むすび以上のとおり 本件特許発明 1~6 は 特許法第 2 条第 1 項に規定する 発明 に該当しないから 本件特許発明 1~6 に係る特許は 特許法第 29 条柱書きの規定に違反してされたものであり 同法第 113 条第 2 号に該当し 取り消されるべきものである よって 結論のとおり決定する 平成 29 年 11 月 28 日 審判長特許庁審判官吉村尚特許庁審判官黒瀬雅一特許庁審判官藤本義仁 ( 行政事件訴訟法第 46 条に基づく教示 ) この決定に対する訴えは この決定の謄本の送達があった日から 30 日 ( 附加期間がある場合は その日数を附加します ) 以内に 特許庁長官を被告として 提起することができます 決定分類 P1651.1 -ZAA(A47F) 841 851 854 審判長 特許庁審判官 吉村尚 8603 特許庁審判官 藤本義仁 9012 特許庁審判官 黒瀬雅一 8508