別添2 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況

Similar documents
22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2

< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>

< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>

通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ

 

1 1 A % % 税負 300 担額

平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局

129

住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計

< E188CA8C9F8FD88A65955C2E786C73>


»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9

2 受入施設別献血量 ( 推計値 ) ブロ都ック道府県 合計 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 血液センター 平成 30 年 12 月分 L % L % 日 L L % 日 L L % 台 L L % 台 L 8, ,768


<944D92868FC75F8F578C D834F F E F1817A35302E786C736D>

<925089BF955C81698CF6955C816A2E786C73>

平成 27 年 2 月から適用する公共工事設計労務単価 1 公共工事設計労務単価は 公共工事の工事費の積算に用いるためのものであり 下請契約等における労務単価や雇用契約における労働者への支払い賃金を拘束するものではない 2 本単価は 所定労働時間内 8 時間当たりの単価である 3 時間外 休日及び深

<4D F736F F D20486F744E E D BD90AC E93788AEE8AB28AC CF906B89BB97A6816A817C82BB82CC A2E646F63>

調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ( 指定都市除く )) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 実施数国語 A 国語 B 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 算数 A 算数 B 質問紙 平均正答率 13~15 問 国語

平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前

平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁

平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁

年齢 年齢 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4. 仙台 5. 横浜 FM 6. 鹿島 -19 歳 0 0.0% 0 0.0% 2 2.7% 1 1.4% 3 4.0% 3 4.6% 歳 4 5.0% 5 6.7% 7 9.6% 2 2.7% 2 2.7% % 25-2

平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査 ( 平成 25 年 3 月現在 ) 国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター Ⅰ 公立中学校における職場体験の実施状況等調査 ( 集計結果 ) ( ) は 23 年度の数値 1 職場体験の実施状況について ( 平成 24 年度調査時点

PowerPoint プレゼンテーション

平成29年3月高等学校卒業者の就職状況(平成29年3月末現在)に関する調査について

平成17年3月24日

<4D F736F F D2081A030308B4C8ED294AD955C8E9197BF955C8E862E646F63>

公文書管理条例等の制定状況調査結果 平成 3 0 年 3 月総務省自治行政局行政経営支援室

平成 22 年第 2 四半期エイズ発生動向 ( 平成 22(2010) 年 3 月 29 日 ~ 平成 22(2010) 年 6 月 27 日 ) 平成 22 年 8 月 13 日 厚生労働省エイズ動向委員会

関東 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名所在地 茨城県 黒沢産業 ( 株 ) 茨城県 関 茨城県 茨城県 ( 株 ) マツミ ジャパン 茨城県 茨城県 ( 株 ) 国分商会 埼玉県

A-1_中央年報 「野菜」品目別産地別月別取扱高表H28(A4横)

景況レポート-表

第 40 回 看護総合 2009 年 平成 21 年 2009/7/18-19 京都府京都市 2009 年 2010 年 精神看護 2009/7/23-24 島根県松江市 2009 年 2010 年 母性看護 2009/8/6-7 佐賀県佐賀市 2009 年 2010 年 看護教育 2009/8/2

文字数と行数を指定テンプレート

RBB TODAY SPEED TEST

2. 長期係数の改定 保険期間を2~5 年とする契約の保険料を一括で支払う場合の保険料の計算に使用する長期係数について 近年の金利状況を踏まえ 下表のとおり変更します 保険期間 2 年 3 年 4 年 5 年 長期係数 現行 改定後

<4D F736F F F696E74202D208DA196EC90E690B E63589F EA98EA191CC92B28DB882DC82C682DF E392E B315D81408DA196EC205B8CDD8AB B83685D>

調査概要 1. 調査の方法 : 株式会社ネオマーケティングが運営するアンケートサイト アイリサーチ のシステムを利用した WEB アンケート方式で実施 2. 調査の対象 : アイリサーチ登録モニターのうち 全国の男女 20 歳 ~59 歳を対象に実施 3. 有効回答数 :4230 人 (47 各都道

表 3 の総人口を 100 としたときの指数でみた総人口 順位 全国 94.2 全国 沖縄県 沖縄県 東京都 東京都 神奈川県 99.6 滋賀県 愛知県 99.2 愛知県 滋賀県 神奈川

H ( 火 ) H ( 水 ) H ( 金 ) H ( 火 ) H ( 月 ) H ( 火 ) H ( 土 ) H ( 日 ) H ( 木 ) H ( 火 ) H

11 m2~15 m2 7m2~10 m2 6m2以下 1 級地別記 7 別記 8 別記 9 2 級地別記 7 別記 8 別記 9 3 級地別記 7 別記 8 別記 9 ただし 次に掲げる当該世帯の自立助長の観点から引き続き当該住居等に居住することが必要と認められる場合又は当該地域の住宅事情の状況に

中央年報 「野菜」品目別産地別月別取扱高表H26(A4横)

調査結果(資料1~資料9)

「交通マナー」に関するアンケート調査結果

「公立小・中・高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査」調査結果

秋田市会場最終結果一覧2.pdf

厚生労働科学研究費補助金 (地域健康危機管理研究事業)


統計トピックスNo.120 我が国のこどもの数―「こどもの日」にちなんで―

都道府県ごとの健康保険料率 ( 平成 30 年 ) 基本保険料率 / 特定保険料率の合算料率 都道府県 料率 都道府県 料率 都道府県 料率 都道府県 料率 北海道 東京 滋賀 香川 青森 神奈川 京都

共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を

共同住宅の空き家について分析-平成25年住宅・土地統計調査(速報集計結果)からの推計-

( 図表 1) 特別養護老人ホームの平米単価の推移 ( 平均 ) n=1,836 全国東北 3 県 注 1) 平米単価は建築工事請負金額および設計監

○ 第1~8表、図1~4(平成25年度公立学校教員採用選考試験の実施状況について)

- 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で スギ花粉症の現状と生活に及ぼす影響や 現状の対策と満足度 また 治療に対する理解度と情報の到達度など 現在のスギ花粉症の実態について調査しています 2. 調査の内容 - 調査対象 : ご自身がスギ花粉症である方 -サンプ

統計トピックスNo.96 登山・ハイキングの状況 -「山の日」にちなんで-

地域医療ビッグデータに触ってみよう ほぼハンズオンマニュアル

PowerPoint Presentation

平成29年度通級による指導実施状況調査結果について(別紙2)

平成19年度環境ラベルに関するアンケート調査集計結果報告

B 新潟県神戸市千葉市徳島県 新潟県神戸シニア選抜千葉市シニア徳島カバロスシニア (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 新潟県 0 ( ) 4 神戸市 (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 千葉市 1 ( (1 日目 ) 第 6 13:35-14:20 ) 1 徳島県 新潟県 0 (

本土 ( 沖縄県を除く ) 保険期間 60か月 48か月 37か月 36か月 35か月 34か月 33か月 32か月 31か月 30か月 29か月 28か月 27か月 26か月 25か月 24か月 23か月 22か月 21か月 20か月 合 自家用 A B 営 業 用 用 C D 自 家 用 用 4

第 18 表都道府県 産業大分類別 1 人平均月間現金給与額 ( 平成 27 年平均 ) 都道府県 鉱業, 採石業, 砂利採取業建設業製造業 円円円円円円円円円 全国 420, , , , , , , ,716 28

Microsoft PowerPoint - スポーツ経済度ランキング.ppt

体罰の実態把握について(セット)公表資料250423

Microsoft Word - 認知度調査HP原稿

Contents 1 Section Chapter Part Part Chapter Part1 9 Part2 12 Part3 14 Part4 16 Chapter Part1 17 Par

< ( 平成 29 年 9 月分 )> 2010 年平均 =100 ブロック別 北海道地方 東北地方

2-5 住宅の設備

PowerPoint プレゼンテーション

介護職員処遇改善加算実績報告チェックリスト 提出前に 次の書類が揃っているか最終の確認をお願いします このチェックリストは 提出する実績報告書類に同封してください チェック 介護職員処遇改善実績報告書 ( 別紙様式 3) 事業所一覧表 ( 別紙様式 3 添付書類 1) 必要に応じて 別紙様式 3 添

81 平均寿命 女 単位 : 年 全 国 長野県 島根県 沖縄県 熊本県 新潟県 三重県 岩手県 茨城県 和歌山県 栃木県

都道府県別の互助会等への公費支出額互助会等への公費支出額 ( 単位 : 百万円 ) 会員一人当たりの公費支出額 ( 単位 : 円 ) 北海道 1,531 1, ,257 16, % 24.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.

(3) 最大較差 平成 17 年国調口平成 22 年国調口 H24.9 選挙名簿 在外選挙名簿 H25.9 選挙名簿 在外選挙名簿 最大 : 千葉 4 569,835 東京 ,677 最大 : 千葉 4 497,350 北海道 1 487,678 最小 : 高知 3 258,681 鳥取

別紙様式 3 松山市長様 介護職員処遇改善実績報告書 ( 平成年度届出用 ) 記載例 事業所等情報 事業者 開設者 主たる事務所の所在地 事業所等の名称 事業所の所在地 フリガナ カブシキガイシャマツヤマ 名称株式会社松山 79- 都 道愛媛松山市 一丁目 1-1 府 県 電話番号 89-- FAX

1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM


別紙様式 3( 付表 1) 平成 年度介護職員処遇改善加算実績報告書積算資料 薄い黄色のセルに必要事項を入力してください 1. 加算受給額 ( 現行の加算 Ⅰと 現行の加算 Ⅱの比較額について ) 別紙様式 3の56を記載する場合のみ記載 別紙様式 3の34により報告した場合は記載不要です 単位 :

Ver.8 Ver 年 8 月 3 日にリオデジャネイロで開催された国際オリンピック委員会 (IOC) 総会において オリンピックにおける追加種目 (5 競技 18 種目 ) が正式に採択されたことに伴い 練習施設 ( 会場 ) に係る要件および国内競技団体連絡先

cds_cat.indd

労働力調査(基本集計)平成25年(2013年)平均(速報)結果の要約,概要,統計表等

Microsoft Word - 公表資料2013本番

h1

海08:30~17:30 月火水木金土日祝北道08 健診機関リスト 北海道 リ P ト ス リ P 健診 リ P 健 健診 P 健診 リ P リ スリ 診 P リ P 健診 P 健 P ス P P P 健 P 健診 P P P P 健 健診 診 P P P リ P 機 機 P 健 ス 健 リ P P

これだけは知っておきたい地震保険

輸送計画書 マラソン交流大会 ( 珠洲市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会

レビューの雛型(ワード)

参考 平成28年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況調査

1.表紙

免許変更届出


人口推計 平成26年10月1日現在 結果の概要 都道府県別人口の動向

スライド 1

PowerPoint プレゼンテーション

住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線

平成 29 年度 消費者の意識に関する調査 結果報告書 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 平成 30 年 3 月 消費者庁消費者政策課

ファイザー株式会社「喫煙に関する47都道府県追跡調査2013」

更後変更年月日年月日変更前更後変更年月日年月日変更前( 第二面 ) 受付番号 届出時の免許証番号 年月日項番 役員に関する事項 ( 法人の場合 ) 21 変更年月日 2. 役コード変 役コード 21 変更年月日年月日変役コード 2. 役コード

厚生労働科学研究費補助金(循環器疾患等生活習慣病対策総合研究事業)

Transcription:

Ⅱ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況について 別添 2 1. 実施の有無 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業を実施している市町村 ( 特別区を含む 以下同じ ) は 全国 1,742 市町村のうち 1,660か所 (95.3%) であった 表 Ⅱ-1 都道府県ごとの乳児家庭全戸訪問事業の実施状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業 乳児家庭全戸訪問事業 市町村数市町村数実施実施実施率市町村数市町村数 実施率 北海道 179 165 92.2% 滋賀県 19 19 100.0% 青森県 40 33 82.5% 京都府 26 24 92.3% 岩手県 33 33 100.0% 大阪府 43 43 100.0% 宮城県 35 35 100.0% 兵庫県 41 41 100.0% 秋田県 25 22 88.0% 奈良県 39 38 97.4% 山形県 35 35 100.0% 和歌山県 30 30 100.0% 福島県 59 55 93.2% 鳥取県 19 19 100.0% 茨城県 44 44 100.0% 島根県 19 19 100.0% 栃木県 26 26 100.0% 岡山県 27 27 100.0% 群馬県 35 34 97.1% 広島県 23 23 100.0% 埼玉県 63 63 100.0% 山口県 19 19 100.0% 千葉県 54 48 88.9% 徳島県 24 24 100.0% 東京都 62 55 88.7% 香川県 17 17 100.0% 神奈川県 33 33 100.0% 愛媛県 20 19 95.0% 新潟県 30 30 100.0% 高知県 34 24 70.6% 富山県 15 15 100.0% 福岡県 60 60 100.0% 石川県 19 19 100.0% 佐賀県 20 20 100.0% 福井県 17 17 100.0% 長崎県 21 21 100.0% 山梨県 27 27 100.0% 熊本県 45 44 97.8% 長野県 77 65 84.4% 大分県 18 17 94.4% 岐阜県 42 42 100.0% 宮崎県 26 20 76.9% 静岡県 35 35 100.0% 鹿児島県 43 37 86.0% 愛知県 54 54 100.0% 沖縄県 41 41 100.0% 三重県 29 29 100.0% 全国計 1,742 1,660 95.3% 各都道府県には政令指定都市 中核市を含む 参考 ( 平成 24 年 7 月 1 日 ) 1,742 1,639 94.1% 1

2. 未実施の状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) (1) 実施していない理由 乳児家庭全戸訪問事業を実施していない 82 か所の市町村について 実施していない理由 ( 複数回答 ) としては 母子保健法に基づく事業で対応可能である が 65 か所 (79.3%) と 最も多く 次いで 乳児家庭全戸訪問事業以外の同様の事業を既に実施している が 18 か所 (22.0%) 訪問できる人材がいない 及び 対象者( 家庭 ) が少ない が 8か所 (9.8%) であった 表 Ⅱ-2 乳児家庭全戸訪問事業を実施していない理由 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 該当市町村数 82 100.0% 母子保健法に基づく事業で対応可能である 65 79.3% 乳児家庭全戸訪問事業以外の同様の事業を既に実施している 18 22.0% 訪問できる人材がいない 8 9.8% 対象者 ( 家庭 ) が少ない 8 9.8% 事業を実施する予算がない 6 7.3% 対象者 ( 家庭 ) がいない 1 1.2% その他 10 12.2% (2) 今後の実施予定 乳児家庭全戸訪問事業を実施していない市町村については 71 か所 (86.6%) で今後も 実施する予定がなく 残りの 11か所 (13.4%) は 平成 25 年 4 月 2 日以降に実施 あるいは 平成 26 年度から実施予定 であった 表 Ⅱ-3 乳児家庭全戸訪問事業の今後の予定 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 該当市町村数 82 100.0% 平成 25 年 4 月 2 日以降に実施 2 2.4% 平成 26 年度から実施予定 9 11.0% 実施する予定はない 71 86.6% 3. 所管している部署の状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業を所管している部署は 母子保健主管課 が 1,090 か所 (65.7%) と 最も多かった 表 Ⅱ-4 所管している部署の状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 実施市町村数 1,660 100.0% 児童福祉主管課 156 9.4% 母子保健主管課 1,090 65.7% 児童福祉 母子保健統合主管課 376 22.7% その他 38 2.3% 2

4. 平成 24 年度の実施状況 (1) 生後 4 か月までの乳児のいるすべての家庭を対象としているかどうか 平成 24 年度に実施した 1,645か所の市町村のうち 生後 4 か月までの乳児のいるすべての 家庭を対象としている市町村は 1,627か所 (98.9%) であった また 生後 4か月までの乳児のいるすべての家庭を対象としていない市町村における訪問 の対象範囲 ( 複数回答 ) としては 生後 4ヶ月までの乳児がいる家庭のうち訪問を希望する 家庭 が11か所 (61.1%) と最も多かった 表 Ⅱ-5 対象を生後 4か月までの乳児のいるすべての家庭としているか ( 平成 24 年度実績 ) 区分 市町村数 比率 実施市町村数 1,645 100.0% 複生後 4ヶ月までの乳児がいる家庭のうち訪問を希望する家庭 11 61.1% 数その他 10 55.6% 1,627 98.9% 対象としていない市町村数 18 1.1% 回(答)対象としている市町村数 生後 4ヶ月までの乳児が第 1 子である家庭 6 33.3% (2) すべての家庭を訪問対象としていない理由 すべての家庭を訪問対象としていない 18 か所の市町村のうち 訪問対象としていない 理由 ( 複数回答 ) としては 母子保健法の事業でカバーできている が 10 か所 (55.6%) と最も多かった 表 Ⅱ-6 すべての家庭を訪問対象としていない理由 ( 平成 24 年度実績 ) 該当市町村数 18 100.0% 母子保健法の事業でカバーできている 10 55.6% 訪問できる人材が少ない 7 38.9% 予防接種等の他の手段で生後 4ヶ月までに確認できている 7 38.9% 予算が足りない 4 22.2% その他 12 66.7% (3) 訪問実績 1 訪問した対象者 ( 家庭 ) ア ) 訪問率対象者 ( 家庭 ) に対する訪問率は 全国平均で 90.6% であり 都道府県別でみると 最も高い都道府県は 98.8% 最も低い都道府県は 81.3% であった 表 Ⅱ-7 訪問率 ( 平成 24 年度実績 ) 区分 比率 全国平均 90.6% 最大 98.8% 最小 81.3% 3

イ ) 標準的な訪問時期標準的な訪問時期は 生後 1 ヶ月過ぎ~ 生後 2 ヶ月まで が 780 か所 (47.4%) と最も多く 次いで 生後 2ヶ月過ぎ~ 生後 3ヶ月まで が467か所 (28.4%) であった 表 Ⅱ-8 標準的な訪問時期 ( 平成 24 年度実績 ) 区分市町村数比率 実施市町村数生後 1ヶ月まで生後 1ヶ月過ぎ~ 生後 2ヶ月まで生後 2ヶ月過ぎ~ 生後 3ヶ月まで生後 3ヶ月過ぎ~ 生後 4ヶ月まで 1,645 100.0% 277 16.8% 780 47.4% 467 28.4% 121 7.4% ウ ) 新生児訪問と併せて実施 した市町村乳児家庭全戸訪問事業を新生児訪問と併せて実施した市町村は 1,324 か所 (80.5%) であった 表 Ⅱ-9 乳児家庭全戸訪問事業と新生児訪問を併せて実施した数 ( ) ( 平成 24 年度実績 ) 実施市町村数 1,645 100.0% 新生児訪問と併せて実施した 1,324 80.5% 新生児訪問と併せて実施していない 321 19.5% 2 訪問できなかった家庭ア ) 訪問できなかった理由乳児家庭全戸訪問事業の対象であったにもかかわらず全ての対象者 ( 家庭 ) を訪問できなかった 1,219 か所の市町村について 訪問できなかった理由 ( 複数回答 ) としては 里帰り等で生後 4 か月を迎えるまでに当該市町村の住居に乳児がいなかった が 936 か所 (76.8%) で最も多く 次いで 訪問の同意が得られなかった が 750 か所 (61.5%) であった 表 Ⅱ-10 対象者 ( 家庭 ) であったが訪問できなかった理由 ( 平成 24 年度実績 ) 全ての対象者 ( 家庭 ) を訪問できなかった市町村数 1,219 100.0% 里帰り等で生後 4ヶ月を迎えるまで当該市町村の住居に乳児がいなかった 936 76.8% 訪問の同意が得られなかった 750 61.5% 転居していた 642 52.7% 訪問したが不在だった 508 41.7% 既に対象者 ( 家庭 ) 状況の把握ができていた 338 27.7% その他 419 34.4% 母子保健法第 11 条に基づく訪問と併せて 乳児家庭全戸訪問事業を行うことができる ( 児童福祉法第 21 条の 10 の 2 第 2 項 ) 4

イ ) 訪問できなかった対象者 ( 家庭 ) の状況把握乳児家庭全戸訪問事業の対象であったにもかかわらず訪問できなかった対象者 ( 家庭 ) について その状況を把握している市町村は1,201 か所 (98.5%) であり 状況把握の機会 ( 複数回答 ) としては 乳幼児健康診査や予防接種等の保健事業の実施時 が 1,011 か所 (84.2%) で最も多く 次いで 電話 が 987か所 (82.2%) であった 表 Ⅱ-11 訪問できなかった対象者 ( 家庭 ) に対する状況把握 区分 市町村数 ( 平成 24 年度実績 ) 比率 全ての対象者 ( 家庭 ) を訪問できなかった市町村数 1,219 100.0% 回医療機関からの情報提供 480 40.0% 答)把握していない近隣住民からの情報提供 126 10.5% 18 1.5% 把握している 1,201 98.5% 乳幼児健康診査や 予防接種等の保健事業の実施時(1,011 84.2% 電話複 987 82.2% その他 258 21.5% 数 里帰り出産した自治体からの情報提供 585 48.7% (4) 乳児家庭全戸訪問事業の主たる訪問者乳児家庭全戸訪問事業の主たる訪問者 ( 複数回答 ) としては 保健師 が 1,544 か所 (93.9%) で最も多く 次いで 助産師 が700 か所 (42.6%) であった 表 Ⅱ-12 乳児家庭全戸訪問事業の訪問者 ( 平成 24 年度実績 ) 区分市町村数比率 実施市町村数保健師助産師看護師母子保健推進員保育士児童委員 民生委員子育て経験者愛育班員子育て支援を行う民間団体のスタッフその他 1,645 100.0% 1,544 93.9% 700 42.6% 262 15.9% 252 15.3% 165 10.0% 148 9.0% 49 3.0% 16 1.0% 9 0.5% 100 6.1% 5

(5) 何らかの支援が必要とされた家庭に対する主たる対応乳児家庭全戸訪問事業で実際に訪問した家庭のうち 何らかの支援が必要とされた家庭がいた市町村は 1,360 か所 (82.7%) であり その後の主たる対応 ( 複数回答 ) としては 保健師の訪問 が 1,217 か所 (89.5%) で最も多く 次いで 養育支援訪問事業 が 773 か所 (56.8%) であった 表 Ⅱ-13 何らかの支援が必要とされた家庭に対する主たる対応 ( 平成 24 年度実績 ) ファミリー サポート センター事業 301 22.1% 区分(1,645 100.0% 何らかの支援が必要とされた家庭がいなかった市町村数 285 17.3% 何らかの支援が必要とされた家庭がいた市町村数 1,360 82.7% 保健師の訪問 1,217 89.5% 養育支援訪問事業 773 56.8% 要保護児童対策地域協議会で支援方針を協議 500 36.8% 複 自治体独自の子育て支援事業 343 25.2% 数回答)実施市町村数 地域子育て支援拠点事業 311 22.9% 障害者自立支援法に基づく事業 129 9.5% 家庭的保育事業 38 2.8% その他 310 22.8% 市町村数 比率 5. 乳児家庭全戸訪問事業の課題 乳児家庭全戸訪問事業の課題 ( 複数回答 ) としては 訪問者の資質の確保 が 844 か所 (51.3%) 訪問拒否家庭への対応 が 815 か所 (49.5%) 訪問者の人材確保 が 794か所 (48.3%) と多くなっている 表 Ⅱ-14 乳児家庭全戸訪問事業の課題 実施市町村数 1,645 100.0% 訪問者の資質の確保 844 51.3% 訪問拒否家庭への対応 815 49.5% 訪問者の人材確保 794 48.3% 訪問対象者 ( 家庭 ) の把握が困難 206 12.5% 事業実施のための予算が不足している 164 10.0% 事業を実施したいが適切な委託先がない 96 5.8% その他 89 5.4% 6