もくじ 1. 調査概要 2. モニターの概要 3. 省エネ効果の検証 3-1. 省エネ型冷蔵庫選択率 3-2. 省エネ効果 3-3. 費用対効果 4. 省エネ効果の向上策の考察 4-1. 家電の購買決定要因 4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先 5. 大学新入生向け実証の考察 5-1. 単身 1

Size: px

Start display at page:

Download "もくじ 1. 調査概要 2. モニターの概要 3. 省エネ効果の検証 3-1. 省エネ型冷蔵庫選択率 3-2. 省エネ効果 3-3. 費用対効果 4. 省エネ効果の向上策の考察 4-1. 家電の購買決定要因 4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先 5. 大学新入生向け実証の考察 5-1. 単身 1"

しのぶすずがみね
5 years ago
Views:

1 資料 1-3 行動科学を活用した家庭部門における省エネルギー対策に資する実証実験単身 1: 大学新入生向け省エネ家電購入促進実証結果報告 ( 速報 ) 2018 年 1 月 29 日株式会社住環境計画研究所 JYUKANKYO RESEARCH INSTITUTE INC.

2 もくじ 1. 調査概要 2. モニターの概要 3. 省エネ効果の検証 3-1. 省エネ型冷蔵庫選択率 3-2. 省エネ効果 3-3. 費用対効果 4. 省エネ効果の向上策の考察 4-1. 家電の購買決定要因 4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先 5. 大学新入生向け実証の考察 5-1. 単身 1 のまとめ 5-2. 単身 1 調査の限界と今後の展望参考資料調査結果 : 回答者属性調査結果 : 基本セットの選択率調査結果 : 基本セットの選択率 ( 性別ごと ) 調査結果 : 商品選択の際の意識調査結果 : 購買決定要因デプスインタビュー概要デプスインタビュー結果概要温暖化対策関連事業の費用対効果推計値 1

3 1. 調査概要 2

4 1-1. 作業仮説一人暮らしを始める大学生の親に対してナッジを用いてよりエネルギー効率の高い製品の購入を促すための方策を検討することを目的として以下の作業仮説を設定した作業仮説一人暮らし用の家電を準備する際に利用されるセット商品のデフォルトに省エネ型製品を設定すると省エネ型ではない製品をデフォルトにした場合よりも省エネ型製品の選択率が向上し結果的に家庭の省エネにつながる検証方法冷蔵庫のデフォルト商品の異なる 2 種類のセット商品のチラシを用意しチラシを見せた時の省エネ型冷蔵庫の選択率に違いがあるかを比較する AB テストを実施し検証する 3

5 1-2. 実証実験の概要実験手法 : RCT( ランダム化比較対照試験 ) スクリーニング条件に一致した回答者をランダムに介入群と対照群に振り分けチラシを見た回答者の省エネ型冷蔵庫の選択率を測定実施期間 :2017 年 12 月 13 日 ~18 日 Step1 モニターの募集東京近郊の大学入学を機に一人暮らしを始めた大学生の子がいる親を募集チラシ A 省エネ型冷蔵庫デフォルト 258 名介入群 A Step3 実証実験の実施一人暮らしの大学生の子がいる親 Step2 グルーピングランダムに介入群対照群に振り分け 258 名チラシ B 冷蔵庫のデフォルトの異なるチラシ A とチラシ B を提示 Step4 効果検証チラシ A と B における省エネ型冷蔵庫の選択率を比較差の比較対照群 B 4

6 1-3. 提示した情報 (1) 一人暮らし開始時における仮想の家電購入場面を想定したシナリオを読んでもらった後にセット商品のチラシを提示し購入したい商品について質問することで冷蔵庫の選択率を測定したベッド洗濯機冷蔵庫の 3 種類についてオプションを提示し変更可能であることを示した 5

7 1-3. 提示した情報 (2) 条件によって基本セット (= デフォルト ) に含まれる冷蔵庫の種類を入れ替えて提示したまたセットの価格にはデフォルトの冷蔵庫の価格差を反映させた基本セット構成品こちらに変更も可能です介入群チラシ ( 省エネ型冷蔵庫がデフォルト ) 対照群チラシ ( 非省エネ型冷蔵庫がデフォルト ) 6

8 2. モニターの概要 7

9 2. モニターの概要一都三県で一人暮らしをしている大学生 ( 短大大学院含む ) の子を持つ親でかつその子供の一人暮らし準備の際に家電購入に関わった親を対象として調査を実施した対象者 : マクロミルのモニターに対してスクリーニング調査を実施し下記 1~3 のスクリーニング条件一致した回答者条件 1: 大学生 ( 大学院短大含む ) の子がいる条件 2: 条件 1 の子が 1 都 3 県 * で一人暮らしをしている条件 3: 条件 1 の子の一人暮らし開始時に家電購入に関わった * 東京都神奈川県千葉県埼玉県目標回収数 :500( 介入群 250 対照群 250) 回収実績 :516( 介入群 258 対照群 258) 8

10 3. 省エネ効果の検証 9

11 3-1. 省エネ型冷蔵庫選択率省エネ型冷蔵庫の選択率 ( 1) は介入群が対照群に比べて約 46% ポイント高く統計的にも有意な差がみられた (T = 10.50, p <.001, Cohens h = 0.96)( 2) 省エネ型冷蔵庫の選択率選択率 100% 80% 76% *** 46% ポイント ( 1) 各群における省エネ型冷蔵庫の選択率 : 介入群 : 基本セットの冷蔵庫から商品を変更しなかった割合対照群 : 基本セットの冷蔵庫から商品を変更した割合 60% 40% 30% 20% 0% 介入群 (n=258) 対照群 (n=258) : p <.10, *: p <.05, **: p <.01, ***: p <.001 ( 2) 各種統計値については以下の通り T : 2 群の比率の差についての Z 検定を行った際の統計量 p : Tに基づく有意確率 ( 2 群の比率の間に差はないという帰無仮説が成り立つ確率この値が小さいほど2 群の選択率の間には差があることが認められる ) Cohens h: 2 群の比率の差に基づく効果量上述の統計的仮説検定によって認められた群間の差の程度をみるための指標基準としては 0.2: 効果小 0.5: 効果中 0.8: 効果大 10

12 3-2. 省エネ効果チラシで提示した冷蔵庫の製品スペックに基づくと介入群は対照群に比べ冷蔵庫ベースで年間約 10.6% の電力使用量 ( 1) CO2 排出量 ( 2) 削減となりこれは関東甲信地方における集合単身世帯の照明家電製品等の年間 CO2 排出量 ( 3) の約 2.1% に相当する冷蔵庫の年間平均 CO2 排出量 ( 2) (kg-co2/ 世帯年 ) 介入群 (n=258) 10.6% kg-CO2/ 世帯年削減対照群 (n=258) ( 1) 各群における冷蔵庫の年間平均消費電力量 = ( 省エネ型選択率 ) ( 省エネ型の消費電力量 :259kWh/ 年 ) +( 非省エネ型選択率 ) ( 非省エネ型の消費電力量 :330kWh/ 年 ) ( 2) CO2 排出係数 :0.492kg-CO2/kWh 東京都環境局地球環境エネルギー部エネルギー環境計画書エネルギー状況報告書集計結果報告書 (2016 年度版 ) における東京都内の電気供給に係る排出係数 (2015 年度実績値全対象事業者 ) より ( 3) 関東甲信地方集合単身世帯の照明家電製品等における年間 CO2 排出量 : 0.78 t-co2/ 世帯年環境省家庭からの二酸化炭素排出量の推計に係る実態調査全国試験調査 - 統合集計関東甲信 11

13 3-3. 費用対効果都内で一人暮らしを始める大学生の数大学生協で冷蔵庫を購入する割合を考慮するとナッジを用いた都内における費用対効果は 0.76 万円 /t-co2 となった実施費用チラシ作成印刷費 ( デザイン費 +15 万部印刷費 ) *1 =88 万円 CO2 削減効果 ( 東京都大学入学者数 :15 万人 *2 ) ( 一人暮らし率 :30% *3 ) ( 大学生協での購入率 :4% *4 ) ( 世帯当たり CO2 削減量 :16.11 kg-co2/ 年 *4 ) ( 冷蔵庫の使用期間 :4 年 *5 )=116 t-co2 CO2 削減費用対効果 ( チラシ作成印刷費用 :88 万円 )/(CO2 削減効果 :116 t-co2) =0.76 万円 /t-co2 ( 想定根拠 ) *1 チラシ作成印刷費 : 凸版印刷によるチラシ 1 種類のデザイン費用および A4 両面印刷のチラシ 15 万部の印刷費見積額 *2 内閣官房地方大学の振興及び若者雇用等に関する有識者会議参考資料 (2017) より 2016 年度の東京都の大学入学者数 *3 独立行政法人日本学生支援機構 (JASSO) 平成 26 年度学生生活調査 (2016) より東京圏大学昼間部における学生全体にしめる下宿生の割合 *4 本実証結果に基づく想定値 *5 大学在学期間の 4 年間使用するものと想定 12

14 4. 省エネ効果の向上策の考察 13

15 4-1. 家電の購買決定要因 ( 冷蔵庫 ) 実際の家電購入時に最も重視した点については価格サイズの 2 要素の割合が高く価格面に加え商品サイズについてチラシ内でより強調することが効果的であると考えられる一人暮らしの家具家電購入における重視点 ( 自由回答より ) 介入群 (n=228) 2% 10% 34% 34% 19% 0% 1% 対照群 (n=234) 2% 8% 29% 37% 23% 1% 0% デザインブランド価格サイズ性能その他重視したものはない冷蔵庫購入時に最も重視した点部屋は狭いので部屋の大きさに合わせた家電や家具が必要エレベータ内に入るかドアを通れるかなど引っ越し設置に ( サイズが ) かなり重要だと感じたひとりだから家電の最低価格同士セットあればそれでいい就職したら必要なくなるかもしれないのでコストパフォーマンス重視 14

16 4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先 (1) 回答者が実際に子供の一人暮らしの準備の際に利用した家電の購入先は量販店の店頭が最も多く大学生協は 5% 程度であった本調査の結果を量販店のチラシに置き換えた場合の効果については検証が必要ではあるが施策の効果はより大きい可能性がある冷蔵庫の購入先介入群 (n=258) 60% 8% 5% 3% 対照群 (n=258) 65% 10% 8% 3% 5% 9% 量販店等 ( 大学生協を除く ) の店頭量販店等 ( 大学生協を除く ) の Web 店舗無店舗型 E コマースサイト大学生協その他購入していない洗濯機の購入先介入群 (n=258) 61% 10% 9% 5% 3% 対照群 (n=258) 66% 9% 7% 3% 4% 11% 量販店等 ( 大学生協を除く ) の店頭量販店等 ( 大学生協を除く ) のWeb 店舗無店舗型 Eコマースサイト大学生協その他購入していない 15

17 4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先 (2) チラシがもし大学生協ではなく量販店のものであった場合にチラシに対する印象が変わるかについてデプスインタビュー ( ) で確認したところ印象や選好自体は変わらないという意見もある一方生協の方がより信頼感があるという意見もみられた < デプスインタビューでの回答 ( 抜粋 )> インタビュー回答者 A ( 男性 60 代 ) B ( 女性 40 代 ) C ( 女性 50 代 ) もし提示されたチラシが量販店から届いたものであったらどのような印象を持つかタイミング良くこれらの商品が必要としている時期に届けば見るそれは大学生協でも量販店でも同じ ( 大学 ) 生協とはイメージが違う量販店の場合 ( 仕方ないとは思うが ) 儲けようとしている気がする生協だと良心的な感じがする特に印象は変わらない全く同じものが全く同じ値段だったらどちらでもいいむしろ生協のほうが大学と密接なのでいいかなとも思う ( ) デプスインタビュー : 対談者とインタビュアーが 1 対 1 形式で行うインタビューにより個人のより詳細な心理を聞いていくことで人の行動の背景に潜んでいる要因を探る調査方法 16

18 5. 大学新入生向け実証の考察 17

19 5-1. 単身 1 のまとめ実証結果よりデフォルト効果を用いたチラシによる効果が確認された一方で本実証で題材として用いた大学生協は一人暮らし時の家電購入先としてはほとんど選ばれていないことも明らかになった作業仮説の検証省エネ型冷蔵庫の選択率は介入群において 76% であり対照群の選択率を約 46% ポイント上回ったこの差は統計的にも有意でありデフォルトセッティングによる介入効果の仮説が支持された冷蔵庫の平均消費電力ベースで約 10.6% の CO2 削減効果に相当展開可能性 ( 実際の商品購入先 ) 実際の家具家電の購入先は大学生協以外の量販店が最も多く特に家電においては量販店の店頭が全体の 6 割強であり大学生協が家電の購入先であった割合は 5% 未満であった家電量販店の新生活セットなどに応用することができればさらに CO2 削減効果が期待できる可能性がある 18

20 5-2. 単身 1 調査の限界と今後の展望本実証は RCT を用いて実施されたものであるため結果の内的妥当性は十分に担保されているただし結果について実際に応用する際には以下の点に留意する必要がある実証結果における注意事項本実証はあくまで仮想シナリオを用いたアンケート上での結果であり回答者に実際に商品の購買をさせていない点には注意が必要である調査ではチラシの中から必ず商品を選ぶことを求めたため商品を購入しないや他の購入先という選択肢がある場合は想定していない本実証のチラシで用いた冷蔵庫の機器スペック等の数値については一人暮らし向け製品の平均的な数値を算出して用いていることから実在の製品に置き換えた場合の省エネ効果を担保するものではない本実証では実験時期の制約のため実際のフィールドを用いた実験は実施できなかったがデフォルト効果により初期投資のかかる省エネ型家電の購入率を大幅に向上させられる可能性があるという示唆が得られた今後は実際の購買場面 ( 量販店や大学生協の店頭 ) での実証を重ねることにより本実証の結果を試していく必要がある 19

21 参考資料 20

22 参考調査結果 : 回答者属性 (1) ランダム化ができていたかどうかを確認するため回答者の主要な属性を比較したところ介入群と対照群との間で大きな差異は見られなかった性別年齢介入群 (n=258) 57% 43% 介入群 (n=258) 1% 0% 25% 65% 8% 1% 対照群 (n=258) 55% 45% 対照群 (n=258) 0% 1% 30% 59% 10% 0% 男性女性居住地 29 才未満 30~39 才 40~49 才 50~59 才 60~69 才 70 才以上子の学齢 ( 複数回答 ) 介入群 (n=258) 対照群 (n=258) 介入群 (n=258) 2% 32% 33% 6% 5% 3% 6% 1% 専門学校生対照群 (n=258) 5% 10% 31% 31% 10% 4% 2% 7% 3% 北海道東北地方関東地方中部地方近畿地方中国地方四国地方九州地方一人暮らし経験のある子の人数大学短大生 90% 93% 介入群 (n=258) 59% 33% 8% 13% 大学院生対照群 (n=258) 60% 33% 7% 10% 1 人 2 人 3 人以上 21

23 参考調査結果 : 回答者属性 (2) ランダム化ができていたかどうかを確認するため回答者の主要な属性を比較したところ介入群と対照群との間で大きな差異は見られなかった職業介入群 (n=258) 10% 7% 10% 11% 23% 5% 3% 13% 3% 3% 対照群 (n=258) 10% 7% 9% 19% 7% 0% 16% 16% 3% 0% 公務員経営者役員会社員 ( 事務系 ) 会社員 ( 技術系 ) 会社員 ( その他 ) 自営業自由業専業主婦 ( 主夫 ) パートアルバイト学生その他無職個人年収世帯年収介入群 (n=242) 17% 26% 13% 17% 11% 6% 3% 2% 0% 5% 介入群 (n=243) 1% 10% 17% 21% 19% 5% 4% 4% 7% 対照群 (n=242) 21% 25% 13% 17% 5% 3% 1% 0% 2% 対照群 (n=243) 2% 8% 14% 23% 20% 9% 5% 1% 4% 200 万未満 200~400 万未満 400~600 万未満 600~800 万未満 800~1000 万未満 1000~1200 万未満 1200~1500 万未満 1500~2000 万未満 2000 万円以上わからない 200 万未満 200~400 万未満 400~600 万未満 600~800 万未満 800~1000 万未満 1000~1200 万未満 1200~1500 万未満 1500~2000 万未満 2000 万円以上わからない 22

24 参考調査結果 : 基本セットの選択率基本セットの選択率は介入群で 3 割強対照群で 2 割強と低かった変更した商品についてはベッドのみが最も多く冷蔵庫を含む変更の割合は対照群で高かった基本セットを選択したか変更した商品 ( 全数に対する割合 ) ベッド 43% 45% 介入群 (n=258) 32% 68% 全自動洗濯機 19% 23% 対照群 (n=258) 24% 76% 2 ドアファン式冷蔵庫 24% 30% すべての商品を基本セットから購入する一部商品を変更して購入するいずれの商品も変更しない 6% 8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 介入群 (n=176) 変更した商品の組み合わせ ( 一部商品を変更する回答者内での割合 ) 対照群 (n=195) 介入群 (n=176) 45% 9% 2% 6% 7% 10% 9% 対照群 (n=195) 35% 10% 15% 5% 9% 6% 10% 10% ベッドのみ洗濯機のみ冷蔵庫のみベッド+ 洗濯機ベッド+ 冷蔵庫洗濯機 + 冷蔵庫ベッド+ 洗濯機 + 冷蔵庫変更なし 23

25 参考調査結果 : 基本セットの選択率 ( 性別ごと ) 性別ごとに比較を行ったところ女性よりも男性の方が冷蔵庫を含む商品の変更率が高く対照群では特に顕著であった基本セットを選択したか変更した商品 ( 全数に対する割合 ) 対照群対照群介入群介入群男性 (n=148) 女性 (n=110) 男性 (n=143) 女性 (n=115) 32% 31% 21% 29% 68% 69% 79% 71% すべての商品を基本セットから購入する一部商品を変更して購入する 44% ベッド 43% 46% 43% 19% 全自動洗濯機 18% 27% 18% 26% 2ドアファン式冷蔵庫 21% 33% 27% 5% いずれの商品も変更しない 7% 7% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 介入群男性 (n=100) 介入群女性 (n=76) 対照群男性 (n=113) 対照群女性 (n=82) 変更した商品の組み合わせ ( 一部商品を変更する回答者内での割合 ) 介入群男性 (n=100) 43% 9% 13% 2% 8% 5% 8% 介入群女性 (n=76) 49% 8% 11% 3% 4% 9% 7% 11% 対照群男性 (n=113) 35% 11% 15% 4% 7% 7% 9% 対照群女性 (n=82) 35% 9% 15% 6% 4% 7% ベッドのみ洗濯機のみ冷蔵庫のみベッド+ 洗濯機ベッド+ 冷蔵庫洗濯機 + 冷蔵庫ベッド+ 洗濯機 + 冷蔵庫変更なし 24

26 参考調査結果 : 商品選択の際の意識おすすめを考慮した割合は上位 2 カテゴリーの合計が約 7 割で両群間でほとんど差がみられずデフォルトの価格や性能の違うことによるおすすめに注目する程度の変化はなかった家具や家電を選ぶときおすすめ品であることを考慮した介入群 (n=258) 20% 50% 20% 8% 2% 対照群 (n=258) 18% 51% 20% 8% 3% 非常にそう思うややそう思うどちらともいえないあまりそう思わない全くそう思わない家具や家電を選んだ場面でランニングコストや光熱費について検討した介入群 (n=258) 24% 42% 22% 10% 2% 対照群 (n=258) 23% 40% 19% 15% 4% 非常にそう思うややそう思うどちらともいえないあまりそう思わない全くそう思わない 25

27 参考調査結果 : 商品選択の際の意識提示されたチラシは実際に配布されているもののように感じたについては対照群の方が非常にそう思うややそう思うの割合が 7 ポイント高かった提示されたチラシは実際に配布されているもののように感じた介入群 (n=258) 26% 41% 25% 6% 2% 対照群 (n=258) 27% 47% 17% 7% 3% 非常にそう思うややそう思うどちらともいえないあまりそう思わない全くそう思わない 26

28 参考調査結果 : 購買決定要因ベッドと冷蔵庫の購入時に最も重視した点について尋ねたところ最も多かったのが価格であり次いでサイズ性能であったベッド購入時に最も重視した点介入群 (n=189) 2% 38% 24% 22% 2% 1% 対照群 (n=192) 2% 34% 31% 19% 0% 2% デザインブランド価格サイズ性能その他重視したものはない洗濯機購入時に最も重視した点介入群 (n=228) 2% 8% 41% 27% 19% 0% 2% 対照群 (n=230) 1% 7% 36% 30% 24% 0% 1% デザインブランド価格サイズ性能その他重視したものはない 27

29 参考デプスインタビュー概要価格の高い省エネ型冷蔵庫をデフォルトとしていることに対するチラシのイメージや子供の家電購買における意思決定の在り方についてより詳細な考察を行うため大学進学を機に関東で一人暮らしを始めた子のいる親に対してデプスインタビューを実施した実施日 :2017 年 12 月 7 日 12 日人数 :3 名 (Web 調査結果を踏まえて男性 1 名女性 2 名に実施 ) 時間 :90~120 分 < インタビュー回答者の情報 > インタビュー回答者 A B C 性別年齢男性 60 代女性 40 代女性 50 代一人暮らしをしている子の性別学年子供の家電の購入先男性学部 4 年 ( 都内の大学 ) 女性学部 3 年 ( 千葉県の大学 ) 女性修士 1 年 ( 茨城県の大学 ) Web のオークション量販店量販店本調査においては調査実施期間やインタビュー実施場所の制約上関東在住の 3 名に対してインタビューを実施した 28

30 参考デプスインタビュー結果概要インタビューの結果介入群のチラシに対してネガティブな印象を持った方はいなかったまた量販店のチラシだった場合の印象の変化についてはほとんど変わらないまたはどちらかといえば生協の方がよい印象があるという意見がみられた < インタビュー結果の要約 ( 発言録より抜粋 )> インタビュー回答者 1( 介入群のチラシを見て ) どちらの冷蔵庫を購入したいと思ったか 2 家電を購入する際に省エネ性について気にするか 3( 対照群のチラシを後から見た時 ) 介入群のチラシに対して悪い印象を持つか 4 もし提示されたチラシが量販店から届いたものであったらどのような印象を持つか A ( 男性 60 代 ) オプションを選択 : 冷蔵庫で 7000 円の違いは大きい単純に価格だけ省エネ性について関心がない環境にすごくいいというだけだったら魅力はない選ぶ基準にならない特に悪い印象は持たないタイミング良くこれらの商品が必要としている時期に届けば見るそれは大学生協でも家電量販店でも同じ B ( 女性 40 代 ) デフォルトを選択 : 店舗をめぐって選ぶのが面倒それほどこだわりがなければセットになっているのはありがたい省エネ性について書いてあればいいと思うが実際に購入したときは省エネ性までは気にしなかった ( 安いほうがあることを ) 知っても嫌な気持ちはない学生生協であれば高くても商品としていいものを勧めたほうがいい生協とはイメージが違う量販店の場合 ( 仕方ないとは思うが ) 儲けようとしている気がする生協だと良心的な感じがする C ( 女性 50 代 ) デフォルトを選択 : 冷蔵庫は省エネだからいいなと思った年間電気代が 1900 円も高い 6 年間を考えると元が取れる省エネかどうか必ず見る必ず省エネ何 % は見る最もチェックするポイントの 1 つ新しくものを買い替えようと思うときは省エネということを考えるどちらのチラシにしても中身を比較して購入するため悪い印象などはない特に印象は変わらない全く同じものが全く同じ値段だったらどちらでもいいむしろ生協のほうが大学と密接なのでいいかなとも思う 29

31 参考温暖化対策関連事業の費用対効果推計値 ( 出所 ) 木村宰. (2016). 国の温暖化対策関連事業の現状と課題 : 公会計資料と行政事業レビューシートに基づく分析. 電力中央研究所報告. Y, (15018), 巻頭 1-3,

各実証ならびに結果の概要実証は単身若年世帯向けの実証 (2 件 ) と家族世帯向けの実証 (1 件 ) を実施しました各実証の結果及び概要は次の通りとなります 1 大学新入生向け省エネ家電の購入促進実証 ( 単身若年世帯向け実証 ) 実証概要 : 一人暮らしをする大学生の子を持つ親を対象に

各実証ならびに結果の概要実証は単身若年世帯向けの実証 (2 件 ) と家族世帯向けの実証 (1 件 ) を実施しました各実証の結果及び概要は次の通りとなります 1 大学新入生向け省エネ家電の購入促進実証 ( 単身若年世帯向け実証 ) 実証概要 : 一人暮らしをする大学生の子を持つ親を対象に 2018 年 8 月 22 日株式会社住環境計画研究所デロイトトーマツコンサルティング合同会社凸版印刷株式会社株式会社早稲田環境研究所平成 29 年度東京都委託事業行動科学を活用した家庭部門における省エネルギー対策に資する実証実験の結果についてデロイトトーマツコンサルティング合同会社 ( 本社 : 東京都千代田区代表執行役社長 : 宋修永 ) は東京都による平成 29 年度委託事業行動科学を活用した家庭部門における省エネルギー対策に資する実証実験