PowerPoint プレゼンテーション

Size: px

Start display at page:

Download "PowerPoint プレゼンテーション"

おきまさひがき
5 years ago
Views:

1 資料 6 Smart Wellness City 総合特区で行われた 6 市連携健幸ポイントプロジェクトの成果概要平成 30 年 1 月 25 日つくばウエルネスリサーチ

2 健康づくりの予防効果は確認されているが多数の国民が行動変容できる社会技術の開発が必要体力年齢 ( 予防効果の指標 ) ( 歳 ) 65.4 開始時 p<0.05 開始時の暦年齢 58.0 歳 4.5 歳の若返り運動プログラムの取り組みの成果 ( データ数 2,132 人 ) ヵ月後 ( 万円 ) 対 45 象者 1 人 40 あた 35 り医療 30 費 ( 円 / 25 年 / 人 20 ) 健康づくり実施群対照群 24.4 万円 22.8 万円 27.3 万円 22.4 万円 37.4 万円 35.6 万円 22.9 万円成果を収めているものの総継続者数は頭うち! p< 万円開始時 1 年後 2 年後 3 年後 4 年後医療費 42.9 万円差額 :104,234 円 32.5 万円実施群 94 人平均年齢 70.1 歳対照群 282 人平均年齢 70.2 歳運動プログラムの取り組み状況見附市にて H13 年より筑波大学およびつくばウエルネスリサーチの指導のもと大規模な健康づくり事業を実施中 8 年間で 8,567 名の参加平均年齢 57.9 歳 (30~80 歳代 ) ( 見附市人口 : 約 43,000 人 ) ( 人 ) 1,400 1,200 1, Copyright 筑波大学久野研究室つくばウエルネスリサーチ新潟県見附市健康運動教室継続者数の推移 1, All Right Reserved 1,169 1,240 1,322 1,375 1,355 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 2

3 7:3 の法則への戦略が極めて重要運動実施意思なし (71.0%) ( 無関心層 ) 運動未実施 (67.5%) 運動実施意思あり (29.0%) 運動実施 (32.5 %) タイプ 1 タイプ 2 タイプ 3 タイプ 4 タイプ 5 人数 ( 構成比 ) 391 人 (20.4%) 525 人 (27.4%) 153 人 (8.0%) 222 人 (11.7%) 623 人 (32.5%) 健康的な生活を送るための情報収集試行していないしていないしているしているしているわかっているのに出来ないのではなく知らないから出来ない可能性平成 22 年総務省地域 ICT 利活用広域連携事業 ( 有効回答 1914 名 ) 出典 : 筑波大学久野研究室 3

個々の事業規模が小さく参加者は関心層が中心ウエルネス ( 健幸 : 一人ひとりが健康かつ生きがいを持ち

4 SMART( 賢く : 科学的に ) WELLNESS( 健幸 : 健やかで幸せな )CITY( まちづくり ) 課題 1 狭義の健康施策に留まる 2 ハイリスクとポピュレーションアプローチの組み合わせが不十分 3 個々の事業規模が小さく参加者は関心層が中心ウエルネス ( 健幸 : 一人ひとりが健康かつ生きがいを持ち安心安全で豊かな生活を営むことのできること ) をまちづくりの中核に位置付け人々が健康で元気に幸せに暮らせる新しい都市モデル 4

無関心層の行動変容を導くインセンティブモデルの構築努力と成果に基づくポイント制度

5 無関心層の行動変容を促す 6 市連携健幸ポイントプロジェクトの概要福島県伊達市栃木県大田原市千葉県浦安市新潟県見附市大阪府高石市岡山県岡山市無関心層の行動変容を導くインセンティブモデルの構築努力と成果に基づくポイント制度動機付け身体不活動運動無関心層身体活動の習慣化インセンティブ参加身体活動の開始継続健診受診出典 : 筑波大学久野研究室健康状態の改善 1 大規模人数に対応可能な ICT の仕組み自治体共用型の健幸ポイント共通プラットフォームの開発エビデンスに基づく歩数と体組成データによるポイント付与高齢者に対応した歩数体組成データ取込拠点の整備 3 魅力あるインセンティブ 6 市連携プロジェクト人による実証 2 クチコミで情報が拡散される広報活動クチコミを誘発する健康づくり無関心層への広報の実施 ( 商店街との連携パブリシティ等 ) 自治体健康教室のほかに民間企業と連携した 136 の多様な運動プログラムを提供 4 短期間で効果が得られるプログラムを用意最大 24,000pt/ 年 (24,000 円相当 ) を付与貯まったポイントは地域全国商品券共通ポイント社会貢献 ( 寄付 ) に交換可能筑波大のエビデンスに基づく個別プログラムの提供ライフスタイルの中で取り組める手軽なプログラムの提供 5

または筋肉率が改善した場合およびそれらの数値が基準範囲内である場合にポイント付与有料の運動プログラムへの入会に対するポイント指定の運動プログラムへの参加に対するポイント

6 インセンティブの内容最大 24,000 ポイント / 年商品券 or ポンタポイント or 寄付に交換 (1 ポイント =1 円 ) 日常歩数に対するポイント最大 9,600 ポイント / 年ベースラインの歩数に比べて一定量の歩数が増加した場合および推奨される歩数を達成した場合にポイントを付与体組成の改善に対するポイント最大 4,000 ポイント / 年 3 ヶ月毎の BMI または筋肉率が改善した場合およびそれらの数値が基準範囲内である場合にポイント付与有料の運動プログラムへの入会に対するポイント指定の運動プログラムへの参加に対するポイント 6ヶ月間の継続に対するポイント健診受診に対するポイント健診データの改善に対するポイント最大 3,000 ポイント / 年最大 2,400 ポイント / 年最大 1,000 ポイント / 年最大 1,000 ポイント / 年最大 3,000 ポイント / 年 6

7 実証フィールドと参加者数参加者数 N=2,055 参加者数 N=1,485 高石市見附市人口 : 5 万 9 千人高齢化率 : 25.0% 人口 : 4 万 2 千人高齢化率 : 28.1% 伊達市人口 : 6 万 4 千人高齢化率 : 30.3% 総参加者数 N=12,616 参加者数 N=1,501 岡山市人口 : 70 万 3 千人高齢化率 : 23.8% 参加者数 N=4,431 大田原市人口 : 7 万 6 千人高齢化率 : 24.1% 浦安市人口 : 16 万人高齢化率 : 14.7% 参加者数 N=1,025 参加者数 N=2,119 7

8 どのような人が参加したか? 全体 (n=10,040) 浦安市 (n=1,586) 大田原市 (n=891) 岡山市 (n=3,496) 高石市 (n=1,416) 伊達市 (n=1,431) 見附市 (n=1,220) 運動無関心層運動不充分層運動充分層 (%) 出典 : 筑波大学久野研究室 8

9 ICT を活用した健康データの蓄積と成果の見える化 max 9,600 ポイント / 年体組成の計測 PC へデータアップロードデータフィードバック 9

10 ポイントの交換先として何を選んだか? ポイント交換率 1 ポイント = 1 円 n=9, % 商品券地域商品券全国商品券参加開始時に右記のいずれか 1 つを選択 n=2, % n= % 共通ポイント ( ポンタ ) 寄付コンビニエンスストア本屋スポーツ用品店など小学校 NPO 地域コミュニティなど 10

11 ( 歩 / 日 ) 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 運動無関心層運動充分層 11,041 6,473 4,877 4,728 参加者の平均歩数と歩数カテゴリーの変化分類運動無関心層運動不充分層運動充分層割合 ( 人数 ) 17.6 (1,131) 58.2 (3,729) 24.2 (1,550) 平均歩数の推移運動不充分層全体 * 11,711 推奨平均歩数平均値を示す反復測定分散分析 *: 時間の経過と共に有意に増加していることを示す * 8,647 * 7,566 7,551 * 無関心不充分 75.8% 参加時 18 ヶ月歩数カテゴリーの変化 5,000 歩未満 5,000~8,000 歩未満 8,000 歩以上全体運動無関心層運動不充分層運動充分層参加時 18 ヶ月参加時 18 ヶ月参加時 18 ヶ月 McNemar-Bowker 検定 P<0.05 *: 参加時と18ヶ月で統計的に有意な差があることを示す出典 : 筑波大学久野研究室参加時 6ヶ月 12ヶ月 18ヶ月 (%) 全体 :4,867 人運動無関心層 :775 人運動不充分層 :2,813 人運動充分層 :1,279 人 * 11

12 健康度の改善でメタボ解消へメタボ該当予備群のような生活習慣病リスクが高い参加者の約 35% がメタボを解消する結果が得られたメタボ該当群と予備群における該当割合の変化出典 : 筑波大学久野研究室 12

13 成果が実感できれば半数以上は有料でも参加継続社会実証事業終了後もし健幸ポイントプロジェクトへの参加が有料となった場合あなたは継続しますか (%) PRE (n=2,639) 年後参加 1 年後アンケート結果より有料でも継続する有料なら継続しないわからないあなたはどの程度の金額までなら参加を継続しますか 100% 80% 60% 40% 20% 0% 参加 1 2 年後アンケート結果より 2000 円 / 月 1500 円 / 月 1000 円 / 月 800 円 / 月 500 円 / 月 300 円 / 月出典 : 筑波大学久野研究室 13

14 医療費や地域経済への効果も期待できる一人当たり総医療費の増加額は参加群が 6.3 万円対象群が 11.3 万円だったことから参加群の医療費抑制効果額は 5 万円 6 市全体における医療費抑制額は 5.3 億円と試算された 6 市全体における医療費抑制額に地域経済波及効果額の 1.2 億円を加算し事業費の 1.8 億円を減算すると効果額が 4.7 億円と試算された 6 市全体における健幸ポイント事業の効果額 ( シミュレーション ) 1 人当たり医療費抑制額 ( 万円 ) H26 27 年度参加者数 ( 人 ) 医療費抑制額 ( 億円 ) 地域経済波及効果 ( 億円 ) 事業費 ( 運用費 + ポイント原資 ) ( 億円 ) 効果額 ( 億円 ) 6 市 , = 4.7 出典 : 筑波大学久野研究室 14

15 課題を踏まえた健幸ポイントプロジェクトの基本方針 1. インセンティブに魅力があること無関心層にも響く内容や金額であること 2. 健康情報に関心を示していない無関心層にも取組みを知ってもらえる広報戦略が具体化されていること従来的手法の広報や HP に加えて口コミで住民の間で情報が拡散していく仕組み作りが必須無関心層を取り込むために一定規模の参加者枠及び募集期間を設定すること 3. 政策的効果 ( 健康度の改善健診の受診医療費の低減など ) が得られるプログラムがインセンティブ策の対象として用意されていること無関心層が健康づくりに関心を持ち継続的な取組みにつなげるためには比較的短期間 ( 例 :3 ヵ月 ) で効果を実感できることが重要 4. スタンプ形式ではなく成果の見える化を目的に ICT システムを活用 15

16 実証後の展開 H28 年度健幸ポイントプロジェクトノウハウの構築一人ひとりの身体活動量やライフスタイルにあわせた個別健康支援プログラム (e-combined EX) ポイント付与ルールのアルゴリズム自治体でのインセンティブ付きサービスの持続可能なリファレンスモデル H29 年度実証事業から民間主導のビジネスモデルへ 1 健康生活支援型タニタつくばウエルネスリサーチ 2 福利厚生型ベネフィットワンヘルスケアオムロンヘルスケアつくばウエルネスリサーチタニタが自治体企業に提供する健康管理システムからだカルテを活用し実施ベネフィットワンヘルスケアがもつポイント交換サイトを活用し実施 5 万人の参加を目指す H30 年度以降 100 自治体 30 万人以上への展開 16

PowerPoint プレゼンテーション

PowerPoint プレゼンテーション IoT 健康サービスのロールモデルを目指して 2016 年 10 月 6 日株式会社つくばウエルネスリサーチ筑波大学大学院人間総合科学研究科久野譜也 1 ( 背景 ) 運動プログラムは医療費を抑制するが無関心層を取り込まないと政策効果は高まらないし IoT 健康サービスも拡大しない医療費対象者 1 人あたり医療費 ( 円 / 年 / 人 ) ( 万円 ) 45 40 35 30 25 20