Microsoft PowerPoint - 【比較法】JPOプレゼン資料rev.ppt

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft PowerPoint - 【比較法】JPOプレゼン資料rev.ppt"

えりかことじ
5 years ago
Views:

1 平成 20 年特許庁大学知的財産推進事業大学の国際連携に係る海外特許出願戦略に関する研究平成 21 年 5 月 21 日 ( 財 ) 比較法研究センター主幹研究員木下孝彦 kinosita@kclc.or.jp 1

2 報告の内容 1 研究概要 2 調査内容方法 1 日米の大学の海外特許出願状況 (a) 我が国の大学の海外特許出願状況 (b) 米国の大学の海外特許出願状況 2 日米の大学の海外特許出願戦略 (a) 我が国の大学の海外特許出願戦略 (b) 米国の大学の海外特許出願戦略 3 データベース調査 3 研究成果海外特許出願戦略についての提案 2

3 1 研究概要 1998 年大学等技術移転促進法 (TLO 法 ) 1999 年産業活力再生特別措置法 ( 日本版バイドール法 ) 2003 年知的財産基本法施行知的財産戦略本部知的財産推進計画 2006 年第 3 期科学技術基本計画厳しい国際競争の中でイノベーション創出のために産学連携共同研究が重要 3

4 一方知的財産推進計画 2008 では過去 6 年間で相当拡大したもののライセンス収入は米国の百分の一以下の水準に止まっており大学発ベンチャーの数や規模でも大きな差が開いている 2007 年度の PCT 出願上位 500 に我が国の大学は 6 校のみであるが米国は 22 大学が含まれていることから我が国の大学が国際連携を行う際に米国の大学の海外への特許出願戦略を参考にすることは非常に意義がある本研究では米国の大学の研究成果の特許出願状況や出願戦略等について総合的に分析し併せて我が国の大学の実態との比較を行い我が国の大学の参考となるような海外特許出願戦略の研究提案する 4

5 研究体制委員長玉井克哉東京大学先端科学技術研究センター知的財産権大部門教授委員 ( 五十音順 ) 久保浩三奈良先端科学技術大学院大学知的財産本部長教授弁理士宗定勇日本知的財産協会専務理事辻本希世士辻本法律特許事務所副所長弁護士弁理士 ( 財 ) 比較法研究センター特別研究員原嶋克巳元富士ゼロックス株式会社知的財産権部シニアライセンスエグゼクティブ深見克哉九州大学知的財産本部特任教授マノジュシュレスタ甲南大学経営学部教授スタンフォード大学客員教授オブザーバ西村由希子東京大学先端科学技術研究センター助教事務局木下孝彦 ( 財 ) 比較法研究センター (KCLC) 主幹研究員 * プロジェクトリーダー田浦裕久 ( 財 ) 比較法研究センター特別研究員市政梓 ( 財 ) 比較法研究センター研究員菊本千秋 ( 財 ) 比較法研究センター研究員 5

6 2 調査内容方法日米の大学の海外特許出願の状況文献調査データベース調査特許出願共同研究 / ライセンス等日米の大学の海外特許出願戦略文献調査海外ヒアリング調査知的財産ポリシー特許出願ポリシー等データベース調査 PCT 出願直接出願我が国の大学に対する海外特許出願戦略についての提案 6

7 1 日米の大学の海外特許出願状況 2007 年度 PCT 出願上位 500 に含まれる我が国の大学* 大阪大学 307 件京都大学 302 件東京大学 286 件名古屋大学 118 件東北大学 166 件東京工業大学 112 件 * なお件数は 2004 年から 2007 年の間の特許出願件数合計である 7

8 2007 年度 PCT 出願上位 500 に含まれる米国の主要大学カリフォルニア大学 1454 件マサチューセッツ工科大学 583 件コロンビア大学 352 件テキサス大学 374 件ハーバード大学 215 件ジョンズホプキンス大学 256 件スタンフォード大学 290 件フロリダ大学 279 件イリノイ大学 240 件ペンシルベニア大学 208 件ミシガン大学 250 件ニューヨーク大学 164 件ユタ大学 139 件ピッツバーグ大学 150 件カリフォルニア工科大学 230 件デューク大学 180 件バージニア大学 140 件ロチェスター大学 163 件ミシガン州立大学 143 件ノースカロライナ大学 144 件オハイオ大学 78 件 * なお件数は 2004 年から 2007 年の間の特許出願件数合計である 8

9 (a) 我が国の大学の海外特許出願状況経済のグローバル化に伴う世界的な特許権取得ニーズの高まりを背景に海外特許出願が増加している PCT 出願直接出願国内出願 ( 出典 : 特許庁のウェブページより : 9

10 我が国大学の特許出願件数と共同研究実施件数の推移特許出願件数の推移共同研究実施件数特許権 + その他知財実施料収入の推移文部科学省平成 19 年度産学連携等実施状況調査 ( 平成 19 年度実績 ) 大学の知的財産本部や学内又は学外に設置された承認 TLO による活発な活動の結果国公私立大学等の機関が行った 2007 年度の特許出願件数は国内外国合わせて 9,869 件前年比 9% 増加している収入額については他の知財実施料を加えると 18 億 5,705 万円である 10

11 我が国の大学の海外特許出願の状況ー文献調査よりー大学は海外の大学企業との国際的な学学連携産学連携 ( 共同研究等 ) に取り組んでいるところ海外企業からの共同研究や受託研究の受入等の国際的な産学連携活動の強化が重要そしてオープンイノベーションに対応した産学連携を行う事が教育研究の活性化に資する点にも留意し国際的な特許の活用を促進現状は外国出願は国内出願の数倍の費用がかかるので出願可否を慎重に判断外国出願可否の判断は主に次の3 項目に基づき判断している 1 出願国で特許活用の可能性費用負担に見合う市場が存在するか ( 市場性有用性 ) 2 共願先が費用負担の場合は企業に判断を委ねる 3 大学が費用負担の場合は基本的にJST( 注 ) の特許出願支援制度を利用 ( 注 )JST: 独立行政法人科学技術振興機構 11

12 海外特許出願を行う際の出願費用の負担我が国の大学が海外特許出願を行う際の出願費用の負担に関して主に次の 3 つの方法がある (a) 共同研究の相手方の企業が出願費用を負担 (b) 大学が独自に負担 (c) 独立行政法人科学技術振興機構 (JST) による支援大学が企業との共同研究の成果としての発明を海外出願するのであれば大学としては (a) の方法をとることが多いしかし大学独自の研究開発の成果としての発明を海外出願するのであれば当然 (a) の方法は選択肢にあがらない大学は自らの資金でもって出願する以外にないが翻訳費を含めると数百万円するといわれている海外出願の費用を大学が負担するのは容易なことではないそこで (c) の JST による支援を活用することになる大学が独自資金で海外出願を行う場合にはまず JST に申請することが一般的である JST への申請が全て採択されるわけではないので非採択とされた発明については学内で大学独自で出願あるいは出願を断念するか等について検討を行っている 12

JST の海外出願支援制度出典 :JST より資料提供国内出願日を優先日 (0 月 ) とし 1 年の段階で PCT 出願をするかパリ条約ルートで外国出願することになる PCT の場合は 2 年 6 ヶ月後に指定国移行の審議を行うことになる JST には 1 年と 2 年 6 ヶ月のそれぞれ 6 ヶ月前 ( 上記表中申請と書かれた時期 )

13 JST の海外出願支援制度出典 :JST より資料提供国内出願日を優先日 (0 月 ) とし 1 年の段階で PCT 出願をするかパリ条約ルートで外国出願することになる PCT の場合は 2 年 6 ヶ月後に指定国移行の審議を行うことになる JST には 1 年と 2 年 6 ヶ月のそれぞれ 6 ヶ月前 ( 上記表中申請と書かれた時期 ) に申請しなければならない JST は申請 3 ヶ月後に調査と審議の結果を通知するその際に採択の結果 ( 審議結果 ) と共に目利きの助言や支援国についても合わせて通知する JST は費用の支援だけでなく目利き ( 助言 ) の支援を行うことで特許の強化につながることになる特に優先権出願ができる間は特許の強化ができることが重要である 13

14 海外特許出願の今後の課題出典 :JST より資料提供上左の図は 2006 年の我が国の大学承認 TLO からの国内出願が 7,569 件のうちグローバル出願率つまり海外に出た出願が 26%( 約 2,000 件 ) であることを表している上右の図は全産業界におけるグルーバル出願率である日本は 23% 米国 46% 欧州 60% であるが欧州は域内も含んだ数字である域外に出たものは 48% である我が国も将来的には欧米の水準まで向上させることが重要だとしている 14

15 (b) 米国の大学の海外特許出願状況 AUTM: 米国大学並びに研究機関におけるライセンスとオプション数 (2007) ( 参考 ) 全米大学技術管理者協会 (AUTM) の調査では米国の大学による 2007 年度の実施許諾件数は 4,419 件 (161 大学 ) 実施料収入は 17 億 7,496 万ドル (2006 年度実績 ) であり我が国と比べると実施許諾件数はほぼ同数であるが収入 ( 特許以外の知財も含める ) は約 100 倍近く開きがある ( 出典 :AUTM License Survey 2007 F.Y より ) 15

概要 2 日米の大学の海外特許出願戦略 (a) 我が国の大学の海外特許出願戦略出典 : 文科省大学等の研究成果を社会還元するための知的財産戦略産学官連携システムに関する総合評価報告書 39 頁 (2007) から作成大阪大学京都大学東京大学名古屋大学東北大学東京工業大学 ( 以下我が国主要大学という ) の海外出願戦略について個々の大学における (ⅰ) 産学官連携機関

16 概要 2 日米の大学の海外特許出願戦略 (a) 我が国の大学の海外特許出願戦略出典 : 文科省大学等の研究成果を社会還元するための知的財産戦略産学官連携システムに関する総合評価報告書 39 頁 (2007) から作成大阪大学京都大学東京大学名古屋大学東北大学東京工業大学 ( 以下我が国主要大学という ) の海外出願戦略について個々の大学における (ⅰ) 産学官連携機関 (ⅱ) 国際的な産学連携における大学の使命等 (ⅲ) 海外出願の方針等の調査を行った国内特許出願に比べ海外出願には金銭的負担が大きいことから (ⅲ) 海外出願の方針等の調査において海外特許出願の際の費用負担状況について文献調査インターネット等により調査を行った日本の大学全体での特許出願維持費用については文部科学省 ( 以下文科省 ) の報告書 (2006 年度 ) によると全体の特許出願維持費用のうち 47% が大学自前での国内出願維持費用を負担し残り53% の海外出願維持費用のうち 28% が大学自前であり約半分の25% がJST 特許出願支援制度を利用している文科省大学等の研究成果を社会還元するための知的財産戦略産学官連携システムに関する総合評価報告書 39 頁 (2007)< > 16

17 < 主なポイント > 世界的なレベルで東京大学が先導し得る研究成果に関しては比較的短期に実用化活用の可能性が期待される発明だけでなく長期的な視点で大学の知を広く社会に還元することを前提に顕在的潜在的な産業上公益上のニーズが存在する国への特許出願権利化活用を戦略的に行っていく ( 東京大学 ) 海外大学企業等との受託研究共同研究の研究成果を知的財産権として権利化し長期的な視点に立った戦略的な研究活動を行う ( 名古屋大学 ) 海外における知的財産権の出願取得維持活用を積極的に実施し活用に際しては TLO 等の外部機関と連携を図る ( 名古屋大学 ) 先行 ( 基礎 ) 出願が外国出願を行っていれば改良発明についても外国出願するというように先行 ( 基礎 ) 出願と改良発明をセットで扱うことが望ましい ( 京都大学 ) 海外での市場が大きいこと ( 京都大学 ) 活用可能性があるもの費用負担に見合う市場の存在 ( 大阪大学東北大学東京工業大学 ) 発明者の強い希望があること ( 京都大学 ) 17

18 (b) 米国の大学の海外特許出願戦略 ( 海外ヒアリング調査 ) 調査対象大学機関国立衛生研究所 (NIH) ジョンズホプキンス大学 * ウィスコンシン大学マディソン校カリフォルニア大学バークレー校 * スタンフォード大学 * * 印は 2007 年度 PCT 出願上位 500 に含まれている大学 18

19 米国の大学の海外特許出願の状況と戦略 PCT 出願においては米国の大学は上位にランクされている一方米国の公式データには日本では必ず記載されている海外特許出願数といった国内外を切り分けたデータはほとんど存在しない理由としては国内市場よりはるかに海外市場が大きい日本と比べて最大市場が国内に存在する米国との違いが一番に挙げられるまた大学発知的成果を活かした起業に対する理解も日米では依然として差があることも事実であろうさらにたとえば欧州に特許出願する際には翻訳料金等の障害が少なくそのような金銭的課題の在り方も日本とは状況が異なるそのため大学によっては海外戦略という言葉そのものに違和感を覚えるとする大学も複数存在した市場があるから結果として海外戦略を構築するという意識を有するつまり技術移転産学連携戦略が最初に存在しその上で市場が海外にも及ぶ場合には海外戦略や海外対応を検討することになる 19

20 海外ヒアリング調査結果国内市場を第一に考えている 1 大学発の発明を創出する 2 市場を見つける 3 市場にて適切な価値を持ってその技術 ( 概念 ) を広める事に成功する 4それによって恩恵を受けるターゲットが広く存在し新たに豊かな社会を構築する海外出願に関しては出願費用を意識市場なき出願は避ける仮出願制度を徹底的に利用し安価に自前で知財マネジメントを実施している研究成果は単独出願を前提とし収入やコストは契約で定めるそれぞれの国内外知財 ( 特許 ) 戦略は大学が抱える状況や社会貢献に対する意識や目的によって変わる 20

21 3 データベース調査 (a) 調査方法 WIPOのPATENTSCOPE ( を利用して日米の主要大学を出願人とするPCT 出願に関する情報を抽出したまた各国機関への特許出願状況については商用データベースであるINPADOCならびにNRIサイバーパテントを活用した本データベース調査は 2004 年 1 月 2007 年 12 月の間に公開された情報を調査したものであるまた取り扱う出願データについては PCT 米国特許庁(USPTO) 日本国特許庁 (JPO) 欧州特許庁(EPO) で重複があると思われるつまり同じ特許が重複して出願されているということがあるそのため本調査ではそれぞれについてリストを作成しそれをまとめて重複について整理した PATENTSCOPE の出願データを補足するため NRIサイバーパテント ( によるデータの抽出も行い PATENTSCOPE に掲載されていないものについては追加した 21

22 3 データベース調査 (b) 調査対象大学日本 : 大阪大学京都大学東京大学名古屋大学東北大学東京工業大学 (6 大学 ) 米国 : カリフォルニア大学マサチューセッツ工科大学コロンビア大学テキサス大学ハーバード大学ジョンズホプキンス大学スタンフォード大学フロリダ大学イリノイ大学ペンシルバニア大学ミシガン大学ニューヨーク大学ユタ大学サウスフロリダ大学ピッツバーグ大学カリフォルニア工科大学デューク大学バージニア大学ロチェスター大学ミシガン州立大学ノースカロライナ大学オハイオ大学 (22 大学 ) ( 注 ) 対象とする大学は 2007 年度の PCT 出願上位 500 に含まれている日米の主要大学である 22

23 3 データベース調査 (c) 調査内容 PCT 出願ならびに直接出願 ( 日米欧 ) (1) 日米の主要大学の PCT 出願件数 (2) 日米の主要大学の出願分野移行国 (36 分野 IPC 分類コードに対応 ) (3) 日米の主要大学の移行国 ( 主要国 +BRICs) (4) 日米の主要大学の優先権主張 (5) 日米の主要大学の直接出願と PCT 出願 (6) 日米の主要大学の直接出願と優先権主張 (7) 日米の主要大学の企業等との共願率 23

24 3 データベース調査 (1) 日米の主要大学の PCT 出願件数 PCT 出願状況分析日米の主要な大学の PCT 出願件数を比較してみると総数自体は米国の大学がやや多いという程度である大学の並びの順番はWIPO 2007 年 PCT 出願人上位 icants_ranking.pdfの上位校の順番右欄の件数は 2004 年から2007 年の間の特許出願件数合計である 24

25 3 データベース調査 (2) 日米の主要大学の出願分野移行国本データベース調査では左記 36 分野毎に PCT 出願並びに直接出願のデータを抽出したその結果医療機器 ( 分野 4) 医療品 ( 分野 5) 有機化学農薬 ( 分野 15) バイオビール酒類糖工業 ( 分野 18) 測定光学写真複写機 ( 分野 29) 電気電子部品半導体印刷回路発電 ( 分野 34) などの分野で出願が多いことがわかった分析日本の大学米国の大学を問わず出願件数が多いのは次の 6 つの技術分野である医療機器医薬品有機化学農薬バイオビール酒類糖工業測定光学写真複写機電気電子部品半導体印刷回路発電

26 3 データベース調査 (2) 日米の主要大学の出願分野移行国 PCT 出願状況分析米国主要大学は欧州豪加が多く我が国主要大学は欧州が多い分析米国主要大学は欧州が最も多く加が豪と続く我が国主要大学は欧州が多い分析米国主要大学は欧州が最も多く豪加と多く我が国主要大学は欧州が多い上記は WIPO 2007 年 PCT 出願人上位年から 2007 年の間の特許出願分野と移行国の合計である 26

PCT 出願状況 6 データベース調査 (3) 日米の主要大学の移行国分析 ( 米国の主要大学 ) 欧州向けが最多でオーストラリア向けは欧州向けの

ブラジル向けは極めて少なくインド向けはほとんどないことが表れている上記は WIPO 2007 年 PCT 出願人上位 500 http://www.

pdf の日米主要大学における 2004 年から 2007 年の間の移行国の合計である分析 ( 日本の主要大学 ) 欧州向けが最多である

27 PCT 出願状況 6 データベース調査 (3) 日米の主要大学の移行国分析 ( 米国の主要大学 ) 欧州向けが最多でオーストラリア向けは欧州向けの 8 割程度存在し日本向けはその半数程度でありカナダ向けが日本向けと概ね同数であり中国向けと韓国向けは概ね同数で日本向けの半数程度が多くロシア向けブラジル向けは極めて少なくインド向けはほとんどないことが表れている上記は WIPO 2007 年 PCT 出願人上位の日米主要大学における 2004 年から 2007 年の間の移行国の合計である分析 ( 日本の主要大学 ) 欧州向けが最多である次に米国向けが多く欧州の 6 割から 7 割程度となっている次に多いのは中国向けと韓国向けである概ね同数で欧州向けの約 4 割程度となっている一方ロシア向けブラジル向けインド向けはほとんどないことが表れている 27

出願を行っているのではないかと推測される上記は WIPO 2007 年 PCT 出願人上位 500 http://www.wipo.

28 PCT 出願状況 6 データベース調査 (4) 日米の主要大学の優先権主張分析日米いずれの大学とも PCT 出願においてはほとんどが優先権主張を伴っていることが表れている国内出願を行った後 1 年以内に優先権主張を伴って PCT 出願を行っているのではないかと推測される上記は WIPO 2007 年 PCT 出願人上位の日米主要大学における 2004 年から 2007 年の間の特許出願の際の優先権主張件数の合計である 28

6 データベース調査 (5) 日米の主要大学の直接出願と PCT 出願分析日米の主要な大学の PCT 出願件数につき国内出願件数との割合を対比してみると米国の大学の方が相当多い傾向が見られる分析米国の主要大学は欧州への直接出願の対 PCT 比率が我が国の主要大学と比べて高い傾向が見られる

29 6 データベース調査 (5) 日米の主要大学の直接出願と PCT 出願分析日米の主要な大学の PCT 出願件数につき国内出願件数との割合を対比してみると米国の大学の方が相当多い傾向が見られる分析米国の主要大学は欧州への直接出願の対 PCT 比率が我が国の主要大学と比べて高い傾向が見られる上記は WIPO 2007 年 PCT 出願人上位の日米主要大学における 2004 年から 2007 年の間の直接出願と PCT 出願の合計である 29

6 データベース調査 (6) 日米主要大学の直接出願と優先権主張分析自国の出願で優先権主張を行うのは自国に出願後改良技術が生まれたとか新しい実験結果が出たような場合に優先権主張を伴って別途自国の出願をするというのが一般的と思われ自国の出願に優先権主張が伴うか伴わないかの問題と海外戦略の関連についてはさらなる調査が必要であると思われる ( 注 ) 率 :

30 6 データベース調査 (6) 日米主要大学の直接出願と優先権主張分析自国の出願で優先権主張を行うのは自国に出願後改良技術が生まれたとか新しい実験結果が出たような場合に優先権主張を伴って別途自国の出願をするというのが一般的と思われ自国の出願に優先権主張が伴うか伴わないかの問題と海外戦略の関連についてはさらなる調査が必要であると思われる ( 注 ) 率 : 出願数に対する優先権主張の割合有 : 優先権有り無 : 優先権なし上記は WIPO 2007 年 PCT 出願人上位の日米主要大学おける 2004 年から 2007 年の間 PCT, 直接出願件数の合計と優先主張件数並びに比率である 30

6 データベース調査 (7) 日米の主要大学の企業との共願率分析日本の大学の方が企業と共同出願する割合が米国の大学に比べて相当高い集計における条件設定の問題があるため誤差はあると思われるが同一の条件設定の下ではっきりと数字の差が出ているということは概ねの傾向としては米国の大学は企業との共同出願割合が少なく日本は多いと考えてよいと思われる左記は主要大学の PCT 出願において

31 6 データベース調査 (7) 日米の主要大学の企業との共願率分析日本の大学の方が企業と共同出願する割合が米国の大学に比べて相当高い集計における条件設定の問題があるため誤差はあると思われるが同一の条件設定の下ではっきりと数字の差が出ているということは概ねの傾向としては米国の大学は企業との共同出願割合が少なく日本は多いと考えてよいと思われる左記は主要大学の PCT 出願において企業との共願数共願率をあわらした表である ( あくまでも企業との共願であり個人学校独立行政法人財団法人等は除く ) また企業との共願か否かのなお共願か否かの判定方法は下記の簡易的方法によったもので必ずしも正確な数字ではないことを断っておく判定方法出願人の欄に *LTD*INC.*COMPANY*KABUSHIKI*CORPO*KK *Limited*CO.* の文字があるものを抽出し (1) *UNIVERSITY Corporation* ( 国立大学法人に Corporation がついているため ) 等が含まれるものを除き (2) (1)-(2)>0 であるものを共願とした 31

32 3 海外特許出願戦略についての提案 (1) 我が国の大学の海外特許出願の現状 2004 年から 2007 年の国内出願は大阪大学 (475 件 ) 京都大学 (563 件 ) 東京大学 (701 件 ) と単純比較すると米国主要大学より多いが海外出願率は 26% である一方全産業の海外出願率が日本 (23%) であり米国 (46%) と比べるとかなり低い ( 出典 : 平成 20 年度特許庁大学知財研究推進事業大学の国際連携に係る海外特許出願戦略に関する研究 24 頁 JST より提供 ) (2) 我が国の大学の海外特許出願状況と問題点我が国の大学の海外特許出願にとって費用負担は重要な要素である海外特許出願の重要性を認識しつつ出願費用 ( 翻訳費等も含む ) が高額なため基本的にはどこから出願費用を支出するかということが重要になる外国出願する場合ライセンシーが決まっておらずまた共同研究の相手側の企業が出願費用を負担しない場合 JST の出願支援制度を活用することが一般的海外特許出願戦略の必要性 32

33 海外特許出願戦略の必要性 1 大学は自らが得意とする技術分野や研究者と産業界との結びつき等も含めた特許出願戦略を打ち立てることが必要データベース調査結果でも明らかになったようにバイオ医薬品医療機器分野は海外出願が多い産業分野であるならば直接米国や欧州等に出願するという選択肢もあるのではないか 2 海外特許出願の選択肢の拡大日本国特許庁に出願した後に海外出願する外国特許庁に出願する ( 日本国には出願しない ) 外国特許庁に出願した後に日本国特許庁に出願する PCT 出願を行い移行国指定で日本に出願する等 33

34 3 英語による特許出願の促進海外特許出願を見据えている先端的な発明の多くは研究者が海外で英語の論文を発表しているものが多い日本国特許庁に当該研究成果の発明を出願する場合には日本語の出願書類を作成することになるもっとも日本国特許庁は英語でも出願を受け付けている外国語書面出願をした場合後日一定の期間内 (1 年 2 ヶ月 ) に日本語の翻訳版を提出する必要があるこの制度の利用も有効な選択肢の一つと考えられる最初から英語で出願書類を作成することでそのまま米国を始めとする英語圏の特許庁に出願できる米国の仮出願制度を活用して本出願を行うことも PCT を活用して英語で出願できる国への移行についてもスムーズに行われるようになるではないかまた日本語から英語への翻訳費が不要になるため出願費用の軽減につながるさらに技術によっては戦略的な出願がより行いやすくなるであろう例えば米国と競合する技術である場合日本より先に米国で出願することも考えられる 34

35 4 大学の連携連合化研究者の英語での研究論文がそのまま明細書に使えるわけではない米国の仮出願は別であるが本出願においては明細書を提出しなければならない特許出願に係る明細書の作成はテクニカルであるましてや英語で作成するとなると大学知財本部や技術移転機関 (TLO) の人材で対応することは限界があるのではないだろうかそこで独自に英語での出願手続が可能な一部の大学を除いた大学は連携化や連合化を行うことで外国出願の窓口業務と手続の効率化を図る必要があるであろう我が国から外国の特許庁に出願するより現地の弁護士弁理士事務所と連携することも効率的であろう 35

36 5 研究成果の権利帰属と海外出願 ( 使命目的 ) 大学は研究成果の社会への還元大学の価値の増加共同研究の促進教育効果への波及研究費の増加等であるが企業は利益の増加 ( 金銭的非金銭的 ) が主たる目的である本研究における海外調査でも明らかになったが米国の大学は大学による単独出願が前提である共同研究において大学と企業が求めるものは異なるが権利の共有がベストな選択肢であるかどうかの検討を行う必要があるであろう大学は共同研究の成果としての技術発明について権利の共有化権利譲渡独占実施権の設定等について硬直的な扱いをするのではなく市場動向競合技術投下資金等の要素を念頭に判断しなければならないその中で海外特許出願はひとつの重要な戦略となる 36

37 6 共同研究の促進グローバル社会において本当に優れた技術は国境を越える大学は海外特許出願そのものを目的とするのではなく海外特許出願できるような言い換えると海外市場に求められるような優れた発明を生み出すことも目的としなければならないそのためにはより積極的に国内外の大学研究機関や企業との共同研究の促進が求められる大学にとって特許出願は手段でこそあれ目的になってはいけない国内外の大学研究機関や企業との共同研究によって優れた研究成果を産み出し商業化に繋げていく仕組みを構築することこそが大学に求められているものであり海外特許出願を促す原動力になるであろう 37

38 ご静聴ありがとうございました 38

Microsoft Word - 【6.5.4】特許スコア情報の活用

Microsoft Word - 【6.5.4】特許スコア情報の活用 Q 業界における自社および競合他社のポジショニングを確認する際など様々な場面で特許情報分析を行うことがあるが特許の量的側面 ( 件数 ) のみではなく特許の質価値的側面からの分析ができないだろうか? 1. 特許の質価値を機械的客観的定量的に評価した情報として提供される特許スコア企業の知的財産戦略の策定にあたり業界における自社および競合他社のポジショニングを確認する際など様々な場面で特許情報分析を行うことがあるが