Microsoft PowerPoint - JEITA2015_3_6A.pptx

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft PowerPoint - JEITA2015_3_6A.pptx"

しゅんすけりゅうとう
5 years ago
Views:

高精細 LCD 上の日本語フォントの読みやすさと好ましさ窪田悟エルゴデザイン研究所 http://www.kubota-labo.

スマートフォンタブレット高精細のデジタルフォントの表示が可能になったフォントデザインの自由度と重要性が高まった.

1 高精細 LCD 上の日本語フォントの読みやすさと好ましさ窪田悟エルゴデザイン研究所背景はじめに E-ink による電子書籍から高精細 LCD を搭載したタブレットやスマホが電子書籍リーダーの本命になった電子ブックリーダー目的スマートフォンタブレット高精細のデジタルフォントの表示が可能になったフォントデザインの自由度と重要性が高まった. 市販のデジタルフォントを対象として, 高精細 LCD 上で主観評価実験を行い読みやすいフォントデザインの要件について検討する. 上記について評価者の年齢や嗜好による違いを示す 3. 高精細化の価値はコンテンツとからめて考える必要があることを示す

2 日本語フォントの読みやすさと好ましさに関する 3 つの実験. 評価者の年齢によるフォントデザイン要件の違い. 読みやすさと好ましさに及ぼすウェイトの影響 3. 明朝体フォントの読みやすさと好ましさ評価対象書体. 横書きのゴシック体. 縦書きのゴシック体と明朝体 3. 縦書きの明朝体三枝, 竹本, 窪田 ( 成蹊大学 ), 佐々木, 石坂 ( 大日本印刷 ) 電子書籍リーダーの日本語フォントの読みやすさの比較 - 異なる年齢層の参加者による一対比較実験の結果 -, 映像情報メディア学会 3 年度年次大会,3.8 3 実験方法使用したディスプレイ : Apple New ipad 画素密度 6 ppi 画面サイズ 9.7 inch (ipad Air 同等スペック ) 照明環境 : 法線照度 ~5 lx 水平面照度 7~lx 実験参加者 : 若年者 -3 歳名平均. 歳中年者 35-9 歳名平均.5 歳高齢者歳名平均 7.6 歳. 評価者の年齢によるフォントデザイン要件の違い評価画面の例表示輝度約 3cd/m コントラスト比約 3

使用したフォント ptのゴシック体 9フォントデジタルフォントとして比較的普及しており, 特徴の異なる9 種類のゴシック体を選択実験に用いたタブレット上で連続した文章の適正サイズを若年者群と高齢者群で選択させた結果,8pt から pt に最頻値が収まったことと, フォントデザインの差異の判りやすさを考慮して

3 使用したフォント ptのゴシック体 9フォントデジタルフォントとして比較的普及しており, 特徴の異なる9 種類のゴシック体を選択実験に用いたタブレット上で連続した文章の適正サイズを若年者群と高齢者群で選択させた結果,8pt から pt に最頻値が収まったことと, フォントデザインの差異の判りやすさを考慮して pt, 約 3.5mm(36 36 画素 ) を採用した 5 読みやすさおよび好ましさの評価シェッフェの一対比較 ( 中屋の変法 ) 読みやすさと好ましさを下記の尺度で比較評価 9フォント 9 C =36 対を比較好ましさは小説として読む場合の好ましさ New ipad 上の評価画面の例 6

フォントのデザイン要素の評価ウェイト 3 コントラスト 5 6 7 の 7 つの要因について,9

4 フォントのデザイン要素の評価ウェイト 3 コントラストの 7 つの要因について,9 フォントを順位法により順位付けした順位法による評価実験の状況 7 一対比較による読みやすさの評価結果若年者 N= ~3 歳中年者 N= 35~9 歳高齢者 N= 65~75 歳読みやすさと好ましさの結果はほぼ一致したので読みやすさのみ示す評価が低い間隔尺度平均値と 95% の信頼区間評価が高い 8

5 評価にあたって注目した点評価後の内省報告による報告頻度コントラスト報告頻度 (%) 6 8 ウェイト文字の形輝度コントラストは一定なのでコントラスト感ウェイト若年者 N= ~3 歳中年者 N= 35~9 歳高齢者 N= 65~75 歳 9 ウェイトの計測 APL=67.77% 輝度ヒストグラムウェイト計測値 (%) =-APL = =33.3 字面の面積の計測字面の面積 ( 平方ドット ) を漢字とかなに分けて求めたいずれも評価した文章に含まれる全ての文字を測定

6 重軽ウェイトの計測値と読みやすさ 35 ウェイトの計測値 (%) 読みやすさ ( 間隔尺度 ) 若年者 N= 中年者 N= 高齢者 N= ~3 歳 35~9 歳 65~75 歳文字を大きくするだけでなく, ディスプレイ上のフォント選択による可能性が広がってきたかなの字面の面積 ( 平方ドット ) かなの字面の面積と読みやすさ,5,,5, 漢字は字面のの差がフォント間で小さいのでかなで検討大小読みやすさ ( 間隔尺度 ) ポイント数が同じでもかなので読みやすさが左右される若年者 N= 中年者 N= 高齢者 N= ~3 歳 35~9 歳 65~75 歳

7 日本語フォントの読みやすさと好ましさに関する 3 つの実験. 評価者の年齢によるフォントデザイン要件の違い. 読みやすさと好ましさに及ぼすウェイトの影響 3. 明朝体フォントの読みやすさと好ましさ評価対象書体. 横書きのゴシック体. 縦書きのゴシック体と明朝体 3. 縦書きの明朝体三枝, 竹本, 窪田 ( 成蹊大学 ), 佐々木, 石坂 ( 大日本印刷 ) 電子書籍リーダーの日本語フォントの読みやすさの比較 - 異なる年齢層の参加者による一対比較実験の結果 -, 映像情報メディア学会 3 年度年次大会, 読みやすさと好ましさに及ぼすウェイトの影響方法 () 実験で用いたフォントヒラギノ角ゴシックとヒラギノ明朝書体ウェイト7= 条件で実験ディスプレイはNew-iPad 6 ppi () 実験参加者男子大学生名実際の表示は画素 pt

8 (3) 条件と手続き評価項目 : 読みやすさ, 小説として読む場合の好ましさ, ウェイト評価方法 : シェッフェの一対比較 ( 中屋の変法 ), ウェイトは順位法表示条件 : 合計条件明朝とゴシック ( 条件 ) ウェイト (7 条件 ) 読みやすさと好ましさについては C =9 対を下記の尺度で比較した一対比較の評価画面例 5 結果ウェイトの計測値と主観的なウェイトとの関係ゴシック体, 明朝体に関わらず, ウェイトの計測値で主観的なウェイトが予測できるウェイトの計測値が等しい場合, 明朝体の方が若干重く感じられている高い. 7 主観的なウェイト ( 間隔尺度 ) ゴシック体 ~7 明朝 ~7 低いウェイトの計測値 (%) 6

9 ウェイトの計測値と読みやすさ, 小説として読む場合の好ましさ 3 読みやすさと好ましさ ( 左図と右図 ) で最適なウェイトはほぼ一致したウェイト ( 計測値 ) が低い条件では明朝体の方が読みやすい小説として読む場合の好ましさは明朝体の方が高い読みやすさ ( 間隔尺度 ) - C の一対比較の結果読みやすさ名の平均値と 95% 信頼区間ゴシック明朝好ましさ ( 間隔尺度 ) - 小説として読む場合の好ましさ C の一対比較の結果名の平均値と 95% 信頼区間ゴシック明朝全条件の一対比較の結果ウェイトの計測値 (%) 全条件の一対比較の結果ウェイトの計測値 (%) 7 日本語フォントの読みやすさと好ましさに関する 3 つの実験. 評価者の年齢によるフォントデザイン要件の違い. 読みやすさと好ましさに及ぼすウェイトの影響 3. 明朝体フォントの読みやすさと好ましさ評価対象書体. 横書きのゴシック体. 縦書きのゴシック体と明朝体 3. 縦書きの明朝体三枝, 竹本, 窪田 ( 成蹊大学 ), 佐々木, 石坂 ( 大日本印刷 ) 電子書籍リーダーの日本語フォントの読みやすさの比較 - 異なる年齢層の参加者による一対比較実験の結果 -, 映像情報メディア学会 3 年度年次大会,3.8 8

10 3. 明朝体フォントの読みやすさと好ましさ方法使用したディスプレイ : Apple New ipad (ipad Air 同等スペックのLCD) 画素密度 6 ppi 画面サイズ 9.7 inch 照明環境 : 法線照度 ~5 lx 水平面照度 7~lx 評価画面の例実験参加者 : 明朝体の縦書文章における一対比較実験若年者 - 歳名 9 評価したフォント印刷物で多用されているフォント及びデジタルフォントとして普及率の高い種類の明朝体,ptフォント, 約 3.5mm(36 36 画素 ) 結果で示すフォント番号と左の画像の順番は対応しない

読みやすさと好ましさの評価シェッフェの一対比較法 ( 中屋の変法 ) 読みやすさ小説を読む場合の好ましさを下記の尺度で比較評価,フォントで C =5 対を比較差が非常に大きい差がはっきりわかるよく見れば差がわかる評価尺度同じよく見れば差がわかる差がはっきりわかる差が非常に大きい -3 - - 3 New

11 読みやすさと好ましさの評価シェッフェの一対比較法 ( 中屋の変法 ) 読みやすさ小説を読む場合の好ましさを下記の尺度で比較評価,フォントで C =5 対を比較差が非常に大きい差がはっきりわかるよく見れば差がわかる評価尺度同じよく見れば差がわかる差がはっきりわかる差が非常に大きい New ipad 上の評価画面の例 7 点法結果読みやすさと好ましさ読みやすさの評価が高い順に平均値と95% の信頼区間で表示名の平均値と95% 信頼区間読みやすさ好ましさ心理尺度値 ( 間隔尺度 ) フォントゴシック体読みやすさ好ましさ, であったが明朝体読みやすさ= / 好ましさ, である

12 フォントのデザイン要素の評価以下の要因について順位法でフォントを順位づけした全体のウェイト漢字の縦線のウェイト 8 漢字の横線のウェイト 9 ウロコ 5 実験参加者に各デザイン要素の意味を図を用いて具体的に説明した上で実験した順位法によるデザイン要素の評価実験の状況評価データは正規化順位法により処理した 3 評価した種類の明朝体では, 読みやすさ : ウェイトは重い方がよい好ましさ : ウェイトは中庸がよい読みやすさ ( 間隔尺度 ).8 r =.867, p < ウェイトの計測値 (%) ウェイト vs 読みやすさ好ましさ ( 間隔尺度 ) ウェイトの計測値 (%) ウェイト vs 好ましさ

13 フォントのデザイン要素の評価結果フォントフォントフォントフォント3 フォントフォントフォントフォント5 フォントフォントフォントフォント 7 7 フォント8 フォント8 フォント9 フォントフォント9 フォントレーダーチャートの説明軸は正規化順位法による zscore 5 平均的なフォントが好まれるという仮説のもと,のデザイン要素の平均値からのずれの二乗平均平方根 (root mean square:rms) をフォントごとに算出し, 好ましさとの相関を求めた. 視覚的に際立った特徴がなく平均的なフォントが好まれるように見える. 理由については次のスライドを参照. 好ましさ ( 間隔尺度 ) r = -.73,p< 項目のデザイン要素評価値の二乗平均平方根 6

14 フォントの好ましさの全員の結果 ( 名の平均値の降順 ) 好ましさ ( 間隔尺度 ) 一部の評価者はこれらのフォントのデザイン上の特徴を非常に好ましく感じている蓼食う虫も好き好き? 名の平均値フォント番号特徴のあるフォントは一部の評価者にとりわけ好まれるが, 一方で嫌う評価者の方が多くなる傾向がある際立った特徴がなく平均的なフォントは極端に高い評価や低い評価を下す評価者が少ないため全体の平均をとると前のスライドの結果となると考えられる 7 明朝体フォントの読みやすさと好ましさまとめ種類の明朝体デジタルフォントの読みやすさと好ましさの主観評価実験の結果は以下のようにまとめられる 3 明朝体においては, 読みやすいフォントと好ましいフォントは必ずしも一致しない読みやすさの評価は, ウェイトが重い方が良いが, 好ましさ ( 小説として読む場合の好ましさ ) の評価は, 中庸のウェイトが好まれる全評価者の平均値で見るとデザイン要素に際立った特徴がなく平均的なフォントが好まれる結果となる 3の結果は, 特徴のあるフォントは一部の評価者にとりわけ好まれるが, 一方で嫌う評価者の方が多くなるためである 8

15 おわりに LCD の精細度とフォント表現高精細化の価値はコンテンツや利用実態とからめて考える必要がある画面上の画素密度 (pixels per inch) サイズ mm mm mm 漢和辞典 ( 新漢語林 ) に掲載されている最高画数の漢字は 35 画, 通常使われる漢字の画数は3 画くらいまでである. 左のサンプルは画と3 画. フォントはヒラギノ明朝 9

極小画面デバイス向けフォント　エビデンス資料

極小画面デバイス向けフォント　エビデンス資料 IoTにおけるウェアラブルなどの極小画面デバイスに最適なフォントの提案および九州大学との共同研究報告フォントワークスは第一弾の UDフォントの評価に関する研究に引き続き第二弾の研究として IoTデバイス中でもスマートウォッチやスマートスピーカーその他家電などの極小画面デバイス上での表示に最適なフォントの共同研究を九州大学と実施した Fontworks Embed Types に極小画面向けフォント