三鷹市空き家等調査報告書

Size: px

Start display at page:

Download "三鷹市空き家等調査報告書"

もりよりおまた
5 years ago
Views:

1 三鷹市空き家等調査報告書平成 25 年 3 月三鷹市

2 2

3 目次 1. 概要目的調査内容 1 2. 調査方法作業工程調査準備現地調査アンケート調査位置図作成 8 3. 現地調査の集計概要空き家戸数三鷹市の空き家比率建物区分建物状況敷地状況管理者状況管理不全度及び老朽度アンケート調査結果住宅の種類と建築時期使用状況空き家でない建物の使用状況使用目的空き家になった時期空き家に至った理由維持管理を行っている人樹木雑草の維持管理樹木雑草の維持管理頻度維持管理で困っていること住宅の賃貸について住宅の売却予定について住宅の有効活用について年齢と居住地空き家対策についての要望や意見等まとめ 26 3

4 参考資料調査地図 1 調査票 3 アンケート調査票 5 4

5 1. 概要 1-1 目的総務省の平成 20 年住宅土地統計調査の推定値によると三鷹市内の住宅総数 96,100 戸のうち空き家数は 11,920 戸で住宅総数に対し約 12.4% が空き家となっている空き家のうち賃貸用や売却用の活用される空き家を除いた 4,510 戸が活用される予定のない空き家となっておりこの中で腐朽破損のある空き家は 900 戸と推計されておりこのうち1 戸建てが 320 戸とされているこの中に管理水準の低下した空き家が含まれると考えられるが地域ごとの実情や実態等は分析されておらず三鷹市内の空き家の実数やその状況把握を完全にするに至っておらず空き家の実態について正確なデータを把握することが必要となっている本調査は市内全域を対象に一戸建てを中心とした空き家等の実態調査を行い市内の現状を把握分析し所有者等へのアンケートを実施し良好な住環境を維持保全していくためより実効性のある対策を検討することを目的として実施するものでありこれからの三鷹市の空き家対策の充実を図るための基礎資料となるものである 1-2 調査内容本調査については下記の作業フローにより実施した 1 調査手法の検討 2 調査票作成 3 外観目視調査 4 特定資料作成 6 空き家等位置図作成 5 アンケート調査 7 調査結果の集計及び分析 8 業務報告書作成図 1.1 作業フロー 1

6 2. 調査方法 2-1 作業工程本調査の作業工程と日程は以下に示すとおりである 11 月現地調査及びアンケートの準備調査票及び調査マップ作成 12 月プレ調査アンケート表作成 1 月 2 月現地調査 (12/1~1/21) 空き家地番リスト作成属性情報及び位置図作成再調査 (1/24~2/6) 属性情報及び位置図のまとめ集計及び解析空き家所有者特定 (12/1~2/5) アンケート準備アンケート発送 1 回目 (1/30) 2 回目 (2/15) 2 回目 (2/20) アンケート集計及び解析 3 月各項目ごとの集計解析をまとめ報告書作成 2

7 2-2 調査準備 1 調査の周知方法広報みたか (No.1488) に調査実施のお知らせを記載し周知を図った 2モデル地区での事前調査現地調査においては調査員によって空き家かどうかの判断が異なることのないよう調査精度を一定に保つ必要がある本調査においては上連雀一丁目をモデル地区として調査に従事する全調査員で同時に調査を行い手順や空き家かどうかの判断方法を確認し判断基準の統一を図った 3 空き家判定基準空き家かどうかを判定するにあたっては外観目視調査によって確認できる項目を選定し各戸を調査することとした項目としては以下のものが挙げられる外観において人の住んでいる気配が感じられない電気メーターが動いていない郵便受けに大量の郵便物がたまっている樹木等の管理がなされていないなどとし本調査における空き家の定義としてこれらの状況が見受けられる一戸建てを中心としている参考 : 住宅土地統計調査の空き家の定義居住世帯のない住宅で次のもの (1) 二次的住宅週末や休暇時の利用が目的で普段は住んでいる人がいない住宅 (2) 賃貸用の住宅賃貸のため空き家になっている住宅 (3) 売却用の住宅売却のため空き家になっている住宅 (4) 長期不在などその他の住宅転勤等で長期不在や取り壊す予定の住宅 3

8 4 調査地図と調査票現地調査については住宅地図を使用し調査票については空き家判定基準をもとに作成した図 2.1 空き家等の調査地図参考資料 P1 参照 4

9 調査番号調査実施日住所表札氏名土地家屋判定指標建物の区分構造外壁の破損屋根の破損施錠の有無窓ガラスの破損有無表 2.1 空き家等の調査票地図番号住所 : 住所 : 氏名 : 氏名 : 住所 : 住所 : 氏名 : 氏名 : 調査員氏名種別所有者納税管理人代表相続人地番階数点検項目有無備考建物状況ゴミの有無表札の有無雨戸の破損有無郵便の有無テレビアンテナの破損電気メーターが動作していない門扉の有無敷地状況フェンスの有無雑草管理状況樹木管理状況管理状況判定判定管理者看板の有無空き家等の管理不全度 ( 高い :A) ( 低い :C) 空き家等の老朽度 ( 高い :A) ( 低い :C) 写真番号特記事項 : 参考資料 P3 参照 5

10 2-3 現地調査現地調査については一戸建の建物を中心に下記の項目を目視確認し空き家の可能性の高い建物を調査することとした ( マンション集合住宅は除外する但し全室空き家の場合は調査対象とした ) 1 建物の基本情報イ : 判定指標空き家その他の区分ロ : 建物の区分一戸建長屋( 全室空き家の場合 ) 共同住宅( 全室空き家の場合 ) の区分ハ : 構造木造非木造( 鉄骨鉄筋コンクリート ) の区分ニ : 階数 1 階 2 階以上の区分 2 建物状況イ : 破損状況の有無 ( 有の場合は具体的な状況を備考に記載) 外壁屋根窓ガラス雨戸テレビアンテナロ : 設置状況の有無 ( 表札が有の場合は表札名を備考に記載 ) 施錠表札ハ : 使用状況の有無 ( 郵便ポストの使用状況が悪い場合は具体的な状況を備考に記載 ) 郵便ポスト電気メーター 3 敷地調査イ : 設置状況の有無門扉フェンスロ : 管理状況の有無 ( 管理状況が無の場合は具体的な状況を備考に記載 ) 雑草樹木 4 管理状況イ : 管理状況の有無 ( 管理状況が有の場合は管理会社名等を備考に記載 ) 6

11 5 管理不全度判定 A 外観目視調査において確認をした建物状況及び敷地状況の点検項目を総合的に判断した結果管理不全度が高いと判定した場合 B 外観目視調査において確認をした建物状況及び敷地状況の点検項目を総合的に判断した結果管理不全度が中程度と判定した場合 C 外観目視調査において確認をした建物状況及び敷地状況の点検項目を総合的に判断した結果管理状況に問題がないと判定した場合 6 老朽度判定 A 外壁の破損屋根の破損が確認できた場合 B 外壁のひび割れ屋根の歪みが確認できた場合 C A 又はB 以外の場合 2-4 アンケート調査アンケート調査は表 2.2 に示すとおりとした表 2.2 アンケート調査の概要 1 実施期間平成 25 年 1 月下旬 ~2 月下旬 2 対象者現地調査結果をもとに空き家と思われる 675 棟の中から 287 棟の所有者等を抽出 3 実施方法郵送配布郵送回収方式 1) 対象建物の建築年数 2) 空き家になった時期及び使用状況 3) 空き家になった理由 4) 空き家の使用目的 5) 維持管理について 4 主な調査内容 6) 樹木雑草の管理を行っているか 7) 樹木雑草の剪定回数 8) 維持管理で困っている事について 9) 賃貸する事について 10) 売却することについて 11) 空き家を有効活用するために必要な事 12) 所有者の年齢と居住地 5 回収率発送 287 件回収 127 件回収率 44.3% アンケート票等 : 参考資料 P5 参照 7

12 2-5 位置図作成空き家の立地状況を確認できるよう住宅地図に位置をプロットし判定指標区分毎に主題図を作成した属性として管理番号を付与し調査票とリンクできるようにした管理番号については図郭番号と一連番号とし図面に表記した ( 管理番号例 ) 図 2.2 空き家等位置図 8

13 3. 現地調査の集計概要 3-1 空き家戸数本調査の集計表を表 3.1 に示す目視確認で現地調査した結果 675 棟の住宅が空き家の可能性が高い建物であった抽出した建物を建物区分及び構造毎に集計を行った表 3.1 集計表平成 25 年 2 月 28 日現在単位 : 棟分類 / 区分一戸建 617 構造区分木造 594 非木造 23 空き家共同住宅注 1 49 木造 41 非木造 8 長屋注 2 9 木造 9 非木造 0 計注 1 共同住宅一棟の中に二つ以上の住宅があり柱壁床などの構造物や廊下階段その他の生活施設を共用しているもの注 2 長屋 2 以上の住戸又は住室を有する建築物で隣接する住戸又は住室が開口部のない壁又は床を共有し廊下階段等の共有部分を有しないもの 9

14 3-2 三鷹市の空き家比率今回の調査は対象として一戸建を中心に行ったため空き家の可能性が高い一戸建のみを抽出し三鷹市全域の地区毎に空き家比率を算出した表 3.2 に空き家と推測した建物を国勢調査結果との比較を示すなお推計値の母数 ( 参考情報 ) は平成 22 年度国勢調査の一戸建世帯数を基にした表 3.2 空き家と推測した建物と国勢調査結果との比率表大字町名字丁目名空き家数参考情報主世帯数空き家比率総数一戸建下連雀 ,576 3, % 下連雀 1 丁目 24 1, % 下連雀 2 丁目 22 1, % 下連雀 3 丁目 14 5, % 下連雀 4 丁目 22 3, % 下連雀 5 丁目 0 1, % 下連雀 6 丁目 19 1, % 下連雀 7 丁目 11 2, % 下連雀 8 丁目 1 1, % 下連雀 9 丁目 3 1, % 牟礼 44 9,264 2, % 牟礼 1 丁目 % 牟礼 2 丁目 12 1, % 牟礼 3 丁目 % 牟礼 4 丁目 11 1, % 牟礼 5 丁目 6 1, % 牟礼 6 丁目 7 2, % 牟礼 7 丁目 % 井の頭 68 8,537 3, % 井の頭 1 丁目 16 2, % 井の頭 2 丁目 19 2, % 井の頭 3 丁目 7 1, % 井の頭 4 丁目 8 1, % 井の頭 5 丁目 18 1, % 中原 94 6,456 3, % 中原 1 丁目 31 1, % 中原 2 丁目 23 1, % 中原 3 丁目 9 1, % 中原 4 丁目 31 1,774 1, % 北野 23 3,714 1, % 北野 1 丁目 % 北野 2 丁目 % 北野 3 丁目 1 1, % 北野 4 丁目 3 1, % 新川 45 8,182 1, % 新川 1 丁目 % 新川 2 丁目 % 新川 3 丁目 % 新川 4 丁目 9 1, % 新川 5 丁目 5 1, % 新川 6 丁目 10 3, % 上連雀 56 12,666 4, % 上連雀 1 丁目 4 1, % 上連雀 2 丁目 11 1, % 上連雀 3 丁目 % 上連雀 4 丁目 8 1, % 上連雀 5 丁目 5 1, % 上連雀 6 丁目 4 1, % 上連雀 7 丁目 7 1, % 上連雀 8 丁目 4 1, % 上連雀 9 丁目 11 1, % 10

表 3.2 空き家と推測した建物と国勢調査結果との比率表大字町名字丁目名空き家数参考情報主世帯数空き家比率総数一戸建井口 38 5,536 2,078 1.83% 井口 1 丁目 5 1,658 377 1.33% 井口 2 丁目 7 1,035 406 1.72% 井口 3 丁目 3 978 346 0.87% 井口 4 丁目 18 1,417 674 2.

15 表 3.2 空き家と推測した建物と国勢調査結果との比率表大字町名字丁目名空き家数参考情報主世帯数空き家比率総数一戸建井口 38 5,536 2, % 井口 1 丁目 5 1, % 井口 2 丁目 7 1, % 井口 3 丁目 % 井口 4 丁目 18 1, % 井口 5 丁目 % 深大寺 29 3,562 1, % 深大寺 1 丁目 % 深大寺 2 丁目 14 1, % 深大寺 3 丁目 11 1, % 野崎 11 2, % 野崎 1 丁目 % 野崎 2 丁目 3 1, % 野崎 3 丁目 % 野崎 4 丁目 % 大沢 93 5,139 3, % 大沢 1 丁目 28 1, % 大沢 2 丁目 % 大沢 3 丁目 % 大沢 4 丁目 16 1, % 大沢 5 丁目 % 大沢 6 丁目 % 合計 ,418 28, % 空き家比率が最も高いのは下連雀地区 (3.12%) であり最も低いのは野崎地区 (1.16%) となっている図 3.1 空き家比率分布図 11

16 3-3 建物区分空き家の可能性が高いと判断した建物の建物区分を分析した結果一戸建が 91.4% 共同住宅が 7.2% 長屋が 1.3% であった構造別では木造が 95.4% 非木造が 4.6% となっており 9 割が木造であった階数別では 1 階が 24.0% 2 階以上が 76.0% であったなお集計数値については少数第 2 位を四捨五入するため合計値が 100% にならない場合がある ( 一戸建状況 ) 建て方一戸建 91.4% 共同住宅 7.2% 1.3% 長屋構造木造 95.4% 非木造 4.6% 階数 24.0% 1 階 2 階以上 76.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 図 3.2 建物区分等 12

17 3-4 建物状況外壁の破損状況にはひび割れ剥がれなどの状況も含まれており 35.2% の建物で見られた屋根の破損は雨樋の歪み剥がれなどを含み 19.6% となっている門扉の施錠状況については 92.5% に施錠されていた郵便受けについては 80.1% が設置されていたが郵便物が多数あるもの投函口がテープで塞がれているものが多数あった電気メーターについては道路上からの外観目視のため 52.2% が確認できない状況であった ( 一戸建状況 ) 外壁の破損 35.2% 64.3% 0.5% 屋根の破損 19.6% 67.6% 12.8% 門扉の施錠の有無 92.5% 0.6% 6.8% 窓ガラスの破損 4.2% 88.3% 7.5% ゴミの有無表札の有無 19.6% 78.8% 1.6% 57.2% 38.4% 4.4% 有無確認できない雨戸の破損 9.2% 76.5% 14.3% 郵便受けの有無 80.1% 15.9% 4.1% テレビアンテナ破損 6.2% 45.7% 48.1% 電気メーター 47.8% 52.2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 図 3.3 建物状況 13

18 3-5 敷地状況敷地状況では門扉があるものが 67.9% 門扉がないものが 31.1% であったフェンスがあるものは 77.5% であった ( 木柵竹柵含む ) 雑草が管理されていないものは 39.4% で一部手入れがされていない場合も含んでいる樹木が管理されていない建物については道路及び隣接敷地まで枝が伸びている箇所も含み 35.2% であった ( 一戸建状況 ) 門扉の有無 67.9% ( 一戸建状況 31.1% ) 1.0% フェンスの有無雑草管理状況 77.5% 21.9% 0.6% 59.2% 39.4% 1.5% 有無確認できない樹木管理状況 63.9% 35.2% 1.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 図 3.4 敷地状況 3-6 管理者状況管理者看板等が設置されていた建物は 4.5% であり看板がない建物は 95.3% であった ( 一戸建状況 ) 管理者看板有 4.5% 管理者看板無 95.3% 確認できない 0.2% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 3.5 管理者状況 14

19 3-7 老朽度及び管理不全度老朽度については外壁の破損屋根の破損が確認できた場合をAランクとしたが該当するものは 13.0% であった管理不全度については外観目視調査において確認をした建物状況及び敷地状況の点検項目を総合的に判断した結果管理不全度が高いと判定した場合をAランクとしたが該当するものは 12.3% であった ( 一戸建状況 ) 老朽度 80 件 161 件 376 件 13.0% 26.1% 60.9% A B C 管理不全度 76 件 133 件 408 件 12.3% 21.6% 66.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 図 3.6 老朽度及び管理不全度 15

20 4. アンケート調査結果現地調査において空き家の可能性が高い建物のうち市により所有者等が判明できた 287 件についてアンケートを実施した回答があったのは 127 件回答率は 44.3% であった 4-1 住宅の種類と建築時期住宅の種類については一戸建が 87.4% であったその他の 0.8% については物置及び倉庫等として利用している建物であった建築年数は昭和 31 年から昭和 50 年に建てられたものが 46.5% と最も多かった一戸建 87.4% 共同住宅 6.3% その他 0.8% 未回答 5.5% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.1 住宅の種類昭和 1~ % 表 4.1 住宅種類昭和 31~ % 昭和 51~ % 平成 1~25 5.5% 未回答 19.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.2 建築時期 16

21 4-2 使用状況建物の使用状況については空き家であるが 58.3% であり空き家でないが 37.0% であった多くの所有者が何らかの利用をしていることがわかった空き家である 58.3% 空き家でない 37.0% 未回答 4.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.3 使用状況 4-3 空き家でない建物の使用状況空き家でないと回答した建物の使用状況として週末に使用が 2.1% 月に 1 回程度が 17.0% 年に数回が 12.8% その他が 46.8% であったその他については居住している倉庫として使用賃貸住宅として使用等であった週末などに使用 2.1% 月 1 回程度 17.0% 年に数回 12.8% その他 46.8% 未回答 21.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.4 空き家でない建物の使用状況 17

22 4-4 使用目的空き家でないと回答した方の使用目的については自宅としてが 44.7% 物置としてが 21.3% であったその他については仕事場として使用などがあったなお使用目的を自宅としてと回答しているものの中には親族が住む予定通常時はケア付き住宅に寝泊まり留守がちである等の意見もあった自宅として 44.7% 週末や休暇等にセカンドハウスとして 4.3% 賃貸住宅として 17.0% 物置として 21.3% その他 10.6% 未回答 2.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.5 空き家でないと回答した方の使用目的 4-5 空き家になった時期空き家であると回答があった建物の 44.6% については平成 21 年から 24 年頃に空き家になったことがわかった昭和の時代からの空き家は 2.7% であった昭和 2.7% 平成 1~ % 平成 11~ % 平成 21~ % 未回答 5.4% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.6 空き家になった時期 18

23 4-6 空き家に至った理由空き家に至った理由としては転居のため賃借人の転居のため相続等により取得したが住居者がいないが多くこれらで 63.5% であったその他については老人ホーム等に入居長期入院などが主な理由であった転居のため 20.3% 建て替えによる一時的な転居のため転勤等で長期不在のため 0.0% 2.7% 賃借人の転居のため相続等により取得したが住居者がいない 21.6% 21.6% 相続人が決まらないため 6.8% その他 27.0% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.7 空き家に至った理由 4-7 維持管理を行っている人維持管理については所有者本人または家族で管理するが 71.6% 不動産業者などの民間業者などの管理が 8.1% であった所有者本人または家族 71.6% 親類知人 6.8% 不動産業者などの民間業者 8.1% 維持管理を行っていない 4.1% その他 9.5% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.8 空き家の維持管理 19

24 4-8 樹木雑草の維持管理樹木雑草の維持管理については行っているが 79.7% 行っていないが 20.3% になっており約 8 割については管理が行われていることがわかった行っている 79.7% 行っていない 20.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.9 樹木雑草の維持管理 4-9 樹木雑草の維持管理頻度樹木雑草の維持管理については年に数回程度実施が 70.3% で回数として 1~5 回程度が 7 割を占めているその他については管理をしていない苦情があればやるなどであった年に数回程度実施 70.3% 数年に 1 回程度 2.7% その他 20.3% 未回答 5.4% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.10 樹木雑草の維持管理頻度 20

25 4-10 維持管理で困っていること困っていることについては特にないが 32 件管理の手間が大変が 21 件であったその他については不法投棄不法侵入火災等を心配する回答があった ( 複数回答可 ) 管理の手間が大変 21 管理を頼める人がいない 5 維持管理の委託料が高い 2 特にない 32 その他 8 未回答図 4.11 維持管理で困っていること 4-11 住宅の賃貸について賃貸については賃貸する予定はないが 55.4% 現在賃貸の検討をしているが 13.5% であったその他についてはすでに賃貸している売却を予定しているなどがあった賃貸する予定はない 55.4% 現在賃貸の検討をしている 13.5% 将来的には賃貸したい 8.1% その他 20.3% 未回答 2.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.12 住宅の賃貸 21

26 4-12 住宅の売却予定について売却予定については売却する予定はないが 39.2% 現在売却を検討しているが 10.8% 将来的には売却したいが 29.7% であった全体の約 4 割が売却したいと考えていることがわかった売却する予定はない 39.2% 現在売却を検討している 10.8% 将来的には売却したい 29.7% その他 16.2% 未回答 4.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.13 住宅の売却予定 4-13 住宅の有効活用について住宅の有効活用についてはリフォームに対する支援が 19 件空き家の有効活用に関する情報提供が 19 件公的な機関による借り上げ制度が 18 件不動産情報の提供が 19 件空き家の有効利用は考えていないが 28 件という結果であった支援及び有効活用の情報提供を求めていることがわかった ( 複数回答可 ) リフォームに対する支援空き家の有効活用に関する情報提供公的な機関による借り上げ制度不動産情報の提供空き家の有効活用は考えていない 28 その他 20 未回答図 4.14 住宅の有効活用 22

27 4-14 年齢と居住地所有者年齢については 70 歳以上が 44.6% 60 歳 ~69 歳が 29.7% 50 歳 ~59 歳が 17.6% であった年齢が高いほど空き家の所有率が上がっているまた居住地については三鷹市内が 41.9% 東京都内が 36.5% その他が 21.6% であったその他については埼玉県群馬県愛知県兵庫県京都府などであった 30 歳未満 30 歳 ~39 歳 40 歳 ~49 歳 1.4% 1.4% 4.1% 50 歳 ~59 歳 17.6% 60 歳 ~69 歳 29.7% 70 歳以上 44.6% 未回答 1.4% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.15 所有者の年齢三鷹市内 41.9% 東京都内 36.5% その他 21.6% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 図 4.16 所有者の居住地 23

28 4-15 空き家対策についての要望や意見等 1 相談窓口情報提供等に関するもの家財道具の片付け家の取り壊しに関する市からの優良な業者の紹介が望まれる空き家になる前に独居老人などで自分で維持管理できない場合早めに相談に応じるなど対策があるとよいと思う適切で具体的な情報を提供し相談できる窓口があればよいと思う空き家の撤去には高額な費用がかかるため当面の費用を工面することが困難な場合も多い不動産売却後清算を受け入れる不動産業者やそれに連携して対応してくれる司法書士なり解体業者なりの情報を管理し提供できる公的機関があればよいと思う解体した場合に固定資産税が高くなることが困る現状と解体後の固定資産税の差額を教えてくれるサービスがあればよいと思う 2 近隣との関係等に関するもの長期空き家にしており草取り等を年 3 回程度実施しているがご近所からのご心配 ( 不審者侵入不審火美観を損ねる等 ) がその度に感じられ処分を早くしないといけないと思っている両隣の方に管理者の氏名と電話番号を知らせている 3 再建築等に関するもの建て直しを考えたこともあったが建ぺい率等の問題によりほぼ不可能と判断し転居したのでそのままにしている建替えをしたいが道路規制のためできないみなし道路の緩和を検討して欲しい 4 有効活用に関するもの保育園集会場として活用したい 5その他不明の相続人が存在するため相続を確定することができず何も手をつけられずにいる経済状況の悪化によりなかなか売れない 24

29 値段を下げてでも売りたいと思っているが市とおりあいがつけば売りたい取り壊しに関する市の補助制度空き家の状況にしたくなくとも空き家とせざるを得ない現状の中で将来的に建替えによる有効活用を考えているその為にクリアすべき課題と見通しを知りたい 25

30 5. まとめ 5-1 現地調査結果より 1 空き家については適正に管理されているものから十分に管理されていないものまで様々であったまた調査期間中に売却や建て替えなどで建物が取り壊されており状況が日々変動するものと実感した 2 現地調査においては道路上からの外観目視によって空き家の可能性の高い建物を抽出したしかしその後行ったアンケート調査において現に居住し自宅として使用している建物もあった今後の空き家調査実施に当たってはより精度の高い現地調査手法の導入が課題となる 3 空き家比率を見てみると最も高い下連雀地区と最も低い野崎地区で約 2.0% の差であった市内においては突出して高い地区があるわけではないしかし 1つの街区に空き家が連担している箇所が比較的多く散見されたこれは同時期に住宅を購入された方々の高齢化等の影響であること道路の接道要件により再建築が困難な場合があると推測される 4 老朽度及び管理不全度が高い (Aランク) として判定した空き家 ( 約 80 棟 ) については長年放置されていると推測される防犯防火近隣の生活環境の悪化等が懸念されるだけに所有者等への適正な管理を求める優先度の高い建物として今後の空き家対策を考えていく必要がある 26

31 5-2 アンケート調査結果より 1 所有者等に対して実施したアンケート調査結果において空き家でないとの回答が約 4 割存在したそれらの建物の使用状況については月に1 回程度年に数回使用等も含まれており所有者等の空き家に対する認識に違いがあることが読み取れる 2 空き家になった時期として比較的最近の平成 21 年から平成 24 年頃に空き家になったとの回答が最も多くなっている少子高齢化の進展とともに空き家の発生が加速していると推測されるなお年齢が高いほど空き家の所有率も上がっており特に 70 歳以上の所有者が 44.6% を占めている 3 空き家の樹木雑草の維持管理については所有者等の約 87% が行っていると回答をしている一方で管理を行っていない 4.1% その他の回答が 9.5% となっている近隣の生活環境に対する影響ということを考えると特に樹木雑草の維持管理が大切であるため管理を行っていない所有者等への対応が必要となっている 4 空き家の所有者等の約 8 割は三鷹市を含む東京都内に居住しているため現地の状況を把握しやすい地理的状況にあると考えられる一方で所有者等の約 2 割は遠方に居住しているため頻繁に現地を訪れることができないため現地の状況を把握することが困難になっていることも読み取れる 5 空き家の適正管理に向けて所有者等への的確な情報提供や相談窓口設置等について要望があった空き家は個人の財産でありその空き家をどのように扱うかはその所有者の意向によるところが大きい所有者等に対して的確な情報提供や相談窓口等の設置を行うことは市の空き家対策として有効だと思われる 27

32 5-3 空き家対策として考えられる視点 1 行政の関与役割家屋 ( 空き家 ) は個人や法人の資産でありその維持管理や活用は所有者等の責任において適正に行われることを原則とするしかし維持管理が十分でない空き家については空き家条例 ( 仮称 ) を制定し条例に基づく助言指導勧告等により適正管理に向けた実効性のある対応に繋がる誘導に努める 2 所有者の役割と地域団体との協働近隣関係の希薄化により空き家に隣接する住民が空き家の所有者や連絡先を知らないという状況や所有者においては管理不全の空き家が周辺の住環境に悪影響を与えていることに無関心な場合があるため空き家の所有者等は自己の連絡先を近隣住民に知らせることを努力義務とすることや良好な住環境を保全するための地域団体との協働による方策について検討する 3 適正管理に向けた所有者等への情報提供所有者等の自主的な管理を促進するため家屋のリフォーム業者植木の剪定業者管理サービス業者マイホーム借り上げ制度などを紹介することで空き家の適正管理に向けた情報提供に努める 4 長期にわたる空き家への対応家屋所有者の死亡により空き家となった場合相続関係の複雑さから相続人が定まらないことから長期にわたり空き家の管理を行うものが定まらないまた売却が行えないという状況があるため市が行う法律相談等の相談窓口を活用するなどの情報提供に努める 5 緊急時の対応家屋の倒壊や屋根等の飛散の恐れにより通行者や周辺住民への危険排除のため緊急に対応を要する場合で所有者等において迅速な対応が図られない場合については警察署消防署等の関係機関と連携して危険排除措置を行うことが考えられる 28

共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（速報集計結果）からの推計－

共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（速報集計結果）からの推計－共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅土地統計調査 ( 速報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では昨年 10 月 1 日平成 25 年住宅土地統計調査を実施し速報集計結果を7 月 29 日に公表しましたその結果空き家数は 820 万戸と過去最高となり全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより