3 勧誘に関する紛争適合性の原則普通社債女 80 歳被申立人担当者は高齢の申立人に対し十分な説明を行うことなくメキシコペソ及びトルコリラ建ての外債を勧め大きな損害を被らせた適合性原則違反及び説明義務違反であり発生した損害金約 1000 万円の賠償を求める申立人は高齢ではあるものの

Size: px

Start display at page:

Download "3 勧誘に関する紛争適合性の原則普通社債女 80 歳被申立人担当者は高齢の申立人に対し十分な説明を行うことなくメキシコペソ及びトルコリラ建ての外債を勧め大きな損害を被らせた適合性原則違反及び説明義務違反であり発生した損害金約 1000 万円の賠償を求める申立人は高齢ではあるものの"

おきみちいさし
5 years ago
Views:

1 あっせん状況 ( 平成 28 年 4-6 月日本証券業協会協会員終結分 ) 証券金融商品あっせん相談センター ( FINMAC ) 平成 28 年 4 月から 6 月までの間に FINMAC で手続され終結した紛争解決手続 ( あっせん ) 事案のうち日本証券業協会協会員が当事者となった事案に関し終結した事案は 38 件であるそのうち和解事案は 16 件不調打切り事案は 20 件その他は 2 件であった紛争区分の内訳は < 勧誘に関する紛争 30 件 > < 売買取引に関する紛争 8 件 > であったその内容等は以下のとおりである ( 注 ) 以下の内容は当センターのあっせん手続の利用について判断していただく際の参考として当事者のプライバシーにも配慮しつつ手続事例の概要として作成したものですなお個々の事案の内容はあくまでも個別の紛争に関して紛争解決委員の立会いの下で当事者間で話し合いが行われた結果でありそれが先例として他の事案にも当てはまるという性格のものではないことに御留意いただく必要があります平成 23 年 4 月金融 ADR 制度に対応するため苦情解決支援とあっせんに関する業務規程等を整備したことに伴いあっせん委員は紛争解決委員と呼称変更しております項目紛争の区分紛争の内容商品顧客年齢紛争概要終了方法処理状況 1 勧誘に関する紛争適合性の原則上場株式女 80 歳被申立人担当者は高齢で投資経験が乏しくアルツハイマー型認知症を発症していた申立人に対して十分な説明を行うことなく申立人が保有していた株式等から次々と別の株式投信等に乗り換えさせ大きな損害を被らせたこれら一連の取引は適合性原則違反及び説明義務違反であり発生した損害金約 1500 万円の賠償を求める申立人は本件取引の時点で 80 歳であったが被申立人には約 20 年前に証券口座を開設して以降国内株式転換社債 EB 債などの仕組債 REIT を含む投信など多岐にわたって取引経験がある本件取引については被申立人担当者による商品等に係る説明を受けいずれも申立人自身の判断において取引されたものでありすべて有効であるよって被申立人が債務不履行又は不法行為の責めを負うべき理由はないなお申立人はアルツハイマー型認知症を発症した旨主張しているが被申立人の複数の担当者が申立人と面談してきた経緯からすると仮に軽度の認知症を発症していた時期があったとしても有価証券取引を申立人自身が自由な投資判断で行い得ないほど症状が悪化していなかったと推認される〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し当事者双方に対して和解による解決を求めたところ被申立人が約 180 万円を支払うことで双方が合意し申立人が本件取引当時アルツハイマー型認知症を発症していたことは客観的証拠により明らかであり本件取引期間中の申立人の判断能力に関する確実な証拠は存在しないものの本件取引期間中申立人が有価証券取引を行うに足りる正常な判断能力を欠く時期が存在した可能性もまた否定できず被申立人にも一定の責任を認めるべきと思料するもっとも本件取引期間中申立人も申立人の家族も申立人本人がアルツハイマー型認知症であることや通院していることは一切被申立人に伝えておらずまた本件取引期間中の申立人と被申立人担当者との会話内容に照らしても本件取引期間中申立人の判断能力が有価証券取引を行い得ないまでに失われていたかについては疑問である以上の点を勘案し和解案により早期解決することが望ましい 2 勧誘に関する紛争説明義務違反株式投信男 60 歳被申立人担当者から十分な説明を受けないまま 2 本の投信を勧められ分配金が下がれば連絡がほしいと伝えて購入したがその後のフォローが一切なく元本を大きく欠損したよって発生した損害金約 30 万円の賠償を求める申立人は被申立人支店に来訪し応対した行員が資産運用に興味があるか聞いたところ興味がある様子であったそこであらためて担当者が申立人宅を訪問し本件 2 本の投信について商品内容を説明したが申立人は以前から被申立人において再投資型の投信等への投資経験があることから分配金に係る理解度については十分な確認を行っていなかった同担当者は申立人から分配金が下がれば連絡してほしいと言われた記憶はあるものの各顧客に毎月郵送される投資信託分配金ご案内書には詳細が記載されていることから同担当者にとって申立人からの要求が自ら履行すべき約束という認識はなかった以上の点を勘案し本件紛争についてはあっせんの場で協議したい〇平成 28 年 4 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が申立人に約 20 万円を支払うことで関係資料によると被申立人担当者は申立人に対し分配金の仕組みについて十分な説明を行っておらず被申立人も過失を認めている一方同担当者から申立人に手交された目論見書には分配金の仕組みについて詳細な記載があり毎月申立人宛てに郵送される投資信託分配金ご案内書の欄外には特別分配金に係る説明が書かれており申立人がこれらの書面を読む機会があったはずである以上の点を踏まえると和解案により解決することが妥当と考える 1

2 3 勧誘に関する紛争適合性の原則普通社債女 80 歳被申立人担当者は高齢の申立人に対し十分な説明を行うことなくメキシコペソ及びトルコリラ建ての外債を勧め大きな損害を被らせた適合性原則違反及び説明義務違反であり発生した損害金約 1000 万円の賠償を求める申立人は高齢ではあるものの約 20 年前に被申立人の前身会社に口座開設して以来株式投信外債仕組債等に投資してきた投資家で為替相場について十分知識を有していた被申立人担当者が本件各債券を提案した際には外貨建てではあるが複雑な仕組みはなく発行体の信用リスクのほか為替の動向次第で元本割れになるリスクのある商品である旨を説明し申立人自身の判断により購入を決断し結果として円高により投資元本を割り込んだものであるよって申立人の自己責任であり請求には応じられない〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 300 万円を支払うことで被申立人担当者が本件各債券の買付を提案した際に申立人の判断能力や理解度等を確認するなど慎重に対応していたことは窺われるが本件取引時に申立人がすでに 80 歳であったことを考えると本件各債券の買付を行った結果申立人の被申立人に対する預け資産のほとんどが新興国通貨建債券となり申立人が大きな為替リスクを負担することとなったことには問題がある他方申立人にも本件各債券の購入にあたり十分な注意義務を果たしたか疑問がある 4 売買取引に関する紛争無断売買上場株式男 60 歳被申立人担当者から保有していた米国株式の売却を勧められたが断ったしかし翌日何の連絡もなく当該株式を売却されていた無断売却であることから原状回復に係る費用約 500 万円の賠償を求める被申立人担当者は本件株式について申立人に対して値下がりしている状況を説明し売却を勧めそれに対して申立人が売却することを同意したため翌日仕切価格を確認のうえ売り注文を出し約定した本件株式の売り約定成立後申立人宛てに取引報告書を郵送しているが申立人から何ら異議を申し出ていない以上のとおり被申立人担当者による無断売却の事実はなく申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 4 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が申立人に約 10 万円を支払うことで電話通話録音の会話内容やその後に申立人が異議申立てしていないことから無断売却であったとは認められないものの被申立人は本件株式の売却当日に被申立人担当者が申立人に対して売却注文確認の電話を怠ったことを認めており本件紛争を円満解決するため和解案により解決することが妥当と考える 5 勧誘に関する紛争説明義務違反上場株式女 70 歳被申立人担当者から大手 IT 企業の関連会社で今後成長が見込めるとの説明のみを受けて米国株式を勧められ購入したがわずか 2 ヵ月足らずで破産したとの連絡を受けた投資経験の乏しい申立人に対する説明義務違反であり発生した損害金約 200 万円の賠償を求める申立人は約 10 数年前に被申立人に口座を開設して以来国内株式投信外国債券外国株式等の取引を行ってきた投資者である本件米国株式については被申立人担当者からの説明を受けて申立人自身の判断で買付を決めたものであり結果として当該企業の破綻ということになったが当然ながら被申立人において予期し得なかったことであり取引自体に違法性はなく申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 5 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 10 万円を支払うことで事情聴取した限りでは申立人が高齢で外国株の売買に精通しているとは思えないが証券投資の経験があり被申立人担当者の提案を鵜呑みにして取引に応じてきた過失は大きい被申立人は申立人の適合性に問題はないと主張しその点は平行線のままだが早期解決のために和解案による解決を図ることが望ましい 2

3 6 勧誘に関する紛争勧誘時の約束違反株式投信法人被申立人担当者から投信の購入を勧められたため新規上場株式の配分を条件に他社で保有している投信を解約し当該投信を購入することとし当該新規上場株式について優先的に配分する旨約束を取り付けたが結局は配分されなかった当該投信購入のためには不動産を担保に借入れをしておりそれらのコスト及び当該投信の評価損の合計約 200 万円の賠償を求める被申立人担当者は申立人から既存の取引証券会社との関係が良くない旨を聞かされリスクがあっても高い分配金が出て中長期的に運用できる投信を提案してほしい旨要請されていたことから投信 3 銘柄を紹介したところ申立人より低金利での借入れが決まっており 3 本のうち本件投信を購入するとの回答を得たその際新規公開株式について案内をするよう依頼されたが案内の約束はするがその配分については確約できない旨の説明をしているよって申立人が主張するような投信と新規公開株式の抱き合わせ販売や新規公開株式の配分を約束した事実はなく申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 4 月紛争解決委員は本件投信と本件新規公開株式の抱合せ販売契約があったと認めることはできず当事者双方の主張が真っ向から対立していることから譲歩の余地がなくあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 7 売買取引に関する紛争その他上場株式男 60 歳被申立人担当者の主導により信用取引において過当な数量回数の売買を繰り返され多額の損害を被った信用取引に精通していない顧客に対する不当な売買であり発生した損害金約 2000 万円の賠償を求める申立人は経営者であり適合性に問題はなく本件株式の売買について被申立人担当者が回転売買を勧めたことはない同担当者は取引の都度銘柄や提案理由等について申立人に説明し申立人が自らの判断で注文を出しており結果については申立人の自己責任と言わざるを得ず申立人の請求には応じることはできない〇平成 28 年 5 月紛争解決委員は個別の注文について申立人の承諾を得ており無断売買は認められないものの売買回数回転率取引総額からして過当取引は否定できないことから手数料総額の何割かを和解金として被申立人が支払う旨の和解案を提示したが申立人より和解案に応じられないとの回答があったためあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 8 売買取引に関する紛争その他上場株式男 60 歳信用取引において追証が発生し被申立人担当者から強制決済を避けられるとして言われた金額を入金したが実際にはその倍の金額が必要であり売建ての株式が強制決済された同担当者の案内ミスであることから強制決済された価格と直近の安値との差額より算出される金額約 350 万円の賠償を求める被申立人担当者が必要追加証拠金額を誤って伝えたことは事実であるが同担当者は誤案内のあと再三にわたって現在の状況は暫定であり翌日朝の時点で会員ページで金額を確認のうえ入金してほしい旨を伝えているまた申立人が入金したあと強制決済されるまでの間時間的に会員ページを閲覧する余裕はあり不足金を入金することが可能であったなお申立人の主張する差額の根拠として当該株式の最安値としているが申立人の主張する最安値は強制決済された日以降の当月末までの最安値とは異なっており損失の計算そのものに正当性がない以上のとおり申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 4 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 60 万円を支払うことで被申立人担当者の申立人に対する誤った教示が強制決済という結果を引き起こした原因になっていることは認められるが申立人においても当該入金後追加送金を行うなど強制決済を回避することは不可能ではなかったという意味において一定の過失が認められる以上の点から早期解決のためにも和解案での解決が妥当と考える 3

4 9 勧誘に関する紛争適合性の原則仕組債男 80 歳被申立人担当者は高齢で証券投資の経験の乏しい申立人に対して為替相場にリンクしオプションが内包されている難解な仕組みの債券を勧めて購入させ多額の損害を被らせたよって適合性原則違反説明義務違反等に起因して発生した損害金約 1500 万円の賠償を求める被申立人担当者は申立人が将来のために何か運用を考えたいという意向であることから本件債券の購入を提案したその際元々は金融機関向けのオーダーメイドの商品で少人数私募債であることクーポンは一定の数式に従って算出されること支払クーポンの累積額が一定額に達すると早期償還されるが利率如何では 30 年間償還されないリスクがあること等メリットとデメリットを詳しく説明したところ申立人は自身の判断で購入を決断し申立人の理解度を確認のうえ契約に至っているよって申立人の要求に応じることはできない〇平成 28 年 4 月紛争解決委員は被申立人において申立人の金融資産の確認が不十分であったのではないかと指摘し和解の可能性を探ったが双方の意見が真っ向から対立しこれ以上の話し合いは困難と判断し不調打切り 10 勧誘に関する紛争説明義務違反普通社債女 70 歳被申立人担当者からインドルピー建ての債券を勧められたがその際リスクに関する説明及び日本円でしか戻らないとの説明を受けなかったまた約定後キャンセルが可能であったにも拘わらずキャンセルの求めに応じず評価損が発生したよって説明義務違反を理由に発生した評価損失約 20 万円の賠償を求める被申立人担当者が申立人に本件債券を勧めた際に販売用資料やインドルピーの為替チャート等を手渡し発行体の信用リスク債券の価格変動リスク為替リスク等を説明すると同時に円貨決済であり利金や償還金は日本円で受け取ることになる旨を説明し申立人が納得のうえで購入したものであるまた申立人からのキャンセルの申出は売出期間や受渡日を経過し受注後 1 ヵ月過ぎた時点であったため応じられない旨説明したもので本件債券に関して被申立人に何ら瑕疵はなく申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 4 月紛争解決委員は双方の主張を聴いて和解案の提示が可能かどうか慎重に検討したがあっせんによる金銭的解決は困難であると判断し不調打切り 11 売買取引に関する紛争売買執行ミス上場株式女 60 歳被申立人担当者に国内株式の買付を依頼したが同担当者が銘柄相違により誤発注したよって原状回復に係る費用約 10 万円の負担を要求する被申立人担当者が誤発注したのは事実であるしかしながら申立人からの申出は本件約定成立後 1 年以上経過してからなされておりその間被申立人から取引残高報告書を送付するとともに誤って買い付けた株式発行会社からの年次報告等が送付されている以上のことからあっせん委員の意見を聴きながら解決に向けて協議したい〇平成 28 年 5 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 10 万円を支払うことで当事者双方の主張に争いがないことからあっせん期日前日の終値を確認のうえで当該 2 銘柄の名前が酷似しており一般投資家が銘柄の違いに気づくことは容易ではないものの誤発注が判明するまで長期間を要しその間に損失が拡大していることから申立人が誤って買い付けた銘柄を売却するとともに被申立人が解決金を支払うことで双方互譲により和解することを勧告する 4

5 12 勧誘に関する紛争適合性の原則通貨選択型投信女 80 歳高齢で体調が悪く継続保有したくないために投信を売却したい旨を被申立人担当者に伝えたところ別の投信への乗換えを巧みに誘導され十分な説明を受けないまま乗り換えさせられたよって適合性の原則違反及び説明不十分を理由に発生した損害金約 500 万円の賠償を求める被申立人担当者は申立人からこれまでの取引で損失が出ているので取引を継続して利益を出したいとの意向があり申立人が保有する投信の損益状況を説明するとともに別の投信を提案したところ新規に入金することはできないが保有資産の見直しであれば考えたいとの意向を示したその翌日あらためて同担当者が申立人の意向を確認したところ乗換えに同意したため契約に至ったものであるよって不当な勧誘との主張は失当であり申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 5 月紛争解決委員は双方の意見を聴いて和解案の提示が可能かどうか慎重に検討したが双方の主張が対立しておりあっせんによる解決は困難であると判断し不調打切り 13 勧誘に関する紛争誤った情報の提供株式投信女 60 歳被申立人に所属する金融商品仲介業者のセミナーに出席し単に家計相談をしようと思っていたところ保有する金融商品の内容を聞かれ別の商品への乗換えを一方的に提案されリスクに関する説明を受けずに短期間で約 20 本の投信を勧められるままに購入した結果元本を大きく割り込んだ投資経験の乏しい申立人に対する不当な勧誘であり発生した損害金約 160 万円の賠償を求める申立人は申立人自身の保有する金融資産の見直しが必要であると常々考えていたところに当社所属の金融商品仲介業者の外務員が講師の一人として開催されたセミナーに出席したがその後当該講師との面談を進んで申し出て数回にわたって投資に関する話し合いを行った当該講師から申立人の保有資産に偏りがある点を指摘し分散投資を図る趣旨で申立人の保有する商品を解約し本件各投信への乗換えを勧めその詳細を説明したところ申立人が納得しそれぞれ契約を締結したものであるそもそもこれらの投信は中長期的視点で投資すべき商品でありながら申立人が購入後わずか 2 週間程度で解約しておりその損害について被申立人に補てんを求める行為は投資者としての自己責任を放棄するものであり請求に応じることはできない〇平成 28 年 4 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 100 万円を支払うことで事情聴取及び関係資料を総合すると申立人は数年前に退職金を手にした後に初めて金融商品へ投資を行うようになり取引も金融機関の営業員の言われるがままに行っていたのが実態であるため被申立人が主張するような十分な経験知識を有する人物であるとは言えないまた被申立人が所属する金融商品仲介業者の外務員が勧誘の際に使用した資料のシミュレーションには非常に悪い市場環境においても投資元本が 30 年後には数倍になると表記されているが十分な知識を有しているとは言えない者がこの資料を観れば必ず儲かると誤解してしまう 14 勧誘に関する紛争説明義務違反株式投信男 60 歳被申立人担当者から投信の乗換え及び EB 債の買付を勧められたが両商品とも詳しい説明を受けずいいお小遣いになりますとデメリットに関して触れることなく契約させられた説明義務違反であり発生した損害金約 230 万円の賠償を求める申立人は約 30 年前に被申立人の前身会社に口座を開設して以来長年にわたり国内株式投信外国債券等に投資してきた顧客である本件投信の乗換えについては保有している投信の運用成績や乗換え後の投信の見込み等の資料をもとに詳しく説明し申立人の判断で乗換えを決めたものであるまた過去に同種の EB 債を 2 本買い付けた経験がありうち 1 本については期限前償還となっており EB 債の仕組みリスク等について再確認の意味で資料をもとに説明を行い申立人が理解を示したことから契約に至っている以上のとおり本件投信の乗換え及び本件 EB 債の買付けについて被申立人に違法行為はなく申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 6 月紛争解決委員は乗換勧誘に際し十分な説明が行われたのか疑問であるとして被申立人に一部落ち度があったとの見解を示しつつ一方申立人においても各商品の内容説明を聞かなかった面があったとして双方に対し和解案を提示し当該和解案を検討するよう要請したその結果被申立人は当該和解案を受諾したが申立人は当該和解案を受諾しないことを明確に表明したことからこれ以上話合いを継続しても和解の見込みがないと判断し不調打切り 5

6 15 勧誘に関する紛争説明義務違反仕組債女 40 歳被申立人担当者から外国債を勧められ元本割れのリスクはないと言われ信用して約 500 万円購入したがその後この債券が EB 債 ( 他社株転換条項付債券 ) と言われるもので対象株式が一定の水準より価格が下がった場合には当該株式で返還されるというリスクの高い商品であることがわかった実際に満期を迎え当該株式で返還され投資元本を大きく割り込む結果となったよって説明義務違反を理由に発生した評価損失約 80 万円の賠償を求める被申立人担当者が本件債券を勧めた際に申立人からのリスクはないかとの質問に対し償還日において対象となる株式の株価が下がっていれば当該株式で返還されさらにその株価の推移によって損失が生じるリスクがある旨を説明しておりその説明に対して申立人は損失等に関する確認書に署名捺印しているよって被申立人担当者が元本割れのリスクはないと説明した事実はなく申立人の請求に応じることはできない平成 28 年 4 月紛争解決委員は本件債券について被申立人から提出された勧誘時の通話録音の内容を聴いた限りでは対象株式の株価が一定の価格より下がっていた場合には当該株式で返還される旨を説明していることが確認されこれ以上話し合いを続けても譲歩の余地がなくあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 16 勧誘に関する紛争説明義務違反上場株式男 60 歳株式の現物及び信用取引について初心者である申立人は十分なあるいは合理的な根拠に基づいた説明を受けずにまた断定的判断を提供されるほか時に適切な情報提供や助言を受けずに扱者主導で売買を行い大きな損失を出したよって適合性原則違反説明義務違反等を起因として発生した損害金約 1700 万円の賠償を求める被申立人担当者は株式の現物取引及び信用取引のいずれにおいても勧誘の際に各銘柄について業績その他の情報を提供し申立人から様々な質問を受けながら申立人の意向を確認したうえで注文を受け執行しており説明義務違反には当たらないまた知識経験財産状況投資意向のいずれの観点からも適合性の原則に反しておらず申立人の請求には応じられない〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し当事者双方に対して和解による解決を求めたところ被申立人が約 100 万円を支払うことで双方が合意し被申立人担当者の担当以降申立人に接触勧誘した頻度取引数量売買金額等を見ると申立人の資産状況に照らして外国株式信用取引が頻繁に行われており過当取引の疑いがあるほか株式 A 銘柄買付勧誘時の説明に説明義務違反の疑いがある等の問題があるため一定の解決金の支払いにより和解することが妥当と考える 17 勧誘に関する紛争適合性の原則上場株式女 60 歳被申立人担当者は金融商品取引に全く無知の申立人に対して銘柄の選択や投資金額時期等を申立人に明確に告げることなく過当な数量の株式取引を勧めて売買させ多額の損害を被らせた適合性原則違反説明義務違反過当取引実質的一任取引に該当して不法行為となるものであり発生した損害金約 620 万円の賠償を求める申立人は被申立人に口座開設した後支店を訪問し被申立人担当者に対して他社で保有していた資産の状況等を話し資産運用を行いたい旨の意思表示をしたことから同担当者が株式の売買を提案したところ申立人が同意したためその都度銘柄等の説明を行い申立人の同意を得て売買を執行したものであるよって申立人の請求には応じられない〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 450 万円を支払うことで基本的には被申立人担当者の発案に基づいて取引が行われ個々の取引について申立人が承諾して取引したことに争いはないが申立人の投資経験等に鑑みて個々の取引の必要性や銘柄の内容等について申立人が正しく理解していたかという点については疑問があるよって双方互譲により和解案により解決することが妥当である 6

7 18 勧誘に関する紛争説明義務違反上場株式女 60 歳被申立人担当者は投資経験の乏しい申立人に対して仕組み等を詳しく説明しないまま株式の信用取引を強引に勧め扱者主導で頻繁に売買を繰り返しその結果大きな損害を被った適合性原則違反説明義務違反等を起因として発生した損害金約 2800 万円の賠償を求める申立人は相応の期間に亘る証券取引の経験がありその属性に照らして被申立人担当者による勧誘行為は法令を著しく逸脱したものではないしかしながら結果として一定程度頻繁な信用取引により相応の損失が生じているのは事実であり申立人の自己責任原則を最大限考慮したうえであっせんの場で解決に向けて話し合いたい〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 450 万円を支払うことで主婦で無収入証券取引についての知識経験不足という申立人の属性に照らしてまた金融資産のほぼすべてを被申立人に預託している実態を考えると信用取引を勧誘したことについて適合性に問題があり実質 3 ヵ月程度で信用取引で相当の損失が生じていることから申立人の落ち度等を考慮しても一定の損害賠償が必要な事案であるよって和解案により解決することが妥当と考える 19 売買取引に関する紛争その他上場株式男 90 歳国内株式の新規買付注文を出したところ被申立人担当者から不出来の連絡を受けたが翌々日に買付報告書が届き間違った連絡であったことが判明した正しく約定連絡を受けていれば売却により利益を得られたはずであることから逸失利益約 40 万円の賠償を求める被申立人担当者は本件株式がストップ高で比例配分となったため当日午後 3 時の時点で約定が確認できなかったため不出来との連絡をしてしまったものであり被申立人の過失であることは認めるしかしながら損害賠償金額について申立人は翌日から翌々日までの高値をもって逸失利益金額を算定しているが被申立人として到底納得しかねることから賠償額についてあっせんの場で協議したい〇平成 28 年 4 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 20 万円を支払うことで申立人はストップ高で比例配分となった場合には顧客の責任で指定時刻に約定照会することになっている旨の説明を被申立人から受けていなかったものと見られ被申立人の対応に落ち度があったことは否定できない本件では消極的損害 ( 逸失利益 ) の算定にあたり取得から売却までの期間内の株価の中間最高値を採るべき事情は特になく同期間の平均値等を踏まえ和解案の金額で双方が了承し早期解決をはかるのが適当である 20 勧誘に関する紛争説明義務違反普通社債女 50 歳被申立人担当者から既発のブラジルレアル建て債券を勧められ商品性購入価格の計算根拠流動性リスク等について十分な説明を受けないまま購入した説明義務違反を理由に原状回復に係る費用約 40 万円の負担を求める被申立人担当者は申立人に本件債券の購入を提案した際に既発であることや債券単価及び満期償還した際の最終利回り等を説明し円ベースでの利回りについてはチャートを提示して償還時のブラジルレアルがいくら以上の円高になれば損失が発生すること及び発行体の格付け等を説明したところ申立人が理解を示し購入を決めたものであり被申立人において説明義務違反はないよって申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 5 月紛争解決委員は法令上説明すべき ( のリスク等を説明したかどうか被申立人において検証が見込みがな不十分であった点はあるが申立人においてもわからいものとしてないことはわからないとはっきり言うべきところ曖昧にあっせん手応対している節があり歩み寄りの可能性がないか検続を打切り ) 討したが双方の主張がかけ離れており譲歩の余地がなくあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 7

8 21 勧誘に関する紛争適合性の原則仕組債女 70 歳被申立人担当者は高齢で投資経験の乏しい申立人に対し EB 債という複雑な仕組みの商品を詳しい説明を行うことなく勧誘し契約させその結果大きな損害を被らせた適合性原則違反及び説明義務違反であり発生した損害金約 750 万円の賠償を求める申立人は他社において外国投信外貨建債券等に投資した経験のある投資者であり被申立人担当者が本件 EB 債を勧める前にはメキシコペソ建ての債券や円建ての普通社債等を提案したが申立人のニーズに合致しないことから申立人自ら購入を断っているその後申立人から利回りが高くかつ満期までの期間が短い商品を提案してほしいとの要望があったことから本件 EB 債を提案したところ内容を理解し申立人の判断で購入を決めている以上のとおり申立人において適合性にまったく問題はなく商品性についても十分理解したうえで購入しており申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 4 月紛争解決委員は高齢の申立人が本件 EB 債について本当に理解していたか疑問であり被申立人において勧誘時に留意すべき点があったのではないかとの見解を示し和解の糸口を探ったが双方の意見が真っ向から対立しており譲歩して和解する見込みはなくこれ以上の話し合いは困難であると判断し不調打切り 22 勧誘に関する紛争誤った情報の提供株式投信女 60 歳系列の銀行で定期預金を始めるつもりであったところ被申立人担当者から元本を割ることはないと言われ仕組み等について詳しく説明を受けないまま投信を勧められて購入したが元本割れが生じた説明義務違反等を理由に発生した損害金約 120 万円の賠償を求める被申立人担当者が本件投信の購入を勧めた際に元本保証の商品と誤認させるような勧誘は行っておらず受注についても勧誘した日の翌々日に行うなど申立人が検討する時間的猶予を与えており被申立人において説明義務を果たしているよって申立人の請求に応じることはできない〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 20 万円を支払うことで被申立人における適合性判断や商品説明は一般的にいえば問題のないものであり法的に適合性原則違反や説明義務違反を問うことは困難であると考えられるが申立人はこれまで投資信託を購入した経験はなく系列の銀行の窓口で定期預金をしようと出向いた際に予期せぬ投資信託を勧められて購入したという経緯があるよって投資の自己責任を前提としても被申立人が損害額の一定割合を賠償してしかるべき事案と考える 23 勧誘に関する紛争誤った情報の提供普通社債女 40 歳被申立人担当者より保有の外債について売却可能日を誤って伝えられたため平成 27 年末までの非課税期間に売却することができず平成 28 年の売却となってしまったよって本来売却していた日の売却価格と実際の売却価格の差額約 90 万円と負担することとなった税金分約 20 万円の計 110 万円について損害賠償を求める被申立人担当者は申立人が売却したと主張する日に平成 28 年より外債が譲渡益の課税対象となる旨を申立人に伝えようとしたが連絡がとれなかったため申立人の母親に申立人より連絡を頂くよう伝えたしかし申立人からは連絡はなく当日売却の申出はなかった再度翌日担当者は母親に平成 28 年より外債が譲渡益の課税対象となる旨を伝えたがやはり申立人から売却の申出はなかったその後も申立人より連絡がなかったことから継続保有の意向であると思っていたところ申立人より売却の申出があったが既に平成 27 年内の売却は不可能であったものであるよって申立人の請求には応じられない〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 10 万円を支払うことで電話通話録音記録及び関係書類を総合すると被申立人担当者は申立人に架電した際最終売買日の年月日の説明を行わなかったことおよび同日以降ではあるものの最終売買日の年月日の誤った説明を行った責任は重大であるが一方で申立人が売却の意思を表明するのが遅かったため売却できなかったのも事実である以上の点を勘案し和解案により早期解決を図るのが妥当である 8

9 24 勧誘に関する紛争説明義務違反仕組債男 70 歳被申立人担当者は株価指数が上がれば早期償還され下がっても金利があると強調しリスク等について詳しい説明を行わないまま早期償還条項付ユーロ円建債を勧め購入させた説明義務を果たしておらず不当な勧誘であり発生した損害金約 3500 万円の賠償を求める被申立人担当者は本件仕組債のみならず米ドル建円償還条項付債や日経平均株価に連動する投信など複数の商品を提案し申立人はこれを購入しているがいずれも商品内容リスク等について詳しく説明を行い申立人の理解を得て契約に至っているよって説明義務違反との主張は失当であり申立人の請求には応じられない〇平成 28 年 5 月紛争解決委員は本件債券の予想最大損失額についての説明は果たしているものの申立人の得心を未だに得られていないことから紛争の早期解決という見地から和解金約 100 万円での解決という和解案を提示したが申立人から受諾できない旨の回答がありあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 25 勧誘に関する紛争適合性の原則株式投信女 70 歳被申立人担当者に安定運用を希望している旨伝えていたにも拘わらず申立人の投資意向を無視して外債や投信を購入させられたその後不安になり株式以外のすべての金融商品を売却したいと申し出たが同担当者が応じなかったさらにトルコリラ建ての債券を強引に勧められ購入したが 2 ヵ月も経過しないうちに政情不安を煽られ売却させられた以上により多額の損害を被ったが高齢で投資経験の乏しい申立人に対する不当な勧誘による結果であることから発生した損害金約 600 万円の賠償を求める被申立人担当者が申立人に対して外債投信等の購入を提案したのは事実だがその都度申立人の意向理解度等を確認のうえ申立人の承諾を得て契約に至っている被申立人担当者が売却注文に応じなかったとの主張については通話録音を確認した限りでは申立人は納得のうえで売却を見送っているよって被申立人において法令違反に該当する行為はなく申立人の請求には応じられない平成 28 年 5 月紛争解決委員は通話録音を確認したところ申立人が売却注文を出したと言えるような内容であったことから当該日から実際に売却した日までに発生した損失について被申立人が一部を賠償することが相当であるとの見解を示し当事者双方に譲歩を促したが双方の主張が対立しておりあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 26 売買取引に関する紛争その他普通社債男 50 歳被申立人担当者から米ドル建て劣後特約付社債を勧められ購入金額と購入を決め被申立人において購入し保有していた投信を売却し売却代金が振り込まれた銀行において当該売却金額 ( 円貨 ) で米ドルを購入し被申立人に送金したしかし同担当者から本件債券の購入が不可能になった旨連絡があり 20 万米ドルが返還された米ドル購入に係る費用と米ドルからの円転に係る費用の差額及び送金手数料の合計約 140 万円の負担を要求する申立人の主張を概ね認めるが申立人が受領した当該外貨を円貨に転換したかどうか不明であり補償すべき金額についてはあっせんの場で協議したい〇平成 28 年 6 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が 140 万円を支払うことで被申立人の過失により約定日前日に本件債券の手当てができなくなった点について双方の主張に相違はないが申立人の為替差損を特定することはできない双方互譲により和解案により解決することを勧告する 9

10 27 勧誘に関する紛争説明義務違反仕組債男 60 歳被申立人担当者は申立人に対してリスク等について詳しい説明を行わないまま他社株転換条項付社債 (EB 債 ) を強引に勧め契約させた投資経験の乏しい申立人に対する不当な勧誘であり発生した損害金約 670 万円の賠償を求める申立人は過去に同種の EB 債を購入した経験があることから被申立人担当者は本件債券の個別の条件を加えて説明を行い申立人が自身の判断で購入を決めたものであるよって申立人が主張するような不当な勧誘は行っておらず賠償する理由はない平成 28 年 5 月紛争解決委員は事情聴取の結果申立人と被申立人との間に商品説明の有無購入意思の確認の有無についての主張に隔たりがあるため改めて契約時の通話録音を確認することとしその結果被申立人に特段の瑕疵がなければあっせんは不調にならざるを得ないとの見解を示し後日確認した契約時の通話録音において被申立人が十分な商品説明を行い購入意思の確認を行っている事実が認められたことからこれ以上の話し合いでの解決は困難であると判断し不調打切り 28 売買取引に関する紛争無断売買証券 CFD 男 60 歳被申立人担当者はインターネットによる株価指数証拠金取引においてパソコン操作のできない申立人からそのユーザー ID 及びパスワードを入力することにより申立人に代わって売買を行いなおかつ取引期間の後部分は申立人に無断で売買を繰り返し申立人に多額の損害を被らせた被申立人の違法行為により発生した損害金約 1800 万円の賠償を求める被申立人担当者が一部申立人に無断で取引を行ったことは認め申立人が預託した証拠金を原状回復する用意はあるが申立人の損害賠償請求額について一部同意しかねるためあっせんの場で協議したい〇平成 28 年 5 月紛争解決委員が次の見解を示し和解案を提示したところ双方がこれを受諾し被申立人が約 1500 万円を支払うことで被申立人担当者が申立人に無断で売買を行った点について双方の主張に争いはないなお賠償金額については申立人が被申立人に入金した金額と申立人の意思で売買して得た利益の合計額から申立人がすでに払戻しを受けた金額を控除した金額をベースに双方譲歩のうえ解決すべきである 29 勧誘に関する紛争説明義務違反通貨選択型投信男 60 歳被申立人担当者は申立人の意思を無視して十分な説明を行うことなく投信を強引に勧めて購入させ下落後の対応も不十分であったさらに当該投信の損失を取り戻すためと言い申立人に購入意思がないにも拘わらず他社株転換条項付債券 (EB 債 ) を勧め購入させノックインしてしまい大きな損失を被ったよって発生した損害金約 1600 万円の賠償を求める被申立人担当者が本件投信を提案した際に米ドルのまま買付が可能である米ドルコースと米ドル建豪ドルコースがある旨及び両者のメリットとデメリットについて詳しく説明を行い申立人の判断で購入することとなったその後相場が悪くなり現状を説明したところ円ベースで評価損失が約 200 万円程度であることから許容範囲として継続保有することとなった前後して本件 EB 債を提案したがこれについては本件投信の損失を挽回するためではなく過去 2 度の早期償還を経て順調に運用実績を上げてきたことから勧めたものであり EB 債の購入が 3 度目であったことから申立人において仕組み等について十分理解していたことは明らかであるよって申立人の主張に対して金銭的解決を図ることは困難である〇平成 28 年 5 月紛争解決委員は当事者双方の話を聴き和解の糸口を探ったが双方の主張がかけ離れており譲歩の余地がなくあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 10

11 30 勧誘に関する紛争説明義務違反上場株式男 60 歳被申立人担当者からマーケットオファーと称して続けて国内株式 2 銘柄 (A 社株及び B 社株 ) の買付を提案され手数料について詳しい説明がないため立会外分売と同様に手数料ゼロと理解して買付を承諾したが 2 件とも手数料を取られた説明の不備によるものであり 2 銘柄に係る手数料相当額約 7 万円の賠償を求める被申立人担当者が A 社株の買付を提案した際に手数料がかからないと受け止められる説明を行ったのは事実だが A 社株については既に申立人が売却し約 7 万円の利益を得ている約 1 ヵ月後に B 社株を勧めた際には手数料がかかる旨を明言したうえで買付を受注しているが B 社株についても申立人がすでに売却しており約 3 万円の損失を出しているよって A 社株の買付時に取引条件を誤認させる可能性のある勧誘を行った場合でも事故処理による原状回復に応じることはあるが手数料のみの請求に応じることはできないまた B 社株については手数料の説明を正しく行ったうえで受注していることから金銭的解決を図ることはできない〇平成 28 年 5 月紛争解決委員は A 社株について被申立人担当者の誤った説明が原因であり A 社株に係る手数料相当分の賠償が可能か被申立人に打診し和解の可能性を探ったが被申立人が拒絶したためこれ以上の話し合いは困難と判断し不調打切り 31 勧誘に関する紛争断定的判断の提供上場株式男 50 歳株式取引について安定した銘柄を希望していたにも拘わらず意向に反した製薬会社の株式を断定的判断の提供により購入させられ損失が発生した違法な勧誘であり発生した損害金約 140 万円の賠償を求める申立人は 10 年以上の株式への投資経験があるが本件株式について被申立人担当者が提案したところ申立人が一週間以上の検討期間を置いて買付を決めておりその間当該企業の業績等について申立人自身で検証したのは明らかであるよって申立人の主張は失当であり直ちにあっせん申立ての棄却を求める〇平成 28 年 6 月紛争解決委員は申立人が主張している断定的判断の提供適合性原則違反説明義務違反等について明確な法令違反を認めることは困難であり当事者双方の主張が真っ向から対立していることからあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 32 勧誘に関する紛争断定的判断の提供株式投信女 70 歳申立人が保有していた株式をすべて売却させられ次の商品は必ず儲かる絶対に元本割れはしない等と断定的に言われ複数の投信を購入させられたよって発生した損失約 400 万円の賠償を求める申立人は約 30 数年前に被申立人の前身会社に口座開設し信用取引等を行ってきた投資者であり今まで投資してきた商品について仕組みやリスクを十分に理解していたと推測される本件各投信について被申立人担当者が絶対に元本割れはしない等と断定的に言ったと主張しているが過去の投資経験や記録されている通話録音等から申立人は金融商品にリスクが伴うことは十分に承知したうえで購入を承諾していたと言えるよって申立人の主張を受け入れることは困難である〇平成 28 年 6 月紛争解決委員は本件取引の資金が申立人の少ない老後資金であることから申立人が取引した際に利益誘導が行われたのではないかと推測できるしかしながらそれら会話を録音したテープ等の証拠がなく立証は困難であり当事者双方の意見が対立していることからあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 11

12 33 勧誘に関する紛争説明義務違反株式投信女 80 歳被申立人担当者は申立人に対して十分な説明を行うことなく投信を勧め同担当者の主導で買付された申立人の意向を無視した契約であり本件投信を処分したことにより発生した損害金約 10 万円の賠償を求める被申立人担当者は申立人に対して本件投信を勧めたのは事実だがその時点で申立人が別の投信に興味があるとのことでどちらにするか申立人に確認したところ本件投信の目論見書を見たいとの要望があり申立人自身が目論見書を見ながら本件投信の買付注文を出しているよって本件については申立人の意思に基づき申立人の判断で買付されたものであることから申立人の請求には応じられない平成 28 年 6 月紛争解決委員は申立人が本件投信を購入することを躊躇している会話の録音があり被申立人が強引な勧誘を行ったことも否定できないことから一定割合の和解金を支払って解決することが妥当であるとの見解を示し和解案を提示したが被申立人から受諾は不可能との回答がありあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 34 勧誘に関する紛争誤った情報の提供普通社債男 60 歳被申立人担当者から円建劣後債を案内され交付された資料の券面金額を見て購入金額を考え資金を捻出するために取引銀行の仕組預金を解約したが本件債券の最低販売単位が券面金額より桁が大きく考えていた購入金額より高額であることが判明した初めから最低販売単位を聞いていたら仕組預金を解約する必要はなかったよって被申立人に対して中途解約した仕組預金を満期まで預けた場合の受取予定利息と解約に係るペナルティの合計額約 30 万円の賠償を求める被申立人担当者が申立人に既発の本件債券を提案した際に利率単価利回りを説明したが購入の意思は示さなかったためおって連絡することとなった翌日にあらためて連絡したところそのとき初めて当該金額で購入したいと言われたため最低販売単位を説明したその際申立人から最低販売単位は聞いていない受け取った資料には額面金額 ( 最低販売単位より低い金額 ) が書かれている原資となる銀行の仕組預金を解約してしまった預金の解約はキャンセルできないと主張したため平行線となった申立人が主張する資料に記載のある額面金額とは発行体が債券ごとに設定する単位であるのに対して最低販売単位とは販売会社が販売する顧客などの事情を勘案して設定する単位であり両者は別物でそもそもいずれも法定記載事項ではない申立人は過去に本件と同種の円建外債を 3 本購入した経緯がありいずれも最低販売単位が本件債券と同じであったことを考えると本件債券については申立人の思い込みによる誤解ではないかと推量する〇平成 28 年 6 月紛争解決委員は本件債券の購入について申立人の意思表示が曖昧であったものの被申立人担当者が当初から最低販売単位を申立人に説明していれば本件紛争は起きなかったことから申立人を混乱させた責任を金銭的に解決することも可能ではないかと和解案を提示したが双方に譲歩の余地がなくあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 12

13 35 勧誘に関する紛争説明義務違反上場株式男 60 歳被申立人担当者は株式投資の経験のない申立人に対して詳しい説明を行うことなく扱者主導で信用取引を行わせ多額の損害を被らせた適合性原則違反説明義務違反等を原因として発生した損害金約 2600 万円の賠償を求める申立人は約 10 年前に被申立人に証券総合口座を開設しその後国内株式国内投信外国株外国債券等を継続的に取引してきた投資者である信用取引については 1 年前に口座開設しており当時被申立人担当者が申立人宅を訪問し仕組みリスク等について十分に説明を行ったところ申立人がチャンスがあればぜひ活用したいと発言した記録が残っているしたがって適合性に問題はなく詳しい説明がなかったとの申立人の主張は受け入れられず金銭的解決を図る考えはないなお申立人の信用取引における損失額は約 1500 万円である〇平成 28 年 6 月紛争解決委員は申立人がリスク等について十分理解せずに取引を行っていることは間違いなく扱者主導との印象を拭えないとの見解を示し和解の糸口を探ったが双方の主張がかけ離れており譲歩の余地がなくあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 36 勧誘に関する紛争説明義務違反株式投信女 60 歳被申立人担当者から投信を勧められたが十分な説明をされず担当者本人の成績のためという結論ありきの勧誘で思っていた金額の 2 倍の金額を投資させられた強引な勧誘であることから原状回復に要する費用約 30 万円の賠償を求める申立人は約 2 年前に証券取引口座を開設した際口座開設の理由として NI SA 口座の活用を中心に株や投信の取引をしたい旨述べており投資に積極的な意向があった被申立人担当者は今後の取引拡大を企図し金額を伝えてできれば入金をお願いしたいと申立人に打診したところ申立人は快諾し数日後に同金額の入金があったがその際同担当者は本件投信を勧誘する考えはなかったし実際に勧誘した事実もないその後前後して申立人が買い付けていた国内株式で利益を得て日本株への関心の高さが窺われたことや前日に日経平均株価が年初来高値を更新したことから本件投信を購入してはどうかと提案し先日入金した資金を投資してはどうかと打診したところ申立人が承諾したため資料をもとに仕組み等について説明を行い申立人が理解したことを確認し買付注文を受け約定となった以上のとおり被申立人による強引な勧誘はなく適正な取引であり申立人の請求には応じられない〇平成 28 年 6 月紛争解決委員は被申立人の勧誘等について法令違反行為があったとは認められず双方の主張が対立しており譲歩の余地がないことからあっせんでの解決は困難であると判断し不調打切り 37 勧誘に関する紛争説明義務違反通貨選択型投信男 50 歳数年前担当者の勧誘により通貨選択型投信を購入したが虚偽の説明があり損害を被ったよって不法行為に基づく損害賠償請求として年後に行った解約による損害額約 200 万円の賠償を求めるなし ( 答弁書の提出を受けずに終結 ) その他 ( 紛争解決委員があっせん手続を実施しないこととした ) 平成 28 年 6 月紛争解決委員は本件は紛争が生じた日から 3 年以上経過した事案であること等から業務規程第 31 条第 1 項によりあっせん手続を行わないことが適当であると判断した 13

14 38 売買取引に関する紛争無断売買上場株式女 70 歳被申立人担当者は申立人に銘柄等を説明することなく無断で株式等の売買を行いその結果大きな損害を与えた無断売買等を理由に取引開始当時の保有有価証券の評価金額約 1400 万円の返還を求める申立人は約 20 数年前に被申立人に口座を開設しており開設時の記録では国内株式債券及び投信の経験が長く外国証券の経験も数年あるとなっている株式等の買付についてはいずれも通話録音が残されておりそれを検証した限り申立人から明確な承諾を得てそれぞれ契約に至っており被申立人において申立人が主張するような法令違反行為はないよって申立人の請求に応じることはできないその他 ( 紛争解決委員があっせん手続を実施しないこととした ) 紛争解決委員は次の理由によりあっせん手続きを行わないことが適当であると判断した理由 : 被申立人に対し本件各商品の受発注時等の通話録音の提出を求めその内容を聴取したところ申立人が無断であると主張しているすべての取引について申立人が明確に発注していることが確認されたため 14

3 勧誘に関する紛争適合性の原則普通社債女 80 歳被申立人担当者は高齢の申立人に対し十分な説明を行うことなくメキシコペソ及びトルコリラ建ての外債を勧め大きな損害を被らせた適合性原則違反及び説明義務違反であり発生した損害金約 1000 万円の賠償を求める申立人は高齢ではあるものの

3 勧誘に関する紛争適合性の原則普通社債女 80 歳被申立人担当者は高齢の申立人に対し十分な説明を行うことなくメキシコペソ及びトルコリラ建ての外債を勧め大きな損害を被らせた適合性原則違反及び説明義務違反であり発生した損害金約 1000 万円の賠償を求める申立人は高齢ではあるものの FINMAC 紛争解決手続事例 ( 平成 28 年 4-6 月 : 指定紛争解決機関業務 ) 証券金融商品あっせん相談センター ( FINMAC ) 当センターにおいて実施した紛争解決手続 ( あっせん ) 事案のうち平成 28 年 4 月から 6 月までの間に手続が終結した事案は 42 件であるそのうち事案は 18 件不調打切り事案は 21 件その他は 3 件であった紛争区分の内訳は