命令書 ( 写 ) 申立人申立人申立人被申立人山口県自動車学校労働組合柳井支部山口県自動車学校労働組合全国交通運輸労働組合総連合中国地方総支部株式会社柳井自動車学校上記当事者間の平成 15 年山労委 ( 不 ) 第 1 号柳井自動車学校事件について当委員会は平成 16 年 2 月 12 日第

Size: px

Start display at page:

Download "命令書 ( 写 ) 申立人申立人申立人被申立人山口県自動車学校労働組合柳井支部山口県自動車学校労働組合全国交通運輸労働組合総連合中国地方総支部株式会社柳井自動車学校上記当事者間の平成 15 年山労委 ( 不 ) 第 1 号柳井自動車学校事件について当委員会は平成 16 年 2 月 12 日第"

あいとあいしま
4 years ago
Views:

1 命令書 ( 写 ) 申立人申立人申立人被申立人山口県自動車学校労働組合柳井支部山口県自動車学校労働組合全国交通運輸労働組合総連合中国地方総支部株式会社柳井自動車学校上記当事者間の平成 15 年山労委 ( 不 ) 第 1 号柳井自動車学校事件について当委員会は平成 16 年 2 月 12 日第 546 回同月 23 日第 547 回及び同年 3 月 9 日第 548 回公益委員会議において会長公益委員加藤政男公益委員中山修身同小谷典子同柳澤旭同中坪清が出席し合議の上次のとおり命令する主文 1 被申立人株式会社柳井自動車学校は申立人山口県自動車学校労働組合柳井支部が平成 15 年 6 月 26 日付け書面で申し入れていた (1) 基本給 (2) 時差式出勤 ( 就業規則第 7 条の改正運用を含む ) (3) 食事手当 (4) 平成 15 年 4 月 11 日付けの懲戒処分に関する団体交渉申入れ事項及び平成 15 年 7 月 24 日付け書面で要求していた 2003 年度夏期臨時給について速やかに団体交渉に応じなければならない 2 被申立人株式会社柳井自動車学校は申立人山口県自動車学校労働組合柳井支部との団体交渉において同柳井支部の X1 支部長の発言を拒否し交渉担当者の交代を求めるなど支配介入してはならない 3 被申立人株式会社柳井自動車学校は第 1 項の団体交渉に応じるに当たり申立人山口県自動車学校労働組合柳井支部の上部団体である申立人山口県自動車学校労働組合及び申立人全国交通運輸労働組合総連合中国地方総支部の役員が同席し発言することを拒否してはならない 4 被申立人株式会社柳井自動車学校は第 1 項及び前項による団体交渉が円滑に進まない場合においては申立人全国交通運輸労働組合総連合中国地方総支部が平成 15 年 8 月 5 日付け書面で申し入れていた団体交渉申入れ事項について同中国地方総支部と速やかに団体交渉に応じなければならない 5 申立人山口県自動車学校労働組合の申立てを却下する理由第 1 事案の概要及び請求する救済の内容の要旨 1 事案の概要 -1 -

2 本件は被申立人株式会社柳井自動車学校 ( 会社 ) の代表者である Y1 社長 (Y1 社長 ) が申立人山口県自動車学校労働組合柳井支部 ( 柳井支部 ) からの基本給他 3 項目を団体交渉事項とする団体交渉申入れの際に柳井支部の代表者である X1 支部長 (X1 支部長 ) の団体交渉時における発言を交渉担当者としてふさわしくない等の理由により拒否したため柳井支部が一時団体交渉を延期したもののその後の会社との折衝においても Y1 社長の X1 支部長に対する発言拒否の姿勢が変わらないため団体交渉を開催するに至らずまたその後の柳井支部からの三権委任に基づく上部団体である申立人全国交通運輸労働組合総連合 ( 交通労連 ) 中国地方総支部 ( 地方総支部 ) の団体交渉申入れに対しても柳井支部との団体交渉が優先する等の理由により当該上部団体との団体交渉をも拒否したためこれら一連の会社の対応が労働組合法 ( 労組法 ) 第 7 条第 2 号及び第 3 号の不当労働行為に当たるとして柳井支部の上部団体である申立人山口県自動車学校労働組合 ( 県自学 ) を含めた三者連名による不当労働行為救済の申立てがなされた事件である 2 請求する救済内容の要旨 (1) 被申立人は申立人らが申し入れた 1 平成 15 年 6 月 26 日付け団体交渉申入れ事項 2 同年 7 月 15 日付け団体交渉申入れ事項 3 同年 8 月 5 日付け団体交渉申入れ事項についての団体交渉に直ちに応じなければならない (2) 被申立人は上記 (1) の団体交渉に上部団体役員である県自学執行委員長 X2(X2 委員長 ) 交通労連本部組織部長 X3 同自交一般部会事務局長 X4 交通労連地方総支部執行委員長 X5(X5 委員長 ) 同書記長 X6(X6 書記長 ) が出席することを拒んではならない (3) 被申立人は申立人らが (1) で申し入れた団体交渉の交渉担当者について支配介入してはならない第 2 当事者の主張の要旨 1 申立人平成 15 年 6 月 26 日の柳井支部の団体交渉の申入れに係る翌 27 日の会社代表者の発言等の対応それ以後の 7 月 3 日 7 月 9 日 7 月 24 日 7 月 26 日及び 8 月 5 日の申立人らのいずれかからの個々の団体交渉申入れ時の会社側の対応が労組法第 7 条第 2 号の団体交渉拒否に該当し平成 15 年 6 月 26 日 6 月 27 日 7 月 3 日及び 7 月 24 日の団体交渉申入れ時の会社代表者の発言等の対応は労組法第 7 条第 3 号の支配介入にも該当する 2 被申立人柳井支部の代表者である X1 支部長が組合の私物化ともとれ -2 -

3 る言動をとっている等交渉担当者として信頼できないので X1 支部長以外の役員等との団体交渉を望み同人が出席し発言する限りは団体交渉に応じないという姿勢に終始しているのは団体交渉拒否の正当な理由があり支配介入にも該当しないまた柳井支部の上部団体である地方総支部の団体交渉申入れに対して柳井支部との団体交渉を受け入れる用意があり会社の経営の実態を知らない上部団体よりも柳井支部との交渉が優先する等との理由により上部団体からの団体交渉及び上部団体役員の出席する団体交渉を拒むことは団体交渉拒否の正当な理由がある第 3 当委員会の認定した事実及び判断 1 当事者 (1) 柳井支部は昭和 43 年 1 月 24 日に会社の柳井校と玖西校に勤務する自動車教習指導員を中心に結成され申立時の組合員数は 20 名であり上部団体の地方総支部と県自学にそれぞれ並列的に加盟している (2) 県自学は昭和 43 年 1 月 28 日に山口県内の自動車学校に勤務する従業員によって結成され同 48 年 9 月 30 日に現名称に変更県内に 13 支部を擁し申立時の組合員数は 185 名で柳井支部の本部組織である (3) 地方総支部はトラックバスタクシー等の交通運輸産業で働く労働者の組織である交通労連の中国 5 県を管轄する地方組織であり 50 の加盟組合で組織する連合体であり申立時の組合員数は約 7,300 名であるなお柳井支部は平成 15 年 6 月 6 日に交通労連に加盟している (4) 会社は昭和 43 年に設立され柳井校及び玖西校の二つの自動車学校を経営する資本金 1,000 万円の株式会社であり申立時の従業員数は 24 名である 2 従前の労使関係 (1) 平成 12 年 7 月 31 日の山口県地方労働委員会 ( 地労委 ) のあっせん案に基づいて同年 8 月 28 日付けで基本給見直しの労使協議会決定書が作成されたがこれとは別個に同日付けの同労使協議会決定書が作成締結されておりこれは当時専務であった現 Y1 社長が会社側の実質的交渉担当者であることを無視して当時の組合執行部が病弱で高齢であった当時の Y2 社長 (Y2 社長 ) との間で締結したものである (2) さらに平成 13 年度昇給額についての平成 13 年 4 月 16 日付けで労使協議会決定書の締結がなされたがこれとは別個の一部組合員に有利な昇給に係る契約書を当時の Y2 社長が単独で組合と締結しておりこれは前記 (1) の内容と同様に他の会社役 -3 -

4 員には一切知らされていなかった (3) 平成 13 年 4 月 18 日に専務であった Y1 が社長に就任し同日付けで Y3(Y3 専務 ) も専務取締役に就任した両名の就任後上記 (1) の後段の事実は同年の 10 月から 11 月にかけて上記 (2) の事実は同年 4 月 26 日に両名の知るところとなりよって会社は同 12 年 8 月に協定された基本給の見直し部分を同 14 年 1 月より従前の額に戻すことを同 13 年 12 月 13 日に柳井支部に通告し以後減額支給したまた Y1 社長の就任に当たっては組合員 21 名より社長就任に反対する旨のいわゆる決意書が同年 5 月中旬に出されているこの決意書は後に経営権への介入ということで謝罪がなされているがこの謝罪は Y1 社長に直接なされたものではないまた X1 支部長は同年 5 月 21 日に支部長に就任しており同時に柳井支部の副支部長書記長の二役も交代している (4) 柳井支部組合員 20 名は平成 13 年 11 月 9 日に 55 歳定年制無効確認訴訟を山口地方裁判所岩国支部に提起し同 14 年 2 月 5 日には基本給等差額請求訴訟を同支部に提起したが訴訟係属中に会社が 60 歳定年制を実施することとしたため 55 歳定年制無効確認訴訟は同年 7 月 30 日に取り下げた (5) 平成 15 年 3 月 27 日に言渡された基本給等差額請求訴訟についての組合員勝訴の判決を受けて会社は同年 4 月 1 日付けで差額賃金の支払いについて 60 回払いとする旨の通知を柳井支部に発した (6) 平成 15 年 4 月 11 日において会社は同 14 年 4 月 5 日及び翌 15 年 4 月 3 日と過去 1 年間に 2 回にわたって教習中の同乗事故を起こした X1 支部長に対して同年 4 月 9 日の人事評価委員会の決議に基づき同月 14 日から 3 ヵ月の出勤停止処分を行った (7) 上記 (5) の通知後平成 15 年 4 月 25 日と 5 月 2 日に会社は柳井支部と 2 回の団体交渉を開催し経営状況について資料提示をするなどして分割払い等の必要性について説明をしたが柳井支部の納得を得るに至らず柳井支部組合員は会社へ事前予告の上 5 月 26 日に会社の銀行預金の差押えを行ったなお当該団体交渉の席において Y1 社長より X1 支部長とは話ができない支部長を代われ等との発言があった (8) 平成 15 年 5 月 13 日付けで X1 支部長本人と柳井支部は上記 (6) の処分についてそれぞれ書面により X1 支部長個人名による異議申立て及び X7 副支部長組合員一同の連名による処分の撤回を求める団体交渉の申入れを行ったこれに対して会社は X1 支部長個人との面談を行ったが柳井支部との団体 -4 -

5 交渉には応じていないなお X1 支部長はこの処分に服している (9) 平成 15 年 6 月 6 日に柳井支部が交通労連に加入したことにより同地方総支部の X5 委員長及び X6 書記長が同月 13 日会社へ加入の挨拶のため訪問し当日は柳井支部の三役を交え会社側の Y1 社長 Y3 専務の 2 名と計 7 名で意見の交換がなされたが社長の X1 支部長とは団交ができないもっと質の良い組合員を育てて欲しい旨の申出といわゆる決意書の件の話もなされ X5 委員長は経営権への介入問題は柳井支部を指導する旨の約束をした (10) また平成 15 年 6 月 14 日には全体会議が開催されて組合側からは X1 支部長以下 4 名の欠席以外は全組合員が出席し会社側は Y1 社長と Y3 専務が出席したこの会議の席で Y1 社長は会社は組合員の差押えで銀行の信用を失い今月分の給料が遅配することと X1 支部長を交渉相手として認められない旨の発言をした 3 柳井支部の平成 15 年 6 月 26 日の団体交渉申入れ以降三権委任までの会社の対応について (1) 平成 15 年 6 月 26 日柳井支部の X7 副支部長 (X7 副支部長 ) は会社に対して基本給時差式出勤食事手当及び同年 4 月 11 日付け懲戒処分の 4 項目の団体交渉を書面により申し入れたこれを受けて会社の Y1 社長は 6 月 28 日の開催を了解したものの X1 支部長をはずした形での団交を行いたい旨発言した (2) 翌日の 27 日午前 10 時 25 分頃柳井支部の X1 支部長 X7 副支部長及び X8 書記長 (X8 書記長 ) の三役は前日の Y1 社長の発言の理由を同人に尋ねたところ同人はあなたは私を認めていないし私もあなたを認めていない経理公開にしてもコピーをとらせろだの到底無理なことを言ってくる支部長がいなくても団交はできる支部長以外の役員なら誰とでも団交する旨の発言を行った (3) これら社長の発言のうち 1 コピーを渡せない 2 支部長の団交での発言を認めないを受け柳井支部は現状では正常な団体交渉ができないと判断し同日正午に会社の Y3 専務に団体交渉の延期を申し入れ同 17 時 X1 支部長ら三役が Y1 社長の経営する自動車販売会社を訪問し直接 Y1 社長に団体交渉延期申入書を提出した同延期申入書には 1 経理内容のコピーを渡すことができない 2 支部長を団交に入れてはならないの二点の会社側の発言に対し団体交渉の延期を申し入れますとの文言が記載されていた -5 -

6 (4) 一方でこれら一連の会社の Y1 社長の発言の報告を柳井支部の X1 支部長から受けた地方総支部の X6 書記長は地方総支部委員長名による誠実団交を求める申入書を平成 15 年 7 月 1 日付けで作成し柳井支部の X1 支部長宛郵送した (5) この申入書を受け取った X1 支部長ら三役は平成 15 年 7 月 3 日に会社の Y1 社長らに提出したなお当該申入書は正常な形での団交を直ちに開催し経理も公開するようにとの内容のものであったこの申入れに対して Y1 社長は組合は前執行部の時代から交渉ルールを破壊し誠実な団交を行っておらず不誠実は組合にある X1 支部長に発言権はない旨の発言をした (6) 平成 15 年 7 月 9 日に X7 副支部長ら二役が上部団体役員が入っての団体交渉の申入れを口頭で行ったところ Y1 社長は外部の者と話は一切しない旨の発言をして当該申入れに応じなかった (7) 平成 15 年 7 月 10 日午前中労使問題の協議のため X7 副支部長及び X8 書記長が翌 11 日に 3 時間の有給休暇を申請した際当時は X1 支部長が 3 ヶ月の停職中であったことから組合のことで動くのは X1 支部長一人で足りるはず休めば欠勤扱いとしボーナスに反映する旨の発言を行い Y1 社長が業務多忙を理由にその申請を受け付けなかったため X7 副支部長らは有給休暇の申請を断念した (8) 平成 15 年 7 月 15 日上部団体の交通労連は柳井支部の要請を受けて内容証明郵便にて労使問題の正常化についての団体交渉の申入れをしたところ会社は書面 ( ファックス ) により平成 15 年 7 月 22 日付けで従来どおり柳井支部との団交をさせて戴きます旨の回答をした (9) 平成 15 年 7 月 24 日柳井支部の X7 副支部長及び X8 書記長は会社に就業規則 ( 規則 ) 改正の意見書及び申立人ら三者連名の 2003 年度夏期臨時給要求書 ( 臨時給要求書 ) を持参したが意見書には誠意ある団体交渉が実現されていないため規則の変更に反対する旨の記載があり会社と組合の事前の了解事項と異なるという理由から Y1 社長はそれらの受取を拒否するとともに会社側には団交の意思があるが支部長の発言は 100% 認めない支部長がいなくても団交はできるはずだ等の発言をした (10) 平成 15 年 7 月 26 日柳井支部の X7 副支部長が同月 15 日付けで申し入れた交通労連の団体交渉申入書 24 日に持参し受取を拒否された規則改正意見書及び臨時給要求書を会社に持参し団体交渉の申入れを口頭で行ったところ Y1 社長は前 -6 -

7 回同様の理由から受取を拒否し規則変更の件での組合の対応に問題がある旨述べ三役の処分を検討している旨の発言をして当該申入れに応じなかった (11) 平成 15 年 7 月 31 日これら一連の経過により柳井支部は地方総支部役員らの立会の下全体集会を開催し交通労連に三権の委任をすることを決定した (12) 平成 15 年 8 月 5 日柳井支部は交通労連に対し三権委任の通告書を送付しさらに同日柳井支部の X7 副支部長ら二役はその旨の通告書を会社に持参したところ Y1 社長はこの受取を拒否した (13) 翌 6 日柳井支部は交通労連への三権委任通告書と臨時給要求書を配達証明郵便で会社へ送付したが会社は翌 7 日にこれを受け取り同日 Y1 社長が柳井支部の X7 副支部長へ通告書を返した (14) 以上の事実について柳井支部は上記の (2) (5) (6) (9) 及び (10) は労組法第 7 条第 2 号の団体交渉拒否にさらに (1) (2) (5) 及び (9) は同条第 3 号の支配介入にも該当する不当労働行為である旨主張し会社は上記のような発言等の対応について団体交渉を拒否する意思はなくまた拒否もしてもおらずただ X1 支部長が交渉担当者としてふさわしくないので同支部長の同席は認めるものの発言拒否と交渉担当者としての交代を求めているに過ぎず団体交渉拒否にも支配介入にも該当しない旨主張する (15) よって以下のとおり検討する 1 柳井支部の主張のまとめ ( 団体交渉拒否 ) 柳井支部が団体交渉拒否が成立すると主張するその具体的内容は平成 15 年 6 月 26 日に団体交渉の申入れをしたところその日の会社の Y1 社長の対応により翌 27 日いったん団体交渉の延期を文書で申し入れた後同年 7 月 3 日 9 日 24 日 26 日と連続的に柳井支部三役二役又は X7 副支部長単独で Y1 社長と面談しその都度労働条件に関わる申入書等を持参するなどして団体交渉の申入れを口頭で行ったが会社の対応は一貫して X1 支部長の発言を拒否し同人が発言する限り団体交渉に応じないという一方的な団体交渉応諾条件を課すことにより正常な団体交渉が開催されていない状況に至っておりこのような会社の一連の対応は正当な理由に基づくものではないというものである ( 支配介入 ) 支配介入が成立すると主張するその具体的内容は平成

8 年 6 月 26 日に Y1 社長から X7 副支部長に対して X1 支部長をはずした形での団交を行いたい旨の発言がなされ翌 27 日には柳井支部三役に対して支部長がいなくても団交が出来る支部長以外なら誰とでも団交する旨の発言が同年 7 月 3 日には三役に対し X1 支部長に発言権はない旨さらには同月 24 日には X1 支部長の発言は 100% 認めない旨の発言が連続的になされているというものである 2 会社の主張のまとめ前記 1 の柳井支部の主張に対して会社は団体交渉の席における X1 支部長の同席は認めるがその発言を拒否しているのであって団体交渉拒否ではなく支部長が信頼できないので交渉担当者としての交代を求めているものであり支配介入にも当らないとして団体交渉における X1 支部長の発言拒否と支部長の交渉担当者としての交代を求める理由について次のように主張するア平成 12 年 7 月 31 日の地労委のあっせん案を無視し病弱高齢の当時の Y2 社長と別個の労使協議会決定書を作成締結する等交渉ルールを破壊したことイ自分の年収が増加しているのに年々減少しているという主張を当分の間曲げなかったことウ団体交渉の席において組合の全権限は自分にあるとの発言をしたことエ平成 14 年 1 月 11 日に X7 副支部長ら二役に決算書を閲覧させたのに自分は見ていないと再三主張したことオ平成 14 年 4 月 5 日同 15 年 4 月 3 日というように 1 年間に 2 回も教習事故を起こし人事評価委員会で 3 ヶ月の停職処分をしたところそれまでの他の組合員の 3 回の事故による処分の際には何等の異議もはさまなかったのに自己の処分になると個人的あるいは組合の名を使って突然異議を申立てる等組合を私物化しているともとれる言動をとったことカ校長の指示を組合員でないからと無視したことキ教育業又は接客業であるにもかかわらず注意しても無精などをのばしたまま勤務する等勤務態度に問題があることク会社の三六協定の申入れに対する不謹慎と思われるような発言 ( 支部長を認めていないのにその印が欲しいのかというような発言 ) をしたことケ玖西校では平成 15 年 4 月 16 日より勤務時間の変更を実施しており柳井校については職員の要望を聞き入れてコース改修工事の関係から同年 7 月 1 日からの実施を予定していたところ X1 支部長の指示により実施できなかったこと -8 -

9 コ勤務時間に係る規則の改正について協議の必要性を尋ねた会社に対して X7 副支部長がいったん口頭で協議の必要がない旨の返答をしていたので会社がその旨の意見書の提出を求めたところ X1 支部長から規則の変更に反対する旨の意見書の提出がなされたことの他支部長以外の他の役員との団体交渉は可能であるとの上部団体役員からの説明があることも加えて X1 支部長については交渉担当者としての交代を求めているもので同席は拒否していないので正当な要請であることしたがって団体交渉拒否及び支配介入の成否に関し会社の主張の正当性について以下のとおり検討するアの交渉ルールの破壊については前執行部時代のことであり X1 支部長は当時は一般の組合員に過ぎずまた積極的な組合活動をしていたわけではなく発言拒否等の理由とはならないなおこれについては今回の紛争の発端となったことが認められこれまでの団体交渉の席における Y1 社長の発言の中においてしばしば交渉ルールの破壊と組合側の不誠実という言葉がでているこの詳細について X1 支部長は前執行部より詳しくは聞いていないし引継も受けていない旨の証言をしている団体交渉においては常に対立するばかりではなく双方とも相手側の主張を誠実に聞き譲るべきところは譲るという姿勢も必要なことは言うまでもない本件においても柳井支部は会社側の主張は裁判で決着がついているから関係ないというのではなく正常な労使関係を安定的かつ継続的に維持する上からも内容の把握については過去の事実関係に遡っての検討配慮が必要なことは言うまでもないことを付言するイウエ及びクについては証拠上確かにそのような事実は認められるがこれらは言葉の行き違い単なる感情的な反感等にすぎず団体交渉という労使関係の中核的手続における組合側代表者である支部長の団体交渉の場における発言を拒否する理由とはならないことは余りに明白であるオについては会社主張の事実が認められこのような 1 年間における 2 度の事故と突然の異議申立についてはいささか問題はあるが組合という団体の代表者である支部長と従業員である X1 個人とは別個の問題であり組合を私物化しているともとれるという会社側の一方的な受取り方でもって組合の代表者である支部長の団体交渉における発言を -9 -

10 拒否したり交渉担当者としての交代を求めることができるものではないカ及びキについてはその具体的状況と真偽の程は不明だがそれらが例え事実としてもいずれも従業員個人としての問題であり支部長としての立場にふさわしくないという理由とはならないケについては玖西校で実施されていた勤務時間の変更が柳井校で急遽拒否されたことと規則の改正について X7 副支部長がいったんは口頭で了解していたはずであるのにその反対の意見書が提出されたのでその責任は X1 支部長にあるということで信頼できないという主張のようであるがこの勤務時間の変更問題については次の事実が認められる Ⅰ 平成 15 年 4 月 16 日より玖西校で規則第 7 条第 2 項の運用により勤務時間の変更が行われた Ⅱ 柳井校における勤務時間の変更はコース改修工事のため平成 15 年 5 月 6 月と休校であったため教習を進展させる必要があり同年 7 月 1 日より実施する予定であった Ⅲ この勤務時間の変更については柳井支部では X7 副支部長会社では Y3 専務とその他現場担当者を除いて X1 支部長らは時差式出勤による勤務時間の変更とみなしていたなお時差式出勤とは規則第 7 条第 2 項の運用で実施する始業終業時間の変更ではなく平成 14 年 9 月 30 日付け時差出勤の実施要領に基づき勤務するものであり直ちに全従業員に適用されるものではないが規則第 7 条第 2 項の運用による勤務時間の変更については全従業員に適用されるものである Ⅳ 平成 15 年 6 月 26 日に会社へ時差式出勤他 3 項目の団体交渉の申入れをしたが当日及び翌 27 日の会社の Y1 社長の発言等の対応の結果により同日団体交渉の延期を書面にて会社へ提出した Ⅴ 会社は平成 15 年 6 月末に柳井校の勤務時間の変更について同年 7 月 1 日からの実施を指示したところ上部団体の指導を受けた X1 支部長の指示により拒否され実施されず会社は当初予定の勤務体系の変更を余儀なくされた以上の事実関係により会社が X1 支部長の団体交渉における発言を拒否する正当理由となるか否かについて検討する

11 勤務時間の変更は平成 15 年 6 月 26 日に柳井支部が時差式出勤の団体交渉申入れ ( ただしこれは翌 27 日に延期されており延期後の団体交渉は開催されていない ) をしており Y3 専務もこの時点の申入れ事項に柳井校の勤務時間の変更も含むことは理解していたことが認められるまた柳井校の勤務時間の変更は職員の要請により同年 7 月 1 日から変更の予定であったとの会社の主張については玖西校との関係及び柳井校のコース改修工事の関連から職員の要望があったか否かはともかくも事実であったと認められる現に平成 15 年 6 月 26 日の団体交渉申入れ事項において時差式出勤を団体交渉事項に掲げこの時差式出勤の実質的な意味は柳井校の勤務時間の変更を指しておりこのことは Y 3 専務の証言より明らかであるまた団体交渉延期後の口頭による再度の団体交渉の申入れに対しても会社の X1 支部長が団体交渉に出席はしても発言する限りは団体交渉に応じないという一方的団体交渉応諾条件により正常な団体交渉が開催されていないことから上部団体の指示により柳井支部の統一的行動として会社の勤務時間の変更の指示に従わなかったものでありそれが X1 支部長を介して組合員に直接指導がなされたとしても当然のことを指導したものであるいったん団体交渉を申し入れその後において延期がなされ以後延期後の口頭による再度の団体交渉の申入れがなされたが正常な団体交渉の開催されない原因が会社の一方的な姿勢にある以上団体交渉により勤務時間の変更の合意ができないので柳井校において組合員の拒否により勤務時間の変更実施ができなかったとしても労使関係上のあり方として正当なものでありその責めを X1 支部長個人に負わせることはできない以上のことより X1 支部長の指示により実施できなかったから同支部長の発言を認めなくてもよいという会社の主張に正当性はないコの規則の改正については次の事実が認められる Ⅰ Y3 専務が平成 15 年 7 月 15 日に X7 副支部長に勤務時間に係る規則の改正案を提示し翌 16 日に正式な通達で時間割表を交付しその場で協議の必要性を同副支部長に尋ねたところ必要がない旨の返答があった Ⅱ 上記返答でもって協議の必要がないと判断した会社が組合に対し規則改正の意見書を求めたところ柳井

12 支部からは団体交渉が開催されていないから反対する旨の意見書が提出された以上の事実関係により会社が X1 支部長の団体交渉における発言を拒否する正当理由となるか否かについて検討する規則の改正については就業時間のような重要な労働条件の変更に係る事項については会社側から組合に対して正式に協議を申し入れるべき事項である特に本件における規則の改正については平成 15 年 6 月 26 日に申し入れていた時差式出勤に係る団体交渉申入れ事項において規則全般の改正を含んだものであることは会社側も Y3 専務の証言にあるように認識していた事実がうかがえることからその旨の申入れがなされておりただ会社の一方的な団体交渉応諾条件による団体交渉拒否のため団体交渉が開催されるに至っていないものであるそれを柳井支部の窓口的立場にある X7 副支部長の真偽不明の口頭による了解があったので組合から規則改正 ( 始業及び終業時刻並びに休憩時間等の変更 ) の同意があったとの解釈によりその旨の意見書の提出を要求することが許されるものではないよって柳井支部の意見書は事実を記載したものであり会社側が事実と異なるという理由により意見書の受取を拒むことは組合軽視の顕れであるまた会社が上部団体の役員から支部長がいなくても団体交渉ができるという説明があったので支部長以外の者なら誰でもよいはずとの主張もしていることについては組合側が誰を交渉担当者とするかは組合の専権事項であり会社の方から交渉担当者を選別できるものではなく上部団体の役員の説明があったからそのようにするということに正当性がないことはいうまでもないことである 3 不当労働行為の成否について以上検討したとおりアからコまでの会社の主張はいずれも正当性のないものと判断する ( 団体交渉の拒否について ) 会社及び柳井支部との間で平成 15 年 5 月 2 日以降団体交渉が開催されていないことには争いがない同年 6 月 26 日の柳井支部から会社に対しての団体交渉申入れについては翌 27 日において柳井支部から文書でもって延期されているこの団体交渉延期申入書については会社の団体交渉における X1 支部長の発言拒否と交渉担当者の変更を求める不当な団体交渉応諾条件に対して抗議の趣旨を含んだ団 -12-

13 体交渉期日の延期申入書とみるのが相当であるしたがって X1 支部長の団体交渉における発言をしないこと及び交渉担当者の変更を条件に団体交渉に応じるという会社の対応により団体交渉が開催されていない事実が認められる以上は団体交渉拒否の不当労働行為が成立するものと判断する ( 支配介入の成立について ) また平成 15 年 6 月 26 日から同年 7 月 24 日にかけての Y1 社長の発言等の対応についても上記で判断したとおりその発言等の対応を正当化する理由がなく支配介入の不当労働行為が成立するものと判断するそもそも誰を組合の交渉担当者として選任するかは組合の固有の内部手続によるものである正当になされた組合の交渉担当者の選任について使用者側である会社が介入できるものではなくこのような会社の介入は組合の運営に対する支配介入となるものであってとりわけ組合の役員である交渉担当者の人選に容喙することは支配介入そのものである (16) 次に会社は柳井支部の上部団体役員の同席する団体交渉の申入れについても会社の経営実態を知らない上部団体役員の同席する団体交渉はなじまない旨の理由によりその同席をも拒否していることについて検討する柳井支部が申し入れた団体交渉において上部団体の役員が交渉担当者となることについて会社は正当な理由なく拒否することはできない会社が拒否しているこのような理由は X1 支部長の団体交渉における発言を拒否し交渉担当者の交代を求めることと同様に正当な理由があるとはいえない (17) 小括以上の会社の姿勢及び Y1 社長の発言等の対応と相まって会社が柳井支部に対して団体交渉において X1 支部長が発言する限りは団体交渉に応じないという一方的な団体交渉応諾条件を課すことは上述したように正当な理由のない団体交渉拒否であるさらに X1 支部長の交渉担当者としての交代を求めることは組合の運営に対する支配介入を伴う団体交渉拒否でありその不当労働行為性はより明白であるよって平成 15 年 6 月 26 日の団体交渉の申入れに始まる翌 27 日の会社に対する抗議の趣旨を含む団体交渉延期申入書以後の一連の口頭による団体交渉の申入れ及び会社との折衝における Y1 社長の発言等の対応は労組法第 7 条第 2 号に該当する不当労働行為であるとともに平成 15 年 6 月 26 日の団体交渉申し入れ時に始まる以後の一連の Y1 社長の発言等の対応は

14 同条第 3 号に該当する不当労働行為である 4 三権委任と地方総支部の団体交渉の申入れについて (1) 平成 15 年 8 月 5 日柳井支部からの三権委任を受けて交通労連の地方組織である地方総支部は X5 委員長名により 1 一連の労使紛争の解決及び労使関係の正常化について年度夏期臨時給要求についてを交渉事項とする団体交渉の申入れを内容証明郵便により行った (2) 翌 6 日この申入れに対して会社は前回の交通労連からの団体交渉の申入れに対する回答と同様の文面により柳井自動車学校は柳井支部と従来通り団交をさせて戴きます旨書面 ( ファックス ) にて回答した (3) 以上の状況により不当労働行為の成否について判断すると 1 柳井支部と会社との正常な団体交渉が開催されることを目的として地方総支部の誠実団交を求める申入書の送付後の平成 15 年 7 月 9 日において柳井支部の X7 副支部長ら二役が会社に対して上部団体の役員を入れての団体交渉の申入れを口頭で行った際の Y1 社長の上部団体の者とは話をしないという頑な態度により所期の目的を達成することができなかったことは認定したとおりであるまたその後の交通労連の団体交渉の申入れに対しても柳井支部との団体交渉が優先するとの考えのもとに当該団体交渉の申入れに対して書面により団体交渉を受け入れがたい旨の回答をしている 2 さらに以後平成 15 年 7 月 24 日 26 日と柳井支部の X7 副支部長らが会社の Y1 社長と面談又は団体交渉の申入れを口頭で行った際の同社長の対応は X1 支部長が発言する限り団体交渉に応じないという姿勢に終始しその都度同支部長の発言の拒否と交渉担当者の変更を求めているのである 3 このような状況下において上部団体の交通労連としては柳井支部から三権の委任を受け交通労連の地方組織である地方総支部の委員長名で団体交渉の申入れを書面で行ったものであり上部団体とその下部組織の柳井支部との団体交渉権を調整の上で団体交渉の申入れを行ったことがうかがえる 4 この地方総支部からの団体交渉申入書を受け取った会社は前回の交通労連からの団体交渉の申入れに対する回答同様に従来どおり柳井支部との団体交渉をさせて戴く旨の回答を行ったのみである 5 この会社の回答を受けて地方総支部は直接会社へ訪問するなどして再度団体交渉を申し入れる等の手続きは行っていないがこれまでの会社の対応状況からして今後も団体交渉の申入れを重ねて行ったとしても会社が上部団体である地

15 方総支部との団体交渉に応じる姿勢にないことは明らかである (4) 小括会社は経営の実態を知らない上部団体との団体交渉よりも柳井支部との団体交渉が優先するさらには柳井支部との団体交渉が行われていないのに上部団体との団体交渉を先に受け入れるわけにはいかない等と主張するが上述したことに加えて柳井支部との団体交渉が会社の一方的かつ不当な条件付けにより行われていない事実がある以上会社は上部団体である地方総支部からの団体交渉の申入れを拒否することについて正当な理由があるとはいえないよって平成 15 年 8 月 5 日付けの地方総支部からの団体交渉の申入れについて会社がこれを正当な理由なく拒否することは労組法第 7 条第 2 号に該当する不当労働行為である 5 県自学の団体交渉の申入れについて (1) 平成 15 年 6 月 13 日県自学の X2 委員長他 1 名の役員が会社を訪問し Y1 社長と面談し同年 4 月からの勤務時間の変更問題等について話し合った (2) 平成 15 年 7 月 24 日 26 日に柳井支部の役員が会社に持参し受取りを拒否された書類の一つである臨時給要求書には県自学名も記載されていた (3) 小括申立人らは上記 (2) の事実をもって団体交渉の申入れをしている旨の主張をするようであるがこれは単なる要求書であり団体交渉申入書ではないことさらには不当労働行為を構成する事実の主張もないことから団体交渉拒否の成立する余地はない第 4 結論及び救済方法 1 結論 (1) 以上により柳井支部が平成 15 年 6 月 26 日に申し入れた団体交渉については同日 27 日及びそれ以降における会社の Y 1 社長の支部長の団交の同席は認めるが発言は認めない支部長は交渉担当者としてふさわしくない代われ旨の発言がなされているこれらの発言に至った理由として支部長の言動が交渉担当者としてふさわしくないという理由が多々あげられているがこれらが正当な理由とならないことについては既に判断したとおりである会社が X1 支部長が発言しないことを条件に団体交渉に応ずるという姿勢に終始することは不当な団体交渉応諾条件を

16 組合に課しているのであり組合がその条件を呑まない限りは団体交渉が成立しない以上労組法第 7 条第 2 号の団体交渉拒否に該当する不当労働行為であるまた支部長の言動が交渉担当者としてふさわしくないとして支部長の立場を否定するこれらの Y1 社長の発言そのものが組合の運営に対する支配介入として同条第 3 号に該当する不当労働行為である (2) また地方総支部については柳井支部の三権委任を受けた後の平成 15 年 8 月 5 日付け書面による団体交渉の申入れに対する会社の書面による団体交渉の拒否の理由は不当な団体交渉応諾条件のため柳井支部との団体交渉が開催されていないにもかかわらず柳井支部との団体交渉に優先的に応じるという不誠実なものであり会社が上部団体である地方総支部との団体交渉に応じる姿勢にないことは明らかであることから労組法第 7 条第 2 号の団体交渉拒否に該当することは前記第 3 の 4(4) で判断したとおりである (3) なお県自学については地労委の審査委員からの求釈明に対して不当労働行為を構成する事実の主張はなく県自学に対しては団体交渉拒否は認められないよって県自学の団体交渉拒否の救済に係る申立ては却下する 2 救済方法救済方法としては柳井支部に対する団体交渉拒否については主文第 1 項のとおり速やかに会社が団体交渉に応ずることを命ずる支配介入については会社が X1 支部長の団体交渉に出席した際の発言を拒否したり交渉担当者の交代を求めることなどの組合の運営に対する介入を禁ずることによりその目的を達すると判断するので主文第 2 項のとおり命ずるまた会社が柳井支部との団体交渉に応じるに当たり上部団体の役員の同席を拒否することは正当な理由がないことは前述のとおりであるからその同席時の発言を拒否してはならないことを含めて主文第 3 項のとおり命ずるそして地方総支部の求める団体交渉拒否の救済についてはその真の目的は柳井支部と会社との誠実な団体交渉が開催実現されることにあると思料されることから柳井支部との団体交渉が円滑に実施されない場合に団体交渉を命ずることで足りると判断するので主文第 4 項のとおり命ずるよって当委員会は労働組合法第 27 条並びに労働委員会規則第 34 条及び第 43 条の規定に基づき主文のとおり命令する

17 平成 16 年 3 月 9 日山口県地方労働委員会会長加藤政男印

結成当時は全国一般労働組合徳島地方本部に加盟し同地方本部徳島南海タクシー支部と称していたが平球 10 年 9 月 8 日に同地方本部を脱退し同日全国一般全国協及び地域合同労組に加盟してそれぞれの徳島南海タクシー支部と称している組合員は本件申立時 21 名である 2 被申立人と徳島南海タ

結成当時は全国一般労働組合徳島地方本部に加盟し同地方本部徳島南海タクシー支部と称していたが平球 10 年 9 月 8 日に同地方本部を脱退し同日全国一般全国協及び地域合同労組に加盟してそれぞれの徳島南海タクシー支部と称している組合員は本件申立時 21 名である 2 被申立人と徳島南海タ徳島平 11 不 3 平 12.6.22 命令書申立人申立人申立人全国一般労働組合全国協議会徳島地域合同労働組合徳島南海タクシー二交替労働組合被申立人徳島バス株式会社本件申立を棄却する主文理由第 1 申立人らの請求する救済の内容 ( 主旨 ) 1 被申立人は申立組合からの団体交渉申し入れに応諾義務を認めた上再三にわたる団体交渉拒否を謝罪すること 2 謝罪広告の新聞への掲載