和分会又は新組合の構成員を分会員という ) 2 会社の概要及び D 委員長との関係等 (1) 昭和 60 年 10 月 1 日頃から会社は神戸市に本店を持つ山一運輸株式会社 ( 以下神戸山一という ) の業務の一部を引き継いで阪神支部の下部組織である山一分会に属する組合員のみを従業員と

Size: px

Start display at page:

Download "和分会又は新組合の構成員を分会員という ) 2 会社の概要及び D 委員長との関係等 (1) 昭和 60 年 10 月 1 日頃から会社は神戸市に本店を持つ山一運輸株式会社 ( 以下神戸山一という ) の業務の一部を引き継いで阪神支部の下部組織である山一分会に属する組合員のみを従業員と"

こうしろうかがんじ
7 years ago
Views:

1 大阪平 12 不 4 平命令書申立人被申立人被申立人全港湾阪神支部美和コンテナー輸送分会美和コンテナー輸送株式会社 D 主文 1 被申立人美和コンテナー輸送株式会社は申立人から申入れのあった営業停止及び申立人組合員の未払賃金を議題とする団体交渉に応じなければならない 2 申立人の被申立人 D に対する申立ては却下する 3 申立人のその他の申立ては棄却する理由第 1 認定した事実 1 当事者等 (1) 被申立人美和コンテナー輸送株式会社 ( 以下会社という ) は主として神戸港を拠点とした運送事業を行う株式会社であったが後記 4(15) のとおり平成 11 年 12 月 20 日以降営業活動を行っていない (2) 申立外全日本港湾労働組合関西地方本部阪神支部 ( 以下阪神支部という ) は主に阪神間の港湾産業及びその関連産業で働く労働者によって組織される労働組合である阪神支部は下部組織として会社で勤務する従業員を構成員とする美和コンテナー輸送分会 ( 以下美和分会という ) を有していたが後記 5(7) のとおり阪神支部は美和分会所属の組合員の除名を決定しその当否をめぐる訴訟が本件審問終結時において大阪地方裁判所に係属中であるなお美和分会は全港湾阪神支部美和コンテナー輸送分会と称することがあった (3) 被申立人 D は少なくとも昭和 56 年頃から本件審問終結時まで阪神支部の執行委員長である ( 以下同人を D 委員長という ) なお D 委員長は会社の役員に就任したことはない (4) 申立人全港湾阪神支部美和コンテナー輸送分会 ( 以下新組合という ) は後記 5(4) のとおり平成 12 年 1 月 10 日美和分会に所属していた従業員が結成した労働組合で肩書地に事務所を置きその従業員数は本件審問終結時 8 名である ( 以下美 - 1 -

2 和分会又は新組合の構成員を分会員という ) 2 会社の概要及び D 委員長との関係等 (1) 昭和 60 年 10 月 1 日頃から会社は神戸市に本店を持つ山一運輸株式会社 ( 以下神戸山一という ) の業務の一部を引き継いで阪神支部の下部組織である山一分会に属する組合員のみを従業員として会社に移籍させ実質的に営業活動を開始したこれに伴い労働組合についても山一分会が美和分会に移行したなおこの神戸山一の一部業務の引継ぎと組合員である従業員の移籍は神戸山一が経営悪化に対する対応策として阪神支部に提案したのを契機に実施されたものであるまた阪神支部会社及び神戸山一は昭和 60 年 9 月 30 日付けで神戸山一の企業分離に伴い山一分会に属する組合員を会社に移籍することその労働条件は引き継がれること神戸山一は会社に機材等を譲渡すること等について協定を交わしたさらに同日頃阪神支部美和分会及び会社は移籍後の分会員の労働条件に関して経営基盤確立のため当分の間 1 時間あたりの時間外手当は 1,000 円とすること等について協定を締結した (2) 会社は設立直後から赤字を計上する状況であったが平成 7 年以降の決算の概要は下記のとおりであった営業損益当期損益当期未処理損失金 7 年 9 月末 -1,900 万円 -1,600 万円 9,000 万円 8 年 9 月末 -4,200 万円 -1,100 万円 10,000 万円 9 年 9 月末 -6,100 万円 -4,300 万円 14,400 万円 10 年 9 月末 -6,100 万円 -5,900 万円 20,300 万円 11 年 9 月末 -6,300 万円 -6,300 万円 27,000 万円なお 100 万円未満は四捨五入 (3) 昭和 60 年 10 月 31 日時点での会社の資本金は 500 万円であったが D 委員長は阪神支部の三役会議等での検討を経て 200 万円分の会社株式を所有した当時阪神支部は法人格を取得しておらず阪神支部名義の財産を所有することは不可能であった D 委員長は会社が平成 3 年及び 10 年に増資した際にさらに株式を引き受けており本件申立時においては会社の資本金 3,200 万円のうち 1,175 万円分の株式を所有するとともに同委員長が代表取締役を勤める会社も 200 万円分の株式を所有しているまた D 委員長は少なくとも平成 10 年以降個人として会社の債務の連帯保証人になっておりその金額は本件申立時において合計約 4,000 万円であった - 2 -

3 なお阪神支部も少なくとも同 2 年頃以降会社の債務の連帯保証人になっている (4) D 委員長は会社従業員に業務の遂行に関して指示したことはなかった 3 従前の当事者間の状況 (1) 平成 3 年頃から美和分会と会社の協議の結果 1 時間当たりの時間外手当が 1,600 円に変更になったこの変更に関して D 委員長及び阪神支部役員 1 名がどさくさにまぎれて時間外手当の単価が変更になっていると発言したことがあった (2) 平成 6 年 5 月 17 日美和分会は会社の定期昇給額等に関して妥結困難であるとして阪神支部の承認を得ないままストライキを行った ( 以下このストライキを 6 年ストというまたストライキ自体を単にストという ) 6 年スト実施前に当時の会社代表取締役が入院加療中の D 委員長に対して美和分会員が同委員長との面談を希望していることを伝え D 委員長がこれを承諾したことを受けて美和分会の分会員全員が病院を訪ねたところ D 委員長と口論になったその後美和分会役員は支部に対して全員で病院に押しかけ不適当な行動と発言をしたことを反省し今後は支部の一員として支部に結集して行動する旨の文書を提出した (3) 平成 9 年 4 月頃から会社は運送会社数社が共同して受注し各社の従業員が順次配送する合同配車の導入を検討し株式会社阪神海上コンテナー輸送 ( 以下 HKC という ) ほか 1 社に対して参加の呼びかけを行った ( 以下この 3 社による合同配車を三社合同配車という ) なお当時の HKC 代表取締役の E は平成 9 年 10 月 1 日会社の取締役となった平成 10 年 2 月頃から中長距離の三社合同配車 ( 受注を紹介した場合と従業員が配送した場合にその企業に手数料が支払われる方式 ) が実施され同 11 年 8 月からは短距離も含めて実施されたなお美和分会が会社に対し三社合同配車の参加各社が一堂に会する定例会議への出席を希望したところ会社はいったんは応じる旨の返答をしながら最終的に認めなかった (4) 平成 10 年会社は美和分会に賃金の一律 4 万円カットを提案したその後阪神支部美和分会及び会社は協議の上賃金を一律 1 万 3,000 円カットすることで合意し同年 12 月 3 日付けで覚書を交わした (5) 平成 11 年 6 月 16 日会社代表取締役に B( 以下 B 社長という ) が就任したなお B 社長は D 委員長及び E から就任要請を受けていた - 3 -

4 (6) B 社長は平成 11 年夏期一時金を議題とする美和分会との団交において累積赤字の額等を示しゼロ回答というわけにもいかないので会社回答を 10 万円とする旨述べたその後数回にわたる団交を経て同一時金は 20 万円で妥結したが同社長は妥結に当ってこの妥結額は会社の支払能力を超えており今後の分会員の協力をお願いすると発言したまた B 社長は同一時金の交渉時に会社の問題点として同年 4 月から 6 月の主要な取引先に対する売上高が昨年の 8 割になっていることを挙げた 4 会社の営業停止に至る経緯 (1) B 社長は会社存続のためには全従業員の協力が必要であるとして再建者会議の開催を決定し平成 11 年 8 月 25 日分会長 A( 以下 A 分会長という ) をはじめとする分会員数名と B 社長等が出席して会議が開催された会社は同 10 年 10 月から翌 11 年 6 月末まで (9 か月 ) の間約 3,800 万円の赤字の状態であること及び同年 7 月に 1,000 万円の中小企業不況対策特別融資を申し込んだが断られ資金繰りが苦しいことに言及しこのままでは年末一時金はもとより各月の賃金の支払も危ぶまれると述べた (2) 平成 11 年 9 月頃から会社は銀行等の金融機関から融資を拒否され一方同時期に会社は阪神支部から無担保無利子で 1,000 万円を借り入れたまた平成 11 年 10 月 28 日及び同年 11 月 10 日会社は資金として国際コンテナ輸送株式会社 ( 以下 ICT という ) から合計 2,000 万円を借り入れたがその際 HKC が連帯保証人になり HKC は会社所有の車両 71 台に譲渡担保を設定した (3) 平成 11 年 9 月 28 日美和分会と会社間で団交が開催された会社は収支表借入金明細社会保険料の滞納状況従業員ごとの売上高と人件費等の対照表等を提示して経営状況を説明し資金繰りのめどがたたないので 10 月支払予定の賃金の一部は遅配になると述べ会社存続のためには一律 5 万円の賃下げが必要であるとして美和分会に申し入れたが同分会は同意しなかった ( 以下この一律 5 万円の賃下げを本件賃下げという ) 会社は本件賃下げ提案に当たり D 委員長に事前の相談等はしなかったまた会社がこの団交で提出した資料によると人件費及び燃料費等の経費が売上高を上回る状況が示されていた (4) 平成 11 年 10 月 7 日美和分会との団交で会社は再度本件賃下げを申し入れたが美和分会は応じなかったなおこの - 4 -

5 団交において会社は銀行等から融資が拒否されていることを明らかにした (5) 会社は阪神支部に対して平成 11 年 10 月 25 日付けの文書で本件賃下げへの協力を依頼した (6) 平成 11 年 11 月 15 日美和分会との団交で会社は売上等の状況が悪い上資金繰りが苦しいとして本件賃下げを再び申し入れるとともに同年年末一時金に関してはゼロ回答とする旨述べたが美和分会はいずれにも同意しなかったなおこの団交において会社は ICT から借入れを行ったと述べたが HKC が会社の車両に譲渡担保を設定したことには言及しなかった (7) 平成 11 年 11 月 17 日阪神支部美和分会及び会社が参加して本件賃下げ及び同年年末一時金に関する団交が開催された阪神支部は会社は切羽詰った経営状況に陥っており同年年末一時金の他社回答も厳しい状態下にあるとして会社存続のためには同一時金のゼロ回答も容認すべきであると美和分会を説得したが美和分会は会社は経営責任を果たしておらず本件賃下げ及び一時金のゼロ回答には応じられないと主張したその後阪神支部と美和分会間で協議を行ったが美和分会は主張を変えなかった (8) 平成 11 年 11 月 30 日美和分会との団交で会社は本件賃下げについての回答を待っており美和分会がこれに応じないならば年末一時金はゼロ回答である旨述べた会社はさらに社会保険料の滞納について社会保険事務所から差押通告がありまた手形が不渡りになりかねないと述べるとともに株主からもこれ以上融資できないと言われているとして分会員の協力が得られなければ会社存続は危うい旨述べたこれに対して美和分会は会社の経営責任は使用者が取るべきで本件賃下げ等には協力できないと主張し 12 月 2 日から 48 時間のストに突入する旨通告した ( 以下このストを 11 年ストという ) 会社は 11 年ストを行えば倒産を早めることになると述べ団交は終了したなお美和分会は 11 年ストに関して阪神支部の承認を得ていなかった (9) 平成 11 年 12 月 1 日阪神支部は美和分会に対し 11 年ストに関する同日付けの通告書を交付し 11 年ストを実施すれば会社は倒産の可能性もあり承認できないこと及び全日本港湾労働組合では分会組織にスト実施の決定権はなく支部組織が集約して決定することになっておりこれに違反して 11 年ストを強行すれば除名処分もありうることを伝えた (10) 平成 11 年 12 月 2 日から同月 3 日美和分会は 11 年ストを実施した - 5 -

6 (11) 平成 11 年 12 月 2 日 A 分会長ほか分会員数名が今回の紛争の解決策を探るため D 委員長を訪ね同委員長及び阪神支部役員 1 名と面談した D 委員長は会社及び業界の厳しい情勢について言及し分会員が当分の間月 30 万円程度の賃金で働き別会社を設立し移籍する等の方法をとる意思があるならば助力できる旨の提案を行ったしかし美和分会は D 委員長の提案への返答を留保し結局のところこの提案に応じなかった (12) 平成 11 年 12 月 4 日 ( 土曜日 ) 会社は取引先の荷主数社から紛争解決まで取引を停止する又は分会員による搬送は容認できないとする通知を受けた会社は美和分会との間で 12 月 4 日は休暇とし同月 6 日 ( 月曜日 ) から勤務をすることで合意していたが取引先からの上記通知を理由に 6 日以降分会員に待機を命じたこれ以降本件申立てに至るまで分会員は勤務に就いていないなおこの間会社は非組合員のアルバイト従業員により営業を行った (13) 平成 11 年 12 月 9 日美和分会は B 社長に対し待機の解除を求めるとともに同月 3 日支払予定の賃金の全額支払を求めて申入れを行ったこの申入れの過程で B 社長はこんなことになってしもうて俺は何もできない段階だと発言しまた分会が待機に抗議し未払賃金の支払を要求するのに対しお金がないので払えないと返答したさらに同社長は支部が結論を出すと言っている支部の指示に従わなければ問題もある俺が資金を出しているのならば俺の責任でやっていいのだがと発言し分会のオーナーが D 委員長だからだろうとの問いかけを否定しなかったまた同社長は荷主は D 委員長又は阪神支部からの指示ではなく自らの意思で取引を断っている旨述べたが分会がなお賃金の支払を要求したところ B 社長はできるだけ努力すると返答するとともに支部から分会員を待機させろと言われていると述べたまた荷主が取引を断ってきたことに関し荷主さんも委員長の会社というのは分かっている得意先が委員長のところに連絡してくるからこのような形になると発言した (14) 平成 11 年 12 月 9 日阪神支部は執行委員会において 11 年ストは阪神支部の中止通告を無視し同支部の承認のないまま行ったものであるが分会員に対する除名処分は留保し 1 年間の権利停止とすること等を決定し同日付け文書にて分会員に - 6 -

7 通知した (15) 平成 11 年 12 月 10 日頃から会社が業務に使用していた車両のうちディーラー所有の車両約 10 台がディーラーに引き上げられたまた会社は前記 4(2) 記載の ICT からの 12 月 10 日を期限とした借入金の返済ができなかったこのため HKC は譲渡担保権を行使するとして会社の車両を引き上げたなおこれらの車両の一部は HKC 等の同業他社の業務に使用されるようになった平成 11 年 12 月 20 日会社は業務に使用する車両がなくなったとして営業を停止した (16) 平成 11 年 12 月 28 日会社は分会員に対して一律 10 万円及び各人の同月 1 日までの労働相当分の賃金を算出して支払うとともに会社は倒産せざるを得ずこれが最後の賃金になる旨口頭で伝達した (17) 平成 12 年 1 月 4 日会社の約束手形が不渡りになったなおこの手形は社会保険料の支払のために振り出したものであった 5 新組合の結成と営業停止に関する団交申入れ (1) 平成 12 年 1 月 5 日美和分会は会社及び D 委員長に対して同日付けの文書で団交を申し入れた ( 以下この団交申入れを 1.5 申入れという ) 同文書で美和分会は 1 会社が経理公開さえ行わず一方的に経営難を主張し美和分会との団交を経ず会社を倒産させることは容認できない 2 労働債権よりも阪神支部関連会社への支払を優先していること及び荷主からの取引停止に D 委員長の関与が疑われること等から本件倒産は同委員長により意図的に行われたのではないかとの疑いがある 3 HKC の車両引上げは車両数の変更に関する事前協議制に違反し法的根拠がない等と主張するとともに 1 会社及び D 委員長は倒産を行わず業務を再開すること 2HKC の車両引上げを止めさせ美和分会員を車両に乗務させること 3 会社の経理を公開し美和分会の指定する経理専門職による調査を行うこと 4 経理状況の調査の上で会社及び D 委員長は美和分会と今後の労働条件に関して誠実に交渉すること 5 平成 11 年 12 月 4 日以降勤務分の未払い賃金を支払うことを要求した (2) 平成 12 年 1 月 6 日会社は分会員全員に対し団交には応じないと回答するとともに今回の労働争議に対する B 社長名の抗議文を交付した同文書において B 社長は極めて困難な経営事情の下就任以来経営努力を続け私財を担保にするなど資金の確保に努めてきたところであるが労使の健全な関係の保持を目的に収支の改善を図るべく一時金の回答の前提として - 7 -

8 本件賃下げを提案したにもかかわらず美和分会は会社の意図を考慮せず単に通常の一時金交渉の決裂と捉え阪神支部の了解も得ず 11 年ストを行ったものであると主張した (3) 平成 12 年 1 月 6 日 D 委員長は美和分会に対して団交に応じるつもりはない旨返答した (4) 平成 12 年 1 月 10 日美和分会に属する分会員約 15 名が組合規約を備えて新組合を結成した同月 11 日新組合は会社及び D 委員長に対する同日付けの文書で阪神支部によって権利が停止されたこと及び会社の実質的使用者は D 委員長であることにより分会員の団結権が侵害されたためやむを得ず新組合を結成したとし 1.5 申入れと同趣旨の要求を掲げて団交を申し入れた ( 以下この申入れを 1.11 申入れという ) なおこの申入書において団交開催予定場所は全日本港湾労働組合関西地方本部会議室とされていた (5) 全日本港湾労働組合関西地方本部及び阪神支部は A 分会長あての平成 12 年 1 月 13 日付け文書で新組合は阪神支部等とは無関係な正体不明の組織であるとし新組合が全港湾の名称の一部に使用したこと等に抗議するとともに D 委員長あての団交申入れは意味不明であると返答したなお会社及び D 委員長は本件審問終結時に至るまで 1.11 申入れに応じていない (6) 平成 12 年 1 月 13 日会社は社会保険被保険者資格喪失届を提出し同月 24 日会社都合を退職事由とする離職票に関する手続を終えたなお会社は分会員に対して文書での解雇通知をしていない (7) 平成 12 年 1 月 14 日阪神支部は執行委員会で 6 年スト時の反省文の提出に至る経緯があること分会員が 1 年間の権利停止決定以降も D 委員長に対して会社の経営責任を追及するという筋違いの主張をしていること同委員長あてに団交を申し入れたこと会社倒産及び権利停止の撤回を求める旨のビラを配布したこと等は除名に相当すると決議し同日付けで分会員にその旨通知した同月 24 日阪神支部は大会で分会員の除名を決定したなお同月 14 日頃から新組合は全港湾阪神支部美和コンテナー輸送分会という名称を使用して分会員の正当性を主張するビラを配布していたその後分会員が全日本港湾労働組合の組合員であることの確認を求めて大阪地方裁判所に提訴する一方阪神支部等は新組合が全港湾阪神支部美和コンテナー輸送分会という名称を使用 - 8 -

9 することの差止めを求めて同裁判所に提訴しこれらの事件はいずれも本件審問終結時において同裁判所に係属中である (8) 平成 12 年 1 月 17 日新組合は当委員会に本件不当労働行為救済申立てを行った (9) 当委員会は新組合の組合資格審査 ( 平成 13 年 ( 組 ) 第 19 号 ) を行い平成 14 年 1 月 23 日開催の公益委員会議において新組合が労働組合法第 2 条及び第 5 条第 2 項に適合する旨決定した 6 請求する救済の内容組合が請求する救済の内容の要旨は次のとおりである (1) 誠実団交応諾 (2) 事業再開及び原職復帰並びに平成 11 年 12 月 4 日以降の未払賃金及び社会保険被保険者資格喪失届によって被った負担金相当額の支払第 2 判断 1 当事者の主張要旨 (1) 新組合は次のとおり主張する新組合は権利停止による団交拒否と会社の偽装倒産解雇という状況に追い込まれた分会員が緊急避難的に結成したもので美和分会と実質的な一体性連続性を有する美和分会の構成員は全日本港湾労働組合を離脱しておらず同組合の組合員としての地位を有する会社は従前より阪神支部が実権を握る体制であった会社は阪神支部が神戸山一の営業権や車両を移行させ組合員を移籍させる等して昭和 61 年に発足したものであるが神戸山一のかつての代表取締役は D 委員長の遠縁の者であったそして会社設立時半年限りの暫定措置として時間外手当の減額が提案された際 D 委員長も美和分会に対して賃下げを求めた同委員長は直前には無借金経営で行くと発言したことがあり分会員は会社や阪神支部の態度に不信感を持つに至ったその後も一時金の額が除々に減少するほか暫定のはずの時間外手当の条件も復旧せずこれに関して美和分会が尋ねたところ阪神支部は暫定はない旨返答したその後一時労使協調体制に入りかけたが平成 4 年 D 委員長からどさくさに紛れて暫定が ( 元の時間外手当に ) もどっていると恫喝されその後一時金が切り下げられた平成 6 年の春闘において美和分会がストを通告したところ D 委員長はお前ら会社をつぶす気かと美和分会を恫喝した団交においても会社側が私の手に負えないと答えたため美和分会が誰が責任者かを尋ねたところ D 委員長である旨の返答を得たそこで美和分会が D 委員長に連絡を取り全員で来 - 9 -

10 いとの返答に従い同委員長を訪ねたところ D 委員長は一方的にまくし立て会社をつぶす明日から来なくてよい等と発言したこの経緯からみて同委員長が会社の実質的支配者で美和分会を嫌悪していることが明らかになったその後も平成 7 年頃会社の代表取締役が美和分会に対して D 委員長に美和はあなたの会社やないか分会とうまく話していくようにと伝えておいたと発言したことがあったまた D 委員長は会社の筆頭株主であり同委員長が代表取締役を勤める別会社の名義でも会社株式を所有しているまた会社及び HKC 等の車両のメンテナンスを一手に請け負う企業の代表取締役に息子を就任させこの企業の工場が会社と同じ建物内にあったことからみても D 委員長が会社の実質的経営者であることは明らかであるところで会社は三社合同配車を実施したがその実施を決定した会議には D 委員長も出席していたこの合同配車では会社への配車に収益率の悪いものが集中するような運用がなされた美和分会は平成 11 年 12 月 2 日から労働条件の引下げをこれまで甘受してきたにもかかわらず経営危機を主張し極端な賃下げを迫る会社への不信等から 11 年ストを実施した 11 年スト初日に D 委員長は破産手続はせず会社をつぶして機材を移して別会社を起こす 10 人位ならアルバイトで何とかする旨の発言をした 12 月 6 日会社は分会員に待機を命じこれ以降解雇通知もないまま同月 4 日以降の賃金は未払いとなったまた 12 月 9 日 B 社長は美和分会に対しもう俺には何もできない段階や阪神支部が結論を出すといっているオーナーが D 委員長やから支部に従わねばならない阪神支部から待機させろと言われている荷主さんも D 委員長の会社だというのは分かっている得意先が D 委員長に連絡するのでこのように取引停止になると発言したさらに 12 月 24 日には D 委員長は退職金も払えない破産手続は一切しない破産したら管財人にとられてしまう関連会社には迷惑をかけられないので支払はそっちへまわす社会保険料滞納分は踏み倒す等と発言しその言葉どおりに会社は社会保険料の支払のために振り出した約束手形を不渡りにした会社の車両の所有名義は会社の借入金の保証債務の履行の名の下に HKC 等に変更されたこれらの経緯からすると本件は経営難による倒産ではなく分会員の活動を敵視しその排除を目的とした計画的偽装倒産であることは明らかで不利益取扱い及び支配介入に該当するまた会社及び D 委員長は団交に応じていない

11 以上のとおり会社及び D 委員長の行為は不当労働行為に該当する (2) 会社は次のとおり主張する本件は資金面から会社経営が破綻したもので不当労働行為でないことは明らかである会社は更なる経営悪化に伴い美和分会と再建者会議をもち書類を交付し経営内容を開示してきた会社は正規の金融機関では借入不能状態になったため外部借入れを行ったがその際車両の担保提供が条件でありこれに応じたその後 11 年ストにより会社の信用力が失墜し荷主から争議が終結するまで組合員でない社員による運送を求められたためアルバイトにより営業を継続したが ITC に対する債務の第 1 回返済ができず保証人 HKC がこれを弁済したため同社が車両を引き上げ会社の営業が完全にストップしたものであるなお会社が新組合の結成を知ったのは 1.11 申入れを受けた時であり新組合結成の動きを知らない会社が支配介入等の不当労働行為を行うことはあり得ないまた新組合の 1.11 申入れは交渉により事態の解決を図ろうというものではなくためにする団交申入れで権利の濫用に当たるまずこの申入れの団交開催予定場所は全日本港湾労働組合関西地方本部会議室とされていたが新組合は全日本港湾労働組合とは無関係の上阪神支部と対立状況にあり D 委員長を団交の相手方とする申入れに当該会議室が貸与されることはあり得ないまた新組合は会社倒産を認めながら倒産企業の再開を求める団交を申し入れたが資金的に実現不可能であるなお未払い賃金問題に関しては平成 11 年 12 月 28 日に支払済みであり新組合は会社が提出した決算書類に対して要求事項に掲げていた経理専門職による調査を行っておらず調査の意思は最初からなかったものと思われる (3) D 委員長は次のとおり主張する本件申立組合の構成員は申立時において全日本港湾労働組合を脱退しておりまた仮に脱退していないとしても全日本港湾労働組合は規約上分会組織を法的権利主体と定めておらず本件申立ては申立人適格を欠いたもので却下を免れないまた D 委員長は使用者にはなり得ない会社はそもそも倒産企業で働いていた阪神支部の組合員の受け皿として設立され実質は再建企業であった D 委員長が株主になったのも設立当時の代表取締役から株式の一部と引換えに取引先への口利き等企業存続に協力を要請されたためであり同委員長は阪神支部三役会議等で議論の上これを承諾し

12 たものであるまたその後の株式の取得も会社存続のために不可欠な増資の際に出資に応じたものである阪神支部は会社を倒産させず職場を守るため美和分会の代表者が取締役に入り経営管理を行うべきであると美和分会を指導したが美和分会はこれを受け入れずかたくなに労働条件を守れさらには阪神支部が自分たちの生活を保障する義務がある等と主張するに至った美和分会は 6 年ストを行う等従前より勝手な主張や行動を行ってきたが本件申立てもそれに連続するものである今回美和分会は組合の組織原則を踏みにじりまたもや阪神支部の了解もなく 11 年ストを実施した阪神支部は最後まで分会員を説得しようと阪神支部が知り得る限り会社の行き詰った現状を詳しく説明し今後の分会員の雇用を守るための方策を示したが美和分会は応じなかったその後美和分会は新組合を結成し阪神支部及び D 委員長を中傷するビラを配布する等阪神支部及び D 委員長を闘争相手と見なし敵対行動を取りさらに D 委員長を会社オーナーと位置付け雇用労働条件の確保から資金調達までの責任を負わせようとしている本件申立てもそのような意図から出たもので決して許される筋合いのものではない 2 不当労働行為の成否 (1) 当事者適格についてア新組合の申立人適格について D 委員長は新組合が申立人適格を欠くものであると主張するので以下検討する確かに新組合については阪神支部との関係において前記第 1.5(7) 認定のとおり阪神支部が分会員の除名を決定したことこれを受けて分会員が全日本港湾労働組合の組合員であるとの確認を求めて大阪地方裁判所に提訴したこと及び阪神支部は新組合が全港湾阪神支部美和コンテナー輸送分会の名称を使用することの差止めを求めて同裁判所に提訴したことがそれぞれ認められる分会員の除名の効力等をめぐる争いはともかくとして労働組合法は同法第 2 条及び第 5 条第 2 項の規定に適合する労働組合に不当労働行為救済申立てを認めており新組合については前記第 1.5(9) 認定のとおり当委員会の資格審査において同法の各条項に適合する旨決定しているのであるから新組合は申立人適格を有しているイ D 委員長の使用者性について新組合は D 委員長が使用者の地位にあると主張するので

13 以下検討する ( ア ) D 委員長と会社との関係についてみると前記第 1.1(3) 及び 2(3) 認定のとおり D 委員長は会社の役員に就任したことはないが本件申立時において会社資本金 3,200 万円のうち 1,175 万円分の株式を所有するとともに約 4,000 万円の会社債務の連帯保証人になっていることが認められ会社の資金面に深く関与しているとみることができるもっとも会社の営業開始に関する経緯についてみると前記第 1.2(1) 認定のとおり会社は神戸山一の業務の一部を引き継いで業務を開始したものであり阪神支部の下部組織である山一分会に属する組合員のみを従業員として移籍させたこと阪神支部と会社等が上記の移籍に関する確認書を交わしていること及びこの業務引継ぎ等は神戸山一の提案を契機に行われたことがそれぞれ認められ阪神支部が山一分会に属する組合員の雇用確保のため会社の営業開始に関与したものと解せられるまた前記第 1.2(3) 認定のとおり会社の営業開始時においては阪神支部名義での財産を取得できなかったこと及び D 委員長の株式の保有に当たっては阪神支部三役会議等で検討がされたことが認められるこれらのことからすると D 委員長が会社の資金面において影響力を有するに至ったのは個人的な投資ではなく阪神支部の組合員に関する雇用対策の一環であったとみるのが相当である ( イ ) 次に分会員の賃金等の基本的な労働条件の決定方法についてみると平成 11 年夏期一時金については前記第 1.3(6) 認定のとおり B 社長は数回の団交を経て今後の分会員の協力を依頼する一方当初回答から増額した金額で自ら判断して妥結していることが認められる本件賃下げ提案についても前記第 1.4(3) ないし (8) 認定のとおり会社は美和分会に対して会社存続の方策として営業状況の資料を提示の上繰り返し説得に努めていることが認められるまた会社は提案に当たって D 委員長に事前の相談等は行っておらず阪神支部に協力を依頼した事実はあるがこれは美和分会が提出に応じない姿勢を示した後であるこれらのことからすると会社は経営状況等を考慮しながら自らの判断で分会員の基本的な労働条件に関して提案し美和分会と協議し決定してきたとみるのが相当である一方 D 委員長は前記第 1.2(4) 認定のとおり会社従業

14 員に対して業務の遂行に関して指示をした事実はない ( ウ ) なお新組合は D 委員長が使用者の立場にある証拠として同委員長及び B 社長その他の会社関係者の発言内容を挙げるので以下検討するまず前記第 1.4(11) 認定のとおり平成 11 年 12 月 2 日の D 委員長の A 分会長等に対する発言は分会員が当分の間月 30 万円程度の賃金で働き別会社を設立し移籍する等の方法を取る意思があるならば助力できる旨を提案したものであるがしかし当該発言は会社の営業開始の経緯からみても上部団体の執行委員長として分会員の雇用確保に言及したものとみるのが相当である次に平成 11 年 12 月 9 日の B 社長の発言をみると前記第 1. 4(13) 認定のとおり同社長は俺は何もできない段階だと発言しまたオーナーが D 委員長だからだろうとの問いかけを否定しなかったことが認められるしかし同時に B 社長は支部が結論を出すと言っているとも発言しており他方前記第 1.2(3) 及び 4(2) 認定のとおり D 委員長と阪神支部は会社の資金に関して援助をしていたことが認められる以上のことに会社の経営状況を併せ考えると B 社長は D 委員長及び阪神支部がこれ以上会社を支援できないと判断していると認識し会社としても資金繰りの問題を解決することは著しく困難で従前どおり従業員の賃金を支払い経営を継続することは不可能であると考えこれらの発言を行ったものとみられるまた前記第 1.4(13) 認定のとおり B 社長には支部から分会員を待機させろと言われている得意先が委員長のところに連絡してくるからこのような形になる等の D 委員長及び阪神支部が分会員の待機や取引停止に関与をしていることを窺わせる発言が認められるしかし前記第 1.4(12) 認定のとおり会社は取引先から取引停止又は分会員による搬送は容認できない旨の通知を受けておりその通知等を受けて自ら分会員の待機を決めたとみるのが相当である新組合は以上の発言内容に加えて神戸山一の代表取締役が D 委員長の遠縁の者であること及び会社及び HKC 等の車両メンテナンスを一手に請負う企業の代表取締役が同委員長の息子でこの企業の工場が会社と同じ建物内にあることは同委員長が会社の実質的経営者であることを示していると主張するがこれらの事項は単に D 委員長の個人的な事

15 情にとどまるもので D 委員長の使用者性を示すものとは言えないまた三社合同配車に関しても D 委員長が会社に三社合同配車の導入を強制したとは認められず会社の経営上の判断でこれが導入されたとみるべきである以上のとおりであるから D 委員長が資金面を通じ会社に一定の影響力を有していることは認められるものの分会員の雇用労働条件を現実的具体的に決定していたと解することはできず同委員長が使用者の地位にあるとは認められないよって D 委員長に対する申立ては却下する (2) 会社の営業停止及び分会員の失職について会社は 1.11 申入れまで新組合結成の動きを知らなかったのであるから支配介入等の不当労働行為を行うことはあり得ないと主張するしかし前記第 1.4(15) 5(1) 及び (4) 認定のとおり新組合の結成は会社の営業停止後ではあるが分会員は営業停止前から美和分会として活動しており新組合結成前の分会員の組合活動と新組合のそれは実質的に異なるところがないのであるから新組合の結成時期により直ちに会社の営業停止等についての不当労働行為性を否定することは適当とはいえないよって会社の営業停止等が不当労働行為に該当するか否かについて以下検討するまず会社の営業状況をみると前記第 1.2(2) 及び 4(2) 認定のとおり平成 7 年以降の決算においては当期損益及び当期末損失は一貫して赤字でありしかもその額が年々加していること及び同 11 年 9 月頃からは会社は銀行等の金融機関から融資を拒否されるようになったことが認められ少なくとも平成 11 年 9 月頃には会社の経営は危機的状況であったとみることができるそれ以降の経緯についても前記第 1.4(3) (4) (6) ないし (8) (10) (12) (15) 及び (17) 認定のとおり会社は団交等において繰り返し経営状況に関する資料を提示し会社存続策として本件賃下げを提案したこと美和分会がこれに応じず 11 年ストを実施したこと 11 年スト以降荷主から取引を停止する等の申入れがあったこと HKC が譲渡担保権を行使するとして会社の車両を引き上げたこと会社は業務に使用する車両がなくなったとして営業を停止したこと及び会社の約束手形が不渡りになったことがそれぞれ認められるこれらのことからすると会社の営業停止は経営上止むを得ないものとして行われたとみるのが相当であり偽装とみることはできないこの他新組合は三社合同配車において会社への配車に収益率の悪いものが集中する等不公平な運営がなされた旨主張す

16 るが前記第 1.3(3) 認定のとおり三社合同配車は参加する運送会社が順次配送するものであり受注を紹介した場合と従業員が配送した場合にその企業に手数料が支払われる方式で実施されていることが認められまた三社合同配車において会社に対して不平等な運営がなされたと認めるにたる疎明もないなお美和分会が三社合同配車の定例会議への出席が認められなかったという事実がありまた仮に三社合同配車により会社の赤字が拡大したとしても会社の経営を故意に悪化させるために会社が三社合同配車を導入したとまでみることはできないさらに会社の車両の所有名義が HKC 等に変更された点に関しても上記のとおり HKC は譲渡担保権を行使するとして会社の車両を引き上げたものでありこれらの車両がその後 HKC 等の同業他社の業務に使用されたことにも特段不自然な点は存しないところで前記第 1.4(12) 5(6) 認定のとおり分会員が待機命令により実質的に失職状況になったのは平成 11 年 12 月 6 日である一方会社が離職票に関する手続等を終えたのは翌 12 年 1 月 24 日であることしかもこの間少なくとも文書での解雇を通告しなかったことが認められるがこれらのことを考慮しても会社は取引先から分会員の搬送は容認できない旨の通知を受けて分会員に待機を命じたものでありまた上記判断のとおり会社の営業停止は経営上止むを得ないものとみるべきであるから分会員が失職したことをもって不当労働行為ということはできない以上のとおりであるから会社の営業停止及び分会員の失職が不当労働行為に該当するとする新組合の申立ては棄却する (3) 会社の団交への対応について前記第 1.5(5) 認定のとおり会社は新組合の 1.11 申入れに応じていないので以下このことが団交拒否に該当するか否かについて検討する 1.11 申入れの内容をみると前記第 1.5(1) 及び (4) 認定のとおり会社の営業停止を非難し業務の再開を求めそれを前提として今後の労働条件の協議及び未払い賃金の支払を求めたものと認められるそこでこれらの議題について検討すると未払い賃金に関しては会社は平成 11 年 12 月 28 日に支払済みである旨主張し前記第 1.4(16) 認定のとおり同日会社は分会員に対してこれが最後の賃金であるとして所定の金銭を支払ったことが認められるしかし 1.11 申入れはこれ以降になされたのであ

17 るから分会員が上記の支払を最終の賃金として受領したとは解せられず未払賃金問題はなお労使間の未解決問題であるとみるのが相当である業務の再開問題に関してもそれ自体は使用者の経営権に属する事項であるとしても分会員の雇用等の労働条件に直接影響を及ぼすものでありまた未払賃金とも密接な関係を持つものであるからたとえ会社が資金面から営業再開は不可能と判断しているとしても会社は営業停止に至る事情を説明し分会員の理解を得るべく努力をする責務を有するというべきであるところで前記 (2) 判断に記載のとおり会社は 11 年スト前の団交にて経営状況に関する資料を提示し説明を繰り返してきたことが認められるしかし営業停止という重大な事項に関してはいまだ説明を行っていないのだからこのことをもって事情説明の責務を完遂したとみることはできない会社は新組合の 1.11 申入れに応じなかった理由として団交開催予定場所が全日本港湾労働組合関西地方本部会議室とされていたこと及び新組合が 1.11 申入れで経理専門職による調査を要求しながらいまだ会社の決算書類に対してこれを行っていないことを指摘するしかしながら上記のとおり 1.11 申入れは会社の営業停止問題と実質的失職状況下での未払賃金問題を議題とした団交申入れと解せられ会社が指摘するこれらのことのみをもって団交を拒み得る正当理由とすることは相当ではない以上のとおりであるから会社は 1.11 申入れに関する団交応諾義務を果たしていないと判断されこのことは労働組合法第 7 条第 2 号に該当する不当労働行為である以上の事実認定及び判断に基づき当委員会は労働組合法第 27 条並びに労働委員会規則第 34 条及び第 43 条により主文のとおり命令する平成 14 年 3 月 5 日大阪府地方労働委員会会長田中治印

2 当事者の主張 (1) 申立人の主張の要旨申立人は請求を基礎づける理由として以下のとおり主張した 1 処分の根拠等申立人は次のとおりお願い書ないし提案書を提出し又は口頭での告発を行ったア.2018 年 3 月 23 日に被申立人資格審査担当副会長及び資格審査委員長あてに会長の経歴詐称等

2 当事者の主張 (1) 申立人の主張の要旨申立人は請求を基礎づける理由として以下のとおり主張した 1 処分の根拠等申立人は次のとおりお願い書ないし提案書を提出し又は口頭での告発を行ったア.2018 年 3 月 23 日に被申立人資格審査担当副会長及び資格審査委員長あてに会長の経歴詐称等仲裁判断の骨子公益財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP-2018-003 申立人 :X 被申立人 : 福島県クレー射撃協会 (Y) 主文本件スポーツ仲裁パネルは次のとおり判断する 1 被申立人が 2018 年 5 月 3 日に申立人に対し行った申立人を 3 年間の資格停止処分とする決定を取り消す 2 仲裁申立料金 54,000 円は被申立人の負担とする本件は緊急仲裁手続であるので