ケーススタディ 3 死刑求刑事件の上告審弁論期日の欠席問題 村岡啓一 はじめに 2006 年 6 月 20 日 最高裁第三小法廷は いわゆる山口県光市母子殺害事件につき 検察官の上告趣意 ( 判例違反及び量刑不当 ) は適法な上告理由には当たらないとしたものの 職権調査により 本件は 特に酌量すべき
|
|
|
- なお あわび
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 Title 刑事弁護人の役割と倫理 村岡, 啓一 ; 川崎, 英明 ; 指宿, 信 ; 武井, 康年 ; 大出, 良知 ; 高田, 昭正 ; 上田, 信太郎 ; 上田, 國廣 ; 白取, Author(s) 祐司 ; 森下, 弘 ; 水谷, 規男 ; 加藤, 克佳 ; 田淵, 浩二 ; 四宮, 啓 Citation Issue Date Type Research Paper Text Version URL Right Hitotsubashi University Repository
2 ケーススタディ 3 死刑求刑事件の上告審弁論期日の欠席問題 村岡啓一 はじめに 2006 年 6 月 20 日 最高裁第三小法廷は いわゆる山口県光市母子殺害事件につき 検察官の上告趣意 ( 判例違反及び量刑不当 ) は適法な上告理由には当たらないとしたものの 職権調査により 本件は 特に酌量すべき事情がない限り 死刑の選択をするほかない 事案であるとの判断の下 第一審の無期懲役刑を維持した原判決を破棄し 死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情 の存否につき更に審理を尽くさせるため原審に差し戻した ( 判例時報 1941 号 38 頁 ) この判決が従来の永山事件判決によって示された死刑基準と整合するのか否か 実質的な死刑基準の変更ではないのかが法律家の間では大問題として議論されている しかし この事件は別の観点からも注目を集めた 上告審の途中から弁護人となった弁護士が指定されていた公判期日に欠席したことが被害者遺族の告発を通じてマスコミによって大きく報道された結果 世論が弁護人の行動を 非難 し それを更にマスコミがバッシング報道するという経過をたどったからである 世間の関心は 被告人の判決の帰趨以上に弁護人の姿勢を非難することに向いてしまったのである その後 遺族代表から公判期日を欠席した弁護人の所属弁護士会に対し 故意の裁判遅延行為 を理由とする実質的な懲戒請求 1がなされた結果 現在 綱紀委員会による事前審査が継続している 本稿では 専ら この弁護士倫理に関する問題に焦点を絞って そこから抽出される一般的な問題について考察してみたい この弁護士倫理に関する問題については 前記判例時報の判例特報解説記事が 第三参考 ( 本件上告審の審理手続について ) で裁判所の見解とそれに関連した解説を加えているので 裁判所の考え方がわかるうえ 各種雑誌等の公刊物 2において当該弁護士が自らの考え方を明らかにしているので それらを前提にして 本件の問題点に対する私なりの回答を示してみよう 本稿の目的は 弁護士倫理に関心を持ち研究する者として あくまでも本件が投げかけた問題を一般化して考えることであり 具体的な本件の事実経過と当事者の事実認識を素材とするが 現在進行中の懲戒請求手続の帰趨と無関係であることは言うまでもない Ⅰ 事実経過外形的な事実経過は次のとおりである 年 12 月 6 日 裁判長は当初の上告審弁護人 ( 以下 旧弁護人 という ) に対し 本件につき弁論を開くことを告げ 2006 年 3 月 14 日午後 1 時 30 分に公判期日を指定した 年 2 月末から 3 月初旬にかけて 旧弁護人に加わる形で新たに二人が上告審弁護人 ( 以下 新弁護人 という ) に選任され その直後に旧弁護人が辞任した 128
3 年 3 月 7 日 新弁護人は以下の二つの理由をあげて公判期日の変更申請をなした (ⅰ) 予定されている 3 月 14 日の公判期日は弁護士会の会務が入っている (ⅱ) 受任して日が浅く 被告人の主張内容も変わっており 弁論の準備が間に合わない 年 3 月 8 日 最高裁第三小法廷は上記公判期日変更請求を却下した 年 3 月 13 日 新弁護人は翌日の公判期日に欠席する旨の欠席届を裁判所に提出した 年 3 月 14 日 最高裁第三小法廷は予定どおり開廷したが 新弁護人は欠席した 検察官は弁護人不在のまま弁論を行い結審すべきことを主張したが 裁判所は合議の結果 当日の公判期日の延期を決め 裁判所の見解を表明したうえで 次回期日を 2006 年 4 月 18 日と指定した 年 3 月 15 日 最高裁第三小法廷は新弁護人に対し 次回期日の出頭在廷命令 ( 刑訴法 278 条の2) を発した 年 4 月 18 日 新弁護人は公判期日に出廷して弁論を行った 新弁護人は被告人の殺意を否定し 本件行為は傷害致死 死体損壊にとどまる旨を主張し 最高裁第三小法廷において検察官の上告を棄却したうえで 事実誤認を理由として原判決を破棄し 原審裁判所に本件を差し戻しよう求めた あわせて その主張を補充するため上告審における弁論の続行を求めたが 裁判長は弁論の続行を認めず結審し 判決期日を 6 月 20 日と指定した Ⅱ 公判期日変更申請の評価 1 期日指定の法的意義公判期日の指定 ( 刑訴法 273 条 1 項 ) 裁判長の権限でなされる 命令 である 法文上は訴訟関係人の意見を聴く必要はないが 実務上は 期日の空転を避け充実した審理を行うため訴訟関係人と協議のうえ指定されることが多い 当事者に対する法的拘束力を有する 命令 であるから 弁護人たる弁護士は公判期日に出廷する義務を負う ( 但し 不出頭に対する直接の制裁は規定されていない ) しかし 公判期日の指定は将来の出頭可能予測に基づくものであるから 実際には 様々な事情の変更がありうる そこで 法も 当事者からの請求を受けて裁判所の判断で公判期日を変更することを認めている ( 刑訴法 276 条 1 項 ) 法の建前は やむをえない事由 以外の変更を認めない 公判期日不変更の原則 ( 刑訴規則 179 条の 4) であるが 実際には 正当な理由 がある場合には一旦指定した期日を取り消して新たな期日を指定し直す 公判期日の延期 がかなり広範に認められている 公判期日に充実した審理を行うことが最終の目的である以上 形式的な期日に拘泥して空転するよりは期日を延期して実質的な審理を実現することの方がはるかに望ましいからである その結果 実務の感覚では 当事者の期日変更の申請があった場合 正当な理由 が一応推定され それが明白な訴訟遅延目的に出たものでない限り 期日の延期申請は認められるという逆の運用があるように思われる 特に 刑事事件で弁護人 129
4 が交代した場合には 特別の事情がない限り 新しく弁護人に選任された弁護士にとって準備が必要なことは自明であるから 公判期日の延期申請は認められるのが通例といってよい したがって 本件のように裁判所が弁護人からの期日変更申請を却下した結果 弁護人が不都合な期日に出廷すべきか否かで悩むという場面はまずない では 本件の場合 なぜ 裁判所は弁護人からの期日変更申請を却下したのだろうか? 2 裁判所の論理本件で裁判所が却下した理由は 弁護人不出頭に関する第三小法廷の見解 ( 判時 1941 号 42 頁 ) に示されている すなわち 1 新弁護人は予め指定されていた公判期日を前提にして弁護人となったこと 2 本件は検察官上告事件であり 既に 旧弁護人から上告趣意書に対する答弁書も出ていることから 指定済みの公判期日に出席できない理由にはならないというのである 判例時報の解説記事は 却下決定は 審理を不当に遷延させる行為と認めたもの との理解を示し 弁護人の延期申請の理由とされた二点 ( 事実経過 3の ⅰ 及びⅱ) につき 次のように補足している かなり以前に指定された期日を前提に弁護を受任した以上 当該期日に他の用件が入っていることは 特段の事情がない限り 裁判所に期日の変更を求め あるいは期日に欠席する正当な理由にはならない 準備不足をいう点についても 本件では 上告申立てをした側の当事者ではなく かつ 答弁書は前弁護人により既に提出されていたのであり 弁論を補充すべく審理の続行を求める理由とはなっても 期日変更 ましてや期日欠席を正当化するような理由とはならない 裁判所の 見解 と解説記事は 新旧の弁護人に連続性があること したがって 旧弁護人の答弁書提出という先行する訴訟行為に基づいて新弁護人が補充的な弁論をすれば足りるという理解が前提になっている それゆえに 弁護人の交代があえて公判期日直前にされたこと を重視し 訴訟遅延目的 を認定しているのである つまり 裁判所の事実認識は 新旧弁護人の交代を 訴訟遅延目的 に出た意図的な遷延行為とみており 期日変更申請却下の論理も やむを得ない事由 がないこと ( 実務の実際に即していえば 訴訟遅延目的 が積極的に認められるので 正当な理由 を認めないという論理 ) に求めているのである 果たしてそうなのか? 次に 弁護人の側から新旧弁護人の交代の真意を見てみよう 3 弁護人の論理新弁護人が旧弁護人の依頼を受けたのは 裁判所が旧弁護人に対し 本件につき弁論を開くので公判期日を入れたいという申し入れを行った後である この裁判所の申し入れの意味は 第一審の無期懲役刑を維持した原判決が破棄される見通しであること 換言すれば 被告人に死刑が科される可能性が開かれることを意味する それゆえに 旧弁護人は死刑求刑事件の刑事弁護の第一人者である新弁護人に上告審弁護を依頼しようとしたのである 実際に 新弁護人が上告審弁護人になることを決意したのは 被告人に面会して事実関係を把握した 2006 年 2 月 27 日であり 指定公判期日のわずか 2 週間前の時点である しかも 新弁護人が上告審弁護人を引き受けた理由は 面接の結果 第一審及び控訴審を 130
5 通じて被告人が殺意の有無及び犯行態様など罪体の重要な部分について実質的な審理を受けていなかったことがわかったからである 死刑が法定刑となっている事件では 殺意及び犯行態様等の事実が罪体に関する事実認定の場面で重要であるのみならず量刑因子としても重要な意義を有することから 通常 弁護人は事実認定と量刑双方の手続を連動させる形で殺意の有無及び犯行態様等を明らかにしようと努める しかし 本件の場合 旧弁護人は 被告人が犯行時 18 歳 1 ヶ月であったことから 18 歳未満の少年の行為に死刑科刑を許さない少年法 51 条の趣旨に照らして死刑は回避できるとの見通しの下 事実審理において 殺意及び犯行態様等の事実関係を争ってはいなかったのである そして 検察官も事実審の裁判官も 同様に 少年法 51 条の少年の地位に極めて近接した地位にある被告人の量刑判断にのみ関心が向かい 実質的な事実認定が行われないままに検察官の主張する殺意と犯行態様がそのまま量刑因子として考慮されるに至ったのである 4 私見新弁護人の言葉を借りれば 深刻な 手抜き裁判 が判明したのであり 鑑定書の分析の結果 殺意はなく 傷害致死及び死体損壊にとどまる ことの心証を抱くに至ったというのである そうすると 新弁護人は旧弁護人の弁護方針が誤りであったことを告発しているのであり 旧弁護人の弁護戦略の延長線上にいるのではないことが分かる むしろ 逆に 新弁護人は旧弁護人らが見落とした重大な事実認定の誤りを最終審である最高裁の職権判断の場で明らかにし 検察官の主張する量刑不当の脈絡 ( これは死刑相当を意味する ) ではなく 事実誤認の脈絡で更に事実審理を尽くさせるために原審裁判所に事件を差し戻すことを求めたのである したがって 新旧弁護人の交代は 訴訟遅延目的 の戦略的なものではなく 被告人の裁判を受ける権利をギリギリの最終段階で保障するための必然であったのである これは 延期後の公判期日において行われた新弁護人による弁論の内容が証明していることである 死刑と無期懲役の限界事例において 被告人の殺意の有無や行為態様につき理由のある疑念が示された場合 事案の真相を究明する職責を負った裁判所としても その疑念を晴らすために事実審理を尽くすべきは当然の義務である 被告人の視点に立つ限り 事実審理を尽くさなければならない点では 裁判所も新弁護人も同じ地平に立ったのである したがって 裁判所としては 3 月 8 日の時点で 延期申請のⅱの理由につき 正当な理由 があるとして 公判期日の延期を認めるべきであったのである 3 Ⅲ 公判期日欠席の評価 1 公判期日欠席を選択したことの評価問題は 裁判所の期日変更申請に対する却下決定が上記のとおり誤った事実認識に基づく誤った裁判であったとしても 一旦 裁判がなされてしまった以上 弁護人としてはその決定に従わなければならなかったのではないか という点である 新弁護人が予想外の却下決定に対して驚くとともに困惑したことは想像に難くない 弁護人の行為が倫理上問 131
6 題とされるパターンには 適法な行為に基づいて倫理的に許されない目的を達成する場合 4と倫理的に許されない行為に基づいて適法な目的を達成する場合とがあるが 指定期日に欠席するか否かの選択の問題は後者の範疇に属する その状況下の選択肢としては 大別して 1 当初の期日指定に従う 2 欠席する 3 再度 変更申請をして裁判所と協議をする がありえた 3の選択肢は 当時の裁判所の事実認識が 訴訟遅延目的 であった以上 再申請をしても却下されることはほぼ確実であり 裁判所が協議に応ずる状況にはなかったから現実的な選択肢ではなかった したがって 弁護人の判断としては出席か欠席かいずれかの選択しかなかったと考えられる 1の選択は 弁護人が抱いた 誤判の確信 に基づく 充実した事実審理の実現 よりも形式的な期日指定に従う義務の方を優先させるものであるのに対し 2の選択は 逆に 後者よりも前者の被告人の利益を優先させるものである 本件が死刑か無期懲役かの限界に位置するものであり 被告人が第一審及び控訴審を通じて実質的な事実審理を受けていなかったという本件の特殊性を考えれば 最も重視すべきは依頼者である被告人の利益であるから 弁護人が2の方針を選択したことには十分な合理性がある つまり 倫理的観点から欠席を選択すべきではなかったとはいえないということである そして 弁護人の立場として 最終の最高裁での最後の機会ともいうべき弁論期日において 裁判官に重大な事実誤認の存在を納得させるためには一定の時間が必要であったのであり どのくらいの準備期間が必要であるかについては その弁護人の時間的猶予に関する判断を尊重するほかはないのである 前記最高裁の 見解 及び解説記事は 本件が検察官上告事件であり弁護側の対応はあくまでも防御的であったことを強調する しかし もともと検察官の量刑不当を理由とする上告理由は不適法であり 実質は 最高裁の職権判断を求めるところにあったのであり 一旦 最高裁が本件につき弁論期日を入れることにした時点で最高裁は職権判断に踏み込むこと ( 原判決の無期懲役刑の見直し ) を明らかにしたわけであるから 実質的には 攻守ところを変えて弁護側は受身で防御をするのではなく むしろ 死刑判決を回避するためには積極的に防御側の論拠を示す必要があることになったのである そして 新弁護人の論拠は殺意と犯行態様についての 事実誤認 であり 一般的量刑因子の評価ではなかったのであるから 最高裁弁論での獲得目標は 旧弁護人の 弁論を補充すべく審理の続行を求める ( 解説記事 ) ことではなく 端的に 全く新たな視点から本件を見直すために 事実誤認 を理由に原判決を破棄し 原審裁判所に本件を差し戻すことであったのである したがって 前記最高裁の 見解 と解説記事の示す論拠は本件に適切ではない 2 欠席の通知を期日前日までしなかったことの評価マスコミ報道では 新弁護人は当初予定の弁論期日に無断欠席したかのように報道されているが 実際には 新弁護人は前日に欠席届を最高裁に提出している 最高裁の却下決定後 公判期日の前日まで当日欠席するという弁護人の態度を明確にしなかったことは 弁護人の戦略的判断であったことが明らかになっている 5 すなわち 弁護人は早期に欠席の方針を明らかにすれば裁判所から出頭 在廷命令を受けかねず 欠席の方針を採用し 132
7 た究極の目的である 充実した事実審理 のための準備期間が確保できないために 公判期日の前日に欠席届を提出し 初めて 裁判所に公判期日に出頭しない意思を表示したわけである 裁判所がこの欠席届を 正当な理由 ありと認めて公判期日を取り消せば 公判期日の弁護人欠席が問題になることはなかったのであるが 前同様の理由で裁判所は欠席の正当理由を認めなかったため 当日の弁護人欠席の効果として 刑訴法 289 条 1 項に基づき 当日の弁論期日は進行することができず 事実経過 8の経緯を経て結果的に弁論期日は延期された この新弁護人の戦術は 裁判所が欠席届を認めないことを見越して刑訴法 289 条 1 項の効果により期日が空転することを意図したものといえる そこで このような戦術の選択が弁護士倫理として許されるか否かが問題となる 裁判所の見解は 必要的弁護事件を人質に取るような遷延的活動 は 審理の充実促進 の観点から許されないものというものである ( 解説記事 43 頁 ) この一般論には異論がないが 本件のように 審理の充実 が全く実現されてこなかったような例外的な場合に 審理の促進 よりも 審理の充実 を優先させるという価値判断は十分にありうるところである そして 私は このような価値判断に立った弁護人が欠席届を公判期日の直前に出すという戦術も なお 弁護人の行為として許されると考える わが国では 刑訴法上の権利や手続には特定の立法目的があり 刑事訴訟に携わる法律家は刑事訴訟制度の不可欠の構成員として その所期する目的の範囲内で権利ないし手続を行使しなければならず それらの権利等を別の目的のために利用することは権利濫用として許されないという考え方が一般的である しかし 当該権利ないし手続が刑事訴訟の中で一方当事者の権利ないし手続として制度的に保障されているということは その権利行使の枠の中にある限り 当事者がその権利をいかなる目的に使うかには関知しない 換言すれば 当該権利行使の結果が本来想定している目的以外の目的を実現することになっても それは許容の範囲内であるということを意味する 6 私は 基本的な立場として 法律家の二つの性格 すなわち 依頼者の代理人性と独立の司法機関性のうち前者の優位を説く立場を採っているので 依頼者の利益の実現のために必要であれば 権利行使の枠内である限り その戦術的利用も許されると考えるからである したがって 本件の新弁護人の採った弁論期日欠席の方針と欠席届を前日になってから提出したという戦術も なお 弁護人の採りうる訴訟活動の範囲内にあると考える Ⅳ 被害者の利益の考慮本件の欠席問題については 被害者の遺族から当該弁護士に対して懲戒請求がなされている 懲戒請求の申立人には限定がないので そのこと自体には問題がないが マスコミに対する会見の際 被害者は これほどの侮辱を受けたことはない と述べ 裁判を傍聴する被害者の権利が弁護人の欠席によって侵害されたことを弁護人に対し懲戒請求を求める理由に掲げている 事実上 被害者 遺族が公判期日に傍聴人として出席し その弁論の行方に重大な関心を示すのは当然のことであるから 予定していた公判期日の空転及び 133
8 延期といった事態に単なる落胆以上の怒りを覚えたことは十分に理解できる しかし 現行法の下では 被害者は訴訟当事者ではなくあくまでも傍聴人の一員であるから 期日指定及び期日進行につき自らの利益を反映できる立場にはない 被害者が公判期日の開廷に期待を寄せる利益は あくまでも 事実上の期待権でしかないのである したがって 本件の懲戒請求において重要な問題点は 弁護人の公判期日の欠席が 正当な理由 に基づくものか否かであって 被害者の傍聴する権利が侵害されたか否かではない もっとも 傍聴が予想される被害者にも予め欠席の通知をするなどの配慮をすべきではなかったかという問題はあるが これは弁護人の倫理規範違反の問題とは別次元のものである Ⅴ 公判期日延期が実現したことの評価本件につき 弁護人の公判期日欠席により結果的に期日がほぼ 1 ヶ月間延期されたことをとらえて 新弁護人の戦略は 成功 したとみる見解がある しかし 新弁護人が本件の 事実誤認 を最高裁裁判官に説得するために必要と考えた準備期間は最低限 3 ヶ月であったのであり 1 ヶ月間の時間的猶予でなしえたことはいわば問題点の指摘にすぎず 必ずしも 意を尽くしたものにはなっていない それゆえに 弁護人は 弁論期日の続行 を最高裁に求めたが この要求は拒否された その結果 2006 年 6 月 20 日に 最高裁第三小法廷は 職権判断により 実質的に検察官の量刑不当の上告趣意を受け入れて 死刑を回避するに足る量刑因子の有無を検討させるために原判決を破棄し 本件を原審裁判所に差し戻した したがって 破棄差し戻しという点では 新弁護人の求めた結論と一致するが 破棄理由が弁護人の求めた 事実誤認 ではないので この点でも 新弁護人の戦略が 成功 したとはいえない 本件最高裁判決は 新弁護人の提起した 事実誤認 の新たな主張に対し 異例の なお 書きを付して 上記各犯罪事実は 各犯行の動機 犯意の生じた時期 態様等も含め 第一 二審判決の認定 説示するとおり揺るぎなくみとめることができるのであり 指摘のような事実誤認等の違法は認められない と判示した この判示自体が新弁護人の準備期間獲得のための戦術が 訴訟遅延目的 に出たものではなく 正当な理由 に基づくものであったことを証明しているが 反面において あたかも新弁護人が提起した事実認定上の問題は解決済みであり 差し戻し審において 審理対象にはならないかのような口吻を示している 解説記事は 当事者の職権判断の求めに対する明示的な判断であるから 差戻審を拘束すると解する 余地もあるとするが 事実誤認の有無に関する判断は 傍論 にすぎないうえ 差し戻し審の審理対象が 死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情 であるから その考慮対象には永山判決以来の死刑の量刑因子すべて ( 動機 態様ことに殺害の手段方法の執拗性 残虐性 ) が含まれることは明らかである 事実審ではない最高裁が新弁護人の提起した 事実誤認 の主張に的確に判断できたとは到底思えないから 上記判示部分は 職権判断で 事実誤認 を理由に破棄することはしないという理由付けとしてなされているにとどまり 差し戻し後の事実審理において 罪体に関する 134
9 量刑因子である殺意及び犯行態様等の事実認定を拘束する趣旨は含まないものと考えるべきであろう 最後に本件の公判期日欠席問題につき弁護人の倫理を問題にする場合 忘れてならないのは 本件が裁判所と弁護人間の期日指定の形式的遵守の問題ではなく 根底に依頼者である被告人の利益があるという点である 弁護人が最高裁という最終段階で 被告人において実質審理を受けてこなかったという致命的な欠陥を知った場合 その問題を提起するための必要な時間を確保するために形式的な指定期日の遵守よりも実質的な弁護の方を優先させたというのが本件の実相である しかも その事件は少年法 51 条の死刑科刑の禁止がどこまで及ぶかの判断如何で死刑と無期懲役刑を分かつ限界事例なのである 私は 同じ場面に遭遇したすべての刑事弁護人が本件の新弁護人と同じ行動を採るだろうとは思わないし また 当然にそうすべきだとも主張しないが 少なくとも 新弁護人の選択がなお 正当な理由 によって正当化される弁護活動であったことは疑わないのである 1 平成 18 年 3 月 15 日付処分請求書は所属弁護士会に弁護人の欠席行為が 故意の裁判遅延行為 か 正当な弁護 かの見解を求めており 前者であれば懲戒を求めるという内容である 2 現代 2006 年 7 月号 41 頁以下 フライデイ 2006 年 5 月 5 日号 86 頁以下 人権と報道連絡会ニュース 2006 年 6 月 30 日号 3 残念なことに この点の相互理解につき 裁判所と新弁護人との間で協議が行われた形跡が認められない 弁護人の方は 従前の例に照らして本件の延期申請も当然に認められるものと考えて裁判所との間で特段の折衝をしなかったようであり 裁判所の方も 専ら 旧弁護人との折衝過程などの状況証拠のみから新旧弁護人の一体性 連続性を推認してしまい 新弁護人の真意が事実審理のやり直しにあることを見誤ったと思われる 安田好弘 生きる という権利 ( 講談社 2005 年 ) に登場する本件に類似する実例は全く相反する双方の根拠を裏付ける状況証拠を提示する なお ⅰの変更理由については 当事者の代替性などの事情が考慮されるべきで 変更を認めるべき 特段の事情 があったのか否かは外部からはわからない 4 最高裁は 本件の期日変更申請 欠席を 訴訟遅延目的 とみたのは前者のパターンと捉えたことを意味する しかし 訴訟遅延目的 が誤りであったのは既述のとおりである 5 現代 2006 年 7 月号 43 頁 年 9 月に実施した刑事弁護倫理研究会のドイツ調査では ドイツの実務家の一般的認識は 権利行使の枠内である限り 倫理的な問題を惹起しないというものであった 編者註 :2007 年 12 月 20 日 第二東京弁護士会綱紀委員会は 光市母子殺害事件の被告人の上告審主任弁護人である安田好弘弁護士に対し 懲戒しない 旨の議決をした 135
平成 年（行ツ）第 号
平成 26 年 ( 行ツ ) 第 96 号, 平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 101 号 選挙無効請求事件 平成 26 年 7 月 9 日第二小法廷決定 主 文 本件上告を棄却する 本件を上告審として受理しない 上告費用及び上告受理申立費用は上告人兼申立人の負担とする 理 由 1 上告について民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは, 民訴法 312 条 1 項又は2 項所定の場合に限られるところ,
審決取消判決の拘束力
(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと
平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法
平成 29 年 ( 受 ) 第 659 号, 第 660 号保険金請求事件 平成 30 年 9 月 27 日第一小法廷判決 主 文 1 第 1 審被告の上告を棄却する 2 原判決中,344 万円に対する平成 27 年 2 月 20 日から本判決確定の日の前日までの遅延損害金の支払請求を棄却した部分を破棄し, 同部分につき本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 第 1 審原告のその余の上告を棄却する 4
平成 27 年度 特定行政書士法定研修 考査問題 解答と解説 本解答と解説は 正式に公表されたものではなく 作成者が独自に作成したものであり 内容の信頼性については保証しない 以下の事項に全て該当 遵守する場合にのみ 利用を許可する 東京都行政書士会葛飾支部会員であること 営利目的でないこと 内容を
平成 27 年度 特定行政書士法定研修 考査問題 解答と解説 本解答と解説は 正式に公表されたものではなく 作成者が独自に作成したものであり 内容の信頼性については保証しない 以下の事項に全て該当 遵守する場合にのみ 利用を許可する 東京都行政書士会葛飾支部会員であること 営利目的でないこと 内容を改変しないこと 上記に該当する場合は 特別な許可を得ていること 本書は無償で利用できるが 著作権は放棄していない
求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする
平成 27 年 ( 受 ) 第 766 号損害賠償請求事件 平成 28 年 9 月 6 日第三小法廷判決 主 文 1 原判決中, 上告人の被上告人ら各自に対する1 億 6 500 万円及びこれに対する平成 20 年 1 月 23 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員の支払請求に関する部分を破棄する 2 前項の部分につき, 本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 上告人のその余の上告を却下する 4
ものであった また, 本件規則には, 貸付けの要件として, 当該資金の借入れにつき漁業協同組合の理事会において議決されていることが定められていた (3) 東洋町公告式条例 ( 昭和 34 年東洋町条例第 1 号 )3 条,2 条 2 項には, 規則の公布は, 同条例の定める7か所の掲示場に掲示して行
平成 27 年 ( 行ヒ ) 第 156 号損害賠償請求事件 平成 28 年 1 月 22 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき本件を高松高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人小泉武嗣の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 東洋町がA 漁協 ( 以下 A 漁協 という ) に対し漁業災害対策資金として1000 万円を貸し付けたこと
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
- 17 -
戦間期 洋行インテリ の情報共同体 : インターネット Title を活用した情報政治学 Author(s) 加藤, 哲郎 Citation Issue 2007-05 Date Type Research Paper Text Version URL http://hdl.handle.net/10086/13432 Right Hitotsubashi University Repository
平成 年（オ）第 号
平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税
達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの
法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合
Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止
Title 正当防衛の限界とその過剰 : 歴史的考察 Author(s) 村井, 敏邦 Citation 一橋大学研究年報. 法学研究, 8: 383-463 Issue 1972-03-31 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/10105 Right Hitotsubashi
7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による
平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す
O-27567
そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))
併等の前後を通じて 上告人ら という 同様に, 上告人 X1 銀行についても, 合併等の前後を通じて 上告人 X1 銀行 という ) との間で, 上告人らを債券の管理会社として, また, 本件第 5 回債券から本件第 7 回債券までにつき上告人 X1 銀行との間で, 同上告人を債券の管理会社として,
平成 26 年 ( 受 ) 第 949 号債券償還等請求事件 平成 28 年 6 月 2 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 本件を東京地方裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人江尻隆ほかの上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, いずれも銀行である上告人らが, 外国国家である被上告人が発行したいわゆるソブリン債である円建て債券を保有する債権者らから訴訟追行権を授与された訴訟担当者であるなどと主張して,
Title 責任能力 Author(s) 本庄, 武 ; 山下, 幸夫 Citation 季刊刑事弁護 (71): 176-181 Issue 2012-07 Date Type Journal Article Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/26089 Right Hitotsubashi University Repository
政令で定める障害の程度に該当するものであるときは, その者の請求に基づき, 公害健康被害認定審査会の意見を聴いて, その障害の程度に応じた支給をする旨を定めている (2) 公健法 13 条 1 項は, 補償給付を受けることができる者に対し, 同一の事由について, 損害の塡補がされた場合 ( 同法 1
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 371 号障害補償費不支給決定取消等請求事件 平成 29 年 9 月 8 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 水俣病の認定を受けた被上告人が, 公害健康被害の補償等に関する法律 (
7 平成 28 年 10 月 3 日 処分庁は 法第 73 条の2 第 1 項及び条例第 43 条第 1 項の規定により 本件不動産の取得について審査請求人に対し 本件処分を行った 8 平成 28 年 11 月 25 日 審査請求人は 審査庁に対し 本件処分の取消しを求める審査請求を行った 第 4
諮問番号 : 平成 29 年諮問第 9 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 1 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 京都府 広域振興局長 ( 知事の権限の受任者 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った地方税法
Title 産 業 化 の 理 論 としてのマーケティング Author(s) 山 下, 裕 子 Citation 一 橋 論 叢, 113(4): 379-398 Issue 1995-04-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/12225 Right
上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号：平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部
上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9
法律学入門12
法学 ( 法律学入門 ) A 第 1 2 回司法制度 ( 6 ) 講義資料 1. 刑事訴訟の流れ 犯罪発生から公判手続まで ( 1 ) 犯罪の発生 犯罪捜査を始めるのは 被害届の提出や職務質問 検視 ( 変死の疑いのある死体の調査 ) などがある また 捜査機関に対して犯罪事実を申告し処罰を求めるための制度として ( 1 ) や告発がある ( 1 ) 犯罪被害者やその親族などが申告する場合告発 第三者が申告する場合
日弁連総第 110 号 2016 年 ( 平成 28 年 )3 月 31 日 徳島刑務所長竹中晃平殿 日本弁護士連合会 会長村越 進 警告書 当連合会は,X 氏申立てに係る人権救済申立事件 (2014 年度第 6 号 ) につき, 貴所に対し, 以下のとおり警告する 第 1 警告の趣旨再審請求弁護人
日弁連総第 110 号 2016 年 ( 平成 28 年 )3 月 31 日 徳島刑務所長竹中晃平殿 日本弁護士連合会 会長村越 進 警告書 当連合会は,X 氏申立てに係る人権救済申立事件 (2014 年度第 6 号 ) につき, 貴所に対し, 以下のとおり警告する 第 1 警告の趣旨再審請求弁護人が受刑者と再審請求手続の打合せをするために秘密面会の申出をした場合にこれを許さない刑事施設の長の措置は,
日 本 語 とドイツ 語 の 体 験 話 法 について : 間 接 話 法 と 自 由 Title 直 接 話 法 の 間 で Author(s) 三 瓶, 裕 文 Citation 一 橋 論 叢, 115(3): 616-636 Issue 1996-03-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12094
Titleサービス 活 動 の 海 外 進 出 Author(s) 小 島, 清 Citation 駿 河 台 経 済 論 集, 3(2): 1-34 Issue 1994-03 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/16723 Right Hitotsubashi
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって
Title スポーツの国際化とスポーツビジネス Author(s) Citation 研究年報, 1988: 46-56 Issue 1988-08-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/7415 Right Hitotsubashi University
Taro jtd
主 文 原判決を破棄する 本件を広島高等裁判所に差し戻す 理 由 検察官の上告趣意は, 判例違反をいう点を含め, 実質は量刑不当の主張であって, 刑訴法 405 条の上告理由に当たらない しかしながら, 所論にかんがみ職権をもって調査すると, 原判決は, 下記 1 以下に述べる理由により破棄を免れない なお, 弁護人安田好弘, 同足立修一は, 当審弁論及びこれを補充する書面において, 原判決が維持した第
Title 財 政 と 統 制 経 済 Author(s) 木 村, 元 一 Citation 一 橋 論 叢, 17(1/2): 49-72 Issue 1947-02-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/4716 Right Hitotsubashi
Title 椰 子 の 實 : 詩 と 科 学 Author(s) 山 本, 和 平 Citation 一 橋 論 叢, 61(2): 143-154 Issue 1969-02-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/2534 Right Hitotsubashi
< F2D8CA48B8689EF8E9197BF31352E6A7464>
研究会資料 15 扶養関係事件の国際裁判管轄に関する論点の検討 第 1 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判事件につき, 次のような規律を設けることについて, どのように考えるか 裁判所は, 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判 事件 ( ただし, 子の監護に要する費用の分担の処分の審判事件を含む ) ( 注 ) について, 次のいずれかに該当するときは,
日 本 における 刑 事 手 続 上 の 身 体 拘 束 と 出 入 国 管 理 法 制 の Title 関 係 (3 完 ) Author(s) 肖, 萍 Citation 一 橋 法 学, 6(3): 1359-1391 Issue 2007-11 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/15126
Titleマオリの 島 の 片 隅 で Author(s) 管, 啓 次 郎 Citation 言 語 社 会, 1: 73-88 Issue 2007-03-31 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/15478 Right Hitotsubashi
１１総法不審第１２０号
案 答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した生活保護法 ( 以下 法 という )24 条 3 項の規定に基づく保護申請却下処分に係る審査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 区福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が 請求人に対し 平成 2 9 年 1
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声記録の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 平成 29 年 4 月から9
丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の
税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文
Title 占領期における戦争責任論 Author(s) 吉田, 裕 Citation 一橋論叢, 105(2): 121-138 Issue 1991-02-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/12550 Right Hitotsubashi University
Title 体 験 話 法 の 機 能 について : 二 重 の 視 点 性 の 観 点 から Author(s) 三 瓶, 裕 文 Citation (37): 17-32 Issue 2012-05 Date Type Journal Article Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/25722 Right Hitotsubashi
Title だ が 使 われるとき Author(s) 三 枝, 令 子 Citation 一 橋 大 学 留 学 生 センター 紀 要, 4: 3-17 Issue 2001-07-31 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/8580 Right Hitotsubashi
<4D F736F F D2089EF8ED096408CA48B8689EF8E9197BF E7189BB A2E646F63>
会社法研究会資料 13 株主総会資料の新たな電子提供制度に関する検討 ( 前注 1) 本資料における 新たな電子提供制度 とは, 概要として, 米国やカナダの Notice & Access 制度 ( その概要は参考資料 8を参照 ) を参考とした以下の1から3までに掲げるような内容の株主総会資料の電子提供制度をいう 1 株主総会の招集に際して法令上株主に対して提供しなければならない情報 ( 以下
第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第 12 1 の ( 注 ) 参照 ) 同項の削除の是非について どのように考えるか 中間
民法 ( 債権関係 ) 部会資料 68B 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (5) 目次 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非... 1 i 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
Title 第 二 次 近 衛 内 閣 初 期 における 対 外 政 策 決 定 過 程 Author(s) 森, 茂 樹 Citation 一 橋 論 叢, 114(2): 410-429 Issue 1995-08-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12177
神戸法学雑誌 65 巻 1 号 1 神戸法学雑誌第六十五巻第一号二〇一五年六月 目次
Kobe University Repository : Kernel タイトル Title 著者 Author(s) 掲載誌 巻号 ページ Citation 刊行日 Issue date 資源タイプ Resource Type 版区分 Resource Version 権利 Rights DOI 特許権の本質と存続期間の延長登録 (Patent Term Extension and the Nature
_第16回公益通報者保護専門調査会_資料２
資料 2 第 16 回公益通報者保護専門調査会 不利益取扱いが通報を理由とすることの立証責任の緩和 平成 30 年 6 月 28 日 消費者庁 第 1 問題の所在 1. 関連する現行法の規定等 公益通報者保護法 ( 平成十六年法律第百二十二号 )< 下線は引用者 > 第三条公益通報者が次の各号に掲げる場合においてそれぞれ当該各号に定める公益通報をしたことを理由として前条第一項第一号に掲げる事業者が行った解雇は
社会保険労務士法.xlsx
社会保険労務士法 過去問 (h16 年 ~h29 年 ) 出題論点 出題根拠論点解説 ( 答え等 ) 過去問 法 2 条 1 個別労働紛争法 5 条のあっせんの代理について 特定社会保険労務士に限りあっせんについて 当該紛争の当事者を代理することができる 平成 16 年一般常識 ( 労一 ) 問 5 肢 E 法 2 条 1 紛争解決の目的の価額の上限 特定社会保険労務士が単独 =120 万円 訴訟代理人とともに補佐人として裁判所に出頭
Title アレキサンドリア 四 重 奏 の 構 成 Author(s) 井 上, 義 夫 Citation 一 橋 論 叢, 88(6): 811-828 Issue 1982-12-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12988 Right
H 刑事施設が受刑者の弁護士との信書について検査したことにつき勧告
福弁平成 20 年 ( 人権 ) 第 2 号の 1 平成 22 年 5 月 31 日 福島刑務所 所長佐藤洋殿 福島県弁護士会 会長高橋金一 勧告書 当会は, 申立人 氏からの人権救済申立事件について, 当会人権擁護委員会の調査の結果, 貴所に対し, 下記のとおり勧告致します 記第 1 勧告の趣旨申立人が, 当会所属 弁護士に対して, 貴所の申立人に対する措置 処遇に関する相談の信書 ( 平成 20
Title 英 国 経 済 の 発 展 Author(s) 金 子, 鷹 之 助 Citation 一 橋 論 叢, 2(4): 427-448 Issue 1938-10-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/5285 Right Hitotsubashi
Title 未 必 の 故 意 ( 殺 意 ) Author(s) 本 庄, 武 Citation 季 刊 刑 事 弁 護 (67): 130-135 Issue 2011-07 Date Type Journal Article Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/23152 Right Hitotsubashi University
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳
Title 石 油 と 輸 送 問 題 Author(s) 橋 本, 仁 蔵 Citation 一 橋 論 叢, 48(2): 146-165 Issue 1962-08-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/3329 Right Hitotsubashi
牧 民 官 の 時 代 : 近 世 中 後 期 における 牧 民 忠 告 の 展 開 Title と 領 主 思 想 Author(s) 小 川, 和 也 Citation 一 橋 論 叢, 134(4): 636-656 Issue 2005-10-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/15565
Title 厨 子 負 ふ 考 ( 上 ) Author(s) 秋 谷, 治 Citation 一 橋 論 叢, 128(3): 257-270 Issue 2002-09-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/10259 Right Hitotsubashi
Title 日 本 の 敗 戦 と 原 爆 投 下 問 題 Author(s) 藤 原, 彰 Citation 一 橋 論 叢, 79(4): 485-497 Issue 1978-04-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/13323 Right
Titleジョナサン スウィフトと 医 師 たち Author(s) 橋 沼, 克 美 Citation 一 橋 論 叢, 118(3): 438-454 Issue 1997-09-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/10715 Right Hitotsubashi
Title 矛盾の神話研究について Author(s) 桑島, 由美子 Citation 一橋研究, 16(3): 221-230 Issue 1991-10-31 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/5933 Right Hitotsubashi University
Titleアーネスト ヘミングウェイ : 人 と 作 品 Author(s) 斎 藤, 忠 利 Citation 一 橋 論 叢, 49(4): 540-558 Issue 1963-04-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/3240 Right Hitotsubashi
ことができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している さらに 台湾専利法第 76 条は 特許主務官庁は 無効審判を審理する際 請求によりまたは職権で 期限を指定して次の各号の事項を行うよう特許権者に通知することができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している なお
台湾における特許出願および意匠出願の審査官面接 理律法律事務所郭家佑 ( 弁理士 ) 理律法律事務所は 1965 年に創設され 台湾における最大手総合法律事務所である 特許 意匠 商標 その他知的財産に関する権利取得や 権利行使 訴訟 紛争解決 会社投資など 全ての法律分野を包括するリーガルサービスを提供している 郭家佑は 理律法律事務所のシニア顧問で 台湾の弁理士である 主な担当分野は 特許ならびに意匠出願のプロセキューション
Titleオーケストラの 聴 衆 とオペラの 聴 衆 Author(s) 倉 林, 義 正 Citation 一 橋 論 叢, 85(2): 157-175 Issue 1981-02-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/11443 Right Hitotsubashi
Title 日 本 軍 の 山 西 残 留 に 見 る 戦 後 初 期 中 日 関 係 の 形 成 Author(s) 張, 宏 波 Citation 一 橋 論 叢, 134(2): 187-208 Issue 2005-08-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/15542
Title 中 世 ロシアの 占 卜 書 ラフリ について Author(s) 中 村, 喜 和 Citation 一 橋 論 叢, 110(4): 682-691 Issue 1993-10-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/10898 Right
Title 宇宙活動と国家主権 : 放送衛星をめぐる法的問題の分析 Author(s) 中村, 恵 Citation 一橋研究, 3(2): 13-29 Issue 1978-09-30 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/6432 Right Hitotsubashi
Title 動 物 虐 待 罪 の 日 仏 比 較 法 文 化 論 Author(s) 青 木, 人 志 Citation 一 橋 大 学 研 究 年 報. 法 学 研 究, 31: 141-237 Issue 1998-10-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/10029
Title 第 12 回 世 界 客 家 大 会 の 情 報 解 析 序 説 Author(s) 中 川, 學 Citation 一 橋 論 叢, 113(6): 671-687 Issue 1995-06-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12206
Titleヤマト 運 輸 の 情 報 経 営 Author(s) 小 松, 美 枝 Citation 一 橋 論 叢, 112(2): 334-353 Issue 1994-08-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12304 Right Hitotsubashi
Titleバラッドの 中 のジョン ヘンリー Author(s) 桜 井, 雅 人 Citation 一 橋 論 叢, 88(1): 111-125 Issue 1982-07-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/13035 Right Hitotsubashi
Title 雁 行 型 経 済 発 展 の 国 際 的 伝 播 ( 下 ) Author(s) 小 島, 清 Citation 駿 河 台 経 済 論 集, 11(2): 1-36 Issue 2002-03 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/16673
象の絞首刑 --アメリカ史における人間- 動物関係の対立的 Title 側面 Author(s) 丸山, 雄生 Citation 一橋研究, 34(4): 45-59 Issue 2010-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/19366 Right Hitotsubashi
社会福祉法人○○会 個人情報保護規程
社会福祉法人恩心会個人情報保護規程 ( 目的 ) 第 1 条本規程は 個人の尊厳を最大限に尊重するという基本理念のもと 社会福祉法人恩心会 ( 以下 本会 という ) が保有する個人情報の適正な取り扱いに関して必要な事項を定めることにより 個人情報の保護に関する法律 及びその他の関連法令等を遵守することを目的とする ( 利用目的の特定 ) 第 2 条本会が個人情報を取り扱うに当たっては その利用目的をできる限り特定する
ら退去を迫られやむを得ず転居したのであるから本件転居費用について保護費が支給されるべきであると主張して 本件処分の取消しを求めている 2 処分庁の主張 (1) 生活保護問答集について ( 平成 21 年 3 月 31 日厚生労働省社会援護局保護課長事務連絡 以下 問答集 という ) の問 13の2の
諮問番号 : 平成 30 年諮問第 13 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 15 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った生活保護法 ( 昭和
Title 中 河 与 一 作 品 年 譜 : 大 正 四 年 ~ 昭 和 三 年 Author(s) 石 川, 偉 子 Citation 言 語 社 会, 2: 354-373 Issue 2008-03-31 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/16512
定していました 平成 25 年 4 月 1 日施行の 高年齢者等の雇用の安定等に関する法律の一部を改正する法律 では, 継続雇用制度の対象者を限定できる仕組みの廃止について規定されていますが, 平成 25 年 4 月 1 日の改正法施行の際, 既にこの基準に基づく制度を設けている会社の選定基準につい
Q22. トラブルの多い社員が定年退職後の再雇用を求めてくる 1 高年齢者雇用確保措置の概要高年法 9 条 1 項は,65 歳未満の定年の定めをしている事業主に対し, その雇用する高年齢者の65 歳までの安定した雇用を確保するため, 1 定年の引上げ 2 継続雇用制度 ( 現に雇用している高年齢者が希望するときは, 当該高年齢者をその定年後も引き続いて雇用する制度 ) の導入 3 定年の定めの廃止のいずれかの措置
Title 封建都市の変容と都市共同体 Author(s) 豊田, 武 Citation 一橋論叢, 33(1): 1-17 Issue 1955-01-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/4195 Right Hitotsubashi University
Title マス メディアへのアクセス 権 ( 下 ) : 放 送 における 言 論 の 自 由 を 中 心 として Author(s) 堀 部, 政 男 Citation 一 橋 大 学 研 究 年 報. 法 学 研 究, 10: 137-198 Issue 1977-09-30 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher
唱 歌 集 の 中 の 外 国 曲 : 小 学 校 唱 歌 集 を 中 心 として Title (2) Author(s) 櫻 井, 雅 人 Citation 言 語 文 化, 42: 3-13 Issue 2005-12-25 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/15504
事 業 再 生 における 法 的 倒 産 手 続 の 活 用 とプライベート Title エクイティ ファンド Author(s) 永 石, 一 郎 Citation 一 橋 論 叢, 130(1): 52-79 Issue 2003-07-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/10164
民法 ( 債権関係 ) の改正における経過措置に関して 現段階で検討中の基本的な方針 及び経過措置案の骨子は 概ね以下のとおりである ( 定型約款に関するものを除く ) 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置 民法総則 ( 時効を除く ) における改正後の規定 ( 部会資
民法 ( 債権関係 ) 部会資料 85 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (18) 目次 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置... 1 第 2 時効の規定の改正に関する経過措置... 1 第 3 債権総則の規定の改正に関する経過措置... 2 第 4 契約総則 各則の規定の改正に関する経過措置... 4 i 民法 ( 債権関係 )
( 続紙 1 ) 京都大学博士 ( 法学 ) 氏名重本達哉 論文題目 ドイツにおける行政執行の規範構造 - 行政執行の一般要件と行政執行の 例外 の諸相 - ( 論文内容の要旨 ) 本論文は ドイツにおける行政強制法の現況を把握することを課題とするもので 第 1 部 行政執行の一般要件 - 行政行為
Title ドイツにおける行政執行の規範構造 - 行政執行の一般要件と行政執行の 例外 の諸相 -( Abstract_ 要旨 ) Author(s) 重本, 達哉 Citation Kyoto University ( 京都大学 ) Issue Date 2010-03-23 URL http://hdl.handle.net/2433/120749 Right Type Thesis or Dissertation
Title 踊るサロメ の文体考察 Author(s) 真屋, 和子 Citation 一橋論叢, 134(3): 356-373 Issue 2005-09-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/15563 Right Hitotsubashi
Titleジュディの 進 歩 : 足 長 おじさん 再 読 Author(s) 越 智, 博 美 Citation 一 橋 論 叢, 117(3): 414-432 Issue 1997-03-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/10773 Right
た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (
平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (
Titleエジプトにおける 私 的 土 地 所 有 権 の 確 立 Author(s) 加 藤, 博 Citation Issue 1983-12-14 Date Type Thesis or Dissertation Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/18306 Right Hitotsubashi University
Title 健 康 ブーム の 社 会 心 理 史 : 戦 後 篇 Author(s) 津 田, 真 人 Citation 一 橋 論 叢, 118(3): 503-521 Issue 1997-09-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/10714
Title 浙 東 堕 民 雑 考 Author(s) 木 山, 英 雄 Citation 言 語 文 化, 16: 3-23 Issue 1979-12-20 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/9036 Right Hitotsubashi University
PCT 出願人の手引 - 国内段階 - 国内編 -MY MY 1 頁 マレーシア知的所有権公社 ( 指定官庁又は選択官庁 ) 目 次 国内段階 - 概要 国内段階の手続 附属書手数料 附属書 MY.Ⅰ 国内段階移行手数料 ( 特許様式 No.2A) 附属書 MY.Ⅱ 特許代理人の選任又は変更 ( 特
1 頁 マレーシア知的所有権公社 ( 指定官庁又は選択官庁 ) 目 次 国内段階 - 概要 国内段階の手続 附属書手数料 附属書.Ⅰ 国内段階移行手数料 ( 特許様式 No.2A) 附属書.Ⅱ 特許代理人の選任又は変更 ( 特許様式 No.17) 附属書.Ⅲ 出願人が特許を受ける権利を証明する申立 ( 特許様式 No.22) 附属書.Ⅳ 実体審査請求書 ( 特許様式 No.5) 附属書.Ⅴ 簡略化された実体審査請求書
Title リパブリック 賛 歌 の 原 曲 Author(s) 櫻 井, 雅 人 Citation 一 橋 論 叢, 133(3): 200-220 Issue 2005-03-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/15345 Right Hitotsubashi
Microsoft Word - 行政法⑨
GET ビジネス学習舘 2013 行政書士講座 第 9 回行政法テキスト補助 本書は 著作権法 によって 著作権等の権利が保護されています 本書の一部又は全部につき 無断で天気 複写その他の方法で記録されると 著作等の権利侵害となります 上記のような使い方をされる方は あらかじめ岐阜ひまわり事務所の許諾を求めてください http://ido.gyosei.or.jp 第 4 章行政事件訴訟法 (46
共 同 体 による 貧 者 の 扶 養? : 中 世 アイスランドの 二 種 類 Title の 乞 食 Author(s) 阪 西, 紀 子 Citation 一 橋 論 叢, 116(2): 324-339 Issue 1996-08-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/12045
Title 英 語 の 不 定 詞 に 見 られる 主 格 的 機 能 の 発 達 Author(s) 山 川, 喜 久 男 Citation 一 橋 大 學 研 究 年 報. 人 文 科 学 自 然 科 学 研 究, 2: 87-128 Issue 1960-03-31 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL
Title 歴 史 の 終 焉 と 環 境 問 題 Author(s) 市 川, 虎 彦 Citation 一 橋 研 究, 15(3): 65-79 Issue 1990-10-31 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/5968 Right Hitotsubashi
Title 商 品 コンセプトシグナル 論 に 向 けて Author(s) 片 岡, 寛 ; 見 目, 洋 子 Citation 一 橋 論 叢, 96(6): 667-688 Issue 1986-12-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12744
Title 被 爆 者 にみる 原 爆 体 験 の 思 想 化 Author(s) 栗 原, 淑 江 Citation 一 橋 論 叢, 83(2): 152-172 Issue 1980-02-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/11557 Right
できない状況になっていること 約 6 分間のテレビ番組中で 2 分間を超える放映を し たこと等を理由に損害賠償請求が認容された X1 X2 および Y の双方が上告受理申立て 2 判旨 :Y1 敗訴部分破棄 請求棄却 X1,X2 敗訴部分上告却下ないし上告棄却最高裁は 北朝鮮の著作物について日本国
著作権侵害と一般不法行為の成否 ~ 北朝鮮映画事件 ( 最一小判平成 23 年 12 月 8 日 ) 弁護士南摩雄己 第 1 本稿の目的ある行為について著作権侵害が否定された場合 その行為についてなお違法であるとして民法 709 条に基づく不法行為 ( 以下 一般不法行為 ) が成立しうるか という問題がある 民法の原則どおりに考えれば 違法が存在する限り一般不法行為が成立するとも考えられる しかし
Title あるロシア 歌 謡 の 歴 史 : いわゆる ソフィヤの 歌 につ いて Author(s) 中 村, 喜 和 Citation 言 語 文 化, 3: 25-55 Issue 1966-11-03 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/9188
一 九 三 〇 年 代 二 つのスポーツインターナショナル 関 係 史 Title (I) Author(s) 上 野, 卓 郎 Citation 一 橋 大 学 研 究 年 報. 社 会 学 研 究, 37: 89-207 Issue 1999-03-15 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/9533
Title シンボリック 相 互 作 用 論 の 自 我 論 : G H ミードを 中 心 として Author(s) 佐 藤, 毅 Citation 一 橋 論 叢, 81(2): 103-124 Issue 1979-02-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/13226
Title 封 建 制 の 確 立 と 堺 の 豪 商 Author(s) 豊 田, 武 Citation 一 橋 論 叢, 28(4): 396-412 Issue 1952-10-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/4378 Right Hitotsubashi
Title 申 込 概 念 の 発 生 : 約 束 から 申 込 へ Author(s) 滝 沢, 昌 彦 Citation 一 橋 論 叢, 107(1): 70-90 Issue 1992-01-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12452
Title 公債原則の動態理論 Author(s) 松野, 賢吾 Citation 一橋論叢, 9(4): 385-414 Issue 1942-04-20 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/4937 Right Hitotsubashi University
Title 留学生アイデンティティの文化論的分析 Author(s) 中本, 進一 Citation 一橋論叢, 129(4): 416-435 Issue 2003-04-01 Date Type Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://doi.org/10.15057/10204 Right Hitotsubashi