木屋川ダム再開発事業の検証に係る検討（案）

Transcription

1 木屋川ダム再開発事業 事業評価委員会資料 平成 23 年 9 月 29 日 山口県

2 事業概要 位置図 流域面積 =2998km 2 集水面積 =841km 2 木屋川ダムの現況 木屋川ダム 下関市豊田支所 木屋川ダム 下関市菊川支所 嵩上げ後のイメージ 治水基準点 ( 大野地点 ) 山陽自動車道 凡 例 ダムの位置 JR 山陽新幹線 集水区域湛水区域 JR 山陽本線 洪水防御区域 国道 2 号 不特定補給区域 計画概要図 1

3 事業概要 事業目的 治水安全度の向上 洪水調節容量 3,690 千 m 3 (1/10) 17,500 千 m 3 (1/70) 予備放流方式の解消 5,310 千 m 3 0 千 m 3 治水容量計 9,000 千 m 3 17,500 千 m 3 流水の正常な機能の維持 不特定容量 1,320 千 m 3 3,730 千 m 3 ダムの諸元位置 : 下関市豊田町大字大河内形式 : 重力式コンクリートダム堤高 : 約 51m(41m) 堤頂長 : 約 220m(174m) 総貯水容量 :37,820 千 m 3 (21,750 千 m 3 ) 湛水面積 : 約 234km 2 集水面積 : 約 841km 2 容量配分図 2

4 事業概要 ダム天端高 ( 嵩上げ後 )TP+1090m ダム天端高 ( 現在 ) TP+990m 10m 嵩上げ 堤頂長約 220m ダム平面図 ダム標準断面図 堤頂長約 220m ダム下流面図 3

5 検証の進め方 治水対策検討委員会から 3 ダムとも ダムを位置付けた現行の治水計画について妥当であるとの意見を得たことから 本年 3 月よりダム検証の検討作業開始 本県では ダム事業の検証を進めるに当たり 各河川の河川整備計画の策定時に意見を聴取した 川づくり検討委員会 を再設置し 対応方針の原案について意見を聴くとともに パブリックコメントを行い 広く県民の意見を募集し ダム事業の対応方針 ( 案 ) を作成する その後 対応方針 ( 案 ) について 山口県公共事業評価委員会の意見を聴いたうえで 県の対応方針を決定する 県は対応方針を決定した後 国土交通大臣へ検討結果を報告する 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 洪水実績 総事業費 工 期 木屋川ダムの検証に係る検討 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) 広く意見を聴く場 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 4

6 ダム事業の点検 ダム事業の点検結果一覧表 総事業費 項目既計画点検結果 総事業費 400 億円 400 億円 工期 工期 - 平成 21 年度 ~ 平成 41 年度 治水計画 計画規模 :1/70 基本高水流量 :1,890m 3 /s 計画高水流量 :1,590m 3 /s 洪水調節容量 :17,500 千 m 3 整備計画規模 :1/10(1/30) 対象区間 : 旧豊田町 利水計画 利水安全度 :1/10 利水容量 :3,730 千 m3 堆砂計画 計画堆砂量 :520 千 m3 S34~H11 の雨量データを用いて立案 S29~H11 のデータを用いて立案 H12 までの木屋川ダム実績堆砂データ等を用いて立案 H12~H22 の雨量データを追加して検証したところ 既計画に変更ないことを確認 H12~H21 のデータを追加して検証したところ 既計画に変更ないことを確認 H13~H21 のデータを追加して検証したところ 既計画と同じ 520 千 m 3 とする 5

7 ダム事業の点検 費用対効果分析 B/C 点検結果 総便益 (B) 1 治水便益 :258 億円 2 不特定便益 :53 億円 3 残存価値 :6 億円 総費用 (C) 1 建設費 :242 億円 2 維持管理費 :2 億円 費用便益比 (B/C) B/C=317 億円 /244 億円 = 13 現在価値化換算手法 : 社会的割引率 4% 6

8 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 7

9 治水対策案の立案 評価 ダム事業の検証に係る検討に関する再評価実施要領細目 1 複数の治水対策案を立案 ダム案とダム以外の案を立案 26 の手法 ( 表 -1) が国より提示される 2 概略評価により治水対策案を抽出 ( 一次選定 ) 26 の手法の中から 国の示す評価軸のうち 実現性 安全度 コストの評価軸に関して不適当と考えられる場合は当該治水対策案から除外 以上を踏まえ 2~5 案を抽出 3 抽出対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) 抽出した 2~5 案について 国の示す評価軸 ( 表 -2) をもとに評価 4 治水対策案の総合的な評価 8

10 治水対策案の立案 評価 表 -1 国土交通省の示す治水対策案 (26 手法 ) 1 ダム 13 雨水貯留施設 現案 2 ダムの有効活用 ( 再開発等 ) 河川を中心とした対策 14 雨水浸透施設 3 遊水池 ( 調節地 ) 等 15 遊水機能を有する土地の保全 4 放水路 ( 捷水路 ) 等 流 16 部分的に低い堤防の存置 5 河道の掘削 域 17 霞堤の存置 6 引堤 を中 18 輪中堤 7 堤防の嵩上げ ( モバイルレビーを含む ) 心 19 二線堤 8 河道内の樹木の伐採と 20 樹林帯等し 9 決壊しない堤防た 21 宅地の嵩上げ ピロティ建築等 10 決壊しづらい堤防 対 22 土地利用規制 11 高規格堤防 策 23 水田等の保全 12 排水機場 24 森林の保全 25 洪水の予測 情報の提供等 26 水害保険等 モバイルレビ - 可搬式特殊堤防 景観や利用面からかさ上げが困難な箇所において 水防活動によって堤防上に板等を組み合わせて一時的に洪水を防御する 強度や安定性について調査 研究が必要 9

11 治水対策案の立案 評価 表 -2 治水対策案に対する評価軸 (7 項目 ) 評価項目 詳 細 1) 安全度 河川整備計画レベルの目標に対し安全を確保できるか 2) コスト 完成費用 維持管理費用 ダム中止費用等はいくらか 3) 実現性 用地買収等の見通し 法制度上 技術上の実現性はあるか 4) 持続性 将来にわたって治水効果を持続することができるか 5) 柔軟性 気候変動等により将来治水安全度を引き上げる場合 どの程度の影響があるか 6) 地域社会への影響事業地及び周辺への影響はどの程度か 7) 環境への影響水環境 流域全体の環境にどのような影響があるか * ダム案のコストについては現時点からの残事業費を計上 10

12 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 11

13 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 12 治水対策案の立案 評価治水整備メニュー河川を中心とした対策 1 ダム 2 既設ダムの有効活用 3 遊水地 4 放水路 ( 捷水路 ) 5 河床掘削 6 引堤 7 堤防嵩上げ 8 樹木伐採 9 決壊しない堤防 1 0 決壊しづらい堤防 1 1 高規格堤防 1 2 排水機場 1 3 雨水貯留施設 1 4 雨水浸透施設 1 5 遊水機能を有する土地の保全 1 6 部分的に低い堤防の存置 1 7 霞堤の存置 1 8 輪中堤 1 9 二線堤 2 0 樹林帯等 2 1 宅地嵩上げピロティ建築 2 2 土地利用規制 2 3 水田の保全 2 4 森林の保全 2 5 洪水予測 情報提供等 2 6 水害保険等流域を中心とした対策既設ダムを有効活用するため 新規ダムは対象外河道内樹木を全伐採しても 目標とする安全度確保が困難研究途中の技術であるため 現段階では使用できない 用地買収が広範囲で 補償物件が多発し 地権者との調整に時間を要する 排水機場が受け持つ小支川流域に効果があるもので 本川流量低減や流下能力向上には寄与しない 都市部に対する対策であり 目標とする安全度確保が困難 西市上流の沿川に遊水機能を有する土地は存在しない 流域面積に占める水田面積は 19% 程度 ( 約 56km 2 ) と少なく 目標とする安全度確保が困難浸水区域が既に宅地化した地域であり 土地利用を規制することは困難である 浸水区域内の家屋等が数多く存在し ほぼ市街地全体を嵩上げすることとなり 困難である 非選定木屋川ダム湖掘削事業費 1,340 億円と高額氾濫を許容するものであり 目標とする安全度確保が困難氾濫を許容するものであり 目標とする安全度確保が困難 選定木屋川ダム嵩上げと河道改修をあわせる 選定遊水地で洪水流量を低減 合わせて河道改修を実施する 西市上流の沿川に部分的に低い堤防は存在しない 西市上流の沿川に霞堤は存在しない 氾濫を許容するものであり 目標とする安全度確保が困難旧豊田町の浸水地域においては 多くの家屋が分散しており 不可能である 流域面積に占める森林面積は 78%( 約 233km を 2) 占め 既に森林機能の効果は見込まれており 目標とする安全度確保が困難概略選定 1( 実現性 ) 概略選定 2( 目標 ) 対策案の立案詳細検討 評価実現性 ( 土地所有者の協力の見通し 関係者との調整 制度上 技術上の観点など ) から選定目標 ( 効果の内容 範囲等から目標安全度の確保 治水効果の定量的判断の可否など ) から選定一次選定された方策案に対して組み合わせを含めた有力な案を選定環境や地域への影響を踏え評価軸により総合的に評価概略選定 3( コスト ) コスト ( 完成までに要する費用 維持管理に要する費用など ) から選定有識者会議での方策案概略選定選定 1 ( 実現性 ) 木屋川ダムの対策案概略選定 2 ( 目標 ) 対策案の立案概略選定 3 ( コスト ) 2 既設ダムの有効活用 3 遊水地 4 放水路 ( 捷水路 ) 5 河床掘削 6 引堤 7 堤防嵩上げ 選定西市市街地を迂回する捷水路を建設するとともに 河道改修を実施する 選定各種方策を組み合わせた河道改修を実施する 1 3 雨水貯留施設 1 4 雨水貯留施設 2 0 樹林帯等 2 3 水田の保全 2 4 森林の保全 2 5 洪水予測 情報提供等 2 6 水害保険等

14 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 13

15 治水対策案の立案 評価 14 対策案の立案 選定した治水の方策を単独又は複数の組み合わせにより ダム案や他に考えられる治水対策案を立案する なお 地形的条件や土地利用状況などを踏まえて治水対策案を立案する 木屋川ダム有効活用 ( ダム嵩上げ ) 遊水地 ( 調節池 ) 放水路 ( 捷水路 ) 河川改修 ( 河道の掘削 引堤 堤防かさ上げ ) 抽出した上記の案を組み合わせた対策案を立案して詳細検討を実施 1) 木屋川ダム有効活用 ( ダム嵩上げ )+ 河川改修 ( 現計画 ) 2) 遊水地 + 河川改修 3) 捷水路 ( バイパス水路 ) + 河川改修 4) 河川改修

16 治水対策案の立案 評価 １ 木屋川ダム嵩上げ 河川改修案 現計画 木屋川ダム 嵩上げ 神上川 稲見川 7 工区 L=73km 稲見川 木屋川ダム 6 工区 L=41km 山本川 稲見川 山本川 改修区間 L=33 km 5工区 L=09km 日野川 山本川 １ 日野川 4工 区 L=22km L=63km 湯の原ダム 日野川 湯の原ダム 15

17 治水対策案の立案 評価 1) 木屋川ダム嵩上げ + 河川改修案 現計画 木屋川ダム嵩上げ貯水池平面図 木屋川ダム嵩上げ後の諸元 木屋川ダム嵩上げ標準断面図 事業費 H22 迄執行済残事業費残補償戸数残補償耕地 ダム 06 億円 3994 億円 38 戸 37ha 河川改修 0 億円 20 億円 0 戸 2ha 1 建設費 :H23 以降残事業 ( ダム ) 246 億円 ( 治水分 617%) ( 河川改修 ) 20 億円計 266 億円 木屋川河川改修標準断面図 維持管理費 = 7 億円 合計 = 273 億円 16

18 治水対策案の立案 評価 ２ 遊水地 河川改修案 １ ２ 改修区間 L=69km １ ２ L=59km L=22km 木屋川河川改修標準断面図 17

19 治水対策案の立案 評価 18 2) 遊水地 + 河川改修案 現木屋川ダム 遊水地概要耕地面積 = 約 62ha 掘削量 = 約 4,500 千 m3 事業費 H22 迄執行済残事業費残補償戸数残補償耕地 遊水地 0 億円 340 億円 13 戸 62ha 河川改修 0 億円 163 億円 26 戸 7ha 建設費 :H23 以降残事業 ( 遊水地 ) 340 億円 ( 河川改修 ) 163 億円計 503 億円 維持管理費 = 19 億円 中止に伴って発生する費用 = 1 億円 合計 = 523 億円 西市市街地 遊水地

20 治水対策案の立案 評価 ３ 捷水路 バイパス水路 河川改修案 木屋川ダム ２ 神上川 １ 稲見川 改修区間 L=140km L=1808km １ 工区 L=616km 殿敷堰 木屋川ダム 捷水路 L=312km ２ 6-1 工区 L=16km 山本川 手洗堰 山本川 5 工区 L=09km 日野川 山本川 日野川 4工 区 L=22km L=63km 湯の原ダム 日野川 木屋川河川改修標準断面図 湯の原ダム 19

21 治水対策案の立案 評価 20 3) 捷水路 ( バイパス水路 )+ 河川改修案 バイパス水路イメージ図 バイパス水路標準断面図 事業費 H22 迄執行済残事業費残補償戸数残補償耕地 バイパス水路 0 億円 103 億円 20 戸 9ha 河川改修 0 億円 163 億円 9 戸 11ha 建設費 :H23 以降残事業 ( バイパス水路 )103 億円 ( 河川改修 ) 163 億円計 266 億円 維持管理費 = 18 億円 バイパス水路概要 延長 L= 約 31km 計画高水流量 :230m 3 /s (H116 洪水規模に対応 ) 堤防満杯流量 :370m 3 /s (S347+H117 洪水規模に対応 ) 中止に伴って発生する費用 = 1 億円 合計 = 285 億円

22 治水対策案の立案 評価 ４ 河川改修単独案 木屋川ダム ２ 神上川 １ 稲見川 L=145km 改修区間 L=186km １ 7工区 L=73km 稲見川 木屋川ダム 6工区 L=41km 山本川 稲見川 ２ 山本川 5工区 L=09km 日野川 山本川 日野川 L=22km 4工区 L=63km 湯の原ダム 日野川 木屋川河川改修標準断面図 湯の原ダム 21

23 4) 河川改修単独案 治水対策案の立案 評価 河川改修単独案イメージ図 事業費 H22 迄執行済残事業費残補償戸数残補償耕地 河川改修 0 億円 261 億円 27 戸 13ha 建設費 :H23 以降残事業 ( 河川改修 ) 261 億円計 261 億円 維持管理費 = 18 億円 中止に伴って発生する費用 = 1 億円 合計 = 280 億円 22

24 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 23

25 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) 評価軸 1 安全度 治水対策案と実施内容の概要 1) 木屋川ダム嵩上げ + 河川改修 木屋川ダムをダム嵩上げ 平成 11 年 6 月洪水規模の出水を安全に流下させ 昭和 34 年 7 月洪水規模及び平成 22 年 7 月洪水規模の出水に対して 浸水被害軽減を図ることができる 1/70 確率規模までの洪水に対して 浸水被害軽減が図られる 木屋川ダム下流のすべての区間において 安全度が向上する 2) 遊水地 + 河川改修 木屋川ダム下流付近での遊水地群の建設 平成 11 年 6 月洪水規模の出水を安全に流下させ 昭和 34 年 7 月洪水規模及び平成 22 年 7 月洪水規模の出水に対して 浸水被害軽減を図ることができる 1/30 確率規模を超える洪水時は 浸水被害を軽減できない 遊水地下流のすべての区間において 安全度が向上する 3) バイパス水路 + 河川改修 西市市街地を迂回するバイパス路の建設 平成 11 年 6 月洪水規模の出水を安全に流下させ 昭和 34 年 7 月洪水規模及び平成 22 年 7 月洪水規模の出水に対して 浸水被害軽減を図ることができる 1/30 確率規模を超える洪水時は 浸水被害を軽減できない 4) 河川改修単独 河道掘削 引堤 堤防かさ上げの複合案 平成 11 年 6 月洪水規模の出水を安全に流下させ 昭和 34 年 7 月洪水規模及び平成 22 年 7 月洪水規模の出水に対して 浸水被害軽減を図ることができる 1/30 確率規模を超える洪水時は 浸水被害を軽減できない 2 コスト 273 億円 523 億円 285 億円 280 億円 3 実現性 法制度上 技術上の観点から問題はない 地元の同意を得て事業を進めており 土地所有者の了解も得やすく 実現性は高い 農業及び水産業関係者には 整備の方向性について承認されている 治水対策案の立案 評価 法制度上 技術上の観点から問題はない 沿川のほか 遊水地の用地補償が必要となる 新たな土地所有者との調整に見通しがつかない 農業及び水産業関係者との調整が必要となる 青字 : プラスの要因 - : 現状維持 その他赤字 : マイナスの要因 法制度上 技術上の観点から問題はない 沿川のほか バイパスの用地補償が必要となる 新たな土地所有者との調整に見通しがつかない 農業及び水産業関係者との調整が必要となる 法制度上 技術上の観点から問題はない 新たな土地所有者との調整に見通しがつかない 農業及び水産業関係者との調整が必要となる : 比較案の中で最も適した案 : 評価の中間案 : 比較案の中で最も劣る案 24

26 治水対策案の立案 評価 評価軸 治水対策案と実施内容の概要 4 持続性 5 柔軟性 6 地域社会への影響 7 環境への影響 目的別の総合評価 1) 木屋川ダム嵩上げ + 河川改修 木屋川ダムをダム嵩上げ 適切に管理を行うことで 治水効果は維持できる 新たな用地補償を伴う再改修なし ダム湛水地の地域について 家屋移転や営農農地 (39ha) の消失が発生するため 地域への影響は大きい 付替道路などの整備により 地域振興や過疎化対策 観光振興等への効果が期待できる ダム下流においては 渇水時にも河川に必要な流量が補給でき 現況より改善が期待できる ダム下流においては 選択取水等の設置により水質や水温に配慮した放流が可能となり 現状より改善が期待できる 河道改修の規模が小さく アユなどの魚類や天然記念物のゲンジボタル発生地に対しての影響は他案より小さい 2) 遊水地 + 河川改修 木屋川ダム下流付近での遊水地群の建設 適切に管理を行うことで 治水効果は維持できる 河川の再改修により新たな用地補償あり 木屋川ダム下流から西市市街地にかけて営農農地 (62ha) の消失が発生するため 地域への影響は大きい 大規模な河道改修が生じるため アユなどの魚類や天然記念物のゲンジボタル発生地に対して 影響を与える 3) バイパス水路 + 河川改修 西市市街地を迂回するバイパス路の建設 適切に管理を行うことで 治水効果は維持できる 河川の再改修により新たな用地補償あり 沿川及びバイパス水路区間の家屋移転や営農農地 (20ha) の消失が発生し 地域へ影響を与える 大規模な河道改修が生じるため アユなどの魚類や天然記念物のゲンジボタル発生地に対して 影響を与える 4) 河川改修単独 河道掘削 引堤 堤防かさ上げの複合案 最適な治水対策案は 木屋川ダム嵩上げ + 河川改修案 と評価 適切に管理を行うことで 治水効果は維持できる 河川の再改修により新たな用地補償あり 沿川の家屋移転や営農農地 (13ha) の消失が発生し また 西市市街地の再改修が発生し 地域へ影響を与える 大規模な河道改修が生じるため アユなどの魚類や天然記念物のゲンジボタル発生地に対して 影響を与える 25

27 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 26

28 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 ダム事業の検証に係る検討に関する再評価実施要領細目 1 複数の利水対策案を立案 ダム案とダム以外の案を立案 17 の手法 ( 表 -3) が国より提示される 2 概略評価により利水対策案を抽出 ( 一次選定 ) 17 の手法の中から 国の示す評価軸のうち 実現性 目標 コストの評価軸に関して不適当と考えられる場合は当該治水対策案から除外 以上を踏まえ 2~5 案を抽出 3 利水対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) 抽出した対策案について 国の示す評価軸 ( 資料 -4) をもとに評価 4 利水 ( 不特定 ) 対策案の総合的な評価 27

29 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 供給面での対応 表 -3 国土交通省の示す利水対策案 (17 手法 ) 1 ダム 10 ため池 2 河口堰面 11 海水淡水化 3 湖沼開発 12 水源林の保全 4 流況調整河川 13 ダム使用権等の振替 5 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 対面 14 既得水利の合理化 転用 現案 6 ダム再開発 ( 嵩上げ 掘削 ) 15 渇水調整の強化 7 他用途ダム容量の買い上げ 16 節水対策 8 水系間導水 17 雨水 中水利用 9 地下水取水 供給対応での的需な要 応 が供必給要面なのも総の合 28

30 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 表 -4 利水対策案に対する評価軸 (6 項目 ) 評価項目 詳 細 1) 目標 開発量はいくらか どの範囲でどのような効果が確保されるか 2) コスト 完成費用 維持管理費用 ダム中止費用等はいくらか 3) 実現性 用地買収等の見通し 法制度上 技術上の実現性はあるか 4) 持続性 将来にわたって利水安全度を持続することができるか 5) 地域社会への影響 事業地及び周辺への影響はどの程度か 6) 環境への影響 水環境 流域全体の環境にどのような影響があるか 29

31 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 30

32 31 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価不特定利水対策メニュー供給面での対応 ( 河川区域内 ) 4 流域調整河川 6 ダム再開発 ( 嵩上げ 掘削 ) 7 他用途ダム容量の買い上げ 8 水系間導水 9 地下水取水 10 ため池 11 海水淡水化 12 水源林の保全 13 ダム使用権等の振替 14 既得水利の合理化 転用 15 渇水調整の強化 16 節水対策 17 雨水 中水利用需要面 供給面での総合的な対応が必要なもの供給面での対応 ( 河川区域外 ) 1 ダム 2 河口堰 3 湖沼開発 5 河道外貯留施設有識者会議での方策案概略選定選定 1 ( 実現性 ) 木屋川ダムの対策案概略選定 2 ( 目標 ) 対策案の立案河川を中心とした対策既設ダムを有効活用するため 新規ダムは対象外流域内にはダムでできた人工湖沼は存在するが 自然的で規模が大きい未利用湖沼は存在しない 基準地点大野地点は本川下流部であり 上流域の河川間の流況調整による効果がない 既設木屋川ダム 湯の原ダムの利水容量に余剰はなく 渇水時は取水制限を行っており 転用可能な容量が存在しない 隣接する厚狭川流域等に余剰水がない 河川水に影響しない箇所での地下水取水が不確実であり 安定的な取水は困難 流域内の既存ため池の総貯水容量は約 350 万 m 3 であり 必要不特定容量 240 万 m 3 の約 15 倍に相当するが余剰水はない 推進することにより可能であるが 利用者の意向に依存するものであり その効果を定量的に見込むことが困難である 利用者の意向に依存するものであり その効果を定量的に見込むことが困難である 渇水時には取水制限措置が実施されており 更なる強化は困難である 既得水利は現在の農地利用面積に基づき算定されており 既に合理化されている 流域内の既存のダムに係る水利権の更新がされ 水利権量等の変更は発生しておらず振替は困難である 非選定木屋川ダム湖掘削事業費約 1,140 億円と高額 非選定事業費約 433 億円と高額流域面積に占める森林面積は 78% を占め 既に現状の森林機能の効果は見込まれており 目標とする安全度確保が困難である 概略選定 3 ( コスト ) 概略選定 1( 実現性 ) 概略選定 2( 目標 ) 対策案の立案詳細検討 評価実現性 ( 土地所有者の協力の見通し 関係者との調整 制度上 技術上の観点など ) 目標 ( 効果の内容 範囲等から目標安全度の確保 利水容量の確保の可否など ) 一次選定された方策案に対して組み合わせを含めた有力な案を選定環境や地域への影響を踏え評価軸により総合的に評価概略選定 3( コスト ) コスト ( 完成までに要する費用 維持管理に要する費用など ) 6 ダム再開発 ( 嵩上げ 掘削 ) 11 海水淡水化 2 河口堰 5 河道外貯留施設 選定河口堰と河道外貯留施設を組み合わせた複合案とする 選定河道外貯留施設により 渇水時の不特定利水を補給する 選定ダム嵩上げにより 渇水時の不特定利水を補給する 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 )

33 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 32

34 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 33 対策案の立案 選定した利水の方策を単独又は複数の組み合わせにより ダム案や他に考えられる利水対策案を立案する なお 地形的条件や土地利用状況などを踏まえて立案する ダム再開発 ( 嵩上げ ) 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 河口堰 抽出した上記の案について詳細検討を実施 1) 木屋川ダム再開発 ( 嵩上げ )( 現計画 ) 2) 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 3) 河口堰 + 河道外貯留施設 ( 貯水池 )

35 利水 不特定 対策案の立案 評価 １ 木屋川ダム再開発 嵩上げ 案 現計画 木屋川ダム 嵩上げ 神上川 稲見川 山本川 日野川 湯の原ダム 34

36 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 1) 木屋川ダム再開発 ( 嵩上げ ) 案 現計画 木屋川ダム嵩上げ貯水池平面図 事業費 H22 迄執行済残事業費残補償戸数残補償耕地 ダム 06 億円 3994 億円 38 戸 37ha 建設費 :H23 以降残事業 ( ダム ) 153 億円 ( 利水分 383%) 計 153 億円 維持管理費 = 4 億円 合計 = 157 億円 35

37 利水 不特定 対策案の立案 評価 ２ 河道外貯留施設 貯水池 案 貯水池 L=22km 貯水池概要 耕地面積 約５６ｈａ 掘削量 約４ ０７０千m3 事業費 H22迄執行済 河道外貯留 施設 維持管理費 ０億円 残事業費 残補償戸数 残補償耕地 ２９０億円 １１億円 ０戸 合計 ５６ｈａ ３０１億円 36

38 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 37 3) 河口堰 + 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 木屋川ダムまで導水 ( 延長約 13km) 河口堰 湛水区間延長 L=45km 吉田堰 吉田堰 湛水量 V= 約 1,200 千 m 3 河口堰

39 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 3) 河口堰 + 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 河口堰の不足分への対応 不足容量 2,410 千 m 3-1,220 千 =1,190 千 m 3 (L=22km) 貯水池概要耕地面積 = 約 25ha 掘削量 = 約 1,470 千 m 3 事業費 = 約 109 億円 事業費 H22 迄執行済 残事業費 残補償戸数残補償耕地 河口堰 0 億円 116 億円 0 戸 0ha 河道外貯留施設 0 億円 109 億円 0 戸 25ha 合計 0 億円 225 億円 0 戸 25ha 維持管理費 = 42 億円 合計 = 267 億円 38

40 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 39

41 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 40 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) 評価軸 1 目標 利水対策案と実施内容の概要 1) ダム再開発 ( 嵩上げ ) 2) 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 木屋川ダムの嵩上げ 10 年に 1 回程度の渇水に対して正常流量を確保することができる 濁水長期化や富栄養化の発生に対しては 選択取水設備等により現状より改善が期待できる 木屋川ダム ~ 湯の原ダム間で河道外貯留施設を建設する 10 年に 1 回程度の渇水に対して正常流量を確保することができる 河道外貯留施設の富栄養化の可能性がある 3) 河口堰 + 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 河口に河口堰を建設して上流に導水するとともに 木屋川ダム ~ 湯の原ダム間で河道外貯留施設を建設する 10 年に 1 回程度の渇水に対して正常流量を確保することができる 河口堰及び河道外貯留施設の富栄養化の可能性がある 2 コスト 157 億円 301 億円 267 億円 3 実現性 法制度上 技術上の観点から問題はない 地元の同意を得て事業を進めており 土地所有者の了解も得やすく 実現性は高い 農業及び水産業関係者には 整備の方向性について承認されている 法制度上 技術上の観点から問題はない 新たな土地所有者との調整に見通しがつかない 農業及び水産業関係者との調整が必要となる 法制度上 技術上の観点から問題はない 新たな土地所有者との調整に見通しがつかない 農業及び水産業関係者との調整が必要となる 4 持続性 適切に管理を行うことで 利水安全度は維持できる 適切に管理を行うことで 利水安全度は維持できる 適切に管理を行うことで 利水安全度は維持できる 青字 : プラスの要因 - : 現状維持 その他赤字 : マイナスの要因 : 比較案の中で最も適した案 : 評価の中間案 : 比較案の中で最も劣る案

42 利水 ( 不特定 ) 対策案の立案 評価 41 評価軸 利水対策案と実施内容の概要 5 地域社会への影響 1) ダム再開発 ( 嵩上げ ) 2) 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 木屋川ダムの嵩上げ ダム湛水地の地域について 家屋移転や営農農地 (37ha) の消失が発生するため 地域への影響は大きい 付替道路などの整備により 地域振興や過疎化対策 地域振興等への効果が期待できる 木屋川ダム ~ 湯の原ダム間で河道外貯留施設を建設する 湯の原ダム ~ 木屋川ダムの区間の営農農地約 56ha の消失が発生するため 地域への影響は大きい 3) 河口堰 + 河道外貯留施設 ( 貯水池 ) 河口に河口堰を建設して上流に導水するとともに 木屋川ダム ~ 湯の原ダム間で河道外貯留施設を建設する 湯の原ダム ~ 木屋川ダムの区間の営農農地約 26ha の消失が発生するため 地域への影響は大きい 6 環境への影響 ダム下流においては 渇水時にも河川に必要な流量が補給でき 現況より改善が期待できる ダム下流においては 選択取水等の設置により水質や水温に配慮した放流が可能となり 現状より改善が期待できる ダム建設による アユなどの魚類や天然記念物のゲンジボタル発生地に対しての影響は他案より小さい 河道外貯留施設下流においては 渇水時にも河川に必要な流量が補給でき 現況より改善が期待できる 河道外貯留施設の富栄養化の可能性がある 沿川の広大な耕地が消失し 生態系へ影響を与える 河道外貯留施設下流においては 渇水時にも河川に必要な流量が補給でき 現況より改善が期待できる 河口堰及び河道外貯留施設の富栄養化の可能性がある 沿川の広大な耕地が消失し 生態系へ影響を与える 河口堰により 海域との連続性が失われるため 回遊魚等に影響がある 目的別の総合評価 最適な利水 ( 不特定 ) 対策案は 木屋川ダム嵩上げ案 と評価

43 検証の進め方 今後の治水対策のあり方について再評価実施要領細目策定平成 22 年 9 月 国土交通大臣が木屋川ダム検証に係る検討を山口県知事に要請平成 22 年 9 月 28 日付け 木屋川ダムの検証に係る検討 広く意見を聴く場 事検業証の対点象検ダム 堆砂計画 総事業費 1 治水対策 < 目的別の検討 >2 項目 2 利水 ( 不特定 ) 対策 複数の対策案を立案 ( 河川整備計画の目標安全度を確保 ) 概略評価により対策案を選定 ( 一次選定 ) 第 6 回川づくり検討委員会 H23/7/27 パブリックコメント H23/8/3~9/2(1 ヶ月 ) 洪水実績 工 期 対策案の立案 対策案を評価軸ごとに評価 ( 二次選定 ) に局策対地検応的討しな委た集員治中会水豪対雨 目的別の総合評価 検証対象ダムの総合的な評価 対応方針案の決定 ( 原案 ) 第 7 回川づくり検討委員会 H23/9/16 対応方針の決定 山口県公共事業評価委員会 H23/9 下 山口県知事から国土交通大臣へ検討結果の報告 国土交通省による対応方針の決定 今後の治水対策のあり方に関する有識者会議 42

44 代替案に対する総合的な評価 43 目的別の総合評価の結果 治水対策案では 木屋川ダム嵩上げ + 河川改修案 が最適利水対策 ( 不特定 ) 案では 木屋川ダム嵩上げ案 が最適 検証対象ダムの総合的な評価は 木屋川ダム嵩上げ + 河川改修案 が最適となる

45 川づくり検討委員会の開催状況等の概要 木屋川水系川づくり検討委員会 NO 区分部門役職氏名 1 学識委員 土木全般 山口大学工学部名誉教授 さいとう齋藤 2 河川 徳山工業高等専門学校教授 おおなり大成 3 河川 環境山口大学監事 さかもと坂本 4 経済 山口大学経済学部教授 うえむら植村 たかひさ高久 5 文化財 山口県文化財保護審議会委員 あべ阿部 6 環境 水産大学校長 やまもと山元 7 環境 元秋吉台科学博物館長 なかむら中村 8 農業 山口県土地改良連合事業団体連合会事務局長 すえなり末成 9 一般委員 内水面漁業吉田川漁業協同組合代表理事組合長 かとう加藤 10 俵山河川漁業協同組合代表理事組合長 たけや竹谷 11 外水面漁業山口県漁業協同組合王喜支店運営委員長 おおが大賀 12 農業 殿敷大井堰水利組合長 やまの山野 13 林業 下関市豊田町林業連絡協議会会長 ふくだ福田 14 商工会 下関市商工会青年部豊田町支部支部長 いとう伊藤 15 自治会 下関市三豊地区自治連合会会長 みやもと宮本 16 下関市豊田下地区自治連合会会長 17 下関市菊川自治会連合会会長 やぎ * 八木 18 長門市俵山大羽山自治会会長 やました山下 19 下関市王喜自治連合会長 よねだ米田 20 美祢市豊田前町 5 区長 かじやま梶山 21 子供会 下関市菊川地区子ども会連合会会長 きど木戸 22 協議会 木屋川ダム嵩上対策協議会事務局長 ごうだ郷田 23 大石 西山地区ダム対策協議会長 かながわ金川 24 環境保全 下関市豊田ホタルの里ミュージアム館長 おだ小田 25 埴生口川及び貞恒川下流河川愛護推進委員会 代表者 ほんだ本田 26 地域づくり長門市俵山地区発展促進協議会会長 ふじの藤野 27 河川愛護 下関市菊川快適環境づくり推進協議会会長 やぎ * 八木 28 内日地区河川愛護推進委員会 代表者 にしだ西田 29 行政委員 行政 長門市長 のうの南野 30 行政 美祢市長 むらた村田 たけなが竹永 たかし隆 ひろふみ博文 こうじ紘二 ひろかず弘和 けんいち憲一 ひさし久 あつみ農実 まさ 全 よし祥 しゅんたろう駿太郎 ひろし廣 ゆたか豊 まさし正志 たかゆき孝之 ただお忠夫 ひろし寛 ひろし浩 てつお哲雄 ひろし洋 まさのぶ正信 せいじ清次 ふみかず 文一 てつお鉄夫 なおひさ尚久 きよみ清美 ちゅうじろう忠次郎 31 行政 下関市長 なかお中尾 ともあき友昭 順不同 * 兼務 計 31 名 意見聴取等 ひろし浩 てつお哲男 きょうすけ京右 ひろし弘司 概要 回開催日内容 第 6 回 第 7 回 平成 23 年 7 月 27 日 ( 水 ) 平成 23 年 9 月 16 日 ( 金 ) 第 6 回木屋川水系川づくり検討委員会 委員紹介 委員会設置趣意 委員会設置運営要綱 説明 木屋川ダム再開発事業のダム検証について 木屋川水系河川整備計画の変更について 木屋川ダム再開発事業のダム検証に係る第 6 回川づくり検討委員会及びパブリックコメントでの意見と回答 木屋川水系河川整備計画の変更に係る第 6 回川づくり検討委員会での意見及び縦覧に対する意見と回答 パブリックコメント木屋川ダムの検証に係る検討にあたっては 多くの方から幅広く意見を聴取することを目的として パブリックコメントを実施した 以下にその概要を整理する 公表する資料 (1) 木屋川ダムのダム事業の点検と治水 利水対策案 ( 概要 ) (2) 木屋川ダムのダム事業の点検と治水 利水対策案 ( 全文 ) 実施時期平成 23 年 8 月 3 日 ( 水 )~9 月 2 日 ( 金 ) 意見の提出方法 電子メール FAX 郵送資料閲覧場所 県庁情報公開センター 県庁河川課 各地方県民相談室 山口県税事務所防府分室 長門土木建築事務所 宇部土木建築事務所美祢支所 下関土木建築事務所豊田分室提出様式様式は任意とし 住所 氏名 電話番号は必ず記載結果の概要 ( 意見の内容以外は公表しない ) 意見総数 :6 名 (12 件 ) 第 7 回木屋川水系川づくり検討委員会 44

46 木屋川水系川づくり検討委員会からの意見報告 意見聴取等 45