らに実際の判例などの検討を通じて 少年裁判員裁判制度の改善策を提示すると同 時に 類似の問題を抱えている韓国の少年陪審裁判の制度をめぐる論議において参 考に供しようとするものである Ⅱ. 少年裁判員裁判の現状 1. 少年裁判員裁判の実施状況 2009 年 5 月 21 日の裁判員法の施行以来 総 2

Transcription

1 少年非行防止政策日韓学術交流会 2010 年報告書 (2011 年 2 月 20 日 ) 24~37 頁 少年刑事事件に対する裁判員裁判の動向 崔鍾植 目 次 Ⅰ. はじめに Ⅱ. 少年裁判員裁判の現状 1. 少年裁判員裁判の実施状況 2. 少年裁判員裁判における問題点 Ⅲ. 少年裁判員裁判の判例検討 1. 名古屋地裁の判例 2. 那覇地裁の判例 3. 埼玉地裁の判例 Ⅳ. おわりに Ⅳ. 終わりに Ⅰ. はじめに 2009 年 5 月から施行されている裁判員裁判の制度は 対象事件について義務的に適用される この対象事件のなかには 重大事件を犯した少年も含まれている 1 しかし 裁判員法は 2 少年刑事事件を裁判員裁判とする場合 少年の特性を特別に配慮した具体的な規定を設けておらず さらに日本の最高裁判所も少年裁判員裁判に対する問題に関しては沈黙している 3 少年法は 少年を基本的に未熟な存在として保護と教育の対象として定めており 一般の少年刑事事件に対する刑事裁判においても 様々な特別の配慮の規定を設けている このような少年法の理念や趣旨を考えれば 当然 裁判員裁判法においても未成年者が裁判員裁判の対象になることを想定し 成人とは異なる手続や保護のための特別の規定を設けるべきだった 現在の裁判員裁判法が少年裁判員裁判を想定して設けた内容としては 保護処分の該当性を理由として家庭裁判所へ移送する決定 を裁判員と裁判官が合議して 判断することができるという規定のただ一つだけである しかし 少年保護や少年法との関係から見ると 問題はこれ一つに留まらないことが実際の少年裁判員裁判の中で現れつつある 本論文は 少年裁判員裁判の現状と問題点についての日本の議論を紹介し さ 大阪商業大学総合経営学部准教授 1 強盗致死傷罪 強盗強姦罪 殺人罪等の重い罪を犯した少年が対象となる ( 裁判員法第 2 条 少年法第 20 条 ) 2 正式な名称は 裁判員の參加する刑事裁判に関する法律 である 以下 裁判員法 裁判員裁判 少年裁判員裁判という 3 佐々木光明 少年処遇論の現状と課題 第 4 回日韓少年非行防止政策学術交流大会報告集 2010 年 8 月 24 日 48 頁 - 1 -

2 らに実際の判例などの検討を通じて 少年裁判員裁判制度の改善策を提示すると同 時に 類似の問題を抱えている韓国の少年陪審裁判の制度をめぐる論議において参 考に供しようとするものである Ⅱ. 少年裁判員裁判の現状 1. 少年裁判員裁判の実施状況 2009 年 5 月 21 日の裁判員法の施行以来 総 2,652 人が裁判員事件として受付され 最終的に1,363 人が裁判員による裁判を受けた (2010 年 10 月 31 日現在 ) 4 この中で 現在まで行われた少年裁判員裁判は総 28 件であり 判決時の未成年者は 15 人である ( 表 1 参照 ) 被告人が少年の場合の裁判員裁判については 公式的な統計資料は見当たらないが 当初裁判員裁判の対象になった少年事件は 全部で 83 件であり (2010 年 7 月 14 日現在 ) 検察官に逆送され起訴された件数は27 件 という資料が見える 5 また ウェブサイトから収集した資料によれば 少年犯に対する裁判員裁判の状況は表 1の通りである 6 表 1で 年齢が分かる判例を見ると 14 歳から16 歳までの少年はおらず 19 歳の少年がもっとも多い 7 この中で 2010 年 7 月 14 日の判決は 懲役 10 年の定期刑となっているが この少年は判決時に 20 歳に至った場合ではない この裁判は 犯罪の重大性などの理由から 異例的に検察官の求刑より重い無期懲役刑が評決されたが 少年犯に対する酌量減軽によって定期刑の 10 年が言い渡された場合である 判決文の公表がなされていないので具体的な裁判の状況を知ることはできないが 検察官の求刑より重い定期刑が言渡された点から 非常に気になる結果ではないかと考えられる さらに 2010 年 11 月 25 日の仙台地裁での死刑判決は 少年裁判員裁判における最初の死刑の求刑であり判決であったという点から注目を浴びたが 死刑に関する判断という重い判断を裁判員に転嫁させたのではないかという批判とともに 果たして裁判員たちが少年に対する死刑の問題を成人犯と違った観点から判断したのかについては疑問が残る 4 最高裁判所, 裁判員裁判の実施状況について ( 12_05-10jissi_jyoukyou.html) 2010 年 12 月 19 日検索 5 斉藤義房 少年逆送 裁判員裁判 ( 状況報告 ) " 裁判員裁判のための対人援助專門職ネットワーク " 報告文 (2010 年 7 月 24 日 ) 1 頁 6 こちらの資料は 非公式的ではあるが マスメディアから報じられた記事と一致する - 2 -

3 < 表 1> 少年裁判員裁判の実施現況 (2010 年 12 月 17 日現在 判決時未成年者 ) 日時 裁判所 罪 名 死亡被 求刑 判決 年齢 害者数 10/12/17 大阪堺支部 強盗致死 年 5 10 年 18 歳 10/11/25 仙台地裁殺人 殺人未遂などの罪 2 死刑死刑 19 歳 10/11/24 奈良地裁殺人等の罪 年 5 10 年 18 歳 10/10/29 橫浜地裁強制わいせつ致傷罪 0 5~7 年 4~6 年 19 歳 10/10/08 福岡小倉支部危険運転致死罪 1 4~7 年 3~6 年 19 歳 10/10/05 千葉地裁危険運転致死傷などの罪 1 5~10 年 4~8 年 19 歳 10/09/14 水戶地裁殺人未遂 強姦未遂罪 0 5~10 年 4~8 年未詳 10/07/14 埼玉地裁殺人などの罪 1 5~10 年 10 年 19 歳 10/06/03 埼玉地裁強盗致傷などの罪 0 5~10 年 4~7 年 18 歳 10/05/27 靜岡沼津支部強盗致傷罪 0 5~8 年 5~7 年未詳 10/05/27 那覇地裁強盗致傷 銃刀法違反罪 0 4~6 年 3~4 年 19 歳 10/04/28 埼玉地裁危険運転致死傷などの罪 1 5~10 年 5~10 年 19 歳 10/04/26 埼玉地裁殺人などの罪 1 5~10 年 5~10 年未詳 10/03/19 名古屋地裁強盗強姦などの罪 0 5~10 年 5~10 年未詳 09/12/04 名古屋地裁強姦致傷などの罪 0 5~10 年 5~10 年 17 歳 出典 : 2. 少年裁判員裁判における問題点 (1) 既存の少年刑事裁判における実務上の配慮家庭裁判所で刑事処分が必要と判断される犯罪少年に対しては 検察官へ逆送し刑事裁判を受けさせるようにしている 刑事裁判所で行われる裁判は 少年の場合でも公開裁判が適用される しかし 少年の情操を保護するために 刑事裁判では実務的に様々な配慮がなされている つまり 公開審理の弊害を緩和するために人定尋問の時 住所や名前を隠したり 少年と傍聴席の間に遮蔽施設を設置したり 傍聴席から少年の表情が見えないようにするなど 特別な配慮を施した例がある また プライバシーの保護や少年が精神的な混乱を受けないように 公判廷で社会調査の記録を調査する必要がある場合であっても 朗読をせずにごく簡単な要旨のみを告知する程度で簡略化するのが通例だった さらに 当事者の同意の下で このような告知でさえ省略することもまれではなかった このような配慮が可能となった背景としては 第一に 被告人以外の主な手続への関与者がすべて専門家であったため その合意によって審理の手続を変更することが比較的に柔軟に許容されたこと 第二に 直接主義や口頭主義が緩和され 公判廷における証拠調査を通じてではなく 裁判官が後で書面を検討することによって心証の形成を行ってきたためであるということが挙げられる 8 7 犯行時の年齢を見ても 14 5 歳の少年はいないが 16 歳の少年はいる 8 葛野尋之 少年事件の裁判員裁判 季刊刑事弁護 57 号 2009 年 44 頁 - 3 -

4 しかし このような配慮が裁判員裁判としては 困難になるという問題が生じる 裁判員裁判では 公判前整理の手続を通して争点を明確にして証拠を整理し 証拠調査の範囲を確定した後 裁判員が審理の内容を理解することができるよう 分かりやすい審理を展開する必要がある また 証拠調べでは 直接主義と口頭主義が徹底的に適用され これまでのような裁判官の事後的検討によるものではなく 公判廷での証拠調査によって裁判官と裁判員のすべてが心証を形成しなければならなくなる それゆえ 書面中心の審理は最小限に留まり 証人尋問や証拠調べを中心とし 書面の調査においても 要旨の告知ではなく 理解しやすい内容の朗読にしなければならないものとして変化していかざるを得ない (2) 公開裁判の問題イ. 少年審判の非公開の意義少年法 ( 第 22 条第 2 項 ) は 少年審判の非公開を規定しているが 少年審判の非公開は伝統的に家庭裁判所で開かれる少年審判の最大の手続的特色の一つであった 少年のプライバシーの保護 社会的ラベリングの防止 少年の更生と保護 健全な育成などの根拠から 少年審判の非公開が正当化されてきたのである しかし 最近殺人罪などの重大な犯罪を犯す少年犯罪が注目を浴びることになり 憲法上の公開裁判の原則を貫徹するという観点から あるいは国民の知る権利や報道の自由という観点から 少年法第 22 条による全面的な非公開は 憲法の上でも正当化されず 少年審判も原則的に公開すべきであるという批判が増加した 9 しかし 少年審判は 少年の自由を強制的に剥奪する決定を行うという消極的な側面以外にも 少年が主体的に非行を克服できるよう 適切な援助を行うための手続でもあるという積極的な側面をもっている 特に 後者は犯罪的な危険性を除去し 再犯を防止するという社会防衛的な要請によるものではなく 少年に対する人間としての尊厳への本質的な要請である成長発達権を保障するという意味を有すると理解しなければならない したがって 少年に対する適正手続は 単なる自由権的な人権保護のための専断的 恣意的手続を排除するためのことではなく 少年の成長発達権を保障するという意味での少年保護を実現するための手続的保障として要求されると考えなければならない 10 このように少年審判は 少年の成長発達権を保障するために少年自身が非行を克服することができるよう支援する手続なので 適正手続の本質的な要請として少年が手続の中で主体的に参加し 自分の意見を自由に表明することができるよう保障しなければならない 少年法第 22 条第 1 項に対しては このような意味が含まれているものとして理解すべきである また 国連 9 憲法は 公開裁判の原則を規定しているが ( 第 82 条 ) 少年保護事件は公開が要求される訴訟事件ではなく 憲法に従って公開が要求される対審ではないという点で 非公開に行っても憲法違反ではないという ( 高松高決昭 29 年 8 月 5 日 高刑集 7 卷 8 号 1255 頁 ) 10 葛野尋之 刑事裁判の公開と少年審判の非公開 少年の適正手続としての審判非公開 少年法の展 望 ( 澤登俊雄先生古稀祝賀論文集 ) 2000 年 3 月 6 日 234 頁 - 4 -

5 の少年司法運営最低基準規則 ( 北京ルール ) が 公正で適正な審理 を要求する第 14-1 条と第 14-2 条において 手続は 少年にとって最善の利益になる方向で 少年が手続に参加して自分を自由に表現できる相互理解の雰囲気の中で行われなければならない と定めているのも 同じ脈絡である 11 子どもの権利条約及び北京ルールは 少年の主体的な参加という観点から少年審判を徹底的に再構築することを要求しているが 少年の主体的な参加ということは 単に少年の陳述だけではなく すべての局面で手続の環境を如何に配慮するかに関わる問題である 少年の自由な自己表現のためには まず素直に自分の心を開くことが必要であり このためには審判に関わる大人たちの受容的な相互理解の雰囲気が必要になる 12 結局 少年司法における適正手続とは 少年審判が公開の対審手続によって行われることを要求しないものとして考えなければならない 逆に 少年審判が公開の対審手続によって行われることは 少年に対する適正手続の保障ではなく その正反対として見なければならない 少年審判において少年が主体的に手続へ参加し 自由に自分自身を表現できるようにするためには 少年審判は 対審手続ではなく非公開とするべきであり これこそが 少年の適正手続を確保するための本質的な要請であるといえる 従って 単に公開の必要がないということではなく 非公開として行われなければならないという見解に全く賛同する 13 ロ. 少年刑事裁判 ( 裁判員裁判 ) の非公開問題少年審判において非公開審判が適正手続の本質的な要素であれば このような原則は一般の刑事裁判であれ 裁判員が参加する刑事裁判であれ 同じく適用されなければならない 少年刑事裁判 ( 裁判員裁判 ) の公開は 第一に 傍聴人がいる法廷なので 少年は萎縮してしまい 自分の言いたいことを思う存分に表現することが難しくなる 第二に 少年とその家族のプライバシーに関わる情報が公開の場で知られることになる 第三に これらによって結局 少年の社会復帰や更生に望ましくない影響を及ぼすことになる 14 このような弊害を防止するために 少年刑事裁判において様々な実務上の特別の配慮を行ってはいるが 根本的な解決策にはならない しかも このような実務上の特別な配慮も 裁判員が参加する形態の裁判ではより一層保障することができなくなる 裁判員裁判は 直接主義と口頭主義が徹底的に適用されることによって 少年のプライバシーに関する詳細な情報が裁判官と裁判員だけではなく傍聴人へも広く知られる恐れが高くなる このような理由から 少年刑事裁判 ( 少年裁判員裁判 ) の公開は再検討しなければならない その方策として次の三点が議論されている 第一に 公開停止に関す 11 葛野尋之 非行事実認定における司法と福祉 刑法雜誌 39 卷 1 号 (1999 年 ) 165 頁 12 津田玄児 少年法と子どもの人権 1998 年 125 頁 ; 前野育三 司法福祉論と少年法 加藤幸男ほか編著 司法福祉の焦点 1994 年 27 頁 13 葛野尋之 注 10) の論文 239 頁 14 笹倉香奈 裁判員裁判と少年のプライバシー 情操保護 刑事裁判の公開原則の問題点を中心に - 5 -

6 る見解である 15 つまり 公開原則の例外を認めている日本の憲法第 82 条第 2 項 公共秩序または善良な風俗を害する恐れがある場合 の解釈として 少年被告人に対する刑事裁判を公開することによって少年の重要な権利や利益が侵害されるという点が 公共秩序 に該当するとして その公開を停止することができると考える見解である ここでいう公共秩序とは ある利益が 一定の範囲内にある第三者に対して 尊重してもらうことを要求することができる憲法上の基本的な人権として承認された場合 審理の公開によってその利益の侵害が定型的に予想される時の法秩序が 公共秩序 に該当するということである 16 このように考えると 少年の重要なプライバシーに関する事項が問題になる場合には 憲法第 82 条の要件に基づいて裁判官の合意によって裁判の公開を停止させることもできるだろう しかし 解釈論だけでは限界があり 立法的な解決が望ましいと考えられる 17 第二に 少年刑事事件 特に少年に対する裁判員裁判は 保護主義と成長発達権の保障に基づいて 公判の非公開を主張するのが一層効果を発揮できるという見解である 18 第三に 家庭裁判所で刑事処分相当性を理由として検察官へ逆送する場合 少年が公開の刑事裁判に主体的 かつ効果的に参加することができるという十分な判断がなされた場合に限って 事件を逆送すべきであり 少年事件が刑事事件にかけられた後 このようなことについて争いや疑問が生じ 公開の刑事裁判では少年の適正手続が確保できないと認められた場合には 直ちに手続を中止し非公開 または少年法の第 55 条に基づいて事件を家庭裁判所へ再送致しなければならないという見解がある 19 少年司法の特性に基づいた第二と第三の見解がより説得力があると考えられるが 私見では これらに付け加えて 一般市民の裁判員が参加する裁判員裁判では 公開裁判 という目的はすでに達成したこと と見なすこともできるのではないかと考える この場合 少なくとも一般傍聴人による裁判の傍聴は制限することができるのではないだろうか 実際の少年裁判員裁判を傍聴して見ても 20 少年を公開裁判廷に座らせたまま 1 時間 2 時間と長時間にわたり少年のプライベートな調査内容について 裁判官 裁判員 検察官 弁護人が攻防を展開することは 少年本人には耐えられない拷問のように見えた 少年法の中には 少年刑事裁判の場合は 少年の保護と教育 そして健全育成 という肝心な問題を無視して構わないという規定は どこにも存在しない 季刊刑事弁護 57 号 2009 年 49 頁 15 上掲論文 50 頁 ; 川村百合 55 条移送が爭点となる場合の立証上の問題点 季刊刑事弁護 57 号 2009 年 66 頁 16 伊藤眞 営業秘密の保護と審理の公開問題 ( 下 ) ジュリスト1031 号 頁 17 角田正紀 少年刑事事件を巡る諸問題 家裁月報第 58 卷 6 号 2006 年 頁 18 高內寿夫 少年における人権論の構造 澤登俊雄 高內寿夫編著 少年法の理念 2010 年 56 頁 19 葛野尋之 少年司法の再構築 2003 年 450 頁 20 大阪地方裁判所堺支部で行われた少年裁判員裁判を傍聴 ( 2010 年 12 月 13 日 ) - 6 -

7 (3) 保護処分該当性を認めて家庭裁判所へ再移送する問題少年法第 1 条が闡明している 健全育成 という目的は 少年事件に対する刑事裁判においても適用されるものであり 法制度の全体にわたって少年審判と保護処分優先の構造が支配する 従って 少年に対する教育あるいは改善や更生のために 刑罰よりは保護処分が有効であると判断されれば これらの事件を検察官に逆送してはならず 逆送された後の刑事裁判所においても再びこれらを家庭裁判所へ再移送する ( 少年法第 55 条 ) のが妥当であると考えなければならない 少年犯に対する裁判員裁判では このような決定に裁判員が関与するものと規定している ( 裁判員法第 6 条第 2 項の2 号 ) その理由としては 家庭裁判所へ移送すべきかどうかについての判断が 有罪を認めた後の広い意味での量刑に関する判断の一種であるからという説明がなされている 21 また 家庭裁判所へ移送する判断に含まれる 犯罪事実の認定及び刑事処分の予想というそれぞれの判断は 有罪判決で裁判員が関与する判断と実質的に同一の内容である以上 予想される刑事処分と保護処分の具体的な比較検討に関しても量刑に準ずるものとして裁判員が関与することを認めるに支障はなく この部分だけを分離して裁判官のみの判断事項にするのは適当ではないという考えに基づくもの という指摘もみられる 22 このように 家庭裁判所への再移送に関する判断と刑事処分が相当であると判断される場合の量刑を含めて 少年事件の処遇に関する決定の全体について 裁判員が関与しなければならない判断となっているのである 23 特に 現在の少年法には 家庭裁判所が行う検察官への逆送に対する不服の規定がないため これまでの実務をみても 刑事裁判所が行う家庭裁判所への再移送に関する決定は 最初 家庭裁判所が検察への逆送決定をした後の諸事情が変化したことに基づくと同時に 実質的に家庭裁判所が出した逆送決定を破棄し 事件を家庭裁判所に戻す判断として認められたという 24 このように重要な意味をもつ保護処分該当性に関する判断であるにもかかわらず 刑事裁判に始めて関与し しかも少年司法のこと 特に保護処分の意義や内容に対してよく理解していない裁判員に対し これらの判断を期待することは難しいという見解も見られる 25 少年法第 55 条による家庭裁判所への再移送 そして その前提になる第 20 条の規定によって検察官に送られる逆送と原則逆送の意義や要件に関しては 必ず裁判員に分かりやすく説明することが必要になる しかし 現在 実施されている少年裁判員裁判をみれば 検察官に送られた原則逆送の犯罪少年の場合 保護処分該当性に関する判断を非常に狭くて厳格に解釈しているように見える つまり 家庭裁判 21 池田修 解說 裁判員法 ( 第二版 ) 2009 年 32 頁 22 辻裕敎 裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の解說一 法曹時報 38 卷 11 号 2007 年 93 頁 23 葛野尋之 少年事件の処遇決定と裁判員裁判 少年法の理念 2010 年 173 頁 24 葛野尋之 注 8) の論文 45 頁 25 佐藤博史 竹田眞 重大少年事件と裁判員制度 現代刑事法 第 7 卷 1 号 2005 年 91 頁 - 7 -

8 所が判断した原則逆送の決定を尊重するとともに 家庭裁判所が逆送を決定するた 26 めの根拠である 刑事処分以外の措置が相当であると認められる特段の事情はない という状況の変化がない限り 家庭裁判所への再移送は考慮に入れないという方向として運用されているような印象が強い (4) 社会調査記録の取扱に関する問題社会調査とは 裁判官が家庭裁判所調査官に下した調査命令 ( 少年法第 8 条 2 項 ) に基づいて調査官が担当する 要保護性 に関する調査である 調査官は 調査命令を受けると法律記録を検討し必要な照会書を送ったり 少年または保護者及び関係者との面接の計画を立てたり 呼び出しをかけたりする 社会記録のファイルの中には 調査官の社会調査の進捗により 関係機関への照会に対する回答 保護者に対する質問表の回答 保護者が面接のときに持参した少年の通知表のコピー 少年鑑別所による鑑別結果の報告書 付添人が提出した資料 調査官の調査の報告書などが含まれている 被害者に対する調査が行われた場合には 被害者からの回答の文書も入っている 少年が試験観察の処分を受けた場合には 試験観察の期間中の少年の日記や調査官宛の手紙などが入っている場合もある 審判が終わった過去の記録も進行中の社会記録の一部を構成する このように作成した社会記録は 当然少年の要保護性を判断するための基礎となる非常に重要な資料である したがって 少年保護事件の記録及び証拠物の閲覧や謄写に関しては 必ず裁判所の許可を得なければならない そして 審判開始の決定が出された後には 付添人だけがこれらの記録を閲覧することが出来るように規定されている ( 少年審判規則第 7 条 ) 実務上 法律記録に関しては 弁護士である付添人の申し出があった場合 裁判所は関係者のプライバシーに関する事項を特定できないようにしてから謄写を許可することもできるが 社会記録の謄写に限っては謄写自体を一切 許可していない 27 少年に対する社会記録は 少年審判はもちろん 刑事裁判でも少年事件の充実な審理や適切な処遇決定のために必要な基礎の証拠資料として 当事者の同意に基づいて裁判所が職権で採択したり 28 または弁護人の要求によってほぼ例外なく証拠として採択されたり 要保護性を主張するときの資料として活用されてきた 29 ところが 保護事件に対する少年審判は 非公開審判なので 特に少年の社会記録が公開されることを恐れる必要はないが 刑事裁判を受ける場合には公開裁判になるので 事情は変わってくる 実務上の一般刑事裁判では 少年の社会記録が証拠として用いられる場合 社会調査の結果だけをごく簡潔に告知し またはデリケート 26 司法研修所編 難解な法律概念と裁判員裁判 2009 年 59 頁以下 ; 村山裕 少年逆送事件の問題 法律時報第 81 卷 1 号 2009 年 34 頁 27 相川裕 裁判員裁判における社会記録の取扱いの問題点 季刊刑事弁護 57 号 2009 年 55 頁 28 葛野尋之 注 23) の論文 181 頁 29 相川裕 注 27) の論文 57 頁 - 8 -

9 な事柄に関しては 傍聴人に伝わらないように配慮する方法によって扱われてきた それから省略した事柄については 裁判官が公判廷以外で社会記録を閲覧し その内容を理解するという方法で対応することができた しかし 裁判員裁判では 直接主義や口頭主義が徹底的に追求されるため 少年の社会記録が公判廷の中で公開される危険性がある このような危険性のため 要保護性を立証するための観点から 本来なら省略できない証拠であるにもかかわらず 弁護人側がその調査の請求を事実上 断念せざるを得ない事態も生じうる また 社会記録が公開法廷の中ですべて露わにされうるという事実が広く知られた場合 調査の前提である少年と関係者との信頼 協力関係が成り立たず 結局 調査官が必要とする情報を収集することが難しくなるということも生じうる さらに 調査官が自ら萎縮され 検察へ逆送される可能性のある事件を中心として 必要十分な社会記録の編成が出来なくなるのではないかという心配もある 30 また 専門的で膨大な内容のため 裁判員たちが少年の要保護性を正確に判断することが難しくなるという側面がある 31 (5) 法廷での被害者の意見陳述に関する問題被害者などが公判の中で被害に関する心境やその他の被告事件に関する意見を陳述したい場合 被害者などから意見陳述の申し出があった場合には 公判期日に意見陳述の機会が与えられる ( 刑訴法 292 条の2 第 1 項 ) この場合 被害者などは前もって検察官に申し出を行い これらを受けた検察官は意見を添付して裁判所に通知する ( 同条第 2 項 ) これに対して裁判所は審理状況などを考慮し 口頭による意見陳述が相当でないと判断された場合には これらを書面で提出するように求めることができる また 意見陳述自体を認めない場合もある ( 同法第 292 条の2 第 7 項 ) 法廷での被害者の意見陳述制度は 2000 年の刑事訴訟法の改正によって新設された制度である すでに 裁判員裁判の法廷の中で被害者遺族などが被告人に厳罰を要求するなどの実例が増えつつある 前述した少年裁判員裁判制度が抱えている問題点に加えて 被害者が裁判の中で直接少年に対して厳罰を要求する状況は 裁判員に与える影響の問題を別にしても 少年の改善や健全育成に望ましくない影響を及ぼす恐れがあるので 少年裁判員裁判で被害者が陳述をする場合には 少なくとも少年を退廷させることが出来るよう 裁判員法を改正する必要があると考える Ⅲ. 少年裁判員裁判の判例検討 30 上掲論文 58 頁 31 このような困難を避けるためには 少年調査票を作成した調査官を証人として採択し 公開制限もしくは期日外の尋問を通じて口頭で説明を聴く方法をとることができるという意見がある ( 葛野尋之 注 23) の論文 183 頁 ; 相川裕 注 27) の論文 59 頁 ) - 9 -

10 1. 名古屋地裁の判例 (2009 年 12 月 4 日 ) 32 (1) 事件概要本件は 日本で行われた最初の少年裁判員裁判だった 17 歳の少年が2007 年 9 月 2009 年 2 月と3 月に名古屋市内で 17 歳と20 歳 26 歳と21 歳の女性に対し 強姦と傷害 強盗を連続して犯した事件である 弁護人の主張によると 被告人は高校 1 年のときに学校を中退し 好きだった野球をやめることになり 親との関係も疎遠になり非行に走ったという 少年は 学校中退後 恐喝事件で家庭裁判所から保護観察の処分を受けたが 本件は その保護観察の期間中に起きた再犯事件である (2) 量刑事由裁判長は 被告人のために酌むことができる事情として次のように述べている 被告人は この刑事裁判を受ける前までは 不合理な弁解を続けていたものの 公判廷では各犯行をすべて認めるに至った これは被告人なりに自己の行為を正面から受け止め 反省を深めつつあるものと見うる ことに最終陳述では 涙ながらに今後犯罪をせず立ち直る旨の決意を述べており 被告人の更生への意欲の一端が認められる 被告人は 刑事裁判を通じて 他者の気持ちを想像しようとするようになってきている 被告人は少年であり 今後の条件次第で 自己を改善し更生しうる可能性が残されている 被告人の父親は 法廷で 今後は被告人としっかり向き合っていくことを誓っている 被告人に対するこれまでの親の監督は不十分であったことは否めない しかし 被告人も 父の言葉に涙していたことからすると 父子間の感情的つながりは絶たれておらず 今後の被告人の成長と親子の積極的な関わり合いがあれば 両親の下での被告人の更生の可能性は期待できると考えられる しかし 裁判長は 行為様態の悪質性 結果の重大性などに照らせば 被告人の刑事責任は重大である 同種の事例を踏まえて検討すると 本件では無期懲役刑を科することは相当とはいえないが 被告人のために酌むことができる事情を最大限考慮しても 少年法の定める有期懲役刑の上限である主文の刑に処することはやむを得ないものと判断した と述べている 結局 本事件の検察求刑は 懲役 5 年以上 ~10 年以下の不定期刑であったが 評議や評決でも減軽されず 検察の求刑がそのまま受容された 33 公判では 少年の生い立ちや家庭環境に対して 家庭裁判所調査官が作成した調査報告書の中から 年 ( わ )1697 号强姦致傷 わいせつ略取 監禁 强姦 强盜 ( 最高裁判所 jp/search/jhsp0010?action_id=first&hanreisrchkbn=01) 33 当時 裁判に参加した裁判員たちの記者会見によると 無期懲役刑が妥当だと思ったが 父親の証言を聞くうちに 少年であるからこそ更生が可能だと思った 成人だったら 15 年以上の懲役に処したかった 少年の更生を考えると 少年法が理解できる との答弁がみられる ( 毎日新聞 2009 年 12 月

11 結果が重大であるので刑事処分が相当する という結論部分だけが朗読されたという 34 家庭裁判所調査官が作成した社会記録が証拠として採択されたが 少年保護のため詳細な内容がほとんど省略されたまま 結論部分だけが告知されたとみられる 保護処分該当性についてどのように評議されたかに関しては 把握することはできないが 調査官の社会記録の中で刑事処分が相当であるという結論だけが告知されたことから 刑事処分が妥当であるという理由で ( 原則逆送の対象事件ではない ) 検察への逆送決定を出した家庭裁判所の判断を尊重し 裁判員裁判でも保護処分の該当性を否定したことと推測される 少年裁判員裁判としての始めてのケースということもあり 事件の深刻性を考慮しても刑事処分ではない保護処分の該当性を認めるには 限界があったように見られる 2. 那覇地裁の判例 (2010 年 1 月 21 日 ) 35 (1) 事件概要本件は 沖縄米軍の海兵隊に所属していた 19 歳の少年兵が2009 年 8 月にタクシー強盗を犯した事件である 少年は タクシー運転手から金員を強取するとともに乗車料金の支払いを免れようと企て 2009 年 8 月 1 日午後 8 時 32 分ころ 那覇市松山 2 丁目所在の路上において 被害者が運転するタクシーに乗車し 同市内の別場所の路上に至って同車を停止させ 運転手に対し その背後から左手で長さ約 12 センチメートルのナイフを同人の首に突き付け 右手で同人の右腕を掴み 暴行脅迫を加え その反抗を抑圧した上 同人から現金 2 万 1000 円及び100 米ドル在中のバック及び現金 6110 円在中の釣り銭箱を強取するとともに 乗車料金 500 円の支払いを免れ 被害者に対し 安静加療約 7 日間を要する傷害を負わせた 海兵隊員である被告人は 補給部隊における職務に不満を持ち タクシー強盗 ( 約 3 万 8 千円相当 ) をして自己の行動力などを上官にアピールすれば 従前からの希望とおり特殊部隊に異動することができると安易かつ短絡的に思い込み その身勝手な動機に基づき 犯行に及んだという (2) 量刑事由検察官は 本件犯行が 金銭の利得を主目的とするのではなかったにせよ 計画的犯行であり 証拠隠滅工作等 犯行後の経過を含め 悪質なものである 本件犯行の態様は 一歩間違えれば 被害者に対し 生命を脅かす怪我をさせた可能性も十分にあったのであって 本件犯行態様の危険性の高さは特に重視しなければならない 被害者は精神的なショックを受けたほか 金銭的な被害も少なくなく その結果の重大さは否定することができない 日字 ) 34 読売新聞 2009 年 12 月 4 日字 35 この資料は 当時の事件を傍聴した研究者から提供されたものである

12 被害者は 被告人の厳重処罰を求めており 被告人の量刑上 その被害感情の厳しさも合わせ考慮すべきである 被告人の刑事責任を決めるに際しては 今後の社会全体において 同種犯罪の発生を抑止するという観点も 無視することができない と厳しく追及している 一方 弁護人の弁論において被告人のために酌むべき事情として主張する事実は 次のようである 被告人は 本件犯行を認め 当公判廷でも真摯な反省の態度を示している そして 被告人は 被害者に対し 約 38 万円の被害弁償をした上 追加の弁償の申し出もしている 被告人が未だ少年の年齢にあることは 被告人の量刑上 無視することのできない有利な事情であり また この点については 被告人が 外国人であることを理由として 保護処分ではなく 刑事処分に付されたという事情も考慮しなければならない 36 その身勝手さは 同時に 被告人の未熟さをも示すというべきであり 被告人には その改善更生を期待すべきものがあると考えられる そして 被告人の母親が 米国から来日し 当公判廷において 被告人の今後の監督を誓っていること及び被告人の上司が被告人の真面目な仕事ぶりを証言していることは その更生を大いに期待することができる事情と考えられる 被告人が 日本及び米国において 犯罪歴を有しないこととも合わせ 被告人のために有利に考慮すべきである 37 裁判長は 以上を前提とし 被告人に対する刑の重さについて検討するに 本件の犯行態様が危険性の高いものであり その結果が重大であること等の事情からすれば 被告人の刑事責任は重いものであり 実刑は免れない ただし 本件犯行については 被害金品の多くが被害者のもとに回復されていると推測できるほか 被害者との示談が成立している上 被告人が未だ少年であり その更生を期待することができる前期の諸事情があることから これらの諸事情をその刑期の点において特に考慮するものとし 酌量減軽をした上で 主文のとおり判決する と結論付けている 検察官の求刑は 懲役 4 年以上 6 年以下であったが 判決は懲役 3 年以上 4 年以下として減刑された 本裁判も 裁判員を含めた裁判官らが保護処分の該当性に関してどのように議論し判断したかについては はっきりされていない 私見としては 少年が初犯だったことなどを斟酌すれば 当初家庭裁判所から検察官へ逆送する程度の事件ではなかったのではないかと思われる 沖縄住民たちの米軍に対する感情などを考慮し 検察官へ逆送したケースではないかとみられるが 更生の可能性を認めながらも 実刑を言渡した判決の姿勢については 納得のいかないところが多い もっとも 外国人であることを理由として 保護処分ではなく 刑事処分に付された ということがいったい何を意味しているのかについては 今後の一つの 36 少年側から実刑を受けて一刻も早く母国に帰りたい ( 強制退去の形により?) という希望が出されたようだが それにしても弁護人のこのような言い方については 理解し難いところがある 37 弁護人は 保護処分の該当性を主張した痕跡は見られず ただ刑期の酌量減軽だけを願ったよ

13 研究課題としたい 3. さいたま地裁の判例 (2010 年 6 月 3 日 ) 38 (1) 事件概要この事件の少年被告人は 判決時に満 18 歳のフィリピン国籍の少年である この少年は 小学校 6 年のときに母親と一緒に来日し 日本語の能力の問題は少ない 少年は中学校のときには バスケットボールの代表としても活躍し バスケットボールの特待生として工業高校 ( 夜間 ) に進学した 非行の前歴としては 中学 2 年のときに傷害事件で保護観察の処分を受けたことがあり その後 本件をはじめとする十数件の路上強盗事件で逮捕された 本件は 被告人が不良グループのメンバーやその周辺者 友人らと共謀の上 2009 年 1 月から同年 2 月中旬にかけて 通行人を狙って順次敢行した路上強盗致傷 9 件 及び強盗 1 件 その3ヶ月後に原動機付き自転車 1 台を盗み さらに同日 被告人単得でナンバープレート 1 枚を盗んだという窃盗事件 2 件の各事案である 被害者は 17 歳から60 歳までで それぞれ 5 日から2ヶ月間に及ぶ傷害を負った 被害額は 約 3 万円がもっとも多い金額である 少年は2009 年 5 月 29 日に逮捕され 自己の犯行を全部自白しており 同年 9 月 29 日に家庭裁判所へ送致 国選弁護人が選任された 一部の被害者とは示談が成立され 被害も弁償している 少年鑑別所や専門家の見解は少年院送致の意見だったが 家裁調査官は検察官への逆送の意見を出した 結局 10 月 23 日の家裁審判の結果も同じ結論であった 他の6 人の共犯少年たちは 全員 少年院送致処分を受けている 裁判員裁判の公判は 準備手続を経て2010 年 5 月 24 日に始まり 6 月 3 日に判決が言渡された (2) 量刑事由検察官の求刑は懲役 5 年 ~10 年の不定期刑であり 判決は懲役 4 年 ~7 年だった 被害者側の傍聴と意見陳述はなかった 裁判長は まず 弁護人が主張する保護処分の相当性について検討しているが 各犯行の態様が危険で結果が重大であり 犯情が極めて悪質であるだけでなく 比較的短期間のうちに 共犯者を変えて被告人自身が主体的かつ積極的に犯行に及び その結果 10 件もの多数の強盗致傷 強盗事件を犯している また 未だに各被害者が被告人を許しているとは認められず 地域社会に与えた不安も大きい 規範意識の乏しさは明らかである このような本件事案の重大さ 事件の多さ 規範意識の乏しさに照らすならば 被告人が本件各犯行時 17 歳 現時点でも 18 歳の少年であることや被告人の生育環境からして被告人の未熟な考えを改めさせるべく教育を行う必要がある うである 年 6 月 3 日判決 2009 年 ( わ ) 第 1903 号 同第 2063 号 同 2010 年 ( わ ) 第 130 号

14 こと 被告人の反省状況や監督者の存在 更には 刑事処分によって将来強制退去に付される可能性があること等を十分に考慮してもなお 保護処分が許容される事案とはいえず 刑事処分を選択するほかない と保護処分相当性を否定している しかしながら 少年被告人の不遇な生育環境からして 少年の未熟な考えを改めさせるべく教育を行う必要があることを認めながらも しかも 母親や宗教上の父による監督や支援の存在を認めながらも どうして 少年院送致など保護処分による教育の可能性を否定する矛盾を呈しているかは納得がいかない部分である 結局 裁判長の量刑理由は 次の通りである 危険かつ悪質な事案であることや 結果の重大性 その件数の多さに照らせば 被告人の刑事責任は極めて重い しかしながら 被告人の反省状況や現在 18 歳という被告人の年齢に照らせば 被告人が刑務所における適切な矯正処遇を受けることによって比較的に短期間で更生することも十分可能であると認められる また 被告人の社会復帰後は 深い親和感を抱いている母親や宗教上の保護者という監督者 ( 少年はカトリック信者としてその代父という方をいう ) が存在し 就職先も確保されている こうした諸事情を総合的に考えると 被告人に対しては 実刑に服させることが必要ではあるものの 可能な限り早期に社会復帰し 更生することを期待し 酌量減軽した上 主文の刑に処するのが相当と判断した なぜ 刑事処分による矯正教育が少年の更生のためにより効果的かについての具体的な説明がなされていないだけではなく 保護処分によってはそのような教育効果がどうして期待できないかについては 納得のいく説明が見られない ただ 犯罪が重くて保護処分ではなく刑罰のほうが相応しいという程度に留まっているだけである 事件を担当した弁護人は 少年の誠実性を裁判の中でどう証明するかについて苦労したという 弁護人は 家庭裁判所が再び審判を行い 少年院に送ることによって 日本の少年たちとの共同生活を通して文化の差や葛藤を克服できるよう 教育処分を施すのが必要であると考えて 保護処分該当性を理由とする家庭裁判所への再移送を主張したが 受け入れられなかった この事件も 前述の那覇地裁の判決と同じく 更生への可能性を認めていながらも 他の共犯少年たちとも異なり 実刑が下された点から 釈然としない疑問が残る Ⅳ. 終わりに 日本の少年司法体系は 家庭裁判所先議制を採択しているので 少年に刑事処分を科するためには 家庭裁判所が検察官に逆送しなければならない 最近の少年法改正においては 厳罰化の動きによって 16 歳以上の少年が殺人罪などの重大な罪を犯した場合には 刑事処分のために原則逆送することが規定されている ( 第 20 条第 2 項 ) しかし このような場合でも 例外規定として刑事処分以外の措置が相当であると認められたときには 逆送を行わないこともありうる 昨年度の 5 月

15 に裁判員裁判制度が施行されて以来 未だに少年事件に対する裁判員裁判が少ないのは このような家庭裁判所の謙抑的な運用姿勢が反映されていると考えられる しかし 件数は少なくても 検察官に逆送されて裁判員裁判が行われたケースをみれば 少年法の理念に鑑み犯罪少年が裁判員裁判の対象になる場合を特別に配慮したり 少年の健全育成を重視した工夫を施したりするところは少ないことが分かる 以上をふまえて いくつかの改善策を提示すれば以下の通りである 第一に 少年法の理念を優先するとしたら 犯罪少年を裁判員裁判から外す以外に方法はないと考えられる それですべての問題が解決されるわけではないが 特に被害者に対する問題は そのケアとともに少年の真摯な反省と謝罪ができるよう教育処分を施すことによって対応しなければならない 第二に どうしても犯罪少年を裁判員裁判から外すことができない場合は 少年の保護や健全育成を考慮するための工夫が切実である すなわち 裁判廷に一般人の傍聴を制限できるようにすること 少年のプライバシーのために必要な場合には少年被告人を一時退廷させることができるようにすること 裁判員が少年司法の特殊性や専門性について十分理解できた上で裁判に臨むことができるようにすること 39 少年裁判員裁判では公判廷における直接的な被害者陳述を避ける方策を工夫することなど 裁判員法を少年法の理念と特性に合わせて全面的に改正しなければならないと考える 39 つまり 少年裁判員裁判の成敗は 重い刑事処分の方ではなく 少年法第 55 条による家庭裁判 所への再移送の決定が行われることができるか というところにかかっていると考える

16 参考文献 相川裕, 裁判員裁判における社会記錄の取扱いの問題点, 季刊刑事弁護,57 号, 池田修, 解説 裁判員法 ( 第二版 ), 弘文堂,2009. 伊藤眞, 營業秘密の保護と審理の公開問題( 下 ), ジュリスト1031 号,1993. 川村百合, 55 条移送が争点となる場合の立証上の問題点, 季刊刑事弁護,57 号, 葛野尋之, 少年事件の裁判員裁判, 季刊刑事弁護 57 号,2009. 葛野尋之, 刑事裁判の公開と少年審判の非公開 少年の適正手続としての審判非公開, 少年法の展望 ( 澤登俊雄先生古稀祝賀論文集 ), 現代人文社, 葛野尋之, 非行事実認定における司法と福祉, 刑法雜誌,39 卷 1 号,1999. 葛野尋之, 少年司法の再構築, 日本評論社,2003. 葛野尋之, 少年事件の処遇決定と裁判員裁判, 少年法の理念, 現代人文社, 齊藤義房, 少年逆送 裁判員裁判 ( 状況報告 )," 裁判員裁判のための対人援助專門職ネットワーク " 報告文 (2010 年 7 月 24 日 ). 佐藤博史 竹田眞, 重大少年事件と裁判員制度, 現代刑事法第 7 卷 1 号,2005. 笹倉香奈, 裁判員裁判と少年のプライバシー 情操保護 刑事裁判の公開原則の問題点を中心に, 季刊刑事弁護,57 号,2009. 角田正紀, 少年刑事事件を巡る諸問題, 家裁月報第 58 卷 6 号,2006. 司法研修所編, 難解な法律概念と裁判員裁判,2009. 高内寿夫, 少年における人権論の構造, 澤登俊雄 高內寿夫編著, 少年法の理念 現代人文社,2010. 辻裕敎, 裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の解說(1), 法曹時報 38 卷 11 号,2007. 津田玄児, 少年法と子どもの人権, 明石書店,1998. 前野育三, 司法福祉論と少年法, 加藤幸男ほか編著, 司法福祉の焦点, ミネルブァ,1994. 村山裕, 少年逆送事件の問題, 法律時報第 81 卷 1 号,

17 -