< F2D95CA8E ED8EB CC8E5A92E895FB8EAE2E6A7464>

Transcription

1 平成 25 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件原告準備書面別紙 4 原告被告平成 27 年 10 月 6 日東京地方裁判所民事第 27 部 2 係御中原告印 逸失利益の算定方式現在 逸失利益の算定には ライプニッツ方式と新ホフマン方式の2 通りの算定方法があり 最高裁は いずれに方式によっても不合理とは言えないと判示している ( 最判昭和 53 年 10 月 20 日 ( 昭和 50 年 ( オ ) 第 656 号 ) 判例タイムズ371 号 60 頁 ) 最判平成 2 年 3 月 23 日 ( 平成 1 年 ( オ ) 第 1479 号 ) 判例タイムズ731 号 109 頁 ) また 平成 11 年 11 月 22 日付 交通事故による逸失利益の算定方式についての共同提言 では 特段の事情のない限り ライプニッツ方式を採用すべきとして 現在は ライプニッツ方式が広く採用されている しかし ライプニッツ方式は不合理であり 共同提言にも明らかな誤りがあるため この問題を完全かつ 合理的 整合的に解決するため 妥当な算定方式についての立証を行う (1) ライプニッツ方式の採用は不合理ライプニッツ方式の採用は 明らかに不合理である 何故なら 遅延損害金 ( 法定利息の5%) が単利でしか加害者 ( 被告 ) に請求できないのに対し ライプニッツ方式は 複利で利息が控除されている事である もし 遅延損害金が複利で請求できるのであれば 複利で控除されるライプニッツ方式の採用もおおよそ合理的とも言えるが 現在の裁判実務における遅延損害金のほぼすべてが単利でしか請求できない事を考えると 遅延損害金を複利で請求することは 実務上 現実的では無い したがって 中間利息の控除も単利である新ホフマン方式で控除すべきで ライプニッツ方式の採用は明らかに不合理である (2) ライプニッツ方式の採用が不合理である事の検証 ( 別紙 4( 図 1)) 例えば 症状固定日から10 年後に100 万円の逸失利益が発生すると仮定する ( 毎年ではなく 10 年後とする )( 別紙 4( 図 1)1) この場合の症状固定日現在の価値をライプニッツ方式 新ホフマン方式のそれぞれで算定する -1-

2 なお 毎年 ではなく 10 年後 であるので 年金現価表 ではなく 現価表 を用いて算定する ( ライプニッツ方式 ) 100 万円 ( ライプニッツ係数現価表 10 年 ) 61 万 3913 円 ( 端数切り捨て ) ( 新ホフマン方式 ) 100 万円 ( 新ホフマン係数現価表 10 年 ) 66 万 6666 円 ( 端数切り捨て ) 以上が 各方式による訴額になる金額である ( 別紙 4( 図 1)2) しかし 仮に 裁判が長期化して 10 年が経過してしまったとする ( 別紙 4( 図 1)3) この場合 症状固定日から10 年後の将来は 既に10 年後の現在なので 理屈の上では 遅延損害金を加算すると 100 万円にならなくてはならないはずである実際に 遅延損害金を計算してみる ( ライプニッツ方式 ) 61 万 3913 円 5% 10 年 30 万 6956 円 ( 端数切り捨て ) ( 新ホフマン方式 ) 66 万 6666 円 5% 10 年 =33 万 3333 円 ( 端数切り捨て ) 以上が 症状固定日から10 年後の遅延損害金である したがって 賠償額は 訴額 + 遅延損害金の額となる ( ライプニッツ方式 ) 61 万 3913 円 ( 訴額 )+30 万 6956 円 ( 遅延損害金 ) =92 万 869 円 ( 新ホフマン方式 ) 66 万 6666 円 ( 訴額 )+33 万 3333 円 ( 遅延損害金 ) =99 万 9999 円 100 万円新ホフマン方式の賠償額が100 万円に1 円足りないのは 端数処理の問題である つまり 新ホフマン方式は 単利で利息を控除し 単利で遅延損害金を計算しているため 理論通り100 万円の賠償額になる 一方 ライプニッツ方式は 複利で利息を控除しているのに 単利でしか遅延損害金がつかないため 92 万 869 円と100 万円から大幅に賠償額が減ってしまっている すなわち 遅延損害金が単利でしか請求できない以上 単利で利息を控除する新ホフマン方式を採用すべきでライプニッツ方式は不合理である -2-

3 (3) 各係数の算定方法ライプニッツ係数や新ホフマン係数は 算式を見ると非常に複雑に見える しかし 実際に電卓や Excel を使って計算すると 実は簡単に計算をすることができる (4) ライプニッツ係数 ( 現価 ) の計算方法現在を1として 1 年後の逸失利益の現在価値は 1.05で割るだけである 電卓であれば = で計算できる 以後 1 年ごとに1.05で割っていくだけである つまり = 1.05= 1.05= 1.05= 1.05= と 1.05で割り続けることにより各係数を算定できる 1は元金で 0.05は5% の利息なので 1.05で割り続ける なお 1 年ごとに 計算した結果に対して1.05で割り続けることは 複利で利息を控除することを意味している (5) 新ホフマン係数 ( 現価 ) の計算方法新ホフマン係数の計算方法は 遅延損害金と同じ 単利 で利息を控除するため 遅延損害金の算定方法に似ている すなわち 現在を1として x 年後の遅延損害金を計算する 0.05(5%) x 年 これに現在の価値である 1 を加算する x 年 利息を控除するので 現在の 1 を上記の数値で割る 1 ( x 年 ) つまり 上記算式のxに年数を代入すると 新ホフマン係数 ( 現価表 ) の数値になる (6) 年金現価の計算方法年金現価の算定方法は 現価表の金額を合計しただけである つまり 累計額がそのまま年金現価となる 考え方としては 毎年 10 万円の逸失利益が発生すると仮定する 現価表を使って 1 年後の10 万円の現在価値 2 年後の10 万円の現在価値 3 年後の10 万円の現在価値 4 年後 5 年後 と計算をして その合計 -3-

4 額が逸失利益額 ( 年金現価 ) となる したがって 例えば 就労可能年数が5 年であれば 現価表の1 年から5 年までの係数の合計が年金現価係数となる (7) ライプニッツ係数表および新ホフマン係数表以上の方法により 実際にライプニッツ係数 新ホフマン係数のそれぞれの現価表 年金現価表を算定したのが別紙 4( 図 2) である ( 検証のため 現実には使うことの無い500 年程度まで算定している ) これを見れば ライプニッツ係数 ( 現価表 ) はずっと1.05で割り続けているため 限りなく0に近づき ライプニッツ係数 ( 年金現価表 ) は限りなく 20に近づく事がわかる ( 限りなく20に近づくのは 1 20=0.05(5%) になるためである ) (8) 上記 (2) 及び別紙 4( 図 1)1~3の検証 ( 別紙 4( 図 3)) x 年後の将来に発生する逸失利益 100 万円に各係数 ( 現価表 ) を乗じて症状固定日現在の価値 すなわち 訴額を算定する その後 x 年後の遅延損害金を算定し 訴額と遅延損害金を合計した賠償額を算定したのが 別紙 4( 図 3) である x 年前に遡って その後 x 年後に戻るのであるから 理論上 100 万円にならないと不合理である ( 別紙 4( 図 1)1~3) 別紙 4( 図 3) を見てもわかるとおり 新ホフマン係数を採用した場合 賠償額は常に100 万円になり 理論通りの合理的な結果となる これは 新ホフマン係数が単利で利息を控除し 単利で遅延損害金も算定しているので このような合理的 整合的な結果となるのである 一方 ライプニッツ係数は 複利で利息を控除し 単利でしか遅延損害金が計算されないので 年数が先であれば先であるほど 被害者に極端に不利で不合理な結果となってしまっているのである (9) 共同提言の間違い平成 11 年 11 月 22 日付 交通事故による逸失利益の算定方式についての共同提言 では ホフマン方式 ( 年別 単利 利率年 5 分 ) の場合には 就労可能年数が36 年以上になるときは 賠償元本から生じる年 5 分の利息額が年間の逸失利益額を超えてしまうという不合理な結果となる と指摘しているが これは誤りである 共同提言で指摘しているのは 別紙 4( 図 4) の黄色の部分であると推測される つまり 36 年以上になると 新ホフマン方式の場合 賠償元本の合計額より 遅延損害金の額の方が上回ることは不合理であると指摘していると推測される ( ライプニッツ方式の場合 年数が増えても 限りなく賠償元本に近づ -4-

5 くだけで 超えることは無い ) しかし 実際には 遅延損害金の額が賠償元本の額を上回ることは何ら不合理では無い 別紙 4( 図 1) のように 症状固定日から10 年を経過して 実際に逸失利益 100 万円が発生し 更に 裁判が長期化して 症状固定日から13 年が経過してしまったと仮定する ( 別紙 4( 図 1)4) この場合 実際に発生した逸失利益額 100 万円から 更に3 年分の遅延損害金が加算されていないとむしろ不合理なのである 本件訴訟で言うなら 本件訴訟は 症状固定日 ( 平成 24 年 8 月 20 日 ) から既に2 年半が経過している すなわち 症状固定日から現在までの逸失利益は 既に過去 であるので 賠償元本に遅延損害金が加算されていなければ不合理である したがって 遅延損害金が元金を上回っても何ら不合理では無いし 時が経過すれば 遅延損害金が加算されるので 元金を上回っていない方が不合理である ( 別紙 4( 図 1)4) (10) 共同提言の指摘の誤り (2 点目 ) 共同提言では 新ホフマン方式を採用することが不合理であるとするもう一つの理由として 基礎収入の認定につき 初任給固定賃金ではなく比較的高額の全年齢平均を広く用いることとしていることとの均衡 を挙げているが 基礎収入 ( 賃金 ) の額と中間利息の控除とは無関係であり 全く別々の問題である つまり 初任給固定賃金ではなく 比較的高い全年齢平均を広く用いているから 複利で利息を控除する方が均衡がとれるという指摘がそもそも不合理で 賃金は賃金 利息は利息 それぞれ全く別の問題として考える必要がある したがって 共同提言の指摘は不合理であり 新ホフマン方式を採用すべきである (11) 新ホフマン方式の問題点既に立証したとおり 遅延損害金が単利でしか請求できないため 中間利息の控除も単利である新ホフマン方式を採用すべきである しかし 新ホフマン係数を採用することにも問題点がある それは 多くの場合 給料は月給制であり その他の逸失利益に関しても 1 年に1 回ではなく 毎月発生する事が殆どである にもかかわらず 1ヶ月後の逸失利益も2ヶ月後の逸失利益もすべて1 年後の逸失利益として1 年分の利息が控除されてしまっている したがって 中間利息の控除は新ホフマン方式を採用すべきであるが 年利 ( 年単位 ) ではなく 月利( 月単位 ) で計算すべきである -5-

6 (12) 月次新ホフマン係数 ( 現価 ) の算定 (5) の新ホフマン係数の算定方法を参考に月次の新ホフマン係数を算定する 年利 5% を月利に換算すると となる そして xヶ月後の利息を計算する ( ) x ヶ月 これに現在の価値である 1 を加算する x ヶ月 xヶ月後から現在までの利息を控除するので 現在の価値である1を上記算式で割る 1/( x ヶ月 ) 上記算式のxに月数を代入すると新ホフマン係数 ( 現価表 ) の数値になる ( 通常の新ホフマン係数 ( 現価表 ) と一致する ) ただし 通常は 1 年分の逸失利益額を乗算するため 係数を12で割って 月次の新ホフマン係数 ( 現価表 ) を計算したのが別紙 4( 図 5) である (13) 月次新ホフマン係数 ( 年金現価表 ) の算定上記 (12) で作成した月次新ホフマン係数 ( 現価表 ) を月単位で累計した値が別紙 4( 図 6) の月次新ホフマン係数 ( 年金現価表 ) である この表を使うことにより 月単位の利息まで正確に計算され 正しい中間利息を控除することができる (14) 就労可能年数の端数月の計算端数月に関しては 月次新ホフマン係数表を使って 月単位まで計算することができる 例えば 就労可能年数が14.47 年の場合 14 年 +0.47ヶ月 すなわち 14 年 ヶ月 年 5 ヶ月 (1 ヶ月未満切り捨て ) -6-

7 係数は ( 月次新ホフマン係数 ( 年金現価表 ) より ) となる したがって ライプニッツ係数と新ホフマン係数のいずれを採用すべきかという問題は 月次新ホフマン係数を採用することで 合理的 整合的 論理的に完全に解決する (15) 唯一の問題点逸失利益の算定で 唯一残されている問題は 裁判が長期化して 将来の逸失利益の一部 又は全部が過去となってしまった場合である 別紙 4( 図 1) で言うと5の10 年を経過して 実際に逸失利益が発生した後の遅延損害金の算定方法である 現在の実務では 訴額に対して遅延損害金年利 5% が計算される しかし 症状固定日現在の価値である訴額は 理論上の価値なので 実際の逸失利益の発生時点を過ぎたら その発生額 つまり 100 万円に対して年利 5% の遅延損害金が算定されなければ 遅延損害金が不合理に低く算定されてしまう この差は 裁判が長期化すればするほど顕著となる 逸失利益は 多くの場合 症状固定日の1ヶ月後から毎月発生しているため 殆どすべての交通事故 ( 人身事故 ) の賠償の際に問題となると思われる これを計算が煩雑化しないよう無視できる範囲と考えるか 論理的整合性を優先するかは課題になると思われる ( 逸失利益算定上の問題では無く 遅延損害金を算定する際の問題である ) (16) まとめ逸失利益の算定において 遅延損害金は単利でしか加害者 ( 被告 ) に請求できないのに対し 逸失利益は複利で控除されるライプニッツ方式が広く使われており 交通事故被害者に不合理かつ不利な金額となる また 1ヶ月単位で発生する逸失利益もすべて1 年分の利息が控除されるので 更に被害者に不利な利息が控除されてしまう そして 裁判が長期化して 既に現実に発生し 過去の逸失利益となった分に関しても 症状固定日現在の価値 ( 訴額 ) に対して遅延損害金が加算されるので 交通事故被害者に更に不利な金額が計算されてしまう 結果として 交通事故被害者に不利な方 不利な方へと計算され 極端に過小な賠償額が計算されており しかも 理論上も不合理であるので 早急に是正されるべきである 以上 -7-