基督教研究第 74 巻第 1 号 Theology. Second, the paper discusses the theological influences of Yagi Seiichi( 八木誠一 )and John Hick on Pyon Sunhuan s theological d

Size: px

Start display at page:

Download "基督教研究第 74 巻第 1 号 Theology. Second, the paper discusses the theological influences of Yagi Seiichi( 八木誠一 )and John Hick on Pyon Sunhuan s theological d"

さなえみねむら
5 years ago
Views:

1 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察八木誠一から J ヒックにいたるビョンソンファンの神学的な道をたどって Issues and Views on Korean Indigenous Theology: Focusing on the Theological Journey of Pyon Sunhuan from Yagi Seiichi to John Hick 金珍熙 Jinheui Kim キーワード土着化神学ビョンソンファン八木誠一 J ヒック KEY WORDS Indigenous Theology, Pyon Sunhuan, Yagi Seiichi, John Hick 要旨本稿は韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題を明らかにするものであるとりわけ土着化神学における宗教間の対話の側面に注目しその特徴を浮き彫りにするまた韓国の代表的な土着化神学者であるビョンソンファンに焦点を合わせ具体的に検証するそれを通じてビョンにおける神学的な軸が八木誠一と J ヒックにあったことを明らかにしそれぞれの神学的な性質を究明するさらに八木からヒックに進むビョンの神学的な展開の意味を明らかにしそこから得られたものと失われたものを示すによって土着化神学における課題を展望する abstract This study clarifies the issues of Korean Indigenous Theology and related viewpoints. In particular, it focuses on the religious dialogs of Pyon Sunhuan. The study first explains the meaning of religious dialogs for Korean Indigenous 85

2 基督教研究第 74 巻第 1 号 Theology. Second, the paper discusses the theological influences of Yagi Seiichi( 八木誠一 )and John Hick on Pyon Sunhuan s theological development through analysis of the theological characteristics. Third, consideration is given to the meaning of Pyon Sunhuan s change in theological stance from Yagi to Hick. Finally, based on these arguments, the paper discusses the issues and viewpoints related to Korean Indigenous Theology. 1. はじめに韓国における独自の神学を考える際韓国の神学界では民衆の神学と土着化神学を思い浮かべることが多いそれはこれらの二つの神学が韓国のコンテキストの中で育まれたものであるというコンセンサスが形成されているからである韓国におけるキリスト教の伝来後様々な神学的な試みがなされてきたということは言うまでもないところがそれらの神学的な試みの中で大きな流れを形成し今日まで続いているという点においてこれらの二つの神学が韓国において極めて重要な位置を占めていることに異論はなかろう日本ではとりわけ民衆の神学に関しては韓国における民主化運動をめぐる大きな功績によって一部では注目されてきたと考えられる一方土着化神学に関してはあまり知られていないしかし後述することになるが韓国における土着化神学は日本の神学と深く関係しており日本の神学的なコンテキストと多くの問題意識を共有することができると考えられるそのため韓国の土着化神学を理解することによって韓国における神学的な状況と問題意識を垣間見ることができ日本の神学的な状況をより深く客観的に理解する新たな刺激と視点が得られるのではなかろうかそのため本稿では韓国における土着化神学の問題意識とプロセスの断面を紹介しつつその神学的な課題を吟味することを目的としたいここで議論のはじめとして土着化神学をめぐる韓国の神学界の現況に触れてみよう最近の韓国では第 3 世代の土着化神学が活発に議論されているここで注目したいのはキリスト教の土着化をめぐるこれまでの理解たとえば種と畑や接木翻訳受肉などの方法論的な理解または保守主義や進歩主義自由主義などの神学史的な理解とは異なる理解が示されているということである第 3 世代が議論されているということは第 1 世代と第 2 世代を前提としていることであるすなわち土着化神学に関する世代区分がなされておりそれぞれの世代を中心に土着化神学を捉えようとしているのであるそのような韓国の土着化神学における世代区分に関して歴史神学者イ 86

3 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察ドクジュは次のように語っている 1960 年代中旬から始まった土着化神学は第 1 世代 ( ユンソンボンユドンシックビョンソンファンキムクァンシク ) を経て第 2 世代 ( イジョンベバクジョンチェンキムクァンウォンハンインチョルイジョンチャンソンソンジン ) につながっている第一世代の学者たちは韓国における伝統宗教文化思想を西欧のキリスト教における神学的な方法論を用いて分析することに努めたそして第 2 世代の学者たちは環境生命南北統一など政治や社会の現実問題を解決する方法を西欧のキリスト教と伝統宗教に求めている 1 このようなイドクジュの理解はメソジスト派の学者たちに限られた限界のある説明ではあるが韓国の土着化神学を理解する手がかりを与えている 2 それはまず韓国における土着化神学とはキリスト教の土着化を目指したあらゆる試みを意味するものではなく 1960 年代中旬から始まる神学的な立場において韓国の宗教的な伝統を理解しようとする試みを表す用語であるということである次にその基本的な立場と領域を切り開いた人々が第 1 世代でありそれを継承発展させた人々が第 2 世代そして今日では更なる展開の方向性が模索されているということであるその理解は土着化神学をめぐる問題の所在を示しているすなわち土着化神学における中心的な問題は韓国のキリスト教がおかれている状況の中でキリスト教が韓国の伝統宗教といかなる関係にあるかということであるそのため土着化神学を理解する適切な方法の一つは韓国のキリスト教の状況を踏まえつつキリスト教と伝統宗教との関係に光を当てることである本稿では以上の理解を議論の出発点とし以下のように展開したいまず韓国のキリスト教と神学の状況を踏まえつつ土着化神学の問題意識を紹介しそれがいかに宗教間の対話の問題につながるのかを浮き彫りにする次に韓国の代表的な土着化神学者であるビョンソンファンに焦点を合わせ土着化神学の問題意識を具体的に検証するそれを通じてビョンにおける神学的な軸が八木誠一と J ヒックにあったことを示しそれぞれの神学的な性質を究明するさらに八木からヒックに進むビョンの神学的な展開の意味を明らかにしそこから得られたものと失われたものを示すことによって土着化神学における課題を展望する 87

4 基督教研究第 74 巻第 1 号 2. 土着化神学と宗教間の対話韓国の土着化神学を端的に言うならば韓国のコンテキストに基づいている私と私の家族隣人さらには私につながる過去と未来の人々およびそれを取り巻く背景総じて私たち 3 と定義しうるものを私が肯定し受け止めるための神学的な試みであるその人々はよき家族であり友人であり私たちである仮に私たちがキリスト教の歴史と断絶されていたとしても私たちのための神の愛はその断絶の歴史とは関係なく働いてきたということを土着化神学は説明している少なくとも筆者の経験からすればそのような土着化神学を通じてよき存在としての私たちを再発見することができたこの理解を裏付けるためにここで韓国における土着化神学の流れをすべてとりあげることはできないが土着化神学がいかにそのような理解をもたらしたのかに関して単純な一般化の危険性を認識したうえで簡略にスケッチしてみようよき存在としての私たちを再発見したということはそれまではよくない存在あるいは否定的な存在として理解されていたということであるそれではなぜ私たちはよくない否定的な存在として理解されてきたのであろうか 4 韓国におけるキリスト教の経験に鑑みるならば現実において接しているキリスト教の多くはおおむね次のようなものである聖書や牧師の言葉を批判的に検討しながら理解するよりは神の霊感によって書かれた聖書に基づいて主の僕の言葉を信仰をもって受け止めるその中でもいわゆる福音主義を掲げる多くの人々は四つの霊理として知られた救済史的な理解を宣べ伝えるその主張の核心は次のとおりである 1) 人を愛し人との連帯を願う真善美の究極的な存在としての神 2) その神と対立する堕落した存在としての人 3) 二つの存在における質的な断絶を克服するために神から送られた唯一の存在であるイエスキリストによって神と人との連帯の道が開かれる 4) イエスキリストはすべての人に開かれた神に至る道であり人が彼を受け入れるという決断と告白さえすれば神との連帯は成し遂げられるさらにこれらの論理の背後には現世と地獄天国という世界観があって現世における今の決断が永遠の祝福や刑罰をもたらすと主張するそれによってイエスキリストを救い主と認めるように強く勧める場合によってはより複雑な論理的な構造をもつこともあるが極端な場合はイエス天国不信地獄というスローガンに圧縮されることもあるところで上記の私たちに関する理解をめぐって問題になるのは以下のことである周知のとおり神から送られた唯一の存在としてのイエスキリストは約 2000 年前のイスラエルで生まれ活動した存在であるこれは時間的地域的に限定され 88

5 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察る事実でありこの限定から疎外される人々は神の働きからも疎外されてしまうまたそのイエスキリストの教えの内容を継承した教会から疎外される人々も同じである 5 その結果私たちは長きにわたる歴史の中で福音から疎外されてきた祝福されていない存在になってしまう仮に今日においてある人が運よくイエスキリストを受け入れる決断をしたとしてもそれはその人の決断できる領域に限られるその人が決断し得ないすでに与えられているものたとえばその人の生まれや家族与えられた名前その人の思考と行動の背景になるエートスや人間関係職業を取り巻くありとあらゆるものは依然として祝福されていない疎外されたものに止まってしまうつまりその人の決断というものは私たちの中のごく一部に過ぎなく真善美の究極的な存在である神の働きからの疎外という問題の究極的な解決にはいたらない韓国における土着化神学の議論はこの問題を解決しようとしたものであるすなわち土着化神学は韓国におけるキリスト者の実存をめぐって神から疎外された存在から選ばれた存在への呪われた存在から祝福された存在への転換を模索したものである 6 それでは土着化神学の議論はどういう理解を提示しているのであろうかたとえばユンソンボンは儒教における中心概念である孝と誠に関してキリスト教的な理解を試みることによって独自の神学を展開した 7 またユドンシクは韓国には風流という精神的な地盤がありそれがこれまでの韓国の歴史の中で仏教や儒教を通じて開花したと理解した 8 そしてこれからはキリスト教が花咲く時代であると主張した 9 さらにビョンソンファンはそこからもう一歩進み真善美の究極的な存在である神をある一つの宗教が独占することはできないがために韓国の伝統的な宗教とキリスト教はすべて神から由来したものであると主張したその意味で韓国における神学は宗教間の対話を前提とする他宗教の神学になる必要があると主張した 10 これらの神学的な主張の間における立場と視点の相違またその試みがどれほど成功したのかに関してはより深く吟味されるべき問題であるが彼らの議論が上述した私たちをめぐる問題を解決しようとしたことは明らかであるすなわち他の人の信仰的な実存において行われた告白を繰り返すのではなく自らの実存から自らの言葉を用いて神を告白しようとするそれぞれがおかれている場の背景を神から祝福されたものと肯定し私たちを取り巻くものが時空の限界の中でただ与えられたという歴史的な偶然から信仰的な必然に変えられるそれは母の胎にあるときからあなたに依りすがってきました ( 詩篇 71:6) という詩篇の著者の信仰告白に似ているそのため彼らの議論は一つの信仰告白の性格を帯びている 11 キリスト者になるということは私たちが立っているこの場においてキリスト者になるということ 89

6 基督教研究第 74 巻第 1 号でありこの意味でこの場をよく生きることとよきキリスト者になることとは別のことではない 12 以上のように土着化神学の議論が韓国においてキリスト者になるときに経験する矛盾や衝突を解決しようしたものであると理解するならばキリスト教とそのコンテキストがいかなる関係にあるのかが大きな問題となるとりわけコンテキストの大きな要素である伝統宗教とキリスト教との関係をめぐる問題が際立つ課題であるこの課題から土着化神学は宗教間の対話あるいは宗教の神学として展開していくことになるがその特徴を整理するならば次のようになるまず土着化神学における信仰と神学はそれが立っている場所と乖離してはいけないという点である私たちは私たちが立っている場において私たちの言葉と感性を用いて神を告白する必要があるそれは神から与えられたものでありそれを通じて神を追求することは私たちの場所においてよきキリスト者になるということを意味する 13 そのことによって私たちは神の歴史的な選択から疎外された他者ではなく神によって胎内から選ばれた存在として認識されるそのため一見彼らの主張がいかに過激に見えてもたとえば他宗教においても救済があるというスローガンを掲げようとしても彼らの根本的な意図は彼らが立っているその場においてよきキリスト者になるということにある彼らは決してキリスト者としての自らのアイデンティティを他の宗教のものと混同したことがない次に私たちがおかれている場所に注目する土着化神学はその場所の一部である伝統的な宗教とキリスト教の関係に注目するという点である 14 韓国において生まれ育った人がキリスト者になる際その人のキリスト教的な認識は韓国の伝統的な世界観の上に形成されるその人がキリスト教の信仰に用いる世界観や情緒言葉は韓国の伝統宗教と密接な関係にあるしたがって韓国のキリスト者に多くの影響を与えている伝統宗教はキリスト教の認識を形成する際に通らないといけない一つの過程になる 15 この事実を明確に認識し土着化神学はキリスト教と伝統宗教の関係を韓国における神学的な課題として受け止めるさらに以上のような土着化神学の意図と方向性は対話という方法によって進められるという点である韓国におけるキリスト教の信仰は伝統的な宗教の概念や言葉を用いて形成されるそのときキリスト者の内部においては伝統的な宗教とキリスト教の対話が行われその産物として信仰が成立する 16 その際伝統宗教とは単なる非キリスト教的な他者ではないなぜならキリスト教に関する認識そのものが伝統宗教によってすでに形成された認識体系の上に成立するからであるこの理解において伝統宗教は韓国のキリスト教の一部として理解することができるこのような実存的な自覚によって土着化神学は韓国におけるキリスト者の中にあ 90

7 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察るキリスト教的な側面と伝統宗教的な側面の間に立ち絶えず対話を試みてきたまたそのような対話を通じて韓国における神学を形成していく必要があると考え追求してきたそのために儒教的な神学あるいは仏教的な神学として名付けられる他宗教の神学は単なる宗教的神学的な混合ではなく土着化神学が目指した一つの方向性を表している 17 このようなキリスト教と伝統宗教の対話を通じて韓国における信仰神学を考えていくという姿勢が土着化神学の最大の特徴である 18 土着化神学における以上の特徴を認めるならば次の理解に同意することができる韓国における土着化神学とは韓国の宗教的な実存をめぐる自覚に基づく神学である土着化神学において宗教間の対話は避けては通れない問題であり土着化神学そのものが対話の産物である土着化神学はその対話を通して私たちの中にあるものを呪われたものとして退けるのではなくよき隣人として受け止めよきキリスト者になることを目指している本稿はこのような土着化神学に関する理解を念頭に入れ韓国の土着化神学の代表的な人物の一人であるビョンソンファンの神学に焦点をあわせてより具体的に検討していきたい 3. ビョンソンファン 19 の宗教間の対話対話は人類にとって最後の希望である 20 と述べるビョンソンファンは私たちの一部としての仏教に注目した 21 そのためキリスト教と仏教との対話が彼の神学的な作業の多くを占めているそれと同時に彼はそのような対話が成り立つための基盤すなわちなぜ対話をすべきでありそのためには何が必要であるかという論理の展開にも力を注いだその神学的な主張は次の具体的な課題に対して推し進められたまずキリスト教の排他的な絶対性を退けることであるビョンにとってキリスト教における欧米中心的な偏見や教会中心主義またキリスト論がはらんでいる排他性は大きな課題として立ちはだかった韓国のキリスト者というものが成立するためには韓国における人々の認識の体系やエートスの背景である伝統宗教とキリスト教の共存が必要であるそのためにビョンはキリスト教の歴史的な排他性を克服する必要があると考えた 22 次にキリスト教と伝統宗教が共存できる基盤を模索することであるビョンはある宗教が他の宗教を吸収するのではなくなるべく平等の関係において相互調和されうる共通の基盤においてキリスト教と伝統宗教が共存できると考えたそのよう 91

8 基督教研究第 74 巻第 1 号な共存の基盤によって韓国のコンテキストにおける実存を自覚するときに起こる自己矛盾や他者化の問題が解決できるそのためキリスト教と伝統宗教が共存できる基盤を神学的に模索することが韓国におけるキリスト教の土着化であると彼は考えたのである 23 ビョンはそのための神学的な試みをしていくのであるがその道をたどってみると彼が大きく二つの神学的な立場を採用していたことに気づく一つは八木誠一の場所論的なキリスト論でありもう一つは J ヒック (John Hick) とポールニッター (Paul F. Knitter) を中心とした宗教多元主義である順番から見れば八木から出発しヒックとニッターにたどり着くように見える以下ビョンが採用した二つの神学的な立場を中心に彼の宗教間の対話の特徴を突き止めるとしよう 24 1) ビョンソンファンの八木誠一理解ビョンが八木の神学に注目し共感を示したのは次の二つの側面からである一つはキリスト教の歴史的な排他性の克服である先述したように旧約と新約における歴史的な啓示とイエスキリストという歴史的な事件その内容を継承したキリスト教の歴史というキリスト教における歴史性は真理に対する限定と疎外を生み出してしまうその結果韓国およびアジアという信仰神学の場所は祝福されていないものになってしまうそれを克服しようとしたビョンの第一の課題はキリスト教の歴史性が生み出す排他性を相対化させることであったこの課題においてビョンは八木を次のように理解し注目した八木はキリスト教の歴史的な排他性という問題を次の二つの主張で克服しようとした一つは聖書主義の拒否でありもう一つはケリュグマに対する相対化である八木にとって聖書は真理そのものではなく真理を指し示すものであり歴史の中で形成された一つの産物である聖書主義は私たちの信仰を真理の上ではなく聖書の文字の上に置こうとする試みであるがためにキリスト教が克服すべき課題であるまた八木はブルトマンが非神話化を通じて到達した本来的な実存というものも結果的に歴史的な事件に依拠する使徒的なケリュグマにつながっておりそれは過去における実存的な理解が現代人を他律的に規定してしまうと問題提起した 25 本稿で見てきたとおり私たちの場所を肯定的に受け止めるためにそれを否定的なものと規定するキリスト教の歴史的な排他性を修正克服する必要があるということは土着化神学における大きな課題であったその課題において聖書の文字的な理解だけではなく使徒的なケリュグマさえも相対化していると考えられた八木にビョンが大きく共鳴したのは十分理解できる 26 92

9 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察ビョンが八木に注目したもう一つの側面は普遍的な事柄としての宗教的な実存であった八木は新約聖書の中から贖罪の神学復活の神学愛の神学という三つの類型を見出しそれを貫く普遍的な実存を述べる 27 新約における異なる神学の類型にもかかわらずそれらは宗教的な実存という普遍性によって統合されるということであるそしてその宗教的な実存はキリスト教に限らず仏教においても見出すことができると言う 28 仏教においてもさまざまな宗派があるにもかかわらずそれらは宗教的な実存において理解することができるということであるそのような八木の思想は後に統合の論理としてより組織的に展開される八木によれば私という存在は人間を統合体たらしめる根本的な規定の中におりその規定はわれわれの側の条件には依存せず我々を統合された人格存在たらしめるべく働きかけ我々がそれに自覚的に従うよう語りかけている 29 すなわち統合体の根底 ( 神 ) によって統合への規定 ( キリスト ) が活動しており人を人格存在 ( 統合体としての宗教的な実存 ) たらしめるのである私という存在はそのような構造の中で神とは相互内在的に他の存在とは相互否定媒介的に存在する 30 言葉を変えて言うならば私は神の愛に基づいて私の中に働くキリストによって共に救われる存在として招かれているということである 31 ビョンはそのような八木の神学が宗教的な実存を究明しその根拠を統合において説明していると理解した 32 そして八木の述べる普遍的な事柄としての宗教的な実存に大きく共鳴したのであるここで先述したキリスト教と伝統宗教の共存というビョンの課題が八木の主張につながったということは容易に推測できるすなわちビョンは宗教の相違を乗り越える共存の基盤を模索するという自らの問題意識においてその一つの可能性を八木の主張に見出したのである以上のようにキリスト教の歴史的な排他性を克服しつつキリスト教と伝統宗教の共通の基盤を確保するという土着化神学の課題の糸口をビョンは八木に見出したそして八木の神学的な主張を採用しながらキリスト教と仏教との対話を進めていくところがビョンが八木に感じたそのような共感にもかかわらず両者の間には微妙な違いがあったことも事実である両者の相違の端緒は実存理解をめぐるものからであったビョンは八木に対して倫理的な決断を行う責任的な主体としての実存を求める 33 しかし後期の八木の思想において顕著に現れているように八木における実存は決断を行うものであるよりは統合によって究明される正しい人間の存在のあり方という意味が強いこれに関してはビョンも指摘しているとおりである 34 両者におけるそのような認識の相違は八木が宗教的な実存という用語を用いる時点からある程度予見されていたものであった八木にとって宗教的な実存とはケ 93

10 基督教研究第 74 巻第 1 号リュグマの歴史性を超越しさまざまなキリスト教の類型を貫くものさらに宗教間の相違をも乗り越える普遍的な事柄であるところで八木は滝沢克己によってその宗教的な実存の根拠を突きつけられた 35 後に彼は統合および場所を述べることによってその根拠の問題を解決したすなわち初期の八木が述べた中心的な概念である宗教的な実存は後に統合論や場所論というより大きな展開において吸収されたのであるビョンはそのような八木の展開が成立論から本質論への変化であると理解した 36 そこでビョンは八木のような本質論ではなく実践論への展開を模索するようになる八木が本質論に傾くことによって宗教的な実存を決断と実践の側面が弱くなったと理解したからであるそしてビョンは八木の立場は形而上学的な性格が強いため現実に基づいた倫理的歴史的な認識と実践の視点が必要ではないか提言するつまり倫理的な責任をもつ実存理解の延長として宗教間の形而上学的な対話だけではなく倫理的な実践と歴史的な認識アジアの解放の神学の視点を八木に求めたのである 37 このことはビョンが八木の神学に強く共鳴しながらも根本的な方向性の相違を認識しつつあったことを表しているビョンの宗教間の対話は韓国のような多宗教的な状況に生きるキリスト者の実存をめぐる自覚すなわちキリスト教以外の宗教が単なる他者ではなくそのキリスト者の背景をなしているという自覚によって生み出されるものであった伝統宗教あるいは他宗教と呼ばれるものは対話の主体であるキリスト者の一部でありアイデンティティの一部であるキリスト教と伝統宗教との対話による共存とは韓国のような環境にある人々がその場に根付くキリスト者になるために通らなければならないものであるこれが土着化神学の基本的な問題意識でありビョンはこの姿勢に徹底していた 38 したがってビョンの方向性はあくまでも具体的なコンテキストに向けられるものであったしかし八木はビョンとは異なっていた彼の方向性は宗教におけるまた人間一般における究極的な根底を究明することであったビョンが具体的なコンテキストに関する理解から出発しあくまでもそれに徹底していたならば八木はそのコンテキストを成り立たせている根底に目を向けたその際宗教間の対話は比較検討という一つの学問的な方法論として採用されるその背景にはキリスト教と仏教における八木の信仰的な体験があったと考えられるがそれはビョンのような具体的なコンテキストに基づくキリスト者としての問題意識ではないすなわち八木にとって仏教は日本のキリスト教の自己理解としての前提ではないがために日本のキリスト教がなぜ対話を行わないといけないのかという課題の動因が十分に見出せないということである 94

11 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察このことは単に八木の宗教間の対話が他者と行う対話であり具体的なコンテキストに関する自覚がないという意味ではないむしろ八木は宗教だけではなく人間一般の根底をより徹底的に突き止めようとしたのであるそれは決して具体的なコンテキストを無視するものではないしかしその展開は人間一般の普遍的な事柄を追及すればするほど具体的なコンテキストにかかわる視点が薄くなりビョンが求める倫理的な実践と歴史的な認識アジアの解放の神学の視点のようなものが見出だせないことも事実である八木にとっても場所という用語が中心的な概念として取り扱われているがその場所は私たちが生きている地域や社会環境などの歴史的な意味の場所すなわちコンテキストという意味よりは人間における究極的な根底としての意味が強いこのように両者の相違は神学的な主題を共有しながらもあくまでもコンテキストに注目するビョンとその根底に注目する八木の異なる方向性によるものであると考えられる 2) ビョンソンファンの J ヒック理解上述のビョンと八木の神学的な立場と方向性の相違を感じていたビョンは八木に止まらずヒックを代表とする宗教多元主義に進んでいくそのようなビョンの神学的な中心点の移動は八木も一時期は宗教多元主義を掲げたので表面的には同じ宗教多元主義から宗教多元主義への移動として理解されるかもしれない 39 また類似概念の代替あるいは補完として理解される可能性もあるしかし八木とヒックの神学は共通点だけではなく根本的な相違点もあるここではまず八木からヒックへの神学的な中心点の移動にもかかわらずビョンが維持した基本的な立場から確認してみよう本稿において言及してきたように土着化神学におけるビョンの基本的な問題意識はキリスト教の歴史的な排他性を克服することとキリスト教と伝統宗教の共通の基盤を模索することであったそれによって相互補完相互共存をめざし自己疎外を克服する実践的な道に進むことがビョンの目標であったのであるビョンは八木からヒックへの移動にもかかわらずそのような土着化神学の問題意識を維持したまずキリスト教の排他的な歴史性を克服するという課題をめぐってビョンが共感した八木の聖書主義の否定は隠喩的宗教的な言葉として聖書を理解するヒックの姿勢につながるまたビョンが注目した八木のケリュグマの相対化はイエスが自らを神と考えていなかった点とカルケドン信条は未だに議論の余地があるという点イエスに対する文字どおりの理解が歴史的に問題を起こしてきた点というヒックの三つの問題提起につながる 40 さらに八木の宗教的な実存や統合という共存の基盤はヒックの究極的な実在において確保されるこのように八木からヒック 95

12 基督教研究第 74 巻第 1 号つながる神学的な主張によってビョンの問題意識と神学的な立場は維持されているしかしそのような八木とヒックの共通した神学的な主張にもかかわらず両者の間には根本的な相違があるまずヒックの宗教間の対話は神と言いうる究極的な実在において遂行される 41 その際イエスキリストは神を完全に現した模範的な一つの例あるいはメタファーとして位置づけられるしかし八木においてはキリストがあくまでも中心的な役割を果たしている 42 この違いは両者の神学的な立場が根本的に異なるっていることを示しているすなわちヒックはキリスト教の神概念から出発して意図的に究極的な一つの抽象概念を追求する一方八木は神のより具体的な自己限定的な姿すなわち神の子として新約聖書において描かれており今も各々の人に会われるキリストを追及するのである 43 次にヒックが究極的な実在という絶対者に対する不可知から出発するならば八木は可知を追及する 44 ヒックは絶対者に対する人間の認識が体系的に発展形成したものとして宗教を理解し人間の認識の限界に起因する宗教の相対性を述べるそこにおける神は知り得ないものとされておりその存在のあり方や活動を具体的に究明しようとしないゆえにヒックの論理は一つの仮説である一方八木はキリスト教における歴史性と真理そのものを区別しキリスト教の歴史性の相対性を述べるだけではなく普遍的な真理の存在と活動を明らかにさせようとするすなわち彼は常に神とキリストの存在のあり方と働きを究明しようとするのである究明しようとすることはそれが知り得るものだということを前提にしており知り得ないという人間の認識的な限界から出発するヒックとは根本的に異なっているさらにヒックはすべての宗教が究極的な実在に基づいたものとしその優劣はそれぞれの宗教の倫理性によって判断できるとした 45 すなわち倫理性というものを宗教判断の基準として提示したのである一方八木はそのようなはっきりした基準を提示しないそもそも八木にはすべての宗教を考慮するとか判断するとかの発想そのものがないように見える八木は自らの主張を証明するためキリスト教のパラレルとして仏教をとりあげているように考えられる 46 以上のように八木とヒックの間には共通点だけでなく根本的な相違点もあることが確認できるここでなぜビョンは八木からヒックに進んだのかということが問題となるすなわち八木からヒックに進むことはビョンにとってどういう意味を持っていたのであろうかこの問題に手がかりを与えるのがイジョンベの次のような記述である仏教に注目した先生 ( ビョンソンファン ) はキリスト教と仏教との出会いそ 96

13 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察のものを正しく公平なものとする必要があると考えたそのため J ヒックの神中心的な多元主義を積極的に受け入れたまた後に民衆の神学からの問題提起によってポールニッターや A ピエリスなどの実践的な宗教多元主義と共に仏教的な神学の道を模索したのである 47 イジョンベの記述によれば 80 年代の初期までのビョンは仏教に対してキリスト教的な洗礼を与えようとする成就論的な立場に止まっており 80 年代の後半に宗教多元主義を受け入れることによって成就論的な立場を克服したビョンの中にあった成就論的な立場すなわち仏教がキリスト教によって成就されるという理解が残っていることを自覚したのでそれを克服するために宗教多元主義への移行したということであるビョンの神学的な立場の変化をめぐって考えられるもう一つの理由はビョンと八木の方向性の相違である先述においてビョンと八木は神学的な主題を共有しながらもあくまでもコンテキストに注目するビョンとその根底に注目する八木の異なる方向性が示されたビョンはそのような八木の立場がヨハネによる福音書とパウロの思想に基づいた存在論的な理解や倫理観に基づく形而上学的なものである理解したそのため八木が存在論だけではなくキリスト教の終末論にも注目する必要があるのではないかと主張する 48 これはコンテキストに注目するビョンが発する八木への批判であるつまりビョンは具体的なコンテキストに基づく神学を追求し形而上学的なものであると判断した八木からイジョンベが述べるように実践的な宗教多元主義に自らの神学的な立場を突き進んでいくのであった 49 以上本稿は韓国の土着化神学の問題意識を念頭に入れながら八木からヒックにいたるビョンの神学的な旅を検討してみたそれによって土着化神学の問題意識がキリスト教の排他性を克服しキリスト教と伝統宗教が共存する基盤を模索するという神学的な課題につながっていたということが示されたそれでは最後に八木からヒックへと移行するビョンの神学的な旅を通じてビョンが何を得て何を失ったのかまたそれが土着化神学にとってどういう意味を持っているのかということを吟味しながら本稿を結びたいと思う 4. 結び本稿で確認したように土着化神学おける対話とは韓国のコンテキストにおいて正しく信仰神学するために避けては通れないものであったそのため一部の人だけが関心を寄せるのではなく韓国のコンテキストにおける多く人々が宗教間の対話 97

14 基督教研究第 74 巻第 1 号に参加することが望ましいそこで必要なのが宗教間の対話の最大公約数を確保することであるこの点においてヒックの主張は八木のものよりはるかに効率的であるヒックの主張は八木のものに比べて単純明快であるそれはたとえば次のようないくつかの前提さえ受け入れることができれば宗教間の対話は進みやすいまず究極的な実在が存在する次に人における認識的な限界によって究極的な実在の一部しか見ることができないこの意味で私たちの理解は相対的なものであり相互補完されるべきであるもしこれらの前提を認めることができればその後の対話は非常にわかりやすく宗教間の対話の壁は低くなる一方八木はヒックが前提としているものを一々紐解いて説明しそれがなぜ前提となるのかを究明しようとするヒックが自らの主張の出発点としているそれらの前提は八木によって論理的な証明の対象となるもし宗教間の対話を効率よく進めることが当面の目標であるならば八木の立場は非常に消耗的な作業であるこのことは八木に関するビョンの文章がいかに難解なものであるかまたヒックに関するビョンの文章がいかにわかりやすいものであるかということを比較してみるだけでも明らかなことである特に八木の主張は後期に進むにつれより難解なものになっていく 50 それは八木の神学が深くなったという意味がある一方で一般の人々からは遠いものとなってしまったということではなかろうかつまりヒックの主張は宗教間の対話における最大公約数の確保という点において八木のものより適切であったその成果として教団からの破門されるという不幸な出来事はあったけれどもビョンは韓国の神学界と宗教界に波乱を呼び起こし韓国における宗教間の対話に大きく寄与した彼は宗教間の対話の象徴的な存在となり韓国における土着化神学を牽引したのであるそれは彼が八木の神学的な方向性に固守していたらできないことであったと思われるしかしそのような成果とは別に彼が失ったものもあるこのことはイジョンベのレンマの論理を西欧に対抗しうる最適なアジアの宗教性と思いながらも先生 ( ビョン ) はその論理に基づいた神学的な作業を具体的に展開できなかった 51 という記述に表れているここでレンマの論理とは京都帝国大学時代の西田幾多郎の弟子であった山内得立がロゴスとレンマ ( 岩波書店 1974) で展開したものであるそこでは A は A であり非 A ではないという自己同定における差異や対立矛盾を特徴とするロゴスの論理と A は A であると同時に非 A であるという肯定にして否定また肯定でもなく否定でもない直観的なレンマの論理が対比的に述べられている 52 このようなレンマの論理は西田の絶対矛盾的自己同一や鈴木大拙の般若即非の論理に通じるものでありキリスト教においては滝沢克己の不可分不可同不可逆と八木の場所論的な哲学につながるものであると言えよう 53 98

15 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察イジョンベが言及するようにレンマの論理に基づいた仏教的な神学というものが土着化神学の一つの課題であったならばそのようなレンマの論理につながっていた八木を一つの土台にしてビョンはより積極的な神学的展開を試みることができたはずであるしかしビョンは八木からヒックに進むことによってそのような展開ができなくなってしまったそれは仏教や儒教という伝統宗教に対する学びや深い洞察を通じてキリスト教の理解をじっくりと深めていく神学的な作業ができなかったということであるそのような丹念な神学的な作業は難解さを伴うがゆえに一般の人々に大きな影響を与えることはできないかもしれないしかし宗教間の対話や土着化神学の内実を深めるためには欠かすことができないものであるこのことが八木からヒックに進むことによってビョンが失ったと考えられるものである以上のようなビョンが得たものと失ったものは土着化神学や宗教間の対話の方向性における根本的な課題を示しているすなわち土着化神学や宗教間の対話を現実に生かすためにはそれをより分かりやすいものにし多くの人々の参加を呼び起こす必要がある一方難解さは伴うかもしれないがその神学的な内実を十分に深める必要があるということも事実であるビョンにとってこの二つの方向性を象徴的に現していたのがヒックと八木であったのではないだろうかその間でビョンはより多くの人々の反響を呼び起こすことを選んだそれは急成長を成し遂げ社会的に主流の宗教となって排他的な姿勢を示していた韓国のキリスト教の状況が神学者であるビョンに求めた一つの使命であったかもしれない本稿において確認したとおり土着化神学における宗教間の対話は自らが立っている場所に基づいたキリスト者になるためのものであるそれはたとえばさまざまな宗教の人が集まって行う茶話会でもまたエリートたちが雲の上の高い頂上で行うものでもない 54 それは自らが立っている場所とその実存に対する自覚から始まり自分の内から外へと対話の輪を広げるものであったその際似ているコンテキストに基づく多くの人々の参加を呼び起こすと同時にその神学的な内実を深めるという二つの方向性は緊張的な関係においてともに追及していく必要があるこのことはビョンと似たようなコンテキストの中で今日を生きる私たちにも大きな課題を示唆するのではなかろうか ( 追記 ) 本稿は韓国の学術誌神学思想 150 集 2010/ 秋号 ( 韓国神学研究所 ) に掲載された筆者の論文をベースに翻訳し日本の状況に合わせて全面的に修正加筆したものである 99

16 基督教研究第 74 巻第 1 号注 1 イドクジュ韓国の土着教会形成史研究 - 韓国的キリスト教の根元を探して韓国キリスト教歴史研究所 2001 p.13 2 このほかにも韓国では土着化神学に関するさまざまな分類が試みられてきたたとえば種と畑や接木翻訳受肉などの方法論的な分類 ( ファンジョンヨル韓国の土着化神学の構造クックテウォン章 1 節 2 章 5 節を参照 ) や保守主義進歩主義自由主義の神学史的な流れにおける理解 ( ユドンシク韓国のキリスト教の鉱脈ダサングルバン 4 章 1 節を参照 ) さらに妥協型孤立型対決型などの類型的な分類 ( シムイルソプ韓国における土着化神学の形成史国学資料園 1995 p.32) などがある韓国における土着化神学に関すするそれらの理解は日本における1960 年代の土着化神学の議論と類似するものが多い拙稿 1960 年代の土着化議論に対する神学的な応答 - 滝沢神学を中心に ( 基督教研究第 70 巻第 2 号 2008) を参照 3 ここで私たちという言葉がはらんでいる危険性に関して断っておきたい私たちに関する規定は時には私たちの範疇に属しない他者に対する暴力的かつ排他的な強要にもなりうるここで深く立ち入ることはできないが本稿で言う私たちは他者に私を強要することで成り立つものではなく他者及び弱者に対する自己同一化によって成立するものである 4 たとえばイテハが指摘するように韓国における初期の宣教師たちの比較宗教学的な視点も私たちを否定的に理解する一つの原因であったと理解することができるそんヨムイテハチェソンス共著宗教多元主義の時代におけるキリスト教と宗教的な寛容ミンジ社 pp このような歴史的な限定をビョンソンファンは現代神学の過ちであると理解し歴史主義の病であると言うビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い韓国神学研究所 1997 p 同上 p ビョンソンファンビョンソンファン全集 3: 韓国的な神学の模索韓国神学研究所 1997 pp 同上 p 柳東植他宗教多元主義と神学の未来ジョンロ書籍 1989 pp ビョンソンファンビョンソンファン全集 1: 宗教間の対話とアジアの神学韓国神学研究所 1996 pp 同上 pp.62-64を参照 12 ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い p ビョンソンファンビョンソンファン全集 3: 韓国的な神学の模索 pp 同上 p ビョンソンファンビョンソンファン全集 7: 現代文明とキリスト教の信仰韓国神学研究所 1999 pp を参照 100

17 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察 16 たとえば初期の韓国のキリスト教の状況において儒教的な知識を用いてキリスト教を理解するイビョックの理解は信仰を形成するときの対話の過程をよく表しているイソンベ儒教とキリスト教ブンド出版社 2001 pp また日本においては海老名弾正が儒教的な理解を用いてキリスト教を理解したことはよく知られていることである土肥昭夫日本プロテスタントキリスト教史新教出版社 2005 年第 5 版 ( 第 1 版 1980) pp このようにキリスト教と伝統宗教との対話は宣教地においてキリスト教の理解が成立するための一つの過程であると考えることができる 17 ビョンソンファンビョンソンファン全集 3: 韓国的な神学の模索 pp ビョンソンファンビョンソンファン全集 3: 韓国的な神学の模索 pp ビョンソンファン ( 邊鮮煥 ) は韓国の土着化神学者であり現代の韓国の神学界においてもっとも象徴的な人物の一人である韓国のメソジスト神学大学とアメリカのドリュー大学スイスのバーゼル大学で修学した特にバーゼルでは西田哲学のヨーロッパへの窓口であったフリッツブリーの弟子であったがために西田哲学と八木誠一の神学に影響を受けた韓国では土着化神学の第一世代として活躍し主に仏教とキリスト教の対話に力を注いだ韓国のメソジスト神学大学の総長を歴任しつつ積極的に宗教多元的な神学を推し進めることによって当時の韓国の神学界の波乱を起こしたしかし保守的な傾向にあった当時の教界の強い弾圧によってメソジスト教団から破門されるという前代未聞の出来事が起こった現在は韓国における土着化神学および宗教間の対話を牽引した象徴的な存在として高い評価を受けている 20 ビョンソンファンビョンソンファン全集 1: 宗教間の対話とアジアの神学 p ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い pp を参照 22 ビョンソンファンビョンソンファン全集 1: 宗教間の対話とアジアの神学 p ビョンソンファンビョンソンファン全集 3: 韓国的な神学の模索 p 本稿は八木誠一の主張を正確に把握することを目的とするのではなくビョンソンファンの八木理解を示すことを目的としているそのため用語の問題や理解などに関しては八木本人のものよりビョンの八木理解と用語を優先しているという点を明らかにしておく 25 ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い pp 初期のビョンの神学的な課題は非ケリュグマであったと述べるイジョンベの分析もこのような脈絡で理解することができるイジョンベ一雅ビョンソンファン博士の仏教的な神学と神学のアジア的なイメージ化ビョンソンファンアーカイヴ東西神学研究所編ビョンソンファンの神学の再発見大韓キリスト教書会 2005 pp 参照 27 より正確に表すならば八木は新約思想の三つの類型を A と B C に分類しそれぞれの中心思想が贖罪と復活愛であると主張した八木誠一新約思想の成立増補版新教出版社 2003 pp 同上 pp

18 基督教研究第 74 巻第 1 号 29 八木誠一キリスト教は信じうるか講談社 1970 p 同上 pp を参照 31 このような統合の論理の中で宗教的な実存は人格という概念に吸収される同上 p ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い pp 参照 33 同上 pp 同上 p 滝沢克己聖書のイエスと現代の思惟新教出版社 1965 pp ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い p 同上 pp ビョンソンファンビョンソンファン全集 1: 宗教間の対話とアジアの神学 p.164を参照 39 同上 p John Hick, The Metaphor of God Incarnation, SCM Press Ltd, 1993, pp ヒックはこのような究極的な実在がその究極性によって複数ではなく単数であることを明らかにしている J ヒック間瀬啓允訳宗教がつくる虹岩波書店 1997 p 八木誠一宗教の言語日本基督教団出版局 1995 pp たとえば八木は自我とは区別される自己という用語を用いる自己は超越的普遍的であると同時に個人的な自我と具体的に結合していると主張するこの自己こそがキリストに他ならない同上 pp ;p ヒックはカントを取り上げながら人間の認識的な限界を述べそこから各宗教の限界を主張する J ヒック宗教がつくる虹 pp.50-51;p.83 一方八木は人間の認識の無限性を認めているわけではないが新約聖書という与えられた資料から出発して神を認識理解することができるという帰納的な立場をとっている新約聖書に関する八木の分析と類型の抽出はそのような試みとして理解することができる八木誠一新約思想の成立第 2 章と3 章を参照 45 J ヒック宗教がつくる虹 pp 八木誠一新約思想の成立 pp イジョンベ一雅ビョンソンファン博士の仏教的な神学と神学のアジア的なイメージ化ビョンソンファンの神学の再発見 p ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い pp ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い p そのような八木の神学的な展開に対してビョンは非常に複雑であると言っているビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い p イジョンベ一雅ビョンソンファン博士の仏教的な神学と神学のアジア的なイメージ化ビョンソンファンの神学の再発見 p 山内得立ロゴスとレンマ岩波書店 1974 第 2 第 3 章を参照 102

19 韓国の土着化神学における問題意識と神学的な課題に関する一考察 53 八木誠一場所論としての宗教哲学法蔵館 2006 第 4 章を参照 54 ビョンソンファンビョンソンファン全集 2: 仏教とキリスト教の出会い p.227;j ヒック自分史間瀬啓允稲垣久和編宗教多元主義の探求大明堂 1995 pp.2-4; ソンヨムイテハチェソンス共著宗教多元主義の時代におけるキリスト教と宗教的な寛容 pp などを参照 103

習うということで教育を受ける側の意味合いになると思いますまた教育者とした場合その構造は義 ( 案 ) ではこの考え方に基づき教えることと学ぶことはダイナミックな相互作用と捉えています教育する者となると思います看護学教育の定義をこれに当てはめると教授学習過程する者と

習うということで教育を受ける側の意味合いになると思いますまた教育者とした場合その構造は義 ( 案 ) ではこの考え方に基づき教えることと学ぶことはダイナミックな相互作用と捉えています教育する者となると思います看護学教育の定義をこれに当てはめると教授学習過程する者と 2015 年 11 月 24 日看護学教育の定義 ( 案 ) に対するパブリックコメントの提出意見と回答看護学教育制度委員会 2011 年から検討を重ねてきました看護学教育の定義について今年 3 月から 5 月にかけてパブリックコメントを実施し 5 件のご意見を頂きましたご協力いただきありがとうございました看護学教育制度委員会からの回答と修正した看護学教育の定義をお知らせ致します