弁護 が精選! 重要労働判例 - 第 151 回 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 ( 名古屋地裁平 判決 ) 1うつ病による休職からの復職が問題となり テスト出局 ( リハビリ出勤 ) 中の作
|
|
|
- ゆき あると
- 7 years ago
- Views:
Transcription
1 弁護 が精選! 重要労働判例 - 第 151 回 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 ( 名古屋地裁平 判決 ) 1うつ病による休職からの復職が問題となり テスト出局 ( リハビリ出勤 ) 中の作業に対して無給とされていたケースで 原告の った作業が労働基準法上の労働とはいえず 最低賃 法違反が否定された事例 2 原告の主治医による復職可能との評価にもかかわらず 産業医および第三者の専 医の意 も踏まえて復職を認めず解職したことの違法性等が否定された事例 掲載誌 : 労判 1161 号 46 ページ 裁判例および掲載誌に関する略称については こちらをご覧ください 1 事案の概要 被告 本放送協会 ( 以下 Y 協会 ) の職員であった原告 ( 以下 X ) が 精神疾患による傷病休職の期間が満了したことにより解職となったところ 同期間満了前に精神疾患が治癒しておりY 協会からの解職は違法無効であるとして 労働契約上の権利を有する地位確認請求並びに傷病休職中に ったY 協会のテスト出局 ( いわゆるリハビリ出勤 の健康の問題ないしメンタルヘルス不調により 療養のため 期間職場を離れている職員が 職場復帰前に元職場に 定期間継続して試験的に出勤すること ) により 労働契約上の債務の本旨に従った労務の提供をしたとしてテスト出局開始以後の賃 およびこれに対する遅延損害 の請求およびテスト出局の中 や解職が違法であるとして不法 為に基づく損害賠償等の請求を った事案である [1] 本判決で認定された事実年 事実 H3.4.1 H H H H H H H XがY 協会に職員として採 された XがY 協会名古屋放送センターで勤務を開始した Xが頸部痛および頭痛を理由に 有給休暇および傷病 勤により 務した Xがうつ病を理由に 傷病 勤した Xがうつ病を理由に 傷病休職 ( 同年 2 25 からはY 協会の職員就業規則 40 条 2 項の無給休職扱 ) により 務した
2 H H H H H H H H H H H 同年 5 12 からのテスト出局を経て 復職した Xがうつ病に起因するとみられる頭痛または体調不良を理由に 傷病 勤により 務した Xがうつ病が再発したことを理由に 傷病 勤により 務した Xがうつ病が再発したことを理由に 傷病休職により 務した 平成 25 年 4 8 Xがテスト出局を開始したが 同年 7 26 同テスト出局が中 になった Xがテスト出局 ( 以下 本件テスト出局 ) を開始した 本件テスト出局が中 になった H 休職期間が満了し Y 協会は X を解職した ( 以下 本件解職 ) [2] 主な争点本件の争点は 1 本件テスト出局中無給であることが最低賃 法に反するか 2 本件テスト出局の開始から本件解職までの間に 休職事由が消滅したといえるか 3 本件テスト出局の中 および本件解職が有効か 4 不法 為は成 するか の4 点である ここでは このうち12の点について取り上げる 2 判断 [1] 争点 1( 本件テスト出局中無給であることが最低賃 法に反するか ): 反しない (1) 判断枠組み本判決は まず 本件テスト出局が就業規則上の無給休職扱期間中になされたものであることから その期間中の作業には賃 が 払われないのが原則であると判 した もっとも Xの作業が Y 協会の指揮命令下で われた労働基準法上の労働 具体的には 被告のテスト出局が 傷病休職中にもかかわらず 職員に労働契約上の労務の提供を義務付け は余儀なくするようなものであり 実際にも本件テスト出局中にXが った作業が労働契約上の労務の提供といえる 場合には 最低賃 法の適 があるから この点を検討すべきとの判断枠組みを した (2)Xが主張する本件テスト出局の問題点と本判決の判断上記を前提に 本件のテスト出局が 例外的に 労働契約上の労務の提供を義務付け は余儀なくするようなもの に当たるか否かを判断する際 Xの主張する問題点に対応して 以下のとおり判断した X の主張 本判決の判断 制度上の問題の有無 テスト出局は 主治医の職場復帰可能との判断が開始の前提となっている 期間が24 週間と 期間である 般的なリハビリ出勤と 較して いことは否定できないが テスト出局中の作業として軽度のものが想定されていることにも照らすと 制度 体が直ちに労働契約上の労働の提供を義務付けまたは余儀なくするようなものとはいえず 主治医の具体的な判断内容や職員の実際の病態 病状 職場での順応状況によっては柔軟にテスト出局の内容や期間を検討し 場合によっては短期間にできる点を考慮すると 期間の合理性を否定すべきとまではいえない
3 後半の12 週間はフルタイムの出局で かつ 通常の業務を想定した作業が予定されている 作業内容は上司が指 することになっている テスト出局は復職判断の重要な考慮要素となるため 復職を希望するものはテスト出局に応じざるを得ず 由な同意に基づくものではない 傷病 当を受給できることはリハビリ出局を無給とすることを正当化しない 後半の12 週間は職場の実態に合わせて通常業務を想定した作業を うこととされているが 制度上 作業の成果や責任等が求められるものではない テスト出局はY 協会の職場の資源を利 し その管理下で作業をするものであるから 管理職の指 に従うこと 体は当然である テスト出局の前提となる傷病休職はそもそも解雇猶予の制度であり テスト出局が職場復帰援助措置義務に沿う制度である以上 テスト出局の状況が復職の判断材料とされることをもって テスト出局が制度として労働契約上の労働の提供を義務付けまたは余儀なくするものとはいえない 健康保険法に基づく保険給付の受給ができることや テスト出局中交通費も 給されることからすれば 制度設計上 テスト出局中の経済的負担の軽減が図られており テスト出局が制度として労働契約上の労働の提供を義務付けまたは余儀なくするとの評価につながらない 運 上の問題の有無 上司から業務の指 を受けて い スピードが要求され 責任も じるものであった 出勤時間が厳格に運 されていた Xが実際にニュース制作業務等を担当したニュース内容を ても 原告に相当のニュース制作業務等の経験があることに照らすと 作業 体にそれほど負担感があるものではない 確かにXが本件テスト出局中に ったニュース制作業務等は 実際に放送されていることからしても職員が本来的業務として う事の 部を担当したものではあるが 実際に った役割や作業内容が本来 Xが果たすべきものと同 準に っていたとまでは認められない [2] 争点 2( 本件テスト出局の開始から本件解職までの間に 休職事由が消滅したといえるか ): 消滅していない (1) 主治医の意 本判決では Xの主治医であるD 医師が 本件テスト出局の開始から本件解職までの間に疾病が治癒し 復職可能な状況にあったと判断しているが D 医師の判断は Xが規則正しい 活を送っていることを主な根拠に復帰可能と判断したにすぎず Xが傷病 勤及び傷病休職以前に っていた業務の負荷にどの程度耐えられるかどうかの考慮や検証が 分に えていないのではないかという疑問があ ること等から本件テスト開 時点や開始後間がない段階で Xの休職事由が消滅したと認めるに りるものとはいえないとした さらに 本件テスト出局中 後 D 医師がY 協会に求められて提出した判断について D 医師とY 協会の産業医や管理職との 談等が実現しなかったため 判断 の前提として 本件テスト出局の状況 Xの勤務環境や業務内容について 分な情報が提供されていない可能性が否定できない とした 以上から D 医師の意 によっても Xについて 本件テスト出局開始時から本件解職に るまでの間に 疾病が治癒し 復職可能な状態にあったと認められるかについては 疑問が残るとした (2) 産業医および第三者の専 医の意 Y 協会は 産業医であるB 医師およびC 医師に加え E 学医学部精神神経医学講座教授であるE 医師からも意 書を取得しているところ 各意 書はXの復職は時期尚早または不可である旨結論付けている
4 本判決では 本件テスト出局においても 復職がかかった重要な段階であったにもかかわらず 原告がストレスに対して過剰に反応し 衝動的または感情的で 攻撃的な対応に出てしまう場 が繰り返し られたこと等から Xの疾病が根本的な解決に っていない可能性があるという各意 は 肯できると判 した 3 実務上のポイント [1] テスト出局を無給とする点について本件は判断枠組みとして 本件テスト出局が就業規則上の無給休職扱期間中になされたものであることから その期間中の作業には賃 が 払われないことが原則と しつつ 被告のテスト出局が 傷病休職中にもかかわらず 職員に労働契約上の労務の提供を義務付け は余儀なくするものであり 実際にも本件テスト出局中にXが った作業が労働契約上の労務の提供といえる 場合は最低賃 法が適 されるとして この点を制度 と運 に分けて検討している点が注 される 本判決の判断は リハビリ出勤の制度設計の際に参考になると思われるが 例えば (ⅰ) 制度上 作業の成果や責任等が求められるような建付けとしない (ⅱ) リハビリ出勤の期間は合理的に説明がつく範囲にする (ⅲ) 無給のリハビリ出勤期間中 健康保険法に基づく保険給付や交通費を受給できるようにするなどの経済負担の軽減を図るといった点に注意しておくべきであろう なお 学説の中には リハビリ出勤を無給とするためには 使 者との使 従属関係にないところで 純粋に任意になされているという必要がある とし 休職者が 純粋に任意にリハビリのための作業に従事したと えるためには 休職者に対して リハビリ勤務に応じる義務はない と告げるだけでは りず リハビリ勤務の参加の有無やリハビリ勤務中の状況を復職判断において考慮しないという制度設計をする必要がある ( 島 裕 リハビリ勤務の法的性質 商法雑誌 144 巻 3 号 407ページ ) とするものがあるが 本判決は テスト出局の状況が復職の判断材料とされることをもって テスト出局が制度 体として労働契約上の労働の提供を義務付け は余儀なくするようなものとはいうことはできない と述べているので このような学説の 場は採 しなかったといえる [2] 主治医と産業医の判断が分かれた点について実務上 主治医が復職可能と判断する 産業医が復職不可と判断するケースはよく られる 主治医の判断は 厚 労働省 の健康問題により休業した労働者の職場復帰 援の 引き にて指摘されているとおり 病状の回復程度によって職場復帰の可能性を判断していることが多く それはただちに職場で求められる業務遂 能 まで回復しているか否かの判断とは限らないことにも留意すべき である 本件でも Xの勤務環境や業務内容について考慮が不 分であった点が重視されており 実務上注 に値する また 本判決では特段 及されていないが 医師の専 性を判断の考慮要素とする裁判例 ( エール フランス事件東京地裁昭 判決労判 423 号 23ページ ) も存在するところ 産業医の専 が精神医学でない場合 本件 Y 協会のように外部専 医の意 書を取得することも検討に値する 著者紹介 川信太郎おおかわしんたろう森 濱 松本法律事務所弁護 2015 年東京 学法学部卒業 2016 年弁護 登録 森 濱 松本法律事務所
5 裁判例と掲載誌 1 本 中で引 した裁判例の表記 法は 次のとおり事件名 (1) 係属裁判所 (2) 法廷もしくは 部名 (3) 判決 決定 渡 (4) 判決 決定の別 (5) 掲載誌名および通巻番号 (6) ( 例 ) 倉電話局事件 (1) 最 裁 (2) 三 (3) 昭 (4) 判決 (5) 集 22 巻 3 号 (6) 2 裁判所名は 次のとおり略称した最 裁 最 裁判所 ( 後ろに続く 三 および とは それぞれ第 第 第三の各 法廷 および 法廷における い渡しであることを す ) 裁 等裁判所地裁 地 裁判所 ( 部については 地裁 部 のように続けて記載 ) 3 掲載誌の略称は次のとおり ( 五 順 ) 刑集 : 最 裁判所刑事判例集 ( 最 裁判所 ) 判時 : 判例時報 ( 判例時報社 ) 判タ : 判例タイムズ ( 判例タイムズ社 ) 集 : 最 裁判所 事判例集 ( 最 裁判所 ) 労経速 : 労働経済判例速報 ( 経団連 ) 労旬 : 労働法律旬報 ( 労働旬報社 ) 労判 : 労働判例 ( 産労総合研究所 ) 労 集 : 労働関係 事裁判例集 ( 最 裁判所 )
法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合
Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止
)各 職場復帰前 受入方針の検討 () 主治医等による 職場復帰可能 との判断 主治医又はにより 職員の職場復帰が可能となる時期が近いとの判断がなされる ( 職員本人に職場復帰医師があることが前提 ) 職員は健康管理に対して 主治医からの診断書を提出する 健康管理は 職員の職場復帰の時期 勤務内容
職場復帰支援の流れ図 職員(家族)(保主健治師医)等 )各 療養期間中 () 職員からの診断書の提出 職員本人から主治医に対して 診断書に長期療養を必要とする旨のほか 必要な療養期間 ( 見込み ) を明記するよう依頼する 主治医から職員本人に対して 診断書が発行される 職員から健康管理に対して 診断書を提出する () 受入方針検討前までの情報収集, 健康管理は 職員の同意のもとに主治医と連携をとり
http://www.clo.jp 左列 左から ポーンプロム カーンチャンアチャリ弁護士 ジェーソン ツアン弁護士 アンドリュー スリロ弁護士 山本祥世弁護士 ジェラルト ロー弁護士 中央 中務尚子弁護士 モデレーター 右列 左から フォルフェ アルフォンソ メロ弁護士 キュン ハン ソン弁護士 停止などがある場合にのみ正当に解雇することができる をした場合 3年から4年の期間がかかる
民法 ( 債権関係 ) の改正における経過措置に関して 現段階で検討中の基本的な方針 及び経過措置案の骨子は 概ね以下のとおりである ( 定型約款に関するものを除く ) 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置 民法総則 ( 時効を除く ) における改正後の規定 ( 部会資
民法 ( 債権関係 ) 部会資料 85 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (18) 目次 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置... 1 第 2 時効の規定の改正に関する経過措置... 1 第 3 債権総則の規定の改正に関する経過措置... 2 第 4 契約総則 各則の規定の改正に関する経過措置... 4 i 民法 ( 債権関係 )
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳
<5F D F8CA48B8695F18D C193A182B382F1816A2E696E6464>
裁判例 出典 事件番号 1 大判大 2.4.26 民録 19 輯 281 頁 2 大判大 3.10.29 民録 20 輯 834 頁 3 大判大 8.11.22 民録 25 輯 2068 頁 4 大判大 13.7.24 大民集 3 巻 376 頁 5 大判昭 7.12.23 新聞 3517 号 14 頁 6 大判昭 9.10.15 大民集 13 巻 1874 頁 7 大判昭 10.12.20 大民集
きっかわ法律事務所 企業法務研究会（平成22年2月15日）資料
きっかわ法律事務所企業法務研究会 ( 平成 22 年 2 月 15 日 ) 資料 従業員の個人情報に係る諸問題 ~ 採用から退職まで~ きっかわ法律事務所弁護士野尻奈緒 0, はじめに問題となる法令 指針 個人情報保護法 労働基準法 雇用管理に関する個人情報の適正な取扱いを確保するために事業者が講ずべき措置に関する指針 ( 以下 雇用管理指針 という ) 厚生労働省 資料 1 個人情報 生存する個人に関する情報であって
た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (
平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (
〔問 1〕 Ａ所有の土地が，ＡからＢ，ＢからＣへと売り渡され，移転登記も完了している
( 宅建 ) 要点解説講義 要点確認テスト 1 権利関係 1 問題 制限時間 20 分 問 1 意思無能力者又は制限行為能力者に関する次の記述のうち 民法の規定及び判例によれば 正しいものはどれか 1 意思能力を欠いている者が土地を売却する意思表示を行った場合 その者が意思能力を回復した後に その意思表示を取り消すことができる 2 未成年者が土地を売却する意思表示を行った場合 その未成年者が婚姻をしていても
弁護士 八代 徹也 先生
最近の主要労働判例 命令 (2017 年 6 月号 ) 2017 年 6 月 7 日 経団連労働法制本部 1. 労働判例から ( 重要判例は 下線は事務局が付加 ) [ 解雇 ] SGS ジャパン事件 東京地裁 ( 平成 29 年 1 月 26 日 ) 判決速報 2306 号上司の注意はパワハラにはあたらず うつ病の業務起因性等が否定された例 この事件は うつ病の診断を受けて休職していた原告が 被告会社から休職期間満了を理由に退職を告知されたことが
Microsoft Word ① リワークマニュアル.docx
1 / 12 はじめに 精神疾患のために休職していた患者さんが 病気を再発することなく復職できることは ( リワーク ) 患者さんやその家族にとても重要です 精神疾患から復職する時の企業の支援体制については 法律的な規制はなく 各企業の裁量に任されています ですから 復職時に手厚い支援体制があるとは限りません また支援体制が整っているとしても 患者さんが改善していることが望ましいのは言うまでもありません
平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士
平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者
2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆
2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆 T. Kurita 2 目 次 1. 執行文に関する争いの解決 ( 民執 32 条 -34 条 ) 2. 請求異議の訴え ( 民執 35 条 ) 3. 執行停止の裁判 ( 民執 36 条 37 条 ) 執行文の付与等に関する異議 (32 条 ) 債権者 執行文付与申立て 執行文付与拒絶 債権者 異議 書記官 事件の記録の存する裁判所の裁判所書記官
に表現したものということはできない イ原告キャッチフレーズ1は, 音楽を聞くように英語を聞き流すだけ/ 英語がどんどん好きになる というものであり,17 文字の第 1 文と12 文字の第 2 文からなるものであるが, いずれもありふれた言葉の組合せであり, それぞれの文章を単独で見ても,2 文の組合
D-102 キャッチフレーズ 著作権侵害等差止等請求事件 : 東京地裁平成 26( ワ )21237 平成 27 年 3 月 20 日 ( 民 29 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 広告 ( 新聞 ウェブサイト ), キャッチフレーズ, 著作物, 不正競争 ( 商品等 表示 ), 一般不法行為, 競争関係の有無 事案の概要 1 本件は, 原告 ( 株式会社エスプリライン ) が, 被告
求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする
平成 27 年 ( 受 ) 第 766 号損害賠償請求事件 平成 28 年 9 月 6 日第三小法廷判決 主 文 1 原判決中, 上告人の被上告人ら各自に対する1 億 6 500 万円及びこれに対する平成 20 年 1 月 23 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員の支払請求に関する部分を破棄する 2 前項の部分につき, 本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 上告人のその余の上告を却下する 4
従業員 Aは, 平成 21 年から平成 22 年にかけて, 発注会社の課長の職にあり, 上記事業場内にある発注会社の事務所等で就労していた (2) 上告人は, 自社とその子会社である発注会社及び勤務先会社等とでグループ会社 ( 以下 本件グループ会社 という ) を構成する株式会社であり, 法令等の
平成 28 年 ( 受 ) 第 2076 号損害賠償請求事件 平成 30 年 2 月 15 日第一小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人後藤武夫ほかの上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 上告人の子会社の契約社員として上告人の事業場内で就労していた被上告人が,
<23318ED0984A8E6D8F898B A8AEE2E786C7378>
2015 社会保険労務士 独学用問題集基本チェック 1 1 労働基準法 2 労働安全衛生法 3 労働者災害補償法 この問題集で 基本ができているか 確認しましょう 基本を確実にすると いろんな知識がつながってきます 学習方法 1 まず左ページ 要点 を読みます 2 それから 右ページの 確認テスト を行ってください 3 あとは 確認テスト を繰り返します 社労士独学塾 労働基準法 要点 1 労働基準法
最近の主要労働判例･命令（2017年4月号）
最近の主要労働判例 命令 (2017 年 4 月号 ) 2017 年 4 月 4 日 経団連労働法制本部 1. 労働判例から ( 重要判例は 下線は事務局が付加 ) [ 解雇 ] トッパンメディアプリンテック東京事件東京地裁立川支部 ( 平成 28 年 11 月 15 日 ) 判決速報 2301 号休職期間満了後の解雇が有効とされた例 ( 事案 ) この事件は 被告の従業員であった原告が 上司や同僚によるパワーハラスメント
年管管発 0928 第 6 号平成 27 年 9 月 28 日 日本年金機構年金給付業務部門担当理事殿 厚生労働省年金局事業管理課長 ( 公印省略 ) 障害年金の初診日を明らかにすることができる書類を添えることができない場合の取扱いについて 厚生年金保険法施行規則等の一部を改正する省令 ( 平成 2
年管管発 0928 第 6 号平成 27 年 9 月 28 日 日本年金機構年金給付業務部門担当理事殿 厚生労働省年金局事業管理課長 ( 公印省略 ) 障害年金の初診日を明らかにすることができる書類を添えることができない場合の取扱いについて 厚生年金保険法施行規則等の一部を改正する省令 ( 平成 27 年厚生労働省令第 144 号 ) が 平成 27 年 9 月 24 日に公布され 平成 27 年
Microsoft Word - 22育児・介護休業等規程
公益社団法人静岡県薬剤師会育児 介護休業等に関する規程 平成 24 年 4 月 12 日制定平成 29 年 1 月 12 日改正 ( 目的 ) 第 1 条この規程は 公益社団法人静岡県薬剤師会 ( 以下 県薬 という ) 就業規程第 15 条第 2 項により 育児 介護休業等の取扱いに関し必要な事項を定める ( 育児休業 ) 第 2 条この規程は 育児のために休業することを希望する職員であって 1
様式第１号 職場定着支援計画
( 様式第 1 号 ( 表紙 )) 提出日 : 平成年月日 労働局長殿 障害者雇用安定助成金 ( 障害者職場定着支援コース ) 職場定着支援計画書 事業所名 : 管轄労働局確認欄 受付日 : 平成年月日 確認日 : 平成年月日 受付番号 : 確認印 : ( 様式第 1 号 ( 共通 )) 共通事項 ( 事業所情報欄 ) 1 事業主名 印 2 事業所住所 ( - ) 3 電話番号 5 企業全体で常時雇用する労働者の数
競走馬の馬名に「パブリシティ権」を認めた事例
企業と発明 (2004 年 11 月号 ) 掲載 ( 社団法人発明協会大阪支部発行 ) 米国における特許権侵害を日本の裁判所で判断した事例 Ⅰ 平成 15 年 10 月 16 日東京地裁平成 14 年 ( ワ ) 第 1943 号 ( サンゴ砂事件 ) レクシア特許法律事務所 弁護士 弁理士山田威一郎 Ⅰ はじめに近年 経済活動のグローバル化 ボーダレス化が進展する中で 企業にとっては世界的な特許戦略の構築が急務の課題となっており
休職・復職に対する支援～後編：復職時の対応～
休職 復職に対する支援 ~ 後編 : 復職時の対応 ~ 2018 Doctor Trust All Rights 1 復職までの流れ 療養 定期的面談 休職中の 自己管理 産業医面談復職判断復帰 定期面談 ( 産業医や保健師がいない事業所は 人事担当 直属上長面談 ) 主治医による 復職可 の意見書にもとづいて実施 職場復帰の決定は事業者が決める産業医 主治医の意見にもとづき 人事部や所属長と相談のうえ勤務開始時期
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
< F2D8BCE96B18E9E8AD481438B7889C993998B4B92F F3132>
国立大学法人小樽商科大学職員の勤務時間, 休暇等に関する規程の一部を改正する規程 H22.11.30 一部改正 改正理由 病気休暇に関する人事院規則の一部改正 ( 平成 23 年 1 月 1 日施行 ) を踏まえ, 長期にわたる病気休暇を取得する職員及び断続的に病気休暇を取得する職員に対する適切な健康管理及び服務管理を行うため, また, 超過勤務に関する人事院規則の一部改正 ( 平成 23 年 4
〔問 1〕 Ａは自己所有の建物をＢに賃貸した
( 宅建 ) 要点解説講義 要点確認テスト 4 権利関係 4 問題 制限時間 20 分 問 1 Aは 所有する家屋を囲う塀の設置工事を業者 Bに請け負わせたが Bの工事によりこの塀は瑕疵がある状態となった Aがその後この塀を含む家屋全部をCに賃貸し Cが占有使用しているときに この瑕疵により塀が崩れ 脇に駐車中の D 所有の車を破損させた A B 及びCは この瑕疵があることを過失なく知らない
長澤運輸事件（東京地判平成28年11月2日）について
重要判例 速報解説 平成 28(2016) 年 11 月 30 日 長澤運輸事件 ( 東京高判平成 28 年 11 月 2 日 ) について 定年後再雇用による嘱託社員 ( 有期契約労働者 ) と正社員 ( 無期契約労働者 ) との間の賃金の定めの相違が不合理であり労働契約法 20 条に違反するとした原判決を取り消し 上記相違は不合理ではなく違法性もないとして被控訴人らの請求を棄却した事例裁判所 :