Taro-H27　課題2　繰上完了報告（任意様式）

Size: px

Start display at page:

Download "Taro-H27　課題2　繰上完了報告（任意様式）"

つねときいとえ
6 years ago
Views:

課題低コストを目指した適正本数施業体系の解明 ( 平成 7 年度繰上完了報告 ) 九州森林管理局森林技術

木材価格の低迷や近年の主伐再造林の拡大等に伴い一層の更新コスト削減が必要となっている

植栽密度に対しての適正な保育方法について解明するため取り組んだものである試験地概要 () 場所

55.,5 本 /ha.75.5. 3, 本 /ha.. 3. 3,5 本 /ha.6.7.3 計 6. 3. 9.

(3m 3m 5 箇所 ) 対照プロット (3m 3m 5 箇所 ) ヒノキ : 調査プロット (m m 5

(5) 調査事項 5 本 /ha 植栽密度別の成長量調査根元直径胸高直径を成長休止期に調査したスギ

1 課題低コストを目指した適正本数施業体系の解明 ( 平成 7 年度繰上完了報告 ) 九州森林管理局森林技術支援センター目的スギヒノキの植栽本数はこれまで概ねhaあたり3, 本程度植栽されているが木材価格の低迷や近年の主伐再造林の拡大等に伴い一層の更新コスト削減が必要となっているこの試験地は低コスト化を目的として植栽密度の違いによる造林木の成長量の変化や植栽密度に対しての適正な保育方法について解明するため取り組んだものである試験地概要 () 場所宮崎森林管理署高岡森林事務所部内楠見国有林 37 へ林小班 ( 図 -) () 概況面積及び植栽本数スギ 6.ha 6, 本ヒノキ 3.ha 8, 本合計 9.ha,3 本樹種別植栽密度別面積植栽密度スキヒノキ計,5 本 /ha.9.5., 本 /ha ,5 本 /ha , 本 /ha ,5 本 /ha 計 (3) 開発期間平成 6~35 年度 ( 平成 7 年度繰上完了 ) () プロット設定スギ : 調査プロット (3m 3m 5 箇所 ) 対照プロット (3m 3m 5 箇所 ) ヒノキ : 調査プロット (m m 5 箇所 ) 凡例植栽本数界スギヒノキ天然更新区調査プロット対照プロット 5 本 /ha 天然更新区本 /ha (5) 調査事項 5 本 /ha 植栽密度別の成長量調査根元直径胸高直径を成長休止期に調査したスギヒノキとも各プロット本を選木し調査 3 本 /ha したが平成 8 年度に台風被害を受けたため成長量等データの正確性を期すため H5 年度に調査本数 35 本 /ha を追加し補完調査を実施した図 - 試験地設定概要図 - -

2 植栽密度別の形質調査根曲がりと幹曲がりについて 5 段階評価 ( 図 - 参照 ) し評価値 3 以上を正常木と判定した 3 保育作業に係る功程調査 ) 下刈作業スギ植栽箇所は調査プロットを全刈対照プロットを筋刈で実施しヒノキ植栽箇所は全プロット全刈で実施した功程の算出にあたっては所要時間をプロット毎に計測し一日あたりの労働時間を6 時間として haあたりの人工数に換算し算出したプロット数及び調査面積樹種作業方法面積調査プロット数備考スギ全刈.9 5 各植栽密度箇所スギ筋刈.9 5 各植栽密度箇所ヒノキ全刈. 5 各植栽密度箇所 ) 除伐作業除伐作業は全刈のみで実施し功程は下刈作業と同様に算出した統計処理スギヒノキ別の植栽密度別成長量の分布については一元配置分散分析 (Tukey) で実施し解析には統計解析アドインソフトの Excel 統計を使用した (6) 年度別施業履歴実施年度 H7. 月 H7~ H H6~ H8 H3~ H5 H7~ H7 作業種地拵え下刈除伐除伐成長量調査植付 (9 回 ) 3 結果と考察 () 植栽樹種植栽密度別の成長量について本試験地では樹種別密度別に箇所の区域を設定しスギは調査プロットと対照プロット内の調査木本についてヒノキは調査プロット内の調査木本について根元直径胸高直径を計測した分析にあたっては各調査地が広範囲にわたるため立地確認として上層 ( 上位 5 本平均 ) を使い地位を検討した結果スギでは,5 本 (3.88m), 本 (3.3m),5 本 (.m) 3, 本 (.8m) 3,5 本 (5.38m) ヒノキでは,5 本 (. 7m), 本 (.m),5 本 (.m) 3, 本 (.37m) 3,5 本 (.93m) となりスギ3,5 本ヒノキ3, 本で地位が高いと考えられた - -

3 スギ肥大成長植栽密度別に根元直径 (H7~ H6) 及び胸高直径 (H6~ H7) を計測した結果初期成長の段階では顕著な差は見られなかったが平成 6 年以降 ( 植栽後年経過時 ) から成長差が見られた H7 調査時点では,5 本 /ha 箇所で高い値 ( 植栽密度と比例傾向 ) となり他の植栽密度箇所と比較して有意差が見られたしかし個体差においては,5 本 /ha 箇所が最も大きくなった ( 図 -,3 表-) cm 6. スギ植栽密度別根元直径胸高直径の推移 3 cm スギ植栽密度別胸高直径の比較 H7 調査平均平均 5 平均 3 平均 35 平均 5 5 根元直径根元直径根元直径根元直径根元直径根元直径根元直径胸高直径胸高直径胸高直径胸高直径 (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) H7.3 H7. H8. H9. H. H. H6. H6. H. H5.5 H7. 5 平均平均平均平均平均本本 5 本 3 本 35 本図 - スギ植栽密度別根元直径胸高直径の推移図 -3 スギ植栽密度別胸高直径の比較中央値 + 標準偏差表 - 有意差判定 m スギ上長成長肥大成長と同様に初期成長の段階では差は見られなかったが平成 6 年以降 ( 植栽後年経過時 ) から成長差が見られ H7 年調査時点では 3,5 本 /ha,5 本 /ha の順で高い上長成長を示し他の植栽密度箇所と比較して有意差が見られた個体差では,5 本 3, 本 /ha 箇所で小さくなり, 本 /ha 3,5 本 /ha 箇所では大きくなった ( 図 -,5 表 -) スギ植栽密度別の推移 H7.3 H7. H8. H9. H. H. H6. H. H5.5 H7. 5 平均平均平均平均平均図 - スギ植栽密度別の推移図 -5 スギ植栽密度別の比較中央値 + 標準偏差 5 平均平均 5 平均 3 平均 35 平均 m スギ植栽密度別の比較 H7 調査 5 本本 5 本 3 本 35 本 - 3 -

4 3 スギ平均単木材積及び生存率各植栽密度別の平均単木材積は,5 本 /ha と3,5 本 /ha 箇所で高い値となったが個体差の幅も大きい結果となった生存率では全ての箇所で8 割以上となり3,5 本 /ha 箇所が最も高い値となった一方,5 本 /ha 箇所が最も低い値となり枯死の割合が多く見られたがその原因として幼齢期の被圧や下刈による誤伐また台風被害等が考えられた ( 図 -6,7) スギ植栽密度別平均材積の比較 m3 H7 調査 % 9% 8% 7% 枯死不明.3 6% 生存.5 5% 本本 5 本 3 本 35 本 % 3% % % % 5 本本 5 本 3 本 35 本図 -6 スギ植栽密度別平均単木材積の比較図 -7 スギ生存率 H7 年度調査中央値 + 標準偏差スギ試験地では低密度植栽の,5 本 /ha 箇所において肥大成長上長成長ともに高い値となり有意差も見られた原因として生立本数が少ないため個々の成長が促進されたものと考えられたまた 3,5 本 /ha 箇所おいても上長成長が高い値となり有意差が見られる結果となったが他の植栽箇所と比較し緩傾斜であったことに加え方位や土壌等々の地況的要因 ( 地位 ) が成長に影響したものと考えられたなお, 本 /ha の箇所においては肥大成長上長成長平均材積が他密度と比較し低い位となったが H8 年度に襲来した台風による局所的被害が成長に影響を与えたものと推察されたヒノキ肥大成長初期成長段階より3, 本 /ha 箇所が他の植栽密度箇所と比較し高い値を示したが H 年以降より,5 本 /ha 箇所で大きな肥大成長が見られた H7 年月の調査結果においては,5 本 /ha 箇所が高い値となり個体差も小さくなり殆どの植栽密度別箇所と比較しても有意差が見られ植栽密度と比例する傾向が見られた ( 図 -8,9 表-) cm cm H7 調査根元直径根元直径根元直径根元直径根元直径根元直径根元直径胸高直径胸高直径胸高直径胸高直径 (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) H7.3 H7. H8. H9. H. H3. H6. H6. H. H5.5 H 本本 5 本 3 本 35 本図 -8 ヒノキ植栽密度別根元直径胸高直径の推移図 -9 ヒノキ植栽密度別胸高直径の比較中央値 + 標準偏差 - -

5 表 - 有意差判定 5 ヒノキ上長成長ヒノキの上長成長については植栽密度別での顕著な差は見られなかったが, 本 /ha 箇所が最も低い値となった, 本 /ha 箇所については個体差が大きくまた他の植栽密度箇所との有意差もありスギ同様に台風による局所的被害が成長に影響し低位になったものと考えられた ( 図 -, 表-) ヒノキ植栽密度別の推移 m H7.3 H7. H8. H9. H. H3. H6. H. H5.5 H m H7 調査 5 本本 5 本 3 本 35 本図 - ヒノキ植栽密度別の推移図 - ヒノキ植栽密度別の比較中央値 + 標準偏差 6 ヒノキ平均単木材積及び生存率植栽密度別の平均単木材積では,5 本 /ha 箇所で高い値となり個体差では,5 本及び3, 本 /ha 箇所で大きい結果となった生存率では低密度箇所ほど低い値となったが植栽間隔が広くなったことで雑灌木等の生育が旺盛になったことが影響したものと考えられた ( 図 -,3) ヒノキ植栽密度別平均材積の比較 m3 %.5 H7 調査 9%. 8% 7%.5 6% 5% 枯死不明. % 生存 3%.5 % % % 5 本本 5 本 3 本 35 本 5 本本 5 本 3 本 35 本図 - ヒノキ植栽密度別平均単木材積の比較図 -3 ヒノキ生存率 H7 年度調査中央値 + 標準偏差ヒノキ試験地では低密度植栽箇所で肥大成長が促進され上長成長では植栽密度別での成長差は見られないことがわかった - 5 -

() 植栽密度別の形質について形質については幹曲がり (A) と根曲がり (B) について調査し併せて形状比を算出した幹曲がりについては ( 図 -) に示すように mにおける矢高 A を計測しその程度によって 5 段階で評価し根曲がりについては根元をどの程度切り捨て B なければならないかによって 5 段階評価とした図 - 形質調査の方法スギ形質

6 () 植栽密度別の形質について形質については幹曲がり (A) と根曲がり (B) について調査し併せて形状比を算出した幹曲がりについては ( 図 -) に示すように mにおける矢高 A を計測しその程度によって 5 段階で評価し根曲がりについては根元をどの程度切り捨て B なければならないかによって 5 段階評価とした図 - 形質調査の方法スギ形質根曲がりは低密度箇所で多く見られ幹曲がりは,5 本 /ha 箇所で多く見られた下刈時のつる類の割合では 3,5 本,5 本 /ha で大きく幼齢期のつる類の影響と台風被害等が形質に影響したのではないかと推察された ( 図 -5,6) % % 9% 9 8% 8 7% 7 ススキ 6% 枯不明 6 ササ 5% 5 5 雑灌木 % 3% 3 3 つる類 % % % 根曲根曲根曲根曲根曲幹曲幹曲幹曲幹曲幹曲全刈筋刈全刈筋刈全刈筋刈全刈筋刈全刈筋刈,5,5,,,5,5 3, 3, 3,5 3,5 図 -5 スギ形質図 -6 地床植生割合 (H9 下刈時 ) スギ形状比スギ形状比形状比については高密度箇所ほど比率が大きくなる傾向となり個体差については顕著な差は見られなかった ( 図 -7) 5 平均平均 5 平均 3 平均 35 平均図 -7 スギ形状比中央値 + 標準偏差 ) 3 ヒノキ形質根曲がりでは, 本 /ha 箇所で多く見られ幹曲がりでは,5 本 /ha 箇所で形質の値が高い個体が多い結果となったが明確な傾向までは見られなかった地床植生割合においても殆ど差はなかった ( 図 -8,9) % 9% 9 8% 8 7% 6% 5% 枯不明ススキササ % 3 雑灌木 3% 3 つる類 % % % 根曲根曲根曲根曲根曲幹曲幹曲幹曲幹曲幹曲全刈全刈全刈全刈全刈 ,5,,5 3, 3,5 図 -8 ヒノキ形質図 -9 地床植生割合 (H9 下刈時 ) - 6 -

7 ヒノキ形状比ヒノキについてもスギと同様に高密度箇ヒノキ形状比所ほど比率が大きくなる傾向となり個体差については高密度箇所ほどバラツキが大き 6 5 くなる傾向となった ( 図 -) 3 5 平均平均 5 平均 3 平均 35 平均図 - ヒノキ形状比中央値 + 標準偏差 ) (3) 施業方法別の功程比較下刈については H8 年度 ~ H 年度に回実施しスギは各密度別に全刈と筋刈プロットを設定ヒノキは全刈で実施した除伐については H6 年度に回実施しそれぞれの人工数を算出しとりまとめたなお下刈除伐ともにプロット内を ( スギ.9ha ヒノキ.ha ) を名で作業を行い所要時間を計測した ( 図 -) 図 - 樹種植栽本数別人工数スギのプロット内作業功程下刈では各プロットとも筋刈箇所が効率的な結果となったが植栽密度別では高密度箇所ほど効率が良い傾向となった下刈後に実施した植生量調査 ( 刈払面積 5m 5m) では箇所毎に違いが見られた図 -, 束図 - スギ下刈作業植生量調査除伐では下刈を全刈で実施した,5 本 /ha 箇所で効率が良かったが密度別による影響は見られず下刈作業の違い ( 全刈筋刈 ) による除伐作業への影響は出ていないがトータルで作業功程を比較した場合全刈では,5 本 /ha 箇所筋刈では3, 5 本 /ha 箇所で作業効率が良い結果となったが作業功程の影響として作業条件 ( 林地傾斜 ) や作業者の人為的なものが考えられたヒノキのプロット内作業功程下刈除伐ともに作業功程にバラツキが見られ密度別による傾向は見られなかったが作業功程をトータルで比較した場合, 本 /ha 箇所で効率が良い結果となったが原因として下刈後に調査した植生量の影響も考え束全刈全刈 5 全刈 3 全刈 35 全刈られた図 -,3 図 -3 ヒノキ下刈作業植生量調査 - 7 -

8 3 コスト比較 ( 試算 ) スギ造林作業に要した功程量を植栽密度別に比較した結果植付では植栽本数の違いによる差が大きくなり下刈では低密度箇所でかかり増しとなり除伐では顕著な差は見られなかった ( 表 -3) 平成 7 年月 ( 植栽後年 ) 時の森林現況を植栽密度別に見てみると林分密度管理図の収量比数曲線 (Ry) の数値に差が生じる結果となり,5 本 /ha 箇所ではスギ伐期年時の数量比数の ha 当たり本数に近く他の植栽密度箇所については今後年以内には間伐等が必要と考えられた ( 表 -) 植付から除伐までの造林コストと併せ今後の保育作業をトータルで試算すると植栽密度が高い箇所ほど初期に係る植付本数及び植付作業の経費がかかり増しとなり更に保育間伐を実施することでコストの差が大きくなる傾向となった ( 表 -5) 表 -3 プロット別造林作業功程量プロット別造林作業功程量プロット植栽植栽植栽地拵植付下刈除伐計調査対象区別樹種本数面積功程量功程量平均功程量平均功程量功程量調査フロット ( 通常作業 ) 対象フロット ( 省力作業 ) スギスギ, , , , , 平均 , , , , , 平均表 - 森林現況 H7. 月現在及び今後の施業予想 H7 年月現在今後の施業間伐 ( 予想 ) プロット植栽植栽生存率調査対象区別樹種本数生存本数径級単木材積蓄積 /ha Ry 年度間伐率間伐後本数,5 8%, ,9 調査フロット ( 通常作業 ) スギ, 85%, H36 9%,,5 9%, H3 9%,6 3, 86%, H7 3%,8 3,5 93% 3, H7 9%,3 今後の施業については間伐要領 (6 熊計第 59 号 ) より試算表 -5 植栽密度別造林コストの比較単位 : 千円植栽植栽地拵植付苗木代 ( 裸苗 ) 下刈 (5 回 ) 除伐 ( 回 ) 保育間伐計造林経費樹種本数単価必要経費単価必要経費単価 ( 円 ) 必要経費単価必要経費単価必要経費単価必要経費, ,,, 6 8,5,7 スギ, ,6, , 396 9,738,98 3,5 6,836,6-8 -

9 まとめ成長量と形質等について肥大成長及び形状比についてはスギヒノキとも,5 本 /ha 箇所で優位な傾向 ( 植栽密度に比例 ) が見られ上長成長では植栽密度の違いによる差は見られなかった形質についてはスギでは高密度箇所で評価値が高くなりヒノキでは顕著な差は見られなかった施業方法について植付では植栽本数が造林コストに大きく影響し下刈から除伐までは埋土種子やぼう芽等による下層植生の繁茂による影響を受けやすいことから植生に応じ全刈や筋刈等を組み合わせることで低コストにつながるものと考えられたまた保育間伐の実施についてはコスト削減に大きく影響するため成長状況等を勘案した施業計画が重要であるとともに除伐実施時に造林木の不形成木等を含めて除去することにより作業の省略が期待できる 3 今回の試験結果から低密度植栽は成長状況において大きな影響は見られず苗木代等の縮減と植付けなど保育経費の削減が見込まれるまた主伐再造林により植付面積の拡大により苗木不足が懸念される状況下においては低コスト造林を実施するうえで有効な手法と考えられるただし形質では評価値が低い個体が多い傾向となったことから継続した調査が必要と思われたまた保育作業 ( 下刈 ) では作業功程が掛かり増しになる傾向が見られたことから現地に応じた作業時期方法などの確立が必要である今後はエリートツリー等の初期成長の優れた苗や苗高が高い大苗などを活用し併せて低密度植栽を組み合わせることで下刈回数の削減など初期にかかる造林コストの低減が期待できることから植栽する地域の気候や林況に応じた適正本数を確立するとともに形質や保育作業の改善を念頭におき木材需要等を考慮した施業体系の確立に努めていきたい - 9 -

平成 30 年度森林整備事業 ( 造林 ) 標準単価京都府農林水産部林務課

平成 30 年度森林整備事業 ( 造林 ) 標準単価京都府農林水産部林務課平成 30 年度森林整事業 ( 造林 ) 標準単価京都府農林水産部林務課人工造林等 (1ha 当り ) 区分標準単価前生樹等植栽樹種植栽本数拡大造林再造林 ( 地拵えのみ ) 刈り払い機全ての樹種 281,039 拡大造林再造林 ( 地拵えのみ ) 機械地拵え : グラップル全ての樹種 79,087 拡大造林再造林スギヒノキ 2,000~ 418,304 ( 植栽のみ ) (

Taro-H27 課題2 繰上完了報告（任意様式）

Taro-H27　課題2　繰上完了報告（任意様式）