21小学校模擬裁判資料
|
|
|
- ぜんぺい まつかた
- 9 years ago
- Views:
Transcription
1 模擬裁判 ~ スナックサイハ ーン殺人未遂事件 ~ 札幌市立資生館小学校 6 年組
2 模擬裁判シナリオ 裁判官 A それでは 審理を始めます 被告人は証言台の前に立って下さい ( 被告人は 証言台に立つ ) 裁判官 A 被告人裁判官 A 被告人裁判官 A 被告人裁判官 A 被告人裁判官 A 名前は何と言いますか 山田太郎です 生年月日はいつですか 昭和 46 年 4 月 15 日です 住所はどこですか 札幌市中央区大通西 11 丁目 1 番 1 号です 職業は何ですか スナックを経営しています それでは これから被告人山田太郎に対する殺人未遂被告事件について審理します 検察官は起訴状を朗読してください ( 起立 ) 配布資料番号 1の起訴状をご覧下さい 公訴事実被告人は 平成 21 年 6 月 10 日午後 11 時 30 分ころ 札幌市中央区南 60 条西 40 丁目 250 番地クリスタルビル1 階にあるスナック サイバーン において 田中二郎 ( 当時 35 歳 ) に対し 殺意をもって 包丁を胸部に向けて突きだして 胸部を突き刺そうとした しかし 田中が これを避けるために体を回して右腕を上げたため 包丁は田中の右腕に突き刺さった 引き続き被告人は 殺意をもって包丁を田中の胸部に向けて突きだして 胸部を包丁で突き刺そうとしたが 田中がその包丁を右手でつかんだ 以上の行為によって 被告人は 田中に対し 加療約 6 週間を要する右上腕動脈切断を伴う右上腕部刺創 右手掌切創の傷害を負わせたが 田中を殺害するには至らなかったものである 罪名及び罰条殺人未遂刑法第 203 条 第 199 条以上について 審理を求めます ( 着席 ) 1
3 裁判官 A 被告人 裁判官 A これから朗読された事実について審理を行いますが 審理に先立ち 被告人に注意しておきます 被告人には黙秘権があります 被告人はこの法廷で答えないでいることもできるし 答えることもできます それでは 事件について 被告人の意見を聞きます 今 検察官が読んだ内容に違っているところはありますか 私は 被害者から身を守るために包丁を持ち出しました すると 被害者の方から私に近づいてきて包丁をつかんだのです 被害者ともみ合いになった際に誤って包丁が被害者に刺さってしまいました 私は 被害者の胸を突き刺そうとしてもいないし 被害者を殺すつもりもありませんでした 弁護人の意見はいかがですか ( 弁護人 A 起立 ) 弁護人 A 被告人の意見と同じです 被告人には 包丁で被害者を突き刺す行 為も殺意もありませんから 被告人は無罪です ( 弁護人 A 着席 ) 裁判官 A 被告人は元の席に戻って下さい ( 被告人 元の席に戻る ) 裁判官 A それでは 証拠調べに入ります 検察官 冒頭陳述をどうぞ ( 検察官 B 起立 ) 検察官 B それでは 事件のあらすじ 争点 検察官の立証の予定の順にお話しします 配布資料番号 2の冒頭陳述要旨をご覧下さい まず 事件のあらすじですが 被告人と被害者である田中さんはスナック サイバーン を共同で経営していました しかし 二人はことあるごとに対立し 被告人は田中さんに対する不満や憤りを募らせていました 事件当日 田中さんが被告人を無視していつもより早く閉店しようとしました 被告人はこれに腹を立て 田中さんに向けて灰皿を投げつけました そこで 被告人と田中さんはつ 2
4 かみあいになり 被告人は 田中さんを殺してやろうと思い 店のキッチンに行って包丁を持ち出し 周囲の者が止めるにもかかわらず 包丁を振り上げて田中さんに近づいていき 田中さんの胸めがけて包丁で突き刺そうとしました 田中さんはとっさに体を回転させながら 右腕を挙げて防御しました 包丁は田中さんの右腕の上腕部 つまり肩と肘の間に突き刺さりました なおも 被告人は 胸を突き刺そうとしましたが 田中さんが 包丁をつかんで防戦し 周囲の者が被告人と田中さんを引き離したことで 田中さんは命を取り留めました ただ 田中さんは右腕と右手のひらに治療に約 6 週間かかるけがを負いました ところで 被告人と弁護人は もみ合いとなった際に誤って包丁が田中さんに刺さってしまったものであり 田中さんの胸を突き刺そうとはしていないし 殺すつもりもなかったと主張しています そこで この事件では二つの争点があることになります 第 1は 被告人は田中さんの胸を包丁で突き刺そうとしたのかという点です 第 2は 被告人に田中さんを殺してやろうという気持ち すなわち殺意があったのか なかったのかという点です 検察官は これから次のような証拠 証人を出します まず 店内の様子 特にどこに血痕が飛び散っていたか 付いたかとい点について現場の図面で立証します この血痕の飛散状況 付着状況に注意して下さい 犯行に使われた包丁も提出します 証人は まず 被害者の田中さんです 彼は 被告人に胸を突き刺されそうになったことを証言してくれるでしょう 2 番目が目撃者の佐藤さんです 佐藤さんは その場にいた店のお客さんですが 被告人の方が田中さんに向かっていったこと そして 犯行直後に被告人が言った言葉についても証言してくれるでしょう この言葉は 被告人の当時の気持ちを示すもので 重要な証拠となります 3 番目の証人が 田中さんを治療した高橋医師です この証言により 田中さんの傷の状況やそれがどのようにしてできたかが明らかになるでしょう これらの証拠を提出することにより 検察官は 裁判官及び裁判員の皆様に 被告人は殺人未遂罪で有罪であると判断していただけると確信しています 3
5 ( 検察官 B 着席 ) 裁判官 A 弁護人 冒頭陳述をどうぞ ( 弁護人 B 起立 ) 弁護人 B 初めに被告人は無罪であることを改めて主張しておきたいと思います 検察官の主張は事実とは違っています 配布資料番号 3の冒頭陳述要旨をご覧下さい まず 検察官は 被告人が田中さんを殺してやろうと思って 包丁を持ち出したと言います しかし 実際は 被告人は 田中さんにやられてしまうという恐怖心から 身を守るために包丁を持ち出したのです 検察官は 被告人が包丁を振りかざして田中さんに向かっていったと言います しかし 実際は 田中さんが近付いてきて 被告人の包丁を奪おうとしたのです そこで 両者がもみ合いとなり 誤って包丁が田中さんに刺さってしまったのです 被告人は 田中さんに包丁を取られないように最後まで包丁を手放さないでいただけなのです 被告人は 田中さんの胸を突き刺そうとしてはいないし 田中さんを殺すつもりも全くありませんでした 目撃者である被告人の妻の証言を聞いていただければ 被告人の供述が信用できることが分かっていただけると思います また 日頃から二人の間にいさかいがあり 被告人が田中さんを恐れていたことが 被告人質問や被告人の妻の証言により明らかになると考えています 最後に 被告人を有罪とするには 検察官は 合理的な疑いを超える程度の立証をすることが必要であります これは 被告人は無罪ではないかと考えられる点が一つでもあれば 被告人を無罪にしなければならないということです 本件では 検察官がこの立証をできずに審理は終了し 被告人は無罪になると 弁護人は確信しています ( 弁護人 B 着席 ) それでは 双方から請求のあった証拠の取り調べを行います まず 検察官は証拠書類の内容を説明して下さい ( 検察官 C 起立 ) 4
6 検察官 C 配布資料番号 4の現場見取図を見て下さい これは現場検証をした図面です カウンター テーブル ソファーなどがあります そして 被告人や田中さん 目撃者がいた場所が示されています そして 血痕は 田中さんがもともと座っていた席の近くにたくさんついていました 配布資料番号 5の写真を見てください これが犯行に使用された刃の長さ約 20.9センチメートルの包丁です そして 被告人の警察官に対する供述です 被告人がつかまって間もないころ 捜査段階初期の供述内容が記載されています この調書においては 被告人は 包丁を持ち出したのは自分ではなく 被害者が包丁を持ち出してもみ合いになりました と供述しています ( 検察官 C 着席 ) それでは 検察官請求の証人田中二郎さんの尋問を行います ( 証人田中二郎傍聴席から入場 ) 田中さん 証言台の椅子に座って下さい ( 証人田中二郎証言台の椅子に座る ) それでは 検察官 主尋問をどうぞ ( 起立 ) あなたは 被告人とスナック サイバーン を共同経営しているのですね はい あなたと被告人との関係はうまく行っていましたか 店のやり方とかについて 意見が食い違っていて 普段から言い合いになることが多かったです 事件当日も 被告人と争いになりましたね はい そのきっかけはどういうことだったのでしょうか その日 いつもより早く店を閉めようとしたんですが そのこと 5
7 を被告人に事前に相談しなかったんです そうしたら 被告人が腹を立てて文句を言ってきたんです 被告人は文句を言っただけでしたか いいえ 文句を言って まず 近くにあった灰皿を投げつけてきて その後 被告人がつかみかかってきたので つかみ合いのけんかになりました そして どうなりましたか 被告人は いったん離れると キッチンから包丁を持ち出してきて 何か怒鳴りながら 包丁を持って 私の方に近づいてきました 店の従業員が止めようとしたのですが それを振り切って近づいてきたんです どのようにして近づいてきたのですか 包丁を振りかざすようにして近づいてきました そして 包丁が私の胸の辺りに向かってきたので刺されると思って 体をかばうために 体を回して右腕を上げたら 包丁が右腕に刺さったんです それで終わったのですか いいえ 被告人は もう一度 包丁を胸に向けて突きだして 胸を刺そうとしてきたんです それで 私は被告人の方に向き直って 包丁の刃を右手でつかんで 何とか刺されるのは防ぎました その後 店の従業員が被告人を取り押さえてくれたんです 被告人は 取り押さえられた後 何か言っていませんでしたか ぶっ殺してやる と大声で叫んでいました 質問を終わります ( 着席 ) 弁護人 反対尋問はありますか ( 弁護人 C 起立 ) 弁護人 C はい 被告人が包丁を持ってあなたの方に向かっていく前に あなたの方が 被告人に向かっていったのではないのですか いいえ 私は動いていません 被告人が近づいてきたんです 弁護人 C 終わります ( 弁護人 C 着席 ) 6
8 裁判員 1 被告人は包丁をどのように握っていたのですか ( 動作をしながら ) 右手で逆手に握っていました 終わりました お帰りになって結構です ( 証人田中二郎 傍聴席に戻る ) それでは 検察官請求の証人佐藤三郎さんの尋問を行います ( 証人佐藤三郎 傍聴席から入場 ) 佐藤さん 証言台の椅子に座って下さい ( 証人佐藤三郎 証言台の椅子に座る ) それでは 検察官 主尋問をどうぞ ( 検察官 B 起立 ) 検察官 B 証人 2 検察官 B 証人 2 検察官 B 証人 2 検察官 B 証人 2 検察官 B 証人 2 検察官 B 事件当日 あなたは スナック サイバーン に客として行っていたのですね はい そのとき 被告人と田中さんの争いを目撃したのですね はい どのような状況だったのでしょうか 被告人は 回りの者に止められたのに それを振り切って 包丁を持って田中さんの方に近づいていったんです 被告人は 結局 店の従業員に取り押さえられましたね はい その後 被告人は 何か言っていませんでしたか 被告人は 取り押さえられた後も お前を殺すぞ と言っていました 質問を終わります ( 検察官 B 着席 ) 弁護人 反対尋問はありますか 7
9 ( 弁護人 C 起立 ) 弁護人 C 証人 2 弁護人 C はい 田中さんも被告人の方へ近づいていったのではないですか いいえ 田中さんが 被告人に向かっていくような素振りはありませんでした 終わります ( 弁護人 C 着席 ) 終わりました お帰りになって結構です ( 証人佐藤三郎 傍聴席に戻る ) それでは 検察官請求の証人高橋四郎さんの尋問を行います ( 証人高橋四郎 傍聴席から入場 ) 高橋さん 証言台の椅子に座ってください ( 証人高橋四郎 証言台の椅子に座る ) それでは 検察官 主尋問をどうぞ ( 検察官 C 起立 ) 検察官 C あなたは大通病院の医師ですね 証人 3 はい 検察官 C あなたは この事件の被害者の田中さんを知っていますか 証人 3 はい 事件当日に田中さんの治療をしました 検察官 C 田中さんは どこかけがをしていましたか 証人 3 右腕の上腕部と右手の手のひらに傷がありました 検察官 C 具体的にどこの部分か説明してもらえますか 証人 3 この部分です ( 右腕の上腕部と右手の手のひら部分を示す ) 検察官 C それでは まず 右腕の上腕部の傷について簡単に説明してくだ さい 8
10 証人 3 検察官 C 証人 3 検察官 C 証人 3 検察官 C 証人 3 検察官 C 証人 3 検察官 C 証人 3 検察官 C 証人 3 検察官 C 証人 3 検察官 C 刃物で刺されたことによってできた傷です 傷の幅は約 5センチです 腕の外側の傷口から入った刃物は上腕骨の前面をかすって 腕の内側の上腕動脈に達して切断しています ( 刃物の動きを身振りで示しながら話す ) 刃物は途中でねじれた動きをしています 刃物がねじれた動きをしたのはなぜでしょうか 刺した人が刃物をこじるようにしたのか 刺された人が体をひねったのか どちらかであると思いますが 傷の状態だけからは そのどちらかまでは分かりません 田中さんは胸を刺されそうになったので 体をひねって右腕で防ごうとしたところ その右腕に刃物が刺さったと言っていますが この傷と矛盾しないでしょうか そうですね 矛盾しないと思います 田中さんのけがは生命に危険があるものなのでしょうか 放置されれば 出血性ショックにより生命の危険はあったと思います それでは 右手の手のひらの傷について簡単に説明してください 刃で傷つけられたもので 2 列あります この傷から何か言えることがありますか 刃物を握った後に その刃物が引き抜かれたことでできた傷と考えられます ( 刃物の動きを身振りで示しながら話す ) いわゆる防御創といえます 防御創というのはどういうものですか 被害者が刺されたり 切られたりするのを防御するために刃物をつかんだりしてできる傷のことです 傷が2 列になっているのはどうしてですか 2 列あるのは. 刃物が片刃であれば2 回傷を負った可能性がありますが 防御創の場合はもみ合って手の中で刃物が動くことがあるので断定はできません 質問を終わります ( 検察官 C 着席 ) 弁護人 反対尋問はありますか 弁護人 C 特に ありません 終わりました お帰りになって結構です ( 証人高橋四郎 傍聴席に戻る ) 9
11 続いて 弁護人側の証人山田花子さんの尋問を行います ( 証人山田花子 傍聴席から入場 ) 山田さん証言台の椅子に座って下さい ( 証人山田花子 証言台の椅子に座る ) それでは 弁護人 主尋問をどうぞ ( 弁護人 B 起立 ) 弁護人 B あなたと被告人の関係を教えてください 証人 4 夫婦です 弁護人 B 事件のとき あなたは スナック サイバーン の店内にいたので すね 証人 4 はい 弁護人 B そのとき 被告人と田中さんの争いを目撃したのですね 証人 4 はい 弁護人 B その状況ですが 被告人が田中さんに近づいていったのですか 証人 4 田中さんも被告人に向かって近づいていきました 弁護人 B 話は変わりますが 被告人と田中さんの関係はどうだったのです か 証人 4 二人は 店の経営について 日ごろから 争っているというか いさかいをしていて 被告人は 田中さんを怖がっていました 弁護人 B 質問を終わります ( 弁護人 B 着席 ) 検察官 反対尋問はありますか ( 起立 ) 証人 4 はい 被告人が田中さんに近づいていったのではないですか 少しは近づいたかもしれませんが 田中さんも被告人に向かって近づいていっています 10
12 証人 4 被告人が包丁を手にとったのを見ましたか 分かりません 質問を終わります ( 着席 ) 終わりました お帰りになって結構です ( 証人山田花子 傍聴席に戻る ) それでは 被告人質問を行います 被告人は 前に出て 証言台の椅子に座って下さい ( 被告人 証言台の椅子に座る ) それでは 弁護人お願いします. ( 弁護人 A 起立 ) 弁護人 A あなたは 田中さんとスナック サイバーン を共同で経営してい るのですね 被告人 はい 弁護人 A あなたと田中さんはうまくいっていましたか 被告人 いいえ 経営のやり方について もめることが多かったです 言い 合いになることもあって そのときの田中さんの態度なんかから 恐いと思うこともありました 弁護人 A 事件の日も田中さんともめましたね. 被告人 はい 田中さんと言い合いになりました 弁護人 A それでどうなったのでしょうか 被告人 田中さんが 私の方に近づいてきたので 恐くなったので 灰皿 を投げておどかそうとしました それでも 田中さんは近づいて殴 りかかろうとしてきたので おどかそうと思ってキッチンにあっ た包丁を持ち出しました 弁護人 A 田中さんを殺してやろうと思って包丁を持ち出したのですか 被告人 違います あくまでおどかそうとしただけです 弁護人 A 包丁を見て 田中さんは近づくのをやめたのですか 11
13 被告人弁護人 A 被告人弁護人 A いいえ 田中さんは近づいてきて 包丁を奪おうとしてきたので もみ合いになりました そのとき 田中さんを包丁で突き刺したのですか 私は 突き刺すようなことはしていません もみ合ううちに間違って刺さったのだと思います 質問を終わります ( 弁護人 A 着席 ) 検察官 反対尋問はありますか ( 検察官 B 起立 ) 検察官 B 被告人検察官 B 被告人検察官 B 被告人検察官 B それでは 1 点だけ 包丁を持ち出したのはあなたなのですか はい 警察官の取調べを受けたときは 田中さんが包丁を持ち出したと話していますね はい どうして言っていることが変わったのですか 自分で持ち出したと話すと不利になると思っていたので でも 弁護士の先生に言われて 本当のことを話そうと思ったんです 終わります ( 検察官 B 着席 ) 裁判員 2 被告人 取り押さえられた後 お前を殺すぞ というようなことを言っていませんか よく覚えていません 被告人は元の席にもどって下さい ( 被告人 被告人席に着席する ) 以上証拠調べを終わります 検察官の論告を述べて下さい ( 検察官 C 起立 ) 12
14 検察官 C 公訴事実はこの法廷で取り調べられた証拠により 証明十分であると考えます したがって 本件では殺人未遂罪が成立しますので 被告人に対して厳重な処罰が必要です 被告人は懲役 6 年に処するのを相当と考えます ( 検察官 C 着席 ) 弁護人の最終意見を述べて下さい ( 弁護人 C 起立 ) 弁護人 C 被告人は田中さんにやられてしまうという恐怖心から 身を守るために包丁を持ち出したものです さらに 田中さんが近づいてきて 被告人の包丁を奪おうとしてもみ合いになり その際に誤って包丁が田中さんに刺さってしまったものです したがって 被告人には田中さんを突き刺そうという行為も殺すつもりもないので 被告人は無罪です ( 弁護人 C 着席 ) 被告人は証言台の前に立って下さい ( 被告人 証言台の前に立つ ) 被告人 これで審理を終わりますが 最後に言っておきたいことがありますか 私は 田中さんの胸を突き刺そうとしてもいませんし 田中さんを殺すつもりもありませんでした 信じて下さい 被告人は 元の席に戻って下さい ( 被告人 元の席に戻る ) これで審理を終わります これで閉廷します 13
15 模擬裁判登場人物 裁判官 A,B,C 3 名被告人山田太郎,B,C 3 名弁護人 A,B,C 3 名 検察側証人 田中二郎スナック サイバーン 共同経営者証人 2 佐藤三郎スナック サイバーン の客証人 3 高橋四郎大通病院医師田中二郎の治療担当 弁護側証人証人 4 山田花子被告人の妻 裁判員 1,2 2 名 登場人物 16 名裁判員役 18 名学級合計 34 名 審理の手順 1 模擬裁判を行う前に目標を決める 2 模擬裁判 3 評議メンバー : 裁判官 3 名裁判員 20 名 評議する内容 5 人または6 人が4グループに分かれて行う 殺人未遂かそうでないか 4 判決 5 振り返り 14
16 平成 21 年検第〇一〇〇〇〇号 起訴状 札幌地方裁判所殿 下記被告事件につき公訴を提起する 記 平成 21 年 7 月 1 日 札幌地方検察庁検察官検事〇〇〇〇 本籍東京都千代田区隼町 2 丁目 2 番 2 号住居札幌市中央区大通西 11 丁目 1 番 1 号職業スナック経営 山田太郎昭和 46 年 4 月 15 日 公訴事実 被告人は, 平成 21 年 6 月 10 日午後 11 時 30 分ころ, 札幌市中央区南 60 条西 40 丁目 250 番地クリスタルビル 1 階にあるスナック サイバーン において, 田中二郎 ( 当時 35 歳 ) に対し, 殺意をもって, 包丁を胸部に向けて突きだして, 胸部を突き刺そうとした しかし, 田中が, これを避けるために体を回して右腕を上げたため, 包丁は田中の右腕に突き刺さった 引き続き被告人は. 殺意をもって包丁を田中の胸部に向けて突きだして, 胸部を包丁で突き刺そうとしたが, 田中がその包丁を右手でつかんだ 以上の行為によって, 被告人は, 田中に対し, 加療約 6 週間を要する右上腕動脈切断を伴う右上腕部刺創, 右手掌切創の傷害を負わせたが, 田中を殺害するには至らなかったものである 罪名及び罰条 殺人未遂 刑法第 203 条, 第 199 条
17 冒頭陳述要旨 ( 検察官 ) 殺人未遂被告人山田太郎 1 事件のあらすじ被告人と被害者である田中さんは スナック サイバーン を共同で経営していました しかし 2 人はことあるごとに対立し 被告人は田中さんに対する不満や憤りを募らせていました 事件当日 田中さんが被告人を無視していつもより早く閉店しようとしました 被告人は これに腹を立て 田中さんに向けて灰皿を投げつけました そこで 被告人と田中さんはつかみ合いになり 被告人は 田中さんを殺してやろうと思い 店のキッチンに行って包丁を持ち出し 周囲の者が止めるにもかかわらず 包丁を振り上げて田中さんに近づいていき 田中さんの胸めがけて包丁で突き刺そうとしました 田中さんは とっさに体を回転させながら 右腕を挙げて防御しました 包丁は 田中さんの右腕の上腕部 つまり肩と肘との間に突き刺さりました なおも 被告人は 胸を突き刺そうとしましたが 田中さんが包丁をつかんで防戦し 周囲の者が被告人と田中さんを引き離したことで 田中さんは命を取り留めました ただ 田中さんは 右腕と右手のひらに治療に約 6 週間かかる怪我を負いました 2 争点被告人と弁護人は もみ合いとなった際に誤って包丁が田中さんに刺さってしまったものであり 田中さんの胸を突き刺そうとはしていないし 殺すつもりもなかったと主張しています そこで この事件では2つの争点があることになります 第 1は 被告人は田中さんの胸を包丁で突き刺そうとしたのかという点です 第 2は 被告人に田中さんを殺してやろうという気持ち すなわち殺意があったのか なかったのかという点です 3 立証の予定 (1) 店内の様子 特にどこに血痕が飛び散っていたか 付いたかという点について現場の図面で立証します この血痕の飛散状況 付着状況に注意してください 犯行に使われた包丁も提出します (2) 証人は まず 被害者の田中さんです 彼は 被告人に胸を突き刺されそうになったことを証言してくれるでしょう 2 番目が目撃者の佐藤さんです 佐藤さんは その場にいた店のお客さんですが 被告人の方が田中さんに向かっていったこと そして 犯行直後に被告人が言った言葉についても証言してくれるでしょう この言葉は 被告人の当時の気持ちを示すもので 重要な証拠となります 3 番目の証人が 田中さんを治療した高橋医師です この証言により 田中さんの傷の状況やそれがどのようにしてできたかが明らかになるでしょう 以上
18 殺人未遂 冒頭陳述要旨 ( 弁護人 ) 被告人山田太郎 1 初めに被告人は無罪であることを改めて主張しておきたいと思います 検察官の主張は事実と違っています まず 検察官は 被告人が田中さんを殺してやろうと思って 包丁を持ち出したと言います しかし 実際は 被告人は 田中さんにやられてしまうという恐怖心から 身を守るために包丁を持ち出したのです 検察官は 被告人が包丁を振りかざして田中さんに向かっていったと言います しかし 実際は 田中さんが近付いてきて 被告人の包丁を奪おうとしたのです そこで 両者がもみ合いとなり 誤って包丁が田中さんに刺さってしまったのです 被告人は 田中さんに包丁を取られないように最後まで包丁を手放さないでいただけなのです 被告人は 田中さんの胸を突き刺そうとしてはいないし 田中さんを殺すつもりも全くありませんでした 2 目撃者である被告人の妻の証言を聞いていただければ 被告人の供述が信用できることが分かっていただけると思います また 日ごろから 2 人の間にいさかいがあり 被告人が田中さんを恐れていたことが 被告人質問や被告人の妻の証言により明らかになると考えています 3 最後に 被告人を有罪とするには 検察官は 合理的な疑いを超える程度の立証をすることが必要であります これは 被告人は無罪ではないかと考えられる点が一つでもあれば 被告人を無罪にしなければならないということです 以上
(2)Bは夜中に女の人に刃物を出して脅( おど ) した 女の人は 抵抗したので Bは刃物で女の人を刺した その結果 女の人を殺してしまった バッグの中には 封筒があり中に85 万円が入っていた そのうちの10 万円をAに返した (3) 警察の取り調べを受けたBは 犯行はAの指示によるものだと主張し
3 獨協大学での裁判員参加の模擬裁判見学 平成 21 年 8 月 22 日 ( 土 ) 午前 10 時 30 分から午後 5 時まで 草加市の獨協大学で開 催された 裁判員裁判とは何か 及び裁判員参加の模擬裁判に メンバー 2 名が参加した 次第 ~ 午前の部 ~ 時間 内 容 10:30~10:40 裁判員裁判のDVD 観賞 10:40~11:30 裁判員裁判とは何か ~ 裁判員裁判の概要と裁判員選任手続
裁判員制度 についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査 分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女 調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 45
裁判員制度 についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査 分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女 調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 450 名 100% 男性 211 名 47% 女性 239 名 53% 実施機関 : 株式会社インサイト
生徒用プリント ( 裏 ) 入力した内容はすべて記録されている!! 印 : 授業で学んだこと 管理者のパソコンには どのパソコンから いつ どのような書き込みがされたか記録されています 占いだけではなく メールや掲示板の内容も同じように記録されています もし 悪意のある管理者から個人情報が洩れたらど
生徒用プリント 実施日月日 ( ) 年組番氏名 占いで個人情報の入力を求められたら あなたはどうしますか? 占いや懸賞に応募するとき 個人情報 ( 名前や誕生日 星座など ) を入力するけど この個人情報は どうなっているのだろう? 設問 1 占いで個人情報の入力を求められたら あなたはどうしますか? ア入力する 入力しないと占いの結果が出ないから イ入力する たくさんの人が書き込んでいるので 時間が経つと個人情報は消えてなくなってしまうから
< F2D838F815B834E B B>
ワークシート ディベートは こうていがわひていがわ肯定側と否定側に分かれて行う 討論ゲーム です ディベートの様子をビデオで見てみましょう ディベートをすると 筋道を立てて考えることわかりやすく話すこと相手の話をしっかり聴くことよくメモを取ることなどの練習ができます ディベートの討論するテーマを 論題といいます -- これから, みなさんといっしょに ディベート学習 を通して 筋道立てて考える力 (
< 評価表案 > 1. 日本人 ( ロールプレイ当事者 ) 向け問 1. 学習者の言っていることは分かりましたか? 全然分からなかった もう一息 なんとか分かった 問 2 へ問 2. 学習者は, あなたの言っていることを理解し, 適切に反応していましたか? 適切とは言えない もう一息 おおむね適切
日本語小委 (42)H23.12.13 資料 6 ロールプレイタスク例 (1)0403 防犯に対処する 0403020 警察 (110 番 ) に電話する ( 目標達成に段階性が想定される例 ) 学習者向けあなたがうちに帰ったら, 玄関の鍵が壊され, 部屋の中が荒らされていました そして財布や, 銀行の通帳などがなくなっていました 留守中に泥棒が入ったようです 警察 (110 番 ) に電話をかけて,
民事模擬裁判 ( 茂垣博 蒲俊郎 大澤恒夫 千葉理 菅谷貴子 ) 2 3 年前期 2 年後期 選択必修 2 単位集中 1 科目内容 目標 この授業は 民事裁判実務についての裁判官と弁護士の役割を模擬的に体験させ 裁判運営のあり方を考えさせるとともに 民事実体法および手続法を実務的視点から立体的に理解
民事模擬裁判 ( 茂垣博 蒲俊郎 大澤恒夫 千葉理 菅谷貴子 ) 2 3 年前期 2 年後期 選択必修 2 単位集中 1 科目内容 目標 この授業は 民事裁判実務についての裁判官と弁護士の役割を模擬的に体験させ 裁判運営のあり方を考えさせるとともに 民事実体法および手続法を実務的視点から立体的に理解させ 民事裁判実務の基礎を修得させようとするものである 具体的には それぞれの学生が 当事者 証人 訴訟代理人
< F2D92CA C8E DA985E819A81992E6A7464>
法教育授業 補助教材 模擬裁判をやってみよう ( 中学校社会科公民的分野 ) (2 時間で行う場合 通常版 ) 教材の構成 教科書東京書籍 新編 新しい社会 公民 第 3 章 現代の民主政治と社会 2 節 国の政治の仕組み 模擬裁判をやってみよう (p98) 参照 補助教材の構成 1 指導計画等 ( 指導担当者用, 授業の前にお読み下さい ) 通 1-01 教材利用上の注意事項 ( 検察官用 ) 通
生徒用プリント ( 裏 ) 入力した内容はすべて記録されている!! 占いサイトの場合 印 : 授業で学んだこと 管理者のパソコンには どのパソコンから いつ どのような書き込みがされたか記録されています 占いだけではなく 懸賞サイトやメール 掲示板の内容も同じように記録されています もし 悪意のある
生徒用プリント 実施日月日 ( ) 年組番氏名 懸賞サイトで個人情報の入力を 求められたら あなたはどうしますか? 1 周年記念キャンぺーン! 応募方法はとっても簡単! 〆切間近 ~11 月末日 最新機器 111 名にプレゼント!! 3D テレビ カメラ 携帯電話など豪華賞品が 111 名に当たる! さらに 購入をお考えの方へダブルチャンス! 欲しい電化製品名を答えるだけ! 例 )3D テレビこれだけで
で被害者に暴行 ( その態様には争いがある ) を加えた結果, 被害者が椅子ごと転倒して床で頭部 ( 左右のどちらかについては争いがある ) を打ったことに争いはなく, このことはB 証人,C 証人及び被告人の供述によって容易に認められる また, 自宅内で遺体で発見された被害者を解剖した医師によれば
平成 24 年 ( わ ) 第 265 号傷害致死被告事件 平成 25 年 2 月 27 日宣告高知地方裁判所 主 文 被告人を懲役 5 年に処する 未決勾留日数中 120 日をその刑に算入する 理 由 犯罪事実 被告人は, 高知市 a 町 b 丁目 c 番 d 号 eビルf 階 g の常連客であったところ, 平成 24 年 4 月 12 日の深夜に同店に来店し, カウンター席で飲酒していた 同じカウンター席には,
★裁判員速報(制度施行~平成30年8月末)
目 次 表 1 罪名別の新受人員の推移 1 表 2 庁別の新受人員, 終局人員及び未済人員の推移 2 表 3 罪名別 量刑分布別 ( 終局区分別を含む ) の終局人員及び控訴人員 4 表 4 裁判員候補者名簿記載者数, 各段階における裁判員候補者数及び 選任された裁判員 補充裁判員の数の推移 5 表 5 平均審理期間及び公判前整理手続期間の推移 ( 自白否認別 ) 6 表 6 公判前整理手続期間 (
Taro-小学校第5学年国語科「ゆる
第 5 学年 国語科学習指導案 1 単元名 情報を集めて提案しよう教材 ゆるやかにつながるインターネット ( 光村図書 5 年 ) 2 単元目標 ( は重点目標) インターネットを通じた人と人とのつながりについて考えるために, 複数の本や文章を比べて 読み, 情報を多面的に収集しようとする ( 国語への関心 意欲 態度 ) 意見を述べた文章などに対する自分の考えをもつために, 事実と感想, 意見などとの関係を押
生徒用プリント ( 裏 ) なぜ 2 人はケンカになってしまったのだろう? ( 詳細編 ) ユウコは アツコが学校を休んだので心配している 具合の確認と明日一緒に登校しようという誘いであった そのため ユウコはアツコからの いいよ を 明日は登校できるものと判断した 一方 アツコはユウコに対して 心
生徒用プリント 実施日月日 ( ) 年組番氏名 なぜ 2 人はケンカになって しまったのだろう? アツコは風邪をひいて学校を休んだ ユウコはアツコが学校を休んだことを心配して 具合を聞き 明日の約束をした ところが 2 人はケンカに!! 拡大 5 ユウコ : はあ ~ あんたのせいでしょ!! もう 許さない![2010.11.24( 水 )17:20] 4 アツコ : えっ? なんで遅刻したの? [2010.11.24(
対応について, 警察署や検察庁では, どのような配慮や対応を行っているのか, 紹介していただきたい ( 委員 ) 各警察署 (39 署 ) に, 被害者支援要員 (3000 人 ) を指定し, 夜間であっても対応できる態勢を整えている また, 捜査や裁判がどのように行われるのか等を記載した冊子を準備
第 33 回さいたま地方裁判所委員会 議事概要 第 1 日時平成 30 年 9 月 20 日 ( 木 )15:00~17:00 第 2 場所さいたま地方裁判所裁判員候補者室第 3 出席者 委員 淺野友彦, 荒木直人, 黒金英明, 小嶋一晃, 斎藤文彦, 重川純子, 設楽あづさ, 髙山光明, 中山福二, 藤岡麻里, 丸岡庸一郎, 武藤京子, 森冨義明, 山田俊雄 委員長 ( 五十音順, 敬称略 ) オブザーバー
(4) ものごとを最後までやりとげて, うれしかったことがありますか (5) 自分には, よいところがあると思いますか
(1) 朝食を毎日食べていますか 84.7 9.5 4.6 1.2 0.0 0.0 88.7 7.4 3.1 0.8 0.0 0.0 している どちらかといえ, している あまりしていない 全くしていない (2) 毎日, 同じくらいの時刻に寝ていますか 32.8 39.3 20.9 7.0 0.0 0.0 36.4 41.0 18.1 4.6 0.0 0.0 している どちらかといえ, している あまりしていない
主 文 被告人を死刑に処する 押収してあるペティナイフ 1 本 ( 平成 25 年押第 2 号の 1) を没収する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 被告人は, 平成 23 年 11 月頃に当時の妻と共に福島県会津若松市に移住した後, 実際には職に就くことはなかったのに, 妻には就職したと嘘
主 文 被告人を死刑に処する 押収してあるペティナイフ 1 本 ( 平成 25 年押第 2 号の 1) を没収する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 被告人は, 平成 23 年 11 月頃に当時の妻と共に福島県会津若松市に移住した後, 実際には職に就くことはなかったのに, 妻には就職したと嘘の報告をし, 妻の着物等を無断で質入れするなどして得た金を元手に外国為替オプション取引を行っても思うように利益を出せず,
最初に 女の子は皆子供のとき 恋愛に興味を持っている 私もいつも恋愛と関係あるアニメを見たり マンガや小説を読んだりしていた そしてその中の一つは日本のアニメやマンガだった 何年間もアニメやマンガを見て 日本人の恋愛について影響を与えられて 様々なイメージができた それに加え インターネットでも色々
日本人の恋愛観 マコベツ アニタ群馬大学社会情報学部 13684008 最初に 女の子は皆子供のとき 恋愛に興味を持っている 私もいつも恋愛と関係あるアニメを見たり マンガや小説を読んだりしていた そしてその中の一つは日本のアニメやマンガだった 何年間もアニメやマンガを見て 日本人の恋愛について影響を与えられて 様々なイメージができた それに加え インターネットでも色々読んだ 例えば 日本では外国と違って
2 教科に関する調査の結果 (1) 平均正答率 % 小学校 中学校 4 年生 5 年生 6 年生 1 年生 2 年生 3 年生 国語算数 数学英語 狭山市 埼玉県 狭山市 61.4
平成 29 年度埼玉県学力 学習状況調査の結果の概要 狭山市立小学校 中学校 埼玉県学力 学習状況調査は 埼玉県内の小中学校を対象とした学力調査です 平成 27 年度からは 調査対象を小学校 4 年生以上の児童生徒に広げ 毎年実施することにより 児童生徒一人一人の学習内容の定着状況や学力の伸びの様子が把握できるものとなっています このような 一人一人の学力の伸び に注目した調査は 全国でも初めての取組となります
2 ( 別紙 ) 意見交換 ( 委員, 委員長, 説明者 オブザーバー ) 裁判員が裁判に参加するためには, 裁判が分かりやすいものであることが必要であるが, 先ほどの刑事裁判を傍聴された方に, 分かりにくい点がなかったかどうか感想を伺いたい 専門用語を早口で言っており, 何のことを言っているのか分
1 富山地方裁判所委員会 ( 第 4 回 ) 議事概要 1 開催日時 平成 17 年 5 月 23 日 ( 月 ) 午後 2 時 30 分 ~ 午後 4 時 25 分 2 開催場所 富山地方裁判所 4 階大会議室 3 出席者 ( 五十音順 ) 片山俊雄, 河合義治, 田中一郎, 田中常弘, 永野圧彦, 藤井眞智子, 松原典子, 水谷敏彦 他に, オブザーバーとして加澤正樹 ( 富山地方検察庁検事正
いろいろな治療の中で して欲しい事 して欲しくない事がありますか? どこで治療やケアを受けたいですか? Step2 あなたの健康について学びましょう 主治医 かかりつけ医や他の医療従事者にあなたの健康について相談する事も大切です 何らかの持病がある場合には あなたがその病気で将来どうなるか 今後どう
ACP の手引き 医療法人慈生会 前原病院 院長前原敬悟 ACP=アドバンス ケア プランニングとは Advance Care Planning の略語で ( 以下 ACP と表します あなたが将来の意思決定能力低下に備えて これから受ける医療やケアについて あなたの考えをご家族や医療従事者に明らかにして 文書に残す手順のことです 施設で暮らしていますが 自分で食事を摂る状態でなく 自分や家族の事も分からなくなっています
( 証拠の標目 ) 略 ( 死体遺棄罪について免訴とした理由 ) 第 1 争点本件の争点は, 死体遺棄罪の公訴時効の完成の成否であり, その前提として, 本件死体遺棄行為の性質 ( 作為犯か不作為犯か ) や, 公訴時効の起算点がいつであるのかが問題となる 検察官は, 論告において, 被告人には殺害
主 被告人を懲役 3 年に処する 文 未決勾留日数のうち160 日をその刑に算入する 大阪地方検察庁で保管中の覚せい剤 1 袋 ( 平成 24 年領第 5211 号符号 3) 及び注射器入り覚せい剤 4 本 ( 同号符号 5ないし8) を没収する 訴訟費用は被告人の負担とする 本件公訴事実中死体遺棄の点については, 被告人を免訴する ( 罪となるべき事実 ) 理 由 第 1 被告人は, 平成 19
平成 28 年 8 月 24 日赤平市市内在住の被保険者宅に市役所の保険係 サカイ を名乗る者から 医療費の還付金が 15,000 円発生している 5 月ごろに青い封筒を送っているが確認しているのか と電話があった 被保険者が 確認していない と言うと 昨日が申請期限だった と言われ
平成 28 年 9 月 2 日 不審電話情報提供 北海道後期高齢者医療広域連合 1 平成 28 年 8 月 24 日釧路市市内在住の被保険者宅に市役所職員のサイトウを名乗る男性から 6 月中旬頃に青い封筒で医療費の還付金を払い戻す手続きの案内を出しているが まだ返送されていない との電話があった 封筒を探して折り返し電話すると伝えたところ 明日の午前中にこちらから再度電話するので 折り返し電話する必要はない
<905693FC8ED088F58CA48F4389EF B83678F578C762E786C73>
平成 23 年度 新入社員研修会 アンケート集計表 実施日 : 平成 23 年 4 月 19 日 20 日開催場所 : 金谷プラザホテル 1 < 問 1> 建設業は国の機関産業であり 経済発展に重要な役割をはたしていると思いますか 人数 割合 1) そう思います 34 65.4% 2) そう言われれば そうかな 14 26.9% 3) そんな重要な産業とは知らなかった 1 1.9% 4) そう言われて
Ⅰ 被害者が記帳台に置いた封筒に現金 66,600 円が在中していたか? 一審判決は本件当日の朝 自宅を出る前に本件封筒の中に現金が入っているのを目視で確認したとの被害者の供述は これを信用することができる ( 弁護人が供述の変遷等として指摘する部分は いずれもこの供述の根幹部分に関わるものではない
冤罪煙石博さんの広島高裁控訴審公判の経過 ( 改訂版 ) 広島高等裁判所控訴審第 4 回公判まで 2014 年 11 月 11 日煙石博さんの無罪を勝ちとる会 事件は 2012 年 9 月 24 日煙石博さんは家の近くの広島銀行大河支店に預金を下ろしに行った 10 月 11 日煙石博さんの自宅に広島南警察署の刑事 2 人が来て お前は広島銀行大河支店で人が忘れた封筒を盗って 封筒からお金を抜き取り
被告人に殺害されることを承諾したような様子は一切ない むしろ, 被害者は, 本件直前に介護用品を選んだり, 散髪の予約をしたりしている 被告人も, 公判廷において, 被害者に心中することを話したことはないし, 上記転居後に, 被害者から死にたいとか, 殺してほしいと言われたことはなかった旨供述する
平成 29 年 11 月 20 日宣告 平成 28 年 ( わ ) 第 220 号殺人被告事件 主 文 被告人を懲役 3 年に処する 未決勾留日数中 300 日を上記刑に算入する この裁判が確定した日から 5 年間上記刑の執行を猶予する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 被告人は, 平成 6 年以降, 両下肢の機能が全廃した妻の介護をしてきたが, 同 21 年 1 0 月に大阪の施設に入居した頃から同人の精神状態が不安定になっていき,
がんの診療の流れ この図は がんの 受診 から 経過観察 への流れです 大まかでも 流れがみえると心にゆとりが生まれます ゆとりは 医師とのコミュニケーションを後押ししてくれるでしょう あなたらしく過ごすためにお役立てください がんの疑い 体調がおかしいな と思ったまま 放っておかないでください な
各種がん 101 がんの診療の流れ この図は がんの 受診 から 経過観察 への流れです 大まかでも 流れがみえると心にゆとりが生まれます ゆとりは 医師とのコミュニケーションを後押ししてくれるでしょう あなたらしく過ごすためにお役立てください がんの疑い 体調がおかしいな と思ったまま 放っておかないでください なるべく早く受診しましょう 受診 受診のきっかけや 気になっていること 症状など 何でも担当医に伝えてください
もらう機会のない弁護士であっても 刑事弁護を担当すれば 基本的な尋問の型を直に観察することができる 検察官は 弁護人より刑事事件の担当する裁判の数が圧倒的に多く 尋問慣れしているのはもちろんのこと 裁判員裁判対応の成果か 特に若手の検事は基本的なテクニックが身についており 発声が明瞭で 証人にうまく
ようこそ 刑事弁護の世界へ 弁護士佐野綾子 1 第 1 本稿の目的国選の場合 誰が弁護人となるかは巡り合わせとしか言いようがない 私選であっても 当事者や関係者が弁護人を探し始めるのは身体拘束された時やそれが差し迫っている時であることが多く じっくりと探す時間的余裕をもちにくいとのが実情だろう そこで本稿ではまず 弁護士のキャリアアップの観点から刑事弁護の魅力を語り 2 現役のロースクール生の刑事弁護への関心を高めたい
り死亡させて殺害し, 第 2 医療等の用途以外の用途に供するため, 同日頃から同月 18 日までの間に, 被告人方において, 指定薬物であるN-(1-アミノ-3-メチル-1-オキソブタン-2-イル )-1-(5-フルオロペンチル)-1H-インダゾール -3-カルボキサミド( 通称 5-Fluoro
主 文 被告人を懲役 28 年に処する 未決勾留日数中 150 日をその刑に算入する 理 由 ( 犯行に至る経緯 ) 被告人は, 平成 20 年頃から, いわゆる危険ドラッグを使用し始め, 平成 25 年 5 月に危険ドラッグによる急性薬物中毒で入院し, 両親からその使用を止めるように叱責されたが, その後も使用を続け, 平成 26 年 8 月頃に一旦その使用を止めたものの, 同年 10 月 12
< F2D91E4967B81408F AED95A891B989F32E6A7464>
絵を見て考えよう!(器物損壊編1)器1やって良いこと?悪いこと?君なら どうする?どう思う? やって良いこと?悪いこと? 問題(レベル2) 友だちと言い合いになり 腹が立ちました イライラした気持ちが治まらず 学校のロッカーを蹴飛ばして 扉をへこませました これは やって良いことでしょうか やってはいけない悪いことでしょうか 解説 やってはいけない悪いことです 問題(レベル3) 友だちと言い合いになり
反訳書
名古屋地方裁判所委員会 ( 第 26 回 ) 議事概要 1 日時平成 28 年 10 月 3 日 ( 月 ) 午後 1 時 30 分から午後 4 時 30 分まで 2 場所名古屋高等裁判所大会議室 3 出席者 ( 委員 ) 青山禧子, 植田健男, 小川令持, 小原朱美, 加藤敏明, 小島孝之, 長屋祥子, 三輪保太郎, 藪押光市, 瀬古賢二, 早川幸延, 伊藤納, 倉田慎也 ( 説明者 ) 山田耕司
演習:キャップハンディ ~言葉のわからない人の疑似体験~
2 日目 10:50 演習 強度行動障害とコミュニケーション 2017 年 10 月 18 日 テキスト p.37-53 - 言葉のわからない人の疑似体験 - 太陽の里福祉会生活支援センター ぷらねっと 八木澤 新治 演習で使う物 指示書 A B : それぞれ受講者 2 枚 スケジュール 時間間隔内容 20 分間演習のねらい 進め方 20 分間演習の説明 準備 20 分間演習 1 の実施と振り返り
ご主人へはチョコレート ( または贈り物 ) を贈りましたか? 93% (6,740) 7% (534) 贈った 贈らなかった (n=7,274 バレンタイン直後実施アンケート結果 ) 夫はホワイトデーに贈り物をしない? ご主人にバレンタインデーの贈り物をした人に ご主人からホワイトデーの贈り物はあ
報道関係各位 2010 年 3 月 25 日 ニフティ株式会社 株式会社サンケイリビング新聞社 事後調査 2010 年 主婦のバレンタインデー & ホワイトデー ~ 主婦のためのケータイサイト シュフモ 実態調査 ~ 主婦を対象とした携帯電話向け無料サービス シュフモ (http://shuf.jp/) では 2010 年のバレンタインデーとホワイトデー直後にそれぞれアンケート調査を行い 主婦がど
リーダーでは メンバー A さんから 報告お願いします メンバー A 昨日は 登録まわりのコーディングをして この 2 つのタスクを終わらせました メンバー A カンバンのタスクカードを指差すメンバー A 今日も登録まわりのタスクを終わらせる予定です 問題はありません 以上です 全員 固まるナレータ
朝会のススメ はじめにこの資料は 朝会の進め方をより多くの人に知ってもらうために 教育用ビデオを作った時の脚本です ビデオの公開は難しいのですが 脚本だけも皆様のお役に立てるのではと思い 公開いたします ご活用いただければ幸いです オブラブ天野勝 キャストナレータ リーダー ( ファシリテータ ) メンバー A メンバー B メンバー C シーン 1: 概要および キャスト紹介ナレータこのビデオは
6 女性への暴力やセクシュアル・ハラスメントの防止
第 1 部 6 への暴力やセクシュアル ハラスメントの防止 6 への暴力やセクシュアル ハラスメントの防止 (1) 全国調査にみるドメスティック バイオレンス (DV) の実態 内閣府調査によれば 結婚経験者のうち 配偶者 ( 事実婚や別居中の夫婦 元配偶者も含む ) から 身体的暴行 心理的攻撃 性的強要 の何らかの暴力を1 回以上受けた人の割合は では 33.2% では 17.4% にのぼっています
<4D F736F F D2082B182C782E F94D482CC89C691CE899E837D836A B2E646F6378>
福岡市 PTA 協議会からの参考資料 こども 110 番の家 対応マニュアル 目次 1. こども 110 番の家 の役割 3 (1) こども 110 番の家 の必要性 (2) こども 110 番の家 の役割 2. こどもたちが避難しやすい環境づくり 4 (1) こどもたちとのコミュニケーションを大切にしましょう (2) パネルの設置 3. こどもが避難してきた場合の対応 5 (1) まず 自分が落ち着きましょう
裁判員経験者の意見交換会議事要録(横浜 ) (ウェブ掲載用)
裁判員経験者の意見交換会議事要録日時平成 29 年 2 月 23 日 ( 木 ) 午後 3 時 00 分から午後 5 時 00 分場所横浜地方裁判所中会議室参加者等司会者松田俊哉 ( 横浜地方裁判所第 6 刑事部部総括判事 ) 裁判官関口恒 ( 横浜地方裁判所第 6 刑事部判事補 ) 検察官岡本安弘 ( 横浜地方検察庁検事 ) 弁護士齋藤守 ( 神奈川県弁護士会所属 ) 裁判員経験者 1 番 60
( 別紙 ) 司会者 裁判員経験者の皆様との意見交換会を始めさせていただきます 本日はよろしくお願いいたします この意見交換会は裁判員, 補充裁判員を経験された方々から御自分の御経験や御意見などを伺い, 今後の裁判員裁判の改善につなげていこうという趣旨で開催しているものでございます また, この会の
裁判員経験者と法曹三者の意見交換会 日時平成 29 年 10 月 5 日 ( 木 ) 午後 1 時 30 分から午後 3 時 30 分まで場所千葉地方裁判所大会議室 ( 新館 10 階 ) 参加者等司会者松本圭史 ( 千葉地方裁判所刑事第 2 部判事 ) 裁判官林寛子 ( 千葉地方裁判所刑事第 2 部判事 ) 裁判官西愛礼 ( 千葉地方裁判所刑事第 2 部判事補 ) 検察官江里口紀子 ( 千葉地方検察庁検事
国保総合保健施設の えがお や いきいきセンター で開催される健康づくりの教室を紹介します 内容 講師 回生病院 医師 桑島正道先生 あなたやご家族の健康を守るため 正しい知識を身につけましょう お申し込みは不要です 当日 直接会場へお越しください 血糖が高い状態が続くと全身の血管を傷めます 無症状だか らと放置していると 心筋梗塞や脳梗塞 失明 透析 足の切 断などの合併症を引き起こしてしまいます
(4) ものごとを最後までやり遂げて, うれしかったことがありますか (5) 難しいことでも, 失敗を恐れないで挑戦していますか
児童数 学校数 72,036 998 (1) 朝食を毎日食べていますか 83.4 10.4 4.8 1.3 0.0 0.0 87.3 8.2 3.5 0.9 0.0 0.0 している どちらかといえ, している あまりしていない 全くしていないその他無回答 (2) 毎日, 同じくらいの時刻に寝ていますか 33.8 42.2 19.0 5.0 0.1 0.0 38.2 41.9 16.3 3.5 0.0
資料 3 第 32 回インターネット消費者取引連絡会 ( テーマ : オンラインチケットサービス ( チケット不正転売禁止法 ) ) 国民生活センター報告資料 平成 31 年 3 月 7 日独立行政法人国民生活センター相談情報部
資料 3 第 32 回インターネット消費者取引連絡会 ( テーマ : オンラインチケットサービス ( チケット不正転売禁止法 ) ) 国民生活センター報告資料 平成 31 年 3 月 7 日独立行政法人国民生活センター相談情報部 消費生活相談の状況 < オンラインチケットサービスに関する主な相談 > 1 誤入力 誤操作 誤解等を原因とした購入に対するキャンセルに関する相談 興行等の日時 チケットの数量
M28_回答結果集計(生徒質問紙<グラフ>)(全国(地域規模別)-生徒(公立)).xlsx
生徒数 1,016,395 243,798 148,222 519,029 96,228 18,755 学校数 9,689 1,757 1,097 4,977 1,573 938 (1) 朝食を毎日食べていますか 83.8 9.7 4.7 1.9 0.0 0.0 大都市 82.4 10.1 5.2 2.2 0.0 0.0 中核市 83.4 9.7 4.9 2.0 0.0 0.0 その他の市 84.2
兵庫県弁護士会姫路支部所属の弁護士の竹内と申します 先ほど検察官がおっしゃたのと同じで, 裁判員の方々と直接お話しするのは, まさにこの機会しかないので, 色々な御意見を頂戴して, 今後の弁護活動に役立てたいと思います よろしくお願いいたします 司会者本日は, 他にも報道機関の方々にも御案内させてい
裁判員経験者の意見交換会議事録 神戸地方裁判所姫路支部 司会者 本日は, 裁判員経験者の意見交換会を企画いたしましたところ, お忙しい中,2 名の裁判員経験者の方に意見交換会に御参加いただきました 私は司会進行を務めます, 裁判官の木山と申します どうぞよろしくお願いいたします 平成 21 年 5 月に裁判員制度が始まり, 既に9 年近く経っています この裁判員制度は, 刑事裁判に大きな変化をもたらしました
O-27567
そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))
( 資料 ) 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~2015 年 ~ 小栗 実 本稿は 2015 年 1 月から12 月までの間 鹿児島地裁で行われた裁判員裁判の記録である 鹿児島地裁での裁判員裁判は2009 年 11 月に初めて行われて以来 2015 年末までに97 件の事件について開廷された 本稿は
( 資料 ) 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~2015 年 ~ 小栗 実 本稿は 2015 年 1 月から12 月までの間 鹿児島地裁で行われた裁判員裁判の記録である 鹿児島地裁での裁判員裁判は2009 年 11 月に初めて行われて以来 2015 年末までに97 件の事件について開廷された 本稿は その 判決 82 から 判決 97 までを紹介し その特徴を検討した 本稿も 前稿 (1) と同じように
(3) 将来の夢や目標を持っていますか 平成 29 年度 平成 28 年度 平成
年度平成 29 年度平成 28 年度平成 26 年度平成 25 年度 調査実施生徒数 133 130 126 154 134 133 (1) 自分には, よいところがあると思いますか 33.1 49.6 15.8 1.5 0.0 0.0 平成 29 年度 22.3 53.8 21.5 2.3 0.0 0.0 平成 28 年度 30.2 45.2 20.6 4.0 0.0 0.0 20.8 49.4
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって
03 Ⅱ-1 配偶者等からの暴力に関する認知度
Ⅱ 調査結果の概要 1 配偶者等からの暴力に関する認知度 (1) 暴力と認識される行為 15 項目の行為をあげて それが夫婦間で行われた場合に 暴力 にあたると思うかの意識を聞いた この調査における 夫婦 には 婚姻届を出していない事実婚や別居中の夫婦も含まれている どんな場合でも暴力にあたると思う と考える人が多いのは 身体を傷つける可能性のある物でなぐる (93.2%) と 刃物などを突きつけて
