4 論点のバランスそもそも出題者の解説からは 事例解決につながる主要な争点として 一定の法的な制度整備を前提とした 積極的権利 ( 請求権 ) の側面 ( 取材に応ずる法的義務の有無 ) についてしか意識していないように読める 出題者自身が意識している論点が一つと解される以上 論点のバランスなどおよ
|
|
|
- ありあ おおふさ
- 9 years ago
- Views:
Transcription
1 第 4 回 (2013) 事例演習問題コンテスト講評 Ⅰ 評価対象項目及び配点 1 出題趣旨の明確性 :20 点 2 論点の的確性 :20 点 3 論点の難易度 :10 点 4 論点のバランス :10 点 5 事例における情報の正確性と十分性 :20 点 6 事例内容と出題趣旨との整合性 :20 点合計 100 点 ( 入賞作品のみ, 点数公表 ) Ⅱ 憲法部門講評 作品 1 1 出題趣旨の明確性設問で出題者が意図した マスメディアの取材の自由と地方自治体首長の取材拒否行為 という論点自体は まだ基本書等でも十分には言及していないし 適切な裁判例も殆ど無い 興味深いものである 採点者としては 出題者が日頃からよく学習していることと 日頃日常で生起している時事問題にも注意を払っていることを高く評価しておきたい 出題者は 問題文にわざわざ下線部を付して その下線部に含まれている 憲法上の問題点を論ぜよ と問いかけているので 出題意図については大まかには把握できるであろう ただし 下線部を付さなくとも出題意図が伝わるように 問題文を工夫して欲しい 実際の司法試験では 下線などを付してはいないと思う また そのような 問題文 が必要であるということから言えば 今回の事例の問題文はあまりにも短かすぎるし 構成にも十分に注意が払われていない さらに設問についても 法科大学院生が解答することを前提とするならば せめて司法試験論文式試験の形式のような この事例においてY( なお些末ながら 憲法の事例問題においては 原告になり得る= 違憲を主張する者をXとする方がよいように思われる ) が裁判を提起した場合を想定した具体的な設問文が必要であろう 要するに 受験者にしっかりと解答してもらうために十分な量の情報と問いが問題文に盛り込まれていないと思われる 2 論点の的確性上述のように 従来とは異なる観点から取材の自由を憲法論としてきちんと考察してみようとする出題意図の下で当該論点自体は取り上げる価値のあるものである 3 論点の難易度日頃見慣れない問題ではあるが 取材拒否行為を類型化し 取材の自由のどのような側面が問題になっているのか考えていけばよいので 相応の難易度である 1 / 6
2 4 論点のバランスそもそも出題者の解説からは 事例解決につながる主要な争点として 一定の法的な制度整備を前提とした 積極的権利 ( 請求権 ) の側面 ( 取材に応ずる法的義務の有無 ) についてしか意識していないように読める 出題者自身が意識している論点が一つと解される以上 論点のバランスなどおよそ問題とならないように見えるかもしれない ただし これ以外の憲法解釈を構成することも可能であると思われる (7 も参照 ) 囲み取材 という公共機関 ( 本問では 市長 ) が非公式に設定し 思うがままに運営しているような 情報提供 の特殊性をきちんと理解していれば 本問では むしろ 政府言論( ガバメント スピーチ ) という憲法上の論点に思いが至って当然である 政府言論による思いのままの 国民の意見形成への操作 問題こそ重要だと言えよう そうすると 複数の論点や解釈構成があり得ることに留意した出題趣旨ならば より適切であった 5 事例における情報の正確性と十分性情報が少ないとともに 先行する判例及び学説並びに事件に関する十分な調査と正確な理解を踏まえたとは必ずしも言えない 事例が 誰でもわかる橋下大阪市長の慰安婦発言に端を発する一連の 紛争 に素材を求めるのであれば 事例の問題文において新聞社 Yが Xの一連の発言を一部抜粋 変更し Xの真意を汲まずに一面に掲載した としているのは一方的かつ不正確である 実際の記事 ( X 市長は従軍慰安婦が必要であると発言した のみでは不十分 ) Y 側の編集方針及び認識などを含めた事実関係を正確に把握して 事案をより詳細に提示して欲しい また 問題文では なぜ X 大阪市長が自分のツイッターで 新聞社 Yからの取材を今後一切拒否する と表明したのかなど Xが取材拒否に至った事情も判らない 出題趣旨からは 取材拒否ができるかについての判断基準の定立が求められるようである しかし その手かがりとなる情報が含まれていない さらに 今後一切拒否するとしながら なぜ 定例の囲い込み取材 だけの拒否に留まっているのか ( 通常 記者会見と囲み取材は区別されている また Y 社の市庁舎へ出入りは禁止されているかなど拒否の形態を詳細に述べないと 解答しにくいように思う ) 等々疑問が尽きない 6 事例内容と出題趣旨の整合性出題趣旨を真に生かすのであれば 橋下市長の事例でも構わないから 細部の提示に注意しながら 事案設定すべきである 提示した参考判例も事案とは全く異なると言って過言でないものである おそらく出題者も学習して判っているであろうが 判決に至らなかったものとはいえ 日刊新愛媛 事件をよく研究して作題して欲しかった また 取材の自由の請求権的側面の有無を論じさせるのであるならば 特定の取材者に対する拒否という事実行為よりも適切な事例があるように思われる 7 問題点本問は 敢えて 取材の自由 の 積極的権利 ( 請求権 ) に関わる問題と構成しなくて済む問題である 公共機関 特に今回の事案のように まさに 主権者たる国民に向けての必要な情報提供の場 における 政府の全面的な 特定のメディアを対象とした狙い撃ち的な取材拒否 は 自由に情報の流れるべき場面での取材の自由に対する妨害 であるのだから 消極的権利たる自由権に対する 妨害排除請求権 として十分に構成できる場面である また メ 2 / 6
3 ディアの政府情報へのアクセスに関する平等な取扱い原則違反を問うこともできる 出題者の学習の深化を求めたい 8 評価できる点作題自体を厳密に評価すれば厳しいものにならざるを得ないが 出題者が未修コースの 1 年生である点 そして 冒頭でも触れたように 基本書などでも あまり言及されることのない 重要な論点 に気づき 作題してみようと試みたチャレンジ精神は 高く評価されてよいものである このように 日々生起するトピックから憲法問題を選びとることを大切にしながら 必要な学習を進めていってくれるならば きっと目標に到達できるものと期待したいと思う Ⅲ 民法部門講評 作品 1 (71 点 )(3 等入選 ) 1 出題趣旨の明確性 (15 点 ) 問 1 は, 契約の一方当事者が他方当事者に対して負う説明義務違反に起因する事実をもとに契約の錯誤無効ないし詐欺取消を主張し, 当該契約に基づく請求に対して反論する, あるいは, 当該契約において被った損害について説明義務違反に基づき債務不履行責任ないし不法行為責任を問う問題である 本問において,X 社の従業員 A による顧客 Y に対する説明につき説明義務違反を問いうる事実は十分ではないものの示されているといえる したがって, 本事例において X 社の Y に対する説明義務違反を問うことは可能であると言える しかし 問 1 は X 社の Y に対する契約に基づく請求 に対して Y がいかなる主張をなしうるか という出題形式になっており, この出題形式から説明義務違反を根拠とする損害賠償請求について検討することを求めていると読み取ることは難しい したがって, この点については問い方の工夫が必要であると思われる また説明義務違反に起因して生じた事実をもとに契約の錯誤無効ないし詐欺取消を主張する部分については, 問 1 の出題形式と整合しているものの, 本事例においては主に説明義務違反に該当しうる事実が示されているのみであり, 錯誤無効ないし詐欺取消を主張するための事実が十分には示されていない 問 2 は, 消滅時効の中断事由 特に催告と 153 条にいう裁判上の請求について問う趣旨で作成された問題である 問 2 については, 出題趣旨を明確にするのに十分な事実が示されていると言える 以上の点を考慮し, 出題趣旨の明確性については 15 点と評価した 2 論点の的確性 (15 点 ) いずれの論点も判例もあり, 取り上げる価値のある論点である ただし 1 出題趣旨の明確性 で述べたとおり, 事例における事実の提示との関係で錯誤無効ないし詐欺取消の主張の部分につき事例との関係で論点の的確性が不十分であると考え, この点については 15 点と評価した 3 論点の難易度 (10 点 ) 3 / 6
4 問 1 の論点は裁判例も多いものであり, かつ基本書レベルでも論じられているものであり的確である また 問 2 については出題者が参考判例としている判例もあり, かつこの判例を知らなくとも解答しうる問題である したがって難易度としては適切であると考え, 論点の難易度 については 10 点と評価した 4 論点のバランス (8 点 ) 全体として概ねバランスがとれているといえる したがって 論点のバランス については 8 点と評価した 5 事例における情報の正確性と十分性 (15 点 ) 情報の正確性については十分であるといえるが, 問 1 について説明義務違反に該当すると言える事実が不足しており, また Y が本件契約の締結に際し錯誤陥っているといえると判断できるような事実が不足している ただし, この点については出題者が事例において一方当事者のみが有利とならないように配慮した結果と捉えられる部分もある したがって, 事例における情報の正確性と十分性 については 15 点と評価した 6 事例内容と出題趣旨の整合性 (8 点 ) 契約の錯誤無効 詐欺取消の部分について若干事例内容と出題趣旨との間に整合性がとれていない部分があるという理由で, この部分については 8 点と評価した 7 結果採点の結果は 71 点となったが, 事例が判例の事案に類似し, オリジナリティに欠けるため 3 等とした Ⅳ 刑法部門講評 作品 1 1 出題趣旨の明確性 ⑴ 全体的に曖昧である 問題となりうる項目が羅列してあるだけで, 当該項目のどのような問題点を考察させる趣旨なのかが曖昧である ⑵ まず, 詐欺罪に関する重要論点が少なくない中で, いかなる問題点を考察させる趣旨か不明であり, しかも, たとえば詐欺行為 ( 取引上重要な事実に関する錯誤を生じさせるに足るもの ) に関する情報等, 詐欺罪の成否を検討する基本的な事実が不足しており, 詐欺罪を構成することは間違いないはずである とは一概に言えない ⑶ 次いで, 権利行使と恐喝罪の成否は確かに重要な問題点の一つである しかし, この問題を解答させる場合の事実関係に工夫も見られないことから, 解答にあたり検討ないし考察を要するような内容となっていない 関連判例の事実関係を参考にして, 検討 考察を踏まえて解答を行うのに必要かつ十分な情報を提示するといいだろう また, 正当防衛の成否と結びつけたいという意識が強すぎるあまり,Aの脅迫行為の程度に十分な配慮が欠けており, 恐喝罪の範囲内にとどまる問題なのか ( 強盗罪との区別に配慮 4 / 6
5 がみられない ) 疑わしい内容となっている なお, 権利行使と恐喝罪の成否という問題に対する基本的な誤解があるように思われる この問題の本質は, 財産犯 ( 恐喝罪 ) が成立するのか, それとも脅迫罪等の身体犯が成立するのかということにあり, 行為者の行為の違法性が否定されるわけではないのであり, 違法性の存否が論点となるわけではないことも指摘しておく ⑷ 次いで, 出題趣旨では, 甲の行為につき正当防衛の成否を検討させることを意図しているが, 不正の侵害 の有無を検討させるということにとらわれすぎて, 正当防衛の成立要件のうち, 最も重要な要件である 急迫性 の存否を検討させる情報が不十分 不正確なものとなってしまっている その他の要件に関する情報についても同様である また, やむを得ずにした行為 ( さらには 自招防衛 ) の意味とその判断基準 ( たとえば, 武器対等の原則 ) に関して, 理解が不十分であるように思われる なお, 応募者は, 量的過剰の問題を検討させることを意図しているようであるが, この論点にかかわる情報量が不足しているだけでなく, 情報が不正確であることから, 解答しがたい内容となっている ⑸ 最後に, 出題の趣旨では, 事実 1の詐欺と事実 4で未遂となった詐欺の客体が同じ 10 万円である との前提から, 罪数が問題となるとしているが, 事実 1 の客体は 10 万円という財物であり, 事実 4 の客体は財産上の利益であるから, 前提自体に基本的な誤りがある また, 本問の場合,1 項詐欺が 7 月 24 日,2 項詐欺未遂が 9 月 18 日と離れているので, 罪数が 論点 となる理由を見出しがたい 罪数を問題にしたいのであれば, むしろ, 財物を保護客体とする 1 項犯罪 と財産上の利益を保護客体とする 2 項犯罪 との関係 ( あるいは 2 項犯罪 間の関係 ) を問うべきであろう すなわち, 行為者により他人の財物の奪取が行われて当該行為に財産犯 ( 1 項犯罪 ) が成立した後, 引き続き当該財物に関する同一被害者の権利が同一行為者の新たな暴行等の行為により侵害された場合, 被害者の財産上の利益が侵害されたとして別個に財産犯 ( 2 項犯罪 ) が成立するかという問題を論じるべきであろう ( 町野朔 犯罪各論の現在 (1996 年 )137 頁以下を参照 ) 2 論点の的確性上記のように, 出題趣旨によれば, 総論上の主要論点としては, 正当防衛論と罪数論, 各論上の主要論点としては, 詐欺罪の成否および ( 権利行使と ) 恐喝罪の成否である しかし, とりわけ詐欺罪の論点は皆無に等しいことは別としても, 上記論点を論点としてなりたたせるのにふさわしい情報が適切に提示されたものとはいえず, 出題趣旨が事例内容に適切に反映されていない 3 論点の難易度上記 2で述べたように, 論点自体が事例内容に適切に反映されていないことから評価は困難であるが, 出題趣旨で意図した論点が成立すると仮定しても, それ自体は容易なものとなっており, 適切な難易度とはいえない 4 論点のバランス総論と各論の分野からの出題を意図しており, 概ねバランスが保たれている 5 事例における情報の正確性と十分性上記のように, 事例における情報は不正確かつ不十分である 問題文の情報は, 論点を発見し解決するのに正確でしかも必要十分なものでなければならない 5 / 6
6 6 事例内容と出題趣旨との整合性 上記のように, 出題趣旨が曖昧であることに加えて, 出題趣旨と事例内容との間に十分な整 合性がみられないことから, 上記各論点が論点として成立しないものとなっている 6 / 6
民法 ( 債権関係 ) の改正における経過措置に関して 現段階で検討中の基本的な方針 及び経過措置案の骨子は 概ね以下のとおりである ( 定型約款に関するものを除く ) 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置 民法総則 ( 時効を除く ) における改正後の規定 ( 部会資
民法 ( 債権関係 ) 部会資料 85 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (18) 目次 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置... 1 第 2 時効の規定の改正に関する経過措置... 1 第 3 債権総則の規定の改正に関する経過措置... 2 第 4 契約総則 各則の規定の改正に関する経過措置... 4 i 民法 ( 債権関係 )
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって
〔問 1〕 Ａ所有の土地が，ＡからＢ，ＢからＣへと売り渡され，移転登記も完了している
( 宅建 ) 要点解説講義 要点確認テスト 1 権利関係 1 問題 制限時間 20 分 問 1 意思無能力者又は制限行為能力者に関する次の記述のうち 民法の規定及び判例によれば 正しいものはどれか 1 意思能力を欠いている者が土地を売却する意思表示を行った場合 その者が意思能力を回復した後に その意思表示を取り消すことができる 2 未成年者が土地を売却する意思表示を行った場合 その未成年者が婚姻をしていても
法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合
Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
〔問 1〕 抵当権に関する次の記述のうち，民法の規定によれば，誤っているものはどれか
( 宅建 ) 要点解説講義 要点確認テスト 2 権利関係 2 問題 制限時間 20 分 問 1 不動産の物権変動の対抗要件に関する次の記述のうち 民法の規定及び判例によれば 誤っているものはどれか なお この問において 第三者とはいわゆる背信的悪意者を含まないものとする 1 甲不動産につき兄と弟が各自 2 分の1の共有持分で共同相続した後に 兄が弟に断ることなく単独で所有権を相続取得した旨の登記をした場合
12
11 12 13 19 21 31 32 37 １ 規定されている 信義誠実の原則は 民法に規定あり 権利の行使及び義務の履行は 信義に従い誠実に行わなければならない と 民 法の条文に規定されています 信義誠実の原則 民法１条 1 ２ 規定されていない 法律行為の一部が無効についての民法の規定なし 法律行為の一部が無効となる場合であっても 法律行為のその余の部分の効力は妨 げられないものとする旨の規定は
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
⑴ ⑵ ⑶
- 108 - ⑴ ⑵ ⑶ ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ - 110 - ⑴ ⑵ ⑶ - 111 - ⑷ ⑴ ⑸ ⑹ ⑵ ⑶ - 112 - ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑴ ⑵ - 115 - - 116 - - 117 - - 118 - - 119 - - 120 - ⑴ - ⑴ ⑴ ⑵ ⑴ ⑵ ⑵ ⑴ ⑵ ⑴ ⑵ - 122 - - 123 - ⑴ ⑵ ⑴ ⑵ ⑶ - 124 - ⑷ - 125 -
に表現したものということはできない イ原告キャッチフレーズ1は, 音楽を聞くように英語を聞き流すだけ/ 英語がどんどん好きになる というものであり,17 文字の第 1 文と12 文字の第 2 文からなるものであるが, いずれもありふれた言葉の組合せであり, それぞれの文章を単独で見ても,2 文の組合
D-102 キャッチフレーズ 著作権侵害等差止等請求事件 : 東京地裁平成 26( ワ )21237 平成 27 年 3 月 20 日 ( 民 29 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 広告 ( 新聞 ウェブサイト ), キャッチフレーズ, 著作物, 不正競争 ( 商品等 表示 ), 一般不法行為, 競争関係の有無 事案の概要 1 本件は, 原告 ( 株式会社エスプリライン ) が, 被告
2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆
2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆 T. Kurita 2 目 次 1. 執行文に関する争いの解決 ( 民執 32 条 -34 条 ) 2. 請求異議の訴え ( 民執 35 条 ) 3. 執行停止の裁判 ( 民執 36 条 37 条 ) 執行文の付与等に関する異議 (32 条 ) 債権者 執行文付与申立て 執行文付与拒絶 債権者 異議 書記官 事件の記録の存する裁判所の裁判所書記官
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳
最高裁○○第000100号
平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成
求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする
平成 27 年 ( 受 ) 第 766 号損害賠償請求事件 平成 28 年 9 月 6 日第三小法廷判決 主 文 1 原判決中, 上告人の被上告人ら各自に対する1 億 6 500 万円及びこれに対する平成 20 年 1 月 23 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員の支払請求に関する部分を破棄する 2 前項の部分につき, 本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 上告人のその余の上告を却下する 4
現状では法制度を工夫しても 違憲の疑いが強い
資料 9 ブロッキング法制化は 違憲の疑いが強いこと 弁護士森亮二 1 現状では法制度を工夫しても 違憲の疑いが強い 前回 ( 第 7 回 ) の提出資料 ( 資料 7) と席上での説明は 中間まとめの修正版では無視されました 完全に無視でした 3 違憲審査基準のあてはめ 1 違憲審査基準は以下のとおり アクセス制限 ( ブロッキング ) が合憲といえるのは 1 具体的 実質的な立法事実に裏付けられ
1 高等学校学習指導要領との整合性 高等学校学習指導要領との整合性 ( 試験名 : 実用英語技能検定 ( 英検 )2 級 ) ⅰ) 試験の目的 出題方針について < 目的 > 英検 2 級は 4 技能における英語運用能力 (CEFR の B1 レベル ) を測定するテストである テスト課題においては
1 高等学校学習指導要領との整合性 高等学校学習指導要領との整合性 ( 試験名 : 実用英語技能検定 ( 英検 )2 級 ) ⅰ) 試験の目的 出題方針について < 目的 > 英検 2 級は 4 技能における英語運用能力 (CEFR の B1 レベル ) を測定するテストである テスト課題においては 社会性のある話題 題材が中心となり それに対して技能に応じた多様な形式で出題される これは 高等学校学習指導要領に示されている
平成 年（オ）第 号
平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税
IFRS基礎講座 IAS第37号 引当金、偶発負債及び偶発資産
IFRS 基礎講座 IAS 第 37 号 引当金 偶発負債及び偶発資産 のモジュールを始めます パート 1 では 引当金とその認識要件について解説します パート 2 では 引当金の測定を中心に解説します パート 3 では 偶発負債と偶発資産について解説します 引当金とは 時期または金額が不確実な負債をいいます 引当金は 決済時に必要とされる将来の支出の時期や金額が 不確実であるという点で 時期や金額が
2 譲渡禁止特約の効力改正前は 譲渡禁止特約を付した場合は債権の譲渡はできない ( ただし 特約の存在を知らない第三者等には対抗できない ) とされていましたが 改正法では このような特約があっても債権の譲渡は効力を妨げられないことを明記しました ( 466Ⅱ 1) ただし 3に記載するとおり 債務
LM ニュースレター Vol.29 平成 30 年 2 月 改正債権法の要点解説 (7) 債権譲渡 債務引受 改正債権法の要点解説第 7 回では 債権譲渡 債務引受 の改正点について説明します 債権譲渡については債権の担保化 流動化による企業の資金調達を円滑化する観点から大幅な改正がなされており 実務への影響もありますので 特に留意が必要です 第 1 債権譲渡 1 改正の経緯貸付金 売掛金などの債権は
PowerPoint プレゼンテーション
代理店賠償責任の 法的性質とその問題点 弁護士法人たくみ法律事務所 本日の概要 1. 代理店 ( 募集人 ) の法律上の責任について 法律上の責任とは? 2. 民事上の責任について 保険契約者 募集人 ( 代理店 ) 保険会社との関係 保険業法上の募集行為規制 改正保険業法について 裁判例等 3. 代理店賠償責任保険について 代理店賠償責任保険とは 約款上の問題点等 4. 参考 2 1. 代理店の法律上の責任について
2 ( 178 9)
( 1,876.58 km2) 98 ( 11 ) ( 21 ) 4 17 (8 9 ) 28 6 1? H25.12 11,998 489.5 H26.12 13,392 111.6% 565.5 115.5% H27.12 13,828 103.3% 476.8 84.3% H25.12 84 4.5 H26.12 132 157.1% 5 111.1% H27.12 95 72.0 2.56
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した生活保護法 ( 以下 法 という ) 7 8 条 1 項の規定に基づく徴収金額決定処分に係る審 査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 区長 ( 以下 処分庁 という ) が 請求人に対し平成 30 年 2 月 14
⑴ ⑵ ⑶ ⑷ A C B ( D Other A C B ( D 1996/2/1 1996/3/1 1996/6/1 1996/8/1 1996/9/1 1997/3/1 1997/5/1 1997/6/1 1997/6/1 1997/6/1 1997/10/1 1997/10/1 1997/10/1 1997/11/1 1997/11/1
侵害の継続性と量的過剰
侵害の継続性と量的過剰 両事案における判例の刑法的評価の対象となる行為の特定方法を中心に 東北大学大学院法学研究科 法学部教授 成瀬幸典 1 はじめに 2 問題の所在 3 侵害の継続性事案及び量的過剰事案に関する判例 主流としての全体的考察 4 判例における全体的考察の要件 5 判例の立場の理論的検討 1 分析的考察と全体的考察の理論的基礎及び両者の関係 6 判例の立場の理論的検討 2 判例の採用する全体的考察の要件の妥当性
平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士
平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者
koku-2.xdw
第 68 回税理士試験 解答速報 国税徴収法 本解答は平成 30 年 8 月 10 日 16 時に学校法人大原学園が独自に作成したもので 予告なしに内容を変更する場合があります また 本解答は学校法人大原学園が独自の見解で作成 / 提供しており 試験機関による本試験の結果等について保証するものではありません 本解答の著作権は学校法人大原学園に帰属します 無断転用 転載を禁じます 本試験模範解答 国税徴収法
〔問 1〕 Ａは自己所有の建物をＢに賃貸した
( 宅建 ) 要点解説講義 要点確認テスト 4 権利関係 4 問題 制限時間 20 分 問 1 Aは 所有する家屋を囲う塀の設置工事を業者 Bに請け負わせたが Bの工事によりこの塀は瑕疵がある状態となった Aがその後この塀を含む家屋全部をCに賃貸し Cが占有使用しているときに この瑕疵により塀が崩れ 脇に駐車中の D 所有の車を破損させた A B 及びCは この瑕疵があることを過失なく知らない
淡路町知財研究会 （松宮ゼミ）
淡路町知財研究会 ( 松宮ゼミ ) 大阪地方裁判所 平成 28 年 5 月 9 日判決言し 平成 26 年 ( ワ )8187 号審決取消請求事件 不正競争行為差止等請求事件 検索連動型広告 他 2018 年 5 月 26 日 ( 土 ) 藤岡茂 1 当事者 原告 ( 商標権者 ) 株式会社生活と科学社日用品雑貨, 洋品雑貨, 石けんの販売等を業とする株式会社インターネットに 石けん百貨 の名称で石けん等を取り扱う店舗サイトを開設し,
<4D F736F F D208B8F91EE89EE8CEC93998C5F96F18F912E646F63>
障害福祉サービス ( 居宅介護等 ) 契約書 ( 以下 利用者 といいます ) と ( 以下 事業者 といいます ) は 事業者が利用者に対して行う居宅介護 重度訪問介護 行動援護又は移動 ( 外出 ) 支援 ( 以下 居宅介護等 といいます ) について 次のとおり契約します 第 1 条 ( 契約の目的 ) 事業者は 利用者に対し 障害者自立支援法令の趣旨にしたがって 利用者が可能な限りその居宅において