ナショナルな風景をめぐって : 国立公園選定過程における風景観の交錯

Kwansei Gakuin University Rep Title Author(s) Citation ナショナルな 風 景 をめぐって : 国 立 公 園 選 定 過 程 における 風 景 観 の 交 錯 Nagao, Jun, 長 尾, 隼 関 西 学 院 大 学 先 端 社 会 研 究 所 紀 要 = Annual review of advanced social research, 6: 33-55 Issue Date 2011-10-31 URL http://hdl.handle.net/10236/8450 Right http://kgur.kawansei.ac.jp/dspace

6 Annual Review of the Institute for Advanced Social Research vol.6 論 文 要 旨 1930 キーワード はじめに 1937 1 1932 7 10 8 12 1934 9 1936 11 1 1931 6 33

6 図 11 戦 戦 前 期 日 本 において 指 定 された12 国 立 公 園 1 3 国 立 公 園 という 理 念,あるいはその 成 立 過 程 については,これまでにも 研 究 が 行 われてきた 6 2) また, 各 地 の 地 方 自 治 体 史 などには,その 土 地 で 公 園 として 指 定 された 自 然 の 風 景 地 についての 記 述 をみることができよう しかし, こうした 研 究 や 記 述 は, 国 立 公 園 として 指 定 する,あるいは 指 定 されるという,きわめて 政 治 的 な 実 践 それ 自 体 を, 12 なんら 問 題 として 取 り 上 げることはない 2 ナショナルな 風 景 は 自 明 のものとしてそこに 存 在 していたのではない 国 立 公 園 として 指 定 される 風 景 地 に, あらかじめその 価 値 が 準 備 されていたわけでもない 国 立 公 園 の 選 定 にあたっては,さまざまな 専 門 家 たち,た とえば, 林 学 者, 造 園 学 者, 植 物 学 者, 地 質 学 者 などが 集 められた 3) 彼 らの 集 合 的 な 学 知,それに 基 づく(と 想 定 される) 議 論 によって, 国 土 空 間 内 から, 我 が 国 を 代 表 するに 足 る 風 景 が 見 出 され, 選 別 され, 決 定 されてい ったのである 通 時 的 な 視 点 からも,これとは 別 の 指 摘 を 加 えることができよう 1931( 昭 和 6) 年 の 国 立 公 園 法 施 行 以 来 80 年 を 経 るなかで, 国 立 公 園 として 指 定 されてゆく 風 景 の 特 質 には 変 遷 が 生 じている たとえば, 相 次 ぐ 公 害 被 害 など 3 で 環 境 問 題 への 注 目 が 集 まる1970 年 代, 新 設 された 環 境 庁 に 管 轄 をうつした 国 立 公 園 行 政 は, 時 を 同 じくして 公 布 された 自 然 環 境 保 全 法 等 とあいまって,よりエコロジカルな 自 然 環 境 の 保 護 という 方 向 性 を 打 ち 出 していった 4) また,2011 年 5 月 には, 同 年 3 月 に 生 じた 東 日 本 大 震 災 に 伴 う 津 波 被 害 を 記 念 することを 目 的 として, 青 森 岩 1931 6 手 宮 城 の3 県 にまたがる 海 岸 一 帯 を 新 たな 国 立 公 園 として 再 編 成 するという 方 針 を, 環 境 省 は 公 表 している 5) 国 80 1970 2 ) (1) 田 中 (1981),(2) 丸 山 (1994),(3) 村 串 (2005) 3 11981 ) 村 串 (2005;96) 4 ) 環 境 庁 自 然 保 護 局 編 (1981) 211981 21994 32005 5 ) 三 陸 海 岸 を 新 国 立 公 園 に 環 境 省, 復 興 に 向 け 再 編 中 国 新 聞,2011 年 5 月 18 日 朝 刊 32005 96 34 2

4 2011 5 3 3 5 1930 12 1998 12 2008a 2 2008b 6 4 1981 5 2011 5 18 6 articulation 2000 2007Morley Chen Morley and Chen 1996 141 35

6 1930 1. 海 岸 風 景 地 が 国 立 公 園 候 補 地 に 編 入 されるまで 1.1.わが 国 における 国 立 公 園 制 度 の 展 開 7 1900 1911 44 1920 1927 2 1929 4 1931 6 1932 7 10 12 1920 4 1923 12 8 1932 7 1 1923 16 12 1923 3 1923 表 1 国 立 公 園 候 補 地 区 域 の 変 遷 1994 2005 1934 1936 71994 2005 82005 40 36

1923 3 2008a 9 1923 1932 1.2. 瀬 戸 内 海 吉 野 熊 野 国 立 公 園 の 指 定 と 風 景 の 発 見 1999. 瀬 戸 内 海 吉 野 熊 野 国 立 公 園 の 指 定 と 風 景 の 発 見 戸 内 海 を 事 例 として 風 景 観 の 変 遷 を 詳 述 する 西 田 正 憲 によれば, 内 海 国 立 公 園 の 指 定 は, 国 立 公 園 関 係 者 による 多 島 海 景 の 発 が,その 契 機 となっているという( 西 田 1999) ここではまず, 国 立 関 係 者 という, 国 立 公 園 の 実 現 を 推 進 した 諸 主 体 (アクター)につ 確 認 しておきたい 1890-1979 10 1 立 公 園 に 関 する 調 査 が 開 始 される 際, 一 人 の 若 い 林 学 博 士 がそ にあたるため, 内 務 省 衛 生 局 の 嘱 託 として 採 用 されることとなった 国 立 公 園 の 父 と 呼 ばれる, 田 村 剛 (1890-1979)である 10) ( 写 真 田 村 は 国 立 公 園 制 度 の 検 討 や 候 補 地 の 資 料 収 集,あるいは 実 地 1921 など, 国 立 公 園 実 現 に 向 けた 実 務 を,その 萌 芽 期 から 担 っていく 10 ショナルな 風 景 が 決 定 されてゆく 際 にも, 彼 が 中 心 的 な 役 割 を 果 1920 30 11 ていたであろうことは 想 定 される 1927 2 1930 5 1931 写 真 11 田 村 剛 (1890-1979) ちろん, 資 料 収 集 や 実 地 調 査,あるいは ナショナルな 風 景 の 決 定 に 至 るまでが, 田 村 ひとりの 手 によってな ていたというわけではない 1921( 大 正 10) 年 からは 同 じく 嘱 託 として 中 越 延 豊 が 採 用 されているし, 国 立 公 園 現 が 現 実 味 を 帯 びてきた1920 年 代 末 から30 年 代 初 頭 にかけても, 多 くの 職 員 が 新 規 採 用 され, 実 務 にあた いる 11) また,1927( 昭 和 2) 年 設 立 の 国 立 公 園 協 会,および1930( 昭 和 5) 年 設 立 の 国 立 公 園 調 査 会 (1931 年 よ 立 公 園 委 員 会 に 改 組 )では, 官 民 双 方 から 専 門 家 や 有 識 者 が 集 まり, 協 会 員 や 委 員 をつとめている 彼 らも り, 候 補 地 に 関 する 議 論 や 実 地 調 査 などを 行 ったアクターであったし, 機 関 紙 國 立 公 園 の 主 要 な 書 き 手 で 9 1997 1999 2005 2009 った こうした 国 10 1995 立 公 園 の 実 現 に 向 け 活 動 を 行 っていた 諸 主 体 を, 本 稿 では 国 立 公 園 関 係 者 としておきた 11 1951 42 て, 瀬 戸 内 海 および 吉 野 熊 野 国 立 公 園 のいずれも, 国 立 公 園 関 係 者 たちによる 実 地 調 査 の 過 程 で, 彼 らが 37 海 海 洋 の 風 景 を, 発 見 あるいは 賞 賛 したことにより,その 風 景 が 公 園 区 域 に 含 まれることになったというのが, までの 先 行 研 究 において 説 明 される 大 まかなストーリーである 12) むろん, 西 田 が 発 見 と 表 現 する 行 為,あ

6 12 1930 2010 1929 4 13 1930 5 5 14 1997 1999 2009 1928 3 1931 6 11 15 戸 内 海 について 見 ていこう この 国 立 公 園 は, 当 初 小 豆 島 及 屋 に 国 立 公 園 として 指 定 される 範 域 よりも 面 積 の 小 さい 候 補 地 として 1867-1942 2 た 1929( 昭 和 4) 年 の 時 点 で, 屋 島 だけで 瀬 戸 内 海 を 代 表 せしめ にも 物 足 らん 感 がないでもない 13) と 考 えていた 田 村 は,1930( 昭 1996 13 山 県 下 津 井 の 鷲 羽 山 へ 実 地 調 査 に 訪 れた そこから 眺 めた 多 島 田 村 は 絶 賛 する 鷲 羽 山 に 登 った,そして 私 は 意 外 な 絶 勝 を 発 見 1929 4 とりとして 無 言 でいた 14) こうした 国 立 公 園 関 係 者 による, 多 島 海 20091932 7 4 いわれる 出 来 事 をきっかけとして, 小 豆 島 及 屋 島 候 補 地 が 瀬 戸 園 へと 変 わっていったという( 西 田 1997,1999) るものの, 吉 野 熊 野 に 関 しても, 瀬 戸 内 海 の 場 合 と 重 複 する 部 121997 1999 2009 131929 3 141932 18-19 151976 111 国 立 公 園 も, 当 初 は 大 台 ケ 原 及 大 峰 山 という, 山 岳 を 中 心 とす 38 写 真 2 脇 水 鉄 五 郎 写 真 2 脇 水 鉄 五 郎 (1867-1942) (1867-1942) 想 定 されていた 神 田 (2009)によれば, 吉 野 で 国 立 公 園 誘 致 運 動 の 中 心 的 な 役 割 を 果 たしてい という 人 物 が,この 候 補 地 に 熊 野 海 岸 や 瀞 峡 を 有 する 熊 野 地 方 を 加 えることを 考 案 し,1928( 昭 和 3) のための 調 査 および 国 立 公 園 関 係 者 への 交 渉 を, 積 極 的 に 行 っていたという そのかいもあり, 年 11 月, 田 村 剛 を 含 めた 国 立 公 園 関 係 者 による 吉 野 熊 野 地 方 の 実 地 調 査 が 実 施 された このとき 熊

1.3. 国 立 公 園 選 定 時 における 海 岸 風 景 の 位 置 づけ 19201931 2008b 1931 9 16 1931 17 11 1894 27 1910 43 1924 13 1924 1 1930401939 1943 1943 1923 12 161932 7 12 163-9 193125 171997 426 39

6 1931 6 12 8 1932 7 10 8 16 18 11 12 19 2009 11 1 6 20 1 6 1 7 2. 国 立 公 園 候 補 地 選 定 に 関 する 議 論 から 2.1. 瀬 戸 内 海 の 候 補 地 編 入 に 関 する 議 論 2 1931 6 12 8 1932 7 3 29 7 7 16 11 3 11 1930 5 18 192005 105-139 20 40

表 2 国 立 公 園 候 補 地 選 定 に 関 する 特 別 委 員 会 の 開 催 日 時 と 審 議 事 項 1931 12 8 1932 1 29 1932 2 24 1932 3 3 1932 3 10 1932 3 17 1932 3 29 1932 9 24 12 1951 2005 表 3 国 立 公 園 候 補 地 選 定 に 関 する 特 別 委 員 会 の 委 員 構 成 1931 21 11 24 1 22 12 8 1 211974 57-58 222005 132 41

6 23 2 2 6 24 2.2. 熊 野 海 岸 一 帯 の 候 補 地 編 入 に 関 する 議 論 1 1932 3 10 5 5 23 24 42

5 5 6 1 3 17 6 43

6 5 6 5 6 2.3. 一 致 しない 海 岸 風 景 をめぐる 見 解 2 2 5 5 3.ナショナルな 風 景 をめぐって 3.1. 脇 水 鉄 五 郎 の 主 張 海 国 日 本 の 風 景 1 44

1929 12 苆 1931 2 1943 18 3 3 4 25 2519431996 45

6 表 4 脇 水 鉄 五 郎 が 主 張 する 海 岸 風 景 の3 様 式 19431996 1937 13 3 1937 1-2 46

1930 3 1931 6 12 8 1 26 3 1931 3 1 1936 11 27 1932 7 6 28 3 29 30 26 278-3 193618 28 29 301951 39 47

6 3 2 16 3.2. 田 村 剛 の 主 張 - 利 用 されるべき 風 景 1920 9 1921 10 3 1921 7 2008 48

1921 8 2008 370-371 1920 1927 1929 1932 7 1931 6 12 14 6 1 1932 39-40 49

6 1936 1-3 31 32 3.3. 国 立 公 園 風 景 へのまなざし 312009 32 1997 2 115 50

おわりに 33 2 332011 2011 42 51

6 2 1970 45 34 1952 27 7 1952 1 6 [ 付 記 ]2010 10 25 参 考 文 献 199659-5 13-16 1998 128-142 1980 363 364 1-9 1932 2010 73-5 381-384 341980 52

2008a 60-5 92-93 2008b 33 1-21 2009 99-113 1981 1995 60-2 105-108 1951 2009 26-34 19974 1-24 2007 1996 2011 14 41-67 1983 1921 3-2 7-9 1927 9-8 8-10 19291-10 1-5 19291-8 2-7 19327-2 31-42 1936 8-3 1-3 1952 31 1-6 1997 60-5 425-430 1999 1976 2008 367-382 1994 2005 Morley,D. and Chen,K-H, 1996, Stuart Hall ; Critical Dialogues in Cultural Studies, London : Routledge. 19744 51-60 EC2000 315 1929 1-2 10-12 1931 3-7 2-5 53

6 1937 4-12 1-15 1943 1924 3-9 193125 8-3 193618-19 2011 5 18. 54

About The National Landscape the mixtures of the views of landscape in the process of the national park selection Jun Nagao* National parks first appeared in Japan in 1930s, and many of them were composed mainly of mountainous landscape. However, in the process of their selection, seaside landscapes have become incorporated as national park as well. The purpose of this study is to investigate the political process by which the national landscape of national parks is determined by examining a case of incorporation. In this investigation a disagreement is found between two experts, Mr. Tsuyoshi Tamura and Mr. Tetsugoro Wakimizu. This again emphasizes their different points of view and their different ideas of what national parks ought to be. The paper reveals diverse views on landscapes and national parks and various schemes behind the decision of them. Key words : Landscape, National park, Landscape of the seaside, Tsuyoshi Tamura, Tetsugoro Wakimizu * Research Associate : Center for Studies of the Ancient Culture, Shimane Prefecture 55