卒論（ 最終審査）.docx
|
|
|
- かんじ かたいわ
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 平成 28 年度市町村課研修生卒業研究報告書 臨時財政対策債の発行抑制の現状と分析 市町村課財政グループ松井佑輔 2017( 平成 29) 年 3 月
2 目次 はじめに 1 第一章臨時財政対策債制度と発行の現状 (1) 臨時財政対策債と折半ルール 2 (2) 臨時財政対策債発行の現状 2 第二章臨時財政対策債への財源保障 (1) 地方財政計画と臨時財政対策債の役割 5 (2) 臨時財政対策債の元利償還金に対する財源保障 5 (ⅰ) 地方財政計画によるマクロでの保障 6 (ⅱ) 基準財政需要額によるミクロでの保障 6 第三章臨時財政対策債を発行抑制する要因 (1) 発行抑制をする市町村の把握 7 (2) 後年度の負担軽減による抑制 8 (3) 不交付団体への移行予測による抑制 9 (4) 財政調整基金の状況による抑制 10 (5) 交付税算入額への影響 11 第四章後年度負担に関する分析と検証 (1) 地方債の交付税算入別分類の整理 12 (2) シミュレーション団体の設定 13 (3) 交付税算入面での比較分析 15 (4) 利率面の比較分析 15 まとめ 17 参考文献等一覧 17
3 はじめに 臨時財政対策債が平成 13 年度に創設されてから 16 年が経過しようとしている 元々 3 年間の措置として創設された特例債であったが 経済情勢の悪化等から経過措置の更新が数回行われ 現在は平成 28 年度までの措置となっている しかし 平成 29 年 1 月に公表された平成 29 年度地方財政計画によると 引き続き財源不足が見込まれることから 平成 29 年度から平成 31 年度までの間においては継続する見込みとされている その臨時財政対策債については 臨時的かつ例外的な地方債 1ではあるが その元利償還金については後年度に全額交付税算入されることから 普通交付税の代替措置とされている しかし 地方公共団体では後年度の負担軽減を図るため 臨時財政対策債の発行を抑制している事例が見られる 本稿では府内市町村の事例を基に その現状を明らかにし 分析を行っていく なお 分析内容及び意見に係る部分は あくまで筆者の私見であり 筆者の所属する組織の見解を表明するものではないことをお断りしておく 以降の文章中 特に指定の無い場合 府内市町村とは政令市を除く市町村をいう 本稿の狙い 府内市町村において 臨時財政対策債の発行が抑制されている現状を明らかにした上で 基本的には発行すべきものとしての考えを示す また 市町村が抑制を行う要因について分析し 発行を抑制した場合の後年度負担軽減に関して その有効性を検証する 論文の構成 本稿は四章構成である まず 一章では臨時財政対策債発行について 府内市町村の現状を明らかにする 次に 二章で地方財政計画を踏まえながら 臨時財政対策債の財源保障について述べる 三章では発行抑制している府内市町村の個々の要因について分析し 四章にて抑制を行うことでの後年度負担について比較分析と検証を行う 1 臨時財政対策債は 地方交付税法 ( 昭和二十五年法律第二百十一号 ) 第六条の三第二項に規定する 地方財政若しくは地方行政に係る制度の改正 として 地方財政法 ( 昭和二十三年法律第百九号 ) 第五条の特例である同法第三十三条の五の二の規定に基づき発行されている 臨時的かつ例外的な地方債であり このような特例措置の解消に向けて取り組んでいくことは当然であると考えている ( 平成 21 年 11 月 13 日第 173 回国会鳩山総理大臣答弁 ) 1
4 第一章臨時財政対策債制度と発行の現状 第一章では 臨時財政対策債制度を踏まえつつ 大阪府及び全国の市町村の臨時財政対 策債発行の現状について明らかにする (1) 臨時財政対策債と折半ルール臨時財政対策債は 地方の一般財源の不足に対処するため 投資的経費 2 以外の経費にも充当できる地方財政法第 5 条の特例として発行される地方債であり 平成 13 年度にその制度が創設された この地方の一般財源とは 国税 4 税に法定率 3を乗じた額と地方法人税の全額を財源とする地方交付税を指し 地方が一定の行政サービスを提供できるよう財源保障するものである 臨時財政対策債は この地方交付税の一部の代替として措置される財源である このため この地方債の発行額については 普通交付税の算定に用いられる基準財政需要額の一部を振り替える形で発行限度額が設定されている なお 地方財政計画における地方交付税及び臨時財政対策債の果たす役割等については 第二章にて述べる ここで 臨時財政対策債創設の経緯に少し触れておきたい この特例債が創設される平成 12 年度以前は 基本的に財源不足全額を交付税及び譲与税配付金特別会計 4で借り入れて確保し その償還金を国と地方で折半して負担することとされてきたが 地方負担分の借入の実態がわかりにくいことや 特別会計からの借入によって国の財政実態もわかりにくくしているなどの問題が指摘されていた そこで 国と地方の責任の明確化 財政の透明化を図るものとして 国負担分は半分を一般会計から繰り入れし 地方負担分は特例の地方債 ( 臨時財政対策債 ) を発行することとなったのである (2) 臨時財政対策債発行の現状その臨時財政対策債の発行については 他の地方債と同様に市町村が発行することとなる 普通交付税の交付決定時に 総務省から臨時財政対策債発行可能額という形で発行限度額は示されるものの その限度額内でいくら発行するかは市町村の裁量となっているのである 2 普通建設事業費など その支出の効果が資本形成に向けられ 施設等がストックとして将来に残るものに支出される経費 3 所得税 法人税の 33.1% 酒税の 50% 消費税の 22.3% 4 地方交付税 地方特例交付金及び地方譲与税の配布に関する経理を明確にするために設置された国の特別会計 2
5 臨時財政対策債発行可能額の設定イメージ 基準財政需要額 基準財政収入額 普通交付税 基準財政需要額の一部を 臨時財政対策債発行可能額として振替 振替額は団体規模 財政力指数によって異なる では 実際のところ 臨時財政対策債発行の現状はどうなっているのだろうか 総務省 が行った地方財政状況調査 5 を基に 府内市町村の臨時財政対策債の発行状況について整理 したのが表 1 である 表 1: 府内市町村の臨時財政対策債発行状況 (H24~H27) ( 単位 : 百万円 ) 平成 24 年度平成 25 年度平成 26 年度平成 27 年度 臨時財政対策債発行可能額総額 (A) 臨時財政対策債発行額総額 (B) 未発行総額 (A-B)(C) 未発行総額の割合 (C/A) 91,753 96,686 90,996 79,935 83,746 85,881 82,434 72,381 8,007 10,805 8,562 7, % 11.18% 9.41% 9.45% ( 総務省 地方財政状況調査 を基に筆者作成 ) 表 1 を見ると 国が設定した臨時財政対策債発行可能額の内 平成 24 年度は約 8.73% 平成 25 年度は 11.18% 平成 26 年度は 9.41% 平成 27 年度は 9.45% と 約 1 割程度が毎年府内市町村で発行されていないことになる では 全国的に見るとどうだろうか 表 2 は 全国市町村 ( 特別区 政令市除く ) の臨時財政対策債の発行状況について 先程と同様に地方財政状況調査を基に整理したものである 表 2 を見ると 全国的に臨時財政対策債の一部を発行していない市町村が存在することと 未発行割合について 大阪府はどの年度も全国平均を上回っていることがわかる なお 未発行割合の高い都道府県のうち 愛知県や東京都については 財政力指数が高く 第三章にて後述する不交付団体になる可能性の高い市町村が含まれていることが比率の高い要因と推察される 地方財源の保障を目的とする臨時財政対策債が 大阪府内及び全国の市町村において 発行を可能とされた額のうち 一部が発行されていない これが現状である 5 地方公共団体の毎年度の決算状況について 普通会計を対象に調査するもの 臨時財政対策債発行可能額については表紙 (0 表 ) 発行額については (33 表 ) に計上されている 3
6 表 2: 全国市町村の臨時財政対策債発行状況 (H24~H27) 都道府県名 発行可能額 平成 24 年度平成 25 年度平成 26 年度平成 27 年度 発行額 未発行割合 発行可能額 発行額 未発行割合 発行可能額 発行額 未発行割合 発行可能額 北海道 % % % % 青森県 % % % % 岩手県 % % % % 宮城県 % % % % 秋田県 % % % % 山形県 % % % % 福島県 % % % % 茨城県 % % % % 栃木県 % % % % 群馬県 % % % % 埼玉県 % % % % 千葉県 % % % % 東京都 % % % % 神奈川県 % % % % 新潟県 % % % % 富山県 % % % % 石川県 % % % % 福井県 % % % % 山梨県 % % % % 長野県 % % % % 岐阜県 % % % % 静岡県 % % % % 愛知県 % % % % 三重県 % % % % 滋賀県 % % % % 京都府 % % % % 大阪府 % % % % 兵庫県 % % % % 奈良県 % % % % 和歌山県 % % % % 鳥取県 % % % % 島根県 % % % % 岡山県 % % % % 広島県 % % % % 山口県 % % % % 徳島県 % % % % 香川県 % % % % 愛媛県 % % % % 高知県 % % % % 福岡県 % % % % 佐賀県 % % % % 長崎県 % % % % 熊本県 % % % % 大分県 % % % % 宮崎県 % % % % 鹿児島県 % % % % 沖縄県 % % % % 発行額 単位 : 億円 合計 ( ) 16,185 15, % 16,537 15, % 15,328 14, % 13,730 12, % 未発行割合 未発行割合は全国平均 ( 総務省 地方財政状況調査 を基に筆者作成 ) 4
7 第二章臨時財政対策債への財源保障第一章では 臨時財政対策債の一部が発行されていない現状について明らかにした しかしながら 臨時財政対策債は普通交付税の代替措置である 第二章では その元利償還金に対する後年度の財源保障について述べる (1) 地方財政計画と臨時財政対策債の役割地方財政計画は 地方交付税法第 7 条において 内閣は 毎年度左に掲げる事項 6を記載した翌年度の地方団体の歳入歳出総額の見込額に関する書類を作成し これを国会に提出するとともに 一般に公表しなければならない と規定されており その役割は 地方公共団体が標準的な行政水準を確保できるよう地方財源を保障すること 地方公共団体の毎年度の財政運営の指針となることとされている その地方財政計画の歳入面において 一般財源として地方交付税が計上されており それでも地方全体の一般財源が不足する場合は その代替措置として臨時財政対策債を発行することとして 地方財源を保障しているのである (2) 臨時財政対策債の元利償還金に対する財源保障臨時財政対策債が地方交付税の代替措置とされるのは 地方財政法附則第 33 条の 5 の 2 に基づき その償還に関して厳密に財源保障されていることが根拠の一つである そこで 地方財政計画と 地方交付税制度において どのような保障がなされているかについて整理する 図 1 は 地方財政計画の歳入歳出と 普通交付税算定の基準財政需要額と基準財政収入額との関係性を表したものである 地方財政計画に計上された歳出のうち 基準財政需要額に算入されるのは地方が一般財源で対応する分とされている 図 1: 地方財政計画と地方交付税の関係 地財 一般財源 特定財源 歳入 特別交付税 普通交付税 地方税 地方譲与税 地方債 国庫支出金 その他 普通交付税 対象一般財源 基準財政収入額 不交付団体の財源超過額等 地方交付税 基準財政需要額 2 地方財政計画の歳出の内 一般財源対応分を算入 地財 歳出 給与関係経費 補助 単独一般行政経費 国保 補助 単 独 1 公営 企業 投資的経費 公債費 繰出 その他 ( 出典 : 地方財務協会 地方交付税のあらまし より ) 6 歳入総額の見込み額 ( 各税収 使用料及び手数料 起債額 国庫支出金等 ) 歳出総額の見込み額 ( 給与関係経費 一 般行政経費 投資的経費 公債費等 ) 5
8 (ⅰ) 地方財政計画によるマクロでの保障臨時財政対策債の元利償還金については 地方財政計画上ではその費用の総額が歳出の公債費 (1) にて計上されている 地方財政計画での歳入歳出総額は客観的に推測される標準的な水準の見込み額 7とされており 公債費については 過去の地方債計画 8に計上された地方債のうち 発行された総額をベースに理論上で算出された償還額が計上することとされている しかし 臨時財政対策債に関しては 過去に発行された額 ではなく 過去に起こすことができることとされた額 いわば過去に振り替えてきた発行可能額をベースに償還額を算出し計上されている よって 理論上ではあるものの 臨時財政対策債の元利償還金の総額については その発行の有無を問わず全額が当該年度の地方財政計画に計上され その歳出に対して歳入が一致するよう地方財政対策が講じられていることになる これがマクロベースでの財源保障である (ⅱ) 基準財政需要額によるミクロでの保障基準財政需要額とは普通交付税の算定に用いられる数値で 地方公共団体の標準的な財政需要額を示すものである 図 1 で示すとおり 地方財政計画の歳出での公債費について その全額が基準財政需要額へ算入されている訳ではない 現在 基準財政需要額への算入方法は事業費補正方式 公債費方式 標準事業費方式などが主に使用されているが 算入の割合は地方債の種類によって異なる 例えば地域活性化事業債は 事業費補正方式により その元利償還金のうち 30% が理論値で算入されている しかし 臨時財政対策債の元利償還金については 理論償還方式 9ではあるものの 算入率が 100% とされており 当該年度に係る元利償還金の全額が基準財政需要額に算入されることとなる (2) これがミクロベースでの財源保障である 以上のことから 臨時財政対策債については 後年度の元利償還金を地方財政計画と地方交付税制度の双方から財源保障することで 引き続き地方公共団体が標準的な行政水準を確保できるよう地方財源を保障し 地方の単独負担とならないように配慮されていることが理解できる なお 臨時財政対策債について 国は特例措置の解消に向けて取り組んでいくこととしているものの 発行しないことの是非に関して明言はしていない しかし 折半ルールに基づき財源不足額のうち半分を負担していること 普通交付税の代替措置としての地方債であることを踏まえると 筆者は臨時財政対策債については基本的に発行すべきものとして考える 7 遠藤安彦 地方交付税法逐条解説 [ 第三版 ] (1986)101 ページ 8 国の予算 財政投融資計画及び地方財政対策等を踏まえて策定される 総務大臣等が同意又は許可をする地方債の予定額の総額に関する書類 地方公共団体の地方債を起こす上での指針となる 9 地方債の同意 許可額に一定の率を乗じて理論的な元利償還額を算定する方法 その他に実際の地方債元利償還額を 使用して算定する 実額償還方式 がある 6
9 第三章臨時財政対策債を発行抑制する要因第二章で述べたとおり 筆者は臨時財政対策債について 基本的には発行すべきものとしてとらえる では 臨時財政対策債の一部を発行していない市町村にはどういった背景があるのだろうか 第三章ではその要因について考察していく (1) 発行抑制をする市町村の把握まず 臨時財政対策債を抑制している市町村について把握するため 平成 27 年度の府内市町村において 未発行となった総額 7,554 百万円の構成団体を一覧にしたのが図 2 である 表中 未発行の割合が高く 意図的に抑制していると考えられる団体は 平成 27 年度において 8 団体見受けられた この 8 団体について A~H 団体とする 図 2: 府内市町村における平成 27 年度臨時財政対策債未発行総額の構成団体 ( 総務省 地方財政状況調査 を基に筆者作成 ) 次に A~H 団体の近年の発行状況について 一覧にしたのが表 3 である F 団体 H 団体については平成 27 年度のみ抑制しており その他の団体については 過去から継続して抑制していることがわかる つまり この 6 団体については 臨時財政対策債の発行抑制を継続的に行っていることになる 以降においては A 団体 ~E 団体 G 団体の 6 団体を 臨時財政対策債を抑制している団体と捉え その要因について考察していく 7
10 表 3:A~H 団体の未発行額推移 (H24~H27) ( 単位 : 百万円 ) 平成 24 年度 平成 25 年度 平成 26 年度 平成 27 年度 臨時財政対策債発行可能額総額 (A) 91,753 96,686 90,996 79,935 臨時財政対策債発行額総額 (B) 83,746 85,881 82,434 72,381 未発行総額 (A-B)(C) 8,007 10,805 8,562 7,554 未発行総額の割合 (C/A) 8.73% 11.18% 9.41% 9.45% うち A 団体からH 団体の未発行額と 発行可能額に占める未発行額の割合 A 団体 2,727 3,365 3,139 2, % 50.49% 51.14% 45.73% B 団体 3,908 3,395 3,240 1, % 100% 100% 100% C 団体 % 28.59% 13.44% 46.99% D 団体 % 15.31% 17.9% E 団体 % 27.56% 22.89% 26.65% F 団体 % G 団体 456 1, % 50.42% 10.88% 11.19% H 団体 % ( 総務省 地方財政状況調査 を基に筆者作成 ) (2) 後年度の負担軽減による抑制 まず 本来発行すべきとされている地方債をどうして抑制するのか その要因について 抑制している団体の見解を議会答弁等からまとめたところ 次に示すような形となった 臨時財政対策債抑制に対して 団体の主な見解 後年度の公債費負担を軽減させるため 交付税の算入額には影響せず 公債費抑制にもつながり 将来にわたる健全な財政運営を図るため 後年度負担の軽減及び財政の持続可能性の向上のため 将来返済していかなければならない地方債でもあるので 将来の公債費負担を抑えるため 将来世代への負担の抑制のため 8
11 上記により 抑制している団体は 臨時財政対策債を他の地方債と同様に 後年度の負担軽減を図るため 発行を抑制していることがわかる また 交付税の算入額に影響しないことも抑制する要因の背景にあると考えられ 詳しくは第三章 (5) にて述べる では 毎年度発行を抑制している団体は 抑制する判断をどの時点で行っているのか 平成 27 年度の予算決算を基に整理したのが図 3である 図 3: 抑制団体の平成 27 年度当初予算と決算の状況 ( 単位 : 百万円 ) 団体名 当初予算の臨時財政対策債の発行見込額 同年度の普通交付税算定時に設定された発行可能額決算 ( 実際の発行額 ) A 団体 5,000 5,528 3,000 B 団体 0 1,966 0 C 団体 1,900 2,075 1,100 D 団体 3,450 3,776 3,100 E 団体 1,715 1,772 1,300 G 団体 2,950 2,628 2,334 ( 総務省 地方財政状況調査 を基に筆者作成 ) B 団体を除き その他の団体では 当初予算において臨時財政対策債を満額発行する方針で予算編成が行われていることがわかる 当初予算と発行可能額で乖離があるのは 臨時財政対策債発行可能額の確定時期が 普通交付税が算定される 7 月頃であり 当初予算の編成時には正確な数値を把握できていないことが要因であろう 以上のことから B 団体においては当初予算段階から臨時財政対策債の発行を抑制する前提で財政運営を行っているが それ以外の団体では 当初は発行するものとして財政運営を行っていたが 結果的に決算で剰余金が見込まれ その剰余金を臨時財政対策債の代わりに一般財源へ充当することで抑制していると推察される (3) 不交付団体への移行予測による抑制後年度の負担軽減以外の要因として 例外的に考えられるのが不交付団体になるリスクを考えての抑制である 普通交付税は基準財政需要額から基準財政収入額を差し引いて算出するが もし基準財政収入額が需要額を上回った場合 その市町村の税収入等のみを財源として行政サービス水準を維持できると判断され 普通交付税は交付されなくなる このような市町村を不交付団体という 9
12 表 4:B 団体における財政力指数の推移 平成 24 年度平成 25 年度平成 26 年度平成 27 年度 B 団体 表 4 は近年のB 団体における財政力指数の推移である 財政力指数は基準財政収入額を基準財政需要額で除した数値であり 1 を上回った場合は不交付団体となる B 団体においては高い水準で推移しており 平成 27 年度では と いつ不交付団体になってもおかしくない状況である 不交付団体になると 過去に発行した臨時財政対策債の元利償還金について そのすべてを自団体の税収入で負担することとなり 将来の財源を 先食い しているかのように見えてしまうことから 財政運営の戦略の一つとして 発行抑制をすることも考えられるのである (4) 財政調整基金の状況による抑制もう一つ例外的な要因として考えられるのが 財政調整基金の存在である 財政調整基金とは地方財政法第 7 条に基づき 地方公共団体が各年度に生じた剰余金の一定額を積み立てる基金で その役割は 長期的視点での計画的な財政運営の確保を目的としている 一般的に 市町村は ある年度において財源不足が生じた場合は 財政調整基金を取り崩すことで財源の調整を行っているのである 表 5 は抑制している団体の財政調整基金残 10 高を その団体の標準財政規模に占める割合で整理し 各年度の推移を表している 表 5: 抑制団体の財政調整基金残高割合の推移 平成 24 年度 平成 25 年度 平成 26 年度 平成 27 年度 A 団体 22.6% 22.3% 22.0% 20.2% B 団体 15.6% 15.1% 13.6% 13.8% C 団体 35.9% 36.7% 36.2% 31.9% D 団体 10.3% 8.3% 6.4% 5.9% E 団体 16.6% 16.9% 16.8% 16.8% G 団体 14.5% 12.6% 11.6% 11.0% 府内平均 15.3% 14.4% 13.7% 12.5% ( 総務省 地方財政状況調査 を基に筆者作成 ) 財政調整基金の適正な水準について 何かの指標で公表されているものではない ただ 1 つの団体では数十年に一度 標準財政規模の約 10% 程度を財政調整基金から取 り崩すような財政状況の悪化が起こりうるとされており そうした事態に陥った際の再建 10 地方公共団体の一般財源の標準的な大きさを示す指標 10
13 11 期間を考慮すると 20% 程度はあったほうがよい といった見解がある その水準に当てはめると 抑制団体のうち A 団体とC 団体は各年度においても 20% を超えていることが見受けられ C 団体では平成 27 年度で 31.9% と 他の市町村と比べても高い数値を示している 団体によっては 財政調整基金の残高状況も 臨時財政対策債の一部を発行抑制する一因となっていることも考えられる なお 先般から財政制度等審議会にて地方全体の基金残高の増加を指摘されているところでもあり 基金の保有割合が高くなると 地方の財政実態が適切に判断されなくなる可能性があることを留意すべきであろう (5) 交付税算入額への影響本章では抑制する要因について述べてきたが そもそも抑制する要因の背景として 抑制しても交付税の算入に影響しないことが考えられる 臨時財政対策債の基準財政需要額への算入については 第二章 (2)(ⅱ) で述べたとおり 実際に発行した額に算入を受ける他の地方債とは違い 発行可能額を基準に後年度に交付税算入を受けることとなっている よって 発行を抑制した場合であっても 後年度の交付税算入には影響がなく 結果 実際の償還額と乖離が生まれることとなる 抑制している団体のうち B 団体において 平成 13 年度から平成 27 年度の発行状況を基に 実際どれだけ乖離が生まれているのか表したのが図 4 である 図 4:B 団体における臨時財政対策債の元利償還金の比較 (H13~H27) 図 4 のうち 実際の元利償還金については地方財政状況調査から 基準財政需要額への 11 地方財務 2016 年 11 月号 第 8 回財政課職員の知恵袋 より抜粋 11
14 算入額については普通交付税算出資料を用いて算出した B 団体は過去から毎年継続的に発行抑制を行っており 図 4 で見ると 途中から実際の元利償還金と算入額との乖離が始まっていることがわかる その差は徐々に広がり 平成 27 年度においては算入額と実際の元利償還額との間に約 10 億円ものギャップが生じていることになる なお 団体は臨時財政対策債を抑制した分を他の財源で対応して行政サービスを提供していることから 単純に新たな財源が生じている訳ではない ただし 未発行分の元利償還金の利子分については 基準財政需要額に算入されるものの 実際には負担していないことになる 第四章後年度負担に関する分析と検証第三章で述べたように 発行を抑制している市町村においては 後年度の負担を考慮して抑制を行っているのが実情である しかし 筆者は 後年度負担軽減のために地方債の抑制を図るのであれば 100% の財源保障がなされていない他の地方債を抑制するほうが良いのではないか といった疑問を呈する 第四章ではその疑問に対して検証を行う (1) 地方債の交付税算入別分類の整理最初に 抑制している団体が臨時財政対策債の発行を抑制した年度で 他の地方債をどの程度発行していたかについて整理する 地方財政状況調査を基に 臨時財政対策債と 交付税措置のある地方債と 交付税措置のない地方債とに分類を行うこととする ここでいう交付税措置のある地方債とは 事業費補正方式や公債費方式など 元利償還金の一部割合が基準財政需要額に算入されるものを指し 地方債の種類ごとの区分は下記表 6 のとおりである 表 6: 交付税措置のある地方債と交付税措置のない地方債の区分 交付税措置のある地方債 公共事業等債 災害復旧事業債 緊急防災 減災事業債 全国防災事業債 学校教育施設等整備事業債 一般廃棄物処理事業債 一般補助施設整備等事業債 施設整備事業債 一般事業債 地域活性化事業債 防災対策事業債 公共施設最適化事業債 過疎対策事業債 補正予算債など 交付税措置のない地方債 公営住宅建設事業債 学校教育施設等整備事業債 社会福祉施設整備事業債 一般補助施設整備等事業債 一般事業債 地方道路等整備事業債など ( 1) 学校教育施設等整備事業債など 事業内容によって交付税措置の有無が変わるものは両方に計上 ( 2) 公共事業等債など 財源対策債分による引き上げがある事業債は交付税措置のある地方債に計上 平成 24 年度から平成 27 年度において 抑制している団体にて発行された地方債を 表 6 の区分に基づきまとめた結果 表 7 のようになった 12
15 表 7: 各年度に発行した地方債の交付税算入別分類 ( 単位 : 百万円 ) 年度 分 類 A 団体 B 団体 C 団体 D 団体 E 団体 G 団体 臨時財政対策債 3, ,500 3,978 1,500 3,200 平成 24 年度 交付税措置のある地方債 2,205 2, , ,465 交付税措置のない地方債 , 臨時財政対策債未発行額 2,727 3, 臨時財政対策債 3, ,900 4,000 1,500 1,920 平成 25 年度 交付税措置のある地方債 3,228 1, , ,289 交付税措置のない地方債 , 臨時財政対策債未発行額 3,365 3, ,953 臨時財政対策債 3, ,050 3,400 1,500 2,878 平成 26 年度 交付税措置のある地方債 4,999 3, , ,810 交付税措置のない地方債 臨時財政対策債未発行額 3,139 3, 臨時財政対策債 3, ,100 3,100 1,300 2,334 平成 27 年度 交付税措置のある地方債 3,119 2,977 1,160 1, ,310 交付税措置のない地方債 0 1, 臨時財政対策債未発行額 2,528 1, ( 総務省 地方財政状況調査 を基に筆者作成 ) どの団体においても基本的に交付税措置のある地方債は発行額が大きく 交付税措置のない地方債は発行額が少ない傾向にある そして臨時財政対策債の割合が高いことから 後年度負担を軽減するためには 臨時財政対策債発行を抑えざるをえないことが推察される しかし 着色の箇所においては 筆者が疑問としている 臨時財政対策債未発行額に対して 交付税措置のない地方債を発行した額が上回る事態が見受けられた (2) シミュレーション団体の設定その着色箇所において 今回の仮説を検証するためのモデル団体を設定する ただし 交付税措置のない地方債といっても 国庫補助事業の地方負担額に充当する地方債など 国の事業と関連性が高いものも含まれているため そのすべてが発行抑制出来るものとは限らないことは留意すべき点である そこで 交付税措置のない地方債のうち 市町村が単独事業を実施する際に発行する一般単独事業債に着目し 精査をしたところ 全団体にて該当する事例が見受けられた その中で 平成 25 年度のC 団体をシミュレーションする事例として設定することとし 表 7 中の発行した地方債を整理したのが表 8 である 13
16 表 8: 平成 25 年度に C 団体が発行した地方債の内訳 ( 単位 : 百万円 ) 分 類 事 業 債 名 発行額 交付税措置のない地方債 一般単独事業債 1,219 公共事業等債 92 交付税措置のある地方債 緊急防災 減災事業債 ( 補助 ) 204 学校教育施設等整備事業債 265 交付税措置のある地方債合計 561 C 団体は平成 25 年度に用地取得を主な目的として一般単独事業債を発行し充当している 交付税措置もなく 国庫補助事業の継ぎ足し単独事業にも該当しない もし 借入も年度末に行っていたとすれば 臨時財政対策債と同様のタイミングで発行抑制について検討はできたものと考える C 団体は当該年度に臨時財政対策債を 761 百万円未発行としているが 仮に臨時財政対策債ではなく 上記事業で一般単独事業債を抑制した場合について 後年度負担は変化するのだろうか そこで 元利償還金の返済シミュレーションを行い 償還後の元利償還金について比較をする なお シミュレーションを行うに当たっての償還条件などは次のとおりに設定する シミュレーション条件 すべて元利均等償還方式 1 臨時財政対策債発行可能額 :2,661 百万円 ( 実際の発行額は 1,900 百万円 ) 償還条件 20 年据置期間 3 年利率 0.6% 交付税算入率 100% 2 交付税措置のある地方債 ( 公共事業等債 ):92 百万円償還条件 20 年据置期間 3 年利率 1.0% 交付税算入率 ( 1) 3 交付税措置のある地方債 ( 緊急防災 減災事業債 ( 補助 )): 204 百万円償還条件 10 年据置期間 0 年利率 0.4% 交付税算入率 ( 2) 4 交付税措置のある地方債 ( 学校教育施設等整備事業債 ):265 百万円償還条件 25 年据置期間 3 年利率 1.2% 交付税算入率 50%( 3) 5 交付税措置のない地方債 ( 一般単独事業債 ):1,219 百万円償還条件 20 年据置期間 3 年利率 0.7% ( 1) 公共事業等債についての交付税算入は財源対策債分 (40%) のうち 50% ( 2) 補助事業 131 百万円分が 80% 単独事業 73 百万円分が 70% ( 3) 補正予算債であるため 14
17 (3) 交付税算入面での比較分析最初に 交付税算入面での比較を行う 発行した地方債の元利償還金が 後年度にどれだけ財源保障されているのかというのは 後年度負担の考え方の一つとして考えられる 交付税算入割合が低ければ 市町村が単独で負担する金額が増え 後年度に負担がかかってしまうこととなる そこで 上記条件において 現状と一般単独事業債を抑制した場合とのシミュレーションを行った結果が表 9 である なお 臨時財政対策債の後年度の交付税算入額は発行可能額に基づくことから 本シミュレーションにおいては当初発行出来るとされた 2,661 百万円をベースに算出している 表 9: 元利償還金に係る後年度の交付税算入額の比較 A パターン 臨時財政対策債を抑制した場合 ( 現状 ) ( 単位 : 円 ) 分類発行額元利償還金合計交付税算入額 ( 理論値 ) 臨時財政対策債 1,900,000,000 2,035,593,124 2,853,390,300 交付税措置のある地方債 561,000, ,188, ,724,220 交付税 交付税措置のない地方債 1,219,000,000 1,320,697,178 0 算入割合 合計 3,680,000,000 3,979,479,083 3,181,114, % B パターン 臨時財政対策債の代わりに 交付税措置のない地方債を抑制した場合 分類発行額元利償還金合計交付税算入額 ( 理論値 ) 臨時財政対策債 2,661,000,000 2,850,901,743 2,853,390,300 交付税措置のある地方債 561,000, ,188, ,724,220 交付税 交付税措置のない地方債 458,000, ,209,440 0 算入割合 合計 3,680,000,000 3,970,299,964 3,181,114, % AパターンとBパターンの元利償還金合計の差 9,179,119 結果 現状の A パターンでの交付税算入される割合は 79.9% となり 一方の B パターン では 80.1% と 若干の差が生じた これは 借入利率が臨時財政対策債より交付税措置の ない地方債の方が高いことが要因であり 後年度に負担する元利償還金の合計では約 918 万円の差が生じ A パターンのほうが B パターンを上回る結果となった なお 交付税算入割合について大きく差が生じなかったのは 臨時財政対策債の交付税 算入が発行可能額に基づいていることが要因であろう 仮に発行額に基づいた場合は交付 税算入の割合は減少することとなり 同様のことが交付税措置のある地方債を抑制した場 合にも言える (4) 利率面の比較分析 AパターンとBパターンについて 交付税算入される割合で比較分析を行った結果 借入利率の違いから若干の差が生じており また 元利償還金の合計でも差が生じていた 12 現在の地方債計画において 公的資金と民間等資金の資金割合は概ね4:6 13 とされており 臨時財政対策債は公的資金の配分が保障されているのに対し その他の地方債は必 12 公的資金 ( 財政融資資金 地方公共団体金融機構資金 ) 民間等資金 ( 市場公募資金 銀行等引受資金 ) 13 橋本 青山 地方債元利償還金に対する交付税措置と実償還額について (2016)18 19 ページ 15
18 ずしも公的資金が配分される訳ではなく 民間等資金での借入となるケースが多い 今回の事例では利率の差が 0.1% であったため 差額はわずかで済んでいるものの 民間資金での借入利率は変動的であり 大きなリスクを抱えている 例えば 地方債協会発行の平成 26 年版地方債統計年報によると 平成 25 年度の府内市町村における民間資金の平均借入利率は とされており 全国で見ると2 番目に高い数値となっている 仮に 交付税措置のない地方債の利率を にして比較を行った場合 表 10 のとおり実償還額での後年度負担の差は約 1,590 万円となり Bパターンのほうが後年度負担の軽減をしていることといえる 表 10: 利率面で見た後年度の元利償還金の比較 A パターン 臨時財政対策債を抑制した場合 ( 現状 ) ( 単位 : 円 ) 分類発行額元利償還金合計 臨時財政対策債 1,900,000,000 2,035,593,124 交付税措置のある地方債 561,000, ,188,781 交付税措置のない地方債 ( ) 1,219,000,000 1,331,467,526 合計 3,680,000,000 3,990,249,431 B パターン 臨時財政対策債の代わりに 交付税措置のない地方債を抑制した場合 分類発行額元利償還金合計 臨時財政対策債 2,661,000,000 2,850,901,743 交付税措置のある地方債 561,000, ,188,781 交付税措置のない地方債 ( ) 458,000, ,256,052 合計 3,680,000,000 3,974,346,576 A パターンと B パターンの元利償還金合計の差 15,902,855 ( ) 利率を に変更している 以上のことから 民間資金で借入を行う際 借入利率が高くなるリスクがある資金調達能力の低い市町村においては 臨時財政対策債より交付税措置のない地方債を抑制した方が後年度負担は軽減される可能性が高いことがわかる しかし 地方債には 後年度にわたって住民負担の均衡を図るためのもの といった性質もあり 投資的経費である建設事業債の抑制を図ることが必ずしも正しいわけではない ただ 大きな金額ではないかもしれないが 後年度において負担する金額に差が出ることもあることから 財政運営を行っていくに当たって留意する点の一つとして考えられるのではないだろうか 16
19 まとめ 本稿では 臨時財政対策債は基本的に発行すべきものと考え 市町村の現状と分析を行った しかしながら 地方財政計画の本来の姿で言えば 地方全体の一般財源の不足は地方交付税で補填され 財源不足が生じないことが理想である そのため 国はこの臨時財政対策債による財源不足への対応という特例措置を解消できるように取り組むことが求められる 一方 市町村は この制度の趣旨をしっかりと認識した上で 交付税措置等による後年度負担を的確に見極め 地方債の計画的な発行に取り組む必要がある 臨時財政対策債については 臨時的かつ例外的な地方債であることから 様々な議論がなされてきたところである しかし 市町村は 臨時財政対策債について安易に発行を抑制するのではなく 抑制を検討するのであれば 改めて地方財政計画と地方交付税制度の目的を振り返り その性質を認識した上で適切に判断していくのが理想であろう 今回 臨時財政対策債の発行抑制の現状と分析 と題して考察を行ったが 本稿が財政運営マネジメントの一手法の参考となれば幸いである 参考文献等一覧 遠藤安彦(1996) 地方交付税逐条解説[ 第三版 ] ( ぎょうせい ) ぎょうせい 地方財務 2016 年 4 月号 2016 年 11 月号 2017 年 3 月号 小西砂千夫(2012) 地方財政のヒミツ ( ぎょうせい ) 地方債協会 地方債 2012 年 8 月号 地方財政状況調査関係資料 地方財政状況調査表データ 地方財務協会 平成 28 年度地方交付税のあらまし 地方財務協会 地方交付税制度解説 平成 14~27 年度 総務省 同意等債理論償還設定条件一覧 平成 14~27 年度 橋本剛 青山拓矢(2016) 地方債元利償還金に対する交付税措置と実償還額について 17
1 1 A % % 税負 300 担額
1999 11 49 1015 58.2 35 2957 41.8 84 3972 63.9 36.1 1998 1 A - - 1 1 A 1999 11 100 10 250 20 800 30 1800 40 1800 50 5% 130 5 5% 300 10 670 20 1600 30 1600 40 1 600 500 400 税負 300 担額 200 100 0 100 200 300
22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2
21. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 胃がん検診 集団検診 ) 12 都道府県用チェックリストの遵守状況胃がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 胃がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 25 C E 岩手県 23 C D 宮城県 13 秋田県 24 C 山形県 10 福島県 12 C 茨城県 16
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802005298 北海道 740100003 4 コーチ 802006099 宮城 740400015 5 コーチ 802009308 大阪 742700351 6 コーチ 802012742 沖縄 744700018 7 コーチ 802012867 静岡 742100061
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802006099 宮城 740400015 4 コーチ 802009308 大阪 742700351 5 コーチ 802012742 沖縄 744700018 6 コーチ 802012867 静岡 742100061 7 コーチ 803001619 青森 740200007
通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ
< 各都道府県別満足度一覧 > エリア KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21,605 40.0 38.2 16.7 3.9 1.2 全体 18,172 31.2 39.1 19.3 7.4 3.0 全体 15,223 23.2 38.4 23.8 10.7 3.9 NTTドコモ / 北海道 665 51.1 34.4 12.5 1.7 0.3 KDDI(au)/
5. 都道府県別 の推移 (19 19~1 年 ) 北海道 1% 17% 1% % 11% 北海道 青森県 3% 3% 31% 3% % 7% 5% 青森県 岩手県 3% 37% 3% 35% 3% 31% 9% 岩手県 宮城県 33% 3% 31% 9% 7% 5% 3% 宮城県 秋田県 1% % % 3% 3% 33% 3% 秋田県 山形県 7% % 7% 5% 3% % 37% 山形県 福島県
Taro-★【２月Ver】01～05. ⑲計
-1- 平成 19 年度地方財政計画の概要 総務省自治財政局平成 1 9 年 2 月 地方財政計画は 地方交付税法第 7 条の規定に基づき作成される地方団体の歳入歳出総額の見込額に関する書類であり 国会に提出するとともに 一般に公表するものである Ⅰ 平成 19 年度の地方財政の姿 1 地方財政計画の規模 83 兆 1,261 億円 ( 前年度比 247 億円 0.0%) 2 地方一般歳出 65 兆
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局 目 次 1 議会議員に占める女性の割合 3 2 市区議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 4 3 町村議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 5 4 の地方公務員採用試験 ( 大卒程度 ) からの採用者に占める女性の割合 6 5 の地方公務員管理職に占める女性の割合 7 6 の審議会等委員に占める女性の割合
1 北九州市 実質公債費比率の状況と推移 11.4% 10.8% 実質公債費比率 平成 21 年度 9.9% 平成 22 年度 11.7% 平成 23 年度 11.4% 平成 24 年度 10.8% 平成 25 年度 10.5% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の
1 北九州市 11.4% 1.8% 実質公債費比率 平成 21 年度 9.9% 平成 22 年度 11.7% 平成 23 年度 11.4% 平成 24 年度 1.8% 平成 25 年度 1.5% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の額を その団体の標準財政規模を基本とした額 ( ) と比べたときの率をいいます 借入金 ( 地方債 ) の返済額及びこれに準じる額の大きさを指標化し
1 北九州市 実質公債費比率の状況と推移 11.8% 12.6% 実質公債費比率 平成 24 年度 10.8% 平成 25 年度 10.5% 平成 26 年度 11.8% 平成 27 年度 12.6% 平成 28 年度 13.7% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等
1 北九州市 11.8% 12.6% 実質公債費比率 平成 24 年度 1.8% 平成 25 年度 1.5% 平成 26 年度 11.8% 平成 27 年度 12.6% 平成 28 年度 13.7% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の額を その団体の標準財政規模を基本とした額 ( ) と比べたときの率をいいます 借入金 ( 地方債 ) の返済額及びこれに準じる額の大きさを指標化し
29 那珂川町 実質公債費比率の状況と推移 4.6% 4.0% 実質公債費比率 平成 23 年度 5.6% 平成 24 年度 5.1% 平成 25 年度 4.6% 平成 26 年度 4.0% 平成 27 年度 3.6% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の額を その
29 那珂川町 4.6% 4.% 実質公債費比率 平成 23 年度 5.6% 平成 24 年度 5.1% 平成 25 年度 4.6% 平成 26 年度 4.% 平成 27 年度 3.6% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の額を その団体の標準財政規模を基本とした額 ( ) と比べたときの率をいいます 借入金 ( 地方債 ) の返済額及びこれに準じる額の大きさを指標化し
15 小郡市 13.9% 13.5% 比較する財政の規模 ( 分母 ) の内訳について 計算式 : 標準財政規模 (c) - 算入公債費等の額 (b) 標準財政規模 (c) の内訳 ( 単位 : 千円 %) H22 決算 H23 決算 H24 決算 H25 決算 標準税収入額等 7,265,856
15 小郡市 13.9% 13.5% 実質公債費比率 平成 21 年度 16.3% 平成 22 年度 14.9% 平成 23 年度 13.9% 平成 24 年度 13.5% 平成 25 年度 13.% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の額を その団体の標準財政規模を基本とした額 ( ) と比べたときの率をいいます 借入金 ( 地方債 ) の返済額及びこれに準じる額の大きさを指標化し
平成 27 年度高浜町の健全化判断比率及び資金不足比率 地方公共団体の財政の健全化に関する法律 が平成 21 年 4 月から全面施行され この法律により地方公共団体は 4 つの健全化判断比率 ( 実質赤字比率 連結実質赤字比率 実質公債費比率 将来負担比率 ) と公営企業ごとの資金不足比率を議会に報
平成 27 年度高浜町の健全化判断比率及び資金不足比率 地方公共団体の財政の健全化に関する法律 が平成 21 年 4 月から全面施行され この法律により地方公共団体は 4 つの健全化判断比率 ( 実質赤字比率 連結実質赤字比率 実質公債費比率 将来負担比率 ) と公営企業ごとの資金不足比率を議会に報告し 公表することとなりました 高浜町の平成 27 年度の健全化判断比率及び資金不足比率は以下のとおりです
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（速報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 速報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では昨年 10 月 1 日 平成 25 年住宅 土地統計調査を実施し 速報集計結果を7 月 29 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
その 1 の財政状況は? 平成 28 年度一般会計決算からの財政状況を説明します 1 平成 28 年度の主なお金の使い道は? その他の経費 212 億 93 万円 扶助費 82 億 3,606 万円 16.7% 43.0% 義務的経費 219 億 7,332 万円 人件費 44.5% 79 億 8,
わかりやすく解説 の財政状況 < 平成 28 年度決算から > 早池峰山 の財政状況をわかりやすく解説します は全国でも有名な温泉どころです もくじその 1 の財政状況は? 1 平成 28 年度の主なお金の使い道は? 1 2 の財政は黒字? 貯金はどれくらい? 2 3 自由に使えるお金の割合はどれくらい? 3 4 どれくらい自力で財源を確保できているの? 4 その 2 の借金はどうなっているの? 1
健全化比率及び資金不足比率の状況について 地方公共団体の財政の健全化に関する法律 により 藤枝市の健全化判断比率及び資金不足比率につい て 以下のとおり算定しました これは 平成 19 年 6 月に公布された上記法律に基づき 毎年度 監査委 員の審査に付した上で 議会に報告及び公表するものです 本市
健全化比率及び資金不足比率の状況について 地方公共団体の財政の健全化に関する法律 により 藤枝市の健全化判断比率及び資金不足比率につい て 以下のとおり算定しました これは 平成 19 年 6 月に公布された上記法律に基づき 毎年度 監査委 員の審査に付した上で 議会に報告及び公表するものです 本市の平成 27 年度決算に基づく健全化判断比率等は いずれも早期健全化基準等を下回っています 早期健全化基準等とは健全化判断比率のうちいずれかが
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計 とりまとめを行ったもの 住宅宿泊事業法において 住宅宿泊事業者は 届出住宅の宿泊日数等を 2 ヶ月毎に都道府県
( 図表 1) 特別養護老人ホームの平米単価の推移 ( 平均 ) n=1,836 全国東北 3 県 注 1) 平米単価は建築工事請負金額および設計監
Research Report 2015 年 10 月 19 日経営サポートセンターリサーチグループ調査員大久保繭音 平成 26 年度福祉施設の建設費について 福祉医療機構のデータに基づき 平成 26 年度の特別養護老人ホームおよび保育所の建設費の状況について分析を行った 平成 26 年度の建設費は 平成 25 年度に引き続き上昇し 過去 7 年で最高の水準となっており 福祉施設の建設は厳しい状況にあることがうかがえた
129
129 130 131 132 ( 186-224 249 318 276 284 335 311 271 315 283 272 2013 年 ( 平成 25 年 ) 合計 3,324 万人泊 133 134 135 136 137 138北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県
2 受入施設別献血量 ( 推計値 ) ブロ都ック道府県 合計 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 血液センター 平成 30 年 12 月分 L % L % 日 L L % 日 L L % 台 L L % 台 L 8, ,768
1 献血方法別献血者数ブ都献血者数ロ道ッ府 平成 30 年 12 月分 全血献血成分献血 200mL 献血 400mL 献血 400m 血漿成分献血血小板成分献血 L 献血ク 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 県 率 人 % 人 % 人 % 人 % % 人 % 人 % 人 % 21,684 98.3 17,755 98.4 1,212 90.2 16,543 99.0 93.2 3,929 98.2
Ⅳ 地方交付税
Ⅳ 地方交付税 1 地方交付税の概要 地方交付税とは国税として収入となったもののうち ある一定の割合を 最低限の行政サービスを財源の面で保障することを目的として 国から各地方自治体に交付する財源のことで 一般財源としてその使途を制限されない 普通交付税 と 特別交付税 の2つがある (1) 普通交付税 ( 地方交付税総額の約 94%) < 各団体毎の普通交付税額の算定のプロセス > - 基準財政需要額基準財政収入額財源不足額
<4D F736F F D20486F744E E D BD90AC E93788AEE8AB28AC CF906B89BB97A6816A817C82BB82CC A2E646F63>
( 財 ) 水道技術研究センター会員各位第 2 号平成 22 年 1 月 29 日 水道ホットニュース ( 財 ) 水道技術研究センター 1-1 東京都港区虎ノ門 2-8-1 虎ノ門電気ビル 2F TEL 3-97-214, FAX 3-97-21 E-mail jwrchot@jwrc-net.or.jp URL http://www.jwrc-net.or.jp 管路耐震化率 基幹管路耐震化率
47 大木町 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 22.96% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は
実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 22.96% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地方公共団体の全会計を対象とした実質赤字額又は資金の不足額の標準財政規模に対する比率で 実質赤字比率の算定範囲 資金不足比率の算定範囲
図表 1 個人保険の新規契約 保有契約 ( 万件 % 億円) 新規契約 保有契約 件数 金額 ( 契約高 ) 件数 金額 ( 契約高 ) 前年度比 前年度比 前年度比 前年度比 平成 25 年度 1, , , ,575,
I. 契約動向 1. 個人向け商品 1 (1) 個人保険 新規契約 個人保険の新規契約件数 ( 契約転換制度による転換後契約の件数を含む ) は 1,727 万件 ( 前年度比 89.5%) 新規契約高 2 ( 転換による純増加金額を含む ) は 57 兆 3,534 億円 ( 同 83.8%) となった 図表 1 新規契約件数 新規契約高は 医療保険および終身保険の増加を受けて近年増加傾向にあったものの
平成１９年度環境ラベルに関するアンケート調査集計結果報告
平成 9 年度 環境ラベルに関するアンケート調査 集計結果報告 平成 9 年 9 月 環境省 目次 Ⅰ. 調査概要.... 調査の目的... 2. 調査項目... 3. 調査実施状況... Ⅱ. アンケート調査集計結果... 3. 回答者属性...3 2. 設問問. 省エネラベルの認知度...9 問 2. 製品を購入する際及び購入を検討する際の省エネラベルの有効性... 問 3. 省エネラベルが有効であるとする理由...
2. 長期係数の改定 保険期間を2~5 年とする契約の保険料を一括で支払う場合の保険料の計算に使用する長期係数について 近年の金利状況を踏まえ 下表のとおり変更します 保険期間 2 年 3 年 4 年 5 年 長期係数 現行 改定後
共栄火災 2017 年 12 月新 2019 年 1 月 1 日以降保険始期用 2019 年 1 月地震保険改定に関するご案内 地震保険は 2019 年 1 月 1 日に制度の見直しを実施します 2019 年 1 月 1 日以降に地震保険の保険期間が開始するご契約 (2019 年 1 月 1 日以降に自動継続となるご契約を含みます ) より 改定内容が適用されることとなりますので 改定の内容をご案内させていただきます
貝監第 号
目 次 第 1 審査の対象 1 第 2 審査の方法 1 第 3 審査の期間 1 第 4 審査の結果 2 第 5 健全化判断比率の分析等 3 (1) 実質赤字比率 3 (2) 連結実質赤字比率 4 (3) 実質公債費比率 5 (4) 将来負担比率 6 第 6 資金不足比率の分析等 7 (1) 地方公営企業法適用企業 8 (2) 地方公営企業法非適用企業 9 注 1 文中に用いる金額は原則として千円単位で表示し
< E188CA8C9F8FD88A65955C2E786C73>
仮説 1 酒類販売量との相関 酒類販売国税庁 : 成人 1 人当たりの酒類販売 消費 数量表 都道府県別 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 酒類販売量との間に関係があるかを調べるため 各都道府県のそれぞれの数値を調べた 右表 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 東京都 126.5 秋田県 3.5 東京都 11.2 秋田県 39.1 東京都 11.1
別添２ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況
Ⅱ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況について 別添 2 1. 実施の有無 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業を実施している市町村 ( 特別区を含む 以下同じ ) は 全国 1,742 市町村のうち 1,660か所 (95.3%) であった 表 Ⅱ-1 都道府県ごとの乳児家庭全戸訪問事業の実施状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業 乳児家庭全戸訪問事業
別紙様式 3( 付表 1) 平成 年度介護職員処遇改善加算実績報告書積算資料 薄い黄色のセルに必要事項を入力してください 1. 加算受給額 ( 現行の加算 Ⅰと 現行の加算 Ⅱの比較額について ) 別紙様式 3の56を記載する場合のみ記載 別紙様式 3の34により報告した場合は記載不要です 単位 :
別紙様式 3 山形県知事殿 介護職員処遇改善実績報告書 ( 平成 年度 ) 薄い黄色のセルに必要事項を入力してください 事業所等情報 介護保険事業所番号 事業者 開設者 主たる事業所の所在地 フリガナ名称 電話番号 FAX 番号 事業所等の名称 フリガナ 名称 提供するサービス 事業所の所在地 電話番号 FAX 番号 事業所等情報については 複数の事業所ごとに一括して提出する場合は 別紙一覧表による
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前年比 11 万 3,501 件増 2.0% 増 ) 搬送人員は 534 万 2,427 人 ( 対前年比
54 赤村 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 1.59% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地方
実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 1.59% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地方公共団体の全会計を対象とした実質赤字額又は資金の不足額の標準財政規模に対する比率で 実質赤字比率の算定範囲 資金不足比率の算定範囲
22 22 12 ... (... (3)... (5)... 1 47 3 2 47 5... 2 3 47 3 2 3 47 2... 3 3 47 3 2 3 47 2... 7 3 47 5 3 47 5...11 3 47 5 3 47 5... 15 3 47 3 2 3 47 5... 19 3 47 3 2 3 47 5... 23 3 47 3 2 3 47 5... 27 3
57 みやこ町 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 9.49% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は
実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 9.49% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地方公共団体の全会計を対象とした実質赤字額又は資金の不足額の標準財政規模に対する比率で 実質赤字比率の算定範囲 資金不足比率の算定範囲
14 中間市 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 7.65% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地
実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 7.65% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地方公共団体の全会計を対象とした実質赤字額又は資金の不足額の標準財政規模に対する比率で 実質赤字比率の算定範囲 資金不足比率の算定範囲
報告事項 平成１４年度市町村の決算概要について
Ⅰ 平成 25 年度市町村決算の概要 ( 確報値 ) について 1. 普通会計決算の概要 ( 注 1) 本資料は 県内市町村 (14 市 23 町 8 村 政令指定都市である熊本市を含む ) の普通会計の決算額をまとめたもの ( 注 2) 本資料の図表中の数値については 表示単位未満四捨五入の関係で 合計が一致しない場合がある ( 注 3)( ) については 資料の末尾に用語の説明あり (1) 決算規模及び決算収支
スライド 1
4 社会保障給付費の構造をみる 社会保障の給付と負担の現状 資料 : 国立社会保障 人口問題研究所 平成 22 年度社会保障費用統計 2012 年度 ( 予算ベース ) は厚生労働省推計 [ 出典 ] 厚生労働省ホームページ (http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/hokabunya/shakaihoshou/dl/09.pdf) 健康日本 21(
16 筑紫野市 22.91% 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は
22.91% 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地方公共団体の全会計を対象とした実質赤字額又は資金の不足額の標準財政規模に対する比率で 実質赤字比率の算定範囲 資金不足比率の算定範
平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 27 年 3 月 31 日 消防庁 平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 26 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 26 年中の救急自動車による救急出動件数は598 万 2,849 件 ( 対前年比 7 万 1,568 件増 1.2% 増 ) 搬送人員は539 万 9,618 人 ( 対前年比 5 万
目 次 (1) 財政事情 1 (2) 一般会計税収 歳出総額及び公債発行額の推移 2 (3) 公債発行額 公債依存度の推移 3 (4) 公債残高の累増 4 (5) 国及び地方の長期債務残高 5 (6) 利払費と金利の推移 6 (7) 一般会計歳出の主要経費の推移 7 (8) 一般会計歳入の推移 8
我が国の財政事情 ( 平成 27 年度予算政府案 ) 平成 27 年 1 月財務省主計局 目 次 (1) 財政事情 1 (2) 一般会計税収 歳出総額及び公債発行額の推移 2 (3) 公債発行額 公債依存度の推移 3 (4) 公債残高の累増 4 (5) 国及び地方の長期債務残高 5 (6) 利払費と金利の推移 6 (7) 一般会計歳出の主要経費の推移 7 (8) 一般会計歳入の推移 8 (9) 一般会計歳出の推移
厚生労働科学研究費補助金（循環器疾患等生活習慣病対策総合研究事業）
厚生労働科学研究費補助金 ( 循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 ) 分担研究報告書 健康寿命の全国推移の算定 評価に関する研究 評価方法の作成と適用の試み 研究分担者橋本修二藤田保健衛生大学医学部衛生学講座 教授 研究要旨健康寿命の推移について 平均寿命の増加分を上回る健康寿命の増加 ( 健康日本 21( 第二次 ) の目標 ) の達成状況の評価方法を開発 提案することを目的とした 本年度は
平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 28 年 3 月 29 日 消防庁 平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 27 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 27 年中の救急自動車による救急出動件数は 605 万 1,168 件 ( 対前年比 6 万 6,247 件増 1.1% 増 ) 搬送人員は 546 万 5,879 人 ( 対前年比 5
»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9
ＮＯ 2003.11.4 9 101-0061 東京都千代田区三崎町3-5-6 造船会館4F TEL 03-3230-0465 FAX 03-3239-1553 E-mail stu stu.jtuc-rengo.jp 発 行 人 数 村 滋 全国8地連の新体制が始動 中四国地連 中部地連 九州地連 沖縄地連 北海道地連 東北地連 関西地連 関東地連 組織拡大と加盟組合支援を柱に 2 期目がスタート
２００７財政健全化判断比率を公表いたします
平成 28 年度決算に基づく 財政健全化判断比率及び資金不足比率 北海道佐呂間町 平成 28 年度決算に基づく財政健全化の指標として 実質赤字比率 連結実質赤字比率 実質公債費比率 将来負担比率 の 4 指標及び公営企業会計に係る 資金不足比率 を公表いたします 実質赤字比率 健全化判断比率 15% 2 5 連 結 実 質 赤 字 比 率 2 3 5 5.8% 25% 35% 5 実質公債費比率 35
公文書管理条例等の制定状況調査結果 平成 3 0 年 3 月総務省自治行政局行政経営支援室
公文書管理条例等の制定状況に関する調査について 本調査は 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況について調査したもの 47 団体 (100.0%) 20 団体 (100.0%) ( を除く )1,605 団体 (93.3%) が公文書管理条例等 を制定済である 調査内容 : 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況を調査調査時点 : 平成 29
介護職員処遇改善加算実績報告チェックリスト 提出前に 次の書類が揃っているか最終の確認をお願いします このチェックリストは 提出する実績報告書類に同封してください チェック 介護職員処遇改善実績報告書 ( 別紙様式 3) 事業所一覧表 ( 別紙様式 3 添付書類 1) 必要に応じて 別紙様式 3 添
作成時の注意点 シートは全部で 7 種類あります 印刷して手書きで作成する場合も必要箇書を必ず記入してください 7 実績報告参考表は 記載すべき箇所を黄色で着色しています ( 黄色の箇所以外は入力できないようにしています )7 実績報告参考表は参考様式ですので 任意の様式を使用しても構いません 黄色の箇所でも 結果的に記入されないものもあります 行を追加する必要がある場合は ツール から シート保護の解除
9 地方歳入中に占める地方税収入の割合の推移 ( その 1) 区 都道府県 分 昭和 2 年度昭和 5 年度昭和 10 年度昭和 15 年度 金額比率 % 金額比率 % 金額比率 % 金額比率 % 地方税
9 地方歳入中に占める地方税収入の割合の推移 ( その 1) 昭和 2 年度昭和 5 年度昭和 10 年度昭和 15 年度 金額比率 % 金額比率 % 金額比率 % 金額比率 % 地方税 249 45.6 62.9 247 45.7 61.4 253 33.9 52.1 282 17.0 23.3 地方譲与税 地方交付税 ( 地方与税 地方財政平衡交付金 ) 251 15. 1 20. 8 国 庫
1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
社会福祉法人経営動向調査の概要 平成 30 年 10 月 3 日 ( 水 ) 独立行政法人リサーチグループ 1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
都道府県ごとの健康保険料率 ( 平成 30 年 ) 基本保険料率 / 特定保険料率の合算料率 都道府県 料率 都道府県 料率 都道府県 料率 都道府県 料率 北海道 東京 滋賀 香川 青森 神奈川 京都
健康保険料率改定確認手順書 はじめに 平成 30 年 3 月分保険料 (4 月納付分 ) より 全国健康保険協会 ( 以下 協会けんぽ と言います ) 管掌の健康保険料率 ( 基本保険料及び特定保険料 ) 及び介護保険料率が改定されます TimePro-NX では 平成 30 年 2 月 26 日より配信を開始しましたアップデート資源をインストールする事で 協会けんぽの健康保険料率の改定が適用されます
<925089BF955C81698CF6955C816A2E786C73>
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 14,000 11,500 9,400 14,900 16,500 14,800 19,200 18,500 15,100 13,600 東北 02 青森県 17,800 13,000 9,600 15,300 17,000 15,300 20,500 19,200 14,100 16,400 03 岩手県
これだけは知っておきたい地震保険
これだけは知っておきたい地震保険 損害保険 ABC> 損害保険のいろいろ これだけは知っておきたい地震保険 地震保険は 地震や噴火またはこれらによる津波を原因とする災害に備える地震専用の保険です 日本は世界有数の地震国 いつどこで大地震が起きても不思議ではありません 火災保険では地震等による火災損害は補償されません 地震保険は 地震等により建物や家財の損害に備えた地震災害専用の保険です 2001 年
平成 27 年 2 月から適用する公共工事設計労務単価 1 公共工事設計労務単価は 公共工事の工事費の積算に用いるためのものであり 下請契約等における労務単価や雇用契約における労働者への支払い賃金を拘束するものではない 2 本単価は 所定労働時間内 8 時間当たりの単価である 3 時間外 休日及び深
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,700 13,800 11,500 16,900 20,200 18,200 17,700 18,600 東北 02 青森県 19,700 14,600 11,000 16,900 20,900 19,200 16,300 20,300 03 岩手県 (19,700) (16,400) (12,000)
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（確報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 確報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では 平成 25 年住宅 土地統計調査を 10 月 1 日に実施し 確報集計結果を平成 27 年 2 月 26 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
< C8E C8E DA8E9F C95742E786C73>
平成 22 年度多摩市の財政白書 ~ わかりやすい多摩市の財政状況 ( 決算版 )~ 平成 24 年 1 月 7 ~ わかりやすい決算報告をめざして ~ 市ではさまざまな事業を行っています どのような事業を行うのか 資金調達はどうするか どのように支出するかを 歳入 歳出 という形でお金で表し とりまとめた計画が 予算書 です その予算に沿って事業を行った一年間の結果を報告したものが 決算書 です
目 次 (1) 財政事情 1 (2) 一般会計税収 歳出総額及び公債発行額の推移 2 (3) 公債発行額 公債依存度の推移 3 (4) 公債残高の累増 4 (5) 国及び地方の長期債務残高 5 (6) 利払費と金利の推移 6 (7) 一般会計歳出の主要経費の推移 7 (8) 一般会計歳入の推移 8
我が国の財政事情 ( 平成 31 年度予算政府案 ) 平成 3 年 12 月財務省主計局 目 次 (1) 財政事情 1 (2) 一般会計税収 歳出総額及び公債発行額の推移 2 (3) 公債発行額 公債依存度の推移 3 (4) 公債残高の累増 4 (5) 国及び地方の長期債務残高 5 (6) 利払費と金利の推移 6 (7) 一般会計歳出の主要経費の推移 7 (8) 一般会計歳入の推移 8 (9) 一般会計歳出の推移
別紙様式 3 松山市長様 介護職員処遇改善実績報告書 ( 平成年度届出用 ) 記載例 事業所等情報 事業者 開設者 主たる事務所の所在地 事業所等の名称 事業所の所在地 フリガナ カブシキガイシャマツヤマ 名称株式会社松山 79- 都 道愛媛松山市 一丁目 1-1 府 県 電話番号 89-- FAX
作成時の注意点 シートは全部で 7 種類あります 印刷して手書きで作成する場合も必要箇書を必ず記入してください 7 実績報告参考表は 記載すべき箇所を黄色で着色しています ( 黄色の箇所以外は入力できないようにしています )7 実績報告参考表は参考様式ですので 任意の様式を使用しても構いません 黄色の箇所でも 結果的に記入されないものもあります 行を追加する必要がある場合は ツール から シート保護の解除
PowerPoint プレゼンテーション
資料 3 漁港のストックマネジメント ( 長寿命化 ) について 漁港施設のストックと管理の現状 1 漁港施設 ( 外郭施設及び係留施設 ) は 1950 年 ( 漁港法制定 ) から 2005 年までに累計延長約 5,0 00km 整備総額 10 兆円を上回る規模に達している 既存の漁港施設は 高度経済成長期に建設されたものが多く 今後耐用年数の経過により更新時期を迎えるものが増加することが予想される
平成17年3月24日
( 財 ) 水道技術研究センター会員各位第 35 号平成 24 年 3 月 9 日 水道ホットニュース ( はじめに ) 国内の浄水場数及び計画浄水量 - 水道統計に基づく試算結果 - ( その 1) ( 財 ) 水道技術研究センター 15-1 東京都港区虎ノ門 2-8-1 虎ノ門電気ビル 2F TEL 3-3597-214, FAX 3-3597-215 E-mail jwrchot@jwrc-net.or.jp
厚生労働科学研究費補助金 （地域健康危機管理研究事業）
平成 23 年度厚生労働科学研究費補助金循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生法の普及啓発に関する研究 (H21- 心筋 - 一般 -001) ( 研究代表者丸川征四郎 ) 平成 23 年度研究報告 研究課題 A AED の普及状況に係わる研究 研究分担者近藤久禎国立病院機構災害医療センター臨床研究部政策医療企画研究室長 平成 24(2012)
PowerPoint プレゼンテーション
派遣元事業主の皆さまへ ~ 平成 27 年労働者派遣法改正法が成立しました ~ 施行日 : 平成 27 年 9 月 30 日 派遣労働という働き方 およびその利用は 臨時的 一時的なものであることを原則とするという考え方のもと 常用代替を防止するとともに 派遣労働者のより一層の雇用の安定 キャリアアップを図るため 労働者派遣法が改正されます 厚生労働省のホームページに 改正法に関する資料を随時掲載しています
<4D F736F F F696E74202D C8E8693FC A F F95BD90AC E937889E482AA8D9182CC8DE090AD8E968FEE816990AD957B88C4816A2E >
我が国の財政事情 ( 平成 3 年度予算政府案 ) 平成 29 年 12 月財務省主計局 一般会計歳入歳出予算総表 区 分 財政事情 平成 28 年度 平成 29 年度 平成 3 年度 当初予算政府案歳当初予算 ( 単位 : 億円 ) 入歳そ の 他 収 入 46,858 53,729 49,416 税 収 576,4 577,12 59,79 公 債 金 344,32 343,698 336,922
都道府県の木 北海道 アカエゾマツ 秋田 アキタスギ 青森 ヒバ 山形 サクランボ 岩手 ナンブアカマツ 宮城 ケヤキ 新潟 ユキツバキ 石川 アテ 茨城 ウメ 富山 タテヤマスギ メモ 福島 ケヤキ 栃木 トチノキ 埼玉 ケヤキ 群馬 クロマツ 千葉 マキ 岐阜 イチイ 福井 クロマツ 長野 シラカンバ 東京 イチョウ 広島 ヤマモミジ 岡山 アカマツ 兵庫 クスノキ 大阪 イチョウ 京都 キタヤマスギ
<4D F736F F D2081A030308B4C8ED294AD955C8E9197BF955C8E862E646F63>
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,400 13,500 11,300 16,600 18,800 17,100 26,200 23,000 17,400 17,400 東北 02 青森県 19,300 14,300 10,700 16,600 19,600 18,000 19,300 16,100 19,000 03 岩手県 (19,300)
平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査 ( 平成 25 年 3 月現在 ) 国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター Ⅰ 公立中学校における職場体験の実施状況等調査 ( 集計結果 ) ( ) は 23 年度の数値 1 職場体験の実施状況について ( 平成 24 年度調査時点
平成 2 5 年 9 月 2 4 日国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター 平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査結果 ( 概要 ) 1 本調査は, 全国の国 公 私立の中学校及び高等学校 ( 全日制 定時制 通信制 ) を対象に, 平成 24 年度の中学校職場体験 高等学校インターンシップの全国的な実施状況を平成 25 年 3 月現在で取りまとめたものである 2 中学校職場体験
Microsoft PowerPoint - スポーツ経済度ランキング.ppt
2012 年 9 月 27 日 報道関係各位 株式会社共立総合研究所 ( 照会先 ) 調査部主任研究員渡邉剛 Tel:0584-74-2615 都道府県別 スポーツ経済度 ランキング ~ 東海三県は総じて上位に ~ ( 岐阜 9 位 愛知 13 位 三重 17 位 ) 大垣共立銀行グループのシンクタンク 共立総合研究所 ( 大垣市郭町 2-25 取締役社長森秀嗣 ) は 今般標記についての調査レポートをまとめましたのでご案内申し上げます
H18H19 65 65 65 H18 208,078 3,126 2,903 1.5 1.4 0.6 H19 205,826 11,457 10,500 5.6 5.1 3.3 H20 207,317 6,031 10,219 2.9 4.9 3.7 H21 208,408 6,477 7,780 3.1 3.7 3.4 H22 206,116 6,299 7,556 3.1 3.7 4.2 %
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を実施しています 今回は 10 月末現在でとりまとめた の調査結果について発表します 山形県から新たに報告があり 39 都府県分がまとまりました
1 北九州市 将来負担比率の状況と推移 将来負担比率 平成 20 年度 171.8% 平成 21 年度 173.5% 平成 22 年度 平成 23 年度 166.9% 166.0% 166.9% 平成 24 年度 170.3% 将来負担比率は 地方公社や損失補償を行っている出資法人等に係るものも含め
1 北九州市 将来負担比率 平成 2 年度 171.8% 平成 21 年度 173.5% 平成 22 年度 平成 23 年度 166.9% 166.% 166.9% 平成 24 年度 17.3% 将来負担比率は 地方公社や損失補償を行っている出資法人等に係るものも含め その地方公共団体の一般会計等が将来負担 すべき実質的な負債の額を その団体の標準財政規模を基本とした額 ( ) と比べたときの率をいいます
Microsoft Word - 公表資料2013本番
年度フラット 35 利用者調査報告 Ⅰ 調査の対象者 金融機関から買取又は付保の申請があった債権 ( 借換えに係るものを除く ) で 年 4 月 1 日から 2014 年 3 月 31 日までに買取り 又は付保の承認を行ったもののうち集計可能となった 62,355 件 (2014 年 4 月 16 日現在のデータに基づく ) 融資区分別 ( 建て方別 ) の集計件数は 次のとおり 融資区分別 ( 建て方別
平成29年3月高等学校卒業者の就職状況（平成29年3月末現在）に関する調査について
平成 29 年 3 月新規高等学校卒業者の就職状況 ( 平成 29 年 3 月末現在 ) に関する調査について < 調査の概要 > 本調査は 高校生の就職問題に適切に対処するための参考資料を得るために 今春の高等学校卒業者で就職を希望する者の就職状況を10 月末現在 12 月末現在 3 月末現在の状況を調査しており 今回は 3 月末現在で取りまとめたものである 本調査は昭和 51 年度から実施しており
文字数と行数を指定テンプレート
03-3433-5011 Fax 03-3433-5239 E ueno@rice.or.jp 10 1 11 1 400 3,000 2 35.8% 5 10.7 7P 8P 2~3 55% 8P 47% 7P 70 9P 57.7 ( 19P) 11 16P 70% 76% 20P 37.4% 59.5% 21 22P 3 10 4 4 23 24P 25P 8 1 1 4 北海道 1 京都府
1. 財政状況の年度推移 ( 一般会計 ) (1) 決算概況 ( 単位 : 億円 ) グラフの解説 一般会計の歳入 歳出の規模は増加傾向にあり 平成 27 年度の決算規模は 歳入 歳出ともに過去最大規模となっています 実質収支は 黒字を継続しており 27 年度は約 49 億円 前年度と比べると約 1
平成 27 年度 高松市の財政状況 高松市 1. 財政状況の年度推移 ( 一般会計 ) (1) 決算概況 ( 単位 : 億円 ) グラフの解説 一般会計の歳入 歳出の規模は増加傾向にあり 平成 27 年度の決算規模は 歳入 歳出ともに過去最大規模となっています 実質収支は 黒字を継続しており 27 年度は約 49 億円 前年度と比べると約 11 億円の増となっています ( なお 単年度収支も 11
図表 1 個人保険の新規契約 保有契約 ( 万件 % 億円) 新規契約 保有契約 件数 金額 ( 契約高 ) 件数 金額 ( 契約高 ) 前年度比 前年度比 前年度比 前年度比 平成 25 年度 1, , , ,575,
I. 契約動向 1. 個人向け商品 1 (1) 個人保険 新規契約 個人保険の新規契約件数 ( 契約転換制度による転換後契約の件数を含む ) は 1,727 万件 ( 前年度比 89.5%) 新規契約高 2 ( 転換による純増加金額を含む ) は 57 兆 3,534 億円 ( 同 83.8%) となった 図表 1 新規契約件数 新規契約高は 医療保険および終身保険の増加を受けて近年増加傾向にあったものの
○ 第1～8表、図1～4（平成25年度公立学校教員採用選考試験の実施状況について）
第 1 表応募者数 受験者数 採用者数 競争率 応募者数受験者数採用者数競争率女性 ( 内数 ) 女性 ( 内数 ) ( 倍率 ) 64,093 58,703 31,192 13,626 7,956 4.3 中学校 70,507 62,998 26,228 8,383 3,582 7.5 高等学校 41,760 37,812 12,184 4,912 1,616 7.7 特別支援学校 11,054
Microsoft Word - H27年度概況.doc
結果の概要 1 国民医療費の状況 図 1 国民医療費 対国内生産 対国民所得比率の年次推移 の国民医療費は42 兆 3,644 億円 前年度の40 兆 8,071 億円に比べ1 兆 5,573 億円 3.8% の増加となっている 人口一人当たりの国民医療費は33 万 3,300 円 前年度の32 万 1,100 円に比べ1 万 2,200 円 3.8% の増加となっている 国民医療費の国内生産 (GDP)
PowerPoint プレゼンテーション
1 マーケットレポート 2015 年 1 月 20 日 都道府県別大学入学者数予測 (2014 年 2025 年 ) 2025 年大学入学者算出方法について 考え方 学校基本調査における 出身高校の所在地県別大学入学者数 をベースとし それぞれの都道府県から流入 ( もしくは地元都道府県に残留 ) する大学入学者が 2025 年に それぞれどのくらいとなるかを 18 歳人口指数 ( 推定 ) を掛け算して算出している
平成 22 年第 2 四半期エイズ発生動向 ( 平成 22(2010) 年 3 月 29 日 ~ 平成 22(2010) 年 6 月 27 日 ) 平成 22 年 8 月 13 日 厚生労働省エイズ動向委員会
平成 年第 四半期エイズ発生動向 ( 平成 () 年 日 ~ 平成 () 年 日 ) 平成 年 日 厚生労働省エイズ動向委員会 感染症法に基づく HIV 感染者 エイズ患者情報 平成 年 日 ~ 平成 年 日 表 HIV 感染者及びエイズ患者の国籍別 性別 感染経路別 年齢別 感染地域別報告数診断区分日本国籍外国国籍 合計 男 女 計 男 女 計 男 女 計 項目 区分 今回前回今回前回今回前回 今回前回今回前回今回前回
183873224 423644111 423661457 http://www.city.fuchu.tokyo.jp/ 3 特集 市の財政状況と今後の課題 平成26年 214年 ３月11日 健全財政の堅持が難しくなりつつあります 市の財政状況と今後の課題 市では これまで第５次府中市総合計画で定めた各施策の実現に向け 新 たな事業の実施や施設を整備するなど 市民サービスの向上に努めてきまし た
住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線
![住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線](/thumbs/95/122543454.jpg "住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線")
住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL 03-5253-8111( 代表 ) 内線 28-621 28-625 28-626 この統計調査報告の概要は 国土交通省のホームページでもご覧いただけます http://www.mlit.go.jp/toukeijouhou/chojou/index.html
~ わかりやすい決算報告をめざして ~ 市ではさまざまな事業を行っています どのような事業を行うのか 資金調達はどうするか どのように支出するかを 歳入 歳出 という形でお金で表し とりまとめた計画が 予算書 です その予算に沿って事業を行った一年間の結果を報告したものが 決算書 です 決算書 には
平成 28 年度多摩市の財政白書 ~ わかりやすい多摩市の財政状況 ( 決算版 )~ 平成 30 年 3 月 ~ わかりやすい決算報告をめざして ~ 市ではさまざまな事業を行っています どのような事業を行うのか 資金調達はどうするか どのように支出するかを 歳入 歳出 という形でお金で表し とりまとめた計画が 予算書 です その予算に沿って事業を行った一年間の結果を報告したものが 決算書 です 決算書
11 2019年度当初予算書（案）【表紙】
0 9 年度 全国知事会予算書 09 年度全国知事会収支予算の説明 09 年度全国知事会収支予算は 平成 6 年公益法人会計基準により作成 収支予算内容の説明 Ⅰ 事業活動収支の部. 事業活動収入 () 分担金収入 (3) 負担金等収入 都道府県からの分担金収入 484,739 千円を計上 分担金の計算方法は平成 30 年度 (08 年度 ) 予算と同一であるが 分担金収入の変動幅をなだらかにするため実施していた調整措置を終了している
Microsoft Word 報告の手引き（HP掲載） .docx
産業競争力強化法の生産性向上設備等のうち生産ラインやオペレーションの改善に資する設備に係る実施状況報告の手引き 生産性向上設備投資税制 ( 中小企業者等においては中小企業投資促進税制の上乗せ措置を含む ) の対象設備の要件とされている産業競争力強化法第 2 条第 13 項に規定する生産性向上設備等のうち 産業競争力強化法第 2 条第 1 3 項 経済産業省関係産業競争力強化法施行規則第 5 条第 2
２－５ 住宅の設備
2-5 住宅の設備 < 台所の型 > 食事室 居間兼用 の台所の割合は建築の時期が新しくなるほど上昇 住宅を台所の型別にみると, 独立の台所 は1654 万戸で住宅全体の31.7%, 食事室兼用 ( いわゆるDK) は1550 万戸 (29.8%), 食事室 居間兼用 ( いわゆるLDK) は1605 万戸 (30.8%), その他と兼用 は248 万戸 (4.8%), 他世帯と共用の台所 は11
2 決算収支 実質収支は 59 億 63 百万円の黒字で 11 年連続で全団体黒字となった 単収支は 9 億 92 百万円の黒字となった また 赤字団体は35 団体中 15 団体となり 前と比べて8 団体減少した 実質単収支は 189 億 82 百万円の赤字となり 前と比べて41 億 47 百万円赤
第 1 部平成 27 普通会決算の状況 Ⅰ 決算の概要 地方財政状況調査 より 1 歳入歳出規模平成 27 普通会決算額は 歳入が1 兆 9,512 億 31 百万円 歳出が1 兆 7,297 億 12 百万円で 形式収支が2,215 億 19 百万円の黒字となった 決算規模の増減率は 歳入が1.7% の減 歳出が2.7% の減となり 歳入 歳出ともに減少した また 仙台を除いた場合は 歳入が.2%
景況レポート-表
第 149 号 ご利用料金 (2018 年 9 月 30 日まで無料貸出期間です ) (1)2 階コミュニティスペース ( 全日料金 ) ( 単位 : 円 ) 区分 9:00~17:00 17:00~21:00 施設名平日土 日 祝平日土 日 祝 2 階コミュニティスペース 3,000 4,000 利用できません (2)3 階会議室 4 階さいしんホール (1 時間あたりご利用料金 ) ( 単位
レビューの雛型（ワード）
都道府県別の預金残高の動向 Research Report 2018 年 1 月 資産運用研究所 成田和弥 要 約 成田 本山 [2014] に引き続き 金融機関の預金残高の動向を調べた 現在も全国の預金残高の増加は継続しており 特にマイナス金利が導入された 2016 年以降はその増加ペースが加速している 預金者別では 個人預金 法人預金ともに残高が増加しており 両者の増加率を比較すると最近では法人預金の増加率が大きく
<944D92868FC75F8F578C D834F F E F1817A35302E786C736D>
#REF! 4 4 4 1 1 8 44 9 41 4 8 5 4 11 8 1 1 9 1 15 1 1 4 4 8 4 1 1 5 19 4 1 5 4 19 1 4 11 8 4 1 1 1 9 1 5 1 4 5 北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県平成
< CA8CF C58E5A92E88C8B89CA C8E8CF6955C816A2E786C73>
平成 24 年度中津市における 普通交付税算定結果 年度 交付決定額 ( 千円 ) 再算定後 交付決定額対前年度伸び率 財政力指数 平成 20 年度 9,825,484 1.4% 0.516 平成 21 年度 10,794,584 9.9% 0.509 平成 22 年度 11,486,011 6.4% 0.490 平成 23 年度 11,597,848 1.0% 0.473 平成 24 年度 11,621,377
年齢 年齢 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4. 仙台 5. 横浜 FM 6. 鹿島 -19 歳 0 0.0% 0 0.0% 2 2.7% 1 1.4% 3 4.0% 3 4.6% 歳 4 5.0% 5 6.7% 7 9.6% 2 2.7% 2 2.7% % 25-2
J リーグクラブのサービスに関する ( 満足度 ) 調査 調査方法 : インターネット調査調査実施日 : 2012 年 2 月上旬調査対象 : 2011 年シーズンの J1 クラブを応援し 1 年以内に 1 回以上その応援クラブチームのホームスタジアムで試合観戦をしている方回答者は 最も応援しているチームのみに対して回答している 各クラブのホームスタジアム 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4.
15 小郡市 将来負担比率の状況と推移 将来負担比率 平成 21 年度 118.0% 平成 22 年度 102.9% 平成 23 年度 平成 24 年度 81.4% 92.7% 81.4% 平成 25 年度 76.4% 将来負担比率は 地方公社や損失補償を行っている出資法人等に係るものも含め その地
15 小郡市 将来負担比率 平成 21 年度 118.% 平成 22 年度 12.9% 平成 23 年度 平成 24 年度 81.4% 92.7% 81.4% 平成 25 年度 76.4% 将来負担比率は 地方公社や損失補償を行っている出資法人等に係るものも含め その地方公共団体の一般会計等が将来負担 すべき実質的な負債の額を その団体の標準財政規模を基本とした額 ( ) と比べたときの率をいいます
関東 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名所在地 茨城県 黒沢産業 ( 株 ) 茨城県 関 茨城県 茨城県 ( 株 ) マツミ ジャパン 茨城県 茨城県 ( 株 ) 国分商会 埼玉県
北海道 東北 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名 所在地 北海道 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00110002209 北海道北海道 ( 株 ) 三光産業北海道 00110021201 青森県 北海道日本公防 ( 株 ) 北海道 00110004450 北海道 ( 株 ) 共栄燃産北海道 00110006826 青森県 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00201002209
Microsoft Word - 第二章
第二章 流入抑制措置に関する取り組み 5 6 第二章流入抑制措置に関する取り組み 2-1 はじめに本章では, 県外産業廃棄物受入に対する流入抑制措置に関する取り組みについて取り上げている. 流入抑制措置に関する条例を施行している自治体の基本情報を示す. 2-2 目的各自治体で施行されている現行の流入抑制措置に関する取り組みを把握し, 流入抑制措置の施行状況および概要を明確にすることを目的とする. 2-3
監査委員 ... 3... 3... 3...3...3... 3... 3...3...3... 4... 4... 4... 5.... 5... 8... 8... 13... 13... 13... 13... 20... 20... 20... 20... 25... 25... 27 ... 28... 47... 47... 52... 52... 74... 74... 84...
<4D F736F F D A6D92E8817A95BD90AC E937895EF8A87944E8E9F8DE096B195F18D908F912E646F63>
4 連結財務書類の要旨と分析荒川区では 区と連携協力して行政サービスを実施している関係団体を連結して一つの行政サービス実施主体とみなし その財政状況を明らかにするため 連結財務書類を作成しています 地方自治体と関係団体等を連結して1つの行政サービス実施主体としてとらえることにより 公的資金等によって形成された資産の状況 その財源とされた負債 純資産の状況 さらには行政サービス提供に要したコストや資金収支の状況などを総合的に明らかにすることができます
平成26年版 特別会計ガイドブック
第 Ⅱ 編特別会計各論 1. 交付税及び譲与税配付金特別会計 (1) 概要 交付税及び譲与税配付金特別会計は 昭和 29 年に国税の一定割合を一定の基準に基づき地方公共団体に交付するため地方交付税及び地方譲与税制度が創設されたことに伴い 一般会計と整理区分するために設置された特別会計です また 昭和 58 年度より それまで一般会計にて行われていた交通安全対策特別交付金に関する経理も 本特別会計において行われています
統計トピックスNo.120 我が国のこどもの数―「こどもの日」にちなんで―
令和元年 5 月 4 日 統計トピックス No.120 我が国のこどもの - こどもの日 にちなんで - ( 人口推計 から ) 総務省統計局では 5 月 5 日の こどもの日 にちなんで 2019 年 4 月 1 日現在におけるこどもの (15 歳未満人口 ) を推計しました ポイント 全国 Ⅰ-1 こどものは 1533 万人 38 年連続の減少 Ⅰ-2 こどもの割合は 12.1% 45 年連続の低下
平成28年版高齢社会白書（概要版）
平成 27 年度高齢化の状況及び高齢社会対策の実施状況 第 1 章 高齢化の状況 第 1 節 高齢化の状況 高齢化の現状と将来像 高齢化率は 26.7% 我が国の総人口は平成 27(201) 年 10 月 1 日現在 1 億 2,711 万人 ( 表 1-1-1) 6 歳以上の高齢者人口は 3,392 万人 6 歳以上を男女別にみると 男性は1,466 万人 女性は1,926 万人で 性比 ( 女性人口
N_①公表資料2017
2017 年度フラット 35 利用者調査 調査の概要 1 調査方法 住宅金融支援機構に提出されたフラット 35 の借入申込書から集計 2 調査対象 金融機関から買取り又は付保の申請があった案件 ( 借換えに係るものを除く ) で 2017 年 4 月 1 日から 2018 年 3 月 31 日までに買取り又は付保の承認を行ったもののうち 集計可能となった 77,964 件 (2018 年 4 月 16
< CA8CF C58E5A92E88C8B89CA C8E8CF6955C816A2E786C73>
年度 交付決定額 ( 千円 ) 交付決定額対前年度伸び率 財政力指数 平成 23 年度 11,597,848 1.0% 0.473 平成 24 年度 11,657,421 0.5% 0.471 平成 25 年度 10,952,521 6.0% 0.488 平成 26 年度 10,963,937 0.1% 0.497 平成 27 年度 10,949,180 0.1% 0.504 平成 27 年 8 月
表 1) また 従属人口指数 は 生産年齢 (15~64 歳 ) 人口 100 人で 年少者 (0~14 歳 ) と高齢者 (65 歳以上 ) を何名支えているのかを示す指数である 一般的に 従属人口指数 が低下する局面は 全人口に占める生産年齢人口の割合が高まり 人口構造が経済にプラスに作用すると
ニッセイ基礎研究所 基礎研レター 2018-08-30 人口動態から考える今後の新規住宅着工について ~ 都道府県別にみた住宅着工床面積の長期予測 金融研究部不動産投資チーム准主任研究員吉田資 (03)3512-1861 e-mail : tyoshida@nli-research.co.jp 1 はじめに国立社会保障 人口問題研究所 日本の地域別将来推計人口 ( 平成 30 年推計 ) によれば