１、核不拡散条約（NPT）

Size: px

Start display at page:

Download "１、核不拡散条約（NPT）"

こうじやぶき
5 years ago
Views:

1 国際関係論演習 2006 年 1 月 13 日青木孝典安部愛多和田成子 2005 年 NPT 再検討会議決裂の原因の考察 2005 年 NPT 再検討会議 ( 以下 2005 年会議 ) はそこで核不拡散および核軍縮に関するあらゆる問題が議論され条約の運用に関する検討を行い条約の今後の方向を定めるという目標が設定されているにも拘らずなぜ決裂したのだろうかそれについてまず NPT の歴史から今後の NPT 体制の重要性を考察する次に 2000 年 NPT 再検討会議 ( 以下 2000 年会議 ) と比較して 2005 年会議では何が会議決裂の要因となったのかを見ていくそしてそれらの要因を生み出した主体にとって 2005 年会議がどのくらいの重要性を持ち会議が決裂しないために相互に妥協がなされる余地が無かったのかについて考察する一核不拡散条約 (NPT) NPT は冷戦の流れの中で誕生したよって最初に冷戦における核兵器について述べる核戦争によって人類の滅亡や文明の終焉をもたらす可能性が出てきたそのため冷戦期には米ソ間における核戦争やそれに繋がり得るような紛争の防止が大きな目標となっていた米ソの相互抑止とその他の国々 ( ここでは小国とする ) を含んだ小国統御がこの目標を達成させることとなった実際に国際体系が維持され核戦争が回避される中で相互抑止の効果によって国際危機の暴発が抑えられる中に規則制度の形成を通じて核戦争の危険そのものを減らすことが有益と考えられるようになった 1 そして 1960 年半ば代以降米ソは勢力均衡をより安定的なものとする国際制度の創設を始めた相互抑止のために 1972 年に戦略攻撃兵器制限暫定協定 (SALT Ⅰ 協定 ) 1979 年には戦略兵器制限条約 (SALT Ⅱ 条約 ) が署名された (SALT Ⅱ 条約は発効されなかった ) また 1972 年には弾道弾迎撃ミサイル (ABM) 制限条約を締結した小国統御を確実にするためには小国による核兵器やその他の大量破壊兵器の取得を阻むことが必要であったその結果として核兵器に関しては米ソ主導の下既存の核保有国 ( 米ソ英仏中 ) の核軍備を差し当たり公認しつつそれ以外のすべての国 ( 非核兵器国 ) に対して核武装を厳禁するNPTの交渉が進み 1968 年に署名に至った 2 このように NPTは冷戦における核戦争防止のための制度化の流れの中で誕生したものであった次に条約の基本構造について述べる NPTは 1965 年に交渉が始まり 1970 年 3 月 5 日に発効されたこの条約では核兵器国と非核兵器国が区分されている 3 条約に加盟することによって非核兵器保有国は核武装しないことを約束するとともに国内の核物質について平和利用を保障するための国際原子力機関 (IAEA) の保障措置 ( 査察等 ) を受けまた核の平和利用について援助を受けることができ石田淳他 (2004) 国際政治講座 4 東京大学出版会同上黒沢満 (1999) 軍縮問題入門東信堂 1

2 る一方核兵器保有国は核武装について非保有国を一切援助しない非核兵器国はIAEAとの間で NPT に基づく保障措置協定を結ぶこの保障措置の義務違反がイラクなどで問題となっている NPTは発効時に条約の有効期限について意見が対立したため発効の 25 年後に会議を開催しその後どのように延長するかを決定することになっていた 1995 年にニューヨークで延長会議が開催され条約の無期限延長が決定されたまた条約はその運用を検討するための再検討会議を 5 年ごとに開いておりここでは前述の通り 2000 年と 2005 年の再検討会議に着目していく現在 189 カ国がNPTに加盟している加入せずに核兵器を保有または開発していると考えられている国はインドイスラエルパキスタンの三カ国である今後の展望としては無期限延長されたNPTを基礎とした核軍縮措置の早期達成が必要となってくる具体的には包括的核実験禁止条約 (CTBT) の発効やSTARTⅢの早期交渉開始兵器用核分裂性物質の生産停止 (FMCT) の条約の作成非核兵器地帯の設置法的拘束力のある消極的安全保障などが上げられる 4 また上述したインドイスラエルパキスタンの加盟も今後の重要な課題となっている二.2000 年 NPT 再検討会議 2005 年会議について検討する前にその比較材料として NPT が無期限延長された後の会議でありなおかつ最終文書の採択に成功した 2000 年会議について概観したい 2000 年会議はニューヨークの国連本部で 2000 年 4 月 24 日から 5 月 20 日まで開催され議長はアルジェリア大使であるアブダラバーリが務めたまた当時 NPT 加盟していた 187 カ国やキューバ IAEA 等の国際機関だけでなく初めてオブザーバーとして NGO が参加して世間の注目を集めたこの会議では前述の通り最終文書がコンセンサスで採択されているさて最終的には成功に終わった 2000 年会議であるが会議開始前においてはむしろ成果に対する悲観的な予測が一般的であった年会議はどのような背景の下に行われたのだろうか特に注目しておくべきこととして以下の3 点が挙げられる 6 まず 3 度にわたり事前に開かれた準備委員会において実質的事項についての合意ができていなかったそのため会議開始時においてもどのような補助機関を設置するかについての合意がなく会議の先行きが不透明であった次に NPT 体制の無期限延長がこの会議に大きく影響していた前述の通りNPT 体制とは核兵器国と非核兵器国を区別する不平等な体制でありこの体制を核兵器国が正当化するためには自国の核軍縮状況をアピールする必要がある 1995 年 NPT 再検討会議 ( 以下 1995 年会議 ) 以前においては核兵器国の核軍縮状況に不満であれば非核兵器国はNPT 体制の消滅を武器に一層の核軍縮を求めるという行動が可能であった 7 しかし 1995 年会議によりNPT 体制の無期限延長が決定されたことでそのような戦術が取れなくなったため非核兵器国の交渉力が低下しているのではないかという懸念が存在していたさらに 1995 年からの世界情勢の変化もこの会議に影響をもたらしている 1995 年会議以来 1997 年までは 1996 年 9 月 4 黒沢満 (2001) 核不拡散体制の新たな展開核不拡散条約 (NPT) の延長と今後の展望人権法と人道法の新世紀: 竹本正幸先生追悼記念論文集 5 黒澤満 (2000) 2000 年 NPT 再検討会議と核軍縮阪大法学 50 巻 4 号 517 頁 6 同上頁 7 黒沢前掲論文 (2001) 2

3 にCTBTの署名が開始されるなど核軍縮核不拡散の分野において進展が見られたがそれ以降は 1998 年 5 月のインドパキスタンによる核実験 1999 年 10 月の米上院 CTBT 批准拒否 8 などそれまでの流れに逆行し NPT 体制の正当性を傷つける出来事が立て続けに発生したそのなかで戦力兵器削減交渉 (START) プロセスの停滞 FMCTの未交渉などの核軍縮分野における停滞がクローズアップされ核兵器国に対する非核兵器国や国際世論の批判が高まっていたまたその核兵器国もアメリカが進める戦域ミサイル防衛 (TMD) や本土ミサイル防衛 (NMD) 開発をめぐって他の核兵器国が批判するなど一枚岩ではなかったそのような中会議の初日において準備委員会では合意が達成されなかった補助機関について核軍縮を扱う補助機関と中東問題を含む地域問題を扱う補助機関の設置が決定されるこれは議長の事前交渉のなかで中東問題を扱う補助機関の設置を求めるエジプトに対しアメリカが譲歩するとともに中東問題以外の地域問題についても取り上げることにエジプトが譲歩した結果である 9 これにより会議の構造 ( 図 1 参照 ) が決まったこの会議では以前の再検討会議とは会議のアクターのあり方が大きく様変わりした以前の再検討会議では核軍縮分野においては冷戦構造を反映して西側と東側の対立の間に非同盟諸国 (NAM) が割って入るという構図であり核不拡散の分野では核兵器国とNAMとの二極対立の構図であったのだが 2000 年会議ではどちらの分野においても核兵器国と 1998 年 6 月に共同宣言を出して発足した7つの中堅国 ( アイルランドスウェーデンニュージーランドエジプトブラジル南アフリカ ) の同志連合である新アジェンダ連合 (NAC) との対立を日本やカナダオーストラリアなどの中間国が取り持 8 批准拒否の詳しい経緯についてはテリー L デイベルなぜ米上院は包括的核実験を拒絶したか朝日総研リポートAIR 号 9 黒沢前掲論文 (2000) 518 頁 3

4 つという構図がみられた 10 この構図の中でそれぞれのアクターがどのようなことを主張していたか以下に概観しておきたいまず前述の通り一枚岩でなかった核兵器国だが核軍縮の停滞に対しての非核兵器国や国際世論からの激しい批判に対し釈明のような形で会議 2 週目に共同声明を発表 11 その中で核保有国は NPTの強力かつ継続的支持を繰り返し 1995 年の決定決議へのコミットメントを再確認し普遍性の必要性と遵守の重要性を強調しているまた核兵器の究極的廃絶と全面完全軍縮条約への明確なコミットメントを繰り返し 1995 年の行動計画には十分な進展があったと述べ核兵器の照準をいかなる国からも外していることを宣言したさらに CTBT 早期発効を確保するための努力へのコミットメント非核兵器地帯への支持法的拘束力のない消極的安全保障の確認も謳っている 12 このような核兵器国の主張に対して NACは 1995 年会議からの核軍縮の停滞を指摘し 2005 年までの加速された核軍縮交渉プロセスに取り組むことを核兵器国に求めているまた核兵器廃絶の明確な約束も核兵器国に対して求めておりその暫定措置として核兵器の使用を排除するような核政策の変更警戒態勢解除や核弾頭の運搬手段からの除去戦術核兵器の削減と廃絶法的拘束力のある消極的安全保障の提供透明性の向上不可逆性の原則の適用を行うよう要求した 13 この核兵器国と NAC の対立の中で各中間国は様々な提案をしているが共通するものとしては CTBT の早期発効 FMCT の早期交渉開始透明性の拡大不可逆性の強化が挙げられるさて互いの主張が相容れないものであればそこに衝突が生まれるが NPT 再検討会議ではコンセンサスでなければ最終文書が採択されないため会議では全ての衝突に対して何らかの妥協が必要となる 5 月 20 日に最終文書が採択されるまでの流れ ( 図 2 参照 ) とは妥協の過程ともいえる以下この会議において重要な争点であった核兵器廃絶の明確な約束戦力の透明性イラク問題の 3 点においてアクターがどのように妥協したのかを整理する核兵器廃絶の明確な約束とは核兵器国が主張する核兵器の究極的廃絶に対する概念であるそもそもこの核兵器の究極的廃絶という言葉は 1994 年に日本が国連総会議で提案した核兵器廃絶という究極目標がもとで 1995 年会議においても言及されており当時画期的なこととして世界に迎えられたしかしその後核軍縮が停滞する中この言葉は核廃絶を遠い将来の課題としてしまい現在の核軍縮に結びつきにくいという批判が非核兵器国から出てくるようになるそこで核兵器廃絶が現在の課題であることを核兵器国に認めさせるため NACは核兵器廃絶の明確な約束を核兵器国にせまったのである核兵器国はこれに対し強く反発したが補助機関 Ⅰにおいて草案にあった 2005 年までに核軍縮交渉を加速させるとのくだりの削除をNACが認めたのを受け核廃絶の明確な約束を受け入れた 14 核戦力の透明性もまたNACが核兵器国に対し主張したものであり中国が核兵器国の中でも戦力や安全保障状況が違うことを理由に一律の透明性確保に反対したため大きな争点となったしかし 10 黒沢前掲論文 (2000) 頁 11 毎日新聞 2000 年 5 月 3 日 12 黒沢前掲論文 (2000) 525 頁 13 同上頁 14 西村陽一 (2000) NPT 再検討会議穴だらけの合意世界 677 号頁 4

5 最終的には中国が孤立する結果となったため中国はFMCTの議論において自国の主張を受け入れさせることを条件に妥協した 15 核開発疑惑がもたれていたイラクをIAEAの核査察に非協力であると名指しで批判する最終文書案へのイラクの反対により生じたアメリカと中東諸国の対立がイラク問題である NPT 未加盟のイスラエルを名指しで批判する文書案をアメリカが受け入れる際イラクへの批判も盛り込むことをその条件としたため問題が複雑化した結局二カ国間の利益のみを追求し会議をご破算にしてはならないと他の参加国に諭されてアメリカとイラクが歩み寄り批判の表現を緩和することで決着がついた 16 このような経過をたどって採択された最終文書に対し当時の世論は確かに成果文書の中で核兵器廃絶の明確な約束を含む 13 項目の核軍縮措置や核不拡散分野の一定の進展がとられたものの核軍縮の具体的な日程が組まれておらずその後の努力に結果が左右される面が大きかったため採択に成功したことを歓迎するとともに内容についてはある程度批判的に受け止めている三.2005 年 NPT 再検討会議次に 2005 年 NPT 再検討会議について概観する 2005 年 NPT 再検討会議は 5 月 2 日より 27 日の 4 週間にわたってニューヨークの国連本部において開催されたそこには北朝鮮を脱退保留国としたNPT 加盟国 189 カ国とキューバ IAEA NGO 各団体が参加したしかしながら 2000 年会議での合意にもかかわらずこの会議ではコンセンサスに達 15 登誠一郎 (2000) 2000 年 NPT 運用検討会議を振り返る外交フォーラム 145 巻 38 頁 16 朝日新聞 2000 年 5 月 22 日 5

6 することはできずその結果会議は実質的な最終文書を採択することができなかったため会議は失敗であったと評価されている 17 それではなぜ会議は決裂したのかその要因を検討するまず 2005 年会議が円滑に進むように準備委員会において会議の議題について合意が達成される予定であったしかし 2001 年の同時多発テロ発生によりアメリカにおいてブッシュ政策が強化されその結果アメリカはCTBTに強固に反対する立場になり対弾道ミサイル (ABM) 条約からの脱退声明を出したそしてアメリカは米国安全保障戦略および大量破壊兵器と戦う国家戦略を発表した 18 そのため準備委員会では非戦略核兵器を含む核軍縮核不拡散義務の追従条約の普遍化地域問題 IAEA 保障措置消極的安全保障非核兵器地帯核物質の輸送を含めた核燃料の平和利用輸出統制が焦点問題として議論されるはずであった 19 がアメリカなどは核不拡散を最優先させ条約違反の問題が最も緊急の重要課題でありこの問題を中心に議論すべきだと主張したさらに進んでアメリカは核軍縮の義務を遵守していると述べ核軍縮義務の履行不履行は問題にならないと述べたそれに対してNACを中心とする非核兵器国は核軍縮の進展に重点を置くことを主張した 20 この焦点問題の設定におけるもの別れのため準備委員会で議題に合意をとりつけることは不可能になったと考えられるその後議長を中心に合意達成のための精力的な非公式協議がなされたが会議開催までに合意は達成されなかった 21 前述の通り本来ならNPTはいわゆる不平等条約であるため核軍縮義務もバランスよく議題に織り交ぜることがこの条約の体制を維持するための前提となるはずであるそのため今回の会議において核不拡散を最重要課題としようとしたアメリカなどの行動は会議が決裂した直接的な要素だと考えられるそしてアメリカなどが 2005 年会議において核不拡散に重きを置こうとしたのは 9.11 事件だけが原因ではないと考えられるそれ以外に条約締約国であるイラクイランリビア北朝鮮などが NPTを十分に遵守せず条約の違反あるいは不遵守という状況が現れてきたことも含まれるであろう北朝鮮は 2003 年 1 月にNPTからの脱退を表明し 2005 年 2 月には核兵器の保有を宣言するに至っているリビアは 2003 年 12 月に米英との交渉により大量破壊兵器の放棄を約束し問題解決へと至ったイラクは 2003 年のイラク戦争でフセイン政権が崩壊したがその後大量破壊兵器を保有していなかったとの報告がなされているイランの核兵器開発疑惑は 2003 年にウラン濃縮計画が 18 年にわたり秘密裏に実施されてきたことが明らかになったがイランはあくまでもこれは締約国に認められている原子力の平和利用であると主張する 22 これらの中でも特にイラン問題は 2005 年会議における対立の一つの軸となっておりこれらのいわゆるならず者国家と並んでテロリストな黒沢満 (2005) 2005 年 NPT 再検討会議と核軍縮阪大法学 55 巻 267 頁同上 269 頁 19 MCIS CNS NPT Briefing Book (April 2005 Edition), p 黒沢前掲論文 (2005) 270 頁同上 274 頁同上 268~269 頁 6

7 ど非国家行為体が核兵器を取得し使用する可能性が危惧されるようになったのである 23 次に 2005 年会議自体を概観する ( 図 3 参照 ) 2005 年会議ではまず手続問題が会議決裂の直接的な要因となっている手続問題とは議題の設定補助機関の設置に関する問題であり会議が開始されてもなお議題の設定に時間を要した途中議長案として暫定議題が示されそこで採択されることが予想されたがエジプトが異議を唱えたために協議はさらに継続されるという結果に終わり最終的にエジプトが譲歩する形で会議 2 週目終わりごろの 5 月 11 日に議題への合意が達成された加えて並行して2 日間の審議の期間が設けられたものの各機関への議題の割り振りにさらに時間を要し主要委員会での議論が開始されるのは予定より2 週間遅れてからであったこのような手続問題の背景に各国の意見の衝突がありそれが会議決裂の間接的な要因になっていると考えられる ( 図 3) それでは各国の意見の衝突がどのように会議の進行に影響したのだろうか主要委員会での議論における主な争点を取り上げてみる核軍縮全般に関しては核兵器国は NPT 第 6 条の義務を遵守しており核軍縮に積極的に取り組んできたと述べているがその中で中国は他の核兵器国の行動に対して批判的な態度を示した他方 NAC や NAM は核軍縮義務の早期の遵守を求めている特にアメリカが核軍縮に関する 13 項目を含む 2000 年最終文書への言及を拒否したのと核軍縮と全面完全軍縮との関係に関する意見の相違がこ 23 同上 269 頁 7

8 こでは問題となった CTBT に関してはその早期発効と条約発効までの実験モラトリアムの維持が要請されているがアメリカは CTBT の批准について一切拒否の態度を示している戦略核兵器の削減に関してはアメリカロシアは START プロセスを放棄し個別に 2002 年モスクワ条約を締結しているそして両国は核軍縮は着実に進められているとコメントしているのに対し NAC NAM は核兵器削減の状況に対してきわめて否定的である新型核兵器の開発に関しては非核兵器国や中国は新たな核兵器の開発は現存する兵器使用の敷居を低くさせ国際安全保障政策に新たな不安定要素を付け加えるだけであると述べているのに対しアメリカはそれを真っ向から否定し核兵器使用の敷居は常に高いものであると述べているさらに新型核兵器開発を否定する言明に対しては削除を求めている消極的安全保障に関しては法的拘束力のある消極的安全保障について核兵器国と非核兵器国との間で争いがある核不拡散に関しては前述した問題とそれに積極的に取り組むことを要請するアメリカの意見が付されている原子力の平和利用に関しては IAEA の保障措置機能とのバランス調整が争点となりアメリカは権利としての原子力の平和利用を制限し核燃料サイクル技術へのアクセスを制限すべきだと主張しているこのように会議の主要なアクターに妥協の姿勢が全く見られなかったこと核兵器国の間でも共通の姿勢が提示されなかったこと NAMやNACはそれぞれが他の議題との関係を利己的に主張しさらにそれらのグループの見解を明確に代表しているとは考えられないエジプトが中東問題に固執し会議の進行を乱したことそしてアメリカとその他の国とで過去の再検討会議における合意に対して温度差が見られたことが会議が決裂したと評価される理由として挙げられる 24 合意を達成するためには会議の主要国が妥協する態度を示すことが必要であることは言うまでも無い今回の会議で主要国がなぜ自らの立場に固執したのか妥協する余地が果たしてなかったのかを 2000 年以後の世界動向と各国の立場とを絡めながら後述する四.2005 年 NPT 再検討会議失敗の原因の考察 2000 年会議は決裂を回避したしかしその結果としての最終文書は核兵器国とNACの双方にとって最良のものとはいえないではなぜ決裂しなかったのか日本政府代表として 2000 年会議に参加した登誠一郎氏は (2000 年会議において ) 辛うじて合意が成立した背景にはこの会議の失敗がもたらすであろう影響についての懸念が深刻に感じられたことが想起される 25 と語っているつまり 2000 年会議の決裂により生じるコストが非常に大きかったことが決裂しなかった要因のひとつである核兵器国にとって当時核軍縮の停滞に対する国際世論の批判が強まる中対立を抱え込んだまま会議同上 300~305 頁登前掲論文 (2000) 34 頁 8

9 決裂になだれ込めば核保有国の責任が問われるのは目に見えていた 26 また非核兵器国にとってもこの会議はNPT 体制の無期限延長後最初の再検討会議であったためこの会議で核軍縮に対して進展させることができなければ交渉力の低下が証明された形となり今後核兵器国に対し核軍縮を求めていくことがより困難になる可能性があったでは 2005 年会議の決裂により生じるコストは低かったのか日本の報道を見る限り 2000 年以降の国際情勢の変化を捉えてこの 2005 年会議を今後の NPT 体制のあり方にとって非常に重要なものとして位置づけているそのような会議の決裂するコストが低いとは考えにくい NPT 再検討会議は妥協の場であり各アクターが自国の利益が最大になるように行動するつまり妥協することにより支払うコストより妥協によって得られるメリットの方が大きければ妥協するしかし登誠一郎氏の言葉によれば妥協によって得られるメリットよりも妥協せずに決裂することで生じるコストの方が重視されているようだそこで NPT 再検討会議において各アクターは決裂を回避するための譲歩により生じるコストの総量と会議決裂により生じるコストの総量を比較して行動を決定すると仮定しこの観点から 2005 年会議を捉えるこの仮定の下ではアクターにとって譲歩するコストが決裂により生じるコストより高ければそのアクターは譲歩せずに会議が決裂するしかし逆の場合ではアクターが譲歩するため会議が成功することになる 2005 年会議において決裂に対して積極的に貢献した国としてアメリカイランエジプトが挙げられる前述の通り議題設定において激しく争ったのがアメリカとイランでありアメリカとイランが妥協した案を否定したのがエジプトであったその後エジプトが態度を軟化することにより議題の合意が達成されたものの時間上の制約から主要委員会での議論が1 週間弱しか行えなかった 27 そしてそれは 2000 年会議においては非公式のものを含め3 週間強も主要委員会でぎりぎりの交渉が行われていた 28 ことを鑑みると合意に至るためには短すぎるというほかない 29 よってここではアメリカイランエジプトについてその譲歩するコストと決裂により生じるコストを調べ比較することにする全てのアクターにとって当てはまる決裂により生じるコストとして国際世論からの批判 NPT 体制崩壊の危険性の上昇テロ組織破綻国家への核拡散に対する NPT 体制からの予防措置構築の失敗 ( 以後共通する 3 項目 ) が挙げられる各アクターを個別に検討する前にまず以上の 3 項目について考察するまず国際世論からの批判であるがこれには 2 種類あると考えられるひとつは核軍縮核不拡散の現状について何も進展がなかったことに対する批判そしてもうひとつは会議を決裂させるに至ら西村前掲論文 (2000) 30 頁紛糾が予想された中東問題やイラン北朝鮮の核開発問題を扱う第 2 委員会小委員会の討議時間はたったの 6 時間であり主要委員会も計約 18 時間の討議時間しかなかった ( 毎日新聞 2005 年 5 月 26 日 ) 28 具体的な会議の雰囲気は登前掲論文 (2000) に詳しい 29 日本の美根慶樹ジュネーブ軍縮大使は 2005 年会議閉会後の記者会見で決裂の理由について核保有国の責任に言及するとともに日程の 3 分の 2 を手続きに消費し実質審議にほとんど時間が取れなかったと指摘しているまた一方的な主張を続け合意を阻んだ米国やエジプトの姿勢を全会一致原則の乱用と非難する声もある ( 読売新聞 2005 年 5 月 28 日夕刊毎日新聞 2005 年 5 月 29 日 ) 9

10 せた行動そのもの 30 に対する批判である前者の批判は会議時点での核軍縮核不拡散の状態に対しての国際世論の満足度が小さいほど大きいものとなり後者の批判はその会議の進展度アクターの行動の悪質さの程度または会議の成功の可能性が大きいほど大きなものとなるまた両者は関係性を持ち前者の批判が大きければ後者の批判も大きくなりさらに最終文書の内容によっては例え採択されたとしても前者の批判だけが発生することもありうる 31 核軍縮分野の状況は 2000 年会議最終文書の核廃絶の明確な約束を含む 13 項目の核軍縮措置の一部が遵守されていないアメリカが新世代の核兵器の開発を提案している 32 等明らかに悪化しているしかし世論の注目の希薄化も主張されるところであり年会議の核軍縮分野における前者の批判は 2000 年会議と同程度であったと考えられる核不拡散の分野においてはテロ組織破綻国家が核兵器を手に入れる危険性がクローズアップされ 2005 年会議をその危険性に対処するための試金石とする見方からインドパキスタンが核実験を行いNPT 体制の正当性が危ぶまれた 2000 年会議よりさらに高かったと考えられる一方 2005 年会議の準備委員会においてほとんど何も決まっていないという状況において会議が成功する可能性が当初から 2000 年会議時に比べ低く見積もられており後者の批判については非常に小さかったと考えられる実際 2005 年会議が決裂した後この 3 国の会議時の行動に対して国際世論が何らかの大きな行動をとったことはない次に NPT 体制崩壊の危険性の上昇であるがこれも小さかったと考えられるなぜならすでに NPT 体制の無期限延長が決定されているため交渉の結果として直ちにNPT 体制が崩壊するとは 1995 年会議以前に比べ考えにくいからである NPT 体制崩壊のシナリオとしては核兵器国の核軍縮の不履行または自国の安全保障環境の悪化等が原因で核兵器を持とうとする非核兵器国が増加しそれに対し NPT 体制がなんらの打開策を打つことができず結局事実上の核兵器国がNPT 体制から多数登場することによりNPT 体制の正当性がほぼ皆無になることによる事実上の崩壊というものが考えられる一方核兵器国特にアメリカが核軍縮を避けるためNPT 体制を積極的に崩壊させるというシナリオも考えられるが現在のアメリカの核政策はテロ組織破綻国家を念頭においてのものであり核政策を重視し NPT 体制を崩壊させることはむしろ主権国家に核兵器が拡散してテロ組織破綻国家対策に悪影響が及ぶ恐れがあるため現実的でないやはり非核兵器国がNPT 体制を崩壊させるかどうかの鍵を握っていることになるその非核兵器国もNPT 体制による核不拡散から自国への核兵器による攻撃可能性の低 30 例としては 2005 年会議の一般演説を 1995 年会議のゴア副大統領 2000 年会議のオルブライト国務長官に比べ明らかに格落ちなラドメーカー国務次官補 ( 軍備管理担当 ) に行わせたアメリカの行為や本国と連絡が取りたいと交渉を長引かせたエジプトの行為が挙げられる ( 朝日新聞 2005 年 5 月 16 日 ) 年会議について土山秀夫元長崎大学長は 2000 年の合意を反古にするような後退した合意が成立してしまうぐらいなら私はこの方 ( 決裂 ) が良かったと思うと述べている ( 田崎智博 (2005) 核廃絶を伝え続ける使命を再確認-NPT 再検討会議を取材して新聞研究 649 号 ) 32 第 1 委員会においてジャッキーサンダース米大使は NPTは核戦力の近代化を禁じていないと発言している ( 読売新聞 2005 年 5 月 25 日 ) 33 阿部信泰国連軍縮局長はインタビューで 1990 年代半ばをピークにNPTは衰退しているとしその理由を一般の人が核軍縮の議論に興味を示さなくなったことに求めている ( 世界週報 86 巻 22 号頁 ) 10

11 下という利益を得ている 1995 年会議において非核兵器国がNPT 体制の無期限延長に合意したのもこの利益を重視したからである 2005 年会議の中核の平和利用の促進を主張していたイランに対してその主張が自国の核兵器保有への布石となっている危険性から非核先進国からも懸念の表明が相次いだ 34 つまり非核兵器国同士にも核兵器を新たに持とうとする国に対して抑止する力が働いているさらに 2005 年会議までに 6 回再検討会議は開催されているが 1980 年 1990 年 1995 年の再検討会議では合意が達成されていなかったつまり合意が達成されなかったがNPT 体制がそのことによって崩壊しなかったという先例があるわけであるまた 2000 年会議は成功しているため NPT 体制が無期限延長になっても合意に至ることは可能であるという先例もすでに存在しているよって 2005 年会議決裂による NPT 体制崩壊の危険性の上昇は小さかったと考えられる最後にテロ組織破綻国家への核拡散に対するNPT 体制からの予防措置構築の失敗であるが再検討会議参加国の間ではそのコストが大きく見積もられたわけではないと考えられるというのもまずNPTは主権国家による核拡散防止を念頭に立ち上げられたものでありそもそもテロ組織のような非国家主体への核不拡散は念頭におかれていなかったまたこの問題に対しNPT 体制から何らかの処置をすることはもちろん有用であるが 2005 年会議の決裂を踏まえ今後核拡散防止等の活動は米国を中心とする有志連合に期待する以外に方策は無くなった 35 とする論調が見られたようにNPTだけがこの問題に対応しうる唯一の枠組みというわけではない実際 NPT 以外の枠組みとしては拡散に対する安全保障構想 (PSI) が 2003 年のブッシュ米大統領の呼びかけにより発足し現在 60 カ国以上が支持を表明している PSIとは大量破壊兵器開発懸念国非国家主体から輸出又は大量破壊兵器開発懸念国非国家主体に輸入される大量破壊兵器もしくはその開発資材を輸送段階において阻止するというものであり成功例としては 2003 年 10 月のドイツフランスによるリビアの遠心分離器輸入の阻止が挙げられるこの活動 (activity) には国際協定との調整が必要でその法的根拠もあいまいであるという問題点があり核の平和利用の権利まで侵害しかねないとの批判もあるが NPT 体制とバランスをとりながら運用のあり方をつめていけばテロ組織破綻国家への核拡散に対する予防措置のひとつになりえるだろう 36 しかしテロとの戦争を宣言したアメリカにとって NPT 体制設立当初の想定外の事態であることや他の枠組みの可能性だけではNPT 体制を用いたテロ組織破綻国家への核不拡散対策への期待を薄くする理由としては弱いそこで不完全情報下では核保有国や核不拡散体制の威嚇権力に十分な信頼性が確立している場合には非核保有国は核開発を断念し核保有国は核不拡散体制を安定することができる 37 という理論からアメリカにとっての現在のNPT 体制を考えてみたい前述の理論によれば以下の式が成り立てば核兵器国はNPT 体制を安定化することが可能になる 34 読売新聞 2005 年 5 月 4 日 35 年 1 月 11 日アクセス ) 36 PSIの限界問題点については中井良則 (2005) ブッシュ政権の核不拡散政策とPSI アジア太平洋研究 2 号に詳しい 37 詳しくは石黒馨 (2002) 核不拡散体制の安定条件-NPT 体制を超えて- 神戸大学経済学研究 48 巻 11

12 (d-c) x<θ (d: 核保有の利得 c: 核開発のコスト x: ペナルティの大きさ Θ: 威嚇権力の信頼性 ) つまり核兵器国がNPT 体制をより安定化させることのできる状況を作るためにはc 又はx 又はΘを大きくするか dを小さくすればよい以下に 2000 年からの 2005 年までの世界情勢によりこれらがどのように変化したのかを考察するまずdであるがこれを減少させることで核不拡散体制を安定させようとするアプローチをディマンドサイドアプローチという dを減少させるための手段としては例えば非核兵器国に対する法的拘束力のある消極的安全保障の付与や安全保障環境の改善が挙げられるが法的拘束力のある消極的安全保障は与えられず安全保障環境にいたっては 9.11 事件後むしろ悪化している逆にcは増加する必要がある cを増加させることで核不拡散体制を安定化させるアプローチをサプライサイドアプローチといい CTBTやFMCTなどを発効させることにより非核保有国が核開発しにくい環境を作り出すことが目標である前述のPSIも核兵器又はその開発資材の入手経路を取り締まることでcを増加させる試みのひとつである 2000 年からの世界情勢を考えると確かに PSIができるなど一定の進展も見られたが CTBTやFMCTについてはいまだ発効の見通しが立たない状態であるまた核の闇市場やロシアのずさんな核管理が発覚し想定されていたよりもcが小さかったことが明るみに出たため総合すると 2000 年会議時に比べて小さくなったと考えられる次にx であるが制裁には軍事制裁と経済制裁の 2 種類がある軍事制裁においてはイラクが核兵器保持の疑いでアメリカを代表とする連合軍により攻撃されたしかしその後イラクにおける核兵器開発がなかったことが明らかになるにつれてアメリカがその開戦の理由をイラクの圧政に求めるようになったため軍事制裁としての側面があやふやなものになってしまったそのうえ経済制裁については政治経済のグローバル化の進展によりその実効性に疑問が呈されるに至っており総じてこれも減少していると考えられる最後にΘであるがこれを増加するためにはNPT 条約不遵守国に対して核兵器国が常に制裁を与える必要があるしかし前述のイラク戦争を除いて核兵器保持が原因の軍事制裁はなく NPT 体制外で核兵器を保持しているインドとパキスタンに対しアメリカはアフガニスタン侵攻を境に黙認の方向に動いているとされイスラエルに対するダブルスタンダートと相まってその信頼性は改善されていないようである以上により全ての項目において悪化の傾向が見られるため 2000 年から見て核兵器国が核兵器国や核不拡散体制の威嚇権力に対する十分な信頼を基にNPT 体制を安定化させる余地は小さくなっているこのような場合 NPT 体制を超えて新たな国際レジームの形成を検討する必要ことが必要になる 38 PSIもこの流れの中でできたものだと考えられるつまり現在のアメリカにとってNPT 体制はより扱いづらいものとなっておりそれを通したテロ組織破綻国家への核不拡散対策は魅力が薄くなっている 39 これと前述の要素があいまってテロ組織破綻国家への核拡散に対するNPT 体制からの予防措置構築の失敗のコストは大きくなかったと考えられるのである以上のことから共通する 3 項目は各アクター間ではその個別的事由から大小が異なったにせよ一同上 17 頁前述した理由によりアメリカにとって今のNPT 体制が扱いづらいものとなっているとはいえ自らNPT 体制を積極的に崩壊させることはないと考えられる 12

13 様に大きくなかったことが分かる以下ではとりあえずこれら 3 つを無視しえるほど小さいものであったと仮定して各アクターについて個別にみていくことにする核兵器国であり今回特に注目されたアメリカの譲歩するコストとしては自国の核戦略の変更 ( 例 :CTBT の早期批准核兵器の一律削減 ) 核の平和的利用の権利の維持拡大法的拘束力のある安全保障付与の約束最終文書によるイスラエルへの NPT 加盟要求最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求という主張の取り下げがあり決裂により生じるコストとしては共通する 3 項目のほかに最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求の失敗や最終文書による北朝鮮の核兵器保有問題に対する非難の失敗が挙げられるさて以上の列挙の中で最終文書によるイラン問題への対応についての項目が譲歩するコストと決裂により生じるコストの両方に入っているこの 2 つのコストは同じものであり相殺しえるのではないかしかしそうではない妥協のために主張を取り下げるということは決裂により生じる他のリスクの方を重視したことを相手に示す一方この問題を重視するあまり会議を決裂させたということは決裂することに生じる全てのリスクを犠牲にしてもこの問題について取り組む意思を相手に示すことになるイランが再検討会議のさなかウラン濃縮の再開を宣言しこの問題の深刻さは増していたこの状況下では最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求の失敗よりも最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求という主張の取り下げのコストの方がつまり譲歩するコストの方が大きかったそれでは最終文書による北朝鮮の核兵器保有問題に対する非難の失敗のコストはどうか北朝鮮は 2005 年会議に参加しておらず北朝鮮に対する非難の採択に反対する国もなかったと考えられるまた会議直前の 2 月に核保有を公式に認めその核兵器保有疑惑が深まるという状況の下北朝鮮問題に対しても何らかの対策が求められていたしかしここで考慮しなければいけないのは 2000 年会議の最終文書でインドパキスタンイスラエルに対して NPT 体制への加盟が求められたが全く問題が解決していないという前例の存在であるこのことにより最終文書による非難がどれだけの効果を持つかについて疑問が生じているまた北朝鮮問題のためだけに譲歩しなければならないコストは非常に大きい例えば核の平和的利用の権利の制限の主張は IAEA や PSI を利用してテロ組織破綻国家核開発疑惑国に核兵器開発資材を渡さないためのものであり北朝鮮問題だけのためにその主張を取り下げるとは考えられないイランにおいて比較はより容易であるイランの譲歩するコストとしては最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求法的拘束力のある消極的安全保障付与の主張の取り下げ核の平和的利用の権利の制限アメリカに対する 2000 年会議最終文書内容の履行要求の取り下げであり共通する3 項目以外の決裂により生じるコストとしては最終文書によるイスラエルへの NPT 加盟要求の失敗アメリカの核政策の維持法的拘束力のある消極的安全保障付与の失敗が挙げられる前述の通りどちらにも共通する法的拘束力のある消極的安全保障の項目とアメリカの核政策の項目については譲歩するコストの方が大きいまた最終文書による非難の効果が疑問であることからいかにイランがイスラエルの核兵器に脅威を持っていたとしてもこれだけのコストを回避するために自国のエネルギー安全保障の要とする原子力発電開発の障害となる核の平和的利用の権利の制限を受け 13

14 入れたとは考えにくいさらに仮にイランが核兵器開発までも視野に入れていたとすると最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求はそれ自体の効果が不明であってもこの不履行を理由としてアメリカが攻撃するという可能性が出てくるためにそのコストは非常に大きいものとなる最後にエジプトについて検討したいその譲歩するコストは最終文書によるイスラエルへの NPT 加盟要求という主張の取り下げ最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求という主張の取り下げ以上の二つから発生する中東の盟主としての立場低下アメリカに対する 2000 年会議最終文書内容の履行要求の取り下げ法的拘束力のある消極的安全保障付与の主張の取り下げが主なものであり決裂により生じるコストは共通する 3 項目のほかに最終文書によるイランへの IAEA 検証措置の遵守要求の失敗や最終文書によるイスラエルへの NPT 加盟要求の失敗以上の 2 つから発生する中東の盟主としての立場低下アメリカの核政策の維持法的拘束力のある消極的安全保障付与の失敗である 2005 年会議の報道はエジプトの行動の理由として中東の盟主としての立場を強調したエジプトはなぜそこまで中東の盟主としての地位にこだわるのかエジプトはエジプト文明の中心としてオリエント文化の発祥の地であるまた現在も学術の中心であり他国から留学生を多く受け入れている自分たちが中東の盟主であるというプライドもあるだろうしかしそれだけだろうか中東の盟主であることによる実利はないのか答えはエジプト政府の財政状況を見れば明らかになるエジプトの国家収入の約 5 割がスエズ運河通行料出稼ぎ労働者の送金観光収入国際援助などの外生的な収入でまかなわれており一種のレンティア国家的性質を持っているこの国際援助のもっとも大きな支出者がアメリカであり他の先進国やアラブ産油国からの収入も合わせると観光収入と同程度の年間約 40 億ドルにもなるこの援助が与えられるのはエジプトが中東の盟主としてイスラエルとパレスチナの仲介役を勤める等中東地域の安全保障の安定に寄与することが期待されているからでもありまたアメリカとの密接な関係があるためである 40 つまり中東の盟主としての地位が危うくなればこの国際援助が削減される可能性がでてくるしかしこの中東の盟主としての地位は確固としたものではない第 4 次中東戦争後イスラエルと和平を行ったことでアラブ諸国からの信頼を失い現在ではアラブ地域の中では比較的大きな人口構造と軍事力を有することや文明の中心地という意味での象徴的な重要性に依存しているに過ぎない 41 イランなど他に盟主の地位を狙いえる国も存在するまた例え選挙に直接関係しないにせよ落ち目である与党国民党にしては国家収入が減ることは避けたい以上の理由によりエジプトは中東の盟主としての地位の低下には相当の危機感を持っていたと考えられるそもそも 2005 年会議ではイランイスラエルの問題が注目されていたイランについては前述したがイスラエルについても 2000 年会議での最終文書でNPT 加盟を要求されながらそれに従うどころか 2002 年までに潜水艦に配備されるミサイルが核弾頭搭載可能なものに改良されるなどその軍拡が伝えられており非難の対象となっていたまたリビアがアメリカ等の圧力により核兵器を含む大量破壊兵器開発計画を放棄することを決定したことを受けイスラエルの核兵器保持疑惑については黙認池内恵 (2004) アラブ政治の今を読む中央公論新社頁同上頁 14

15 するというアメリカのダブルスタンダートが浮き彫りになることでよりイスラエルが非難の対象になりやすい状態であったこの状態でイスラエルのことを最終文書に盛り込むことをアメリカと親密であるエジプトがあきらめた場合その中東の盟主としての地位は間違いなく低下していただろうそれではエジプトがイスラエルイラク問題で譲歩せずに決裂させた場合はどうなるのかその場合イランイスラエル問題について妥協はしないという姿勢を中東諸国にアピールすることができるうえその問題で妥協しなかったアメリカの方が核軍縮問題とあいまって非難されることになるしかしその代わり親米であるエジプトがアメリカの譲歩を引き出せなかったということはアラブ諸国にエジプトの力に対する疑念を生じさせまたアメリカとの仲にも悪影響が及ぶどちらにせよ低下は避けられないという状況であるがアメリカの譲歩するコストが決裂により生じるコストより大きく他の問題で決裂となる可能性が高いことを考慮すると譲歩する方のコストの方が若干高かったと考えられる以上のことと他の項目も譲歩するコストと決裂により生じるコストで共通していることから譲歩するコストの方が大きかったという結論になる以上各アクターを個別的に見てきたがその全てのアクターについて決裂を回避するための譲歩により生じるコストの総量が会議決裂により生じるコストの総量よりも大きくなるつまり検討した3 国は譲歩するよりも会議を決裂させようとするこれは 2005 年会議では妥協がほとんどみられなかったことと整合する以上の検討の問題点であり今後 NPT 再検討会議を成功させていくための方策を考えさせてくれるものは国際世論からの批判 NPT 体制崩壊の危険性の上昇テロ組織破綻国家への核拡散に対する NPT 体制からの予防措置構築の失敗が無視しえるほど小さいものとした仮定である無視しえないほどの大きさであったら決裂により生じるコストが譲歩するコストより大きくなる可能性が出てくるそしてそれはこの 3 項目のコストを大きくすれば決裂しにくい状態にすることができるということでもある例えば国際世論からの批判を大きくするためにはマスコミ等を通じ世論の注目を集めさせることも重要であるが準備委員会で議題会議の構造までは必ず決めるというようにすることも重要であるまた NPT 体制が核不拡散体制の中心であることを宣言させるなどしてアメリカが他の枠組みに走ることを予防することはテロ組織破綻国家への核拡散に対する NPT 体制からの予防措置構築の失敗のコストを大きくする 3 項目とは直接関係ないが決裂のコストを上げるものとして会議決裂に至った際参加国に何らかのサンクションを与えるということも考えられるもうひとつこの理論には欠陥がありそれはこの理論がコストの総量比較であることに起因する妥協は All or Nothing ではないつまり一国がその問題に対し全てのコストを負うわけではないこの理論では残念ながらこのような細かい譲歩についてはカバーしきれていないこれについては展開型のゲーム理論を用いて補足する必要があり今後の課題であろう 42 堀部純子中東における大量破壊兵器不拡散問題事件後の変化の考察 (2005 年 12 月 8 日アクセス ) 43 エジプトが議事妨害の印象を薄めるためアメリカが譲歩しにくいイスラエル問題を主張したとの見方も存在する ( 毎日新聞 2005 年 5 月 27 日 ) 15

16 あとがき 2005 年 NPT 再検討会議の決裂の報道は当時福知山線の脱線事故があったにもかかわらず新聞による報道がなされていたため一介の大学生である私たちが知るところとなったしかし他国において報道はさほどなされていないようである確かに一回の会議が決裂したからといって NPT の枠組みそのものが突然崩壊するという状態は想定しにくいしかし核軍縮核不拡散のもっとも包括的な枠組みが NPT であるという重要性を考えたときいたずらな決裂は回避すべきであるという思いにいたる今回は前述したとおり総量比較であり十分な考察には至っていないしかし会議を決裂に至らせないためにはどうすればいいかという問いに対する答えの一助になる可能性があると信じるところである ( 付録 :1995 年会議からの簡略年表 ) 1995 年 12 月東南アジア非核兵器地帯条約署名 (1997 年発効 ) 1996 年 4 月アフリカ非核地帯条約署名 ( 未発効 ) 7 月核兵器使用を違法とする ICJ 勧告意見 9 月包括的核実験禁止条約 (CTBT) 署名 1997 年 5 月 IAEA モデル追加議定書が IAEA 理事会で採択 1998 年 5 月インドパキスタンが核実験 6 月新アジェンダ連合 (NAC) の結成 1999 年 3 月 NATO によるコソボ空爆 10 月アメリカ上院が CTBT 批准を拒否 2000 年 4-5 月 2000 年 NPT 再検討会議 2001 年 9 月同時多発テロが発生 ( ブッシュ政策が強化される ) CTBT に強固に反対対弾道ミサイル (ABM) 条約からの脱退を声明 2002 年 6 月モスクワ条約締結 9 月アメリカが米国安全保障戦略および大量破壊兵器と戦う国家戦略を発表 2003 年 1 月北朝鮮が NPT 条約からの脱退を表明 4 月イラク戦争終結フセイン政権の崩壊大量破壊兵器を保有していなかったと報告 5 月ブッシュ米大統領が拡散に対する安全保障構想 (PSI) を発表 8 月イランのナタンズで高濃縮ウランが検出イランでウラン濃縮計画が 18 年にわたり秘密裏に実施されてきたことが明らかとなる 10 月仏独によるリビアへの遠心分離器流入阻止 12 月リビアが英米との交渉により大量破壊兵器の放棄を約束 2005 年 2 月北朝鮮核保有を宣言 5 月 2005 年 NPT 再検討会議 16

よる誓約への留意 ( パラ 139) 核兵器使用の影響は瞬時又は長期的な結末をもたらし, それが以前理解されていたよりもずっと深刻であることを確認 ( パラ 140) あらゆる核兵器の使用による壊滅的で非人道的な結末に関する深い懸念は, 核軍縮分野における努力を下支えし続けるべき鍵となる要因であ

よる誓約への留意 ( パラ 139) 核兵器使用の影響は瞬時又は長期的な結末をもたらし, それが以前理解されていたよりもずっと深刻であることを確認 ( パラ 140) あらゆる核兵器の使用による壊滅的で非人道的な結末に関する深い懸念は, 核軍縮分野における努力を下支えし続けるべき鍵となる要因であ 2015 年 NPT 運用検討会議 : 議長の最終文書案概要平成 27 年 5 月 22 日外務省軍縮不拡散科学部 1 核軍縮 [ 核戦力の透明性向上 ] 条約の義務の実施に関し, 透明性, 検証可能性, 不可逆性の原則を適用することの重要性を再確認 ( パラ 131) 核兵器に関する定義及び専門用語に関する議論の強化を含め, 透明性を向上させ, 相互信頼を醸成するための努力の構築強化を慫慂