Microsoft Word - 10地震・地質_H _.doc

Transcription

1 地震 地質 地盤に関する小委員会 ( 第 10 回 ) 1 日時平成 20 年 8 月 26 日 ( 火 ) 13:30~16:00 2 場所新潟県自治会館本館 2 階 201 会議室 ( 新潟市中央区新光町 4-1) 3 議題 (1) 新潟県中越沖地震の観測記録と基準地震動について (2) 柏崎刈羽原子力発電所周辺の地質調査結果について 4 出席者 < 委員 > 石橋克彦神戸大学名誉教授岩田知孝京都大学防災研究所教授杉山雄一産業技術総合研究所活断層研究センター長立石雅昭新潟大学自然科学系教授山崎晴雄首都大学東京大学院都市環境学部地理環境コース教授 < 新潟県 ( 事務局 )> 大川剛史防災局原子力安全広報監市川雅英防災局原子力安全対策課副参事 < 柏崎市 > 阿部邦彦市民生活部防災 原子力課主査 < 刈羽村 > 名塚美幸企画広報課参事 説明者東京電力 5 議事録 ( 東京電力による資料地小委 10-1 の説明は省略 ) 山崎委員長それでは これまでのご説明につきまして 委員の方々からご質問ご意見等あればお願いをいたします いかがでしょうか 岩田委員質問させていただいた内容に丁寧に答えていただいてありがとうございました それで 椎谷層の感度解析のことですが 速くした場合に 1 号機と 5 号機の増幅に関しての大小関係は変わらないという結果ですが 増幅率の 何て言うんですが 周波数特性はかなり変わっているように見受けられるんですけども 前のモデルで つまり タイムドメインで 時間領域で

2 再現されて 短周期側を少しこういうモデルを入れたらうまくいったとかっていうお話があったと思いますが そもそも論として 最大速度パルスみたいな 最大速度値 パルスの速度値みたいなものがこういうもので どういう再現がされるのかっていうことについてちょっと教えて欲しいんですけど つまり このモデルがどういう位置づけになるかということ 東京電力 ( 菊池 ) このモデルは 地震動の再現とかそういったものを目的としたものではなくて 1 号機と 5 号機の観測記録で得られました 1 号機のほうが非常に応答が大きく 5 号機のほうが 1 号機に比べて小さかったという傾向を その特性を把握するために実施をした解析でございまして このモデルを使って地震動を評価するとか そういったことはしてございません ただし このモデルを設定した妥当性を検証するという意味で 今ご指摘のありましたはぎとり波を使ったシミュレーション解析みたいなものは実施をいたしております 今回はそのシミュレーション解析を実施しておりませんので 結果をご説明することは出来ないんですけども パルス波については周期が 0.6 秒くらいというところでございました 今回この振幅比を見ますと 0.6 秒のところにつきましては 椎谷層の Vs を 1.0 にした場合と 1.5km/s にした場合 これについては 概ね似通った形の振幅比となってございますので パルス波の再現という意味では今までの傾向と大きく変わることはないのかなと考えてございます 岩田委員そうすると 2 次元の影響については ある程度これで評価できて 椎谷層は これ実際にはそういう結果は出てないんですけども ある程度椎谷層としてモデルを考えた場合には そういう速度のバラつきみたいな バラつきと言うんですかね この位の不確定性というのかな そういうのを考えるときは ただ その影響が今議論しているところの 1 号機と 5 号機の最大速度値の違いであるとかっていうものについて どの程度の影響かというのは この周波数特性だけではちょっと分かりにくいので もしそういうシミュレーションをされているのがあるのであれば また 見せていただければと思うんですけど 影響はこれからすると そう大きくはないと思うんですけれども ということです また やっていただければ また 見せていただきたい 東京電力 ( 菊池 ) 検討させていただいて またご報告させていただきたいと思います 山崎委員長じゃあ またよろしくお願いいたします 他には いかがでしょうか 石橋委員ちょっと細かいことかもしれませんけども いくつか 微動アレイ観測記録に基づく推定でですね 12 ページにその結果が出ているわけですけども こういう深い方まで推定するのには 南と北の小アレイはもちろんですけども 真ん中のメインアレイも波長との関係でいうと ちょっと小さすぎる 十分な大きさがないんじゃないかっていう気がするんですけども それは大丈夫なんでしょうか 方法については 10 ページに方法がありますけれども

3 東京電力 ( 菊池 ) メインアレイの範囲としましては 一番大きくはこの大きさを取ってございます ちょっと冒頭説明した図がですね こちらの小さい丸で書いてございましたので 敷地をおおうような絵にはなっておらなかったのですけども 実際は一番 最大の範囲としてはこの円の大きさでやっております 石橋委員その大きな三角形の頂点に地震計があるわけですね 東京電力 ( 菊池 ) そうです なので この直径がだいたい 4km 弱ございますので 深度としては問題ない精度が得られていると考えております 石橋委員分かりました で それはいいけど 小アレイの結果も 12 ページに書いてありますよね 南側アレイ 北側アレイ 赤い線だけで だから ちょっと何か これはひょっとして書きすぎなのかなと思ったんですけど 東京電力 ( 菊池 ) すみません 説明が不足しておりまして 実際 小アレイで得られた位相曲線とですね メインアレイで得られた位相曲線 これは推定できる精度で組合せをして この速度構造を推定するということをしてございます ちょっと見づらくて申し訳ないのですが このように北側アレイとか南側アレイは今ご指摘ありましたように全部の周波数で位相曲線が得られるような精度はございませんので 北側アレイとか南側アレイで得られた位相曲線の範囲と あとはメインアレイで得られましたのが こちらの赤いプロットになってございます なので 長周期側に関してはメインアレイの位相曲線 短周期側に関してはアレイの小さい北側アレイと南側アレイ このアレイで得られた位相曲線で これを組み合わせるような形で推定をした結果が こちら 12 ページにお示しをした 南側アレイとか北側アレイの結果になってございます 石橋委員分かりました 早い話が 南側アレイ 北側アレイの速度構造は 深い方は大アレイで推定した結果に 浅い方は小アレイで推定した結果を繋げて書いてあるというようなことですね それからもう 1 つ ちょっと細かいことですけど 15 ページに纏めてあるやつですけども 2で Vs3.5km/s とした それは P 波速度を推定して 狐崎他 (1990) による S 波と P 波の関係式を使ってということですけど さっき確かご説明では この狐崎他のは もっと浅い方についてだけの経験式だったようにおっしゃいましたよね だから こんな深い方までこの Vp Vs の関係式を使っていいのかなと思うんですけど 非常に単純な Vp/Vs=1.73 とかから見るとね 比が随分小さいわけで 定数項はありますけど だから これ狐崎じゃなければもっと Vs が小さくなる だから 3.1 に近づくのかと思いますけど

4 東京電力 ( 菊池 ) まず その Vs と Vp の関係式でございますけども 浅い方の層につきましては こちらの新潟県内の K-NET 及び KiK-net で得られた検層結果を基にした式 こちらを使ってございます Vs が速くなるにつれてこちらの狐崎の 1990 の式を使うということでございます 石橋委員じゃあ ちょっと私が聞き違えたのかもしれません すみません 東京電力 ( 菊池 ) 確かに3.5km というのは この層にしてはちょっと速めかもしれません ただし こちらのメインアレイの位相曲線ですね 地震基盤の Vs を3.5にした場合と3.1にした場合の理論曲線と観測曲線のフィッテイングを描いたものでございます そうすると 3.5にした場合というのがこちら黒い線になっておりまして 3.1のがこちらの灰色の線になってございます なので今回得られた位相曲線といたしましては 3.5にしたほうが観測値で得られた位相曲線とフィッテイングが良いということもございましたので 微動アレイで求められた速度構造として3.5として問題がないと考えてございます 山崎委員長後はいかがでしょうか 東京電力 ( 西村 ) すみません ちょっと補足をお願いします 今回お示しさせていただきましたとおり 3.1と 3.5で勿論データとしては整合していればそれに越したことはないわけですけれども これが多少違っても今回の解析の結果には影響は少ないということも合わせて示させていただいたことでございまして 今後こういったことをどういうふうに活用していくかということについては我々としても努力していきたいところですけれども 当面の今回の解析の関係でこれが大きな影響を与えるものではないということも合わせてご理解いただきたいと思います よろしくお願いします 山崎委員長よろしいですか 他には特にございませんか よろしければ先へまた進めさせていただきたいですけれども 今 まとめていただきましたように値は変わっても結論はあまり変わらないという話でした それでは次の議題の2に入らせていただきたいと思います 柏崎刈羽原子力発電所周辺の地質調査結果について に入りたいと思います 資料は地小委 10-2の敷地および敷地近傍の地殻変動に係る検討結果に関する補足説明ということで東京電力から説明をいただきたいと思います その前に立石先生のほうから前回もご質問いただきましたが 今回も補足の質問をいただいていると思いますので それを先にご説明いただいて 東京電力のほうは4つの項目があるんですけれども 最初にまず2つに分けて前に立石先生のご質問に関係する部分をまずご説明いただくという手順にしたいと思います それでは立石先生ご説明お願いできますか 立石委員第 9 回目の前回の委員会の際にお示しをいただいて そして説明をいただいた資料を基にして私

5 のほうでは追加ということで2 点の質問をさせていただいております コメント等ということで資料が配布されていると思うので これは事前におそらく東京電力さんのほうに届けられてそれに関わった回答も今回準備をされているというふうに思います 補足説明という資料の中に関わった項目等もあるかと思います 若干解説 説明をさせていただきたいと思うんですけども この1 番目ですけども 西山丘陵の地域の地殻変動に関わっては 従来から基本的には灰爪層堆積以前にその主要な活動が終わったということで捉えられて来た経緯があります それについて基本的には今回新たな調査を行われた上で 変わっていないのかどうなのかということが前回の説明では若干十分に分からなかったということがあったと思います 出されている敷地内の柱状地質図で言えば 後谷背斜と真殿坂の向斜 これを取り巻く形で極めて整合的に西山層と灰爪層が接しているというふうに書かれているわけです しかしそれなら背斜と向斜に組み込まれているわけですので じゃあ いつメインの活動時期なのかと 褶曲構造のですね それは現在も褶曲の成長が見られるのかどうなのかということも1つのポイントとしてあったというふうに思うんですけども そこの部分についての解釈が今どういうふうになっているのかというところがもう一つよく分からないわけです で 1つ資料としてお示しをいただいたのは 敷地内ということではないんですけども そこから少し外れたところの音波探査 地震探査の結果に基づいて言えば 西山層と灰爪層の間に部分的なオンラップの形の不整合らしいものがあるという説明はあったのですけども それも以ってしてこの西山丘陵地域における西山層と灰爪層の間に不整合がある そして主要な活動時期 褶曲の成長時期は灰爪層以前だというふうにお考えなのかどうなのかというところがよく分からなかったということです 今回の国土地理院によるこの地域の地震動に伴った変動 これに関わって言えば 西山丘陵地域も全体としては隆起をしているということで ただしこれは褶曲構造と必ずしも一致をするようなものではない そこまで解析能力があるのかどうなのかということはちょっと問題ですけども 全体としては西山丘陵地域 敷地を含む西山丘陵地域が隆起をしている そして柏崎平野側のほうが沈降をしているというこういう運動像が得られているわけですけども そういうものとこの地域の地殻変動の性格をどのように現在取られているのかということについて 十分に説明がしきれているのかどうかというところが1つの問題だと思っています この点について今回も補足の説明があるかと思いますのでよろしくお願いしたいと思います それから裏のページに入りますが 敷地内の群列ボーリングの調査結果ということです これも今回もお示しされるというふうに 説明されるというように思うんですけども 端的に言えば 真殿坂の向斜側が 或いはその部分で断層として動いたかどうかということがメインの課題になっているという認識の下に この群列ボーリングの結果を阿多鳥浜の火山灰 或いはその上にある結晶質の火山灰 これらの水平性ということを軸にしたとりまとめがなされていたと しかし 現在のそれらの火山灰が水平に分布をしているということは 堆積した当時も水平であったということの保証にはならないわけです それは堆積のプロセスというものを十分に解析をした上で堆積をした時もほぼ水平であっただろうということを明らかにしない限り 普通にいけば とりわけこういう中 後期の更新世で岩相変化が非常に激しいところで しかもそれぞれの地層の基底が非常に凹凸に富んでいる時にある中間の層準のその部分が水平に溜まっていくというプロセスをどのように説明をするのかということがなければ その後の地殻変動を否定することにはならないということです その点で元々これらの阿多鳥浜を含む安田層のある層準が水平に溜まっていくというプロセス

6 を折角多くの群列ボーリングでどのような地層が溜まっているのかということが分かっているわけですので その岩相の堆積のプロセス すなわち あるところでは厚さが2 倍になる あるところではその半分であるという場合には堆積速度が2 倍になるということをその岩相から説明しなければいけないということになろうかと思うんです その辺について元々阿多鳥浜を含むようなそういう地層の部分が水平に溜まったということを立証することが必要じゃないかということです 溜まるプロセスは 水平に溜まるプロセスは幾つかあり得ると思うんです 今言ったようにそれぞれのところの堆積速度がそれに丁度合うように水平に溜まるような形で堆積速度がそれぞれのところで違うということと もう1つは全般的な海水準の上昇のプロセスで地層が溜まっていく時に谷地形のところを全部先行する地層が埋め立てていってその上に広く海の環境が広がった時に海底下に溜まる地層が水平に溜まるということはあり得るわけで どのようにいずれにしても水平層として溜まったということを立証されるかというところについてご説明をいただきたいと これが2 点目ということです 以上ですが 山崎委員長どうもありがとうございました それでは東京電力さんのほうでご説明をお願いいたします はじめの2 件のほうを先ず最初にお願いします ( 東京電力による資料地小委 10-2 項目 1 2 の説明は省略 ) 山崎委員長どうもありがとうございます ご質問のお答えを含んだご説明を頂きましたけれども これに関して ご意見 ご質問いかがでございましょうか お願いいたします 立石委員幾つか 議論するべき点はあるかと思うんですけれども まず 層序ですね これについてちょっとはっきりした所 確認をしておく必要があると思うんですね 今のご説明の中ではですね 従来この地域で中位段丘ということで それを構成する堆積物ということで安田層ということで議論はしてきたというか 説明を頂いてきた訳ですよね で この安田層の下に 下部にですね 阿多鳥浜というふうに同定される火山灰が入ってくるということで これは明らかにもうひとつ古い時代の堆積物であると いうことになると思うんですね その間に当然のことながら かなり大きな海面低下期があってですね 当然これは間 不整合でなければいけないと いうことだと思うんですね ところがお示しになっている 群列ボーリングにしても周辺のボーリングの結果にしてもですね 全てがですね 整合一連で描かれていると いうことですよ ここらについてですね この非常に難しい問題だと思うんですけどね で段丘のところ 構成しているところで言えばですね 一方では青海川層というものの年代がまだはっきりしないですけれども 阿多鳥浜 24 万年ですね そして安田層 12.5 或いは 13 万と言われるようなそういう時代のものとがですね この整合一連で溜まる この辺については これはやはりこれからボーリングのデータを含めてですね 改めて検討が必要でないか というふうに思っています これは層序に関する問題なんですけれども もうひとつNGというね 火山灰層が大湊層の上部に挟まってきたというお話ですね でNGというのはですね 実は海面低下時の年代に対応させられている訳ですよ現在の所 でところがその

7 大湊砂層というね そのバリアーの或いは浜辺の堆積物 即ち海面がもっとも高いと考えられている時の堆積物中に入ってくるということについてですね これもそうすると時代的に新たな問題としてですね NGというものが 13 から 15 ということではなくて もう少し新しくなるのかということも含めてですね これはこの地域の形成プロセスという事では この議論が必要ではないかと思っています でここら層序に関するですね 問題なんですけれども それからですね この点について 少し現在のところのお考えをお聞かせ頂きたい と思います それから 私の方からのメモに沿って順番でですね 少し話をさせて頂きたいと思いますけれども 後谷 真殿坂向斜の成長時期の問題について言えば 基本的には従来のお考えであるところの 主要な活動時期即ち成長の褶曲する時期は 西山層終了後 灰爪層堆積前 で微弱な運動が灰爪層堆積後も続いていると いう解釈だという事ですよね これまで 海域の断面をですね かなり今回の地震後の調査も含めてお示しになられたと思うんですよね そこではB 層という物や或いはその更にBの中を分けて若いものも含めてね これら海域においてもかなり急傾斜をしている構造が当然ながら示されている訳ですよ で 東側の中央油帯丘陵のところも これもかなり大きく褶曲して灰爪層含めてですよ そういう全体のこの周辺地域の地殻変動の運動を現す構造の発達史の中で ここだけがその運動の時期は早くて後は そういうこともあるかも知れません それは確かにね で そのある部分が若干それらの全体の運動の中でね 非常に緩やかになったりということは比較的広域な運動の中で言えば あり得ると思うんです 部分的にはね そういうものの中で言えばね ここには全体として今の強い圧縮の応力場が働いていてですね そういうものが これらの地域の変動 変形をですね 引き起こしているということは 紛れも無い事実な訳で そういうその応力場の中ですね この地域が今後もですね どの様に変動 変形がしているのか 変形を受けうるのかということについて やはり耐震設計を考える上では非常に重要なポイントの1つだと 私は思っている訳ですね で それの現れが今回の中越沖地震に伴ったこの地殻変動としてですね 現れている訳で このお話としては地震動についてはいろいろ解析があってですね 得られたんですけれども 具体的に生じた地殻変動に係って それとの関わりで この地域にある いわゆる中位段丘 安田層以降の先ほどの高度分布の話と結びつけたですね そういう解釈というのは 全く切り離なされて行われているというところに私は非常に違和感を覚えている訳です この地域の地殻変動というのは基本的にはですね この西山層堆積地域 そしてそれ以降ですね 基本的な傾向としては 私は引き続き続いていると それはこの地域の圧縮応力場における力関係の中でですね 生じているものだというふうに思っているわけで そこらについて今回の中越沖地震に伴う変形と変動とですね そしてこれまで 中位段丘堆積後っていうか 最終間氷期以降の段丘の変形に見られる運動との関係についてですね ここがまあ 1つのポイントになるかと思うところです そこらについてもまたご説明いただきたいと思っています これは 今お示しをいただいている図について言うとちょっとよくわからないんですけども サロマ湖のようなという話をね これは 私と地元の住民団体の人たちと東京電力とのやりとりの中での話もあるんですけども 委員の方たちは まあ少しどういう話なのかも まあよくお分かりにならないところもあるかも思うんだけどね 前回 私 質問状というか 意見書の中に出しましたけれども これでいくと 一番海面が高くなったときに 北の方の端っこの 50mくらいのところまで海面が上昇していく そしてその場で バリアーの砂堆が溜まる その時 そうすると 盆地の中心部分はどういう環境だったのかと その時は深さですね 今の考え方でいけば 20 数メートルの水深をもった盆央ですよね 湖盆の中心部分ですよね 当然 大湊砂層が最初に溜まりだしたときの その砂層の上に 当然 泥の層が溜

8 まらなければいけないと 湖盆の中心部分では そういう堆積層の分布がないのにね これは湖盆の形で 20 数メートルの落差があるそういう砂層がですね 溜まったんだという話はね これはちょっとやっぱり受け入れられないんじゃないかと思うんでね やっぱり それはこの地域の地殻変動として 安田層というか この大湊砂層堆積後の地殻変動として考えるというのが私は普通じゃないかと思うんですけども で それは先ほどのこの地域全体の運動と それから今回の中越沖地震に伴う変動と これと結びつけるものとしては非常に重要なポイントになると思うのでね その辺 ちょっと長くなりましたけども 2 点についてもう一度お答えをいただきたいと思います 山崎委員長それじゃあ後お答えいただけますか 東京電力 ( 武田 ) 順番がいろいろ替わって 質問いただいた順番と替わるかも知れませんけれども まずこの画を使いまして どういう環境で溜まったかということをもう少し補足させていただきたいと思います サロマ湖のような環境というお話は まず形状を見て最初にイメージしたものが私の中でサロマ湖だったということで 以前のお話の中で例に挙げさせていただいています 形状としてこの湾の湖の真ん中が低くて その縁辺部が徐々に徐々に高くなってくるという様子は この地形面もそうですし途中段階の地層境界についても 同じような様子というものを追うことが出来ておりますので 北側について追うことが出来ておったということもあって 堆積構造というものをその当時は考えて来ています 確かに先生ご指摘の通りで 今回の中越沖地震の時に国土地理院の解析結果として 丁度柏崎平野のところが沈降したような動きというのが 観測としてもそうですし 解析の中でも沈降するような そういった沖合の断層の動きに伴った地表付近の広域的な変動というものが表れたというものがございますので 元々の堆積構造というご説明で100% というわけではございませんで そういった影響も含んでいるというふうに考えるべきだろうなというふうには 今の時点で思っております ただし この形を見た時にここの直ぐ直下に 活断層というものを想定して それが動いてその敷地に重大な影響を及ぼすような構造が伏在しているかというと この今の様子を見ても その地震を経験した今となっても そこは考える必要は無いんじゃないかというのが 今ご説明させていただきたいところです 中子軽石について 寒い時期に降下したというふうにされているという点についてですけども ここで認識していますのは5e の海水準の高まり 一番高い時期が終わって海が引いて 番神なり風成のものが覆ってくるような環境で溜まったんではないかというふうに見てますので 完全にひたひたの状態で中子が降ってきたというよりは 5e のピークを過ぎた そんな時期に中子が降ったんではないかというふうに で13から15という数字は 早津先生達が外挿して13から15 という数字を決めてますので これの値が絶対的な値として見ているというよりはそういった点からしても 5eというふうに考えて矛盾はないだろうというふうに考えています 山崎委員長今のに関連してちょっとよろしいですか そうすると5eというよりは むしろ5のdに近いような時期の堆積と考えた方が良いんですか

9 或いは もうちょっとその 或いはそうするとそれに関連するような どっか起源の火山との対比とかですね そういうのは行われているんでしょうか 東京電力 ( 武田 ) まず5eのピークを過ぎた後に降って来たかも知れないけども ピークを作ったその安田面を構成したのは5eの時期であろうというふうに考えています 中子以外の他のテフラで段丘 年代を決めているのかどうかというご質問ですか 山崎委員長そうではなくて 要するにその中子テフラの年代を厳密にするには 外の対比もあった方が良いのかなということで聞いたんですけども 東京電力 ( 武田 ) そうですね そういう点からしますと 早津先生の論文を参考に13から15という数字を引用させていただいているのが今現状になります 山崎委員長ただそれはちょっと海面の高さから考えると むしろ12 万年前より新しいぐらいのほうが良いのではないかという見解ですよね 分かりました それからですね さっきの立石先生の説明に ご質問にちょっと関係をして伺いたいんですけども 私は個人的には砂層の高さが違うから そこに断層があるんじゃないかというのは ちょっと飛躍し過ぎているかなという気がするんですけども 基本的にそのバリアの堆積物ですよね この大湊砂層というのは だからまあいろんな高さで出てきても良いんではないかという気はするんですけども もう一つ気になるのはその下の下部層の安田下部ですね これは先ほどもありましたけども 不整合が在る筈だという話で 僕は多分在るんだろうと思うんですけども 良くこの段丘堆積物の下にはですねやっぱり厚い堆積物が 下北半島なんかでも在りますので ただそれを昔は沈降性みたいに考えられていたけれども 最近はむしろもっと古い段丘の海進堆積物であるという見解がありますよね そういうのをサポートするとすると この平野の周辺により古い段丘が 私ちょっとこの辺知らないものですから在るのかどうか でそういうものの海進堆積物をさらに5eの谷が切ってですね それで5eの堆積物が溜まっているというふうに考えれば 私は説明できるのではないかとという気がするんですけども如何でしょうか 東京電力 ( 武田 ) 今先生からご指摘をいただいたその下北の方の調査というものも 私もちょっと経験してまして その中でステージ5の下末吉に対比される段丘構成層の下に 不整合を認識して 7のものが覆われているという様子は 幾つかの箇所で津軽海峡に面した部分の調査で経験してございますので そういった点を踏まえますとやはり立石先生のご指摘のとおりで 5のものの下に7があったら その間にこの調査の中では認識出来ないけれども不整合というものがあって それは在るだろうというふうに考えています ただ 今回のボーリングであるとか今まで掘削したものの中では そういうことを直接確認することが出来ていないというのが現状です

10 山崎委員長大きな露頭がないんですね 東京電力 ( 武田 ) そうですね あと この辺りで 安田面より古い段丘面としては 青海川面 青海川層がございますので 7 の段丘面というものもございます 山崎委員長他にはいかがでございましょうか 東京電力 ( 武田 ) それとどうしてこの西山丘陵のこの部分だけ動いていないのかという辺り なんで動いていないのかという まあ動きが 今穏やかになっているのかという点については 難しいんですけども これまでテフラを同時代面として どの時期にどういった褶曲 活発な時期があったかということを あのやはり96 年当時にまとめて考えてきたものがございます それを見ますと中央丘陵だけを見たとしても 中央丘陵の南部と北部で活発に隆起した時期が違う様子がございますので 古い時代には西山丘陵が隆起して その後活発な褶曲というものが東側の信濃川左岸の方に移っていっているという様子を やはりその今の地質の構造として見ることが出来ておりますので 今現在といいましょうか 今お話した灰爪層堆積期以降というか 少なくとも阿多鳥浜で確認したこの時期以降については 活発なそういった様子はないというのが 今調査の結果得られた事実としてございます 山崎委員長はい お願いします 立石委員群列ボーリングの水平性についてね 安田層の水平性についてのお話がまだないわけですけども それでもともと火山灰鍵層が水平であったということについては なんらの立証性もないわけですよね それで 私もいっている範囲で言えばね西山層の褶曲の規模やあるいは灰爪の褶曲の規模 そしてさらにその上の安田層相当層の褶曲の規模こういうものが同じであるなんてことは誰も言ってないわけですよ 当然間にね かなり長い年月の違いがあるわけですから 褶曲の規模が違ってくるのは当然な訳ですよね それで灰爪層になったら緩やかになると あるいはその上の安田層になればね 褶曲のような形態はほとんど見られないから この地域の運動は終わっているという話にはならないわけですよ 年代というものを考えなければいけないわけですから そこらについてですね同じ規模でもしあるとすれば それこそ今が褶曲の活動期ということになってしまう訳ですけども そういうものがね その全体として褶曲の形態が緩やかになってきているということは これはこの地域において紛れもない事実としてあるわけで だからといってこの地域がそういう圧縮応力場における力の元で 変形をしないっていう話にはならないわけですよね そこらがその この地

11 域はもう動かないという固定観念にとらわれてですね これまでの設置許可申請書の中でうたわれてきたそのとおりそのものそのまま言っているだけに過ぎないわけですよ 今回の中越沖地震に対してですね その被災に対してやっぱり真剣にですね 何故ここが動いたのかということについてね ただ単純に地震動がおそってきたということではなくて地殻変動自体が起こっているわけですよ そのことについてどのようにこれまでのこの地域にみれられるその変形と結びつけて考えられるのかというところに解析が全然ないわけですよ 従来と同じような 設置許可申請書でいわれているこの地域は 全般的に隆起はあるけどもそれ以外は動いていないという いなかったと 今回だけ動いたといわれるのかね その辺がこう今新しい解釈がどのようになっているのかということが伝わってこないということですよ そのへんについて私はもっと真剣に考えるべきだと 中越沖地震というのはたまたま起こったことではない この地域の地殻変動として起こるべきして起こっっているんだということを認識すべきだと私は思っているんですね 東京電力 ( 高尾 ) 若干補足する形で説明させていただきたいと思います 東京電力の高尾と申します 今回初めて出席させていただきますが 今先生にご指摘いただきました地殻変動が今回の中越沖地震の時にあったかどうかということについては われわれも国土地理院から発表しているように広域的に海側が少し大きくて かなり広域的な範囲ですけども陸側が低いという形で 広域的な傾斜を示すような 緩やかな傾斜を示すような地殻変動があったことは事実だと考えております 今しがた武田が説明しましたように 我々もですね例えば阿多鳥浜テフラが溜まった以降 または安田層が溜まって以降 全く地殻変動がないと申し上げているのではなくて 恐らく二十数万年間または十数万年間の間に今回のような地震のような非常に検出することが困難なような 小さな微弱な もう少し付け加えて申しあげれば 短波長の褶曲の成長を伴うような そういった動きはなかったのであろうというふうに考えております で その理由は繰り返しになりますけども阿多鳥浜テフラが ほぼ水平という日本語の表現でご説明しましたけども 申しあげたいことはそうではなくて その地下の第三紀に見られる短波長の褶曲構造と調和的な変形をしていないということを申しあげたかったわけですけども そういったものはないと考えております それで 阿多鳥浜テフラについて若干 信濃川左岸の方と対比する形でご説明 補足いたしますと 5 月 19 日のこの委員会でもご説明させていただいているかと思いますけども 気比ノ宮の地点におきましても同じ阿多鳥浜テフラがですね 二百数十メーターの標高差をもっているということを確認しております これは今回の阿多鳥浜テフラではそういったものは確認出来ないんですけども 同じ年代のものがあちらの信濃川左岸では確認できていると 二百数十メーターの標高差があるということを確認できています で 今スライドで映されておりますけど この地点におきましてはこの24 万年前の阿多鳥浜テフラが そういった褶曲構造と調和的な動きはないと確認している もしあれば 気比の宮のようにあれば 当然検出できるんだと思いますけども 検出できないぐらい微弱なもの 変形しかないということは事実でございます そういった意味で我々は冒頭繰り返しになりますが 地殻変動が全く阿多鳥浜テフラ堆積後経験していないということを申しあげているのではなくて 第三紀の短波長の褶曲構造の成長は見られないというふうに考えていることを申しあげている訳です ちょっと説明が長くなりましたけども 補足を説明をさせていただきました

12 山崎委員長それでは 石橋先生お願いします 石橋委員わたしも似たようなことなんですけども 立石さんが非常にきつく仰られましたけども 私は東京電力の肩を持つわけじゃないんですが 前回の議事録に酒井さんの言葉がはっきり書いてありまして 立石さんが仰ったほどにはですね 今回の地震が一回こっきりだとか初めてだとか思ってらっしゃるのではないと私は理解しています 酒井さんが何と仰ったかというと ある程度繰り返してきた結果として今の段丘の高度があると思っています とかですね 少なくとも過去十万年位を考えたときに今回の10センチくらいの隆起が初めてだというようなことは考えてはいません というようなことを仰っているんで たぶん東電さんが強調したいのは ここにいまも仰った短波長の変形は若い変形はないということを一生懸命仰りたいんだと思いますけども それはそれで問題があると思いますが 立石さんが仰った中越沖地震との関係では 中越沖地震の隆起みたいなことが継続して変動が累積してきたということは 立派に認識していらっしゃると思います さらにその認識が深まるといいと思っているんですけども 以上です 山崎委員長それではですね 時間の都合もありますので 残りの二つのほうの説明をお願いします ( 東京電力による資料地小委 10-2 項目 3 4 の説明は省略 ) 山崎委員長はい どうもありがとうございました 地質構造と断層は関係ないだろうと 測量のばらつきで 段差が出たのではないかという話ですね これに対して 石橋先生から ご質問がでてましたね それを含めてお願いします 石橋委員はい あの実は私 前回のテーマとはやや違う問題で質問しようと思ってペーパーを用意したら たまたま今の問題と合致したんですけども それに移る前にですね 今のご説明に対して私は非常にはっきりしたコメントがありますので それをまず申しあげます そこ ( スクリーン ) に出ている二つ目 ( 地小委 10-2 の 64 頁の第二項目 ) はですね これは非常に間違った考察だと思います つまり 自然現象というか 現実に起こっている現象を きちんと見ようとしない方向の解析である 何故かというと ばらつきというのがですね 全然空間的広がり というかスケールが違うわけですよ 二つ目に関しては二つ検討なさったわけだけれども その60ページから まずは地理院のモデルを使った方ですけども その前段階として 水準測量のデータですね これの広がり 30キロくらいある ここにプロットしてあるベンチマークの間の距離も数キロあるわけですよね そういうところでのばらつきと この敷地の中の建屋 もう50メートル位しか離れていないとか 少し離れていても隣接するやつは200メートルとか その位のものの間でばらけているというそのばらつきとは わたしは根本的に違うと思います それを一緒にしてこういう処理をするというのは 真実を見誤ることだと思います

13 それで 60ページのですね 差分の平均とか 差分の偏差とかでていますけども 断層モデルとの比較 それは何を意味しているかというと 私も震源断層モデルによる静的な スタティックな地殻変動の計算等というのはやりますので この合っていないということは要するに断層モデルがいかに観測値を完全には説明できないかということを表しているに過ぎないのであって これからそのばらつきの平均であるとか偏差とかをとって それを非常に狭いスケールの空間的広がりに当てはめる その幅に入っている というようなことを言うのは良くないと思います で 次のスプライン関数も さらにそれに輪をかけたように やっぱりまずいと私は思います それがまず 今のご説明を聞いていてのコメントです 次に私のペーパーに移りますが その前にちょっと基本的なことを確認しておきたいんですけども この建屋水準測量の話は何度か目にしたり ご説明を伺っていますけども この測量のことをきちんと知りたい これは最寄りの一等水準点から引っ張ってきた発電所の基準点みたいのがどこかにあって 水準点が でそこを基準にして測っているわけですね 水準測量 一方で各建物には きちんとベンチマークが これこそ標石かなにかが 打ってあるわけですね? で 建物のどこを測量しているんでしょう? 東京電力 ( 菅原 ) 発電所の菅原と申します 初めて参加させていただきます 建物の測量に関しましては この絵のような ほぼ四つ角の壁の高さ1メートル位のところに錨を打ってございます そこを定点にいつも観測しております 石橋委員その定点を測量する基準となるのは 発電所の基準点みたいなものが構内にあって どこか地図でみた覚えがありますけれども それを基準にして計るわけですね 東京電力 ( 菅原 ) おっしゃるとおりです 石橋委員ありがとうございました それを踏まえまして 私のペーパーで で 私は全く観点を変えて 違う側面から考えてみたらどうだろうか というコメントみたいなものです それで 資料の59ページに写真がありますけれども この写真に写っているような西山層の泥岩 まあ 軟らかそうな岩ではあるけれども まあ 岩 砂層であるとかシルトであるとか泥層とか そういうものではなくて 岩 という感じがしますので こういうものであれば 液状化なんていうことは全然起こりっこないだろうと思うわけですけれども でも これだけ狭い範囲でバラバラに 傾斜が五千分の1とかそのくらいで小さいとはいえ 非常にしっかりした岩盤の上にがっちりと原子炉建屋 タービン建屋を作ってあれば ぐらぐら揺れたからといって やっぱり傾かないだろうと私は思うので 傾いたり デコボコ隆起したりということは やはり何か非常識なことが起こった 常識では考えられないことが起こったのかも知れないなあ という観点で 敢えてちょっと荒唐無稽かもしれないことを考えたのですけれども それが私のペーパーです 前置きを読みますと 第 2 回小委員会の資料 3の41~42ページについて つまり今のご説明について 確認を含めて 以下の質問をします 口頭でお答えいただくとともに 関連資料

14 を後日提示してください ということで すみませんが質問の度に答えられることは お答えいただければありがたいのですけれども まず1 番目は 中越沖地震の震源断層運動による全体的な隆起に 建屋ごとに異なる隆起 沈降 傾斜が重なっているとみなせると思うのですけれども その建屋ごとに異なる隆起 沈降 傾斜というのは 一番基本的なことですが 建屋の塑性変形ではなくて つまり グランドレベルから1 メートルぐらいのところに打ってある錨の下の建屋が塑性変形したとかいうことではなくて 要するに 建屋の支持地盤の小スケールの変形を反映していると考えているわけですよね 大前提として そういう議論ですよね 今までは 東京電力 ( 高尾 ) 小スケールの変形というものが 具体的にどういうものか分かりませんけれども 建屋ごとに異なるというのが 場所ごとに異なる意味であれば 場所ごとに異なる隆起 沈降と全体的な プライマリーな変形 震源断層によって生じる地殻変動が重なって生じているのがこちらの隆起量だというふうに考えます 石橋委員私が確認したかったのは この隆起の違いであるとか 傾きの違いであるとかは 地盤の変形ではなくて建物自体が変形しているんだと言ってしまえば この後の私の議論は それから先ほどの説明も成り立たないわけですが そうじゃないことを確認したかったのです 東京電力 ( 高尾 ) 原因は今回の考察でも分かりませんでしたけれども バラツキだというふうに考えておりますが 先生は 基礎地盤の変形だ ということですね 石橋委員はい それで 2 番目はもう先ほど仰ったんで 地盤の変形としてですね 原因の一つとして 支持地盤内の複数の小規模断層運動 つまり 地盤のせん断破壊ということが考えられるわけですけれども そうではない と今仰ったわけですよね それから 褶曲でもないと そうだとすると 一つ考えても良いのではないかと私が思うのは3 番に書いてあることです 地下水が関係した非線形な変状 非線形な変形破壊というか 要するに液状化みたいなことです これも 一つの候補として考えられるのではないでしょうか 阪神 淡路大震災の際にですね 地質は全然違いますけれども 30mを超す深さ 33mくらいだったと思いますけれども ポートアイランドの二期工事の場所ですけれども そこの深度で間隙水圧の急上昇が観測されて問題になったことがあります 液状化寸前になったのではないか ひょっとしたら液状化したのではないかと議論があったことがあります 一方 中越沖地震による敷地の地震動は非常に強かったわけで 地盤には非常に強大なせん断力が働いたと考えられます また 解放基盤表面相当の深さより浅いところで 強い非線形現象が生じたというわけです 液状化というのは非線形現象の一つですから 支持地盤の上 西山層の支持地盤があって建物が乗っかっている それの上の地層の極表面の深さ数メートルとかではなくて もっと深いところまでの全体 およびその支持地盤内部 だから西山層の泥岩がずっときれいに続いていれば ちょっとこれはあり得ないかもしれないが でも そういうところまでの非常に深い範囲での液状化の可

15 能性は 部内では全く検討しなかったのでしょうか もし 検討したのであれば 検討の詳細と結論を 詳細は今は良いですけれども お聞きしたいと思ったわけです 全く検討していないですか 東京電力 ( 高尾 ) 埋め戻し土の液状化の有無については検討しております まず 西山層の液状化につきましては これはないと 全くないと考えております これまでも 設置許可申請書ですとか そういったところでお示ししておりますけれども 西山層の強度につきましては 深さ方向に深度依存する形で 徐々に強度を増していきますけれども 軸差強度という強度の表し方でいきますと キログラムとセンチの単位でいきますと だいたい30kgf/cm2位が西山層の浅いところでございまして 層順依存ではなくて 深度依存という形で200m,300mと深く入っていくと50ないし60 kgf/cm2の強度を持っていますから 石橋委員 3 軸圧縮試験の結果? 東京電力 ( 高尾 ) そうです 3 軸圧縮試験の結果得られる軸差強度ですね σ1とσ3の引き算したものですね これが 相当な一定強度以上の強さを持っています それから 具体的な数字はちょっと今は うろ覚えですけれども 引張強度も数 kgf 以上ありますので 液状化するということはあり得ないと考えます それから 建屋の周辺を埋めている埋め戻し土の液状化については 地震後に検討いたしまして その結果は こちらの委員会ではお示ししていないか と思いますけれども 12 月 25 日の国の WGでご説明しまして その結果は インターネット上に公開されておりますが 結論から申しあげれば 建屋のすぐ直近 側近については 液状化は生じていないというふうに考えております その理由は 液状化の条件として 高い地下水位が条件の一つとして入ってきますけれども 建屋のすぐ脇につきましては サブドレンと言って 地下水位を低下させるような汲み上げをしていますので 基本的に液状化の原因となる地下水が無いということで 沈下の原因は液状化ではなくて 埋め戻し土の沈下の原因は液状化ではなくて 揺すりこみ沈下 というメカニズムであるというふうに考えております これは 実験も行いまして その結果もワーキンググループでご説明しておりますが メカニズムとしては妥当であろうと考えています 揺すり込み沈下 につきましては 先生方 よくご案内のことと思いますけれども いわゆる振動に伴って生じる 主働崩壊 のようなものですけれども そういったものであるというふうに考えております お答えになってますでしょうか 石橋委員この後に私が書いたことにも関係するのですが はい ですからさっき言ったように 59ページの写真に出ているような西山層であれば それは仰るとおりだと思います だけど この大きな 3 番に関係して4つほどあります 3a として 支持地盤は新第三紀の西山層といわれるが 各建屋の下でその軟岩が深さ方向に 本当に と言っちゃ悪いが 一様に存在するのでしょうか 例えば 洪積砂層を挟在するとかですね 西山層と言っているけど本当は西山層ではないとかですね あるいは 極端なことをいうと巨

16 大な転石であるとかですね お答えは後でまとめてして下さい ということはないんでしょうかというのが質問です それから3b 前項に関連して できれば私 見せていただきたいのですが あるいはどこかにあります ここを見ろ と言って下さるのでもいいのですが 1 4 号機側と5,7 号機側について 建屋を切る敷地地盤浅部 TP-50m 程度までですけれども の詳細な地質及び地質構造断面図というのがあれば見たい それは汀線に平行及び直交方向 要所要所にボーリングデータもあって N 値であるとか物性値であるとか さっきおっしゃった強度なんかも含むような これをパラパラ見てもですね 例えばこういう絵はあるわけですよ だけど地質構造が深いところまで書いていないので これとさっき説明のあった資料の前の方の地質断面図みたいなのと一緒にした ぱっと一目で全部がわかるような図があると非常にありがたい これはお願いです それから3c 5 月 22 日付けの報告書 この基準地震動に関する報告書ですね それにこういう記述があります 柏崎地域では地震発生当日まで1 週間程度雨が降り続いており 地震発生時には地下水位が地表近くまで上昇していた可能性があると推測している ということが5-6ページに記されています これに関連して質問ですけど 地下水位と間隙水圧の連続観測は実施していらっしゃるんでしょうか もし実施していたのであれば観測結果が見たい グラフとか表とかで見たいと思います それから3dですけれども 少なくともサービスホール周辺に関してはですね 同じ報告書に 本地震時に液状化の発生した可能性が高いと考えられるが 何か50mのケーシングパイプが浮き上がったとか そういうことも書いてありますが これと符合するように 新期砂層の中間部から下層部におけるS 波速度の同定結果は全般的に小さく 一部の層では 30 ないし 40m/s 程度の値が推定されている と書かれています これも5-6ページですけれども こういう埋め戻し土というか 上の方の番神砂層とかそういうところの状況というのは 原子炉建屋付近もタービン建屋付近も同様ではないかと思うのですが 支持地盤 さっきちょっと仰いましたけれども その支持地盤の上の層 その全部が埋め戻し土なのか 掘り返さないで残っている番神砂層なんかがあるのか 私はちょっとわかりませんけれども そういう層でですね 深部まで液状化が発生して 建屋の側方拘束が低下して 建屋ごとにほんのちょっとですけど傾いたということはないのだろうか という疑問を持ちました 4 番目 大きな4 番目ですけど 本年 2 月に建屋レベルの水準測量の再測を行ってこういうデータが明らかになったわけですけれど これはまたその後 行っているのかどうか 行っていたらポストサイスミックの変動というのがどの程度なのか 行っていない場合はまた今後 行う予定があるのか それを知りたいと思います というのは 何か聞いた話では地震前は割合繰り返し測量していたということなので 以上 コメントと質問です 今日中は無理でしょうか 山崎委員長答えられるところで だめなところはまた次回 東京電力 ( 高尾 ) まず私は3aと3bについてお答えいたします 支持地盤はこれまでご説明して来ましたとおり 鮮新世の西山層です その下にですね これは一様に分布するのかというのは今お示ししていますスライドのようにですね 設置している号機ごとに西山層の層準が違いますけれども西山層に直接設置しております それから洪積砂層が挟在す

17 るようなことはないかということでございますけれど 敷地の中または周辺でいう洪積砂層というのは大湊砂層と番神砂層のことになりますけれど そういったものが建屋の下にあるかということは全くありません それから3bですけれども 先ほど書画の方でですねお示ししました 小さい図で恐縮なんですが 先ほど12 月 25 日の国のワーキングで説明した内容ですとご紹介しましたが そちらの中にあるスライドの一つで 拡大図を添付資料としてインターネット上でアップされていると思います こちらにちょっと色がうまく出ていないんですけど 建屋のすぐ脇 両脇がピンク色で塗ってあると思います これが埋め戻し土の こういったことがありまして 先生から 地下の第三紀の構造と全部合わせて1 枚で全部説明できる絵はないかというご指摘でしたが 現時点でございませんので必要であれば作図したいと思います 石橋委員お忙しいところ恐縮ですが もしできれば欲しいですね 深さや何かの寸法もきちんと入って かつ地質も全部出ているような 東京電力 ( 西村 ) 東京電力の西村でございますが 3cに関連しまして 報告書の中でこういった記述をしていますねということで 仰るとおりでございます ただこれが確定的なものであるという意味ではなくてこういう可能性もあるという意味で記させていただいているということをまずご理解ください あと地下水位と間隙水圧の連続観測の実施につきましては今 状況を把握していないところもありますので戻りまして確認させていただきたいと思います この報告書を書いた時点で地下水位云々と書かせていただきましたのは 地震計じゃなくて 今回の調査をする際のボーリング孔を掘削する際の地下水位の状況が通常時 GL-45m 程度だということがございましたので それだと上までは上がっていないので何でだろうなという話を考えた結果 例えば雨が降ってその時点でちょっと上がったのではないかなということを推測したということで記させていただいたものでございます 東京電力 ( 高尾 ) 3dの後半部分の建屋脇の液状化の有無につきましては 先ほどご説明させていただきましたとおりその可能性は無いというふうに考えております 液状化しました場所はもっと建屋より海側 タービン建屋より海側の地下水位の高いところ それからリアクタービルより山側ですけれどもサブドレンの影響があまり無い もっと地下水位の高いところでの液状化は確認しておりますけれど 建屋の周りでは確認しておりません 石橋委員一般論として私重要だと思うのは 別に原子力発電所に限らず地震防災で重要だと思うのは 液状化って 地表に噴砂現象があったりですね 柏崎刈羽原子力発電所でも見せていただきましたけれども海側の擁壁みたいのがずれて側方流動みたいのが起こるとか そういうふうに地表で確認できる浅い部分の液状化だけじゃなくて 地下のやや深いところで 見えない液状化 確認できない液状化というのがありうると 私 全然専門分野ではないんですけれども 多分 液状化の専門家はそういうこともやっているんだと思うんですよね そういうことが非常に大事だと思うので いろんなこと つまり現象が説明できていないわけで

18 すから 今のところ 不同隆起みたいのと不同傾斜 現象が説明できていないわけですから そこもご検討いただければいいと思いますけれど それからさっきお示しくださった去年の年末ですか 合同 WGで報告した画でそこに地下水位のデータもありましたけれど あの地下水位はあとで観測した調査した地下水位ですよね 地震の時の地下水位じゃないですよね 東京電力 ( 鈴木 ) ご指摘のとおり これは地震後に観測した地下水になっております 東京電力 ( 菅原 ) それから 4 番目の建屋における水準測量についてですが タイムリーなご質問でございまして 現在測量を実施中でございます 8 月中を目指しまして 実現場の作業を終わらせることを目標に実施しておりまして 9 月初旬にはデータが私共の方に出てくるという予定でおります ですから ご提示できるのは その後 整理がつきましたら準備できる予定でございます 以上です 山崎委員長ありがとうございました 他の委員の方 ご意見 ご質問ございますでしょうか 立石委員石橋先生の最も重要なポイントである ばらつき論では駄目だ というのについてはコメントないんですか 認められたんですか 東京電力 ( 高尾 ) 補足させていただきたいと思います 広い領域の検討結果から得られるばらつきを狭い領域に適用してよいかどうかにつきましては 我々も同様に それでよいかどうかというのはもちろん考えました 今回は広い領域で発生しているものが狭い領域に適用できるというふうに仮定して次の絵を描いたわけです ただし 30km 位の幅で出したものを 3 号と4 号は百数十 m 離れているわけですから そこに適用できないという場合を想定して次のスプライン関数の方をやったということなんです もちろんこれにもいろいろな仮定がありますから これで全て求められているということは考えておりませんけれども 外挿していて 150m 位だったらどれくらいのばらつきが得られるだろうかということをやってみたわけです ですから 冒頭 先生にご指摘いただきました広い領域を狭い領域に適用してよいかどうかということにつきましても考えた結果 こちらの数学的な検討の方も示したということです ただし 真値がわかりませんので 真値とのばらつきを求めることは非常に困難だなというふうに考えておりまして これは一つのアプローチだというふうに捉えていただければと思っております 石橋委員適用可能かどうかやってみるというのは 一般論としてはいろんなことをやってみるのはいいんだけれども やっぱりそれ以前に ある現象を理解するのに やっていい方法とやってもしようがない方法というのはやっぱりあるわけで 私は 基本的なフィロソフィというか 見識というか 現象の本質を見極めるためにどういう方法をやってもしようがないかということをまずやっぱり

19 考えたうえで 方法を考えるべきだと思います 外挿してはいけないと私は思います 全然現象の質が違うんだから 山崎委員長今の件 私も同様な考えで モデルとのばらつきを見るのは意味がないと思いますので それは見ていただきたいと思います それでは 時間になりましたので その他について事務局からなにかあればお願いします 事務局長時間に亘りありがとうございました 次回 11 回目の小委員会でございますけども 今の予定では9 月 9 日の火曜日 13 時半からこの会議室で開催する予定としてございます また 前回と今回の説明にございました敷地及び敷地近傍の地質調査に関する現地調査につきまして9 月 17 日の水曜日に先生方に現地の方をご覧いただきまして実施したいというふうに考えてございます スケジュール等につきましては改めてご連絡させていただきたいと思います また 9 月 3 日でございますが 地震 地質小委員会並びに設備 耐震小委員会の委員長と地元柏崎にございます 地域の会 という住民の皆さんで作られている会がございます その皆さんとの意見交換を予定してございます この議事につきましては また委員の皆さんにはその結果をお知らせするとともにホームページで公開させていただくということにしております 以上連絡でございます 山崎委員長ありがとうございました これで本日の小委員会の議事は全て終了いたしました 委員の皆さまには議事進行にご協力いただきましてありがとうございました それでは事務局に進行をお返しいたします 事務局本日の地震 地質 地盤に関する小委員会は これにて閉会とさせていただきます どうもありがとうございました