弁護士　八代　徹也　先生

弁護士　八代　徹也　先生

最近の主要労働判例 命令 (2017 年 6 月号 ) 2017 年 6 月 7 日 経団連労働法制本部 1. 労働判例から ( 重要判例は 下線は事務局が付加 ) [ 解雇 ] SGS ジャパン事件 東京地裁 ( 平成 29 年 1 月 26 日 ) 判決速報 2306 号上司の注意はパワハラにはあたらず うつ病の業務起因性等が否定された例 この事件は うつ病の診断を受けて休職していた原告が 被告会社から休職期間満了を理由に退職を告知されたことが

違反する 労働契約法 20 条 長澤運輸事件最高裁 ( 平成 30 年 6 月 1 日判決 ) 速報 2346 号定年後再雇用の嘱託者につき精勤手当 超勤手当を除く賃金項目は労働契約法 20 条に違反しないとされた例 定年後 1 年契約の嘱託社員として再雇用されたトラック乗務員の一審原告らが 定年前

最近の主要労働判例 命令 (2018 年 8 月号 ) 2018 年 8 月 3 日 経団連労働法制本部 労働契約法 20 条 1. 労働判例から ハマキョウレックス事件最高裁 ( 平成 30 年 6 月 1 日判決 ) 速報 2346 号無事故手当 作業手当 給食手当 通勤手当 皆勤手当の支給の相違が労働契約法 20 条違反とされた例 有期の契約社員である一審原告が 正社員との賃金等に相違があり

最近の主要労働判例･命令（2017年4月号）

最近の主要労働判例 命令 (2017 年 4 月号 ) 2017 年 4 月 4 日 経団連労働法制本部 1. 労働判例から ( 重要判例は 下線は事務局が付加 ) [ 解雇 ] トッパンメディアプリンテック東京事件東京地裁立川支部 ( 平成 28 年 11 月 15 日 ) 判決速報 2301 号休職期間満了後の解雇が有効とされた例 ( 事案 ) この事件は 被告の従業員であった原告が 上司や同僚によるパワーハラスメント

<4D F736F F F696E74202D20984A93AD8C5F96F CC837C A815B C F38DFC8BC68ED28D5A90B38CE3816A2E707074>

労働契約法のポイント 労働契約法が平成 20 年 3 月 1 日から施行されます 就業形態が多様化し 労働者の労働条件が個別に決定 変更されるようになり 個別労働紛争が増えています この紛争の解決の手段としては 裁判制度のほかに 平成 13 年から個別労働紛争解決制度が 平成 18 年から労働審判制度が施行されるなど 手続面での整備はすすんできました しかし このような紛争を解決するための労働契約についての民事的なルールをまとめた法律はありませんでした

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す

今回の改正によってこの規定が廃止され 労使協定の基準を設けることで対象者を選別することができなくなり 希望者全員を再雇用しなければならなくなりました ただし 今回の改正には 一定の期間の経過措置が設けられております つまり 平成 25 年 4 月 1 日以降であっても直ちに希望者全員を 歳まで再雇用

改正高年齢者雇用安定法 ( 平成 25 年 4 月 1 日施行 ) 平成 25 年 4 月 1 日に 高年齢者等の雇用の安定等に関する法律の一部を改正する法律が施行されます 現在 高年齢者雇用安定法の規定により 歳未満の定年は原則として禁止されていますが 老齢厚生年金の支給開始年齢の段階的な引き上げに伴い 平成 25 年 4 月 1 日以降 歳での定年退職から年金支給開始までの期間に無収入となる方達が出てきます

9-1 退職のルール 職することは契約違反となります したがって 労働者は勝手に退職することはできません 就業規則に 契約期間途中であっても退職できる定めがある場合には それに従って退職できることになりますが 特段の定めがない場合には なるべく合意解約ができるように 十分話し合うことが大切です ただ

9-1 退職のルール 第 9 章退職 解雇のときに 9-1 退職のルール 一般に 労働者からの申し出によって一方的に労働契約を終了することを辞職 ( 自己都合退職 ) といい 使用者からの一方的な申し出による労働契約の終了を解雇といいます また 労使合意の上で労働契約を解約することを合意解約といいます ここでは まず辞職と合意解約について説明します 辞職 ( 契約期間の定めがないとき ) 契約期間の定めのない労働契約を結んでいる場合

定していました 平成 25 年 4 月 1 日施行の 高年齢者等の雇用の安定等に関する法律の一部を改正する法律 では, 継続雇用制度の対象者を限定できる仕組みの廃止について規定されていますが, 平成 25 年 4 月 1 日の改正法施行の際, 既にこの基準に基づく制度を設けている会社の選定基準につい

Q22. トラブルの多い社員が定年退職後の再雇用を求めてくる 1 高年齢者雇用確保措置の概要高年法 9 条 1 項は,65 歳未満の定年の定めをしている事業主に対し, その雇用する高年齢者の65 歳までの安定した雇用を確保するため, 1 定年の引上げ 2 継続雇用制度 ( 現に雇用している高年齢者が希望するときは, 当該高年齢者をその定年後も引き続いて雇用する制度 ) の導入 3 定年の定めの廃止のいずれかの措置

26労271棄却(業務上外)

平成 26 年労第 271 号 主文 本件再審査請求を棄却する 理由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭和 22 年法律第 50 号 以下 労災保険法 という ) による休業補償給付を支給しない旨の処分を取り消すとの裁決を求めるというにある

被告は 高年法 9 条 2 項に規定する協定をするため努力したにもかかわらず協議が調わ なかったものと認めることはできず 本件就業規則 29 条が高年法附則 5 条 1 項の要件を具 備していないというべきである 本件継続雇用制度の導入を定める本件就業規則 29 条は 手続要件を欠き無効であり 原

資料 2 高年齢者等の雇用の安定等に関する法律 改正 ( 平成 18 年 ) 後の裁判例概要 1 定年前のグループ会社への転籍による継続雇用制度に関する裁判例 NTT 東日本事件 ( 平成 21 年 11 月 16 日東京地裁判決 ) 本件制度は 定年前のグループ会社への転籍により 定年までの給与の減額を伴うが 各グループ会社の給与水準は 同一地域における同業種の賃金水準等を参考にしつつ 大幅な減額にならないよう一定の配慮をしたうえで設定され

平成 31 年 4 月 1 日から平成 34 年 3 月 31 日まで 63 歳平成 34 年 4 月 1 日から平成 37 年 3 月 31 日まで 64 歳 4 定年について 労働者の性別を理由として差別的取扱いをしてはなりません ( 均等法第 6 条 ) ( 退職 ) 第 48 条前条に定める

第 7 章定年 退職及び解雇 退職に関する事項は 就業規則の絶対的必要記載事項に当たります そして 労基法第 89 条の退職に関する事項とは 任意退職 解雇 契約期間の満了による退職等労働者が その身分を失うすべての場合に関する事項をいうと解されています [ 例 1] 定年を満 65 歳とする例 ( 定年等 ) 第 47 条労働者の定年は 満 65 歳とし 定年に達した日の属する月の末日をもって退職とする

平成 27 年労第 73 号 主 文 本件再審査請求を棄却する 理 由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭

平成 27 年労第 73 号 主 文 本件再審査請求を棄却する 理 由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭和 22 年法律第 50 号 ) による療養補償給付及び休業補償給付を支給しない旨の処分を取り消すとの裁決を求めるというにある

_第16回公益通報者保護専門調査会_資料２

資料 2 第 16 回公益通報者保護専門調査会 不利益取扱いが通報を理由とすることの立証責任の緩和 平成 30 年 6 月 28 日 消費者庁 第 1 問題の所在 1. 関連する現行法の規定等 公益通報者保護法 ( 平成十六年法律第百二十二号 )< 下線は引用者 > 第三条公益通報者が次の各号に掲げる場合においてそれぞれ当該各号に定める公益通報をしたことを理由として前条第一項第一号に掲げる事業者が行った解雇は

達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの

平均賃金を支払わなければならない この予告日数は平均賃金を支払った日数分短縮される ( 労基法 20 条 ) 3 試用期間中の労働者であっても 14 日を超えて雇用された場合は 上記 2の予告の手続きが必要である ( 労基法 21 条 ) 4 例外として 天災事変その他やむを得ない事由のために事業の

(7) 就業規則の必要記載事項 必ず記載しなければならない事項 ( 労基法 89 条 1 号 ~3 号 ) 1 始業 終業時刻 休憩時間 休日 休暇 交替制勤務をさせる場合は就業時転換に関する事項 2 賃金の決定 計算及び支払の方法 賃金の締切り及び支払の時期並びに昇給に関する事項 3 退職に関する事項 ( 解雇の事由を含む ) 定めをする場合には記載しなければならない事項 ( 労基法 89 条 3

政令で定める障害の程度に該当するものであるときは, その者の請求に基づき, 公害健康被害認定審査会の意見を聴いて, その障害の程度に応じた支給をする旨を定めている (2) 公健法 13 条 1 項は, 補償給付を受けることができる者に対し, 同一の事由について, 損害の塡補がされた場合 ( 同法 1

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 371 号障害補償費不支給決定取消等請求事件 平成 29 年 9 月 8 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 水俣病の認定を受けた被上告人が, 公害健康被害の補償等に関する法律 (

弁護士　八代　徹也　先生

最近の主要労働判例 命令 (2016 年 6 月号 ) 2016 年 6 月 6 日 経団連労働法制本部 1. 労働判例から ( 重要判例は 下線は事務局が付加 ) [ 賃金 給与減額 ] 新生銀行事件 さいたま地裁 ( 平 27.11.27) 判決速報 2272 号給与減額に対してなした同意は心裡留保や錯誤にはあたらず有効とされた例 この事件は 銀行の市場営業部大阪営業推進室長として勤務していた原告が

弁護士　八代　徹也　先生

最近の主要労働判例 命令 (2016 年 7 月号 ) 2016 年 7 月 7 日 経団連労働法制本部 1. 労働判例から ( 重要判例は 下線は事務局が付加 ) [ 内部告発 懲戒解雇 ] 甲社 ( オーメック ) 事件 東京地裁 ( 平 27.11.11) 判決速報 2275 号内部告発等を理由とする懲戒解雇が有効とされた例 この事件は 石油及び油脂製品の販売等を目的とする会社の従業員 ( 正社員

26労315棄却(業務上外)

平成 26 年労第 315 号 主文 本件再審査請求を棄却する 理由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭和 22 年法律第 50 号 ) による療養補償給付を支給しない旨の処分を取り消すとの裁決を求めるというにある

セクハラ マタハラに関する調査 資料 4-2 このアンケートは 総務省消防庁が 全国の消防本部におけるセクハラ マタハラの防止対策を検討するにあたって参考とするものであり 個別の事案について対処するものではありません 調査結果については 全体の集計等について公表する場合もありますが 個人が特定される

セクハラ マタハラに関する調査 資料 4-2 このアンケートは 総務省消防庁が 全国の消防本部におけるセクハラ マタハラの防止対策を検討するにあたって参考とするものであり 個別の事案について対処するものではありません 調査結果については 全体の集計等について公表する場合もありますが 個人が特定される形で各消防本部に情報提供をしたり 公表したりすることは決してありません 以下 本アンケートにおいて セクシュアル

知って役立つ労働法

第 5 章 仕事を辞めるとき 辞めさせられるとき 1 仕事を辞めるには ( 退職 ) 労働者からの申し出によって労働契約を終了することを退職といいます 会社を退職することは労働者の自由ですが 予告もせず いきなり会社に行かなくなるというようなことはルール違反です 退職の意思を上司に伝え 書面で届け出る 仕事の引き継ぎをするなど社会的ルールを守って辞めることが大切です 一般的に就業規則 ( P.14

第 23 回東和エンジニアリング ( 懲戒処分無効確認 ) 事件 東和エンジニアリング ( 懲戒処分無効確認 ) 事件 ( 東京地裁平 25.1.22 判決 ) 契約社員である原告が 他の契約社員らに対し 雇 めを い渡された場合であっても 都合退職になることもあり得る 旨等を記載した電 メールを送ったことに対する譴責処分は 社会通念上相当とはいえず無効 裁判例および掲載誌に関する略称については こちらをご覧ください

http://www.clo.jp 左列 左から ポーンプロム カーンチャンアチャリ弁護士 ジェーソン ツアン弁護士 アンドリュー スリロ弁護士 山本祥世弁護士 ジェラルト ロー弁護士 中央 中務尚子弁護士 モデレーター 右列 左から フォルフェ アルフォンソ メロ弁護士 キュン ハン ソン弁護士 停止などがある場合にのみ正当に解雇することができる をした場合 3年から4年の期間がかかる

<4D F736F F D20819C906C8E96984A96B1835A837E B C8E3693FA816A8E518D6C8E9197BF E646F63>

平成 25 年 3 月 6 日 参考資料 65 歳までの継続雇用の確保について関連する法律 : 高年齢者等の雇用の安定等に関する法律の一部を改正する法律 ( 平成 24 年 8 月 29 日成立 9 月 5 日公布 平成 25 年 4 月 1 日施行 ) 1 2013 年度から 65 歳までの継続雇用の確保 を進める背景 2013 年度 ( 平成 25 年度 ) に 60 歳になる会社員 [1953

ものであった また, 本件規則には, 貸付けの要件として, 当該資金の借入れにつき漁業協同組合の理事会において議決されていることが定められていた (3) 東洋町公告式条例 ( 昭和 34 年東洋町条例第 1 号 )3 条,2 条 2 項には, 規則の公布は, 同条例の定める7か所の掲示場に掲示して行

平成 27 年 ( 行ヒ ) 第 156 号損害賠償請求事件 平成 28 年 1 月 22 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき本件を高松高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人小泉武嗣の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 東洋町がA 漁協 ( 以下 A 漁協 という ) に対し漁業災害対策資金として1000 万円を貸し付けたこと

Microsoft Word - 就業規則対応.docx

マイナンバーに関する就業規則対応について 番号法の施行に伴う就業規則対応は 必ずしも必要ありませんが マイナンバー制度へ の対応を円滑にするため 下記のような規定を置くことが考えられます 1 採用時の提出書類への追加 ( 採用時の提出書類 ) 第 条従業員等として採用された者は 採用された日から 週間以内に次の書類を提出しなければならない 1 履歴書 2 住民票記載事項証明書 ( 行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法律

程 ( 以下 本件資格等級制度規程 という ) に基づき,M0( 課長代理 ) の等級に格付けされていた 被上告人 X2は, 平成 4 年に上告人に入社し, 同 22 年 11 月から営業部課長代理の職位にあり, 同 24 年 2 月当時, 本件資格等級制度規程に基づき,M0の等級に格付けされていた

平成 26 年 ( 受 ) 第 1310 号懲戒処分無効確認等請求事件 平成 27 年 2 月 26 日第一小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人らの控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人らの負担とする 理 由 上告代理人井上圭吾ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 上告人の男性従業員である被上告人らが, それぞれ複数の女性従業員に対して性的な発言等のセクシュアル

第 1 パワーハラスメントについて 動画 1: 厚生労働省 HP 明るい職場応援団

ハラスメント研修 ー企業に求められる対策ー 2016 年 10 月 28 日京都人権擁護委員弁護士森田基彦 第 1 パワーハラスメントについて 動画 1: 厚生労働省 HP 明るい職場応援団 https://www.no-pawahara.mhlw.go.jp/ 現状都道府県労働局の労働相談に寄せられる いじめ 嫌がらせ の相談件数 1 定義 同じ職場で働く者に対して 職務上の地位や人間関係などの職場内の優位性を背景に

PPTVIEW

労働基準法第 4 条 ( 男女同一賃金の原則 ) にかかわる裁判例 女性であることを理由とした差別的取扱いとは 女性であることを理由として とは 労働者が女性であることのみを理由として あるいは 社会通念としてまたはその事業場において 女性労働者が一般的または平均的に能率が悪いこと 勤続年数が短いこと 主たる生計の維持者ではないことなどを理由とする ことを意味します なお 差別的取扱いをする とは

弁護 が精選! 重要労働判例 - 第 151 回 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 ( 名古屋地裁平 判決 ) 1うつ病による休職からの復職が問題となり テスト出局 ( リハビリ出勤 ) 中の作

弁護 が精選! 重要労働判例 - 第 151 回 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 NHK 名古屋放送局 ( リハビリ出勤と最低賃 法 ) 事件 ( 名古屋地裁平 29.3.28 判決 ) 1うつ病による休職からの復職が問題となり テスト出局 ( リハビリ出勤 ) 中の作業に対して無給とされていたケースで 原告の った作業が労働基準法上の労働とはいえず 最低賃 法違反が否定された事例

規定例 ( 育児 介護休業制度 ) 株式会社 と 労働組合は 育児 介護休業制度に関し 次 のとおり協定する ( 対象者 ) 育児休業の対象者は 生後満 歳に達しない子を養育するすべての従業員とする 2 介護休業の対象者は 介護を必要とする家族を持つすべての従業員とする 介護の対象となる家族の範囲は

3 育児 介護休業等に関する労使協定等 (1) より良い育児 介護休業等の制度を作るための労働協約少子化対策の観点から 喫緊の課題となっている仕事と子育ての両立支援等を一層進めるため 男女ともに子育てなどをしながら働き続けることができる雇用環境の整備を目的とした改正育児 介護休業法が 平成 24 年 7 月 1 日から全面施行されました 改正のポイントは 1 子育て中の短時間勤務制度及び所定外労働

平成 28 年労第 516 号 主 文 本件再審査請求を棄却する 事実及び理由 第 1 再審査請求の趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭和 22

平成 28 年労第 516 号 主 文 本件再審査請求を棄却する 事実及び理由 第 1 再審査請求の趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭和 22 年法律第 50 号 ) による休業補償給付を支給しない旨の処分を取り消すとの裁決を求めることにある 第

第 2 章職場におけるパワーハラスメント 1 パワーハラスメントの定義 職場のパワーハラスメントとは 同じ職場で働く者に対して 職務上の地位や人間関係などの職場内の優位性を背景に 業務の適正な範囲を超えて 精神的 身体的苦痛を与える又は職場環境を悪化させる行為をいう パワーハラスメント という言葉は

第 2 章 職場におけるパワーハラスメント Ⅰ 職場におけるパワーハラスメントとは パワーハラスメント ( 職場のいじめ 嫌がらせ ) は 近年 社会問題として顕在化しており このような問題に対して 企業は早急な対応を求められています 厚生労働省も このような社会情勢を踏まえ 職場のパワーハラスメント問題の防止 解決に向けた環境整備や 労使を含めた国民的気運の醸成を図るため 平成 23 年に 職場のいじめ

★HP版調整事件解説集㉑

( 集団 ) 21職種限定の合意による配転命令権の制限 Point (1) 配転は労働の種類 態様 勤務場所という重要な労働条件を変更するものであり 使用者の配転命令は 労働契約の要素の変更を意味することから 何らかの労働契約上の法的根拠が必要とされる (2) 労働契約において職種限定の合意があり それが労働契約の内容となっている場合には 労働者の個別的同意を得なければ 使用者はその範囲外の職種への配転を命ずることはできない

平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法

平成 29 年 ( 受 ) 第 659 号, 第 660 号保険金請求事件 平成 30 年 9 月 27 日第一小法廷判決 主 文 1 第 1 審被告の上告を棄却する 2 原判決中,344 万円に対する平成 27 年 2 月 20 日から本判決確定の日の前日までの遅延損害金の支払請求を棄却した部分を破棄し, 同部分につき本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 第 1 審原告のその余の上告を棄却する 4

ら退去を迫られやむを得ず転居したのであるから本件転居費用について保護費が支給されるべきであると主張して 本件処分の取消しを求めている 2 処分庁の主張 (1) 生活保護問答集について ( 平成 21 年 3 月 31 日厚生労働省社会援護局保護課長事務連絡 以下 問答集 という ) の問 13の2の

諮問番号 : 平成 30 年諮問第 13 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 15 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った生活保護法 ( 昭和

契約の終了 更新18 無期労働契約では 解雇は 客観的に合理的な理由を欠き 社会通念上相当であると認められない場合 は 権利濫用として無効である と定められています ( 労働契約法 16 条 ) 解雇権濫用法理 と呼ばれるものです (2) 解雇手続解雇をする場合には 少なくとも30 日前に解雇の予告

1 契約期間中の労働者の退職労働者も契約を守る義務があり 契約期間中に一方的に退職した場合には契約違反の問題が生じます ( 民法 627 条 1 項は 無期契約についてのみ 解約申入れ後 2 週間で契約が終了するとしています ) Ⅵ 契約の終了 更新Ⅵ 契約の終了 更新 以下の場合には 契約期間中でも退職することができます 1 労働契約 就業規則に退職可能な事由の定めがある ( かつ その事由にあてはまる事実がある

民事訴訟法

2015 年民事訴訟法 3 関西大学法学部教授栗田隆 第 4 回 ( 目次 ) (42 条 -46 条 ) (42 条 -46 条 ) 債権者 保証債務履行請求 Y 保証人 Z 主債務者 T. Kurita 2 の意義 とは 他人間の訴訟の結果について利害関係を有する第三者が 当事者の一方を勝訴させることによって自己の利益を守るために訴訟に参加することをいう 人は 自らの利益を守るために自らの名と費用において訴訟を追行するが

釧路厚生年金事案 214 第 1 委員会の結論 申立人は 申立期間について 厚生年金保険被保険者として厚生年金保険 料を事業主により給与から控除されていたと認めることはできない 第 2 申立の要旨等 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 15 年生住所 : 2 申立内容

( 平成 21 年 6 月 17 日報道資料抜粋 ) 年金記録に係る苦情のあっせん等について 年金記録確認釧路地方第三者委員会分 1. 今回のあっせん等の概要 (1) 年金記録の訂正を不要と判断したもの 5 件 厚生年金関係 5 件 釧路厚生年金事案 214 第 1 委員会の結論 申立人は 申立期間について 厚生年金保険被保険者として厚生年金保険 料を事業主により給与から控除されていたと認めることはできない

本件合併時にA 信用組合に在職する職員に係る労働契約上の地位は, 被上告人が承継すること,3 上記の職員に係る退職金は, 本件合併の際には支給せず, 合併後に退職する際に, 合併の前後の勤続年数を通算して被上告人の退職給与規程により支給することなどが合意された また, 本件合併の準備を進めるため,

平成 25 年 ( 受 ) 第 2595 号退職金請求事件 平成 28 年 2 月 19 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 本件を東京高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人加藤啓二, 同長田清明の上告受理申立て理由第 2, 第 3の3, 第 4の 1について 1 本件は,A 信用組合の職員であった上告人らが, 同組合と被上告人 ( 平成 1 6 年 2 月 16 日に変更される前の名称は,B

24労455(業務上外：棄却)

平成 24 年労第 455 号 主文 本件再審査請求を棄却する 理由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭和 22 年法律第 50 号 以下 労災保険法 という ) による療養補償給付及び休業補償給付を支給しない旨の処分を取り消すとの裁決を求めるというにある

債務のうち所定の範囲内のものを当該事業主に代わって政府が弁済する旨規定する (2) 賃確法 7 条における上記 政令で定める事由 ( 立替払の事由 ) として 賃金の支払の確保等に関する法律施行令 ( 昭和 51 年政令第 169 号 以下 賃確令 という )2 条 1 項 4 号及び賃金の支払の確

平成 30 年度答申第 55 号 平成 30 年 12 月 13 日 諮問番号平成 30 年度諮問第 51 号 ( 平成 30 年 11 月 16 日諮問 ) 審査庁厚生労働大臣 事件名立替払事業に係る未払賃金額等の不確認処分に関する件 答申書 審査請求人 X からの審査請求に関する上記審査庁の諮問に対し 次のとおり答申 する 結 論 本件審査請求は棄却すべきである旨の諮問に係る判断は 妥当で ある

平成　　年（行ツ）第　　号

平成 26 年 ( 行ツ ) 第 96 号, 平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 101 号 選挙無効請求事件 平成 26 年 7 月 9 日第二小法廷決定 主 文 本件上告を棄却する 本件を上告審として受理しない 上告費用及び上告受理申立費用は上告人兼申立人の負担とする 理 由 1 上告について民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは, 民訴法 312 条 1 項又は2 項所定の場合に限られるところ,

Microsoft Word - 処分規程（改定版）クリーン.docx

一般社団法人日本車いすカーリング協会処分規程 第 1 条 ( 目的 ) この規程は 一般社団法人日本車いすカーリング協会 ( 以下 当法人 という ) 定款第 50 条に基づき 定款第 6 条に規定する会員 定款第 25 条に規定する役員 定款第 32 条に規定する名誉会長及び顧問 定款第 41 条に規定する委員会の委員に対する当法人の懲戒処分 ( 以下 本規程において単に 処分 という ) に関する事項を定めることを目的とする

長時間労働の削減に向けて あなたの会社に毎晩遅くまで残業している労働者はいませんか? 長時間労働の削減に向けて あなたの会社の取組内容を 次のページでチェックしてみましょう! 政府目標( 平成 32 年まで ) 週の労働時間が 60 時間以上の労働者の割合年次有給休暇の取得率 5% 以下 70% 以

長時間労働の削減に向けて あなたの会社に毎晩遅くまで残業している労働者はいませんか? 長時間労働の削減に向けて あなたの会社の取組内容を 次のページでチェックしてみましょう! 政府目標( 平成 32 年まで ) 週の労働時間が 60 時間以上の労働者の割合年次有給休暇の取得率 5% 以下 70% 以上 トップが危機意識を持って 長時間労働の削減に向けた取組を推進しましょう 厚生労働省都道府県労働局労働基準監督署

この冊子を手に取っている皆さんへ

6 解雇 退職など - 仕事をやめるときのルール - 長い職業生活の中では 転職する場合もあるかもしれません しかし 退職 転職す る場合は 退職後の生活や次の仕事が自分の能力を活かせるか 自分にあっているのか などを よく考えて行動しましょう かいこまた 自分から辞める場合だけでなく 会社から辞めさせられること ( 解雇 ) もある かもしれません 解雇については 労働基準法により解雇の手続きが定められていると

130306異議申立て対応のHP上の分かりやすいQA （いったん掲載後「早く申請してください」を削除）

救済措置に関する Q&A 水俣病被害者の救済措置に申請をされ 対象者に当たらないとの関係県の判定を受けた方のうち それに対する異議申立てを出されている方がいらっしゃいます これについて 水俣病被害者救済特措法 ( 以下 特措法 ) を所管する環境省としては 救済措置の判定は行政処分ではなく 行政不服審査法に基づく異議申立ての対象には当たらないと法律の解釈をしております 詳細について以下をご参照ください

untitled

就業規則の不利益変更について 1. 総論就業規則についての最大の難関は 一方的不利益変更の可否です 会社が就業規則を従業員の不利益に変更した場合 あるいは不利益な条項を新設した場合 それに反対する従業員をも拘束するかという問題です (1) 会社全体の立場就業規則を作成した後 年月がたてば経済情勢や経営状況も変化します それに合わせて就業規則を変更する必要がどうしても出てきます 就業規則をしても 反対者は拘束できないということになると

労働者派遣契約書 株式会社 A 商事 ( 以下 A 商事 という ) と株式会社 B 人材派遣 ( 以下 B 人 材派遣 という ) は 本日 A 商事が B 人材派遣から労働者派遣を受けることにつ いて 以下の通り契約した B 人材派遣の事業所の一般労働者派遣事業許可番号 : 般〇〇 〇〇 〇〇〇〇 第 1 条 ( 契約の目的 ) B 人材派遣は その雇用するコンピュータ プログラム開発の専門的技能を有する労働者

小-労働法ハンドブック-18.indd

4 会社を辞めるとき 1 退職するとき 労働者の意思で会社を辞めることを退職 会社から辞めさせられることを解雇と言います 会社を退職することは労働者の自由ですが 事前に話もせず いきなり会社に行かなくなるというようなことはルール違反です 退職の意思をあらかじめ伝え 仕事の引き継ぎをするなど社会的ルールを守って辞めることが大切です 合意解約労働者と会社が合意して労働契約を終了させることです 労働者の退職の意思表示に対して

平成　　年（オ）第　　号

平成 24 年 ( 受 ) 第 1478 号損害賠償請求事件 平成 27 年 3 月 4 日大法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 上告費用は上告人らの負担とする 理 由 上告代理人川人博ほかの上告受理申立て理由第 2について 1 本件は, 過度の飲酒による急性アルコール中毒から心停止に至り死亡したA の相続人である上告人らが,Aが死亡したのは, 長時間の時間外労働等による心理的負荷の蓄積によって精神障害を発症し,

長澤運輸事件（東京地判平成28年11月2日）について

重要判例 速報解説 平成 28(2016) 年 11 月 30 日 長澤運輸事件 ( 東京高判平成 28 年 11 月 2 日 ) について 定年後再雇用による嘱託社員 ( 有期契約労働者 ) と正社員 ( 無期契約労働者 ) との間の賃金の定めの相違が不合理であり労働契約法 20 条に違反するとした原判決を取り消し 上記相違は不合理ではなく違法性もないとして被控訴人らの請求を棄却した事例裁判所 :

目次 はじめに第 1 章 : 休職 復職における実務第 2 章 : メンタルヘルス不調者と使用者責任第 3 章 : 近年の裁判例おわりに 社会保険労務士法人大野事務所 2

企業のメンタルヘルス対策 第 1 部 : 休職に関する法律実務 2012 年 3 月 14 日 社会保険労務士法人大野事務所 社会保険労務士法人大野事務所 1 目次 はじめに第 1 章 : 休職 復職における実務第 2 章 : メンタルヘルス不調者と使用者責任第 3 章 : 近年の裁判例おわりに 社会保険労務士法人大野事務所 2 はじめに メンタルヘルスに関する法律 指針 および社会情勢の変遷について

25労086（業務上外：棄却）

平成 25 年労第 86 号 主文 本件再審査請求を棄却する 理由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭和 22 年法律第 50 号 以下 労災保険法 という ) による遺族補償給付を支給しない旨の処分を取り消すとの裁決を求めるというにある

民法 ( 債権関係 ) の改正における経過措置に関して 現段階で検討中の基本的な方針 及び経過措置案の骨子は 概ね以下のとおりである ( 定型約款に関するものを除く ) 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置 民法総則 ( 時効を除く ) における改正後の規定 ( 部会資

民法 ( 債権関係 ) 部会資料 85 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (18) 目次 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置... 1 第 2 時効の規定の改正に関する経過措置... 1 第 3 債権総則の規定の改正に関する経過措置... 2 第 4 契約総則 各則の規定の改正に関する経過措置... 4 i 民法 ( 債権関係 )

7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による

平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す

育児休業等が取得できる有期契約労働者の範囲変更等 育児 介護休業法情報 いよいよ改正育児 介護休業法の施行が来年 1 月に迫ってきました 今回の改正では 介護休業の分割取得や 子の看護休暇および介護休暇の半日単位での取得等が注目を集めていますが その他にも育児休業や介護休業 ( 以下 育児休業等 と

早いもので今年も師走を迎えました 皆様にとって今年はどのような 1 年だったでしょうか 1 年間をきちんと振り返り 新しい年に臨みたいですね 掲載内容に関してご不明点等あれば お気軽に当事務所までお問い合わせください 12 2016 育児休業等が取得できる有期契約労働者の範囲変更等 1 ヶ月単位の変形労働時間制とは 来年 1 月からスタートする雇用保険の適用拡大と各給付金制度 改めて確認しておきたい精神障害の労災認定基準

結成当時は全国一般労働組合徳島地方本部に加盟し 同地方本部徳島南海タクシー支部と称していたが 平球 10 年 9 月 8 日に同地方本部を脱退し 同日 全国一般全国協及び地域合同労組に加盟して それぞれの徳島南海タクシー支部と称している 組合員は 本件申立時 21 名である 2 被申立人と徳島南海タ

徳島 平 11 不 3 平 12.6.22 命令書 申立人 申立人 申立人 全国一般労働組合全国協議会 徳島地域合同労働組合 徳島南海タクシー二交替労働組合 被申立人 徳島バス株式会社 本件申立を棄却する 主 文 理由第 1 申立人らの請求する救済の内容 ( 主旨 ) 1 被申立人は申立組合からの団体交渉申し入れに応諾義務を認めた上 再三にわたる団体交渉拒否を謝罪すること 2 謝罪広告の新聞への掲載

従業員 Aは, 平成 21 年から平成 22 年にかけて, 発注会社の課長の職にあり, 上記事業場内にある発注会社の事務所等で就労していた (2) 上告人は, 自社とその子会社である発注会社及び勤務先会社等とでグループ会社 ( 以下 本件グループ会社 という ) を構成する株式会社であり, 法令等の

平成 28 年 ( 受 ) 第 2076 号損害賠償請求事件 平成 30 年 2 月 15 日第一小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人後藤武夫ほかの上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 上告人の子会社の契約社員として上告人の事業場内で就労していた被上告人が,

法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合

Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止

１　不当労働行為を構成する事実

1 不当労働行為を構成する事実 (1) 不利益取扱い 1 解雇 雇止め等 業務委託契約の途中解除 S 事件 (22 不 22ほか2 件 26.3.27 終結 一部救済 ) 本件は 会社が副執行委員長との業務委託契約を解除したことが組合員であること又は組合活動故の不利益取扱いに当たるか否かが争われた事案である 当委員会は 期間 1 年の契約を締結してわずか2か月で解約したことは極めて不自然でその理由も説得力がなく

<4D F736F F D F4390B388C4816A81798AEE8F808BC7817A838A838A815B EA993AE8ED4895E935D8ED282F08E B782E98E968BC68FEA82C991CE82B782E995BD90AC E82CC8AC493C28E7793B C9F939982CC8FF38BB582F08CF69

自動車運転者を使用する事業場に対する監督指導 送検等の状況 ( 29 ) 別紙 1 1 監督指導状況 (1) 業種ごとの監督実施事業場数 労働基準関係法令違反事業場数及び主な違反事項は 次のとおりであった 表中の ( ) 内は 監督実施事業場数に対する違反率 以下同じ 業種 事項 監督実施事業場数 労働基準関係法令違反事業場数 主な違反事項 労働時間割増賃金休日 トラック 4,295 3,607 (84.0%)

最高裁○○第000100号

平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成

労働判例速報 ( 第 8 回 ) 本航空 ( 契約社員の地位確認等請求 ) 事件 本航空事件 ( 東京地裁平 23.10.31 判決 ) 解雇権濫 法理が類推適 される雇 関係ではあるものの 客室乗務員としての業務適性を く極めて多数の事実関係があるため 会社が契約社員に った雇い めは有効 裁判例および掲載誌に関する略称については こちらをご覧ください 1 事案の概要 平成 6 年 8 頃 会社

I 事案の概要 本件は 東証一部上場企業の物流大手である株式会社ハマキョウレックス ( 以下 被告 被控訴人 又は 上告人 といいます ) との間で有期雇用契約 1 を締結している契約社員 ( 以下 原告 控訴人 又は 被上告人 といいます ) が 以下に掲げる正社員と契約社員との間の労働条件 (

正社員と契約社員との間での作業手当や通勤手当 皆勤手当等に格差を設けることが 不合理な相違として労働契約法 20 条に違反するとされた事例 東証一部上場企業である大手物流会社の支店において 有期雇用契約に基づき勤務する契約社員 ( 一般貨物自動車の運転手 ) が 会社に対して 正社員と同一の権利を有する地位にあるとして 労働契約法 20 条に基づき 正社員に対して支給される賃金との差額 無事故手当

第 2 章使用者の責任 83 2 災害補償責任労働基準法第 8 章は 労働者が業務上負傷し 疾病にかかり 障害が残り 死亡した場合には一定の補償をしなければならないことを定めています 問題は 業務上といえるかどうかですが うつ病になったということは 業務もその原因であると考えられる一方で 元々の基礎

82 第 2 章使用者の責任 14 社員がうつ病になった場合の会社の責任は Q 社員が うつ病になってしまいましたが 当然 それは会社の責任でしょうか A 労働者が業務が原因でうつ病になった場合には 使用者の責任としては労働基準法第 8 章の災害補償責任があります この場合には労災保険から保険金が支給されます その他に 使用者に帰責事由がある場合には 損害賠償責任が認められることがあります 解 説

したがって, 本件売却は,362 条 4 項 1 号に基づき取締役会決議が必要である 2) 利益相反取引に該当するか (356 条 1 項 2 号,3 号 ) 甲社は取締役会設置会社であるから, 本件売却が甲社において直接取引または間接取引に該当するときも,356 条 1 項 2 号または3 号,3

2018 年度同志社大学大学院司法研究科 後期日程入学試験問題解説 商法 設例の事案の概要甲社 ( 取締役会設置会社 ) 代表取締役 A( 株式 40%) A の配偶者 B 非役員,25% 保有レストランP 乙社代表取締役 C (Bの兄) Bが全株式を保有 AもBも日常的な経営に関与せず レストランQ( 総資産の40%) 客観的な評価額 8000 万円 乙社への売却価額 5000 万円 Qを譲り受け,

2 当事者の主張 (1) 申立人の主張の要旨 申立人は 請求を基礎づける理由として 以下のとおり主張した 1 処分の根拠等申立人は次のとおりお願い書ないし提案書を提出し 又は口頭での告発を行った ア.2018 年 3 月 23 日に被申立人資格審査担当副会長及び資格審査委員長あてに 会長の経歴詐称等

仲裁判断の骨子 公益財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP-2018-003 申立人 :X 被申立人 : 福島県クレー射撃協会 (Y) 主文 本件スポーツ仲裁パネルは次のとおり判断する 1 被申立人が 2018 年 5 月 3 日に申立人に対し行った 申立人を 3 年間の資格停止処分とする決定を取り消す 2 仲裁申立料金 54,000 円は 被申立人の負担とする 本件は 緊急仲裁手続であるので

情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である

平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする

第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第 12 1 の ( 注 ) 参照 ) 同項の削除の是非について どのように考えるか 中間

民法 ( 債権関係 ) 部会資料 68B 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (5) 目次 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非... 1 i 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第

命令書 申立人京都 滋賀地域合同労働組合 被申立人伏見織物加工株式会社 上記当事者間の京労委平成 17 年 ( 不 ) 第 3 号第 11 伏見織物加工不当労働行為救済申立事件について 当委員会は 平成 18 年 5 月 18 日 第 2032 回公益委員会議において 公益委員佐賀千惠美 同初宿正典

命令書 申立人京都 滋賀地域合同労働組合 被申立人伏見織物加工株式会社 上記当事者間の京労委平成 17 年 ( 不 ) 第 3 号第 11 伏見織物加工不当労働行為救済申立事件について 当委員会は 平成 18 年 5 月 18 日 第 2032 回公益委員会議において 公益委員佐賀千惠美 同初宿正典 同松浦正弘 同後藤文彦 同西村健一郎合議の上 次のとおり命令する 主文 1 申立人の救済申立てのうち

東京造形大学　ハラスメントの防止・対策に関するガイドライン

東京造形大学ハラスメントの防止 対策に関するガイドライン 1. ハラスメントに対する基本姿勢ハラスメントは 個人の尊厳を傷つける重大な人権侵害行為です 東京造形大学 ( 以下 本学 という ) は すべての学生と教職員が 個人として尊重され 適正な環境のもとで修学 就労する権利が保障されるよう 次のようにハラスメントの防止と対策に取り組みます 1) ハラスメントに関する啓発活動をとおして ハラスメントの防止と排除に努めます

PowerPoint プレゼンテーション

不正の利益を得る目的又はその保有者に損害を加える目的 の具体事例について 参考資料 2 < 不正の利益を得る目的又はその保有者に損害を加える目的 ( 図利加害目的 ) あり > (1) 契約当事者の信頼を著しく裏切るケース C 社が A 社から提供を受けたデータについて 第三者提供禁止を認識しながら 取引先から 自社で使用したいから提供してほしい との要請を受けて 取引先との関係構築のため A 社に無断で取引先に提供する行為

4-1 育児関連 育児休業の対象者 ( 第 5 条 第 6 条第 1 項 ) 育児休業は 男女労働者とも事業主に申し出ることにより取得することができます 対象となる労働者から育児休業の申し出があったときには 事業主は これを拒むことはできません ただし 日々雇用される労働者 は対象から除外されます

4-1 育児関連 第 4 章育児 介護休業法 4-1 育児関連 育児休業及び介護休業については 育児 介護休業法 ( 育児休業 介護休業等育児又は家族介護を行う労働者の福祉に関する法律 ) で定められています 育児休業は 原則として 1 歳に満たない子を養育する労働者からの申し出により 子の 1 歳の誕生日の前日までの期間で 一人の子につき原則 1 回取得することができます ( 例外あり ) 父母がともに育児休業を取得する場合は

201204shijyo.pdf

04 05 CASE 02 08 09 10 11 法律相談 Q& 不動産法律知識 A 押さえておきたい 瑕疵担保責任と宅建業者の責任 Q 仲介した物件 または売主として売買した物件に隠れた瑕疵があった 場 合 宅 建 業 者の調 査 説 明 義 務 違 反が問われるのはどのような 場合ですか A. １ 瑕疵担保責任の内容 目的物に隠れた瑕疵がある場合 売主の過失の有無を問わず 買主は契約を解除でき

Ⅰ 確認しましょう! 職場におけるセクシュアルハラスメントとは 職場におけるセクシュアルハラスメントは 職場 において行われる 労働者 の意に反する 性的な言動 に起因するものです 職場 とは 事業主が雇用する労働者が業務を遂行する場所 通常就業している場所以外の場所でも 労働者が業務を遂行する場所

職場でのセクシュアルハラスメントは 働く人の個人としての尊厳を不当に傷つける社会的に許されない行為であるとともに 働く人が能力を十分に発揮することの妨げにもなります それはまた 企業にとっても 職場秩序の乱れや業務への支障につながり 社会的評価に悪影響を与えかねない問題です 男女雇用機会均等法においては 職場におけるセクシュアルハラスメント対策について 雇用管理上必要な対策をとることが事業主に義務づけられています

１１総法不審第１２０号

答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月

(2) B 社に係る破産事件等東京地方裁判所は, 平成 21 年 2 月 24 日,B 社を再生債務者として, 再生手続開始の決定をした しかし, 東京地方裁判所は, 同年 3 月 24 日,B 社の事業継続を不可能とする事実が明らかになったとして, 再生手続廃止の決定をするとともに, 再生手続廃止

平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 71 号第二次納税義務告知処分取消等請求事件 平成 27 年 11 月 6 日第二小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 上告費用は上告人の負担とする 理 由 上告代理人直井春夫, 同青木那和の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 株式会社 A( 以下 A 社 という ) が, 東京都知事から株式会社 B( 以下 B 社

整理解雇撤回を求める署名

2010 年 12 月 15 日 航空連発第 25-B-53 号 各単産 ( 単組 ) 地域組織 御中 議長近村一也 日本航空における整理解雇撤回を求める要請署名協力のお願い 貴団体のご健闘に対し心より敬意を表するとともに 日本航空の整理解雇撤回に向けた運動に対す る日頃のご支援 ご協力に 心より感謝申し上げます 現在 日本航空は会社更生計画に基づく人員削減を進めています 日本航空の業績は会社更生計画に基づく経営再建中でも

審決取消判決の拘束力

(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと

Q1 労働基準法が適用される 労働者 をすべて選びなさい 1 正社員 2 パートタイマー 3 アルバイト 4 派遣労働者 Q2 会社が定めた一定の時間帯の中で 労働者が始業および終業の時刻を決定することができる変形労働時間制として 正しいものをひとつ選びなさい 1 パートタイム制 2 コアタイム制

ワークルール初級編 < 一般的知識 > 1 一般的知識 Q1~Q11 < 労働契約 > 1 労働契約 Q12~Q16 2 就業規則 Q17~Q22 3 採用 内定 試用 Q23~Q28 4 権利保障 Q29~Q35 5 配転 出向 降格 Q36~Q40 < 労働条件 > 1 賃金 Q41~Q43 2 労働時間 休日 年休 Q44~Q51 < 雇用終了 > 1 懲戒 Q52~Q55 2 退職のパターンと解雇の規制

2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆

2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆 T. Kurita 2 目 次 1. 執行文に関する争いの解決 ( 民執 32 条 -34 条 ) 2. 請求異議の訴え ( 民執 35 条 ) 3. 執行停止の裁判 ( 民執 36 条 37 条 ) 執行文の付与等に関する異議 (32 条 ) 債権者 執行文付与申立て 執行文付与拒絶 債権者 異議 書記官 事件の記録の存する裁判所の裁判所書記官

スライド タイトルなし

御中 雇用慣行賠償責任保険 のご案内 (Employment Practices Liability Insurance) 平成 28 年 1 月 1 日 損害保険ジャパン日本興亜株式会社 はじめに 拝啓貴社ますますご隆昌のこととお慶び申し上げます 弊社業務に関しましては 平素より格別のご高配を賜り 有り難く厚く御礼申し上げます さて 近年では 事業活動のグローバル化による文化的規範や社会的基準の融合

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文

<4D F736F F F696E74202D208FEE95F189BB82C E63689F193648E B838B >

情報化と法第 6 回 従業員の電子メールの閲読の可否 会社は従業員の私用メールの実態調査のため メールの内容を勝手に閲読できるか? 従業員の私用メールの調査 朝日新聞の 変 メールチェック で記者たちが大ブーイング 2006 年 3 月 19 日号サンデー毎日 社員のメールを保存して 後でチェックできるようにする 訂正しない と宣言したはずの NHK 特番改変問題の記事を書いた記者を読者サービス部門に異動

★HP版調整事件解説集h28[042]

( 集団 ) [42] 定年後の継続雇用 Point (1) 高年齢者雇用安定法により 事業主が定年制を設ける場合は 60 歳定年制が義務化され ( 同法 8 条 ) ている これにより 60 歳未満の定年を定めた就業規則等の規定は無効とされる ( 牛根漁業協同組合事件 福岡高裁宮崎支判平 17 11 30) (2) 平成 16 年の同法の改正により 定年の定めをしている事業主に対して 65 歳までの高年齢者雇用確保措置を講ずべきことが定められている

第 5 条 ( 配置転換 出向 ) 1 甲は 業務上の必要がある場合 乙に対し 配置転換を命じることがある 2 甲は 業務上の必要がある場合 乙に対し 他社に出向を命じることがある 乙は 正当な理由がない限り これを拒否することができない 3 前項の場合 その出向の期間は3 年以内とする 第 6 条

雇用契約書 ( 使用者 ) ( 以下 甲 という ) と ( 労働者 ) ( 以下 乙 という ) は 以下のとおり雇用契約 ( 以下 本契約 という ) を締結する 第 1 条 ( 雇用 ) 甲は 本契約の規定及び別紙労働条件通知書に定める条件により乙を雇用し 乙は甲 に従いその職務を誠実に遂行し 甲はこれに対し賃金を支払うことを約する 第 2 章 ( 遵守事項 ) 乙は 甲に対し 以下の事項を遵守することを誓約する

た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (

平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (

の補正書 において, 審査請求の趣旨を この開示請求は本人の給与のみずましにかかわる書面である為 としているが, 原処分を取り消し, 本件対象保有個人情報の開示を求めている審査請求として, 以下, 原処分の妥当性について検討する 2 原処分の妥当性について (1) 給与所得の源泉徴収票について給与所

諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 30 年 10 月 10 日 ( 平成 30 年 ( 行個 ) 諮問第 178 号 ) 答申日 : 平成 30 年 12 月 7 日 ( 平成 30 年度 ( 行個 ) 答申第 144 号 ) 事件名 : 特定法人等が特定税務署に法定調書として提出した本人に係る給与所得の源泉徴収票の不開示決定 ( 存否応答拒否 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論特定法人

第36号

2018.7.6 第 36 号 正社員と非正規社員の待遇差 ~ 注目の最高裁判決が出ました ~ POINT 梅田総合法律事務所弁護士高橋幸平弁護士石田真由美 ❶ 正社員と非正規社員の待遇差の問題をめぐり 初めて最高裁が判断を示しました ❷ 最高裁の判断を踏まえ 雇用主は 正社員と非正規社員との間で待遇差がある場合には それが不合理なものでないか 個別の労働条件ごとに見直す必要があります ❸ 正社員か非正規社員かという雇用形態の違いのみを理由とした待遇差は

第28回介護福祉士国家試験　試験問題「社会の理解」

社会の理解 5 地方自治法に基づく法的な権利のうち, 市町村の区域内に住所があれば日 本国民でなくても有する権利として, 適切なものを 1つ選びなさい 1 市町村からサービスを受ける権利 2 市町村の選挙に参加する権利 3 市町村の条例の制定を請求する権利 4 市町村の事務の監査を請求する権利 5 市町村議会の解散を請求する権利 6 日本の人口に関する次の記述のうち, 適切なものを 1 つ選びなさい

( 事案の全体像は複数当事者による複数事件で ついての慰謝料 30 万円 あり非常に複雑であるため 仮差押えに関する部 3 本件損害賠償請求訴訟の弁護士報酬 分を抜粋した なお 仮差押えの被保全債権の額 70 万円 は 1 億円程度と思われるが 担保の額は不明であ を認容した る ) なお 仮差押え

参考資料 1 不当な仮差押命令に関する損害賠償請求についての近時の裁判例 1 2 裁判所 判決日 文献番号等事案の概要結果 被告は 原告の取得した本件各土地を同人から買い受けるとの売買契約が成立したと主張して 同契約に基づく所有権移転登記請求権を被保全権利とする処分禁止の仮処分決定を得た ( 担保の額は 8000 万円 ) ものの 原告と被告との間の本東京地裁平成 26 年 1 月 23 日判件各土地に関する所有権移転登記手続に係る本決

Taro-「改正労働契約法」の活用と

第 1 改正労働契約法 の活用と非正規労働者の処遇改善 改正労働契約法 のポイント 1 無期契約への転換 (18 条 ) 非正規センター ( ゆい ) 有機労働契約が反復更新されて通算 5 年を超えたときは 労働者の申込み 期間の定 めのない労働契約 ( 無期労働契約 ) に転換 2 雇止め法理 の法定化 (19 条 ) 客観的に合理的な理由を欠き 社会通念上相当であると認められないときは 雇止め

労委平成 10 年 ( 不 ) 第 5 号事件 以下 共和運送事件 という ) 2 初審京都地労委は 青木組事件及び共和運送事件について併合して審査を行い 平成 11 年 5 月 20 日 本件で組合が主張する事実は不当労働行為に該当しないことが明らかであるとして 組合の救済申立てをいずれも却下した

命令書 再審査申立人 京都 - 滋賀地域合同労働組合 再審査被申立人株式会社青木組 再審査被申立人共和運送株式会社 上記当事者間の中労委平成 11 年 ( 不再 ) 第 29 号事件 ( 初審京都地労委平成 10 年 ( 不 ) 第 2 号 第 5 号併合事件 ) について 当委員会は 平成 15 年 12 月 17 日第 1394 回公益委員会議において 会長公益委員山口浩一郎 公益委員諏訪康雄

<4D F736F F D C5F96F182AA C5979A8D C82C682C882C182BD8FEA8D8782CC95F18F5690BF8B818CA082CC8B4182B782A45F8DC48F4390B3816A834E838A815B83932E646F6378>

法制審議会民法 ( 債権関係 ) 部会第 1 分科会第 6 回会議 12/10/09 中井メモ 契約の履行が途中で不可能となった場合の報酬請求権等について 第 1 請負 ( 部会資料 46 第 1 2(2)) 1 原則完成しないと報酬請求はできない途中で終了した場合 完成していないから報酬請求はできないただし 出来高が可分で 注文者に利益があれば 出来高部分の報酬請求ができる 2 仕事の完成が不可能となった場合の報酬請求権

保険給付に関する決定についての審査請求に係る労働者災害補償保険審査官の決定に対して不服のある者は 再審査請求をした日から 3 か月を経過しても裁決がないときであっても 再審査請求に対する労働保険審査会の裁決を経ずに 処分の取消しの訴えを提起することはできない (H23-4B)

H28 年受験用 佐藤としみの条文順過去問題集 ~ 法改正による 問題 解答解説 の訂正について ~ 佐藤としみの条文順過去問題集 をご利用いただき ありがとうございます 現時点での法改正による 問題 解答解説 の訂正箇所をお知らせいたします 条文順過去問題集 2< 労働保険編 > 改正による訂正箇所 < 労災保険法 > 問題 訂正前 訂正後 265 保険給付に関する不支給決定に不服のある被災者や遺族は

社会福祉法人○○会　個人情報保護規程

社会福祉法人恩心会個人情報保護規程 ( 目的 ) 第 1 条本規程は 個人の尊厳を最大限に尊重するという基本理念のもと 社会福祉法人恩心会 ( 以下 本会 という ) が保有する個人情報の適正な取り扱いに関して必要な事項を定めることにより 個人情報の保護に関する法律 及びその他の関連法令等を遵守することを目的とする ( 利用目的の特定 ) 第 2 条本会が個人情報を取り扱うに当たっては その利用目的をできる限り特定する

非常に長い期間, 苦痛に耐え続けた親族にとって, 納得のできる対応を日本政府にしてもらえるよう関係者には協力賜りたい ( その他は, 上記 (2) と同旨であるため省略する ) (4) 意見書 3 特定個人 Aの身元を明らかにすること及び親子関係の証明に当たっては財務省 総務省において, 生年月日の

諮問庁 : 財務大臣諮問日 : 平成 27 年 10 月 1 日 ( 平成 27 年 ( 行情 ) 諮問第 596 号 ) 答申日 : 平成 28 年 4 月 18 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 8 号 ) 事件名 : 特定個人が金塊を掘り当てたこと等が記載された手紙の不開示決定 ( 存否応答拒否 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙に掲げる文書 ( 以下 本件対象文書

別紙 1 妊娠 出産 育児休業 介護休業等に関するハラスメントとなり得る具体的言動例 1. 制度等の利用への嫌がらせ型 教職員が産休や育児業 介護休業等の制度の利用を請求したり 制度を利用したことに関して 上 司が解雇等の不利益な取扱いを示唆したり 上司 同僚が 繰り返し又は継続的に嫌がらせ等を行い

妊娠 出産 育児休業 介護休業等に関するハラスメントの防止について 男女雇用機会均等法 育児休業 介護休業法が改正され 平成 29 年 1 月から新たに妊娠 出産 育児休業 介護休業等に関するハラスメントについても防止措置を講じることが 事業主に義務付けられました 妊娠 出産 育児休業 介護休業等に関するハラスメントとは 上司又は同僚が 妊娠 出産した女性教職員や育児休業 介護休業等の制度の利用等をする教職員への就労上の嫌がらせや

上陸不許可処分取消し請求事件　平成21年7月24日　事件番号：平成21(行ウ)123　東京地方裁判所　民事第38部

上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9