★3和文論文04　木内.indd

Size: px

Start display at page:

Download "★3和文論文04　木内.indd"

ゆいといなおか
5 years ago
Views:

1 フローベールとミシュレ二つの革命をめぐって木内尭はじめにフローベールはミシュレの著作の熱心な読者であった同時代の作家に限定すればミシュレはユゴーの次にフローベールがその著作を最も熱心に読んだ作家であると言えるのではないかフローベールは 1861 年にミシュレ本人に宛てた書簡においてコレージュ時代にローマ史 (1831) をはじめとするミシュレの著作をほとんど官能的な悦びを覚えながら貪り読んだことそしてその後も民衆 (1846) やフランス革命史 ( ) などの著作を通じてミシュレの作品に圧倒されつづけたことを告白している 1) フローベールは時としてミシュレに対して批判的な意見も述べているが 2) この歴史家に対する敬服の念は生涯変わることはなかったと言っていいだろうしかしこれまでのフローベール研究においてミシュレの存在はあまり重要視されてこなかったたしかにフローベールのサランボー (1862) がミシュレのローマ史に想を得た作品であることは文学史の定説である 3) それに加えて近年の研究ではサランボーとミシュレの司祭女性家族 (1845) の関連も指摘されている 4) しかしサラ 1)Lettre à Jules Michelet du 26 janvier 1861 (Gustave Flaubert, Correspondance, édition présentée, établie et annotée par Jean Bruneau, et par Yvan Leclerc pour le dernier volume, Gallimard, «Bibliothèque de la Pléiade», , 5 vol., t. III, pp ). また 1867 年にミシュレ本人に宛てた書簡では自分が最も繰り返し読んだフランスの作家はミシュレであるとフローベールは述べている Lettre à Jules Michelet du 12 novembre 1867 (ibid., t. III, p. 701). 2) たとえば愛 (1858) や女性 (1859) といったミシュレの著作に対してフローベールは否定的な見解を述べている Lettre à Théophile Gautier du 27 janvier 1859 (ibid., t. III, pp ) ; lettre à Ernest Feydeau du 29 novembre 1859 (ibid., t. III, p. 59). 3)Voir Albert Thibaudet, Gustave Flaubert, Gallimard, 1935, p )Voir Agnès Bouvier, «Jéhovah égale Moloch : une lecture antireligieuse de

2 284 ンボー以外のフローベールの作品に関してミシュレの影響やミシュレの作品との間テクスト性といった問題が論じられることはこれまでほとんどなかった本論文ではフローベールの感情教育 (1869) とミシュレのフランス革命史の二作品を取り上げることによってこの二人の作家の関係に新たな光を当てることを目指したいこの二つの作品は革命という歴史的な事件を題材にしているという点において共通しているとひとまずは言うことができるミシュレがフランス革命史において 1789 年に始まるフランス革命を描いているのに対しフローベールは感情教育において 1848 年の二月革命を描いているもっともどちらの作品も革命という歴史的な事件を題材にしているとは言ってもその描き方は大きく異なるたとえばこの二つの作品における民衆の描き方は正反対のものであるミシュレがフランス革命史において民衆を革命の先導者として理想化した形で描いているのに対しフローベールは感情教育の二月革命の場面において民衆を無秩序で破壊的な烏合の衆として描いている 5) ミシュレは感情教育を読んだ後でこの小説を酷評する文章を日記に書きつけているのだが 6) この二人の作家の民衆の描き方の違いを鑑みればミシュレがこの小説を気に入らなかったことは何ら驚くに値しないしかし二つの作品のあいだには共通する部分があることもまた事実である本論文では両作品の共通項を浮き彫りにすることによってこれまでの研究では見過ごされていたフローベールとミシュレの親近性を明らかにすることを試みたい具体的にはまずフローベールの書簡集の読解を通じてこの小説家がミシュレのフランス革命史をどのように受容したのかを明らかにしその上で感情教育の執筆過程においてフランス革命史が果たした役割を検討することにしよう Salammbô», Romantisme, nº 136, 2007, pp ) 感情教育における民衆の表象については以下の論考を参照小倉孝誠歴史と表象近代フランスの歴史小説を読む新曜社 1997( 第六章フロベールの感情教育と革命の詩学 ). 6)1869 年 11 月 20 日の日記 Jules Michelet, Journal, texte intégral, établi sur les manuscrits autographes et publié pour la première fois, avec une introduction, des notes et de nombreux documents inédits par Claude Digeon, Gallimard, tome IV, 1976, p. 182.

3 フローベールとミシュレフローベールとフランス革命史フローベールが感情教育の執筆にあたって二月革命に関する著作を大量に読み漁ったことはよく知られている 7) しかしフローベールがこの小説の執筆中にフランス革命に関する著作にも関心を寄せていたことはこれまであまり注目されてこなかったフローベールは感情教育の執筆中に少なくとも三つのフランス革命史を読んでいるその三つのフランス革命史とはフィリップビュシェとピエールルーによるフランス革命議会史 ( ) 8) ルイブランのフランス革命史 ( ) 9) そしてミシュレのフランス革命史である 10) ミシュレのフランス革命史を読んだのはもちろんこれが初めてではない 1869 年にミシュレに宛てた書簡においてフランス革命史を読み返すのはこれが六度目か七度目であるとフローベールは述べている 11) 二月革命を題材とする小説の執筆中にフローベールがフランス革命史に関心を寄せたのはなぜだろうかこれには主に二つの理由が考えられる一つ目の理由は二月革命の前夜にフランス革命に関する著作が相次いで出版されたということだミシュレとルイブランのフランス革命史の刊行が開始されたのはどちらも 1847 年 2 月のことである同じ年にはさらにラマルチーヌのジロンド派の歴史 (1847) とアルフォンスエスキロスの山岳派の歴史 (1847) も出版されているフランス革命史の相次ぐ出版は二月革命の前触れであったと考えることができるちなみに感情教育の第 2 部第 2 章のダンブルーズ家の夜会の場面においてフランス革命に関する著作の相次ぐ出版に保守主義者が憤る様子が描かれてい 7)Voir Alberto Cento, Il Realismo documentario nell «Éducation sentimentale», Napoli, Liguori, )Voir lettre à George Sand du 31 octobre 1868 (Correspondance, t. III, p. 820) ; lettre à Jules Michelet du 2 février 1869 (ibid., t. IV, p. 14). 9) ルイブランのフランス革命史については革命の起源と原因を論じた第 1 巻についての読書ノートが残されている ( 整理番号 Ms g f o 239- f o 240v o ) この読書ノートは以下のウェブサイトで閲覧することができる Édition électronique des dossiers de Bouvard et Pécuchet (URL : fr). 10) フローベールは感情教育執筆中の書簡において以上三つの著作の他にもエルネストアメルのロベスピエール伝 ( ) などフランス革命に関する複数の著作に言及している Lettre à George Sand du 19 septembre 1868 (Correspondance, t. III, pp ) ; lettre à George Sand du 2 février 1869 (ibid., t. IV, p. 16). 11)Lettre à Jules Michelet du 2 février 1869 (ibid., t. IV, p. 14).

4 286 るが 12) この場面はミシュレとルイブランのフランス革命史への暗示的な言及である二つ目の理由は社会主義者がフランス革命史をしばしば執筆していたということだフローベールが感情教育の執筆にあたって社会主義に関する文献を渉猟したことはすでに知られている通りである 13) この小説の執筆中にフィリップビュシェやルイブランなどの社会主義者が記したフランス革命史を読んだのは社会主義に関する文献調査の一環としてであったと言うことができる先に挙げた三つのフランス革命史のうちフローベールが肯定的な評価を与えているのはミシュレの著作のみであるそれではこの小説家はミシュレの革命史を読んで具体的にはどのような部分に関心を抱いたのだろうかまず注目すべきはフローベールが感情教育執筆中の書簡において正義と恩寵という二つの概念を繰り返し用いていることだ 14) 複数の研究者がすでに指摘しているようにこの二つの概念はミシュレの革命史から借用したものである 15) ミシュレは革命史の序論においてフランス革命を恩寵に対する正義の戦いと定義している 16) しかしフローベールがミシュレの革命史を読んで関心を持ったのはこの二つの概念だけではないフローベールが書簡においてミシュレの革命史に直接言及している箇所はけっして多くはないのだが 17) その数少ない言及箇所において二度に 12)Gustave Flaubert, L Éducation sentimentale, édition présentée et annotée par Pierre- Marc de Biasi, Librairie Générale Française, «Le Livre de Poche classique», 2002, p ) この点については以下の論考を参照小倉孝誠革命と反動の図像学一八四八年メディアと風景白水社 2014 年 ( 第九章知の生成と変貌感情教育のなかの社会主義 ). 14)Lettre à George Sand du 8 octobre 1867 (Correspondance, t. III, p. 693) ; lettre à George Sand du 31 octobre 1868 (ibid., t. III, p. 820). 15)Voir Gisèle Séginger, Flaubert. Une poétique de l histoire, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 2000, p. 65. またフローベールは感情教育執筆中の書簡において同時代の政治的状況を論じる際ルソーとヴォルテールの二人を繰り返し対置しているがこの二人の対置もミシュレのフランス革命史から借用したものであると言えるかもしれない Voir Ibid., p )Jules Michelet, Histoire de la Révolution française, édition établie et annotée par Gérard Walter, Gallimard, «Bibliothèque de la Pléiade», 1952, 2 vol., t. I, p ) フローベールの書簡集におけるミシュレの革命史への直接的な言及は五箇所のみ (Correspondance, t. II, p. 428 et p. 430 ; t. III, p. 141 et p. 728 ; t. IV, pp )

5 フローベールとミシュレ 287 わたってこの歴史家によるロベスピエール批判に触れていることは注目に値するフィリップビュシェやルイブランはロベスピエールを社会主義の先駆者として理想化して描いているが 18) ミシュレは彼らとは反対にこの革命家を徹底して批判的な筆致で描いている興味深いのはフローベールがミシュレによるロベスピエール批判を話題にするとききまって社会主義の問題にも言及していることだ問題の書簡を詳しく見てみようまず 1853 年にルイーズコレに宛てた書簡ではロベスピエール自身がひとつの政府であったというミシュレの分析に賛同を示した上で共和派の政府狂の連中がこの革命家を好きなのはまさにその理由によると述べている 19) 共和派の政府狂の連中とは主に同時代の社会主義者のことであると考えていいだろうまた 1869 年にミシュレ本人に宛てた書簡では自分もジャコバンの坊主どもとロベスピエールとその息子たちが大嫌いであると述べている 20) ロベスピエールの息子たちとは感情教育の執筆にあたってその著作を大量に読み漁った社会主義者たちのことに他ならないこの二通の書簡はフローベールがミシュレによるロベスピエール批判を社会主義という自らの関心に引きつけながら読んでいたことを示している 21) 2. ミシュレフランス革命史からフローベール感情教育へそれでは感情教育の執筆中にミシュレの革命史を読んだことはこの小説の執筆に具体的にはどのような影響を及ぼしているのだろうか感情教育の執筆過程においてミシュレの革命史が果たした役割を明らかにするためにこの小説のある二つの場面に注目したいその一つ目は 18)Voir François Furet, «La Révolution sans la Terreur? Le débat des historiens du XIX e siècle», dans La Révolution en débat, Gallimard, «folio histoire», 1999, p )Lettre à Louise Colet du 7 septembre 1853 (Correspondance, t. II, p. 428). 20)Lettre à Jules Michelet du 2 février 1869 (ibid., t. IV, p. 13). 21) もっともフローベールは感情教育執筆中の書簡や社会主義についての読書ノートにおいて社会主義者の反革命的な傾向も強調しているしかしこの場合フローベールが問題にしているのは 1789 年を起源とする自由主義の系譜であって 1793 年を起源とするジャコバン主義の系譜とは切り離して考えるべきである 1789 年と 1793 年という二つの革命の区別についてはフランソワフュレの論考を参照 François Furet, La Gauche et la Révolution française au XIX e siècle. Edgar Quinet et la question du jacobinisme [1986], Hachette littéraire, «Pluriel», 2001.

6 年の知性クラブの場面だ [ ] 当時は誰もがあるモデルを手本にしていてある者はサンジュストある者はダントンまたある者はマラをそれぞれ真似していたのでセネカルはブランキに似ようと努めていたこのブランキ自身ロベスピエールを模倣していたのであるが 22) 感情教育第 3 部第 1 章のこの一節においてフローベールは 1848 年の革命家たちがフランス革命の革命家たちをモデルにしていたことを示唆しているこのような歴史観がマルクスやトクヴィルをはじめとする同時代の思想家たちの歴史観ときわめて似通ったものであることはこれまでの研究においても指摘されてきた通りである 23) しかしミシュレも似たような歴史観を提示していることはこれまでの研究では見過ごされていた 1868 年にフランス革命史に新たに追加した序文においてミシュレは 1848 年前後の状況について次のように書いている人々はあの陰鬱な亡霊たちに自らを同一視しようとしていたある者はミラボーヴェルニョーダントンまたある者はロベスピエールであった 24) 感情教育とフランス革命史どちらのテクストにおいてもある者という不定代名詞が使用されている点が目を引くまるでミシュレの序文を下敷きにしてフローベールは知性クラブの場面を書いたかのようであるしかし現実にはそのような可能性はきわめて低いと言わざるを得ないフローベールは感情教育の第 3 部第 1 章を新たな序文を付されたフランス革命史が刊行されよりも前に書き終えているからだフローベールがこの章を書き終えたのは 1868 年 10 月 25) フランス革命史の新版が刊行されたのは 1868 年 11 月である 26) ここでは 22)L Éducation sentimentale, p ) この点については以下の論考を参照小倉孝誠革命と反動の図像学一八四八年メディアと風景 ( 第八章二月革命と作家たち ). 24)Histoire de la Révolution française, t. I, p )Voir lettre à George Sand du 17 octobre 1868 (Correspondance, t. III, p. 811). 26)Voir Paul Viallaneix, Michelet, les travaux et les jours , Gallimard,

7 フローベールとミシュレ 289 二人の作家が同じ時期に同じような歴史観を提示しているという事実を確認するだけに留めておこう感情教育の中にはロベスピエールの名前がセネカルと結びつけられる形で引用される場面がもうひとつあるセネカルが主人公フレデリックとの会話の中でロベスピエールを自ら引き合いに出す場面だ [ ] セネカルは権威に賛成すると述べた [ ] 共和主義者は大衆の無能ぶりを激しく非難しさえしたロベスピエールは少数の権利を主張してルイ 16 世を国民公会へと連れ出し民衆を救った目的が事態を正当化する独裁も時には必要だ暴君が善を為すのであれば圧政も万歳だ! 27) 感情教育第 3 部第 4 章のこの一節においてフローベールは社会主義者のセネカルがその権威主義的な志向を露わにする瞬間を描いている 1851 年の 12 月 2 日のクーデターの後官憲となったセネカルはかつての仲間であるデュサルディエを殺害するのだがこの一節はそのような展開を予告しているセネカルのセリフの後半部分つまり独裁も時には必要だ暴君が善を為すのであれば圧政も万歳だ! という箇所は感情教育の中でも最も頻繁に引用される文章のひとつであるしかしセネカルのセリフの前半部分つまりロベスピエールを引き合いに出している箇所に関してはこれが具体的にどのような歴史的な事実を指すものであるのかこれまでの研究では十分に論じられてこなかったセネカルがここで想起しているのはロベスピエールが 1792 年 12 月 28 日に国民公会で行った演説であるまずはこの演説の歴史的な背景を簡単に振り返っておこう第一共和制の樹立後ルイ 16 世の処遇をめぐっていわゆる国王裁判が国民公会において開始されるロベスピエールをはじめとする山岳派の議員は国王の処刑を断固として主張していたそれに対しジロンド派の議員は国王の処刑を回避するために国民投票の実施を提案する山岳派は国民投票を実施すれば国王の処刑が困難に «Bibliothèque des Histoires», 1998, p )L Éducation sentimentale, p. 552.

8 290 なると考えジロンド派の提案に反対をするのだが国民投票を実施しようという提案を退けるのは容易なことではないなぜならそのようなことをすれば民主主義の原則に背くことにもなりかねないからだロベスピエールは少数派の権利というものを主張することによってこの難局を切り抜けようとするそれが 1792 年 12 月 28 日の演説である少数派は至るところにおいて永遠の権利を有している真実の声をあるいは彼らが真実であると考えるものの声を述べるという権利である徳は地上において常に少数派にあった少数派がいなければ地上は暴君と奴隷で溢れているのではないか? ハムデンとシドニーは少数派だった断頭台の露と消えたのだから [ ] 必要とあらばシドニーやハムデンのような仕方で自由のために尽くす人がここに多くいることを私は知っているたとえ五十人しかいないとしても彼らの存在を思うだけで多数派を惑わせようとするあの卑怯な策士たちは皆震え上がるに違いない 28) ロベスピエールはこの演説においてルソーが社会契約論 (1762) で展開した一般意志をめぐる議論に依拠している 29) ルソーによれば一般意志は必ずしも人民の決議に一致しない一般意志は常に正しく公益を目指すのに対し人民の決議は常に同じように公正であるわけではないからだルソーはさらに人民は幸福を望みながらも何が幸福であるかを必ずしも理解しているわけではない人民が腐敗することはありえないが欺かれることはあるとも述べている 30) ロベスピエー 28)Discours de Maximilien Robespierre à la Convention nationale du 28 décembre 1792 (Œuvres de Maximilien Robespierre, Presses Universitaires de France, t. IX, 1958, pp ). 29) この点については以下の論考を参照遅塚忠躬フランス革命における国王処刑の意味フランス革命とヨーロッパ近代同文舘出版 1996 年 pp )Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat social, dans Œuvres complètes, édition publiée sous la direction de Bernard Gagnebin et Marcel Raymond, Gallimard, «Bibliothèque de la Pléiade», t. III, 1985, p 感情教育において社会契約論はセネカルが熟読した書物のひとつとして取り上げられている (L Éducation sentimentale, p. 224) またフローベールは感情教育の執筆中に社会契約論の詳細な読書ノートを作成しているこの読書ノートはルーアン大学のフローベー

9 フローベールとミシュレ 291 ルは少数派の権利すなわち一般意志の名の下に国民投票すなわち人民の決議に反対をしておりルソーの論理を忠実になぞっていると言うことができるフローベールはセネカルのセリフを書くにあたってミシュレの革命史の一節を参照しているミシュレは革命史において国民投票をめぐる山岳派とジロンド派の論争を取り上げた後に山岳派の主張が孕む危険について次のような批判を行なっている山岳派は少数派の権利を公然と主張した彼らは民衆を救うと主張したのであるがそれはその主権を尊重することなしにであった誠実であり愛国的であり英雄的でありながら彼らはしかしながらこのようにして危険な道へと踏み込んだのだ多数派が何の意味も持たず最良の人々がどのような人数であろうとも優位に立つべきであるとするならばこの最良の人々はごくわずかな人数にも成り得るヴェネツィアの十人委員会のように十人法王や国王のようにたった一人にさえも山岳派が国王を倒したのは王政が依拠する原理に自ら依拠することによってでしかなかったその原理とは権威の原理であり国王を復活させることになっていたかもしれない原理である彼らはこの原理から断頭台を導き出したそこから玉座を導き出すこともできた 31) フローベールがセネカルのセリフを書くにあたって参照したのはこの一節であるそのことを明らかにするために感情教育の草稿をつづいて引用しよう山岳派は 92 年 12 月民衆に判断を委ねれば万事休すであることを理解していた少数派の権利 ( 徳は地上において常に少数派である ) を主張しルイ 16 世を国民公会によって裁かせたのはロベスピエールである山岳派は民衆の主権を尊重することなしに民衆を救ったルセンターのウェブサイトで閲覧することができる (URL : 31)Histoire de la Révolution française, t. II, p. 166.

10 292 最良の人々が優位に立たなければならないどれだけ少人数であろうとも何よりもまず目的だ! ともかく圧政に従わなければならないだろう我々は専制政治へと向かっている臨時政府の後には執行委員会その後には行政長官 12 月 10 日の大統領職とつづいているのだから 32) フローベールはこの草稿においてミシュレの革命史で用いられている文章を二つほとんどそのまま書き写している山岳派は民衆の主権を尊重することなしに民衆を救ったという一文と最良の人々が優位に立たなければならないどれだけ少人数であろうともという一文であるこの二つの文章は決定稿では削除されているがフローベールがミシュレの革命史を参照しながらセネカルのセリフを執筆したことを明確に証拠立てている興味深いのは感情教育の中でセネカルがロベスピエールの演説に言及する時期とミシュレが国王裁判の章を執筆刊行した時期が重なり合っていることだ小説の中でセネカルがロベスピエールの演説に言及するのは 1851 年 1 月中旬のことである 33) それに対してミシュレが国王裁判の章を執筆したのは 1850 年 3 月から 7 月にかけてそしてこの章を含むフランス革命史の第 5 巻が出版されたのは 1851 年 3 月のことだ 34) このような年代の一致はけっして偶然ではないだろうしかし偶然でないとしたらこのことはいったい何を意味しているのだろうかこの問いに答えるために最後に二つの革命というテーマに焦点を当てなが 32)Manuscrit de L Éducation sentimentale, Bibliothèque nationale de France, Département des Manuscrits, NAF 17609, f o 8. 行政長官とは六月暴動後に権力を掌握したカヴェニャック将軍 12 月 10 日の大統領職とは 1848 年の 12 月 10 日に第二共和政の大統領に選ばれたルイナポレオンを指すなお感情教育の草稿について詳しくは以下の研究を参照 Kazuhiro Matsuzawa, Introduction à l étude critique et génétique des manuscrits de «L Éducation sentimentale» de Gustave Flaubert. L amour, l argent, la parole, Tokyo, France Tosho, 1992, 2 vol. 33)Voir L Éducation sentimentale, p )Voir Paul Viallaneix, op. cit., pp et p ただし国王裁判に関する章はこの第 5 巻の出版に先行する形で 1850 年後半にすでに刊行されている (1850 年度のフランス書誌に記載あり ) つまりセネカルがミシュレのフランス革命史の国王裁判の章を読んだ上でロベスピエールの演説に言及していると考えることもけっして不可能ではない

11 フローベールとミシュレ 293 ら二つのテクストの比較を試みたい 3. 二つの革命をめぐってミシュレは先に引用した革命史の一節において山岳派が国王裁判の際に主張した少数派の権利について議論を展開しているこの歴史家によれば少数派の権利を主張し民衆の主権を否定することはたとえそれが民衆を救うためであったとしても許されるべきではないなぜなら少数派の権利を認めることは専制政治を正当化することにつながるからだフランソワフュレはミシュレが革命史において少数の支配者集団が民衆の名の下に民主的権力を奪い取ることが孕む危険についてきわめて現代的なヴィジョンを打ち出していると指摘しているが 35) 少数派の権利をめぐるミシュレの議論のうちにまさにそのような現代的なヴィジョンを見出すことができるもっともミシュレが少数派の権利を批判的に分析するのはこれが初めてではない二月革命前夜のコレージュドフランスの講義録においても少数派の権利に対する批判を展開している 36) この講義録ではルソーが民衆の権利を十分に基礎づけなかったためまた大革命も彼の理論にほとんど何も付け加えなかったためその結果として少数派の政府が蘇ってしまったのだと述べている 37) しかしこの時点ではまだ少数派の権利は専制政治の正当化につながるという視点は提示されていないミシュレが国王裁判の章を執筆したのはすでに触れたように 1850 年の 3 月から 7 月にかけてのことであるファルー法の制定や選挙資格の制 35) François Furet, «Michelet», in Dictionnaire critique de la Révolution française [1988], sous la direction de François Furet et Mona Ozouf, Flammarion, «Champs», t. V, 2017, p )1848 年 2 月 3 日の講義録当時ミシュレには講義の中止命令が出されており 1848 年 2 月 3 日の講義も実際に行われることはなく講義録のみが印刷配布された 37)Jules Michelet, Cours au Collège de France, publiés par Paul Viallaneix avec la collaboration d Oscar A. Haac et d Irène Tieder, Gallimard, «Bibliothèque des Histoires», t. II, 1995, pp ミシュレによるルソー批判については以下の論考を参照 Raymond Trousson, «Michelet lecteur de Rousseau», dans Défenseurs et adversaires de J. J. Rousseau. D Isabelle de Charrière à Charles Maurras, Honoré Champion, «Les Dix-huitièmes siècles», 1995, pp

12 294 限さらには検閲の強化など反動的な施策が次々と採用された時期だまたこの時期大統領のルイナポレオンは更なる権力の拡大を虎視眈々と狙っていたミシュレが国王裁判の章において少数派の権利は専制政治の正当化につながるという以前よりも一歩踏み込んだ視点を打ち出しているのは同時代の反動的な政治状況とルイナポレオンの台頭を前にして共和制の存続に危機感を抱いたためではないだろうかミシュレの革命史に執筆当時の政治的状況が反映されていることはこれまでにもしばしば指摘されてきた 38) 少数派の権利をめぐる議論に関しても執筆当時の政治的状況の反映を見て取ることができるのではないか少数派の権利をめぐるミシュレの議論にルイナポレオンの存在が影を落としていることはクーデターの一ヶ月後に弟子のウジェーヌノエルに宛てた書簡においてこの問題を再び取り上げているという事実からも裏付けられるミシュレはこの書簡において少数派の権利は歴史の最大の謎でありまた現在の自分の最大の関心事であると述べた上でこの少数派の権利により圧政に回帰する可能性もあると論じている 39) ミシュレがここでクーデターにより独裁体制を事実上確立したルイナポレオンのことを考えているのは間違いないだろうフローベールは感情教育において少数派の権利についてのミシュレの議論をまったく新しい歴史的文脈に置き換えているように見えるつまりセネカルにロベスピエールの演説を引き合いに出させることによって第一共和政初期の国王裁判に関連してミシュレが展開した議論を第二共和政末期というまったく異なる歴史的文脈に置き換えていると言うことができるわけだしかし実のところこのように歴史的文脈を入れ替えることによってフローベールはミシュレの議論をそれが書かれた時期に置き直しているに過ぎないフローベールはミシュレの革命史の国王裁判の章が第二共和政後半の反動的な政治状況の中で執筆されたこと 38)Voir Paule Petitier, «Lectures de la Révolution française», in Le XIX e siècle : science, politique et tradition, sous la direction d Isabelle Poutrin, Berger-Levrault, 1995, p. 251 ; Sayaka Sakamoto, «La représentation de Charlotte Corday dans l Histoire de la Révolution française de Jules Michelet», Études de langue et littérature françaises, nº 98, 2011, p )Lettre à Eugène Noël du 6 janvier 1852 (Jules Michelet, Correspondance générale, textes réunis, classés et annotés par Louis Le Guillou, Honoré Champion, «Textes de littérature moderne et contemporaine», t. VII, 1997, p. 20).

13 フローベールとミシュレ 295 そして執筆当時の政治的状況がその記述に影を落としていることを的確に把握した上で感情教育において同じ時期の政治的状況を描くのにこのテクストを利用したのではないだろうかそうすることでこの歴史家に対して目配せを送っていたと言うことはできないだろうか少なくともフローベールとミシュレの二人ともが第一共和政と第二共和政という二つの異なる時代のあいだにアナロジーを見て取っていることは間違いない第一共和政がジャコバン派の独裁に行き着いたのと同じように第二共和政もルイナポレオンの独裁へと突き進んでゆくいずれの場合にも王制の崩壊後に生まれた共和制が独裁制に帰着するフローベールはセネカルにロベスピエールの演説を引用させることによって第二共和政の歴史が第一共和政の歴史の反復であることを示唆しているミシュレは第一共和政の歴史の記述に第二共和政の政治的状況を反映させているがそれは歴史が繰り返すことに対して危機感を抱いていたために他ならないこの二人の作家と同じようにマルクスもルイボナパルトのブリュメール 18 日 ( 1852) において第一共和政と第二共和政のあいだにアナロジーを見て取っているしかしマルクスがルイナポレオンのクーデターはナポレオン一世のクーデターの焼き直しであると考えているのに対しフローベールとミシュレはナポレオン三世の登場をむしろ恐怖政治の再来と捉えていることまたマルクスが第一共和政と第二共和政のあいだにアナロジーを見て取ることによって両者の断絶を強調しているのに対しフローベールとミシュレはどちらかと言えば二つの時代の連続性に着目しているということに注意しておきたいこのような共通点を確認した上でフローベールのテクストにあってミシュレのテクストにはないものは何かと問うならばそれは社会主義の問題ということになるだろうフローベールの独創は少数派の権利に関するミシュレの議論を社会主義の問題へと接続したこと少数派の権利は専制政治の正当化につながるというミシュレの警告を社会主義者に対して差し向けたことにあるアメリカの批評家エドマンドウィルソンはフローベールの政治学と題する論文においてマルクスには見えていなかった社会主義の危険すなわち社会主義的イデオロギーが持つ独裁主義的な傾向をフローベールは看取していたと指摘している 40) この卓抜な指摘に付け加えなければならないことがあるとしたらそれはフローベー

14 296 ルが社会主義の危険を察知することができたのは単に社会主義者の著作を読むことによってだけではなくミシュレの革命史を読むことを通してであったということまた社会主義の危険を小説において描くことができたのは少数派の権利をめぐるミシュレの議論を受け継ぐことによってであったということだおわりに本論文ではフローベールが感情教育の執筆中にミシュレのフランス革命史を読みそして社会主義者セネカルがその権威主義的な志向を露わにする場面を描くにあたってこの歴史家による少数派の権利をめぐる議論を参照していたことを明らかにしたフローベールもミシュレと同じように第一共和政と第二共和政という二つの異なる時代を重ね合わせるようにして描いているしかし少数派の権利に関するミシュレの議論を社会主義の問題へと接続したのはフローベールの独創であるフローベールはミシュレによるロベスピエール批判を社会主義という自らの関心に引きつけながら読んでいたわけだがこの歴史家による少数派の権利をめぐる議論を参照する際にもロベスピエールから社会主義へと批判の対象をずらしているのであるそれでは以上の考察からフローベールとミシュレという二人の作家の関係に関してどのような新しい視点を提示することができるだろうか一般にはこの二人の作家の政治観はまったく相容れないものであると考えられているたしかにミシュレが民主主義への信念をけっして失わなかったのに対しフローベールは民主主義に対して一貫して懐疑的な態度を取りつづけたしかしこの二人の作家は専制政治に対して徹底して批判的であるという点で実は共通しているフローベールは 1857 年にある知人に宛てた書簡において自分は熱烈な自由主義者でありあらゆる専制政治を嫌悪すると述べている 41) フローベールがミシュレと 40)Edmund Wilson, «The Politics of Flaubert», The Triple thinkers [1938], New York, Oxford University Press, 1963, pp )Lettre à Mademoiselle Leroyer de Chantepie du 30 mars 1857 (Correspondance, t. II, p. 698). フローベールの自由主義については以下の論考を参照 Françoise Mélonio, «Flaubert, libéral enragé?», in Savoirs en récit I. Flaubert : la politique, l art, l histoire, textes réunis et présentés par Anne Herschberg Pierrot, Presses Universitaires de Vincennes, «Manuscrits Modernes», 2010, pp

15 フローベールとミシュレ 297 共有しているのはこのような自由主義の精神であるフローベールがミシュレによるロベスピエール批判を社会主義批判という形で受け継いでいるのはまさにこの熱烈な自由主義ゆえにであったと言えるだろう日本学術振興会特別研究員PD Manuscrit de L Éducation sentimentale, NAF 17609, fo8 (détail)

3†iŁ§†j†ı™ƒﬁ⁄77-94

3†iŁ§†j†ı™ƒﬁ⁄77-94 1820 30 (1) 1837 1860 (2) 77 (3) (4) 14 (5) 78 1860 1864 1871 1857,6,6 16 79 1863,10,23 1864 (6) 1864 16 1864,7,19 (7) 1864 48 1864 80 1860 (8) 1867,12,15 (9) 1854 1854,1,15 1871,4,24 1576 14 1871 1871,4,27

★3和文論文04 木内.indd

★3和文論文04　木内.indd