P27-36_④山本広志.ec8

Transcription

1 山 形 大 学 紀 要 ( 工 学 ) 第 32 巻 平 成 山 22 本 年 :MTAから 2 月 見 たSPAMメールの 特 徴 27 Bul.YamagataUniv.(Eng.)Vol.32Feb.2010 MTAから 見 たSPAMメールの 特 徴 山 本 広 志 地 域 教 育 文 化 学 部 TheFeaturesoftheSpam sfrom theviewpointofmta YAMAMOTOHiroshi FacultyofEducation,ArtandScience ( 平 成 21 年 9 月 30 日 受 理 ) Abstract Inanatempttoinvestigatethefeaturesofspam sfrom theviewpointofmta,experimentswere madein2009withfiverealserversinstaledinjapanandadomainnameunder.jp.ithasbeenfoundthat notonlydidagroupofspam sariveattheserverwithahighmx priorityinthedns,butalso anotherdidattheonewithalowmx priorityincomparablenumbersandtheremainingmailsattheother witha recordinonefewernumberofdigits.99.99% ofthesespam scameviaipv4whereasonly 0.01% viaipv6.thecountriesoforiginwheretheiripaddreseswereasignedtomostwerebrazil,korea, Vietnam,ChinaandIndiaindescendingorder.Thesefivecountriesmadeup42% ofal.19% ofenvelope from domainsinthespam swereidentifiedasthedestinationdomain.51% ofthem hadtheirexistent domains,butwerenotreachable addreses.reachableaddreseswere27% ofal.althoughspfand SenderIDwereregisteredin31% and35% ofdomainsrespectively,domainkeysanddkim werelesthan 0.05%.Inoneoftheexperimentsinwhichgreetpausewasset,about50% connectionsweredisconnected within10seconds.afterthat,thefrequencyofaccumulateddisconnectionsincreasedinastair-stepfashion untilalmostalwereeventualydisconnectedwithin120seconds. 1. 序 インターネットの 商 業 利 用 が 解 禁 されて 以 降, SPAMメール( 迷 惑 メール)は 人 々を 悩 ませ 続 け ている. 年 々 増 大 するSPAMメールはインター ネットに 関 連 する 資 源 を 浪 費 し, 人 々の 時 間 を 浪 費 し 人 々を 不 愉 快 にし,さらには 莫 大 な 経 済 的 損 失 をもたらしている.そのためSPAMメールを 排 除 する 目 的 で 様 々な 対 策 の 提 案 や 実 行 がなされて きた. 初 期 には 単 純 な 方 法, 例 えばIPアドレスや メールアドレスのブラックリストとホワイトリス ト, Viagra のようなキーワードで 排 除 する 方 法 が 有 効 だった.しかし 対 策 が 普 及 するとSPAM メール 送 信 者 は 対 策 をかいくぐる 方 法 を 考 え,イ タチごっこになっている. 1) SPAMメール 対 策 はサーバ 管 理 者 がMTAで 行 うもの,ネットワーク 管 理 者 がパケットフィルタ や 帯 域 制 限 で 行 うもの, 利 用 者 がMUAで 行 うもの に 大 別 される.ネットワーク 管 理 者 が 行 う 対 策 と しては25/tcpのフィルタ(OP25B)が 普 及 しつつ ある.これはMTAを 持 つネットワーク 利 用 者 に 著 しい 不 便 を 強 いることになるが,SPAMやワーム の 被 害 があまりにひどいためにやむを 得 ないと 考 えられている.MUAでの 対 策 としては 学 習 機 能 付 SPAMフィルタが 普 及 しつつあり, 一 定 の 効 果 を 上 げている.そして 本 稿 ではMTAで 行 う 対 策 を 詳 しく 取 り 上 げる.

2 28 山 形 大 学 紀 要 ( 工 学 ) 第 32 巻 平 成 22 年 2 月 近 年 普 及 しつつあり 今 のところ 一 定 の 有 効 性 が 期 待 できるMTAでの 主 なSPAMメール 対 策 には, 送 信 ドメイン 認 証,Greylisting,GreetPause, 送 信 者 アドレス 検 証 が 挙 げられる. まず, 送 信 ドメイン 認 証 はIPアドレスによる 方 法 と 電 子 署 名 による 方 法 に 大 別 される.IPアドレ スによる 方 法 にはSPFとSenderIDがある.SPF (SenderPolicyFramework) 2) では 各 ドメイン 管 理 者 が, 自 分 のドメイン 発 のメールを 発 信 するIP アドレスを 予 めDNSに 登 録 しておく. 受 信 側 MTA はその 登 録 情 報 とSMTPの 接 続 元 IPアドレスをリ アルタイムで 比 較 することによって, 送 信 者 メー ルアドレスが 詐 称 かどうかを 判 定 する. SenderID 3) はSPFと 互 換 性 があり, 違 いは 少 な い. 主 な 違 いはSPFが 発 信 者 ドメインとしてエン ベロープfromを 利 用 するのに 対 し,SenderIDは 発 信 者 ドメインをヘッダから 取 得 することである. IPアドレスによる 送 信 ドメイン 認 証 は 送 信 側 の 設 定 が 極 めて 簡 単 という 利 点 がある 一 方,メール 転 送 に 対 応 できないという 弱 点 がある. 各 利 用 者 のメール 転 送 設 定 全 体 をMTA 管 理 者 が 把 握 する ことは 極 めて 困 難 と 言 える. 一 方, 電 子 署 名 による 送 信 ドメイン 認 証 は 接 続 元 IPアドレスを 用 いないため, 転 送 による 影 響 を 受 けない. 各 ドメイン 管 理 者 は 予 め 電 子 署 名 に 必 要 な 秘 密 鍵 と 公 開 鍵 を 作 成 し, 公 開 鍵 をDNSに 登 録 しておく.そしてメールの 送 信 時 にMTAから 呼 び 出 されたプログラムがメールの 内 容 と 秘 密 鍵 を 使 って 自 動 的 に 署 名 をヘッダに 付 加 する. 受 信 側 ではヘッダの 署 名 と 公 開 鍵 を 使 って 送 信 者 メールアドレスが 詐 称 かどうかを 判 定 する. メールの 内 容 が 変 更 されれば 当 然 署 名 も 変 わるた め,SPAM 送 信 者 が 正 当 な 署 名 を 流 用 しても 詐 称 と 判 定 できる. 電 子 署 名 による 送 信 ドメイン 認 証 のうち DomainKeys 4) は 署 名 のないメールへの 対 応 が 規 定 されていなかった.この 弱 点 を 改 良 したのが DKIM(DomainKeysIdentifiedMail) 5) で,DKIM は 署 名 のないメールについても 公 開 鍵 と 共 に 予 め 登 録 されたポリシを 参 照 することによって 詐 称 と 判 定 することが 可 能 になった.しかし, 電 子 署 名 による 送 信 ドメイン 認 証 はIPアドレスによる 方 法 に 比 べて 送 信 側 ドメインの 設 定 が 簡 単 ではなく, 普 及 しにくいという 欠 点 がある. 送 信 側 ドメイン の 設 定 がなければ 受 信 側 で 苦 労 して 設 定 しても 全 く 効 力 がない. 次 のGreylisting 6) は 認 証 とは 全 く 異 なる 視 点 に 基 づいている.SPAMメール 送 信 者 は 短 時 間 に 大 量 のメールを 送 り 付 けることを 重 視 するため, 通 常 のMTAとは 異 なり 一 時 的 エラー(4.x.x)で 送 れなくても 再 送 しない 場 合 が 多 い.この 習 性 を 利 用 し, 最 初 の 何 回 かの 接 続 では 必 ず 一 時 的 エラー (4.x.x)を 返 すように 受 信 側 MTAを 設 定 し, 相 手 に 再 送 を 促 す. 相 手 が 通 常 のMTAであれば 一 定 時 間 後 に 再 送 されるため, 一 定 の 遅 延 でメールを 受 け 取 ることができる. 欠 点 としては 遅 延 の 他 に, 善 良 な 相 手 にも 負 荷 をかけるということと, 障 害 等 の 際 にメールを 受 け 取 れない 確 率 が 高 まるとい うことが 挙 げられる. また,GreetPause 7) もSPAMメール 送 信 者 の 性 質 を 利 用 している.SMTP 接 続 の 冒 頭 で 応 答 (Greeting)を 送 るまでに 受 信 側 MTAがわざと 遅 延 を 挿 入 する.SPAMメール 送 信 者 は 短 時 間 に 大 量 のメールを 送 り 付 けることを 重 視 するため, 比 較 的 短 い 時 間 であきらめてしまう 場 合 が 多 い.こ れに 対 して 通 常 のMTAは 数 分 間 待 つことができ, 若 干 の 遅 延 でメールを 受 け 取 ることができる. 欠 点 としては, 善 良 な 相 手 にも 負 荷 をかけるという ことと,SPAMメール 以 外 でも 短 時 間 しか 待 てな いSMTP 接 続 が 現 実 には 来 るということが 挙 げら れる. 最 後 に 送 信 者 アドレス 検 証 8) は,SMTP 接 続 を 受 けた 際 にリアルタイムでMAILFROM:アドレ スにSMTP 接 続 を 行 い, 送 信 者 メールアドレスの 有 効 性 を 確 認 する 方 法 である.メールアドレスの 詐 称 を 判 定 することは 原 理 的 にできないが, 無 効 なメールアドレスを 検 出 することはできる. 欠 点 としては,ドメインを 詐 称 された 相 手 に 執 拗 なプ ローブを 行 う 結 果 となりがちであることが 挙 げら れる. 以 上 のようにSPAMメール 対 策 の 技 術 にはそれ ぞれ 一 長 一 短 があり, 複 数 の 方 法 を 組 み 合 わせて 試 行 錯 誤 を 重 ねているのが 現 状 である. 9) SPAM フィルタリングの 研 究 は 多 くある 1) が,MTAから の 視 点 で 見 たSPAMメールの 特 徴 を 分 析 した 研 究 は 数 少 ない. 10)

3 山 本 :MTAから 見 たSPAMメールの 特 徴 実 験 方 法 序 で 述 べた 幾 つかのSPAMメール 防 止 技 術 を 意 識 しつつ,SPAMメールの 特 徴 を 分 析 するため, 以 下 の 実 験 を 行 った. PCを5 台 用 い,Linux2.6をOSとする 実 験 用 サーバを 構 築 した. 実 験 用 サーバはIPv4および IPv6インターネットの 双 方 に 日 本 国 内 で 接 続 し, 5 台 がそれぞれ 異 なるパブリックIPアドレスを 有 する. SPAMメールを 受 信 する 実 験 用 ドメイン 名 は, 末 尾 が.jpで10 年 以 上 前 に 使 用 停 止 されたものを 再 利 用 した.ドメインが 使 用 されていた 当 時 は 多 数 の 利 用 者 がいて, 使 用 停 止 後 1 年 間 はメール 転 送 の 措 置 が 講 じられた.その 後 は 全 利 用 者 宛 メー ルが userunknown で 拒 否 される 状 態 のまま 放 置 されていた.この 実 験 用 ドメイン 宛 には 現 在 も 世 界 から 毎 日 数 千 通 のメールが 届 くが,そのほぼ 全 てがSPAMと 考 えられる. 届 いたメールのうち 1,000 通 を 抽 出 して 目 視 検 査 したところ,1,000 通 全 てがSPAMであった. 今 回 の 実 験 にあたって SPAMを 誘 引 するための 新 たな 行 為 は 何 も 行 って いない. 5 台 のサーバには,それぞれ NS1 NS2 A MX10 MX20 という 名 前 を 付 けた.こ れは 実 験 用 ドメイン 名 のDNS 設 定 で,それぞれの サーバが 登 録 されたレコードに 由 来 する. 実 験 用 ドメイン 名 のネームサーバは NS1 サーバと NS2 サーバとし,NSレコードに 登 録 した. A サーバは,AレコードとAAAAレコードの 双 方 に 登 録 した. MX10 サーバと MX20 サーバは MXレコードに 登 録 し, 優 先 順 位 の 値 をそれぞれ 10および20とした.どのサーバもDNSでIPv4アド レスおよびIPv6アドレスの 両 方 が 参 照 できるよ うになっている. 実 験 は2009 年 8 月 ~9 月 に 行 った. 2.1 実 験 1 sendmail8.14.3,sid-milter1.0.0お よびdkimmilter2.8.3を 用 いて5 台 のサーバでSPAMメール を14 日 間 受 信 し,SPAMメールそのものと 伝 送 上 の 特 徴 を 記 録 した. 通 常 のMTAの 設 定 とは 異 なり, 5 台 とも 実 験 用 ドメインを 自 己 宛 と 認 識 しメール を 中 継 せず 自 己 のメールスプールに 格 納 するよう 設 定 した.また,ユーザ 名 と 無 関 係 に 実 験 用 ドメ イン 宛 のメールは 全 て1つのメールボックスに 格 納 されるよう 設 定 した. 従 って userunknown は 発 生 せず,それぞれのサーバで 到 達 した 実 験 用 ド メイン 宛 メール 全 てが 宛 先 ユーザ 名 と 関 係 なく 同 じメールボックスに 格 納 される. この 際,sid-milterがSenderIDとSPFを 確 認 し ログに 記 録 する.ただし, 受 信 拒 否 は 行 わない. さらにdkim-milterがDomainKeysとDKIMの 検 証 結 果 を 記 録 する.こちらも 受 信 拒 否 は 行 わない. なお,dkim-milterはdk-milter1.0.2のライブラリ を 組 み 込 んでコンパイルした. 実 験 用 ドメイン 自 身 では, 全 てのIPアドレスでSPFにfailを 設 定 した. ("v=spf1-al") 実 験 用 ドメインからメールの 発 信 は 行 わない. 実 験 用 ドメイン 自 身 のDomainKeys とDKIMには 何 も 設 定 しなかった. また, 自 己 認 証 の 電 子 証 明 書 を 作 成 し, STARTTLSを 受 け 付 けるようにもした. 2.2 実 験 2 postfix2.6.3を 用 いてGreetingを 出 す 前 に240 秒 のGreetPauseをかけ, 接 続 の 様 子 を7 日 間 ログ に 記 録 した.postfixはpostfix-sleep.patchを 当 てて コンパイルしたので, 接 続 が 切 断 されるまでの 時 間 を 記 録 することができる. 切 断 されるまでの 時 間 が 正 しく 記 録 されることはtelnetlocalhost25 を 使 って 手 動 で 確 認 した. 2.3 実 験 3 postfix2.6.3を 用 いて7 日 間 SPAMメールを 受 信 し, 送 信 者 アドレス 検 証 を 行 った.postfixはエ ンベロープfromのメールアドレスが 到 達 可 能 か どうかを 自 動 的 に 検 証 し,ログに 記 録 する. user unknown 等 の 理 由 でエンベロープfromが 到 達 不 能 の 場 合 でも 受 信 拒 否 は 行 わなかった. 3. 結 果 および 検 討 3.1 SPAMメールの 数 と 大 きさ 実 験 1で 到 達 したSPAMメールの 数 と 大 きさを Table1にまとめた. 通 常 の 電 子 メールであれば MX10 サーバに 集 中 して 到 達 するはずであるが, 実 際 には MX10 サーバに 匹 敵 する 数 が MX20 サーバにも 到 達 していた.これはMXで 優 先 度 の 低 いメールサーバはSPMA 対 策 の 遅 れている 場 合 があり,その 弱 点 を 狙 っていると 考 えられる.ま た,MTAの 通 常 の 振 る 舞 いとは 異 なり A サー

4 30 山 形 大 学 紀 要 ( 工 学 ) 第 32 巻 平 成 22 年 2 月 Table 1 Quantitative data ofreceived spams (Experiment1) 1 1 [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] NS1 0 0 NS2 0 0 A 2,295 5,803,399 2, , MX10 18, ,365,068 6, , MX20 17,817 79,672,785 4, , , ,841,252 5, , バに 到 達 したSPAMメールもあった. 敢 えてAレ コードに 登 録 されたIPアドレスに 送 る 理 由 は DNS 検 索 の 時 間 を 節 約 するためであろうか. SPAMメール 送 信 は 短 時 間 に 如 何 に 大 量 のメール を 送 り 付 けるかが 勝 負 であり, 送 信 者 がDNS 検 索 の 時 間 を 少 しでも 節 約 したいと 考 えたとしても 不 思 議 ではない.Aレコードに 登 録 されているアド レスにメールを 送 っても 正 しく 届 くとは 限 らない が, 実 際 には 届 く 場 合 が 多 いということを 反 映 し た 結 果 と 考 えられる.それに 対 して NS1 サー バと NS2 サーバに 到 達 したSPAMメールは 皆 無 であった.これは,ネームサーバはメールサー バと 分 離 されている 例 が 多 いため,わざわざネー ムサーバにSPAMメールを 送 り 付 けるのは 効 率 が 悪 いことの 現 れと 考 えられる. SPAMメールの 大 きさに 着 目 すると, MX10 サーバに 到 達 したSPAMメールの1 通 の 平 均 の 分 量 (ヘ ッ ダ を 含 む)が6.4kBであるのに 対 し, MX20 サーバは4.5kB, A サーバは2.5kBと 差 が 出 た.MXで 優 先 度 の 低 いメールサーバは 弱 点 が 狙 える 一 方, 大 きすぎるメールの 中 継 が 拒 否 される 場 合 がある. 従 って 大 きなSPAMメールは MXで 優 先 度 の 高 いメールサーバに 直 接 送 り 付 け た 方 が 有 利 であるということの 現 れと 考 えられる. 事 実 1 通 の 最 大 分 量 を 見 ると, MX10 サーバに 到 達 したSPAMメールは 最 大 で580kBもあり, 他 のサーバの 最 大 値 より1 桁 大 きい. A サーバに 到 達 したSPAMメールは 前 述 のように 時 間 の 節 約 を 強 く 意 識 した 送 信 者 によるものと 推 測 されるの で,その 結 果 として1 通 当 たりの 分 量 が 最 も 小 さ くなっていると 考 えられる.なお, 全 体 の 平 均 は 5.3kBだった. 到 達 したメールのうちMAILER-DAEMONから のものが 全 部 で5 通 あった.これらを 目 視 で 確 認 したところ,4 通 はバックスキャッタと 判 断 でき たが, 残 り1 通 は 発 信 元 メールアドレスを 詐 称 し たSPAMメールだった. また,DATA 部 が 空 のSPAMメールが MX10 サーバに387 通, MX20 サーバに368 通 到 達 した. DATAコマンドが 完 了 しないとメール 送 信 が 有 効 にならないことから, 空 のDATA 部 が 送 られて 来 ていることになる.わざわざ 広 告 効 果 のない SPAMメールを 送 る 意 図 は 明 らかではないが, メールアドレスの 有 効 性 を 確 かめている 可 能 性 が ある. 3.2 IPのバージョン 実 験 1でSPAMメールに 使 用 されたIPのバー ジョンは,ほとんど 全 て(99.99%)がIPv4で,IPv6 は4 通 (0.01%)しかなかった.IPv6で 到 達 でき る 宛 先 がまだ 少 数 派 である 現 状 から 考 えれば 当 然 の 結 果 と 言 える.IPv6で 到 達 した4 通 のヘッダを 目 視 で 確 かめたところ, 欧 州 のインターネット 接 続 業 者 と 北 米 の 大 学 のメールサーバが 接 続 元 だっ た.SPAMメール 送 信 者 が 自 らIPv6を 使 用 した 訳 ではなく,IPv6に 対 応 した 善 意 のMTAが 悪 用 され た 結 果 と 考 えられる.4 通 は 全 て MX10 サー バに 到 達 しており, 他 のサーバにIPv6で 到 達 した SPAMメールはなかった. ただ, 今 まではIPv6がほとんど 悪 用 されていな いためIPv6に 対 するセキュリティの 甘 いサーバ があり, 今 後 IPv6が 普 及 する 過 程 でIPv6を 使 用 し たSPAMメールや 攻 撃 が 一 気 に 流 行 する 可 能 性 が ある. 3.3 接 続 元 IPアドレス 実 験 1で 接 続 元 IPアドレスの 配 布 先 を 国 別 に 集 計 した.その 結 果 をTable2に 示 す.この 集 計 はド メイン 名 とは 無 関 係 に, 各 RIRが 公 表 している 割 当 国 を 元 にした. 接 続 件 数 上 位 5ヶ 国 のブラジル, 韓 国,ベトナ ム, 中 国,インドで 全 体 の42%を 占 めている. 日 本 は36 位 で 全 体 の0.5%に 過 ぎなかった. 3.4 HELO 実 験 1でSPAMメール 送 信 者 (クライアント) からHELOまたはEHLOで 送 られて 来 た SMTPク ライアントのFQDN を 分 析 した. 結 果 をTable 3に 示 す. 規 則 通 りにクライアントFQDNが 送 信 さ

5 山 本 :MTAから 見 たSPAMメールの 特 徴 31 Table2 Connectionorigins(Experiment1) [%] 1 4, , , , , , , , れて 来 たのは 半 数 以 下 に 過 ぎず,SPAMメールに 特 徴 的 な 傾 向 が 現 れた. MX10 サーバと MX20 サーバの 傾 向 は 比 較 的 似 通 っていて, 規 則 通 りのクライアント FQDNはそれぞれ36%と42%だった. 次 に 多 いの が. (ドット)のない 名 前 で,それぞれ26%と 32%あった.この 中 には localhost が 全 体 の2% 前 後 含 まれる.3 番 目 に 多 いのがクライアントIP アドレスで,それぞれ11%と5%あった.4 番 目 に 多 いのはサーバIPアドレスの4%で,これは 明 らかに 趣 旨 に 反 する. 送 信 者 メールアドレスや 宛 先 メールアドレスのドメイン 部 分 の 流 用 は 少 なく, どれも1% 未 満 だった. 一 方, A サーバに 到 達 した 分 は 大 きく 傾 向 が 異 なり,クライアントIPアドレスが 実 に81%を 占 めた.2 番 目 に 多 いのが 規 則 通 りのクライアント FQDNで,11%だった. 敢 えて 通 常 と 異 なる 動 作 でAレコードのアドレスにメールを 送 るシステム は 種 類 が 限 られ, 特 定 のものが 高 頻 度 で 使 用 され Table 3 Clientnames by means ofhelo or EHLO (Experiment1) HELO/EHLO MX10 MX20 A FQDN ( ) 6,612 (35.8%) 7,480 (42.0%) 254 (11.1%) 14,346 (37.2%) IP 2,099 (11.4%) 825 (4.6%) 1,862 (81.1%) 4,786 (12.4%) from 158 (0.9%) 5 (0.0%) 0 (0.0%) 163 (0.4%) From 58 (0.3%) 5 (0.0%) 0 (0.0%) 63 (0.2%). 4,883 (26.4%) 5,604 (31.5%) 29 (1.3%) 10,516 (27.3%) localhost 332 (1.8%) 444 (2.5%) 11 (0.5%) 787 (2.0%) FQDN 0 (0.0%) 1 (0.0%) 0 (0.0%) 1 (0.0%) IP 795 (4.3%) 775 (4.3%) 0 (0.0%) 1,570 (4.1%) 8 (0.0%) 8 (0.0%) 71 (3.1%) 87 (0.2%) ているのではないかと 推 測 される. 一 般 にはHELO EHLOで 名 乗 られるクライア ントFQDNが 真 正 でないからと 言 ってメール 受 信 を 拒 否 してしまうことは 勧 められないが, 組 織 の 外 部 からサーバIPアドレスを 名 乗 るような 接 続 は SPAMメールと 断 定 して 差 し 支 えないと 思 われる. これに 対 して localhost やその 他 の. (ドッ ト)のない 名 前 は, 善 意 のMTAの 設 定 誤 りという 可 能 性 を 排 除 できない. 3.5 TLS 実 験 1で 到 達 時 にTLSが 使 用 されたSPAMメー ルは67 通 (0.2%)に 過 ぎず,ほとんど(99.8%) はTLSが 使 用 されなかった.TLSを 使 用 したこと が 点 数 化 されSPAMメールフィルタにおいて 有 利 に 働 く 可 能 性 はあるものの, 実 際 にはTLSがほと んど 使 用 されないことから, 有 利 な 効 果 はほとん どないと 推 測 される. なお,TLSの 使 用 された67 通 全 てがMXで 優 先 度 の 高 い MX10 サーバに 到 達 していた.ヘッ ダを 目 視 して 確 認 するとTLSに 対 応 した 善 意 の MTAが 悪 用 されたと 判 断 できる 例 もあったが, SPAMメール 送 信 者 が 自 ら 設 置 したMTAではな いかと 疑 われる 例 も 多 かった. 現 時 点 でSPAM メール 送 信 プログラム(いわゆるSPAM ボットを 含 む)にTLSを 実 装 する 利 点 はほとんどないと 考 えられる. 3.6 送 信 者 メールアドレス 実 験 3で 行 った 送 信 者 アドレス 検 証 の 結 果 を Table4に 示 す.まず,エンベロープfromが 宛 先 ドメインである 実 験 用 ドメインを 詐 称 している SPAMメールが 全 体 の19%あった.バウンスが 出 ないためSPAM 送 信 者 にとっては 面 倒 がない.た

6 32 山 形 大 学 紀 要 ( 工 学 ) 第 32 巻 平 成 22 年 2 月 Table4 Sendermailadresses(Experiment3) Table5 Senderdomains(Experiment3) from MX10 MX20 A user unknown 17,476 (100.0%) 15,136 (100.0%) 26 (100.0%) 32,638 (100.0%) 3,866 (22.1%) 2,388 (15.7%) 2 (7.7%) 6,256 (19.2%) 695 (4.0%) 233 (1.5%) 2 (7.7%) 930 (2.8%) 7,437 (42.6%) 9,201 (60.8%) 22 (84.6%) 16,660 (51.0%) 5,478 (31.3%) 3,314 (21.9%) 0 (0.0%) 8,792 (26.9%) From: 15,739 (90.1%) 12,536 (82.8%) 22 (84.6%) 28,297 (86.7%) From: 1,737 (9.9%) 2,600 (17.2%) 4 (15.4%) 4,341 (13.3%) [%] 1 gmail.com yahoo.com hotmail.com yahoo.co.jp yahoo.cn nifty.com msn.com odn.ne.jp excite.co.jp so-net.ne.jp , , だ, 以 前 はエンベロープfromのドメインが 宛 先 ド メインと 同 一 の 場 合 は 拒 否 されにくい 可 能 性 が あったが, 最 近 は 逆 に 外 部 からのそうしたメール を 拒 否 する 設 定 が 増 えている 可 能 性 はある. 最 も 多 いのは,ドメインは 実 在 するものの userunknown 等 の 理 由 で 到 達 不 能 のアドレス で, 全 体 の51%だった.これもバウンスが 宛 先 か 詐 称 したドメインのpostmasterに 落 ちるので SPAMメール 送 信 者 にとっては 面 倒 がない. 送 信 者 アドレス 検 証 を 実 施 すればSPAMメールを 半 減 できることになるが, 実 運 用 での 送 信 者 アドレス 検 証 には 弊 害 があり, 簡 単 には 実 施 できない.し ばしば 詐 称 される 特 定 のドメインに 対 して 数 多 く の 検 証 を 行 うと, 不 正 なアクセスとみなされる 可 能 性 がある.また,SPAM 以 外 で 送 信 専 用 メール アドレスが 利 用 される 場 合 もある.そのため 実 運 用 で 送 信 者 アドレス 検 証 を 行 っている 例 はあまり 多 くないと 思 われる. 次 に 多 いのはエンベロープfromメールアドレ スが 到 達 可 能 なもので, 全 体 の27%だった.SPAM 送 信 者 がわざわざ 自 分 の 身 元 を 明 らかにする 手 掛 かりを 増 やしたりバウンスを 処 理 する 資 源 を 割 く とは 考 えにくいので, 無 関 係 な 第 三 者 のメールア ドレスを 詐 称 しているか,あるいはフリーメール のアドレスを 使 い 捨 てにしている 可 能 性 がある. どちらの 場 合 も1つのアドレスを 多 用 すればバッ クスキャッタでバウンスメールが 殺 到 することに なる.バウンスでメールボックスが 溢 れ, 短 時 間 で ドメインが 実 在 するものの 到 達 不 能 のアドレ ス になる 可 能 性 が 高 い. 実 際, 実 験 3で 到 達 不 能 だったアドレスには,かつて 有 効 だったものの バウンスによって 無 効 になったアドレスが 含 まれ ると 考 えられる. 最 も 少 なかったのはドメイン 自 体 が 存 在 しない 場 合 で, 全 体 の3%だった.エンベロープfromの ドメインが 存 在 しない 場 合 は 簡 単 に 受 信 拒 否 の 設 定 ができるため,SPAM 送 信 者 が 存 在 しないドメ インを 詐 称 する 割 合 が 低 くなっていると 考 えられ る. 次 に, 使 用 されたエンベロープfromのドメイン をTable5にまとめた. 宛 先 ドメインである 実 験 用 ドメインが 詐 称 された19%を 除 けば 最 も 多 い gmail.comでも0.5%に 過 ぎず, 使 われたドメイン が 広 く 分 散 していることが 分 かる.gmail.comの ように 世 界 で 広 く 使 われているドメインの 他,10 位 までに 日 本 のドメインが5つ 含 まれている. 簡 単 に 受 信 拒 否 されないよう,SPAM 送 信 者 が 宛 先 国 に 応 じて 工 夫 している 様 子 が 伺 える. なお,Table4に 示 したようにエンベロープ from 全 体 の87%はヘッダFrom:と 一 致 していた. 3.7 送 信 ドメイン 認 証 3.6で 述 べたように, 送 信 元 メールアドレスを 実 験 用 ドメインに 偽 装 したメールがかなり 多 かった. そこで 実 験 1の 結 果 から 送 信 元 メールアドレスが 実 験 用 ドメインのものを 除 外 した 後, 各 送 信 ドメ イン 認 証 の 結 果 を 分 析 した. まずSPFの 判 定 結 果 をTable6に 示 す.SPFは 送 信 元 メールアドレスとしてエンベロープfromを 判 定 に 使 用 する.SPFはDNSへの 設 定 が 手 軽 なた め, 送 信 側 設 定 はかなり 普 及 が 進 んでいるという ことが 分 かった. 送 信 元 メールアドレスのドメイ ンにSPF 設 定 のあった, 判 定 結 果 がnone 以 外 の SPAMメールは 全 体 の31%あった.そしてfailと なったのが 全 体 の5%,softfailとなったのが 全 体 の7%だった. 今 回 の 実 験 ではfailとsoftfailは 送 信 ドメイン 詐 称 と 判 断 して 差 し 支 えないと 考 えられ

7 山 本 :MTAから 見 たSPAMメールの 特 徴 33 Table6 SPFresults(Experiment1) Table7 SenderIDresults(Experiment1) SPF MX10 MX20 A fail 829 (8.1%) 466 (3.4%) 120 (5.2%) 1,415 (5.4%) softfail 882 (8.7%) 768 (5.7%) 234 (10.2%) 1,884 (7.2%) neutral 2,035 (20.0%) 1,660 (12.3%) 222 (9.7%) 3,917 (15.1%) pass 586 (5.7%) 171 (1.3%) 0 (0.0%) 757 (2.9%) permerror 52 (0.5%) 70 (0.5%) 0 (0.0%) 122 (0.5%) none 5,811 (57.0%) 10,376 (76.8%) 1,719 (74.9%) 17,906 (68.9%) 10,195 (100.0%) 13,511 (100.0%) 2,295 (100.0%) 26,001 (100.0%) Sender ID MX10 MX20 A fail 545 (5.6%) 641 (5.1%) 121 (5.3%) 1,307 (5.3%) softfail 1,053 (10.8%) 1,274 (10.2%) 235 (10.3%) 2,562 (10.5%) neutral 2,040 (21.0%) 1,598 (12.8%) 222 (9.7%) 3,860 (15.8%) pass 573 (5.9%) 157 (1.3%) 0 (0.0%) 730 (3.0%) permerror 53 (0.5%) 51 (0.4%) 0 (0.0%) 104 (0.4%) none 5,473 (56.2%) 8,744 (70.1%) 1,708 (74.7%) 15,925 (65.0%) 9,737 (100.0%) 12,465 (100.0%) 2,286 (100.0%) 24,488 (100.0%) るが, 一 般 には 利 用 者 がメール 転 送 を 行 っている 場 合 が 多 々あり, 直 ちに 受 信 拒 否 する 訳 にも 行 か ない.MTA 段 階 で 受 信 拒 否 するのではなく,ヘッ ダAuthentication-Results:を 付 加 して 判 定 結 果 の 活 用 を 利 用 者 に 委 ねるのが 適 切 だろう. SPFの 判 定 結 果 がneutralとなったものが 全 体 の15%もあり,SPAM 判 定 に 活 用 したい 立 場 から 見 るとかなり 物 足 りない 設 定 が 多 いと 言 える. 各 ドメイン 管 理 者 も 利 用 者 の 動 向 全 体 はなかなか 掴 みきれず,まずは 無 難 な 設 定 を 行 った 結 果 と 考 え られる.また,SPAMメールであるにも 関 わらず passとなったものが MX10 サーバで6%もあっ た.これは 善 意 のMTAが 悪 用 されている 場 合 と, SPAMメール 送 信 者 自 身 が 送 信 元 メールアドレス のドメインを 管 理 している 場 合 が 考 えられる. 近 年 はレジストラ 間 の 競 争 が 促 進 される 制 度 になり, ドメイン1つあたり 年 間 千 円 以 下 で 手 軽 に 利 用 で きる.SPAMメール 送 信 者 が 安 価 なドメインを 次 々と 使 い 捨 てにして 送 信 ドメイン 認 証 を 正 しく 設 定 すれば, 送 信 ドメイン 認 証 はSPAMメール 排 除 の 役 には 立 たなくなる. SPFがpassと 判 定 されたSPAMメールは MX10 サーバが6%であるのに 対 し, MX20 サーバは1%, A サーバは0%と 差 が 大 きい. 善 意 のMTAが 悪 用 されている 場 合 は 当 然 MXが 最 優 先 のサーバに 到 達 する.SPAMメール 送 信 者 自 身 が 送 信 元 メールアドレスのドメインを 管 理 して いる 場 合 は,SPAM 判 定 を 回 避 する 自 信 があるた めわざわざ 通 常 のMTAと 異 なるサーバに 送 りは しない,ということがあるかも 知 れない. 次 にSenderIDの 判 定 結 果 をTable7に 示 す. SenderIDは 送 信 元 メールアドレスとしてヘッダ のFrom: 等 を 利 用 する. 序 で 述 べたようにSPFと SenderIDは 互 換 性 があり, 違 いは 判 定 対 象 とする ドメイン 名 の 検 出 方 法 程 度 で 大 きな 差 はないこと から,SenderIDの 判 定 結 果 もSPFと 類 似 している. 一 方,DomainKeysとDKIMはヘッダに 電 子 署 名 を 埋 め 込 む 方 式 で,IPアドレスで 認 証 するSPF やSenderIDと は 異 なる. 実 験 1における DomainKeysの 判 定 結 果 はpassが11とfailが2の みで, 合 わせて 全 体 の0.05%だった. 序 で 述 べた ようにDomainKeysは 電 子 署 名 のないメールにつ いては 判 定 を 行 わないという 欠 点 がある.その 欠 点 を 改 良 したのがDKIMであるが, 実 験 1におけ るDKIMの 判 定 結 果 はpassが3とneutralが2のみ で, 合 わせて 全 体 の0.02%に 過 ぎない.DKIMと 言 えども 各 ドメインのDNSに 設 定 がなければどう にもならない.DomainKeysとDKIMは 現 状 では ほとんど 全 く 普 及 していないということが 分 かっ た. DKIMが 普 及 すれば 発 信 元 メールアドレスが 詐 称 かどうか 判 定 できるようになるはずであるが, 前 述 したようにSPAMメール 送 信 者 が 安 価 なドメ インを 次 々と 使 い 捨 てにしてDKIMを 正 しく 設 定 すれば,DKIMもSPAMメール 排 除 の 役 には 立 た なくなる. 3.8 GreetPause 実 験 2の 結 果 をFig.1に 示 す. 横 軸 は 接 続 開 始 からの 時 間, 縦 軸 はGreetingを 待 ち 切 れずに 切 断 された 接 続 およびGreeting 以 前 にコマンドが 送 ら れて 来 た 接 続 の 累 計 割 合 を 表 す. 最 初 の10 秒 で 50% 前 後 まで 急 峻 に 立 ち 上 がり,その 後 は20 秒, 30 秒,50 秒,60 秒,80 秒,120 秒 と 階 段 状 に 累 計 割 合 が 上 がって 行 く 様 子 がはっきりと 読 み 取 れる. 120 秒 で 累 計 割 合 はほとんど100%に 達 する. MX10 サーバと MX20 サーバでは MX10

8 34 山 形 大 学 紀 要 ( 工 学 ) 第 32 巻 平 成 22 年 2 月 Table8 Content-type (Experiment1) Content-type MX10 MX20 A text/plain 1,206 (6.7%) 1,028 (5.9%) 131 (5.7%) 2,365 (6.3%) text/html 10,620 (58.8%) 6,165 (35.3%) 0 (0.0%) 16,785 (44.4%) multipart 6,248 (34.8%) 10,253 (58.8%) 2,154 (94.3%) 18,655 (49.3%) 18,074 (100.0%) 17,446 (100.0%) 2,285 (100.0%) 37,805 (100.0%) Table9 Charset(Experiment1) Fig.1 GreetPause(Experiment2) サーバの 方 が 立 ち 上 がりが 早 いが,80 秒 の 時 点 で MX20 サーバに 逆 転 されている.これらのパ ターンは 使 用 されているSPAMメール 送 信 プログ ラムの 設 定 が 色 濃 く 反 映 していると 考 えられる. Fig.1から,GreetPauseを120 秒 以 上 に 設 定 す ればSPAMメールを100% 近 く 排 除 できることが 分 かる.しかし 通 常 のMTAでは 問 題 ないとは 言 え, 実 際 には 顧 客 の 承 諾 に 基 づいて 大 量 のメールを 送 信 するプログラムが120 秒 のGreetPauseを 待 て ない 例 が 多 々あり, 実 運 用 でそこまで 長 いGreet Pauseを 設 定 することは 難 しい. 3.9 Content-typeとcharset MTAの 動 作 と 直 接 の 関 係 はないが,SPAMメー ルの 性 格 を 知 る 上 で 実 験 1によって 到 達 した SPAMメールのヘッダからContent-typeとcharset を 分 析 した.まずContent-typeの 集 計 結 果 を Table8に 示 す.Content-typeはヘッダ 中 のものだ けを 集 計 し,htmlタグに 記 述 されたものや multipartの 一 部 分 に 記 述 されたものは 除 外 した. MX10 サーバではtext/htmlが59%と 過 半 数 を 占 めたのに 対 し, MX20 サーバではmultipartが 59%と 過 半 数 だった.さらに A サーバでは multipartが94%でtext/htmlが0という 際 立 った 特 徴 が 現 れた.SPAMメール 送 信 プログラムは multipartを 好 むという 可 能 性 が 考 えられる. 次 にcharsetの 集 計 結 果 をTable9に 示 す. charsetはヘッダ 中 のものとmultipartの 一 部 分 の ものを 集 計 し,htmlタグに 記 述 されたものは 除 外 した. MX10 サーバと MX20 サーバの 結 果 charset MX10 MX20 A ISO ,816 (41.9%) 10,547 (42.4%) 44 (1.0%) 19,407 (38.6%) ISO (1.8%) 287 (0.0%) 0 (0.0%) 667 (1.3%) ISO (0.1%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 21 (0.0%) ISO (0.2%) 1 (0.0%) 0 (0.0%) 37 (0.1%) ISO (0.2%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 34 (0.1%) ISO (0.1%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 28 (0.1%) ISO (0.2%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 35 (0.1%) ISO (0.1%) 1 (0.0%) 0 (0.0%) 30 (0.1%) ISO (0.2%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 39 (0.1%) ISO (0.1%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 26 (0.1%) ISO (0.2%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 35 (0.1%) ISO (0.1%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 27 (0.1%) ISO (0.1%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 19 (0.0%) ISO (0.1%) 0 (0.0%) 12 (0.3%) 43 (0.1%) ISO-2022-JP 124 (0.6%) 83 (0.3%) 0 (0.0%) 207 (0.4%) UTF-8 3,263 (15.5%) 2,845 (11.4%) 0 (0.0%) 6,108 (12.2%) us-ascii 3,945 (18.7%) 1,803 (7.3%) 2 (0.0%) 5,750 (11.4%) SJIS 34 (0.2%) 20 (0.1%) 0 (0.0%) 54 (0.1%) Windows (3.1%) 266 (1.1%) 2,144 (49.3%) 3,063 (6.0%) Windows (1.2%) 106 (0.4%) 6 (0.1%) 371 (0.7%) Windows ,476 (11.8%) 8,118 (32.7%) 2,133 (49.1%) 12,727 (25.3%) koi8-r 718 (3.4%) 774 (3.1%) 5 (0.1%) 1,497 (3.0%) koi8-u 1 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 1 (0.0%) GB (0.0%) 1 (0.0%) 0 (0.0%) 1 (0.0%) 21,065 (100.0%) 24,852 (100.0%) 4,346 (100.0%) 50,263 (100.0%) は,ラテン 文 字 であるISO とus-asciと Windows-1252の 合 計 がそれぞれ72%および82% と 半 数 を 大 きく 超 えて 圧 倒 的 に 多 く, 日 本 語 (ISO JP,SJIS)は1% 未 満 だった.そして 各 々は 少 数 ながら 様 々な 言 語 があった.また,ユニコー ド(UTF-8)はそれぞれ 全 体 の16%と11%を 占 め ていた. これに 対 して A サーバはcharsetでも 際 立 っ た 特 徴 を 見 せた.windows-1250とwindows-1252 の 両 者 が 合 計 98% 以 上 を 占 め, 極 めて 限 定 された SPAMメール 送 信 プログラムが 用 いられているこ とを 示 唆 している.しかしながら 接 続 元 IPアドレ スは 世 界 の 広 範 囲 に 拡 がっており,いわゆる SPAMボットが 存 在 するか,あるいは 極 少 ない 種 類 のプログラムが 広 く 使 用 されている 可 能 性 があ る 今 後 の 動 向 序 で 述 べたSPAMメール 対 策 のうち, 送 信 ドメ イン 認 証 が 今 後 5 年 程 度 のうちに 普 及 するのか, SPF/SenderIDとDKIMのどちらが,あるいは 両 方 が 普 及 するのかに 注 目 したい.Greylisting, GreetPause, 送 信 者 アドレス 検 証 は 判 別 条 件 が 確

9 山 本 :MTAから 見 たSPAMメールの 特 徴 35 定 的 ではなく, 意 図 せずに 必 要 なメールを 排 除 し てしまう 可 能 性 が 残 る.それに 対 して 送 信 ドメイ ン 認 証 は, 送 信 ドメイン 管 理 者 と 受 信 側 MTA 管 理 者 が 規 格 に 基 づいて 明 確 に 条 件 を 定 めることがで きる.その 意 味 で 送 信 ドメイン 認 証 はMTAでの SPAM 対 策 の 王 道 と 言 える. ただ,3.7で 述 べたように 送 信 ドメイン 認 証 も 万 能 ではなく,SPAM 送 信 者 の 使 い 捨 てドメインに 対 しても 認 証 が 通 ってしまう. 送 信 ドメイン 認 証 が 普 及 した 後 には,この 使 い 捨 てドメインの 扱 い が 焦 点 になろう. 今 後 5 年 というと,IPv4アドレス 枯 渇 の 影 響 で インターネット 変 革 期 になると 考 えられている. IPv6 対 応 のために 多 くの 機 器 が 更 新 されると,そ れに 連 られてMTAのSPAMに 関 連 する 設 定 変 更 が 急 激 に 進 む 可 能 性 もある. 管 理 者 にとって 多 忙 な5 年 間 となりそうである. 4.まとめ MTAから 見 たSPAMメールの 特 徴 を 分 析 する ため, 日 本 国 内 に 設 置 した5 台 の 実 サーバと 末 尾 が.jpの 実 験 用 ドメインを 使 ってSPAMメールの 受 信 実 験 を 行 った.5 台 のサーバにはDNSレコー ドの 登 録 に 由 来 する 名 称 MX10 MX20 A NS1 NS2 を 名 付 けた. 実 験 の 結 果, 以 下 の ことが 分 かった. 敢 SPAMメールは MX10 サーバの 他, MX10 に 匹 敵 する 数 が MX20 に,1 桁 少 ない 数 が A に 到 達 した. NS1 と NS2 には1 通 も 到 達 しなかった. 柑 SPAMメールの99.99%はIPv4で 届 いた.IPv6 は0.01%に 過 ぎなかった. 桓 接 続 元 IPアドレスの 割 当 国 は,ブラジル, 韓 国, ベトナム, 中 国,インドの 順 に 多 かった.これ ら 上 位 5ヶ 国 で 全 体 の42%を 占 めた. 日 本 は 0.5%に 過 ぎなかった. 棺 SPAMメールのエンベロープfromは19%が 宛 先 ドメインと 同 一,51%がドメインが 存 在 する ものの 到 達 できないメールアドレスで,メール が 到 達 できるアドレスは27%だった. 款 送 信 者 ドメインのSPFとSenderIDはそれぞ れ31%と35%が 登 録 済 だったものの,failや softfailと 判 定 されたのはそれぞれ 全 体 の13%と 16%だった. 一 方,DomainKeysやDKIMが 登 録 されていたのは0.05% 以 下 に 過 ぎなかった. 歓 GreetPauseの 実 験 からはSPAMメールの 接 続 が 待 機 できる 最 大 時 間 が 分 かった. 最 初 の10 秒 で50% 前 後 が 切 断 し,その 後 は 階 段 状 に 切 断 の 累 計 割 合 が 上 がっていった.120 秒 でほぼ 100%が 切 断 した. 汗 Content-typeはtext/htmlとmultipartが 匹 敵 する 割 合 で, 最 も 多 かった.charsetはラテン 文 字 (ISO ,us-asci,Windows-1252)が 75%と 半 数 を 大 きく 超 え, 圧 倒 的 に 多 かった. 謝 辞 英 文 に 関 する 桑 村 昭 国 際 化 主 幹 の 有 益 な 助 言 に 感 謝 する. 本 研 究 は 山 形 大 学 教 育 研 究 基 盤 校 費 に よって 行 われた. 文 献 1)Enrique PuertasSanz,Jose Maria Gomez Hidalgo and Jose Carlo Cortizo Perez : Spam Filtering, Advances in Computers,74,pp (2008) 2)StefanGorling:Anoverview ofthesender PolcyFramework(SPF)asananti-phishing mechanism, Internet Research,17-2,pp (2007) 3)J. Lyon and M. Wong : Sender ID: Authenticating ,RFC4406(2006). 4)M. Delany : Domain-Based Authentication Using Public Keys Advertised in the DNS(DomainKeys), RFC4870(2007) 5)Stephen Farel: DomainKeys Identified MailDemonstrates Good Reasons to Re- inventthewheel,europki2006,pp (2006) 6)Guilermo Gonzalez-Talavan : A simple, configurable SMTP anti-spam filter: Greylists,Computers & Security,25,pp (2006) 7)EricA lman,clausassmannandgregory NeilShapir:SENDMAIL TM INSTALLATION AND OPERATION GUIDE Version 8.708

10 36 山 形 大 学 紀 要 ( 工 学 ) 第 32 巻 平 成 22 年 2 月 (Sendmail,Inc.,2008)Chapt )Postfix Address Verification Howto, htp:/ ADDRESS_VERIFICATION_README.html 9) 久 保 田 浩 特 集 無 料 ソフトからクラウドまで 迷 惑 メール 対 策 最 新 事 情 日 経 NETWORK, (112),pp.45-57(2009) 10) 長 谷 川 明 生, 山 口 榮 作, 鈴 木 常 彦 迷 惑 メー ルの 解 析 FIT2007( 第 6 回 情 報 科 学 技 術 フォーラム),pp (2007) 附 録 用 語 説 明 AAAA DNSに 登 録 するレコードの 種 別.IPv6アドレス を 登 録 するのに 使 用 する.これによってドメイン 名 をIPv6アドレスに 変 換 できる. DKIM DomainKeysIdentifiedMailの 略.メールに 電 子 署 名 を 埋 め 込 む 規 格. 電 子 署 名 と 公 開 鍵 によっ て 送 信 者 メールアドレスが 真 正 かどうかを 検 証 で きる. EHLO SMTPコマンド.SMTP 接 続 後, 最 初 にクライ アントがEHLOコマンドで 自 己 のFQDNを 名 乗 る と,サーバは 使 用 できる 拡 張 SMTPコマンドを 返 答 する. FQDN FulyQualifiedDomainNameの 略. 一 切 省 略 しない 完 全 なドメイン 名 のこと. 末 尾 にも. を 付 けると 上 位 側 が 略 されていないことを 明 示 でき る. HELO SMTPコマンド.SMTP 接 続 後, 最 初 にクライ アントがHELOコマンドで 自 己 のFQDNを 名 乗 る ことになっていた.しかし 今 ではHELOの 代 わり にEHLOを 優 先 して 使 用 することが 定 められ, HELOはあまり 使 われなくなった. MTA MailTransferAgentの 略. 電 子 メールの 配 送 を 行 うデーモン. 電 子 メール 利 用 者 が 直 接 触 れるも のではないが,MTAが 作 動 していないと 電 子 メー ルの 配 送 は 行 われない. MUA MailUserAgentの 略. 利 用 者 が 電 子 メール 読 み 書 きのために 直 接 操 作 するプログラム. MX DNSに 登 録 するレコードの 種 別 で,Mail Exchangerの 略. 電 子 メールの 宛 先 ドメイン 名 を IPアドレスに 変 換 する 際 に 使 用 される. RIR RegionalInternetRegistryの 略. 世 界 を5つの 地 域 に 分 け,それぞれの 地 域 内 へIPアドレスを 割 り 当 て 管 理 する5つの 組 織. SPF SenderPolicyFrameworkの 略. 発 信 元 IPアド レスによって 送 信 者 メールアドレスが 真 正 かどう かを 検 証 する 規 格. TLS TransportLayerSecurityの 略. 暗 号 化 認 証 改 竄 検 出 の 機 能 を 有 する 通 信 規 格 で, 通 常 はTCP 上 で 使 用 される. 以 前 はSSL(SecureSockets Layer)と 呼 ばれていた.