理の手引 は, 開示の実施においては, 行政文書をありのまま開示する (23 枚目 ) として, 原則として加工はしない ( 同上 ) としている したがって本件対象文書の電磁的記録の開示に当たっては, 当該電磁的記録をそのままのデータ形式で開示すべきである また, 同様な趣旨で本件対象文書の電磁的
|
|
|
- かおり みねむら
- 7 years ago
- Views:
Transcription
1 諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 26 年 7 月 24 日 ( 平成 26 年 ( 行情 ) 諮問第 372 号 ) 答申日 : 平成 26 年 11 月 6 日 ( 平成 26 年度 ( 行情 ) 答申第 289 号 ) 事件名 : 艦船と安全 の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 艦船と安全 2012 年 10 月から12 月末までに発行された各号 ( 以下, 併せて 本件請求文書 という ) の開示請求に対し, 次の3 文書 ( 以下, 併せて 本件対象文書 という ) を特定し, その一部を不開示とした決定は, 妥当である 文書 1 艦船と安全 (No.522)( 表紙を含む5 枚目までを除く ) 文書 2 艦船と安全 (No.523)( 表紙を含む2 枚目までを除く ) 文書 3 艦船と安全 (No.524)( 表紙を含む2 枚目までを除く ) 第 2 異議申立人の主張の要旨 1 異議申立ての趣旨行政機関の保有する情報の公開に関する法律 ( 以下 法 という )3 条の規定に基づく本件請求文書の開示請求に対し, 平成 25 年 4 月 12 日付け防官文第 5278 号により防衛大臣 ( 以下 処分庁 又は 諮問庁 という ) が行った一部開示決定 ( 以下 原処分 という ) について, その取消しを求める 2 異議申立ての理由 (1) 異議申立書ア本件対象文書の本来の電磁的記録についても特定を求める 国の解釈によると, 行政文書 とは, 開示請求時点において, 当該行政機関が保有しているもの ( 別件の損害賠償請求事件における国の主張 ) である 原処分において特定されたPDFファイルは, 文書作成を行うには不適な電磁的記録形式であるため, 開示請求時点で処分庁が保有していた電磁的記録形式と異なると思われる そこで国の解釈に従って, 改めて本件対象文書の特定を行うべきである イ本件対象文書をありのまま開示することを求める 情報公開の事務手続に関する国の統一指針である 情報公開事務処 - 1 -
2 理の手引 は, 開示の実施においては, 行政文書をありのまま開示する (23 枚目 ) として, 原則として加工はしない ( 同上 ) としている したがって本件対象文書の電磁的記録の開示に当たっては, 当該電磁的記録をそのままのデータ形式で開示すべきである また, 同様な趣旨で本件対象文書の電磁的記録の開示に当たっては, コピー等に制限をかけるセキュリティ設定等を行わずそのままのデータ形式で開示すべきである ウ複写の交付が本件対象文書の全ての内容を複写しているか確認を求める 平成 22 年度 ( 行情 ) 答申第 538 号で明らかになったように, 電子ファイルを紙に出力する際に, 当該ファイル形式では保存されている情報が印刷されない場合が起こり得る これと同様に当該ファイル形式を他のファイル形式に変換する場合にも, 変換先のファイル形式に情報が移行しない場合が設定等により技術的に起こり得るのである 本件対象文書が当初のファイル形式を変換して複写の交付が行われているため, 本件対象文書の内容が, 交付された複写には欠落している可能性がある そのため, 交付された複写が本件対象文書の全ての内容を複写しているか確認を求めるものである また, 電磁的記録にセキュリティ設定等をかけた場合, 当該データが複写先に複写されない場合が技術的に起こり得る そこで, 本件対象文書がこうした制限がかけられている場合, 本件対象文書の内容が交付された複写には欠落している可能性がある そのため, 交付された複写が, 本件対象文書の全ての内容を複写しているか確認を求めるものである エ 本件対象文書の内容と関わりのない情報 ( 平成 24 年 4 月 4 日付け防官文第 4639 号 ) についても開示 不開示の判断を求める 処分庁が平成 24 年 4 月 4 日付け防官文第 4639 号で認めるように, 開示 不開示の判断を行わずに 本件対象文書の内容と関わりのない情報の付随を避ける 複写の交付は, 法に反するので, 当該情報についても開示 不開示の判断を改めて求めるものである オ一部に対する不開示決定の取消し 過去の事例を見る限り, 写真等の黒塗りが必要以上広範囲にわたっているので, 記録された内容を精査し, 支障が生じない部分については開示すべきである (2) 意見書 - 2 -
3 ア国の法解釈に従えば, 開示請求時の電磁的記録形式で文書が特定されなければならない 国の解釈によると, 行政文書 とは, 開示請求時点において, 当該行政機関が保有しているもの ( 別件の損害賠償請求事件における国の主張 ) である また総務庁行政管理局長 ( 当時 ) の国会答弁でも, 法の対象文書は 電子情報も対象 ( 第 145 回国会参議院総務委員会会議録第 3 号 2 頁 ) と明言されている したがって, 本件対象文書の特定に当たっては, 開示請求時点における電磁的記録形式が特定されなければならない そもそも法に基づき行われる文書の特定と, 複写の交付の際の不開示情報の処理をどうするかという問題は全く別に取り扱われるべき問題である イ審査会事務局による対象文書の直接の確認を求める 以下の理由から, 異議申立人が確認できない事項について審査会事務局が直接確認することを求める ( ア ) 対象文書の電磁的記録の本来の記録形式理由説明書において諮問庁は, 本件対象文書の本来の電磁的記録を特定したかについて明言していないので, 特定されていない疑いがある なお諮問庁が情報公開請求に対して繰り返し隠蔽を行っている事実は, 平成 22 年度 ( 行情 ) 答申第 75 号及び同 25 年度 ( 行情 ) 答申第 233 号から明らかである そこで本件対象文書の本来の電磁的記録の特定を諮問庁に求めるとともに, 審査会事務局による直接の確認を求めるものである ( イ ) 変更履歴の確認ワード (Word) 等で作成された文書 ( 電磁的記録 ) の場合, 変更履歴が残されている場合がある この変更履歴もまた組織共有文書に該当するので, 本件対象文書においてもそれが存在していないか確認する必要がある 諮問庁が本件対象文書の電磁的記録を特定しないのは, この変更履歴の存在を隠蔽しようとしている意図があると思われる ( ウ ) 本件対象文書の内容と関わりのない情報 と処分庁がみなしている情報の確認諮問庁の理由説明書では, 本件対象文書に 本件対象文書の内容と関わりのない情報 の付随について完全に否定していない 恐らく 本件対象文書の内容と関わりのない情報 と処分庁がみ - 3 -
4 なす情報それ自体は存在するものと思われるので, 処分庁の勝手な判断に任せず, 審査会がその内容を確認するべきである 第 3 諮問庁の説明の要旨 1 経緯本件開示請求は, 艦船と安全 2012 年 10 月から12 月末までに発行された各号 の開示を求めるものであり, これに該当する行政文書として 艦船と安全 (No.522) ないし 艦船と安全(No.52 4) を特定した 本件開示請求については, 法 11 条を適用して平成 25 年 4 月 12 日まで開示決定等の期限を延長した上で, まず同年 3 月 5 日付け防官文第 号により, 艦船と安全(No.522)( 表紙を含む5 枚目まで ), 艦船と安全(No.523)( 表紙を含む2 枚目まで ) 及び 艦船と安全 (No.524)( 表紙を含む2 枚目まで ) について一部開示決定処分を行い, 本件対象文書について, その一部が法 5 条 1 号及び3 号の不開示情報に該当することから, 同年 4 月 12 日付け防官文第 5278 号により当該部分を不開示とする原処分を行った 2 法 5 条該当性について原処分において不開示とした部分及び不開示とした理由は別表のとおりである 3 異議申立人の主張について (1) 異議申立人は, 国の解釈によると, 行政文書 とは, 開示請求時点において, 当該行政機関が保有しているもの である 原処分において特定されたPDFファイルは, 文書作成を行うには不適な電磁的記録形式であるため, 開示請求時点で処分庁が保有していた電磁的記録形式と異なると思われる そこで国の解釈に従って, 改めて本件対象文書の特定を行うべきである として, 本件対象文書の本来の電磁的記録についても特定を求めるが, 原処分において本件対象文書の電磁的記録を適正に特定しており, 行政文書開示決定通知書により通知している (2) 異議申立人は, 情報公開の事務手続に関する国の統一指針である 情報公開事務処理の手引 は, 開示の実施においては, 行政文書をありのまま開示する (23 枚目 ) として, 原則として加工はしない ( 同上 ) としている したがって本件対象文書の電磁的記録の開示に当たっては, 当該電磁的記録をそのままのデータ形式で開示すべきである また, 同様な趣旨で本件対象文書の電磁的記録の開示に当たっては, コピー等に制限をかけるセキュリティ設定等を行わずそのままのデータ形式で開示すべきである として本件対象文書をありのまま開示 - 4 -
5 することを求めるが, 異議申立てが提起された時点においては, 開示の実施の申出がなされておらず, したがって開示の実施は行われていない (3) 異議申立人は, 本件対象文書が当初のファイル形式を変換して複写の交付が行われているため, 本件対象文書の内容が, 交付された複写には欠落している可能性がある として複写の交付が本件対象文書の全ての内容を複写しているか確認を求めるが, 上記 (2) のとおり, 異議申立てが提起された時点においては, 開示の実施の申出がなされていないことから, 開示の実施は行われておらず, したがって複写の交付も行われていない (4) 異議申立人は, 処分庁が平成 24 年 4 月 4 日付け防官文第 4639 号で認めるように, 開示 不開示の判断を行わずに 本件対象文書の内容と関わりのない情報の付随を避ける 複写の交付は, 法に反する として当該情報についても特定の上, 開示 不開示の判断を改めて求めるが, 原処分に当たっては, 本件対象文書について慎重に確認を行った上で判断をしたものである (5) 異議申立人は, 過去の事例を見る限り, 写真等の黒塗りが必要以上広範囲にわたっているので, 記録された内容を精査し, 支障が生じない部分については開示すべきである として原処分の取消しを求めるが, 本件対象文書の法 5 条該当性を十分に検討した結果, その一部が別表のとおり同条 1 号及び3 号に該当することから当該部分を不開示としたものであり, 不開示とした情報が判別されることのない範囲で適切に被覆を施しており, その他の部分については開示している (6) 以上のことから, 異議申立人の主張にはいずれも理由がなく, 原処分を維持することが適当である 第 4 調査審議の経過当審査会は, 本件諮問事件について, 以下のとおり, 調査審議を行った 1 平成 26 年 7 月 24 日諮問の受理 2 同日諮問庁から理由説明書を収受 3 同年 8 月 27 日異議申立人から意見書を収受 4 同年 9 月 1 日審議 5 同年 11 月 4 日本件対象文書の見分及び審議第 5 審査会の判断の理由 1 本件対象文書について本件対象文書は, 艦船に対する安全指導の徹底及び隊員の安全意識の高揚を図り, 事故防止に資することを目的として, 海上自衛隊護衛艦隊司令部 ( 以下 司令部 という ) が編集及び発行した部内向けの文書である - 5 -
6 異議申立人は, 原処分の取消し及び本件対象文書の本来の電磁的記録の特定を求めており, 諮問庁は, 本件対象文書の一部が法 5 条 1 号及び3 号に該当するとして不開示とした原処分を妥当としていることから, 以下, 本件対象文書の見分結果に基づき, 本件対象文書の特定の妥当性及び不開示情報該当性について検討する 2 本件対象文書の特定の妥当性について (1) 本件対象文書の特定について, 当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ, 次のとおりであった ア司令部は, 本件対象文書の原稿として寄稿者から電子メールで寄せられた電磁的記録, 司令部が作成した表紙及び巻頭 巻末の電磁的記録を編集してCD-Rに保存し, 艦船と安全 の印刷 製本業務を委託している印刷業者に渡し, 当該業者によって最終的に印刷及び製本された冊子を納品させている イ上記のCD-Rについては, 製本版のPDFファイルが保存された状態で上記アの冊子の納品の際に印刷業者から返却されることから, 隊員の利便性を考慮し, 当該 PDFファイルを部内イントラネット上の掲示板に掲載している なお, 上記のCD-Rに保存されている電磁的記録については, 当該 PDFファイルを部内イントラネット上の掲示板に掲載後, 保存する必要がないため, 当該 CD-Rとともに破棄している ウ本件対象文書は, 印刷業者から納品された冊子及びPDFファイルの電磁的記録であり, 本件対象文書の外に電磁的記録は保有していない エ原処分に当たっては, 確実を期すために文書管理を行っている司令部において, 書庫, 倉庫及びパソコン上のファイル等の探索を行い, 本件対象文書の外に電磁的記録を保有していないことを確認した さらに, 本件異議申立てを受け, 再度, 書庫, 倉庫及びパソコン上のファイル等の探索を行ったが, 本件対象文書の外に電磁的記録は確認されなかった (2) 本件対象文書の作成方法及び利用方法を踏まえると, 紙媒体及びPD Fファイルの外に電磁的記録を保有していない旨の諮問庁の上記 (1) の説明に不自然, 不合理な点はなく, 防衛省において, 本件対象文書の外に本件請求文書に該当する文書 ( 電磁的記録 ) を保有しているとは認められない 3 不開示情報該当性について (1) 法 5 条 1 号該当性について - 6 -
7 ア自衛隊員及び民間人の写真の顔部分別表の番号 1 欄に掲げる不開示部分は, 自衛隊員及び民間人の写真の顔部分であることが認められる 当該部分は, 法 5 条 1 号本文前段の個人に関する情報であって, 特定の個人を識別することができるものに該当し, 同号ただし書イないしハに該当する事情も認められない さらに, 当該部分は, 個人識別部分に該当すると認められることから, 法 6 条 2 項による部分開示の余地はなく, 法 5 条 1 号に該当し, 不開示とすることが妥当である イ自衛隊員の氏名等別表の番号 2 欄に掲げる不開示部分には, 各種テーマについて意見等を投稿した自衛隊員の氏名, 所属, 年齢等が記載されていることが認められる 当該部分は, それぞれ一体として法 5 条 1 号本文前段の個人に関する情報であって, 特定の個人を識別することができるものに該当すると認められる そこで, 法 5 条 1 号ただし書該当性について検討すると, 自衛隊員が意見等を投稿したことは職務遂行に係る情報ではないので, 各行政機関における公務員の氏名の取扱いについて ( 平成 17 年 8 月 3 日付け情報公開に関する連絡会議申合せ ) の適用はなく, 当該自衛隊員の氏名等については, 公にする慣行があるとは認められないので, 同号ただし書イに該当せず, 同号ただし書ロ及びハに該当する事情も認められない さらに, 当該部分は, 個人識別部分に該当すると認められることから, 法 6 条 2 項による部分開示の余地はなく, 法 5 条 1 号に該当し, 不開示とすることが妥当である ウ民間人の氏名等別表の番号 3 欄に掲げる不開示部分には, 艦船と安全に寄稿した自衛隊員の妻及び子の氏名及び肩書きが記載されていることが認められる 当該部分は, 法 5 条 1 号本文前段の個人に関する情報であって, 特定の個人を識別することができるものに該当し, 同号ただし書イないしハに該当する事情も認められない さらに, 当該部分は, 個人識別部分に該当すると認められることから, 法 6 条 2 項による部分開示の余地はなく, 法 5 条 1 号に該当し, 不開示とすることが妥当である - 7 -
8 (2) 法 5 条 3 号該当性についてア洋上補給の実績に関する情報別表の番号 4 欄に掲げる不開示部分には, 洋上補給の実績に関する情報が記載されていることが認められる 当該部分は, これを公にすることにより, 海上自衛隊が行う洋上補給の運用要領, 能力及び練度が推察され, 敵意を有する相手方がその弱点をついた行動を採ることが可能となるなど, 自衛隊の任務の効果的な遂行に支障を生じさせ, ひいては国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があると認められるので, 法 5 条 3 号に該当し, 不開示とすることが妥当である イ洋上補給における部隊の運用体制に関する情報別表の番号 5 欄に掲げる不開示部分には, 洋上補給における部隊の運用体制に関する情報が記載されていることが認められる 当該部分は, これを公にすることにより, 特定の状況における部隊の運用体制が推察され, 敵意を有する相手方がその対抗措置を講ずることが可能となるなど, 自衛隊の任務の効果的な遂行に支障を生じさせ, ひいては国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があると認められるので, 法 5 条 3 号に該当し, 不開示とすることが妥当である 4 異議申立人のその他の主張について異議申立人のその他の主張は, 当審査会の上記判断を左右するものではない 5 本件一部開示決定の妥当性について以上のことから, 本件請求文書の開示請求につき, 本件対象文書を特定し, その一部を法 5 条 1 号及び3 号に該当するとして不開示とした決定については, 防衛省において, 本件対象文書の外に開示請求の対象として特定すべき文書を保有しているとは認められないので, 本件対象文書を特定したことは妥当であり, 不開示とされた部分は同条 1 号及び3 号に該当すると認められるので, 不開示としたことは妥当であると判断した ( 第 2 部会 ) 委員遠藤みどり, 委員池田綾子, 委員中川丈久 - 8 -
9 別表番号 不開示とした部分 不開示とした理由 1 文書 1 9 頁,12 頁,14 頁,1 6 頁,18 頁,20 頁ないし22 頁,24 頁,26 頁,28 頁,30 頁,32 頁,36 頁,38 頁,43 頁,44 頁,46 頁,50 頁及び52 頁ないし55 頁文書 2 特集写真の頁,4 頁,8 頁,10 頁,13 頁,15 頁,17 頁,19 頁,22 頁,24 頁,30 頁,33 頁,34 頁,36 頁ないし 38 頁,40 頁,42 頁, 44 頁,46 頁,48 頁, 50 頁,54 頁,56 頁, 58 頁,60 頁,62 頁, 72 頁,73 頁,76 頁, 78 頁,79 頁及び82 頁文書 3 特集写真の頁,6 頁,8 頁,10 頁,12 頁ないし 14 頁,16 頁,20 頁, 23 頁,30 頁,33 頁, 35 頁,37 頁,38 頁, 40 頁,42 頁,43 頁, 45 頁,46 頁,48 頁, 52 頁,54 頁,57 頁ないし59 頁,66 頁及び7 6 頁 顔写真 個人に関する情報であり, これを公にした場合, 特定の個人を識別することができ, 又は特定の個人を識別できないが, なお個人の権利利益を害するおそれがあることから, 法 5 条 1 号に該当するため不開示とした 2 文書 2 83 頁ないし86 頁及び8 8 頁文書 3 68 頁,77 頁ないし80 頁及び編集後記の頁 氏名, 所属, 年齢等 3 文書 2 3 頁及び82 頁 氏名等 文書 3 3 頁及び76 頁 - 9 -
10 4 文書 2 4 頁 項目 1の一部 10 頁 右段の下 から2 行 目ないし 4 行目の 一部 11 頁 左段の2 行目ない し5 行目 の一部 5 文書 2 11 頁 左段の3 1 行目の 一部 12 頁 右段の1 8 行目の 一部 洋上補給の実績に関する情報であり, これを公にした場合, 部隊の運用要領, 補給能力及び練度が推察され, 海上自衛隊の任務の効果的な遂行に支障が生じるおそれがあることから, 法 5 条 3 号に該当するため不開示とした 洋上補給における部隊の運用体制に関する情報であり, これを公にした場合, 特定の状況における部隊の運用体制が推察され, 海上自衛隊の任務の効果的な遂行に支障が生じるおそれがあることから, 法 5 条 3 号に該当するため不開示とした
諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 28 年 2 月 25 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 192 号 ) 答申日 : 平成 29 年 1 月 27 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 694 号 ) 事件名 : 洋上で不慮の遭遇をした場合の行動基準 運用上の留意事項等に
諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 28 年 2 月 25 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 192 号 ) 答申日 : 平成 29 年 1 月 27 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 694 号 ) 事件名 : 洋上で不慮の遭遇をした場合の行動基準 運用上の留意事項等について ( 通達 ) の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 運 5591(26.6.25)
として本件対象文書にかがみを加えたものを特定した 本件開示請求に対しては, 法 11 条に規定する開示決定等の期限の特例を適用し, まず, 平成 27 年 4 月 20 日付け防官文第 6779 号により, かがみについて開示決定を行った後, 同年 9 月 3 日付け防官文第 号により
諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 28 年 1 月 21 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 34 号 ) 答申日 : 平成 28 年 5 月 25 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 78 号 ) 事件名 : 自衛艦隊在外邦人等輸送基本計画に関する自衛艦隊一般命令 の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 自衛隊法 84 条の3( 在外邦人等の輸送 ) の実施に関して海上自衛隊が策定している基本計画
非常に長い期間, 苦痛に耐え続けた親族にとって, 納得のできる対応を日本政府にしてもらえるよう関係者には協力賜りたい ( その他は, 上記 (2) と同旨であるため省略する ) (4) 意見書 3 特定個人 Aの身元を明らかにすること及び親子関係の証明に当たっては財務省 総務省において, 生年月日の
諮問庁 : 財務大臣諮問日 : 平成 27 年 10 月 1 日 ( 平成 27 年 ( 行情 ) 諮問第 596 号 ) 答申日 : 平成 28 年 4 月 18 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 8 号 ) 事件名 : 特定個人が金塊を掘り当てたこと等が記載された手紙の不開示決定 ( 存否応答拒否 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙に掲げる文書 ( 以下 本件対象文書
子ファイルを紙に出力する際に, 当該ファイル形式では保存されている情報が印刷されない場合が起こり得る これと同様に当該ファイル形式を他のファイル形式に変換する場合にも, 変換先のファイル形式に情報が移行しない場合が設定等により技術的に起こり得るのである 本件対象文書が当初のファイル形式を変換して複写
諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 29 年 7 月 26 日 ( 平成 29 年 ( 行情 ) 諮問第 320 号 ) 答申日 : 平成 30 年 5 月 30 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 77 号 ) 事件名 : 安全保障法制整備に関する与党協議会に関して行政文書ファイル等につづられた文書の開示決定に関する件 ( 文書の特定 ) 答申書 第 1 審査会の結論 安全保障法制整備に関する与党協議会
19 条の4 第 2 項の規定により, 特別職の公務員であるから, 本件不開示情報は, 公務員としての職務遂行情報であり, 精神保健指定医が, 客観的な生体検査もなく, ただその主観に基づいて, 対象者を強制入院させることができるという性質の資格であること, 本件開示請求に係る精神保健指定医らが対象
諮問庁 : 国立大学法人千葉大学諮問日 : 平成 29 年 10 月 2 日 ( 平成 29 年 ( 独情 ) 諮問第 59 号 ) 答申日 : 平成 30 年 2 月 15 日 ( 平成 29 年度 ( 独情 ) 答申第 58 号 ) 事件名 : 特定職員が行った精神保健指定医の業務に係る千葉県からの報酬等が分かる文書の不開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙に掲げる文書 1ないし文書
異議申立てしていますが, 協会 ( 原文ママ ) として黙認しています 本件に関しても, 諮問庁は国のトップなのだから, もっともっと労働問題に積極的に取り組み, 労基法厳守で, 場合により, 行政処分すべきである 警察なら, スピード違反すれば即行政処分されますが, 労基法では, 基本強い行政処分
諮問庁 : 厚生労働大臣諮問日 : 平成 29 年 12 月 26 日 ( 平成 29 年 ( 行情 ) 諮問第 510 号 ) 答申日 : 平成 30 年 6 月 4 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 86 号 ) 事件名 : 特定期間に特定法人に対して交付した是正勧告書等の不開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 平成 28 年特定月から平成 29 年特定月までの間の是正勧告書または指導書の情報公開請求を開示請求します
<4D F736F F D2095BD90AC E D738FEE816A939A905C91E D862E646F63>
諮問庁 : 法務大臣諮問日 : 平成 21 年 3 月 10 日 ( 平成 21 年 ( 行情 ) 諮問第 125 号 ) 答申日 : 平成 23 年 2 月 21 日 ( 平成 22 年度 ( 行情 ) 答申第 537 号 ) 事件名 : 司法書士試験の記述式の模範解答及び採点要領の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論司法書士試験 ( 以下 試験 という ) の記述式の模範解答及び採点要領
て本学が過去に公表した内容は除く ) 及び 3 当該事故に係る診療科, 機構への報告日その他報告内容に係る情報として事務担当者が加筆したメモ について全部開示を求める 少なくとも患者, 医師の個人情報に係らない部分については開示すべき そもそもこの報告書は同じような事故が起きないようにするために医師
諮問庁 : 国立大学法人千葉大学諮問日 : 平成 29 年 7 月 6 日 ( 平成 29 年 ( 独情 ) 諮問第 37 号 ) 答申日 : 平成 29 年 11 月 6 日 ( 平成 29 年度 ( 独情 ) 答申第 37 号 ) 事件名 : 特定公益財団法人への事例報告書等の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙の1に掲げる請求文書 1ないし請求文書 3( 以下 本件請求文書
録された保有個人情報 ( 本件対象保有個人情報 ) の開示を求めるものである 処分庁は, 平成 28 年 12 月 6 日付け特定記号 431により, 本件対象保有個人情報のうち,1 死亡した者の納める税金又は還付される税金 欄,2 相続人等の代表者の指定 欄並びに3 開示請求者以外の 相続人等に関
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 29 年 4 月 5 日 ( 平成 29 年 ( 行個 ) 諮問第 65 号 ) 答申日 : 平成 29 年 7 月 24 日 ( 平成 29 年度 ( 行個 ) 答申第 72 号 ) 事件名 : 本人が相続人である特定被相続人に係る平成 26 年分の所得税及び復興特別所得税の準確定申告書付表の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 被相続人特定個人
第 3 諮問庁の説明の要旨 1 本件事案の概要本件は, 審査請求人が平成 29 年 8 月 29 日付けで法人文書の開示請求を行ったことに対し, 同年 9 月 29 日付け千大総第 307 号により, 法人文書の一部を不開示とする開示決定等処分 ( 処分 1) を行ったところ, 審査請求が提起された
諮問庁 : 国立大学法人千葉大学諮問日 : 平成 29 年 11 月 29 日 ( 平成 29 年 ( 独情 ) 諮問第 72 号 ) 答申日 : 平成 30 年 3 月 29 日 ( 平成 29 年度 ( 独情 ) 答申第 78 号 ) 事件名 : 千葉県救急医療センター等の一体的整備に関する文書の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙の1に掲げる文書 ( 以下 本件請求文書 という
ありどのような証言がなされたのか ( 請求人にとって虚偽と思われる証言が無いか等 ), また産業医が本人の意見を聞かずにどう判断し診療録に記載したのかを知る権利が請求人にはあると考える 3 請求人については, 特定理由等から特定機関等が千葉大学に対して診療録の開示を求める可能性もあり得るが, 千葉大
諮問庁 : 国立大学法人千葉大学諮問日 : 平成 28 年 10 月 18 日 ( 平成 28 年 ( 独個 ) 諮問第 20 号 ) 答申日 : 平成 29 年 3 月 31 日 ( 平成 28 年度 ( 独個 ) 答申第 37 号 ) 事件名 : 本人に係る診療録の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論審査請求人に係る 千葉大学総合安全衛生管理機構診療録 に記録された保有個人情報
おいて開催されていた法の制度運営に関する検討会の報告 ( 平成 17 年 3 月 29 日 ) では, 法の運用に関する改善措置として, 理由付記に関して 特に, 文書不存在を理由とする不開示決定については, 例えば, 請求対象文書をそもそも作成 取得していない, 作成したが保存期間が経過したので廃
諮問庁 : 外務大臣諮問日 : 平成 27 年 11 月 30 日 ( 平成 27 年 ( 行情 ) 諮問第 711 号 ) 答申日 : 平成 28 年 6 月 9 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 115 号 ) 事件名 : 特定月の日米合同委員会において全ての協議内容は日米双方の合意がなければ公表されない旨の合意がされた事実が分かる文書の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声記録の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 平成 29 年 4 月から9
査請求人 ) が 平成 5 年分所得税確定申告書 ( 以下 本件請求保有個人情報 1 という ) の開示を求めるものである 処分庁は, 本件開示請求に対し, 本件請求保有個人情報 1は文書保存期間 (7 年 ) が満了し, 既に廃棄しているとして, 平成 27 年 12 月 2 2 日付け特定記号第
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 28 年 5 月 17 日 ( 平成 28 年 ( 行個 ) 諮問第 74 号及び同第 7 5 号 ) 答申日 : 平成 28 年 9 月 5 日 ( 平成 28 年度 ( 行個 ) 答申第 88 号及び同第 89 号 ) 事件名 : 本人に係る平成 5 年分所得税確定申告書の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件本人に係る平成 3 年分所得税確定申告書の不開示決定
<4D F736F F D2095BD90AC E D738CC2816A939A905C91E D862E646F63>
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 2 0 年 7 月 1 1 日 ( 平成 2 0 年 ( 行個 ) 諮問第 1 5 2 号 ) 答申日 : 平成 2 2 年 3 月 1 7 日 ( 平成 2 1 年度 ( 行個 ) 答申第 9 9 号 ) 事件名 : 本人に係る平成 1 8 年分所得税確定申告書の無効確認決議書の不訂正決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論平成 1 9 年 1 1 月
っている以上, 被面接者においてそもそも特別な対応策を採る必要はないといえる ウよって, 本件対象文書の不開示部分は法 5 条 6 号に該当しないといえる (2) 意見書 ( 添付資料省略 ) ア裁判官の場合, 新任判事補志望者カードの全部が開示されている ( 資料 1) ことからすれば, 検事に関
諮問庁 : 法務大臣諮問日 : 平成 30 年 1 月 9 日 ( 平成 30 年 ( 行情 ) 諮問第 12 号 ) 答申日 : 平成 30 年 9 月 12 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 222 号 ) 事件名 : 検事への採用手続について ( 特定期司法修習生に係るもの ) の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 検事への採用手続について( 特定期 A 司法修習生に係るもの
(1) 農林水産省の事務官である特定個人 Aが職務上作成した行政文書で公にできる行政文書は存在するはずであり, 公開しなければならない ( 諮問第 551 号 ) (2) 本来であれば, 開示できる文書が存在しない, 存否応答しない, 不存在と, 文書の性質によって, 処分内容が異なるはずである 特
諮問庁 : 農林水産大臣諮問日 : 平成 27 年 9 月 14 日 ( 平成 27 年 ( 行情 ) 諮問第 551 号及び同第 552 号 ), 同年 11 月 6 日 ( 同第 655 号 ) 及び同年 12 月 15 日 ( 同第 737 号 ) 答申日 : 平成 28 年 9 月 5 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 277 号ないし同第 279 号及び同第 282 号 )
の補正書 において, 審査請求の趣旨を この開示請求は本人の給与のみずましにかかわる書面である為 としているが, 原処分を取り消し, 本件対象保有個人情報の開示を求めている審査請求として, 以下, 原処分の妥当性について検討する 2 原処分の妥当性について (1) 給与所得の源泉徴収票について給与所
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 30 年 10 月 10 日 ( 平成 30 年 ( 行個 ) 諮問第 178 号 ) 答申日 : 平成 30 年 12 月 7 日 ( 平成 30 年度 ( 行個 ) 答申第 144 号 ) 事件名 : 特定法人等が特定税務署に法定調書として提出した本人に係る給与所得の源泉徴収票の不開示決定 ( 存否応答拒否 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論特定法人
く, 未支給年金受給権者の個人情報の開示を求めているとして, 法 12 条 自己を本人とする開示を請求することができる に当たらないため, 開示することはできないことを伝え, 取り下げの意思を確認した しかしながら, 異議申立人は, 不開示である旨の正式な回答がほしいとして, 開示請求を続けたもので
諮問庁 : 日本年金機構諮問日 : 平成 28 年 5 月 24 日 ( 平成 28 年 ( 独個 ) 諮問第 6 号 ) 答申日 : 平成 29 年 4 月 17 日 ( 平成 29 年度 ( 独個 ) 答申第 1 号 ) 事件名 : 本人の父の未支給年金に関しての支払年月日等の詳細が分かる文書等の不開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論本人の父の未支給年金に関しての支払年月日等の詳細が分かる文書等に記録された保有個人情報
基づき, 平成 27 年 9 月 29 日付けで, 特定労働基準監督署( 以下 特定署 という ) へ特定日までに提出された特定事業場の就業規則, 就業規則届及び意見書 36 協定書, 同月 30 日付けで, 特定署に提出された特定事業場の36 協定書 3 年分 に係る開示請求を行った (2) 三重
諮問庁 : 厚生労働大臣諮問日 : 平成 28 年 2 月 8 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 78 号 ) 答申日 : 平成 28 年 10 月 18 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 421 号 ) 事件名 : 特定期間に提出された特定事業場の就業規則等の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 特定労働基準監督署へ特定日までに提出された特定事業場の就業規則,
り公表されないことが日米両政府間で合意されており, これを公にすることは, 米国との信頼関係が損なわれるおそれがあると認められることから, 法 5 条 3 号に該当するため不開示とする決定 ( 原処分 ) を行った (3) これに対し, 異議申立人は, 国土交通大臣に対して, 原処分の取消しを求めて
諮問庁 : 国土交通大臣諮問日 : 平成 28 年 4 月 6 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 293 号 ) 答申日 : 平成 29 年 3 月 15 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 795 号 ) 事件名 : 米軍が横田空域を管理していることの法的根拠等が分かる文書等の不開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙に掲げる文書 1ないし文書 9( 以下 本件対象文書
無い (3) 特定市が振興協会会長 Aと市教育委員会とで一体に推進した当該文化事業は事業の実施前と実施後のまちの変化における事業の効果について国への報告義務があり, 公正に適法に事業を行う責務の存在は当該文化事業の目標の1は中心市街地の賑わいの促進にあって中心市街地活性化ソフト事業であって公開されて
諮問庁 : 総務大臣諮問日 : 平成 29 年 3 月 24 日 ( 平成 29 年 ( 行情 ) 諮問第 104 号 ) 答申日 : 平成 29 年 7 月 20 日 ( 平成 29 年度 ( 行情 ) 答申第 156 号 ) 事件名 : 特定事業への補助に係る文書の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 特定市中心市街地活性化基本計画 第 84ページ ( 甲 1)
非常に長い期間, 苦痛に耐え続けた親族にとって, 納得のできる対応を日本政府にしてもらえるよう関係者には協力賜りたい ( その他は, 上記 (2) と同旨であるため省略する ) (4) 意見書 3 特定個人 Aの身元を明らかにすること及び親子関係の証明に当たっては財務省 総務省において, 生年月日の
諮問庁 : 財務大臣諮問日 : 平成 27 年 10 月 1 日 ( 平成 27 年 ( 行情 ) 諮問第 597 号 ) 答申日 : 平成 28 年 4 月 18 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 9 号 ) 事件名 : 戦艦大和の建造費用の出所, 特定個人の名前が記載されているか分かる文書の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙に掲げる文書 ( 以下
業務 とあるが, 当該支払の一時差止めに係る決定を除く と, されている すなわち, 決定に係る業務は, 事業管理課長である ウその決定に係る文書及びデータは存在する 事業管理課長の決定により, 年金機構は, 障害者の年金給付を一時差し止めるための電算処理をしている事実がある そして, その事実から
諮問庁 : 厚生労働大臣諮問日 : 平成 23 年 2 月 9 日 ( 平成 23 年 ( 行情 ) 諮問第 52 号 ) 答申日 : 平成 23 年 9 月 13 日 ( 平成 23 年度 ( 行情 ) 答申第 217 号 ) 事件名 : 障害状態確認届の診断書を期日までに提出せず障害基礎年金の支払が一時差止めとなった件数等に係る文書の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙に掲げる文書
1 本件審査請求について (1) 本件審査請求に係る開示請求は, 法に基づき, 処分庁に対し, 本件対象文書の開示を求めたもの ( 以下 本件開示請求 という ) である (2) 本件開示請求を受けて, 処分庁は, 本件対象文書を作成しておらず不存在として, 不開示決定 ( 原処分 ) を行った (
諮問庁 : 国土交通大臣諮問日 : 平成 29 年 1 月 11 日 ( 平成 29 年 ( 行情 ) 諮問第 9 号 ) 答申日 : 平成 29 年 4 月 26 日 ( 平成 29 年度 ( 行情 ) 答申第 29 号 ) 事件名 : 特定日開催の土地鑑定委員会鑑定評価書小委員会に特定地方整備局が提出した不動産鑑定書の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 不動産鑑定書特定日開催の土地鑑定委員会鑑定評価書小委員会に特定地方整備局が提出
の対象として 人事院事務総長引継書 を特定し, 同年 9 月 29 日付け行政文書開示決定通知書を審査請求人に送付した 2 審査請求人が主張する本件審査請求の趣旨及び理由審査請求人は, 事務引継書が1 名分しか存在しないという決定は不自然である, 他の職員についても事務引継書がなければ, 前任者から
諮問庁 : 人事院総裁諮問日 : 平成 29 年 12 月 19 日 ( 平成 29 年 ( 行情 ) 諮問第 487 号 ) 答申日 : 平成 30 年 10 月 11 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 255 号 ) 事件名 : 特定年度に作成又は取得された事務引継書等の開示決定に関する件 ( 文書の特定 ) 答申書 第 1 審査会の結論 平成 28,29 年度に作成又は取得された事務引継書等
0 月 22 日現在, 通帳紛失の総合口座記号番号 特定番号 A-B~C 担保定額貯金 4 件 ( 特定金額 A): 平成 15 年 1 月 ~ 平成 16 年 3 月 : 特定郵便局 A 預入が証明されている 調査結果の回答書 の原本の写しの請求と, 特定年月日 Aの 改姓届 ( 開示請求者本人
諮問庁 : 郵便貯金 簡易生命保険管理機構諮問日 : 平成 29 年 8 月 17 日 ( 平成 29 年 ( 独個 ) 諮問第 49 号 ) 答申日 : 平成 29 年 11 月 2 日 ( 平成 29 年度 ( 独個 ) 答申第 49 号 ) 事件名 : 本人に係る証拠書写し請求書兼回答書等の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論開示請求者に係る 証拠書写し請求書兼回答書 の 請求書,
消費者庁にも苦情相談を行い, 今にも消費者庁が動くであろうこと等を話し, 異議申立人に謝罪及びデータ削除を求めているとのことであった 当初監察部は, 異議申立人に謝罪に応じるよう促したが, 異議申立人が使用しているデータは, 登記事項証明書記載のデータと同一であり 法 を犯していないので謝罪には応じ
諮問庁 : 消費者庁長官諮問日 : 平成 25 年 3 月 27 日 ( 平成 25 年 ( 行個 ) 諮問第 42 号 ) 答申日 : 平成 26 年 3 月 3 日 ( 平成 25 年度 ( 行個 ) 答申第 109 号 ) 事件名 : 特定会社が本人について消費者制度課個人情報保護推進室に相談した内容に関する文書の不開示決定 ( 存否応答拒否 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論消費者庁消費者制度課個人情報保護推進室
<4D F736F F D2095BD90AC E D738FEE816A939A905C91E D862E646F63>
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 2 1 年 3 月 2 4 日 ( 平成 2 1 年 ( 行情 ) 諮問第 1 5 3 号 ) 答申日 : 平成 2 2 年 3 月 1 日 ( 平成 2 1 年度 ( 行情 ) 答申第 5 4 6 号 ) 事件名 : 特定団体の給与支払事務所等の開設届の不開示決定 ( 存否応答拒否 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 特定政党岐阜県特定選挙区支部,
ウ 特定個人 a に訂正してほしいとは, 私は書いてない これも日本年金機構の単純ミスなのか? それとも他に理由があるのか? 事実に基づいて, 説明を求める 私の公共職業安定所における氏名は, カタカナの 特定個人 b のスペースなしで管理されている 私の資格画面も氏名欄はカタカナである 国民年金保
諮問庁 : 日本年金機構諮問日 : 平成 27 年 6 月 30 日 ( 平成 27 年 ( 独個 ) 諮問第 18 号 ) 答申日 : 平成 28 年 7 月 25 日 ( 平成 28 年度 ( 独個 ) 答申第 6 号 ) 事件名 : 本人に係る 申立の概要 等の一部訂正決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙に掲げる文書 1ないし文書 3に記録された保有個人情報 ( 以下 本件対象保有個人情報
Microsoft Word - 20年度（行情）答申第585号.doc
諮問庁 : 国土交通大臣諮問日 : 平成 20 年 9 月 24 日 ( 平成 20 年 ( 行情 ) 諮問第 589 号 ) 答申日 : 平成 21 年 3 月 31 日 ( 平成 20 年度 ( 行情 ) 答申第 585 号 ) 事件名 : 特定の標準地番号に係る鑑定評価書の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論特定の標準地番号に係る鑑定評価書 ( 以下 本件対象文書 という )
情報公開答申第733号本文（諮問第923号）
別紙 諮問第 923 号 答 申 1 審査会の結論 報酬仕訳書 ほか1 件を非開示とした決定及び 局別科目別決算資料歳出 ( 平成 21 年度及び平成 22 年度 ) ほか1 件を不存在を理由として非開示とした決定は 妥当である 2 異議申立ての内容 (1) 異議申立ての趣旨本件異議申立ての趣旨は 東京都情報公開条例 ( 平成 11 年東京都条例第 5 号 以下 条例 という ) に基づき 異議申立人が行った
諮問庁 : 株式会社日本政策金融公庫諮問日 : 平成 28 年 2 月 8 日 ( 平成 28 年 ( 独個 ) 諮問第 3 号 ) 答申日 : 平成 28 年 4 月 27 日 ( 平成 28 年度 ( 独個 ) 答申第 1 号 ) 事件名 : 本人に関する融資審査の検討資料の不訂正決定に関する件
諮問庁 : 株式会社日本政策金融公庫諮問日 : 平成 28 年 2 月 8 日 ( 平成 28 年 ( 独個 ) 諮問第 3 号 ) 答申日 : 平成 28 年 4 月 27 日 ( 平成 28 年度 ( 独個 ) 答申第 1 号 ) 事件名 : 本人に関する融資審査の検討資料の不訂正決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論異議申立人本人に対する融資審査の検討資料 ( 信用調査票 ) に記録された保有個人情報
問にさらされることはむしろあるべき姿であり, それによって一層公益の増進に資するともいえる 特に, 本件のような面接試験の場合には, 試験結果の開示が, 面接試験以外の事由で受験者を選抜したのではないことを示すといった効果もあり, 面接試験が適正に行われることを確保するに大きく資すると言える したが
諮問庁 : 国立大学法人東京医科歯科大学諮問日 : 平成 29 年 2 月 9 日 ( 平成 29 年 ( 独個 ) 諮問第 6 号 ) 答申日 : 平成 29 年 5 月 16 日 ( 平成 29 年度 ( 独個 ) 答申第 2 号 ) 事件名 : 特定編入学試験における本人の 面接 不適 の理由 の不開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論特定編入学試験における本人の 面接 不適 の理由
諮問庁 : 国土交通大臣諮問日 : 平成 30 年 9 月 26 日 ( 平成 30 年 ( 行情 ) 諮問第 424 号 ) 答申日 : 平成 31 年 3 月 29 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 554 号 ) 事件名 : 不動産鑑定士に対する懲戒処分について に係る決裁文書の
諮問庁 : 国土交通大臣諮問日 : 平成 30 年 9 月 26 日 ( 平成 30 年 ( 行情 ) 諮問第 424 号 ) 答申日 : 平成 31 年 3 月 29 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 554 号 ) 事件名 : 不動産鑑定士に対する懲戒処分について に係る決裁文書の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙の1に掲げる文書 ( 以下 本件請求文書 という
ださい との付記があったことから, 処分庁が行政文書の特定を容易にできるよう, 審査請求人において法人設立時に提出されたものと思われる行政文書の名称を列記して記載したところである 本件請求を受けて, 処分庁は, 補正を要する事項があるとして, 平成 27 年 11 月 17 日付け特定記号第 136
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 28 年 5 月 19 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 384 号 ) 答申日 : 平成 29 年 1 月 13 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 637 号 ) 事件名 : 特定法人から提出された法人設立に係る届出書類の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙 3に掲げる文書のうち, 文書 1, 文書 3ないし文書
文書の探索が不十分であるか, または, 対象文書を情報公開の適用除外か解釈上の不存在と判断することが違法である 本件不開示情報は, いずれも, 法 5 条各号に該当しないか, 例え該当したとしても, 開示を定めたただし書き全てに該当する 本件不開示情報は, いずれも, 法 7 条に該当する とくに,
諮問庁 : 国立大学法人千葉大学諮問日 : 平成 29 年 10 月 2 日 ( 平成 29 年 ( 独情 ) 諮問第 58 号 ) 及び同年 11 月 30 日 ( 同第 73 号 ) 答申日 : 平成 30 年 2 月 15 日 ( 平成 29 年度 ( 独情 ) 答申第 57 号及び同第 61 号 ) 事件名 : 精神保健指定医の指定取消し事案に関する文書の一部開示決定に関する件精神保健指定医の指定取消し事案に関する文書の一部開示決定に関する件
警備の下にあり 仮に本件対象文書が開示されたとしても院内への不法な侵入及び院内での不法な活動は困難であり 犯罪の予防 鎮圧等に支障を及ぼすとは考えられず 合理性を欠いている したがって 本件対象文書は法第 5 条第 4 号には相当せず 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不開示情報に該当しないこと
諮問番号 : 平成 25 年諮問第 1 号 諮問日 : 平成 25 年 1 月 11 日 答申番号 : 平成 24 年度答申第 7 号 答申日 : 平成 25 年 2 月 8 日 件 名 : 立番に関する件 の不開示に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 立番に関する件 につき その全部を不開示としたことは妥当である 第 2 苦情申出人の主張の要旨 1 苦情申出の趣旨本件苦情申出の趣旨は 参議院事務局の保有する事務局文書の開示に関する事務取扱規程
< F2D95F193B98E9197BF D86A D D96B1>
報道資料 奈良県情報公開審査会の第 127 号答申について 平成 2 2 年 4 月 3 0 日総務部総務課水島 山根 ( 内線 2343 2344) 行政文書の一部開示決定に対する異議申立てについての諮問第 135 号事案に関して 下記のとおり 奈良県情報公開審査会から奈良県知事に対して答申されましたのでお知らせします 記 1 答申の概要 答申日 : 平成 22 年 4 月 28 日 実施機関 :
第一審査会の結論 豊中市教育委員会が行った 内部公益通報に係る調査の実施について ( 報告 ) を不 開示とした決定は妥当ではなく 別紙に記載した部分を除き開示すべきである 第二審査請求の経過 1 開示請求審査請求人は 平成 25 年 7 月 17 日 豊中市情報公開条例 ( 以下 条例 という )
豊情個審答申第 4 5 号 平成 2 6 年 (2014 年 )12 月 1 2 日 豊中市教育委員会委員長 奥田至蔵様 豊中市情報公開 個人情報保護審査会 会長佐野久美子 豊中市情報公開条例に基づく行政文書不開示決定処分について ( 答申 ) 平成 2 5 年 8 月 22 日付け豊教総 5 6 1 号で諮問を受けた審査請求について は 別添のとおり答申します 第一審査会の結論 豊中市教育委員会が行った
(Microsoft Word - 06 \223\232\220\\\217\221\201i\214\210\222\350\201j.doc)
平成 25 年 8 月 12 日 鹿屋市長嶋田芳博様 鹿屋市情報公開 個人情報保護審査会 会長岩重克弘 鹿屋市情報公開条例第 18 条の規定に基づく諮問について ( 答申 ) 平成 25 年 4 月 18 日付け鹿総第 103 号により諮問のありました下記の件について 別紙のとおり答申します 記 以下の公文書の不開示決定に対する不服申立てについての諮問 平成 24 年度鹿屋市職員採用試験 のうち (1)
う 9 枚の行政文書 及び開示すべきとされた 別紙に掲げる部分 の全て について, 民事裁判管轄権に関する日米合同委員会合意関連文書 ( 以下 文書 1 という ) 及び 合意に係る日米合同委員会議事録 ( 以下 文書 2 という ) を特定し, 前者を開示, 後者を不開示とする各決定 ( 原処分
諮問庁 : 外務大臣諮問日 : 平成 27 年 8 月 20 日 ( 平成 27 年 ( 行情 ) 諮問第 491 号 ) 及び平成 28 年 7 月 4 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 452 号 ) 答申日 : 平成 28 年 12 月 21 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 617 号及び同第 623 号 ) 事件名 : 合意に係る日米合同委員会議事録 の不開示決定に関する件
Microsoft Word - 19年度（行情）答申第183号.doc
諮問庁 : 内閣総理大臣諮問日 : 平成 19 年 2 月 5 日 ( 平成 19 年 ( 行情 ) 諮問第 38 号 ) 答申日 : 平成 19 年 8 月 7 日 ( 平成 19 年度 ( 行情 ) 答申第 183 号 ) 事件名 : 平成 17 年 4 月から平成 18 年 9 月までの内閣官房報償費に係る支出負担行為即支出決定決議書等の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論以下の文書
を原因としたものであるのか, あるいは処分庁の事務又は事業の在り方自体に内在する問題を原因としたものであるのかを精査した上で4 号該当の適否を判断するべきである 後者を原因とした不都合であるとすれば, 開示情報により処分庁の諸活動を国民に説明する責務が全うされるように, 処分庁の事務又は事業の在り方
諮問庁 : 日本年金機構諮問日 : 平成 27 年 7 月 3 日 ( 平成 27 年 ( 独情 ) 諮問第 32 号 ) 答申日 : 平成 28 年 12 月 22 日 ( 平成 28 年度 ( 独情 ) 答申第 71 号 ) 事件名 : 年金相談マニュアル の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 年金相談マニュアル全編最新版全部 ( 以下 本件対象文書 という ) につき, その一部を不開示とした決定については,
( 別紙 ) 答申 : 行文第 24 号 諮問 : 行文第 24-1 号 答申第 1 審査会の結論実施機関が行った本件不開示決定処分については適正であったと認める 第 2 諮問事案の概要 1 行政文書の開示請求異議申立人は 平成 24 年 5 月 7 日 奈良市長 ( 以下 実施機関 という ) に
答申行文第 24 号 平成 24 年 9 月 1 9 日 奈良市長仲川元庸 様 奈良市情報公開審査会 会長伊藤忠通 行政文書不開示決定についての異議申立てについて ( 答申 ) 平成 24 年 7 月 4 日付け奈市生第 16 号で諮問のあった下記の件について 別紙のとおり答申し ます 記 諮問 : 行文第 24-1 号 新斎苑の選定候補地ドリームランドの跡地の資料の開示請求に対する不開示決定処分に対する異議申立てについて
大情審答申第 号
大個審答申第 47 号 平成 23 年 12 月 13 日 大阪市長平松邦夫様 大阪市個人情報保護審議会 会長松本和彦 大阪市個人情報保護条例第 43 条に基づく不服申立てについて ( 答申 ) 平成 23 年 5 月 12 日付け大阿住第 9 号及び同月 13 日付け大西成窓住第 40 号により諮問の ありました 2 件について 一括して次のとおり答申いたします 第 1 審議会の結論大阪市長 (
これを公にした場合には 政府の情勢認識 関心事項 情報収集能力等が明らかとなり 又は推察されると認められる したがって 当該不開示部分を公にすることにより 我が国の安全が害されるおそれ 又は公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき 相当の理由があるとして法 5
資料 2 閣僚会議等の議事録や会議資料等に関する情報公開 個人情報保護審査会答申例 Ⅰ 閣僚会議等の議事録や会議資料等に関する答申例 1. 安全保障会議 ( 答申番号 :24-181) 以下の情報について 行政機関情報公開法第 5 条 3 号 ( 国の安全等に関する情報 ) 同条 5 号 ( 審議 検討等に関する情報 ) に該当するとされたもの 会議資料 のうち 平成 23 年度以降に係る防衛計画の大綱の策定に向けた政府部内の考え方や検討内容等
ターの上司職員に隠匿 ( 隠滅 ) され送付がない為に, 法律に基づいた開示請求により送付をして頂きたいための開示請求であるが, 平成 19 年 10 月 22 日現在, 通帳紛失の郵便貯金 : 総合口座 特定番号 A ( 担保定額定期 : 枝番特定番号 B~Cを含む ):( 口座名義人 ) 開示請
諮問庁 : 郵便貯金 簡易生命保険管理機構諮問日 : 平成 28 年 9 月 26 日 ( 平成 28 年 ( 独個 ) 諮問第 19 号 ) 答申日 : 平成 28 年 11 月 17 日 ( 平成 28 年度 ( 独個 ) 答申第 23 号 ) 事件名 : 本人に係る貯金入出金照会請求書の回答書の不開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別記に掲げる本件請求保有個人情報 1 及び本件請求保有個人情報
1 審査会の結論平成 30 年 1 月 12 日付けで審査請求人が行政文書公開請求した 深沢地域整備事業に関し J R 東日本の要望 条件 要請 意向等の文書 ( 復命書含む ) 及び前記の記載がある文書 に対して実施機関鎌倉市長が平成 30 年 3 月 12 日付けで行った行政文書一部公開決定処分
答申第 66 号 ( 諮問第 6 6 号 ) 平成 30 年 12 月 1 8 日 鎌倉市長松尾崇様 鎌倉市情報公開 個人情報保護審査会 会長安冨潔 平成 30 年 6 月 8 日付け鎌総第 754 号で諮問のあった下記の事案に ついて 別紙のとおり答申します 記 行政文書一部公開決定処分に対する審査請求について 1 審査会の結論平成 30 年 1 月 12 日付けで審査請求人が行政文書公開請求した
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月
横浜市情報公開・個人情報保護審査会答申
横浜市情報公開 個人情報保護審査会答申 ( 答申第 413 号 ) 平成 17 年 10 月 6 日 横情審答申第 413 号平成 17 年 10 月 6 日 横浜市水道事業管理者 金近忠彦様 横浜市情報公開 個人情報保護審査会 会長 三辺夏雄 横浜市の保有する情報の公開に関する条例第 19 条第 1 項の規定に 基づく諮問について ( 答申 ) 平成 17 年 1 月 26 日水営旭第 127 号による次の諮問について
2 審査請求の理由 (1) 審査請求書 ( 諮問第 586 号ないし第 589 号 ) ア審査請求の経緯 ( ア ) 特定年月日 A, 平成 26 年度司法書士試験筆記試験実施 ( イ ) 特定年月日 B, 平成 26 年度司法書士試験多肢択一式における法務省解答発表 ( ウ ) 特定年月日 C,
諮問庁 : 法務大臣諮問日 : 平成 28 年 9 月 15 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 586 号ないし同第 589 号 ) 答申日 : 平成 29 年 2 月 1 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 706 号ないし同第 709 号 ) 事件名 : 平成 26 年度司法書士試験特定問が出題ミスであるとの指摘に関する私簡文書 ( 平成 26 年度受領分 ) 等の一部開示決定に関する件平成
横情審答申第 1534 号 平成 3 0 年 11 月 15 日 横浜市長林文子様 横浜市情報公開 個人情報保護審査会 会長 藤原靜雄 横浜市個人情報の保護に関する条例第 53 条第 1 項の規定に基づく諮問 について ( 答申 ) 平成 29 年 5 月 1 日総職健第 86 号による次の諮問につ
横浜市情報公開 個人情報保護審査会答申 ( 答申第 1534 号 ) 平成 30 年 11 月 15 日 -1- 横情審答申第 1534 号 平成 3 0 年 11 月 15 日 横浜市長林文子様 横浜市情報公開 個人情報保護審査会 会長 藤原靜雄 横浜市個人情報の保護に関する条例第 53 条第 1 項の規定に基づく諮問 について ( 答申 ) 平成 29 年 5 月 1 日総職健第 86 号による次の諮問について
情報公開に係る事務処理規則 ( 平 18 規則第 16 号平成 18 年 8 月 1 日 ) 改正平 19 規則第 52 号平成 19 年 9 月 21 日平 26 規則第 2 号平成 26 年 5 月 13 日平 26 規則第 22 号平成 27 年 3 月 31 日 第 1 章総則 ( 目的 )
情報公開に係る事務処理規則 ( 平 18 規則第 16 号平成 18 年 8 月 1 日 ) 改正平 19 規則第 52 号平成 19 年 9 月 21 日平 26 規則第 2 号平成 26 年 5 月 13 日平 26 規則第 22 号平成 27 年 3 月 31 日 第 1 章総則 ( 目的 ) 第 1 条この規則は 国立研究開発法人海洋研究開発機構 ( 以下 機構 という ) 情報公開規程 (
１１総法不審第１２０号
案 答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した生活保護法 ( 以下 法 という )24 条 3 項の規定に基づく保護申請却下処分に係る審査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 区福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が 請求人に対し 平成 2 9 年 1
処分済み
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した生活保護法 ( 以下 法 という ) 7 8 条の規定に基づく保護費の徴収決定処分に係る審査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論本件審査請求のうち 区長 ( 以下 処分庁 という ) が 法 7 8 条の規定に基づく保護費の徴収決定処分の一部取消決定により取り消した部分を却下し その余の部分を棄却すべきである
書のみが公開されており, 設計書は事前にも事後にも公開されていない 設計書が公開されていないことにより, 測量業務における加減率 ( 耕地, 村落地, 準市街地, 市街地, 過密市街地等のどれに該当するかによる人員や作業時間 ) が不明であり, また, 測量の変化率の諸条件係数 ( 傾斜区分, 視通
諮問庁 : 法務大臣諮問日 : 平成 29 年 3 月 30 日 ( 平成 29 年 ( 行情 ) 諮問第 115 号 ) 答申日 : 平成 30 年 6 月 13 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 107 号 ) 事件名 : 特定の調達に係る予定価格調書の積算根拠資料の不開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論別紙の2に掲げる文書 1ないし文書 3( 以下, 順に 文書 1
社会福祉法人○○会 個人情報保護規程
社会福祉法人恩心会個人情報保護規程 ( 目的 ) 第 1 条本規程は 個人の尊厳を最大限に尊重するという基本理念のもと 社会福祉法人恩心会 ( 以下 本会 という ) が保有する個人情報の適正な取り扱いに関して必要な事項を定めることにより 個人情報の保護に関する法律 及びその他の関連法令等を遵守することを目的とする ( 利用目的の特定 ) 第 2 条本会が個人情報を取り扱うに当たっては その利用目的をできる限り特定する
答 申 第 1 審議会の結論名古屋市長 ( 以下 実施機関 という ) が 本件異議申立ての対象となる保有個人情報を一部開示とした決定は 妥当である 第 2 異議申立てに至る経過 1 平成 23 年 12 月 21 日 異議申立人は 名古屋市個人情報保護条例 ( 平成 17 年名古屋市条例第 26
答 申 第 1 審議会の結論名古屋市長 ( 以下 実施機関 という ) が 本件異議申立ての対象となる保有個人情報を一部開示とした決定は 妥当である 第 2 異議申立てに至る経過 1 平成 23 年 12 月 21 日 異議申立人は 名古屋市個人情報保護条例 ( 平成 17 年名古屋市条例第 26 号 以下 条例 という ) に基づき 実施機関に対し 異議申立人の子である ( 以下 本件児童 という
ないことから明らかである イ全体設計書が請負業者の承諾もなく変更され 当初の全体設計書とは異なる工事完成後の出来形数値が記載された全体設計書が会計検査時に用いられており 違法がある ウ全体設計書の保存期間は10 年間とされているが 入札に供した全体設計書が廃棄されていることについて違法がある エ低入
諮問番号 : 平成 23 年 ( 情 ) 諮問第 1 号事件名 : 特定の地方公共団体における国土交通省所管国庫補助事業に係る平成 17 年度分会計実地検査調書 ( 第 3 号様式 ) 等の一部開示決定に関する件諮問日 : 平成 23 年 6 月 22 日答申番号 : 答申 ( 情 ) 第 55 号答申日 : 平成 24 年 11 月 7 日 答申書 第 1 審査会の結論特定の地方公共団体 ( 以下
ついて その取消しを求めるというものである (2) 異議申立ての理由異議申立人が 異議申立書及び意見書で主張している異議申立ての主な理由は 次のように要約される ア異議申立書における主張異議申立人の配偶者が一方的に有り得ない夫婦間暴力の被害申告 ( 以下 虚偽 DV 被害申告 という ) を 警察署
26 答申第 1 号 平成 26 年 12 月 10 日 平川市長長尾忠行 殿 平川市情報公開審査会 会長 内山浩子 行政文書の開示決定等に対する異議申立てについて ( 答申 ) 平成 26 年 6 月 11 日付けで諮問のあった 平成 年末 ( 時期不明 ) に 請求者の妻が 警察署長に対して配偶者間暴力を訴えたことにより 同署から平川市に送付された関係書類と それに類する請求者の情報が含まれた書類の一切
答申第203号（公表用）
答申第 203 号 ( 諮問第 219 号 ) 群馬県警の司法警察員を含む職員 ( 以下甲という ) が一般県民 ( 以下乙という ) から暴力団に係る相談を受けても 当該構成員が乙の学校の同級生だからということで 甲は乙の当該相談をまともに相手にしなくてもよい 又はしてはならない という内容 外 2 件の公文書不存在決定に対する審査請求 群馬県公文書開示審査会第一部会 第 1 審査会の結論 群馬県警察本部長が行った決定は妥当であり
答申第693号
別紙 諮問第 869 号 答 申 1 審査会の結論 関係者間で最終的に平成 18 年 12 月 26 日に合意された東京消防庁ヘリの運用に係る文書 在日米軍航空機の乗組員と東京都のための規約 を非開示とした決定は 妥当である 2 異議申立ての内容 (1) 異議申立ての趣旨本件異議申立ての趣旨は 東京都情報公開条例 ( 平成 11 年東京都条例第 5 号 以下 条例 という ) に基づき 異議申立人が行った
別紙 答申 1 審査会の結論 委託事業者の企画提案書 及び 選考会議の資料 について行われた部分公開の決定は 妥当である 2 異議申立ての趣旨 (1) 異議申立人 ( 以下 申立人 という ) は 神戸市情報公開条例 ( 以下 条例 という ) に基づき 以下の公開請求 ( 以下 本件請求 という
答申第 173 号 平成 27 年 4 月 9 日 神戸市長 久元喜造様 神戸市情報公開審査会 会長米澤広一 神戸市情報公開条例第 19 条の規定に基づく諮問について ( 答申 ) 平成 26 年 9 月 26 日付神産経工第 695 号により諮問のありました下記の件について 別 紙のとおり答申します 記 KOBE デザイン塾 2014 企画 運営業務に関する 委託事業者の企画提案書 及び 選考会議の資料
Taro-答申第６４号
答申第 6 4 号 答 申 第 1 審査会の結論沖縄県知事 ( 以下 実施機関 という ) は 本件異議申立ての対象となった公文書について部分開示とした決定を取り消し 全部開示すべきである 第 2 諮問の概要 1 公文書の開示請求異議申立人 ( 以下 申立人 という ) は 平成 23 年 12 月 15 日 沖縄県情報公開条例 ( 平成 13 年沖縄県条例第 37 号 以下 条例 という ) 第
Microsoft Word - 答申第１４１号.doc
答申第 141 号 平成 15 年 12 月 17 日 千葉県知事堂本暁子様 千葉県情報公開審査会 委員長 麻生肇 異議申立てに対する決定について ( 答申 ) 平成 14 年 12 月 12 日付け一廃第 361の2 号による下記の諮問について 次のとおり答申します 記平成 10 年 6 月 2 日付けで異議申立人から提起された平成 10 年 3 月 20 日付け生第 3 28 号の2で行った公文書部分公開決定に係る異議申立てに対する決定について
平成２５年２月 日
答申 1 審議会の結論福岡県知事 ( 以下 実施機関 という ) が 平成 28 年 9 月 28 日 28 田児第 3188 号で行った個人情報部分開示決定 ( 以下 本件決定 という ) において不開示とした情報のうち 別表 1 別表 2 及び別表 3の開示すべき情報の欄に掲げる情報は開示すべきである 2 審査請求に係る対象個人情報の開示決定状況審査請求に係る対象個人情報 ( 以下 本件個人情報
第１ 審査会の結論
石川県情報公開審査会の答申概要 ( 答申第 155 号 ) 1 異議申立ての対象となった本件公開請求の対象文書 ( 諮問案件第 205 号 ) 平成 24 年 6 月の県議会定例会に提出予定の核燃料税条例に関する資料のうち 税率設定のために積算 した財政需要の詳細が分かる資料 2 本件公開請求に対する処分の内容 (1) 特定公文書ア法定外普通税を必要とする財政需要費目等 ( 計画 ) イ法定外普通税を必要とする財政需要費目等
個人情報の取り扱いに関する規程
個人情報の取り扱いに関する規程 一般社団法人福島県医療福祉情報ネットワーク協議会 ( 目的 ) 第 1 条この規程は 一般社団法人福島県医療福祉情報ネットワーク協議会 ( 以下 協議会 という ) が設置する福島県医療福祉情報ネットワークシステム ( 以下 ネットワーク という ) が保有する個人情報の適切な取り扱いに関し 必要な事項を定める ( 用語 ) 第 2 条この規程における用語の定義は 次の各号に定めるところによる
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳の障害等級認定に係る審査請求について 審査庁から諮問が あったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 8 月 5 日として行った精神障害者保健福祉手帳
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した地方税法 ( 以下 法 という ) に基づく不動産取得税賦課処分に係る審査請求につ いて 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都 都税事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し平成 2 8 年 10 月 7 日付けで行った別紙物件目録記載の家屋
イ不動産鑑定評価書のうち次の部分 ( ア ) 鑑定評価額並びに鑑定評価額を導くための単価 補正係数 補正事項 想定係数及び想定事項 ( イ ) 取引事例に関する情報 ( 市町村名を除く ) (3) 開示しない理由ア (2) のア当該文書の作成又は取得をしていないためイ (2) のイの ( ア ) 条
答申第 132 号 答 申 第 1 審査会の結論 実施機関は 異議申立ての対象となった情報のうち 取引事例に関する情報に係る次に掲げる部分を除き開示すべきである 1 取引事例地の所在 ( 市町村名を除く ) 地積及び取引時点 2 時点修正率 ( 月率を除く ) 及び時点修正率を算出するための月数等 3 取引事例地に係る接面道路の方位 種類 名称及び幅員並びに搬出地点及び搬出距離 4 取引事例地に係る最寄り駅の名称
達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの
け防官文第 号及び同年 10 月 28 日付け防官文第 号 ( 以下, 順に 原処分 1 ないし 原処分 4 といい, 併せて 原処分 という ) により防衛大臣 ( 以下 処分庁 又は 諮問庁 という ) が行った各一部開示決定について, その取消しを求める 2 異議申立て
諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 27 年 10 月 29 日 ( 平成 27 年 ( 行情 ) 諮問第 642 号 ), 平成 28 年 1 月 19 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 27 号 ), 同月 28 日 ( 同第 52 号 ) 及び同年 2 月 23 日 ( 同第 183 号 ) 答申日 : 平成 28 年 10 月 4 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第
社会福祉法人春栄会個人情報保護規程 ( 目的 ) 第 1 条社会福祉法人春栄会 ( 以下 本会 という ) は 基本理念のもと 個人情報の適正な取り扱いに関して 個人情報の保護に関する法律 及びその他の関連法令等を遵守し 個人情報保護に努める ( 利用目的の特定 ) 第 2 条本会が個人情報を取り扱
社会福祉法人春栄会個人情報保護規程 ( 目的 ) 第 1 条社会福祉法人春栄会 ( 以下 本会 という ) は 基本理念のもと 個人情報の適正な取り扱いに関して 個人情報の保護に関する法律 及びその他の関連法令等を遵守し 個人情報保護に努める ( 利用目的の特定 ) 第 2 条本会が個人情報を取り扱う際は その利用目的をできる限り特定する 2 本会が取得した個人情報の利用目的を変更する場合には 変更前の利用目的と変更後の利用目的とが相当の関連性を有する合理的な範囲内になければならない
第 4 条 ( 取得に関する規律 ) 本会が個人情報を取得するときには その利用目的を具体的に特定して明示し 適法かつ適正な方法で行うものとする ただし 人の生命 身体又は財産の保護のために緊急に必要がある場合には 利用目的を具体的に特定して明示することなく 個人情報を取得できるものとする 2 本会
社会福祉法人江東園個人情報保護規定 第 1 条 ( 目的 ) 社会福祉法人江東園 ( 以下 本会 という ) は 個人の尊厳を最大限に尊重するという基本理念のもと 個人情報の適正な取り扱いに関して 個人情報の保護に関する法律 及びその他の関連法令等を遵守する 第 2 条 ( 利用目的の特定 ) 本会が個人情報を取り扱うに当たっては その利用目的をできる限り特定する 2 本会が取得した個人情報の利用目的を変更する場合には
ら退去を迫られやむを得ず転居したのであるから本件転居費用について保護費が支給されるべきであると主張して 本件処分の取消しを求めている 2 処分庁の主張 (1) 生活保護問答集について ( 平成 21 年 3 月 31 日厚生労働省社会援護局保護課長事務連絡 以下 問答集 という ) の問 13の2の
諮問番号 : 平成 30 年諮問第 13 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 15 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った生活保護法 ( 昭和
< F2D8EE888F882AB C8CC2906C>
社会福祉法人 個人情報保護規程 ( 例 ) 注 : 本例文は, 全国社会福祉協議会が作成した 社会福祉協議会における個人情報保護規程の例 を参考に作成したものです 本例文は参考ですので, 作成にあたっては, 理事会で十分検討してください 第 1 章 総則 ( 目的 ) 第 1 条この規程は, 個人情報が個人の人格尊重の理念のもとに慎重に取り扱われるべきものであることから, 社会福祉法人 ( 以下 法人
<819B20939A905C8A D86288E9096E291E D86816A F E786477>
答申第 711 号 ( 諮問第 1133 号 ) 件 名排出水の一時停止及び汚水等の処理の方法の改善について等の一部開示決定に関する件 一部開示決定 ( 平成 23 年 8 月 12 日 ) 原処分の内容 不服申立ての内容 本件行政文書は 平成 20 年 6 月 6 日付けで愛知県尾張県民事務所長が特定の事業者 A に対して発出した排出水の排出の一時停止命令及び改善命令を受けて 同社が汚水等の処理の方法の改善について
が成立するが 本件処分日は平成 29 年 3 月 3 日であるから 平成 24 年 3 月 3 日以降 審査請求人に支給した保護費について返還を求めることは可能であ る 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件処分に係る生活保護
諮問番号 : 平成 29 年度諮問第 5 号答申番号 : 平成 29 年度答申第 7 号 答申書 第 1 審査会の結論 福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った生活保護法 ( 昭和 25 年法律第 144 号 以下 法 という ) 第 63 条に基づく費用返還決定処分 ( 以下 本件処分 という ) に係る平成 29 年 5 月 18 日付け審査請求 ( 以下 本件審査請求
外務省訓令第 19 号外交記録公開に関する規則の全部を改正する訓令を次のように定める 平成 24 年 8 月 10 日外務大臣玄葉光一郎外交記録公開に関する規則 ( 目的 ) 第 1 条この規則は 外交記録が 国民共有の知的資源として 主権者である国民が主体的に利用し得るものであることに鑑み 作成又
外務省訓令第 19 号外交記録公開に関する規則の全部を改正する訓令を次のように定める 平成 24 年 8 月 10 日外務大臣玄葉光一郎外交記録公開に関する規則 ( 目的 ) 第 1 条この規則は 外交記録が 国民共有の知的資源として 主権者である国民が主体的に利用し得るものであることに鑑み 作成又は取得から30 年以上が経過した行政文書は公開するとの原則の下 外務省が保有する行政文書であって 作成又は取得から
取得に対しては 分割前の当該共有物に係る持分割合を超える部分の取得を除いて 不動産取得税を課することができないとするだけであって 分割の方法に制約を設けているものではないから 共有する土地が隣接している場合と隣接していない場合を区別し 隣接していない土地を一体として分割する場合に非課税が適用されない
諮問番号 : 平成 29 年諮問第 7 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 5 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当でない 第 2 事案の概要本件は 審査請求人及び審査請求人と土地を共有している者 ( 以下 共有者 という ) が共有に係る1~6の6
処分済み
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した固定資産税及び 都市計画税 ( 以下 固定資産税等 という ) 賦課処分に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都 都税事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し平成 28 年 6 月 1 日付けで行った別紙物件目録記載の土地
横浜市情報公開・個人情報保護審査会答申
横浜市情報公開 個人情報保護審査会答申 ( 答申第 412 号 ) 平成 17 年 10 月 6 日 横情審答申第 412 号平成 17 年 10 月 6 日 横浜市水道事業管理者 金近忠彦様 横浜市情報公開 個人情報保護審査会 会長 三辺夏雄 横浜市個人情報の保護に関する条例第 53 条第 1 項の規定に 基づく諮問について ( 答申 ) 平成 17 年 1 月 26 日水営旭第 126 号による次の諮問について
( イ ) 私は, 平成 27 年 4 月 8 日の年機構発 2 号 保有個人情報の開示をしない旨の決定について ( 通知 ) を見て驚いている 書類があるのに開示しないのは, 非常に遺憾である 特定年金事務所が, 私の 保有個人情報の開示請求 を受付けないことで, 私は会社との民事裁判平成 23
諮問庁 : 日本年金機構諮問日 : 平成 27 年 7 月 10 日 ( 平成 27 年 ( 独個 ) 諮問第 19 号 ) 答申日 : 平成 28 年 9 月 12 日 ( 平成 28 年度 ( 独個 ) 答申第 10 号 ) 事件名 : 本人が特定社会保険事務所に提出した特定会社の厚生年金保険 健康保険被保険者資格確認請求書に係る申告の経緯が分かる記録等の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した生活保護法 ( 以下 法 という ) 7 8 条 1 項の規定に基づく徴収金額決定処分に係る審 査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 区長 ( 以下 処分庁 という ) が 請求人に対し平成 30 年 2 月 14
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した地方税法 ( 以下 法 という ) に基づく不動産取得税賦課処分に係る審査請求につ いて 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 都税事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し平成 2 8 年 9 月 7 日付けで行った別紙物件目録記載の家屋
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した土地区画整理法 ( 以下 法 という )41 条 1 項 2 項及び 土地区画整理事業定款 ( 土地区画整理組合 ) ( 以下 本件定款 という ) 条の規定に基づく土地区画整理事業賦課金に係る督促処分に係る審査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は
ている しかしながら 本件処分は条例の理念と条文の解釈運用を誤った違法なものであり 取り消されなければならない ⑶ 条例第 7 条第 1 項本文は 個人情報の外部提供の原則禁止を規定している また 同条同項ただし書の趣旨は 単に外部提供の原則禁止規定を解除したにとどまる すなわち 当該法令等が存在す
さ情審査答申第 20 号 平成 16 年 7 月 23 日 さいたま市長相川宗一様 さいたま市情報公開 個人情報保護審査会 会長 小池保夫 答申書 平成 14 年 10 月 18 日付けで貴職から受けた 県へ提出された異議申立人の個人情報 住民基本台帳ネットワークシステムに係る 本人確認情報 ( 以下 本件対象個人情報 という ) の不訂正等決定 ( 以下 本件処分 という ) に対する異議申立てに係る諮問について
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対して 精神保健及び精神障害者福祉に関する法律
1 審査会の結論 平成 28 年度市民税 県民税の賦課決定処分 に係る審査請求は棄却する べきであるとの審査庁の判断は妥当である 2 事案概要南区長 ( 以下 処分庁 という ) は 地方税法 ( 昭和 25 年法律第 226 号 以下 法 という ) 第 24 条及び第 294 条並びに横浜市市税
横浜市行政不服審査会答申 ( 第 4 号 ) 平成 29 年 1 月 18 日 横浜市行政不服審査会 1 審査会の結論 平成 28 年度市民税 県民税の賦課決定処分 に係る審査請求は棄却する べきであるとの審査庁の判断は妥当である 2 事案概要南区長 ( 以下 処分庁 という ) は 地方税法 ( 昭和 25 年法律第 226 号 以下 法 という ) 第 24 条及び第 294 条並びに横浜市市税条例
処分済み
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した地方税法 ( 以下 法 という ) に基づく固定資産税及び都市計画税賦課処分に係る審査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 都税事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対して平成 2 8 年 6 月 1 日付けで行った
Microsoft Word - 答申第４1号.doc
答申第 4 1 号 ( 諮問第 5 6 号 ) 答 申 第 1 審査会の結論 大分県教育委員会 ( 以下 実施機関 という ) が平成 2 0 年 6 月 1 7 日 付けで行った一部開示決定処分は 妥当である 第 2 異議申立てに至る経緯 1 個人情報の開示請求異議申立人は 大分県個人情報保護条例 ( 平成 1 3 年大分県条例第 4 5 号 以下 条例 という ) 第 1 3 条第 1 項の規定により
ウ商業地等である 町の土地の平成 28 年度分の固定資産税の課税標準額は 法附則第 18 条第 5 項及び第 25 条第 5 項の規定により 課税標準となるべき価格に0.7を乗じた額となる なお 岐阜市税条例 ( 昭和 25 年岐阜市条例第 14 号 以下 条例 という ) においては これと異なる
答申番号 : 平成 28 年答申第 1 号 答申日 : 平成 28 年 12 月 12 日 答申書 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却されるべきである 第 2 審査関係人の主張の要旨 1 審査請求人の主張岐阜市長が行った平成 28 年度固定資産税 都市計画税の賦課処分 ( 以下 本件処分 という ) に係る年税額 XXX 円を XXX 円からXXX 円程度までに変更するよう求める (1) 町の土地についてア
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した生活保護法 ( 以 下 法 という )25 条 2 項に基づく保護変更決定処分に係る審査 請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 区福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 平成 2 8 年 1 2 月
個人情報保護規程
公益社団法人京都市保育園連盟個人情報保護規程 第 1 章 総則 ( 目的 ) 第 1 条この規程は 個人情報が個人の人格尊重の理念のもとに慎重に取り扱われるべきものであることから 公益社団法人京都市保育園連盟 ( 以下 当連盟 という ) が保有する個人情報の適正な取扱いの確保に関し必要な事項を定めることにより 当連盟の事業の適正かつ円滑な運営を図りつつ 個人の権利利益を保護することを目的とする (
個人情報の保護に関する規程（案）
公益財団法人いきいき埼玉個人情報保護規程 ( 趣旨 ) 第 1 条この規程は 埼玉県個人情報保護条例 ( 平成 16 年埼玉県条例第 65 号 ) 第 59 条の規定に基づき 公益財団法人いきいき埼玉 ( 以下 財団 という ) による個人情報の適正な取扱いを確保するために必要な事項を定めるものとする ( 定義 ) 第 2 条この規程において 個人情報 個人情報取扱事業者 個人データ 保有個人データ
7 平成 28 年 10 月 3 日 処分庁は 法第 73 条の2 第 1 項及び条例第 43 条第 1 項の規定により 本件不動産の取得について審査請求人に対し 本件処分を行った 8 平成 28 年 11 月 25 日 審査請求人は 審査庁に対し 本件処分の取消しを求める審査請求を行った 第 4
諮問番号 : 平成 29 年諮問第 9 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 1 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 京都府 広域振興局長 ( 知事の権限の受任者 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った地方税法
学校法人金沢工業大学個人情報の保護に関する規則
学校法人金沢工業大学個人情報の保護に関する規則 ( 平成 22 年 12 月 1 日施行 ) 改正平成 27 年 12 月 1 日 第 1 章総則 ( 目的 ) 第 1 条この規則は 学校法人金沢工業大学 ( 以下 本法人 という ) における個人情報の取得 利用 保管 その他の取扱いについて必要な事項を定めることにより 個人情報の適切な保護に資することを目的とする ( 定義 ) 第 2 条この規則において
平成１１年６月８日
境港市空家の適正管理に関する条例施行規則 ( 趣旨 ) 第 1 条この規則は 境港市空家の適正管理に関する条例 ( 平成 26 年境港市条例第 10 号 以下 条例 という ) 第 15 条の規定に基づき 条例の施行について必要な事項を定めるものとする ( 立入調査員証 ) 第 2 条条例第 7 条第 2 項に規定する身分を示す証明書は 立入調査員証 ( 式第 1 号 ) とする ( 指導の方法 )