はじめに 8020 運動の開始から 25 年以上が経過しました この間 国民の歯の保存状態をはじめとする歯 口腔の健康状態には 著しい改善がみられています そして 歯 口腔の健康は 食とコミュニケーションを通した生活の質 (QOL) の向上に寄与するばかりでなく全身の健康の保持増進に重要な役割を果た

Size: px
Start display at page:

Download "はじめに 8020 運動の開始から 25 年以上が経過しました この間 国民の歯の保存状態をはじめとする歯 口腔の健康状態には 著しい改善がみられています そして 歯 口腔の健康は 食とコミュニケーションを通した生活の質 (QOL) の向上に寄与するばかりでなく全身の健康の保持増進に重要な役割を果た"

Transcription

1 平成 27 年度調査研究事業 一般地域住民を対象とした 歯 口腔の健康に関する調査研究 報告書 2016 年 6 月 公益財団法人 8020 推進財団

2 はじめに 8020 運動の開始から 25 年以上が経過しました この間 国民の歯の保存状態をはじめとする歯 口腔の健康状態には 著しい改善がみられています そして 歯 口腔の健康は 食とコミュニケーションを通した生活の質 (QOL) の向上に寄与するばかりでなく全身の健康の保持増進に重要な役割を果たしているというエビデンスが蓄積されてきています その一方 わが国において 歯科疾患や口腔機能の障害に苦しむ人がいまだに多く 歯 口腔の健康格差という課題も浮かび上がってきています このような背景から 本財団では 次世代が歯 口の疾患やそれに伴う機能の低下に悩むことのない社会を目指すと共に 健康長寿社会の実現に寄与する歯科医療の役割を明らかにすることを目的に 2014 年から全国の歯科医療機関および患者参加型の長期間にわたる大規模研究として 歯科医療による健康増進効果 に関する調査研究事業を開始しました 2015 年 6 月には 初年度のベースラインデータ (1,215 歯科医療機関 初診患者および再初診患者 12,399 人 ) を基に報告書を公表しています この調査は歯科医院とその受診者を対象としており 現時点のわが国における歯科医療提供状況と歯科受診状況を把握することができる実態調査として有用であり 今後 さらに追跡データを基に歯科医療と口腔 全身の健康の関連性を検討する予定です しかしながらその一方 2014 年度の対象者が歯科医院受診者であることから 対象者の特性の点から一般住民の口腔および全身の健康状態とは偏りが生じている可能性は否定できません この偏りの程度を確認するために 2015 年度は全国の一般住民を対象として 2014 年度の調査と同様の質問紙調査を実施することにしました 患者調査と一般住民調査を比較することで患者調査の偏りを把握し 考慮して歯科医療による健康増進効果を評価することが可能となります また 本調査は 全国の一般住民における歯科受診状況 口腔や全身の健康状態の実態を把握する上でも有用であると考えられます これまで わが国の一般住民を対象にした歯科医療及び口腔保健に関する全国調査は極めて少ない現状がありました 無作為抽出を用いた本調査結果を 地域の口腔保健施策立案のための基礎資料としても活用され 国民の歯科 口腔および全身の健康増進に寄与できることを願います 2016 年 6 月

3 目 次 Ⅰ. 調査結果の概要 1 Ⅱ. 調査の背景 2 Ⅲ. 調査の目的 2 Ⅳ. 調査方法 3 Ⅴ. 調査結果 5 1. 調査対象者数 5 2. 回答者の特性 7 3. 口腔状態の自己評価 自覚症状 7 4. 口腔衛生習慣 歯科医院の受診状況 全身の健康状態の自己評価と現病歴 生活習慣 食習慣 平成 26 年度患者調査と平成 27 年度一般住民調査の比較 14 Ⅵ. 参考文献 16 Ⅶ. 研究報告書作成委員 16 添付資料 1. 集計結果表 調査票 73

4 Ⅰ. 調査結果の概要 口腔の健康は全身の健康増進に寄与すると考えられるが 歯科医療がどの程度口腔や全身の健康に貢献しているのか不明な点が多い 歯科医療の健康増進効果を明らかにするために 平成 26 年度は歯科医院の受診患者を対象として調査を行ったが 本年度はその比較対象として一般住民を対象として調査を行った 調査対象として 層化 2 段無作為抽出法で全国から 20 歳 ~79 歳の 5,000 人を抽出した 質問票を郵送した結果 回答が得られたのは 2,465 人 ( 有効回収率 49.3%) であった 回答者の平均年齢は 52.9±15.7 歳で 性別は 1,110 人 1,259 人だった 質問票にて 一般住民の口腔と全身の健康状態 また歯科医院の受診状況を把握した結果を以下に示す 主観的な口腔の健康状態として 歯や歯肉の健康状態が不良だと回答した者は全体の 31.3% であった 口腔状態で気になることとして 20 歳代では歯並びが気になる者が多いのに対して 40~60 歳代は口臭 70 歳代では口の渇きが気になっている者が多く 口腔状態で気になる内容が年齢によって異なっていた 現在歯数の自己評価では 全体で 歯が 0 本と回答した者は 1.3% 1~9 本 3.4% 10~19 本 6.6% 20 本以上は 88.7% であった 咬合の状態については 自分の歯または義歯で左右両方の奥歯でしっかりかむことができると回答した者は 全体の 80.4% であった 歯肉の症状では 歯みがき時に毎回または時々出血する者は 44.1% であり 歯肉の腫脹を自覚する者は 21.6% だった 全身の健康状態が不良と回答した者は全体の 13.1% であった 全身疾患の有病状況では 高 血圧症の者が 17.7% と最も多く 糖尿病 6.8% 高脂血症 6.4% 心臓病は 2.7% であった 歯科医院の受診状況で 最後の受診が 1 年以内の者は全体の 63.6% で 年齢が上がるにつれて 1 年以内の歯科医院受診者の割合は高くなった 歯科医院を受診したことがある者で 受診理由を治療のためと回答した者は全体の 64.4% 定期健診のためと回答した者は 24.8% 治療および定期健診のためと回答した者は 10.7% であった また かかりつけ歯科医がある者は全体の 78.0% であった 以上 今回の調査より 一般住民の口腔および全身の健康状態 歯科医院の受診状況を把握することができた また 平成 26 年度に行った歯科医院の受診患者の調査と本調査で 口腔と全身の健康状態 健康行動について比較した結果 一般住民を対象とした本調査のほうが口腔の健康状態が良好で 全身の健康状態と健康行動は不良であることが示唆された 1

5 Ⅱ. 調査の背景 8020 運動の開始から 25 年が経過した この間 国民の保有歯数は増加し 口腔の健康状態は大きく改善しつつある一方 歯科疾患と口腔機能の障害に苦しむ人々はいまなお多い 最近の調査研究から 口腔の健康は全身の健康に関与していることが多数報告されており [1] 口腔の健康状態が不良であると低栄養に陥り その後 全身疾患の重症化や日常生活動作の低下に至ることが分かっている これは 口腔の健康維持は 栄養状態の改善などを通じ全身の健康の向上にも寄与する可能性を示唆している 生涯にわたり口腔の健康を維持するためには う蝕や歯周病などの口腔疾患の予防や重症化防止が必要であり これには歯科医療が大きく貢献する しかし 歯科医療が口腔や全身の健康にどの程度影響しているのかについて調査した疫学研究は少ないのが現状である そこで 健康長寿社会の実現に向けて歯科医療が健康増進に及ぼす効果を明確にしていくために 平成 26 年度に 歯科医療による健康増進効果に関する調査研究 [2] を実施した この調査は歯科医院とその受診者を対象としており 歯科医療提供状況と歯科受診状況を把握することができ 実態調査として有用であった 今後 歯科医療と口腔 全身の健康の関係性を検討する予定であるが 平成 26 年度の対象者が歯科医院受診者であることから 対象者の特性から口腔や全身の健康状態に偏りが生じている可能性は否定できない この偏りの程度を確認するために 平成 27 年度は全国の一般住民を対象として 平成 26 年度の調査と同様の質問紙調査を実施することにした ( 以降 平成 26 年度の調査を患者調査 平成 27 年度の調査を一般住民調査と記す ) 患者調査と一般住民調査を比較することで患者調査の偏りを把握し その偏りを考慮して歯科医療による健康増進効果を評価することが可能となる また 一般住民調査は 全国の一般住民における歯科受診状況 口腔や全身の健康状態の実態を把握する上でも有用であると考えられる Ⅲ. 調査の目的 1) 一般住民の歯科受診状況 および口腔と全身の健康状態の把握 2) 歯科医院受診者を対象とした平成 26 年度調査結果との比較 検討 2

6 Ⅳ. 調査方法 対象と調査の流れ 調査対象は 20 歳 ~79 歳の者 ( 昭和 11 年 1 月 1 日生から平成 6 年 12 月 31 日生 ) とする 調査対象者は 層化 2 段無作為抽出法で 5,000 人を抽出する 調査地の市区町村を選定した後 調査地の住民基本台帳より抽出した調査対象者の情報 ( 住所 氏名 性別 生年月日 ) を取得する 抽出方法 1) 全国を 11 地区 ( 北海道 東北 関東 北陸 東山 東海 近畿 中国 四国 北九州 南九州 ) に分類 各地区を都市規模によって 下の1~3に分類し 計 31 層に分ける 1 政令指定都市 ( 東山 四国地区はなし ) 2 人口 5 万人以上の市 3 人口 5 万人未満の市及び町村平成 22 年国勢調査時の調査区に基づいて 政令指定都市では 2 地点 5 万人以上の市または 5 万人未満の市町村では 1 地点の調査地を 乱数表を用いて各層で無作為に抽出する 計 40 地点を抽出する 2) 地区 都市規模別各層における 20 歳以上人口の大きさにより それぞれ 5,000 の標本数を比例配分する 3) 調査地点における対象者の抽出は 調査地点の範囲内で標本となる対象者が抽出できるように 抽出間隔 ( 調査地点 20 歳以上人口 / 調査地点抽出標本数 ) を算出し 住民基本台帳から等間隔抽出法によって抽出する 調査対象者に対して郵送で質問紙を発送 郵送にて質問紙を回収する なお 本調査は無記名にて実施する 調査期間 平成 27 年 11 月 1 日 ~ 平成 28 年 2 月 1 日 3

7 調査項目 質問票の項目を表 1 に示す 表 1. 調査項目 評価方法 評価項目 項目番号 歯や歯ぐきの健康状態 Q1-1 歯や口の状態で気になること Q1-2 全身の健康状態 Q2-1 全身の健康に関する症状 Q2-2 病気の治療 Q2-3 介護認定 Q2-4 口腔が原因による仕事への支障 Q2-5 口腔が原因による不眠 Q2-6 歯の本数 Q3-1 義歯の使用 Q3-2 臼歯部の咬合 Q4 歯みがき時の出血 Q5 歯肉の腫脹 Q6 歯にしみる Q7 かかりつけの歯科医院 Q8 忙しさで歯科医院に行けない Q9 歯の健康への関心 Q10 質問票 歯に自信がある Q11 外出先での歯みがき Q12 間食 Q13 生活習慣 ( 喫煙, 飲酒, 運動習慣, 野菜摂取 ) Q14 歯みがき回数 Q15-1 寝る前の歯みがき Q15-2 歯みがき剤の使用 Q15-3 歯間ブラシ フロスの使用 Q16 ゆっくり噛んで食事 Q17 歯科受診の有無 Q18 過去の歯科医院受診 Q18-1 受診理由 Q18-2 定期健診の頻度 Q18-3 歯みがき指導 Q19 困った時に助けてくれる人 Q20 職業 Q21 暮らしの状況 Q22 教育年数 Q23 身長, 体重 Q24 4

8 Ⅴ. 調査結果 1. 調査対象者数 平成 22 年国勢調査時の調査区に基づいて 政令指定都市では 2 地点 5 万人以上の市または 5 万人未満の市町村では 1 地点の調査地を 乱数表を用いて各層で無作為に計 40 地点抽出した 20 歳以上人口の大きさにより それぞれの調査地点で 5,000 人の対象者数を比例配分した結果を 表 2 に示す 表 2. 調査対象者数 地区 北海道 東北 関東 北陸 東山 東海 近畿 中国 四国 北九州 南九州 市区町村 調査対象者数 北海道札幌市中央区 49 北海道札幌市南区 29 北海道岩見沢市 79 北海道亀田郡七飯町 57 宮城県仙台市青葉区 29 宮城県仙台市若林区 13 福島県福島市 201 岩手県紫波郡紫波町 107 東京都台東区 345 神奈川県横浜市保土ヶ谷区 352 埼玉県川口市 907 栃木県芳賀郡益子町 113 新潟県新潟市東区 23 新潟県新潟市南区 8 石川県金沢市 129 福井県あわら市 46 山梨県甲府市 132 長野県諏訪郡下諏訪町 61 静岡県浜松市浜北区 52 愛知県名古屋市守山区 97 三重県四日市市 307 愛知県海部郡大治町 55 大阪府大阪市都島区 83 兵庫県神戸市垂水区 175 滋賀県大津市 480 奈良県生駒郡平群町 79 岡山県岡山市東区 30 広島県広島市佐伯区 43 島根県松江市 157 山口県熊毛郡平生町 56 愛媛県松山市 100 徳島県板野郡藍住町 51 福岡県北九州市若松区 21 福岡県福岡市東区 76 大分県大分市 152 長崎県西彼杵郡長与町 79 熊本県熊本市中央区 18 熊本県熊本市西区 10 宮崎県宮崎市 132 沖縄県南城市 67 5,000 5

9 調査対象者 5,000 人に調査票を郵送した結果 調査票が未配達であったのは 191 人で 調査票を受け取ったのは 4,809 人であった このうち 調査票を回収できたのは 2,489 人で 調査票が無記入あるいは調査対象外であった者を除き 2,465 人の有効回答が得られた 有効回収率は 49.3% であった ( 図 1) 性 年齢階級別の抽出数 抽出比率と有効回収数 有効回収率を表 3 に示す 図 1. 有効発送数と有効回収数 表 3. 性 年齢階級別の抽出数 抽出比率と有効回収数 有効回収率 抽出数 有効回収数と有効回収率 人数比率人数比率人数比率人数比率人数比率人数比率 人数 5, % 2, % 2, % 2, % 1, % 1, % 96 20~24 歳 % % % % % % 0 25~29 歳 % % % % % % 0 30~34 歳 % % % % % % 0 35~39 歳 % % % % % % 0 40~44 歳 % % % % % % 0 合 計 45~49 歳 % % % % % % 0 50~54 歳 % % % % % % 0 55~59 歳 % % % % % % 0 60~64 歳 % % % % % % 1 65~69 歳 % % % % % % 0 70~74 歳 % % % % % % 0 75~79 歳 % % % % % % 平均年齢

10 2. 回答者の特性 調査票に回答した 2,465 人では 1,110 人 (45.0%) 1,259 人 (51.1%) 性別のが 96 人 (3.9%) であった 年齢階級別では 20 歳代 8.6% 30 歳代 13.4% 40 歳代 17.4% 50 歳代 18.1% 60 歳代 22.4% 70 歳代 16.1% 年齢の 4.0% から調査票を回収できた 以降 各質問項目での者を除いた結果を示す 職業については 20~50 歳代で 事務 営業系の職業の者が 23.2% 専門 技術系が 22.8% 販売 サービス系が 18.2% であった ( 図 2) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 その他農林漁業労務系 作業系の職業保安係の職業販売 サービス系の職業事務 営業系の職業管理的職業専門 技術系の職業働いていない 図 2. 職業 教育歴では 学校に通っていた年数が 16 年以上の者は全体の 30.2% 13~15 年は 26.1% 10 ~12 年は 38.2% 9 年以下は 5.5% であった ( 図 3) 100% 80% 60% 40% 20% 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 16 年以上 13~15 年 10~12 年 9 年以下 3. 口腔状態の自己評価 自覚症状 図 3. 学校に通っていた年数 主観的な口腔の健康状態として 歯や歯肉の健康状態が不良 ( 良くない あまり良くない ) と回答した者は全体の 31.3% であった ( 図 4) 口腔の健康状態が不良だと思う者は 50 歳代が 38.1% で 他の年齢層よりも多かった 70 歳代では口腔の健康状態が不良と回答した者の割合は 歳代より少なかった 中年期の者は口腔の健康状態が不良と感じる傾向にあることが窺えた 40% 30% 20% 10% 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 4. 主観的口腔の健康状態が不良な者 (%) 7

11 口腔状態で気になることとして 20 歳代では歯並びと回答した者が 36.7% で ( 図 5) 審美性を気にする者が多いことが窺えた 30 歳代では 歯並びが気になる者は 27.9% 口臭が気になる者は 27.3% であった 40~60 歳代は口臭が気になる者が多く ( 図中の *) 70 歳代では口の渇きが気になっている者が多かった ( 図中の ) 若年層では審美性 中年層では口臭 高年層では口腔乾燥を気にするものが多く 口腔状態で気になる内容が各年齢層で異なった 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% * * * 20~29 歳 30~39 歳 40~49 歳 50~59 歳 60~69 歳 70~79 歳 噛み具合外観発話口臭痛み義歯の具合が悪い飲み込みにくい口の渇き歯科治療が中断あごの関節歯並びその他 図 5. 口腔状態で気になること ( 複数回答,%) 現在歯数の自己評価では 全体で 歯が 0 本と回答した者は 1.3% 1~9 本 3.4% 10~19 本 6.6% 20 本以上は 88.7% であった ( 図 6) 20 本以上の歯があると回答した者は 20 歳代で 99.0% 30 歳代 98.1% 40 歳代 96.4% 50 歳代 95.0% 60 歳代 82.6% 100% 80% 60% 40% 20% 20 本以上 10~19 本 1~9 本 0 本 70 歳代 67.5% であった 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 6. 現在歯数の自己評価 8

12 咬合の状態について 自分の歯または義歯で左右両方の奥歯 100% でしっかりとかむことができると回答した者は 全体で 80.4% であった ( 図 7) 50 歳代以上は 40 歳代以下に比べ 左右両方かめる人が少ない一方 片方だけでかめる人が多く 両方かめない人の割合は概ね一定であっ 80% 60% 40% 20% 両方かめない 片方だけかめる 左右両方かめる た 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 7. 咬合状態の自己評価 歯肉の症状では 歯みがき時に毎回または時々出血する者は全体の 44.1% であり 年齢が上が るにつれて歯肉出血を自覚する者は少なかった ( 図 8) 歯肉の腫脹を自覚する者は全体の 21.6% であり 年齢による大きな差は認められなかった ( 図 9) 100% 100% 80% 80% 60% いいえ 60% いいえ 40% 時々 いつも 40% 時々 いつも 20% 20% 0% 20~ 30~ 40~ 50~ 60~ 70~ 総計 29 歳 39 歳 49 歳 59 歳 69 歳 79 歳 0% 20~ 30~ 40~ 50~ 60~ 70~ 総計 29 歳 39 歳 49 歳 59 歳 69 歳 79 歳 図 8. 歯みがき時の歯肉出血 図 9. 歯肉の腫脹の自覚 9

13 4. 口腔衛生習慣 1 日の歯みがき回数について 3 回以上の者は全体の 23.5% 2 回の者は 54.5% 1 回以下の者は 21.9% であった ( 図 10) 20 歳代 100% 80% 60% 40% 毎日 1 回以下 毎日 2 回 では 1 日 3 回以上みがく者が 20% 毎日 3 回以上 16.2% で 他の年代に比べて割合が低かった 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 日の歯みがき回数 歯間清掃道具の使用状況は 毎 100% 日使用する者は全体の 21.4% 80% 時々使用する者は 33.5% 使用し 60% いいえ ない者は 45.1% であった ( 図 11) 20 歳代では毎日使用する者が 1.9% と他の年代に比べて使用者の割合は低かった 40% 20% 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 時々 毎日 図 11. 歯間清掃道具を毎日使用する者 5. 歯科医院の受診状況 最後の歯科医院受診が 1 年以内の者は全体の 63.6% で 年齢が上がるにつれて 1 年以内の歯科医院受診者の割合は高くなった ( 図 12) 歯科医院を受診したことがない者は全体の 2.3% であった 歯科医院を受診したことがある者で その受診理由として 治療のためと回答した者は全体の 64.4% 定期健診のためと回答した者は 24.8% 治療および定期健診のためと回答した者は 10.7% であり 約半数以上の者は治療を目的として歯科医院を受診していた ( 図 13) 100% 100% 80% 60% 40% 20% 5 年以上前 2~5 年 1 年以内なし 80% 60% 40% 20% 治療および定期健診 定期健診のため 治療のため 0% 20~ 30~ 40~ 50~ 60~ 70~ 総計 29 歳 39 歳 49 歳 59 歳 69 歳 79 歳 0% 20~ 30~ 40~ 50~ 60~ 70~ 総計 29 歳 39 歳 49 歳 59 歳 69 歳 79 歳 図 12. 最後の歯科医院受診の状況 図 13. 歯科医院受診の理由 10

14 かかりつけ歯科医がある者は全体の 78.0% であった ( 図 14) 20 歳代でかかりつけ歯科医がある者は 53.1% であったが 年齢が上がるにつれて かかりつけ歯科医がある者の割合は高くなった 70 歳代では 92.5% で ほとんどの者がかかりつけ歯科医を持っていた 6. 全身の健康状態の自己評価と現病歴 100% 80% 60% 40% 20% 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 14. かかりつけ歯科医がある者の割合 (%) 全身の健康状態が不良 ( 良くない 20% あまり良くない ) と回答した者は全 15% 体の 13.1% であった ( 図 15) 20 歳代では 全身の健康状態が不良と回答した者は 5.7% で 30 歳代から 10% を超え 70 歳代では 15.9% で 高年で多い傾向にあった 10% 5% 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 15. 主観的全身の健康状態が不良な者 (%) 全身疾患の有病状況では 高血圧症の者が全体の 17.7% と最も多く 糖尿病 6.8% 高脂血症 6.4% 心臓病は 2.7% であった 高血圧症の患者は 60 歳代は 31.0% 70 歳代は 38.3% で 高齢 者では高血圧症の有病者が多かった ( 図 16) 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 20~29 歳 30~39 歳 40~49 歳 50~59 歳 60~69 歳 70~79 歳 糖尿病脳卒中心臓病がん肺炎高血圧症高脂血症 図 16. 全身疾患の有病状況 ( 複数回答,%) 11

15 7. 生活習慣 食習慣 喫煙状況では 現在喫煙して 100% いる者は全体の 17.0% 過去に喫煙していた者は 28.0% 喫煙 80% 吸ったことはない 経験のない者は 55.0% であっ 60% た ( 図 17) 現在喫煙している者は 20 歳代から 50 歳代まで 40% 過去に吸っていたがやめた は年齢が高いほど高い割合を示し 50 歳代では 22.4% と最も高かった 70 歳代では現在喫煙している者が 6.7% で 最 20% 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 吸っている も少なかった 図 17. 喫煙状況 飲酒状況では 毎日飲酒している者は全体の 23.2% 週 1 回以上飲酒している者は 17.4% 100% 80% 週 1 回未満飲酒している者は 16.5% 飲酒していない者は 42.9% であった ( 図 18) 20 歳 60% 40% 飲まない週 1 回未満週 1 回以上飲む 代では毎日飲酒している者が 20% 毎日飲む 3.8% であったが 年齢が上がるにつれて多くなり 60 歳代では 32.2% であった 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 18. 飲酒状況 運動状況では 毎日運動する者は全体の 11.8% 週数回の者は 26.6% 月数回の者は 100% 80% 22.2% 月 1 回未満の者は 60% 月 1 回未満 39.4% であった ( 図 19) 毎日運動する者は 20~50 歳代では 10% を下回っていたが 60 歳代 40% 20% 月数回週数回毎日 は 16.5% 70 歳代は 24.9% と高齢者のほうが毎日運動する者は多かった 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 図 19. 運動状況 総計 12

16 間食状況では 甘い食べ物や飲み物を毎日とる者は全体の 32.7% であった ( 図 20) 20 歳代で毎日間食する者が 44.8% と最も多く 年齢が上がるにつれて毎日間食する者は少ない傾向にあった 100% 80% 60% 40% 20% いいえ 時々 毎日 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 図 20. 間食状況 野菜摂取については 毎日野菜を 2 回以上食べる者 100% は全体の 35.1% 毎日 1 回 80% 食べる者は 46.5% 週数回食べる者は 16.7% 週 1 回未満食べる者は 1.7% であった ( 図 21) 20 歳代で毎日野菜を 2 回以上食べる者 60% 40% 20% 週 1 回未満週数回毎日 1 回毎日 2 回以上食べる は 26.7% と最も少なく 年齢が上がるにつれて毎日野菜を食べる者が多かっ 0% 20~ 29 歳 30~ 39 歳 40~ 49 歳 50~ 59 歳 60~ 69 歳 70~ 79 歳 総計 た 図 21. 野菜摂取状況 13

17 8. 平成 26 年度患者調査と平成 27 年度一般住民調査の比較 平成 26 年度患者調査と平成 27 年度一般住民調査で 回答者の特性 口腔と全身の健康状態 健康行動を比較した 回答者の性別で の割合が患者調査では 35.8% で 一般住民調査では 46.9% であり 一般 住民調査のほうがの回答者が多かった ( 図 患者調査 22) 年齢別では 患者調査では 20~30 代 21.4% 40~50 代 24.1% 60~70 代 44.5% で 一般住民調査では 20~30 代 22.8% 40~50 代 37.0% 一般住民調査 60~70 代 40.1% で 一般住民調査のほうが 40~ 50 代の回答者の割合が高い傾向にあった ( 図 0% 50% 100% 23) 図 22. 患者調査と一般住民調査の回答者の性別 患者調査 一般住民調査 0% 20% 40% 60% 80% 100% 20~29 歳 30~39 歳 40~49 歳 50~59 歳 60~69 歳 70~79 歳 図 23. 患者調査と一般住民調査の回答者の年齢 年齢の影響を考慮するために 口腔と全身の健康状態 健康行動における患者調査と一般住民調査の比較は 20~30 代 40~50 代 60~70 代の年代別に行った 口腔の健康状態は 主観的口腔の健康状態が不良 ( 良くない あまり良くない ) と回答した者の割合と現在歯数の自己評価で 20 本以上の歯があると回答した者の割合を比較した 主観的口腔の健康状態が不良と回答した者の割合は一般住民調査のほうが全ての年代で低く ( 図 24) 20 本以上の歯があると回答した者の割合は 60~70 代で一般住民調査のほうがやや高かった ( 図 25) 40% 30% 20% 10% 100% 80% 60% 40% 20% 一般住民調査 患者調査 0% 20~39 歳 40~59 歳 60~79 歳 0% 20~39 歳 40~59 歳 60~79 歳 図 24. 患者調査と一般住民調査における 主観的口腔の健康状態が不良な者 (%) 図 25. 患者調査と一般住民調査における 20 本以上の歯があると回答した者 (%) 14

18 全身の健康状態は 主観的全 16% 身の健康状態が不良 ( 良くない あまり良くない ) と回答した者 12% の割合を比較した 一般住民調査のほうが全ての年代で不良と回答する者の割合が高かった 8% 4% 一般住民調査 患者調査 ( 図 26) 0% 20~39 歳 40~59 歳 60~79 歳 図 26. 患者調査と一般住民調査における主観的全身 の健康状態が不良な者 (%) 健康行動として 毎日 3 回以上歯をみがくと回答した者 歯間清掃道具を毎日使用している者 現在喫煙している者の割合を比較した 毎日 3 回以上みがく者 ( 図 27) と歯間清掃道具を毎日使用している者 ( 図 28) の割合では 一般住民調査のほうがすべての年代で低かった 現在喫煙している者の割合は 一般住民調査のほうが 40 代以上で高かった ( 図 29) 50% 40% 40% 30% 20% 10% 30% 20% 10% 一般住民調査 患者調査 0% 20~39 歳 40~59 歳 60~79 歳 0% 20~39 歳 40~59 歳 60~79 歳 図 27. 患者調査と一般住民調査におけ る毎日 3 回以上歯をみがく者 (%) 図 28. 患者調査と一般住民調査における歯間 清掃道具を毎日使用している者 (%) 平成 26 年度患者調査と平成 27 年度一般住民調査をもとに 口腔と全身の健康状態 健康行動について比較した結果 一般住民調査のほうが口腔の健康状 25% 20% 15% 一般住民調査 態が良好である一方 全身の健康状態や 10% 患者調査 健康行動は不良であることが示唆され 5% た 0% 20~39 歳 40~59 歳 60~79 歳 図 29. 患者調査と一般住民調査における毎日喫煙 している者 (%) 15

19 Ⅵ. 参考文献 [1] 公益社団法人日本歯科医師会. 健康長寿社会に寄与する歯科医療 口腔保健のエビデンス,2015. [2] 公益財団法人 8020 推進財団. 平成 26 年度調査研究事業 歯科医療による健康増進効果に関する調査研究 報告書,2015. [3] 深井獲博, 古田美智子, 相田潤, 嶋﨑義浩, 安藤雄一, 宮﨑秀夫, 神原正樹, 住友雅人, 佐藤徹, 山科透, 大久保満男. 歯科患者の口腔内状態及び全身の健康状態 推進財団歯科医療による健康増進効果に関する研究. 日本歯科医学会誌 2016;35: Ⅶ. 研究報告書作成委員 役員 堀憲郎 8020 推進財団理事長 佐藤保 8020 推進財団副理事長 深井穫博 8020 推進財団専務理事 ( 研究責任者 ) 佐藤徹 8020 推進財団理事 山科透 8020 推進財団前理事長 調査研究事業検討会委員神原正樹大阪歯科大学名誉教授宮﨑秀夫新潟大学大学院医歯学総合研究科口腔生命科学専攻口腔健康科学講座教授安藤雄一国立保健医療科学院統括研究官嶋﨑義浩愛知学院大学歯学部口腔衛生学講座教授相田潤東北大学大学院歯学研究科国際歯科保健学分野准教授古田美智子九州大学大学院歯学研究院口腔予防医学分野助教住友雅人日本歯科医学会会長 16

20 添付資料

21 1. 集計結果表 性別 2,465 1,110 1, % 51.1% 3.9% 20~24 歳 % 64.3% 0.0% 25~29 歳 % 47.8% 0.0% 30~34 歳 % 63.0% 0.0% 35~39 歳 % 61.0% 0.0% 40~44 歳 % 56.6% 0.0% 45~49 歳 % 60.3% 0.0% 50~54 歳 % 50.2% 0.0% 55~59 歳 % 46.2% 0.0% 60~64 歳 % 44.9% 0.4% 65~69 歳 % 48.2% 0.0% 70~74 歳 % 52.0% 0.0% 75~79 歳 % 55.6% 0.0% 性 および年齢階級のを除外して集計しているため 性 年齢階級の内訳と のは一致しない 以下の集計結果表も同様である 年齢 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 代 平均値 ( 歳 ) 標準偏差 2, , , , % 13.4% 17.4% 18.1% 22.4% 16.1% 4.0% , % 11.4% 16.1% 20.8% 26.4% 16.7% 0.2% , % 16.2% 19.9% 17.2% 20.5% 16.9% 0.1%

22 Q1-1 あなたの歯や歯ぐきの健康状態はいかがですか よいまあよいふつうあまりよくないよくないよいまあよいふつうあまりよくないよくない 2, , % 16.2% 43.6% 25.1% 5.8% 1.3% 20~24 歳 % 25.5% 50.0% 13.3% 1.0% 0.0% 25~29 歳 % 15.9% 46.9% 24.8% 0.9% 1.8% 30~34 歳 % 22.2% 45.9% 21.5% 1.5% 0.0% 35~39 歳 % 19.5% 45.6% 20.5% 2.6% 1.0% 40~44 歳 % 20.0% 48.1% 22.6% 2.6% 0.4% 45~49 歳 % 14.9% 44.8% 26.8% 5.7% 0.5% 50~54 歳 % 13.5% 39.7% 33.3% 5.1% 0.8% 55~59 歳 % 13.3% 44.8% 30.5% 6.7% 0.5% 60~64 歳 % 14.8% 42.0% 24.7% 9.9% 0.8% 65~69 歳 % 12.3% 41.7% 30.4% 8.4% 1.6% 70~74 歳 % 18.5% 41.9% 18.9% 6.2% 4.0% 75~79 歳 % 12.9% 38.0% 24.6% 9.9% 4.1% 1, % 16.2% 43.0% 25.3% 6.5% 0.9% 20~24 歳 % 25.7% 51.4% 8.6% 0.0% 0.0% 25~29 歳 % 13.6% 44.1% 33.9% 0.0% 0.0% 30~34 歳 % 20.0% 44.0% 26.0% 4.0% 0.0% 35~39 歳 % 21.1% 48.7% 18.4% 2.6% 0.0% 40~44 歳 % 19.6% 50.0% 25.5% 2.0% 0.0% 45~49 歳 % 14.3% 48.1% 22.1% 6.5% 0.0% 50~54 歳 % 14.4% 39.0% 33.1% 5.9% 0.0% 55~59 歳 % 13.3% 47.8% 26.5% 7.1% 0.0% 60~64 歳 % 14.3% 44.4% 24.8% 8.3% 0.8% 65~69 歳 % 10.6% 37.5% 31.9% 12.5% 1.3% 70~74 歳 % 21.1% 38.5% 19.3% 6.4% 3.7% 75~79 歳 % 19.7% 31.6% 18.4% 10.5% 3.9% 1, % 16.3% 44.2% 25.1% 4.8% 1.7% 20~24 歳 % 25.4% 49.2% 15.9% 1.6% 0.0% 25~29 歳 % 18.5% 50.0% 14.8% 1.9% 3.7% 30~34 歳 % 23.5% 47.1% 18.8% 0.0% 0.0% 35~39 歳 % 18.5% 43.7% 21.8% 2.5% 1.7% 40~44 歳 % 20.3% 46.6% 20.3% 3.0% 0.8% 45~49 歳 % 15.4% 42.7% 29.9% 5.1% 0.9% 50~54 歳 % 12.6% 40.3% 33.6% 4.2% 1.7% 55~59 歳 % 13.4% 41.2% 35.1% 6.2% 1.0% 60~64 歳 % 15.6% 38.5% 24.8% 11.9% 0.9% 65~69 歳 % 14.1% 46.3% 28.9% 4.0% 2.0% 70~74 歳 % 16.1% 44.9% 18.6% 5.9% 4.2% 75~79 歳 % 7.4% 43.2% 29.5% 9.5% 4.2% 18

23 Q1-2 現在 ご自分の歯や口の状態で気になることはありますか ( 複数回答 ) 噛み具合 外観発話口臭痛み 義歯の具合が悪い 歯科治飲み込療が中あごの関口の渇きみにくい断してい節る 歯並び その他 特に問題はない 2, ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳

24 Q1-2 現在 ご自分の歯や口の状態で気になることはありますか ( 複数回答 ) 噛み具合 外観発話口臭痛み 義歯の具合が悪い 歯科治飲み込療が中あごの関口の渇きみにくい断してい節る 歯並び その他 特に問題はない 2, % 16.0% 4.3% 25.4% 16.9% 6.4% 1.5% 9.6% 8.4% 9.7% 22.2% 4.7% 23.1% 2.5% 20~24 歳 % 18.4% 6.1% 20.4% 10.2% 0.0% 0.0% 8.2% 13.3% 15.3% 35.7% 5.1% 23.5% 0.0% 25~29 歳 % 21.2% 2.7% 23.9% 18.6% 0.9% 2.7% 7.1% 7.1% 18.6% 37.2% 4.4% 16.8% 0.9% 30~34 歳 % 17.8% 1.5% 28.1% 14.1% 0.7% 0.0% 8.9% 8.1% 14.8% 30.4% 2.2% 19.3% 1.5% 35~39 歳 % 22.1% 2.6% 26.2% 16.9% 1.0% 0.0% 7.7% 9.2% 14.4% 25.6% 5.6% 22.1% 1.0% 40~44 歳 % 22.6% 2.6% 36.2% 15.7% 3.0% 0.4% 5.5% 7.2% 15.3% 24.7% 5.1% 21.3% 0.0% 45~49 歳 % 24.7% 2.6% 30.4% 18.0% 4.1% 0.5% 6.7% 10.8% 11.9% 29.9% 7.7% 13.4% 1.5% 50~54 歳 % 20.3% 3.0% 30.0% 19.0% 4.6% 0.4% 7.6% 7.2% 11.8% 29.1% 5.1% 19.0% 2.1% 55~59 歳 % 16.2% 4.3% 24.8% 22.4% 7.1% 1.4% 13.3% 8.1% 11.0% 22.4% 7.1% 20.0% 1.9% 60~64 歳 % 13.2% 4.5% 23.0% 17.3% 9.5% 2.5% 5.8% 10.7% 5.3% 19.8% 6.6% 25.1% 2.5% 65~69 歳 % 9.7% 6.5% 27.2% 17.5% 9.1% 1.6% 10.4% 7.8% 3.9% 12.3% 1.9% 24.3% 3.6% 70~74 歳 % 6.2% 7.9% 18.1% 13.2% 8.8% 3.1% 16.3% 6.6% 4.4% 12.8% 2.6% 36.1% 4.4% 75~79 歳 % 9.4% 5.3% 12.9% 17.5% 18.7% 4.7% 19.3% 7.0% 1.2% 7.6% 2.9% 29.8% 8.2% 1, % 15.1% 5.5% 26.3% 17.2% 6.8% 1.5% 10.0% 9.4% 7.1% 19.5% 4.6% 24.2% 2.1% 20~24 歳 % 20.0% 5.7% 17.1% 8.6% 0.0% 0.0% 11.4% 8.6% 2.9% 45.7% 8.6% 25.7% 0.0% 25~29 歳 % 13.6% 3.4% 20.3% 16.9% 0.0% 5.1% 10.2% 6.8% 18.6% 32.2% 1.7% 22.0% 1.7% 30~34 歳 % 20.0% 2.0% 28.0% 12.0% 2.0% 0.0% 8.0% 14.0% 14.0% 22.0% 0.0% 20.0% 0.0% 35~39 歳 % 23.7% 3.9% 26.3% 15.8% 0.0% 0.0% 6.6% 9.2% 10.5% 23.7% 5.3% 26.3% 0.0% 40~44 歳 % 25.5% 3.9% 41.2% 11.8% 2.9% 1.0% 7.8% 6.9% 11.8% 22.5% 4.9% 18.6% 0.0% 45~49 歳 % 28.6% 3.9% 33.8% 11.7% 3.9% 0.0% 7.8% 15.6% 6.5% 37.7% 1.3% 13.0% 1.3% 50~54 歳 % 16.9% 2.5% 22.9% 21.2% 5.1% 0.8% 5.9% 8.5% 10.2% 26.3% 5.9% 20.3% 0.8% 55~59 歳 % 11.5% 2.7% 24.8% 19.5% 9.7% 1.8% 12.4% 7.1% 9.7% 15.9% 10.6% 24.8% 1.8% 60~64 歳 % 12.0% 6.0% 24.8% 20.3% 8.3% 2.3% 5.3% 12.8% 4.5% 15.8% 6.0% 27.8% 2.3% 65~69 歳 % 7.5% 9.4% 30.6% 20.0% 11.9% 0.6% 10.0% 8.1% 3.1% 6.9% 2.5% 24.4% 3.8% 70~74 歳 % 8.3% 11.0% 20.2% 16.5% 8.3% 4.6% 20.2% 8.3% 0.9% 9.2% 1.8% 32.1% 3.7% 75~79 歳 % 9.2% 6.6% 15.8% 19.7% 15.8% 1.3% 15.8% 9.2% 0.0% 10.5% 5.3% 32.9% 6.6% 1, % 17.2% 3.2% 24.9% 16.8% 5.8% 1.4% 9.5% 7.5% 12.1% 24.9% 4.8% 21.8% 2.8% 20~24 歳 % 17.5% 6.3% 22.2% 11.1% 0.0% 0.0% 6.3% 15.9% 22.2% 30.2% 3.2% 22.2% 0.0% 25~29 歳 % 29.6% 1.9% 27.8% 20.4% 1.9% 0.0% 3.7% 7.4% 18.5% 42.6% 7.4% 11.1% 0.0% 30~34 歳 % 16.5% 1.2% 28.2% 15.3% 0.0% 0.0% 9.4% 4.7% 15.3% 35.3% 3.5% 18.8% 2.4% 35~39 歳 % 21.0% 1.7% 26.1% 17.6% 1.7% 0.0% 8.4% 9.2% 16.8% 26.9% 5.9% 19.3% 1.7% 40~44 歳 % 20.3% 1.5% 32.3% 18.8% 3.0% 0.0% 3.8% 7.5% 18.0% 26.3% 5.3% 23.3% 0.0% 45~49 歳 % 22.2% 1.7% 28.2% 22.2% 4.3% 0.9% 6.0% 7.7% 15.4% 24.8% 12.0% 13.7% 1.7% 50~54 歳 % 23.5% 3.4% 37.0% 16.8% 4.2% 0.0% 9.2% 5.9% 13.4% 31.9% 4.2% 17.6% 3.4% 55~59 歳 % 21.6% 6.2% 24.7% 25.8% 4.1% 1.0% 14.4% 9.3% 12.4% 29.9% 3.1% 14.4% 2.1% 60~64 歳 % 14.7% 2.8% 20.2% 13.8% 11.0% 2.8% 6.4% 8.3% 6.4% 24.8% 7.3% 22.0% 2.8% 65~69 歳 % 12.1% 3.4% 23.5% 14.8% 6.0% 2.7% 10.7% 7.4% 4.7% 18.1% 1.3% 24.2% 3.4% 70~74 歳 % 4.2% 5.1% 16.1% 10.2% 9.3% 1.7% 12.7% 5.1% 7.6% 16.1% 3.4% 39.8% 5.1% 75~79 歳 % 9.5% 4.2% 10.5% 15.8% 21.1% 7.4% 22.1% 5.3% 2.1% 5.3% 1.1% 27.4% 9.5% 20

25 Q 痛み の部位 ( 複数回答 ) 歯歯ぐき舌その他歯歯ぐき舌その他 % 55.9% 8.4% 2.4% 3.1% 20~24 歳 % 40.0% 10.0% 10.0% 0.0% 25~29 歳 % 28.6% 4.8% 0.0% 0.0% 30~34 歳 % 42.1% 0.0% 0.0% 0.0% 35~39 歳 % 54.5% 6.1% 0.0% 0.0% 40~44 歳 % 48.6% 2.7% 2.7% 5.4% 45~49 歳 % 60.0% 11.4% 0.0% 2.9% 50~54 歳 % 68.9% 4.4% 2.2% 0.0% 55~59 歳 % 61.7% 8.5% 0.0% 4.3% 60~64 歳 % 64.3% 7.1% 0.0% 4.8% 65~69 歳 % 44.4% 14.8% 3.7% 3.7% 70~74 歳 % 56.7% 16.7% 6.7% 6.7% 75~79 歳 % 70.0% 10.0% 3.3% 6.7% % 58.6% 5.8% 2.1% 2.6% 20~24 歳 % 66.7% 0.0% 0.0% 0.0% 25~29 歳 % 30.0% 10.0% 0.0% 0.0% 30~34 歳 % 33.3% 0.0% 0.0% 0.0% 35~39 歳 % 50.0% 0.0% 0.0% 0.0% 40~44 歳 % 50.0% 0.0% 0.0% 0.0% 45~49 歳 % 44.4% 0.0% 0.0% 0.0% 50~54 歳 % 80.0% 0.0% 4.0% 0.0% 55~59 歳 % 77.3% 4.5% 0.0% 0.0% 60~64 歳 % 66.7% 3.7% 0.0% 3.7% 65~69 歳 % 43.8% 12.5% 3.1% 3.1% 70~74 歳 % 55.6% 11.1% 11.1% 11.1% 75~79 歳 % 66.7% 13.3% 0.0% 6.7% % 52.8% 10.8% 1.9% 3.8% 20~24 歳 % 28.6% 14.3% 14.3% 0.0% 25~29 歳 % 27.3% 0.0% 0.0% 0.0% 30~34 歳 % 46.2% 0.0% 0.0% 0.0% 35~39 歳 % 57.1% 9.5% 0.0% 0.0% 40~44 歳 % 48.0% 4.0% 4.0% 8.0% 45~49 歳 % 65.4% 15.4% 0.0% 3.8% 50~54 歳 % 55.0% 10.0% 0.0% 0.0% 55~59 歳 % 48.0% 12.0% 0.0% 8.0% 60~64 歳 % 60.0% 13.3% 0.0% 6.7% 65~69 歳 % 45.5% 18.2% 4.5% 4.5% 70~74 歳 % 58.3% 25.0% 0.0% 0.0% 75~79 歳 % 73.3% 6.7% 6.7% 6.7% 21

26 Q2-1 全体的にみて あなたの健康状態はいかがですか よいまあよいふつうあまりよくないよくないよいまあよいふつうあまりよくないよくない 2, , % 24.0% 49.2% 11.6% 1.4% 1.0% 20~24 歳 % 36.7% 34.7% 6.1% 1.0% 1.0% 25~29 歳 % 26.5% 43.4% 4.4% 0.0% 0.0% 30~34 歳 % 32.6% 42.2% 9.6% 0.0% 0.7% 35~39 歳 % 25.1% 43.6% 11.3% 1.0% 0.5% 40~44 歳 % 30.2% 46.4% 9.8% 0.4% 0.0% 45~49 歳 % 24.2% 49.5% 12.4% 1.5% 2.1% 50~54 歳 % 25.3% 51.5% 12.2% 1.3% 0.8% 55~59 歳 % 22.4% 53.8% 15.2% 0.5% 0.0% 60~64 歳 % 22.6% 55.1% 10.3% 0.0% 1.2% 65~69 歳 % 15.5% 53.1% 14.9% 2.9% 1.3% 70~74 歳 % 24.2% 49.8% 11.9% 2.2% 1.3% 75~79 歳 % 17.5% 49.1% 15.2% 2.3% 2.9% 1, % 22.1% 49.3% 12.3% 1.9% 0.7% 20~24 歳 % 34.3% 37.1% 0.0% 0.0% 0.0% 25~29 歳 % 25.4% 42.4% 6.8% 0.0% 0.0% 30~34 歳 % 16.0% 52.0% 14.0% 0.0% 0.0% 35~39 歳 % 25.0% 47.4% 6.6% 0.0% 0.0% 40~44 歳 % 26.5% 47.1% 14.7% 1.0% 0.0% 45~49 歳 % 18.2% 50.6% 10.4% 3.9% 1.3% 50~54 歳 % 26.3% 52.5% 11.9% 1.7% 0.0% 55~59 歳 % 15.9% 58.4% 15.9% 0.9% 0.0% 60~64 歳 % 19.5% 57.1% 12.0% 0.0% 0.0% 65~69 歳 % 16.9% 47.5% 18.1% 5.0% 1.3% 70~74 歳 % 28.4% 43.1% 9.2% 3.7% 2.8% 75~79 歳 % 21.1% 42.1% 13.2% 2.6% 2.6% 1, % 26.0% 48.8% 11.3% 0.6% 1.3% 20~24 歳 % 38.1% 33.3% 9.5% 1.6% 1.6% 25~29 歳 % 27.8% 44.4% 1.9% 0.0% 0.0% 30~34 歳 % 42.4% 36.5% 7.1% 0.0% 1.2% 35~39 歳 % 25.2% 41.2% 14.3% 1.7% 0.8% 40~44 歳 % 33.1% 45.9% 6.0% 0.0% 0.0% 45~49 歳 % 28.2% 48.7% 13.7% 0.0% 2.6% 50~54 歳 % 24.4% 50.4% 12.6% 0.8% 1.7% 55~59 歳 % 29.9% 48.5% 14.4% 0.0% 0.0% 60~64 歳 % 25.7% 53.2% 8.3% 0.0% 2.8% 65~69 歳 % 14.1% 59.1% 11.4% 0.7% 1.3% 70~74 歳 % 20.3% 55.9% 14.4% 0.8% 0.0% 75~79 歳 % 14.7% 54.7% 16.8% 2.1% 3.2% 22

27 Q2-2 現在 次のような症状がありますか ( 複数回答 ) 肩の痛み 腰痛 ひじや手の痛み 足の痛み 神経痛耳鳴り難聴 目のかすみ 不眠症その他特にない 2, ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳

28 Q2-2 現在 次のような症状がありますか ( 複数回答 ) 肩の痛み 腰痛 ひじや手の痛み 足の痛み 神経痛耳鳴り難聴 目のかすみ 不眠症その他特にない 2, % 33.5% 8.6% 14.2% 3.5% 12.5% 6.0% 19.2% 7.3% 6.3% 28.9% 2.3% 20~24 歳 % 26.5% 6.1% 5.1% 2.0% 11.2% 2.0% 7.1% 5.1% 5.1% 53.1% 1.0% 25~29 歳 % 23.9% 1.8% 5.3% 0.9% 6.2% 0.0% 6.2% 5.3% 3.5% 54.0% 1.8% 30~34 歳 % 28.9% 2.2% 5.9% 2.2% 8.1% 0.7% 8.9% 8.9% 7.4% 37.8% 1.5% 35~39 歳 % 31.3% 2.1% 5.1% 3.1% 8.7% 1.5% 11.8% 5.6% 9.2% 36.9% 1.5% 40~44 歳 % 34.5% 6.4% 6.4% 2.6% 6.0% 1.3% 9.8% 5.5% 6.4% 34.9% 2.1% 45~49 歳 % 33.5% 10.3% 7.7% 4.1% 8.8% 2.6% 22.2% 4.6% 7.7% 26.3% 2.1% 50~54 歳 % 38.4% 11.4% 11.0% 4.2% 9.3% 3.0% 24.5% 6.8% 4.2% 24.5% 2.1% 55~59 歳 % 32.9% 9.0% 15.2% 3.3% 11.4% 8.6% 23.8% 5.7% 3.3% 30.5% 2.9% 60~64 歳 % 35.4% 11.1% 14.0% 3.3% 14.8% 4.9% 18.5% 7.8% 5.8% 24.7% 2.1% 65~69 歳 % 35.3% 10.4% 19.1% 5.2% 19.4% 9.4% 23.0% 8.1% 6.5% 22.0% 2.6% 70~74 歳 % 30.8% 10.6% 24.7% 3.5% 19.8% 12.3% 27.8% 9.7% 8.4% 19.8% 2.6% 75~79 歳 % 33.9% 12.3% 35.7% 4.7% 18.1% 19.3% 31.0% 14.0% 8.2% 16.4% 3.5% 1, % 36.0% 9.5% 12.6% 3.8% 14.4% 7.9% 19.3% 5.5% 4.2% 31.4% 2.3% 20~24 歳 % 20.0% 5.7% 2.9% 0.0% 5.7% 0.0% 5.7% 2.9% 0.0% 71.4% 0.0% 25~29 歳 % 22.0% 3.4% 3.4% 0.0% 8.5% 0.0% 5.1% 8.5% 3.4% 57.6% 0.0% 30~34 歳 % 30.0% 2.0% 4.0% 2.0% 8.0% 0.0% 10.0% 8.0% 2.0% 46.0% 2.0% 35~39 歳 % 36.8% 2.6% 9.2% 2.6% 7.9% 1.3% 14.5% 5.3% 5.3% 35.5% 1.3% 40~44 歳 % 35.3% 8.8% 8.8% 0.0% 5.9% 1.0% 8.8% 3.9% 1.0% 34.3% 4.9% 45~49 歳 % 37.7% 10.4% 6.5% 6.5% 10.4% 1.3% 23.4% 5.2% 7.8% 29.9% 2.6% 50~54 歳 % 39.0% 9.3% 5.9% 4.2% 11.0% 3.4% 24.6% 5.1% 2.5% 32.2% 0.8% 55~59 歳 % 40.7% 11.5% 13.3% 4.4% 12.4% 13.3% 19.5% 4.4% 2.7% 27.4% 4.4% 60~64 歳 % 39.1% 12.0% 12.8% 3.0% 15.8% 8.3% 19.5% 3.8% 5.3% 27.1% 2.3% 65~69 歳 % 40.0% 13.8% 20.6% 6.9% 22.5% 13.8% 20.0% 5.0% 4.4% 21.9% 2.5% 70~74 歳 % 29.4% 10.1% 19.3% 4.6% 24.8% 13.8% 30.3% 8.3% 5.5% 24.8% 0.9% 75~79 歳 % 39.5% 10.5% 27.6% 5.3% 23.7% 23.7% 30.3% 7.9% 9.2% 18.4% 2.6% 1, % 30.5% 7.5% 14.9% 3.3% 10.7% 4.2% 19.2% 9.0% 8.3% 27.4% 2.2% 20~24 歳 % 30.2% 6.3% 6.3% 3.2% 14.3% 3.2% 7.9% 6.3% 7.9% 42.9% 1.6% 25~29 歳 % 25.9% 0.0% 7.4% 1.9% 3.7% 0.0% 7.4% 1.9% 3.7% 50.0% 3.7% 30~34 歳 % 28.2% 2.4% 7.1% 2.4% 8.2% 1.2% 8.2% 9.4% 10.6% 32.9% 1.2% 35~39 歳 % 27.7% 1.7% 2.5% 3.4% 9.2% 1.7% 10.1% 5.9% 11.8% 37.8% 1.7% 40~44 歳 % 33.8% 4.5% 4.5% 4.5% 6.0% 1.5% 10.5% 6.8% 10.5% 35.3% 0.0% 45~49 歳 % 30.8% 10.3% 8.5% 2.6% 7.7% 3.4% 21.4% 4.3% 7.7% 23.9% 1.7% 50~54 歳 % 37.8% 13.4% 16.0% 4.2% 7.6% 2.5% 24.4% 8.4% 5.9% 16.8% 3.4% 55~59 歳 % 23.7% 6.2% 17.5% 2.1% 10.3% 3.1% 28.9% 7.2% 4.1% 34.0% 1.0% 60~64 歳 % 31.2% 10.1% 15.6% 3.7% 13.8% 0.9% 17.4% 12.8% 6.4% 22.0% 1.8% 65~69 歳 % 30.2% 6.7% 17.4% 3.4% 16.1% 4.7% 26.2% 11.4% 8.7% 22.1% 2.7% 70~74 歳 % 32.2% 11.0% 29.7% 2.5% 15.3% 11.0% 25.4% 11.0% 11.0% 15.3% 4.2% 75~79 歳 % 29.5% 13.7% 42.1% 4.2% 13.7% 15.8% 31.6% 18.9% 7.4% 14.7% 4.2% 24

29 Q2-3-1 現在 次のいずれかの病気で治療を受けていますか ( 複数回答 ) 糖尿病脳卒中心臓病がん肺炎 高血圧症 高脂血症 肥満症 認知症 慢性閉塞性肺疾患 (COPD) その他 特に病気はない 2, , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳

30 Q2-3-1 現在 次のいずれかの病気で治療を受けていますか ( 複数回答 ) 糖尿病脳卒中心臓病がん肺炎 高血圧症 高脂血症 肥満症 認知症 慢性閉塞性肺疾患 (COPD) その他 特に病気はない 2, % 0.6% 2.6% 2.2% 0.2% 17.6% 6.2% 1.8% 0.3% 0.2% 11.1% 60.9% 3.0% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 4.1% 94.9% 1.0% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.9% 0.0% 0.9% 0.0% 0.0% 1.8% 93.8% 1.8% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.7% 1.5% 0.0% 0.0% 8.9% 87.4% 2.2% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 0.5% 0.0% 3.6% 1.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.6% 87.7% 2.6% 40~44 歳 % 0.9% 0.9% 0.9% 0.0% 3.0% 0.9% 0.4% 0.0% 0.4% 8.9% 81.7% 2.1% 45~49 歳 % 0.0% 0.0% 1.5% 0.0% 6.7% 1.5% 1.5% 0.5% 0.0% 9.8% 76.8% 2.1% 50~54 歳 % 0.4% 1.7% 1.7% 0.0% 12.2% 4.6% 2.1% 0.0% 0.0% 8.9% 68.8% 2.5% 55~59 歳 % 0.0% 1.4% 0.5% 0.0% 18.6% 6.2% 1.9% 0.0% 0.5% 14.3% 59.0% 2.4% 60~64 歳 % 1.6% 0.8% 2.5% 0.0% 24.7% 12.8% 0.8% 0.0% 0.4% 15.2% 44.4% 4.5% 65~69 歳 % 0.6% 4.5% 3.6% 0.0% 34.0% 13.6% 3.6% 0.3% 0.3% 12.9% 36.6% 2.9% 70~74 歳 % 1.3% 10.1% 5.7% 0.4% 36.1% 9.3% 2.2% 0.4% 0.4% 16.7% 31.3% 4.4% 75~79 歳 % 2.3% 7.6% 5.3% 1.2% 36.8% 12.3% 2.9% 2.9% 0.6% 15.8% 25.1% 5.3% 1, % 1.1% 3.7% 2.3% 0.3% 20.3% 7.3% 2.2% 0.5% 0.4% 9.8% 56.5% 2.3% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.7% 94.3% 0.0% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.7% 0.0% 1.7% 0.0% 0.0% 1.7% 94.9% 0.0% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.0% 4.0% 0.0% 0.0% 8.0% 86.0% 2.0% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.6% 1.3% 0.0% 0.0% 0.0% 2.6% 90.8% 2.6% 40~44 歳 % 2.0% 2.0% 0.0% 0.0% 6.9% 2.0% 1.0% 0.0% 1.0% 7.8% 75.5% 2.9% 45~49 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.9% 2.6% 1.3% 0.0% 0.0% 6.5% 76.6% 3.9% 50~54 歳 % 0.8% 3.4% 0.8% 0.0% 12.7% 6.8% 3.4% 0.0% 0.0% 5.9% 67.8% 0.8% 55~59 歳 % 0.0% 2.7% 0.0% 0.0% 25.7% 7.1% 2.7% 0.0% 0.9% 8.8% 54.0% 0.0% 60~64 歳 % 3.0% 1.5% 2.3% 0.0% 26.3% 15.0% 1.5% 0.0% 0.8% 16.5% 41.4% 4.5% 65~69 歳 % 0.6% 6.9% 3.8% 0.0% 35.0% 12.5% 3.8% 0.6% 0.6% 12.5% 31.3% 1.9% 70~74 歳 % 0.9% 11.9% 9.2% 0.9% 40.4% 7.3% 2.8% 0.0% 0.0% 15.6% 25.7% 3.7% 75~79 歳 % 3.9% 7.9% 6.6% 2.6% 43.4% 14.5% 1.3% 5.3% 0.0% 14.5% 18.4% 2.6% 1, % 0.3% 1.6% 2.0% 0.0% 14.3% 5.2% 1.2% 0.2% 0.2% 12.2% 65.7% 3.6% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.2% 95.2% 1.6% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.9% 92.6% 3.7% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 9.4% 88.2% 2.4% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 0.8% 0.0% 4.2% 0.8% 0.0% 0.0% 0.0% 7.6% 85.7% 2.5% 40~44 歳 % 0.0% 0.0% 1.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 9.8% 86.5% 1.5% 45~49 歳 % 0.0% 0.0% 2.6% 0.0% 8.5% 0.9% 1.7% 0.9% 0.0% 12.0% 76.9% 0.9% 50~54 歳 % 0.0% 0.0% 2.5% 0.0% 11.8% 2.5% 0.8% 0.0% 0.0% 11.8% 69.7% 4.2% 55~59 歳 % 0.0% 0.0% 1.0% 0.0% 10.3% 5.2% 1.0% 0.0% 0.0% 20.6% 64.9% 5.2% 60~64 歳 % 0.0% 0.0% 2.8% 0.0% 22.0% 10.1% 0.0% 0.0% 0.0% 13.8% 48.6% 4.6% 65~69 歳 % 0.7% 2.0% 3.4% 0.0% 32.9% 14.8% 3.4% 0.0% 0.0% 13.4% 42.3% 4.0% 70~74 歳 % 1.7% 8.5% 2.5% 0.0% 32.2% 11.0% 1.7% 0.8% 0.8% 17.8% 36.4% 5.1% 75~79 歳 % 1.1% 7.4% 4.2% 0.0% 31.6% 10.5% 4.2% 1.1% 1.1% 16.8% 30.5% 7.4% 26

31 Q2-3-2 現在治療を受けていないが過去にかかったことがある病気はありますか ( 複数回答 ) 糖尿病脳卒中心臓病がん肺炎 高血圧症 高脂血症 肥満症 認知症 慢性閉塞性肺疾患 (COPD) その他 特に病気はない 2, , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳

32 Q2-3-2 現在治療を受けていないが過去にかかったことがある病気はありますか ( 複数回答 ) 糖尿病脳卒中心臓病がん肺炎 高血圧症 高脂血症 肥満症 認知症 慢性閉塞性肺疾患 (COPD) その他 特に病気はない 2, % 0.6% 1.2% 4.5% 3.5% 3.4% 2.6% 0.8% 0.1% 0.1% 11.4% 65.4% 9.7% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 6.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.1% 87.8% 1.0% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 3.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.7% 91.2% 2.7% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 3.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 6.7% 85.9% 5.2% 35~39 歳 % 0.0% 0.5% 0.5% 3.6% 0.0% 0.5% 0.5% 0.0% 0.0% 5.1% 85.1% 4.6% 40~44 歳 % 0.4% 0.9% 0.4% 2.1% 1.7% 1.3% 0.9% 0.0% 0.4% 6.0% 82.6% 5.1% 45~49 歳 % 0.0% 0.5% 2.1% 2.6% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 0.0% 7.7% 80.4% 4.6% 50~54 歳 % 0.4% 0.8% 2.5% 3.8% 0.8% 3.4% 0.8% 0.0% 0.0% 8.0% 72.2% 9.3% 55~59 歳 % 1.0% 0.5% 3.8% 2.4% 4.8% 4.3% 0.5% 0.5% 0.5% 13.3% 61.4% 10.0% 60~64 歳 % 0.4% 0.8% 4.1% 2.9% 2.1% 2.9% 0.8% 0.0% 0.0% 16.9% 56.0% 14.0% 65~69 歳 % 1.6% 1.6% 8.4% 2.6% 5.2% 4.9% 1.0% 0.0% 0.0% 18.4% 47.2% 15.2% 70~74 歳 % 0.0% 4.0% 9.3% 4.0% 6.2% 4.4% 0.4% 0.0% 0.0% 17.2% 44.1% 15.0% 75~79 歳 % 2.9% 2.9% 12.3% 8.2% 12.9% 2.9% 2.9% 0.6% 0.6% 18.1% 33.3% 17.0% 1, % 1.1% 1.5% 5.2% 3.2% 4.5% 3.0% 1.3% 0.1% 0.2% 11.6% 62.1% 10.5% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 5.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.9% 91.4% 0.0% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 3.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.4% 89.8% 3.4% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 2.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.0% 90.0% 6.0% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 1.3% 3.9% 0.0% 0.0% 1.3% 0.0% 0.0% 5.3% 82.9% 5.3% 40~44 歳 % 1.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.0% 2.9% 2.0% 0.0% 1.0% 4.9% 82.4% 7.8% 45~49 歳 % 0.0% 0.0% 2.6% 2.6% 3.9% 1.3% 1.3% 0.0% 0.0% 6.5% 74.0% 7.8% 50~54 歳 % 0.8% 0.8% 3.4% 5.1% 0.8% 5.1% 1.7% 0.0% 0.0% 5.9% 70.3% 9.3% 55~59 歳 % 1.8% 0.9% 2.7% 2.7% 7.1% 5.3% 0.9% 0.0% 0.9% 14.2% 59.3% 8.0% 60~64 歳 % 0.8% 1.5% 3.0% 3.0% 3.0% 3.0% 1.5% 0.0% 0.0% 18.0% 51.9% 15.8% 65~69 歳 % 1.9% 2.5% 10.0% 1.9% 3.8% 4.4% 1.3% 0.0% 0.0% 19.4% 41.9% 17.5% 70~74 歳 % 0.0% 5.5% 11.0% 2.8% 8.3% 2.8% 0.9% 0.0% 0.0% 16.5% 43.1% 13.8% 75~79 歳 % 5.3% 3.9% 21.1% 9.2% 22.4% 2.6% 2.6% 1.3% 0.0% 19.7% 27.6% 13.2% 1, % 0.2% 0.9% 3.2% 3.7% 2.1% 2.2% 0.3% 0.1% 0.1% 11.3% 69.3% 8.8% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 6.3% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 6.3% 85.7% 1.6% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 3.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.9% 92.6% 1.9% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 3.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 9.4% 83.5% 4.7% 35~39 歳 % 0.0% 0.8% 0.0% 3.4% 0.0% 0.8% 0.0% 0.0% 0.0% 5.0% 86.6% 4.2% 40~44 歳 % 0.0% 1.5% 0.8% 3.8% 1.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 6.8% 82.7% 3.0% 45~49 歳 % 0.0% 0.9% 1.7% 2.6% 0.0% 0.9% 0.0% 0.0% 0.0% 8.5% 84.6% 2.6% 50~54 歳 % 0.0% 0.8% 1.7% 2.5% 0.8% 1.7% 0.0% 0.0% 0.0% 10.1% 73.9% 9.2% 55~59 歳 % 0.0% 0.0% 5.2% 2.1% 2.1% 3.1% 0.0% 1.0% 0.0% 12.4% 63.9% 12.4% 60~64 歳 % 0.0% 0.0% 5.5% 2.8% 0.9% 2.8% 0.0% 0.0% 0.0% 15.6% 60.6% 11.9% 65~69 歳 % 1.3% 0.7% 6.7% 3.4% 6.7% 5.4% 0.7% 0.0% 0.0% 17.4% 53.0% 12.8% 70~74 歳 % 0.0% 2.5% 7.6% 5.1% 4.2% 5.9% 0.0% 0.0% 0.0% 17.8% 44.9% 16.1% 75~79 歳 % 1.1% 2.1% 5.3% 7.4% 5.3% 3.2% 3.2% 0.0% 1.1% 16.8% 37.9% 20.0% 28

33 Q2-3-3 現在治療を受けていないが健診で指摘されたことがある病気はありますか ( 複数回答 ) 糖尿病脳卒中心臓病がん肺炎 高血圧症 高脂血症 肥満症 認知症 慢性閉塞性肺疾患 (COPD) その他 特に病気はない 健診を受けていな いのでわからない 2, , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 , ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳

34 Q2-3-3 現在治療を受けていないが健診で指摘されたことがある病気はありますか ( 複数回答 ) 糖尿病脳卒中心臓病がん肺炎 高血圧症 高脂血症 肥満症 認知症 慢性閉塞性肺疾患 (COPD) その他 特に病気はない 健診を受けていな いのでわからない 2, % 0.3% 1.2% 1.0% 0.1% 5.6% 6.8% 5.8% 0.0% 0.2% 4.1% 61.3% 4.5% 11.0% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.0% 0.0% 4.1% 0.0% 0.0% 2.0% 87.8% 4.1% 1.0% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.7% 0.9% 3.5% 0.0% 0.0% 0.0% 85.0% 6.2% 2.7% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.7% 0.7% 2.2% 0.0% 0.0% 1.5% 90.4% 2.2% 3.0% 35~39 歳 % 0.5% 0.0% 0.0% 0.0% 1.0% 4.6% 6.2% 0.0% 0.0% 2.1% 75.9% 6.7% 4.1% 40~44 歳 % 0.0% 0.9% 0.4% 0.0% 3.8% 4.3% 3.0% 0.0% 0.4% 3.8% 77.9% 3.0% 5.1% 45~49 歳 % 0.0% 2.1% 0.5% 0.0% 5.2% 6.7% 5.7% 0.0% 0.0% 5.2% 67.0% 4.6% 4.1% 50~54 歳 % 0.0% 0.4% 0.4% 0.0% 7.2% 8.0% 7.6% 0.0% 0.0% 5.9% 63.7% 2.1% 8.0% 55~59 歳 % 0.5% 1.0% 1.0% 0.0% 6.7% 11.9% 6.2% 0.0% 0.5% 6.2% 55.2% 2.9% 11.0% 60~64 歳 % 0.0% 0.8% 0.0% 0.0% 6.2% 8.6% 5.3% 0.0% 0.0% 5.3% 51.9% 6.2% 17.7% 65~69 歳 % 0.6% 1.9% 1.3% 0.3% 8.4% 9.7% 7.8% 0.0% 0.0% 5.5% 45.0% 6.1% 14.6% 70~74 歳 % 0.0% 3.1% 2.2% 0.0% 5.7% 9.3% 5.3% 0.0% 0.4% 4.0% 44.5% 6.2% 22.0% 75~79 歳 % 2.3% 1.8% 3.5% 1.2% 11.7% 6.4% 8.8% 0.0% 1.2% 5.3% 35.1% 5.3% 22.2% 1, % 0.6% 1.4% 1.5% 0.1% 8.3% 8.0% 6.8% 0.0% 0.3% 4.0% 55.5% 4.6% 11.6% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.9% 0.0% 2.9% 0.0% 0.0% 2.9% 85.7% 5.7% 0.0% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.1% 1.7% 5.1% 0.0% 0.0% 0.0% 79.7% 6.8% 3.4% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.0% 4.0% 0.0% 0.0% 0.0% 90.0% 2.0% 4.0% 35~39 歳 % 1.3% 0.0% 0.0% 0.0% 2.6% 6.6% 9.2% 0.0% 0.0% 0.0% 75.0% 3.9% 3.9% 40~44 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.9% 4.9% 2.9% 0.0% 1.0% 2.9% 76.5% 0.0% 9.8% 45~49 歳 % 0.0% 3.9% 1.3% 0.0% 7.8% 11.7% 6.5% 0.0% 0.0% 2.6% 61.0% 3.9% 3.9% 50~54 歳 % 0.0% 0.8% 0.8% 0.0% 12.7% 10.2% 12.7% 0.0% 0.0% 5.1% 55.1% 2.5% 7.6% 55~59 歳 % 0.9% 0.0% 1.8% 0.0% 10.6% 11.5% 6.2% 0.0% 0.9% 5.3% 54.0% 2.7% 8.8% 60~64 歳 % 0.0% 1.5% 0.0% 0.0% 9.0% 9.0% 5.3% 0.0% 0.0% 6.0% 50.4% 5.3% 15.0% 65~69 歳 % 0.6% 1.9% 2.5% 0.0% 10.0% 8.8% 8.1% 0.0% 0.0% 6.3% 37.5% 6.9% 16.3% 70~74 歳 % 0.0% 3.7% 3.7% 0.0% 7.3% 10.1% 5.5% 0.0% 0.0% 2.8% 33.9% 9.2% 25.7% 75~79 歳 % 5.3% 2.6% 6.6% 1.3% 17.1% 6.6% 9.2% 0.0% 1.3% 6.6% 27.6% 5.3% 21.1% 1, % 0.1% 1.0% 0.2% 0.2% 3.1% 5.8% 4.8% 0.0% 0.2% 4.6% 67.0% 4.8% 9.9% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 4.8% 0.0% 0.0% 1.6% 88.9% 3.2% 1.6% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.9% 0.0% 0.0% 0.0% 90.7% 5.6% 1.9% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.2% 0.0% 1.2% 0.0% 0.0% 2.4% 90.6% 2.4% 2.4% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.4% 4.2% 0.0% 0.0% 3.4% 76.5% 8.4% 4.2% 40~44 歳 % 0.0% 1.5% 0.8% 0.0% 3.8% 3.8% 3.0% 0.0% 0.0% 4.5% 78.9% 5.3% 1.5% 45~49 歳 % 0.0% 0.9% 0.0% 0.0% 3.4% 3.4% 5.1% 0.0% 0.0% 6.8% 70.9% 5.1% 4.3% 50~54 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.7% 5.9% 2.5% 0.0% 0.0% 6.7% 72.3% 1.7% 8.4% 55~59 歳 % 0.0% 2.1% 0.0% 0.0% 2.1% 12.4% 6.2% 0.0% 0.0% 7.2% 56.7% 3.1% 13.4% 60~64 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.8% 8.3% 5.5% 0.0% 0.0% 4.6% 53.2% 7.3% 21.1% 65~69 歳 % 0.7% 2.0% 0.0% 0.7% 6.7% 10.7% 7.4% 0.0% 0.0% 4.7% 53.0% 5.4% 12.8% 70~74 歳 % 0.0% 2.5% 0.8% 0.0% 4.2% 8.5% 5.1% 0.0% 0.8% 5.1% 54.2% 3.4% 18.6% 75~79 歳 % 0.0% 1.1% 1.1% 1.1% 7.4% 6.3% 8.4% 0.0% 1.1% 4.2% 41.1% 5.3% 23.2% 30

35 Q2-4 介護認定を受けていますか 受けていない 要支援 1 要支援 2 要介護 1 要介護 2 要介護 3 要介護 4 要介護 5 2,465 2, ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 ,110 1, ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳 ,259 1, ~24 歳 ~29 歳 ~34 歳 ~39 歳 ~44 歳 ~49 歳 ~54 歳 ~59 歳 ~64 歳 ~69 歳 ~74 歳 ~79 歳

36 Q2-4 介護認定を受けていますか 受けていない 要支援 1 要支援 2 要介護 1 要介護 2 要介護 3 要介護 4 要介護 5 2, % 0.4% 0.2% 0.3% 0.1% 0.2% 0.1% 0.0% 3.2% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.1% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.5% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 4.4% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 4.1% 40~44 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.1% 45~49 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.5% 50~54 歳 % 0.4% 0.0% 0.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.5% 55~59 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.2% 60~64 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.3% 65~69 歳 % 0.6% 0.3% 0.3% 0.3% 0.0% 0.3% 0.0% 2.6% 70~74 歳 % 0.9% 0.9% 0.9% 0.0% 0.0% 0.4% 0.0% 1.8% 75~79 歳 % 2.9% 0.6% 1.8% 0.6% 2.3% 0.6% 0.0% 6.4% 1, % 0.3% 0.2% 0.4% 0.2% 0.1% 0.2% 0.0% 3.2% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.7% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.4% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 6.0% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.3% 40~44 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.0% 45~49 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 50~54 歳 % 0.8% 0.0% 1.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.5% 55~59 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.7% 60~64 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.0% 65~69 歳 % 0.6% 0.6% 0.0% 0.6% 0.0% 0.6% 0.0% 1.9% 70~74 歳 % 0.9% 0.9% 0.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.8% 75~79 歳 % 0.0% 0.0% 1.3% 1.3% 1.3% 1.3% 0.0% 10.5% 1, % 0.6% 0.2% 0.3% 0.0% 0.2% 0.1% 0.0% 3.1% 20~24 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.6% 25~29 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.7% 30~34 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.5% 35~39 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.4% 40~44 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.3% 45~49 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.9% 50~54 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.5% 55~59 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 8.2% 60~64 歳 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.7% 65~69 歳 % 0.7% 0.0% 0.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3.4% 70~74 歳 % 0.8% 0.8% 0.8% 0.0% 0.0% 0.8% 0.0% 1.7% 75~79 歳 % 5.3% 1.1% 2.1% 0.0% 3.2% 0.0% 0.0% 3.2% 32

Microsoft Word - 認知度調査HP原稿

Microsoft Word - 認知度調査HP原稿 健康日本 21( 第二次 ) に関する健康意識 認知度調査 平成 25 年度 健康日本 21( 第二次 ) の推進に関する研究 班 Ⅰ. 調査の概要 1. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 21( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 1 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する

More information

Ⅰ. 調査の概要. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 2( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する 本年調査は昨年調査に続いて2 回目の

Ⅰ. 調査の概要. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 2( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する 本年調査は昨年調査に続いて2 回目の 健康日本 2( 第二次 ) に関する健康意識 認知度調査 平成 26 年度 健康日本 2( 第二次 ) の推進に関する研究 班 Ⅰ. 調査の概要. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 2( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する 本年調査は昨年調査に続いて2

More information

スライド 1

スライド 1 標準的な成人歯科健診プログラム 保健指導マニュアル ~ 新しい成人歯科健診を目指して ~ 平成 20 年度からメタボリックシンドロームについて そのリスクをいち早く発見し 生活習慣改善のための保健指導を行う 特定健診 保健指導 が実施されています わが国のこの新しい成人保健対策をひとつの背景として 歯科疾患の早期発見早期治療から疾病予防 ( 一次予防 ) を中心とした歯科健診の具体的な指針 標準的な成人歯科健診プログラム

More information

<4D F736F F F696E74202D F4390B3817A D834F A5497AA E B8CDD8AB B83685D>

<4D F736F F F696E74202D F4390B3817A D834F A5497AA E B8CDD8AB B83685D> 標準的な成人歯科健診プログラム 保健指導マニュアル (Web 版 ) ~ 新しい成人歯科健診を目指して ~ 平成 20 年度からメタボリックシンドロームについて そのリスクをいち早く発見し 生活習慣改善のための保健指導を行う 特定健診 保健指導 が実施されています わが国のこの新しい成人保健対策をひとつの背景として 歯科疾患の早期発見早期治療から疾病予防 ( 一次予防 ) を中心とした歯科健診への転換を目指して

More information

 

  5. 都道府県別 の推移 (19 19~1 年 ) 北海道 1% 17% 1% % 11% 北海道 青森県 3% 3% 31% 3% % 7% 5% 青森県 岩手県 3% 37% 3% 35% 3% 31% 9% 岩手県 宮城県 33% 3% 31% 9% 7% 5% 3% 宮城県 秋田県 1% % % 3% 3% 33% 3% 秋田県 山形県 7% % 7% 5% 3% % 37% 山形県 福島県

More information

22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2

22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2 21. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 胃がん検診 集団検診 ) 12 都道府県用チェックリストの遵守状況胃がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 胃がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 25 C E 岩手県 23 C D 宮城県 13 秋田県 24 C 山形県 10 福島県 12 C 茨城県 16

More information

歯や口腔の健康について

歯や口腔の健康について お口の健康のはなし 目次 はじめに 1 女性勤労者の皆さんへ 2 2 歳代の方へ 3 3 歳代の方へ 4 4 歳代の方へ 歳代の方へ 6 口腔ケアについて 7 定期歯科健診のすすめ 8 はじめに 一般に 女性ホルモンと歯周病は関連があることから 女性勤労者においてはそれぞれのライフステージに合わせた口腔衛生が必要であると考えました そこで当センターでは 女性勤労者の年代ごとの歯科通院の実態や口腔衛生の状況を明らかにすることで

More information

第 40 回 看護総合 2009 年 平成 21 年 2009/7/18-19 京都府京都市 2009 年 2010 年 精神看護 2009/7/23-24 島根県松江市 2009 年 2010 年 母性看護 2009/8/6-7 佐賀県佐賀市 2009 年 2010 年 看護教育 2009/8/2

第 40 回 看護総合 2009 年 平成 21 年 2009/7/18-19 京都府京都市 2009 年 2010 年 精神看護 2009/7/23-24 島根県松江市 2009 年 2010 年 母性看護 2009/8/6-7 佐賀県佐賀市 2009 年 2010 年 看護教育 2009/8/2 学術集会開催実績および冊子発行年 回 学術集会は各回の開催順に掲載 第 49 回 精神看護 2018 年 平成 30 年 2018/7/19-20 徳島県徳島市 2018 年 2019 年 在宅看護 2018/7/27-28 佐賀県佐賀市 2018 年 2019 年 看護管理 2018/8/9-10 宮城県仙台市 2018 年 2019 年 看護教育 2018/8/16-17 広島県広島市 2018

More information

< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>

< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378> 1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802006099 宮城 740400015 4 コーチ 802009308 大阪 742700351 5 コーチ 802012742 沖縄 744700018 6 コーチ 802012867 静岡 742100061 7 コーチ 803001619 青森 740200007

More information

H18H19 65 65 65 H18 208,078 3,126 2,903 1.5 1.4 0.6 H19 205,826 11,457 10,500 5.6 5.1 3.3 H20 207,317 6,031 10,219 2.9 4.9 3.7 H21 208,408 6,477 7,780 3.1 3.7 3.4 H22 206,116 6,299 7,556 3.1 3.7 4.2 %

More information

年齢 年齢 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4. 仙台 5. 横浜 FM 6. 鹿島 -19 歳 0 0.0% 0 0.0% 2 2.7% 1 1.4% 3 4.0% 3 4.6% 歳 4 5.0% 5 6.7% 7 9.6% 2 2.7% 2 2.7% % 25-2

年齢 年齢 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4. 仙台 5. 横浜 FM 6. 鹿島 -19 歳 0 0.0% 0 0.0% 2 2.7% 1 1.4% 3 4.0% 3 4.6% 歳 4 5.0% 5 6.7% 7 9.6% 2 2.7% 2 2.7% % 25-2 J リーグクラブのサービスに関する ( 満足度 ) 調査 調査方法 : インターネット調査調査実施日 : 2012 年 2 月上旬調査対象 : 2011 年シーズンの J1 クラブを応援し 1 年以内に 1 回以上その応援クラブチームのホームスタジアムで試合観戦をしている方回答者は 最も応援しているチームのみに対して回答している 各クラブのホームスタジアム 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4.

More information

< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>

< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378> 1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802005298 北海道 740100003 4 コーチ 802006099 宮城 740400015 5 コーチ 802009308 大阪 742700351 6 コーチ 802012742 沖縄 744700018 7 コーチ 802012867 静岡 742100061

More information

調査の概要 本調査は 788 組合を対象に平成 24 年度の特定健診の 問診回答 (22 項目 ) の状況について前年度の比較から調査したものです 対象データの概要 ( 全体 ) 年度 被保険区分 加入者 ( 人 ) 健診対象者数 ( 人 ) 健診受診者数 ( 人 ) 健診受診率 (%) 評価対象者

調査の概要 本調査は 788 組合を対象に平成 24 年度の特定健診の 問診回答 (22 項目 ) の状況について前年度の比較から調査したものです 対象データの概要 ( 全体 ) 年度 被保険区分 加入者 ( 人 ) 健診対象者数 ( 人 ) 健診受診者数 ( 人 ) 健診受診率 (%) 評価対象者 特定健診の 問診回答 の状況に関する調査 平成 26 年 8 月 健康保険組合連合会 IT 推進部データ分析推進グループ 1 / 52 調査の概要 本調査は 788 組合を対象に平成 24 年度の特定健診の 問診回答 (22 項目 ) の状況について前年度の比較から調査したものです 対象データの概要 ( 全体 ) 年度 被保険区分 加入者 ( 人 ) 健診対象者数 ( 人 ) 健診受診者数 ( 人

More information

○ 第1~8表、図1~4(平成25年度公立学校教員採用選考試験の実施状況について)

○ 第1~8表、図1~4(平成25年度公立学校教員採用選考試験の実施状況について) 第 1 表応募者数 受験者数 採用者数 競争率 応募者数受験者数採用者数競争率女性 ( 内数 ) 女性 ( 内数 ) ( 倍率 ) 64,093 58,703 31,192 13,626 7,956 4.3 中学校 70,507 62,998 26,228 8,383 3,582 7.5 高等学校 41,760 37,812 12,184 4,912 1,616 7.7 特別支援学校 11,054

More information

平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局

平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局 平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局 目 次 1 議会議員に占める女性の割合 3 2 市区議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 4 3 町村議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 5 4 の地方公務員採用試験 ( 大卒程度 ) からの採用者に占める女性の割合 6 5 の地方公務員管理職に占める女性の割合 7 6 の審議会等委員に占める女性の割合

More information

統計トピックスNo.96 登山・ハイキングの状況 -「山の日」にちなんで-

統計トピックスNo.96 登山・ハイキングの状況 -「山の日」にちなんで- 平成 28 年 8 月 10 日 統計トピックス No.96 登山 ハイキングの状況 - 山の日 にちなんで- ( 社会生活基本調査の結果から ) 社会生活基本調査は, 国民の生活時間の配分及び自由時間における主な活動について調査し, 各種行政施策の基礎資料を得ることを目的に, 51 年の第 1 回調査以来 5 年ごとに実施している統計調査で, 本年 10 月に, 平成 28 年社会生活基本調査 を実施します

More information

H ( 火 ) H ( 水 ) H ( 金 ) H ( 火 ) H ( 月 ) H ( 火 ) H ( 土 ) H ( 日 ) H ( 木 ) H ( 火 ) H

H ( 火 ) H ( 水 ) H ( 金 ) H ( 火 ) H ( 月 ) H ( 火 ) H ( 土 ) H ( 日 ) H ( 木 ) H ( 火 ) H 1. 技能実習責任者講習 http://www.zenkiren.com/seminar/ginoujissyu.html 開催日時 H29.11.29 ( 水 ) H29.12.5 ( 火 ) H29.12.12 ( 火 ) H29.12.17 ( 日 ) H30.1.9 ( 火 ) H30.1.16 ( 火 ) H30.1.24 ( 水 ) H30.2.4 ( 日 ) H30.2.5 ( 月 )

More information

22 22 12 ... (... (3)... (5)... 1 47 3 2 47 5... 2 3 47 3 2 3 47 2... 3 3 47 3 2 3 47 2... 7 3 47 5 3 47 5...11 3 47 5 3 47 5... 15 3 47 3 2 3 47 5... 19 3 47 3 2 3 47 5... 23 3 47 3 2 3 47 5... 27 3

More information

平成 29 年度 消費者の意識に関する調査 結果報告書 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 平成 30 年 3 月 消費者庁消費者政策課

平成 29 年度 消費者の意識に関する調査 結果報告書 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 平成 30 年 3 月 消費者庁消費者政策課 News Release 平成 30 年 3 月 27 日 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査の結果について 消費者庁では 関係省庁 地方公共団体や消費者団体を始めとする各種団体の皆様と連携し 食品ロス削減の推進に向けた取組を行っております この度 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 を行い その結果を取りまとめましたのでお知らせします 本件に関する問合せ先 消費者庁消費者政策課担当

More information

通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ

通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ < 各都道府県別満足度一覧 > エリア KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21,605 40.0 38.2 16.7 3.9 1.2 全体 18,172 31.2 39.1 19.3 7.4 3.0 全体 15,223 23.2 38.4 23.8 10.7 3.9 NTTドコモ / 北海道 665 51.1 34.4 12.5 1.7 0.3 KDDI(au)/

More information

調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ( 指定都市除く )) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 実施数国語 A 国語 B 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 算数 A 算数 B 質問紙 平均正答率 13~15 問 国語

調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ( 指定都市除く )) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 実施数国語 A 国語 B 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 算数 A 算数 B 質問紙 平均正答率 13~15 問 国語 調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 実施数国語 A 国語 B 算数 A 算数 B 質問紙 1 2 3 4 5 平均正答率 13~15 問 国語 A(%) 正答数別四分位 12 問 10~11 問 国語 B(%) 正答数別四分位平均正答率 0~9 問 7~9 問 5~6

More information

山梨県生活習慣病実態調査の状況 1 調査目的平成 20 年 4 月に施行される医療制度改革において生活習慣病対策が一つの大きな柱となっている このため 糖尿病等生活習慣病の有病者 予備群の減少を図るために健康増進計画を見直し メタボリックシンドロームの概念を導入した 糖尿病等生活習慣病の有病者や予備

山梨県生活習慣病実態調査の状況 1 調査目的平成 20 年 4 月に施行される医療制度改革において生活習慣病対策が一つの大きな柱となっている このため 糖尿病等生活習慣病の有病者 予備群の減少を図るために健康増進計画を見直し メタボリックシンドロームの概念を導入した 糖尿病等生活習慣病の有病者や予備 山梨県生活習慣病実態調査の状況 1 調査目的平成 20 年 4 月に施行される医療制度改革において生活習慣病対策が一つの大きな柱となっている このため 糖尿病等生活習慣病の有病者 予備群の減少を図るために健康増進計画を見直し メタボリックシンドロームの概念を導入した 糖尿病等生活習慣病の有病者や予備群の減少など生活習慣病の予防を図るため 特定健診 保健指導の実施を行うこととされている このことから

More information

< E188CA8C9F8FD88A65955C2E786C73>

< E188CA8C9F8FD88A65955C2E786C73> 仮説 1 酒類販売量との相関 酒類販売国税庁 : 成人 1 人当たりの酒類販売 消費 数量表 都道府県別 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 酒類販売量との間に関係があるかを調べるため 各都道府県のそれぞれの数値を調べた 右表 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 東京都 126.5 秋田県 3.5 東京都 11.2 秋田県 39.1 東京都 11.1

More information

 

  第 I 部調査の概要 1. 調査目的 平成 21 年 4 月に施行された 青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等に関する法律 ( いわゆる 青少年インターネット環境整備法 ) において 18 歳未満の青少年がインターネットへの接続に用いる携帯電話やパーソナルコンピュータ等について 民間事業者にフィルタリングの提供などが義務付けられるとともに 保護者に対しては その保護する青少年に適切にインターネットを利用させる責務などが課せられることとなった

More information

平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前

平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前 平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前年比 11 万 3,501 件増 2.0% 増 ) 搬送人員は 534 万 2,427 人 ( 対前年比

More information

02 28結果の概要(3健康)(170622)

02 28結果の概要(3健康)(170622) Ⅲ 世帯員の健康状況 1 自覚症状の状況 病気やけが等で自覚症状のある者 有訴者 ( 熊本県を除く ) は人口千人当たり 35.9( この割合を 有訴者率 という ) となっている 有訴者率 ( 人口千対 ) を性別にみると 27 337.3 でが高くなっている 齢階級別にみると 1~19 歳 の 166.5 が最も低く 齢階級が高くなるにしたがって上昇し 8 歳以上 では 5.2 となっている (

More information

アンケート調査結果

アンケート調査結果 当サイトのについて 当サイトで掲載しているについては 以下の調査の結果 算出された数字をもとに実際のユー ザーが選んだにより掲載しています 調査内容は以下 調査内容 調査主体者 AZASネット証券運営事務局調査目的 証券取引に関する利用調査を実施することで優良サービスを紹介する調査方法 WEBアンケート調査会社 株式会社マーケティングアプリケーションズ アンとケイト 調査対象 証券取引未経験者及び経験者

More information

- 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で スギ花粉症の現状と生活に及ぼす影響や 現状の対策と満足度 また 治療に対する理解度と情報の到達度など 現在のスギ花粉症の実態について調査しています 2. 調査の内容 - 調査対象 : ご自身がスギ花粉症である方 -サンプ

- 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で スギ花粉症の現状と生活に及ぼす影響や 現状の対策と満足度 また 治療に対する理解度と情報の到達度など 現在のスギ花粉症の実態について調査しています 2. 調査の内容 - 調査対象 : ご自身がスギ花粉症である方 -サンプ 2017 年 4 月 25 日 鳥居薬品株式会社 47 都道府県 スギ花粉症実態調査 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果の詳細 この件に関するお問い合わせ 鳥居薬品株式会社経営企画部担当 : 加藤健人 TEL:03-3231-6814 E-mail:webmaster@torii.co.jp - 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で スギ花粉症の現状と生活に及ぼす影響や

More information

平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁

平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁 平成 27 年 3 月 31 日 消防庁 平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 26 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 26 年中の救急自動車による救急出動件数は598 万 2,849 件 ( 対前年比 7 万 1,568 件増 1.2% 増 ) 搬送人員は539 万 9,618 人 ( 対前年比 5 万

More information

平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査 ( 平成 25 年 3 月現在 ) 国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター Ⅰ 公立中学校における職場体験の実施状況等調査 ( 集計結果 ) ( ) は 23 年度の数値 1 職場体験の実施状況について ( 平成 24 年度調査時点

平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査 ( 平成 25 年 3 月現在 ) 国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター Ⅰ 公立中学校における職場体験の実施状況等調査 ( 集計結果 ) ( ) は 23 年度の数値 1 職場体験の実施状況について ( 平成 24 年度調査時点 平成 2 5 年 9 月 2 4 日国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター 平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査結果 ( 概要 ) 1 本調査は, 全国の国 公 私立の中学校及び高等学校 ( 全日制 定時制 通信制 ) を対象に, 平成 24 年度の中学校職場体験 高等学校インターンシップの全国的な実施状況を平成 25 年 3 月現在で取りまとめたものである 2 中学校職場体験

More information

「公立小・中・高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査」調査結果

「公立小・中・高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査」調査結果 平成 26 年 7 月 25 日 公立小 中 高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査 結果について このたび 全ての公立小学校 中学校 ( 中等教育学校前期課程を含む ) 及び高等学校 ( 中等教育学校後期課程を含む ) 並びに道府県教育委員会 指定市教育委員会及び市区町村教育委員会を対象に 平成 26 年度の土曜日の教育活動 ( 土曜授業 土曜日の課外授業 土曜学習 ) の実施予定状況について調査を実施しました

More information

PowerPoint Presentation

PowerPoint Presentation 2016 年 9 月 16 日 ファイザー株式会社 喫煙に関する 47 都道府県調査 2016 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果のまとめ - 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で ここ1 年間での喫煙者の禁煙挑戦率 今後の禁煙意向 健康保険での禁煙治療の認知度や治療への意向 喫煙に関する悩みや喫煙する際の周囲への配慮など 現在の喫煙に関する意識などについて調査しています

More information

厚生労働科学研究費補助金(循環器疾患等生活習慣病対策総合研究事業)

厚生労働科学研究費補助金(循環器疾患等生活習慣病対策総合研究事業) 厚生労働科学研究費補助金 ( 循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 ) 分担研究報告書 健康寿命の全国推移の算定 評価に関する研究 評価方法の作成と適用の試み 研究分担者橋本修二藤田保健衛生大学医学部衛生学講座 教授 研究要旨健康寿命の推移について 平均寿命の増加分を上回る健康寿命の増加 ( 健康日本 21( 第二次 ) の目標 ) の達成状況の評価方法を開発 提案することを目的とした 本年度は

More information

<4D F736F F D D91208D918CF697A791E58A7795CE8DB7926C C F2E646F63>

<4D F736F F D D91208D918CF697A791E58A7795CE8DB7926C C F2E646F63> 全国国公立大学偏差値ランキング 東京大学 [ 理 3 国 東京 ]79 京都大学 [ 医医 国 京都 ]78 東京大学 [ 文 1 国 東京 ]77 大阪大学 [ 医医 国 大阪 ]77 東京大学 [ 文 2 国 東京 ]76 東京大学 [ 文 3 国 東京 ]75 東京医科歯科大学 [ 医医 国 東京 ]74 名古屋大学 [ 医医 国 愛知 ]74 東北大学 [ 医医 国 宮城 ]73 千葉大学

More information

平成 22 年第 2 四半期エイズ発生動向 ( 平成 22(2010) 年 3 月 29 日 ~ 平成 22(2010) 年 6 月 27 日 ) 平成 22 年 8 月 13 日 厚生労働省エイズ動向委員会

平成 22 年第 2 四半期エイズ発生動向 ( 平成 22(2010) 年 3 月 29 日 ~ 平成 22(2010) 年 6 月 27 日 ) 平成 22 年 8 月 13 日 厚生労働省エイズ動向委員会 平成 年第 四半期エイズ発生動向 ( 平成 () 年 日 ~ 平成 () 年 日 ) 平成 年 日 厚生労働省エイズ動向委員会 感染症法に基づく HIV 感染者 エイズ患者情報 平成 年 日 ~ 平成 年 日 表 HIV 感染者及びエイズ患者の国籍別 性別 感染経路別 年齢別 感染地域別報告数診断区分日本国籍外国国籍 合計 男 女 計 男 女 計 男 女 計 項目 区分 今回前回今回前回今回前回 今回前回今回前回今回前回

More information

公文書管理条例等の制定状況調査結果 平成 3 0 年 3 月総務省自治行政局行政経営支援室

公文書管理条例等の制定状況調査結果 平成 3 0 年 3 月総務省自治行政局行政経営支援室 公文書管理条例等の制定状況に関する調査について 本調査は 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況について調査したもの 47 団体 (100.0%) 20 団体 (100.0%) ( を除く )1,605 団体 (93.3%) が公文書管理条例等 を制定済である 調査内容 : 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況を調査調査時点 : 平成 29

More information

PowerPoint プレゼンテーション

PowerPoint プレゼンテーション 1 マーケットレポート 2015 年 1 月 20 日 都道府県別大学入学者数予測 (2014 年 2025 年 ) 2025 年大学入学者算出方法について 考え方 学校基本調査における 出身高校の所在地県別大学入学者数 をベースとし それぞれの都道府県から流入 ( もしくは地元都道府県に残留 ) する大学入学者が 2025 年に それぞれどのくらいとなるかを 18 歳人口指数 ( 推定 ) を掛け算して算出している

More information

歯科中間報告(案)概要

歯科中間報告(案)概要 平成 30 年 9 月 20 日 第 41 回地域保健健康増進栄養部会 資料 4 歯科口腔保健の推進に関する基本的事項 中間評価 ( 案 ) の概要 医政局歯科保健課歯科口腔保健推進室 歯科口腔保健の推進に関する法律と基本的事項について 目的 ( 第 1 条関係 ) 口腔の健康は 国民が健康で質の高い生活を営む上で基礎的かつ重要な役割 国民の日常生活における歯科疾患の予防に向けた取組が口腔の健康の保持に極めて有効国民保健の向上に寄与するため

More information

<4D F736F F F696E74202D208DA196EC90E690B E63589F EA98EA191CC92B28DB882DC82C682DF E392E B315D81408DA196EC205B8CDD8AB B83685D>

<4D F736F F F696E74202D208DA196EC90E690B E63589F EA98EA191CC92B28DB882DC82C682DF E392E B315D81408DA196EC205B8CDD8AB B83685D> 子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についての ) アンケート調査報告 2012.10.19 子宮頸がんがん征圧征圧をめざすをめざす専門家会議実行委員長今野良 1 調査概要 1. 調査名 : 子宮頸がん検診受診状況 及び 子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についてのアンケート 2. 調査主体 : 子宮頸がん征圧をめざす専門家会議議長野田起一郎 ( 近畿大学前学長 ) 実行委員鈴木光明 (

More information

住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計

住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計 住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計 とりまとめを行ったもの 住宅宿泊事業法において 住宅宿泊事業者は 届出住宅の宿泊日数等を 2 ヶ月毎に都道府県

More information

関東 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名所在地 茨城県 黒沢産業 ( 株 ) 茨城県 関 茨城県 茨城県 ( 株 ) マツミ ジャパン 茨城県 茨城県 ( 株 ) 国分商会 埼玉県

関東 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名所在地 茨城県 黒沢産業 ( 株 ) 茨城県 関 茨城県 茨城県 ( 株 ) マツミ ジャパン 茨城県 茨城県 ( 株 ) 国分商会 埼玉県 北海道 東北 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名 所在地 北海道 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00110002209 北海道北海道 ( 株 ) 三光産業北海道 00110021201 青森県 北海道日本公防 ( 株 ) 北海道 00110004450 北海道 ( 株 ) 共栄燃産北海道 00110006826 青森県 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00201002209

More information

129

129 129 130 131 132 ( 186-224 249 318 276 284 335 311 271 315 283 272 2013 年 ( 平成 25 年 ) 合計 3,324 万人泊 133 134 135 136 137 138北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

More information

<925089BF955C81698CF6955C816A2E786C73>

<925089BF955C81698CF6955C816A2E786C73> 特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 14,000 11,500 9,400 14,900 16,500 14,800 19,200 18,500 15,100 13,600 東北 02 青森県 17,800 13,000 9,600 15,300 17,000 15,300 20,500 19,200 14,100 16,400 03 岩手県

More information

共同住宅の空き家について分析-平成25年住宅・土地統計調査(速報集計結果)からの推計-

共同住宅の空き家について分析-平成25年住宅・土地統計調査(速報集計結果)からの推計- 共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 速報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では昨年 10 月 1 日 平成 25 年住宅 土地統計調査を実施し 速報集計結果を7 月 29 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより

More information

平成 27 年 2 月から適用する公共工事設計労務単価 1 公共工事設計労務単価は 公共工事の工事費の積算に用いるためのものであり 下請契約等における労務単価や雇用契約における労働者への支払い賃金を拘束するものではない 2 本単価は 所定労働時間内 8 時間当たりの単価である 3 時間外 休日及び深

平成 27 年 2 月から適用する公共工事設計労務単価 1 公共工事設計労務単価は 公共工事の工事費の積算に用いるためのものであり 下請契約等における労務単価や雇用契約における労働者への支払い賃金を拘束するものではない 2 本単価は 所定労働時間内 8 時間当たりの単価である 3 時間外 休日及び深 特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,700 13,800 11,500 16,900 20,200 18,200 17,700 18,600 東北 02 青森県 19,700 14,600 11,000 16,900 20,900 19,200 16,300 20,300 03 岩手県 (19,700) (16,400) (12,000)

More information

Ⅰ. 調査設計 1. 調査目的 アレルギー疾患対策基本法が施行されており 地域の状況に合わせた適切なアレルギー疾患対策 の検討が進められている中 国内のアレルギー性鼻炎 ( 通年性 花粉症 ) の実態や 患者の保護者が 抱える悩みや情報ニーズを明らかにすることを企図し 本調査を実施しました その中で

Ⅰ. 調査設計 1. 調査目的 アレルギー疾患対策基本法が施行されており 地域の状況に合わせた適切なアレルギー疾患対策 の検討が進められている中 国内のアレルギー性鼻炎 ( 通年性 花粉症 ) の実態や 患者の保護者が 抱える悩みや情報ニーズを明らかにすることを企図し 本調査を実施しました その中で 2018 年 5 月 10 日 鳥居薬品株式会社 通年性アレルギー性鼻炎 花粉症全国意識 実態調査 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果の詳細 この件に関するお問い合わせ 鳥居薬品株式会社経営企画部担当 : 加藤健人 TEL:03-3231-6814 E-mail:webmaster@torii.co.jp Ⅰ. 調査設計 1. 調査目的 アレルギー疾患対策基本法が施行されており 地域の状況に合わせた適切なアレルギー疾患対策

More information

1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM

1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM 社会福祉法人経営動向調査の概要 平成 30 年 10 月 3 日 ( 水 ) 独立行政法人リサーチグループ 1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM

More information

平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁

平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁 平成 28 年 3 月 29 日 消防庁 平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 27 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 27 年中の救急自動車による救急出動件数は 605 万 1,168 件 ( 対前年比 6 万 6,247 件増 1.1% 増 ) 搬送人員は 546 万 5,879 人 ( 対前年比 5

More information

サラリーマンのお昼ごはん事情 に関するアンケート

サラリーマンのお昼ごはん事情 に関するアンケート サラリーマンのお昼ごはん事情 に関するアンケート 調査概要 今どきの新聞事情に関するアンケート 調査手法 : インターネットリサーチ (( 株 ) マーシュ調べ ) 地域 : 全国対象者 :20 歳 ~59 歳の男女対象条件 : 普段昼食をとっているサラリーマンサンプル数 :500( 年代 性別での8セル 均等割り付け ) 実施期間 :2009 年 8 月 19 日 ( 水 )~8 月 21 日 (

More information

「高齢者の健康に関する意識調査」結果(概要)1

「高齢者の健康に関する意識調査」結果(概要)1 高齢者の健康に関する意識調査 結果 ( 概要 ) 1 調査の目的我が国では高齢化が急速に進んでおり 平成 25 年 (2013 年 ) には高齢者が国民の4 人に1 人となり 平成 47 年 (2035 年 ) には3 人に1 人となると予測されている 本格的な高齢社会を迎え 国民の一人一人が長生きして良かったと実感できる社会を築き上げていくためには 就業 所得 健康 福祉 学習 社会参加 生活環境等に係る社会システムが高齢社会にふさわしいものとなるよう

More information

ファイザー株式会社「喫煙に関する47都道府県追跡調査2013」

ファイザー株式会社「喫煙に関する47都道府県追跡調査2013」 2013 年 10 月 24 日 ファイザー株式会社 喫煙に関する 47 都道府県追跡調査 2013 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果のまとめ Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 2010 年の過去最大のタバコ税増税から3 年が経ち タバコ価格への慣れが生じていると言われる一方 来年 4 月には消費税増税を控え タバコの値上がりが予想される そこで 喫煙者がこの1 年間 どれだけ禁煙に挑戦し

More information

平成13-15年度厚生労働科学研究費補助金

平成13-15年度厚生労働科学研究費補助金 厚生労働科学研究費補助金 ( 循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 ) 分担研究報告書 健康寿命の全国推移の算定 評価に関する研究 全国との推移 研究分担者橋本修二藤田保健衛生大学医学部衛生学講座 教授 研究要旨健康寿命の推移について 平均寿命の増加分を上回る健康寿命の増加 ( 健康日本 21( 第二次 ) の目標 ) の達成状況の評価方法を開発 提案するとともに 2010~2016 年の達成状況を評価することを目的とした

More information

1 1 A % % 税負 300 担額

1 1 A % % 税負 300 担額 1999 11 49 1015 58.2 35 2957 41.8 84 3972 63.9 36.1 1998 1 A - - 1 1 A 1999 11 100 10 250 20 800 30 1800 40 1800 50 5% 130 5 5% 300 10 670 20 1600 30 1600 40 1 600 500 400 税負 300 担額 200 100 0 100 200 300

More information

81 平均寿命 女 単位 : 年 全 国 長野県 島根県 沖縄県 熊本県 新潟県 三重県 岩手県 茨城県 和歌山県 栃木県

81 平均寿命 女 単位 : 年 全 国 長野県 島根県 沖縄県 熊本県 新潟県 三重県 岩手県 茨城県 和歌山県 栃木県 80 平均寿命 男 単位 : 年 全 国 79.59 長野県 80.88 1 滋賀県 80.58 2 福井県 80.47 3 熊本県 80.29 4 神奈川県 80.25 5 三重県 79.68 21 長崎県 78.88 43 福島県 78.84 44 岩手県 78.53 45 秋田県 78.22 46 青森県 77.28 47 単位 : 年 名張市 80.4 1 東員町 80.4 1 津 市 80.3

More information

untitled

untitled (a)(b)(c) (d) - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - - 12 - - 13 - - 14 - - 15 - - 16 - - 17 - - 18 - - 19 - - 20 - - 21 - - 22 - - 23 - - 24 - - 25 - - 26 - - 27 - - 28 -

More information

公衆衛生の新たな潮流について(1) ・個人や社会の健康の保持・増進のた めの包括的なアプローチ。 ・従来の公衆衛生のアプローチに、更 に新たな課題に取り組むためのアプ ローチを加えたもの。 (1)Tulchinsky TH, Varavikova EA: The New Public Health, 2000 (2)WHO: New Challenges for Public Health, 1996 ・平時は、生活習慣病対策 ・有事は、感染症対策等の健康危機対 応 世界公衆衛生研究所長会議 (2nd meeting of directors general of national public health institutes July 2004 Helsinki) New Public Health ・理論的には、業務運営上の意思 決定、政策開発、事業実施にあ たっては、効果に関する科学的根 拠を十分に尊重すべき。 ・EBPHを導入することによって、最 も優先順位の高い問題に対して最 も効果のある対策を実施すること に限られたリソースを集中させるこ とができる。 (1)Truman BI et al.: Developing the Guide to Community Preventive Services ? Overview and Rationale. American Journal of Preventive Medicine 2000;18(1S):18-26 Evidence-Based Public Health 公衆衛生の新たな潮流について(2) ・同時多発テロ、炭疽菌テロの発生。 ・専門家や従事者の精鋭集団、従来 の公衆衛生分野を横断する基本的 な公衆衛生能力が必要。 ・バイオテロに対しては、公衆衛生専 門家が、現場の「最初の対処者」とし て行動することになる。 (1) Institute of Medicine, National Academy of Sciences:The Future of the Public’s Health in the 21st Century, 2003 (2) Sorvillo F, Greenwood JR, Detels R: Bioterrorism. In. Oxford Textbook of Public Health, Fourth Edition, 2002 (3) Century Foundation: Progress and Peril ? Bioterrorism Preparedness Dollars and Public Health, 2003 健康危機管理の重要性の向上 ・健康的な食生活、身体活動により、 生活習慣病を減少させることを政 策の中に位置付ける必要がある。 (1)WHO: Global strategy on diet, physical activity and health, 2004 ・2003年5月、WHO総会において 「WHOたばこ対策枠組条約」採 択。(2005年2月発効予定) ・たばこの需要・供給両面にわたる 施策を推し進めることにより、喫煙 の健康に及ぼす悪影響を減じ、健 康増進を図る。 (1

公衆衛生の新たな潮流について(1) ・個人や社会の健康の保持・増進のた めの包括的なアプローチ。 ・従来の公衆衛生のアプローチに、更 に新たな課題に取り組むためのアプ ローチを加えたもの。 (1)Tulchinsky TH, Varavikova EA: The New Public Health, 2000 (2)WHO: New Challenges for Public Health, 1996 ・平時は、生活習慣病対策 ・有事は、感染症対策等の健康危機対 応 世界公衆衛生研究所長会議 (2nd meeting of directors general of national public health institutes July 2004 Helsinki) New Public Health ・理論的には、業務運営上の意思 決定、政策開発、事業実施にあ たっては、効果に関する科学的根 拠を十分に尊重すべき。 ・EBPHを導入することによって、最 も優先順位の高い問題に対して最 も効果のある対策を実施すること に限られたリソースを集中させるこ とができる。 (1)Truman BI et al.: Developing the Guide to Community Preventive Services ? Overview and Rationale. American Journal of Preventive Medicine 2000;18(1S):18-26 Evidence-Based Public Health 公衆衛生の新たな潮流について(2) ・同時多発テロ、炭疽菌テロの発生。 ・専門家や従事者の精鋭集団、従来 の公衆衛生分野を横断する基本的 な公衆衛生能力が必要。 ・バイオテロに対しては、公衆衛生専 門家が、現場の「最初の対処者」とし て行動することになる。 (1) Institute of Medicine, National Academy of Sciences:The Future of the Public’s Health in the 21st Century, 2003 (2) Sorvillo F, Greenwood JR, Detels R: Bioterrorism. In. Oxford Textbook of Public Health, Fourth Edition, 2002 (3) Century Foundation: Progress and Peril ? Bioterrorism Preparedness Dollars and Public Health, 2003 健康危機管理の重要性の向上 ・健康的な食生活、身体活動により、 生活習慣病を減少させることを政 策の中に位置付ける必要がある。 (1)WHO: Global strategy on diet, physical activity and health, 2004 ・2003年5月、WHO総会において 「WHOたばこ対策枠組条約」採 択。(2005年2月発効予定) ・たばこの需要・供給両面にわたる 施策を推し進めることにより、喫煙 の健康に及ぼす悪影響を減じ、健 康増進を図る。 (1 厚生科学審議会地域保健健康増進部会第 3 回健康日本 21( 第二次 ) 推進専門委員会平成 27 年 3 月 9 日 ( 月 )10:00-12:00 歯 口腔の健康に関する生活習慣の改善及び社会環境の改善 取り組みと課題 深井穫博深井保健科学研究所 健康日本 21( 第 2 次 ) 国民の健康の増進の推進に関する基本的な方向 1 健康寿命の延伸と健康格差の縮小 2 生活習慣病の発症予防と重症化予防の徹底

More information

厚生労働科学研究費補助金 (地域健康危機管理研究事業)

厚生労働科学研究費補助金 (地域健康危機管理研究事業) 平成 23 年度厚生労働科学研究費補助金循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生法の普及啓発に関する研究 (H21- 心筋 - 一般 -001) ( 研究代表者丸川征四郎 ) 平成 23 年度研究報告 研究課題 A AED の普及状況に係わる研究 研究分担者近藤久禎国立病院機構災害医療センター臨床研究部政策医療企画研究室長 平成 24(2012)

More information

2015.10 10 11 12 13 14 15 更新スケジュール 特集ラインナップ 2015 年 1 0 1 1 1 2 月 関東ブロック 東京 神奈川 千葉 埼玉 埼玉北 商品の詳細 料金などについてはメディアガイド本編をご覧ください その他ご不明な点に関しては営業担当までお問い合わせください 関西ブロック 大阪 京都 滋賀 奈良 兵庫 和歌山 毎週月 木曜日更新 特集の表示期間は掲載開始から

More information

文字数と行数を指定テンプレート

文字数と行数を指定テンプレート 03-3433-5011 Fax 03-3433-5239 E ueno@rice.or.jp 10 1 11 1 400 3,000 2 35.8% 5 10.7 7P 8P 2~3 55% 8P 47% 7P 70 9P 57.7 ( 19P) 11 16P 70% 76% 20P 37.4% 59.5% 21 22P 3 10 4 4 23 24P 25P 8 1 1 4 北海道 1 京都府

More information

<4D F736F F D2081A030308B4C8ED294AD955C8E9197BF955C8E862E646F63>

<4D F736F F D2081A030308B4C8ED294AD955C8E9197BF955C8E862E646F63> 特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,400 13,500 11,300 16,600 18,800 17,100 26,200 23,000 17,400 17,400 東北 02 青森県 19,300 14,300 10,700 16,600 19,600 18,000 19,300 16,100 19,000 03 岩手県 (19,300)

More information

Microsoft Word - 公表資料2013本番

Microsoft Word - 公表資料2013本番 年度フラット 35 利用者調査報告 Ⅰ 調査の対象者 金融機関から買取又は付保の申請があった債権 ( 借換えに係るものを除く ) で 年 4 月 1 日から 2014 年 3 月 31 日までに買取り 又は付保の承認を行ったもののうち集計可能となった 62,355 件 (2014 年 4 月 16 日現在のデータに基づく ) 融資区分別 ( 建て方別 ) の集計件数は 次のとおり 融資区分別 ( 建て方別

More information

2 受入施設別献血量 ( 推計値 ) ブロ都ック道府県 合計 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 血液センター 平成 30 年 12 月分 L % L % 日 L L % 日 L L % 台 L L % 台 L 8, ,768

2 受入施設別献血量 ( 推計値 ) ブロ都ック道府県 合計 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 血液センター 平成 30 年 12 月分 L % L % 日 L L % 日 L L % 台 L L % 台 L 8, ,768 1 献血方法別献血者数ブ都献血者数ロ道ッ府 平成 30 年 12 月分 全血献血成分献血 200mL 献血 400mL 献血 400m 血漿成分献血血小板成分献血 L 献血ク 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 県 率 人 % 人 % 人 % 人 % % 人 % 人 % 人 % 21,684 98.3 17,755 98.4 1,212 90.2 16,543 99.0 93.2 3,929 98.2

More information

「交通マナー」に関するアンケート調査結果

「交通マナー」に関するアンケート調査結果 調査概要調査期間 :2016 年 6 月 15 日 ~30 日調査対象 : 全国の自動車ユーザー調査方法 : インターネットによるオンラインアンケート JAFホームページのみを活用有効回答者数 :64,677 名 交通マナー に関するアンケート調査結果 構成比は小数点第 2 位を四捨五入して表示していますので 合計が 100 にならない場合があります 回答者属性 女性 18.1% 70 歳以上 1

More information

~学び事・習い事の実施率は? 実施しない理由は?~学び事・習い事の実施率に関する調査

~学び事・習い事の実施率は? 実施しない理由は?~学び事・習い事の実施率に関する調査 2018 年 3 月 30 日 ~ 学び事 習い事の実施率は? 実施しない理由は?~ 学び事 習い事の実施率に関する調査 この 1 年間で 学び事 習い事 の実施率が最も高いのは女性 20~24 歳 男性 25~29 歳 男女とも 学ぶ人は何度も学ぶ 実施しない人はずっと実施しない 状況に 二極分化 学び事 習い事を実施しない理由は 学習費用がかかる 仕事で疲れていてやる気が起きない 株式会社リクルートマーケティングパートナーズ

More information

平成28年版高齢社会白書(概要版)

平成28年版高齢社会白書(概要版) 平成 27 年度高齢化の状況及び高齢社会対策の実施状況 第 1 章 高齢化の状況 第 1 節 高齢化の状況 高齢化の現状と将来像 高齢化率は 26.7% 我が国の総人口は平成 27(201) 年 10 月 1 日現在 1 億 2,711 万人 ( 表 1-1-1) 6 歳以上の高齢者人口は 3,392 万人 6 歳以上を男女別にみると 男性は1,466 万人 女性は1,926 万人で 性比 ( 女性人口

More information

»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9

»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9 NO 2003.11.4 9 101-0061 東京都千代田区三崎町3-5-6 造船会館4F TEL 03-3230-0465 FAX 03-3239-1553 E-mail stu stu.jtuc-rengo.jp 発 行 人 数 村 滋 全国8地連の新体制が始動 中四国地連 中部地連 九州地連 沖縄地連 北海道地連 東北地連 関西地連 関東地連 組織拡大と加盟組合支援を柱に 2 期目がスタート

More information

PowerPoint プレゼンテーション

PowerPoint プレゼンテーション 総務省消防庁が有する自損行為による救急搬送事例に関する分析 ー全国および都道府県別ー 平成 25 年 12 月 ( 独 ) 国立精神 神経医療研究センター 精神保健研究所自殺予防総合対策センター 研究の背景 政府が推進すべき自殺対策の指針 自殺総合対策大綱 では 自殺未遂者やその家族が必要に応じて精神科医療や生活再建の支援が受けられる体制の整備など 自殺未遂者対策の推進が大きな課題として謳われている

More information

共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を

共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を 共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を実施しています 今回は 10 月末現在でとりまとめた の調査結果について発表します 山形県から新たに報告があり 39 都府県分がまとまりました

More information

目次 Ⅰ 調査の概要 1. 調査目的 1 2. 主な調査項目 1 3. 調査設計 1 4. 標本計画 2 Ⅱ 調査結果の概要 1. 科学 技術の関心の有無 7 2. 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 8 3. 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか

目次 Ⅰ 調査の概要 1. 調査目的 1 2. 主な調査項目 1 3. 調査設計 1 4. 標本計画 2 Ⅱ 調査結果の概要 1. 科学 技術の関心の有無 7 2. 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 8 3. 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか 科学技術イノベーション政策に関する世論調査 報告書 平成 25 年度実施 PESTI(= ペスティ ) ( 代表者 : 加納圭 ) 目次 Ⅰ 調査の概要 1. 調査目的 1 2. 主な調査項目 1 3. 調査設計 1 4. 標本計画 2 Ⅱ 調査結果の概要 1. 科学 技術の関心の有無 7 2. 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 8 3. 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか

More information

Microsoft Word - 05 第1章 中扉.doc

Microsoft Word - 05 第1章 中扉.doc 第 1 章全国物価地域差指数 この章では, 平成 19 年全国物価統計調査報告 全国物価地域差指数編 の調査結果を用いて, 地域間の物価水準の違いを解説する 全国物価地域差指数は, 世帯が購入する各種の財及びサービスの価格を総合した物価水準の地域間の差を指数値で示したものである すなわち, 全国物価地域差指数は, 家計の消費構造を一定のもの ( 全国平均 ) に固定し, これに要する費用が地域間でどの程度異なるかを全国平均を

More information

目次 1 高齢化率 ( 山形県 ) 1 2 高齢化率 ( 全国 ) 2 3 将来の高齢化率 ( 山形県 ) 3 4 将来の高齢化率 ( 全国 ) 4 5 人口ピラミッド ( 山形県 ) 5 6 平均寿命の推移 6 7 出生数 出生率の推移 7 8 高齢者のいる世帯 ( 山形県 ) 8 9 高齢者のい

目次 1 高齢化率 ( 山形県 ) 1 2 高齢化率 ( 全国 ) 2 3 将来の高齢化率 ( 山形県 ) 3 4 将来の高齢化率 ( 全国 ) 4 5 人口ピラミッド ( 山形県 ) 5 6 平均寿命の推移 6 7 出生数 出生率の推移 7 8 高齢者のいる世帯 ( 山形県 ) 8 9 高齢者のい 山形県高齢社会関係データ集 平成 30 年 山形県健康福祉部長寿社会政策課 目次 1 高齢化率 ( 山形県 ) 1 2 高齢化率 ( 全国 ) 2 3 将来の高齢化率 ( 山形県 ) 3 4 将来の高齢化率 ( 全国 ) 4 5 人口ピラミッド ( 山形県 ) 5 6 平均寿命の推移 6 7 出生数 出生率の推移 7 8 高齢者のいる世帯 ( 山形県 ) 8 9 高齢者のいる世帯 ( 全国 ) 9

More information

平成26年患者調査 新旧対照表(案)

平成26年患者調査 新旧対照表(案) 平成 26 年患者調査新旧対照表 ( 案 ) 病院入院( 奇数 ) 票 病院外来( 奇数 ) 票 病院( 偶数 ) 票 一般診療所票 歯科診療所票 病院退院票 一般診療所退院票 厚生労働省 病院入院 ( 奇数 ) 票 新 平成 26 年 ( 案 ) 旧 平成 23 年変更理由等 平成 26 年 10 月 21 日 ~23 日 ( 指定された 1 日 ) 平成 23 年 10 月 18 日 ~20 日

More information

PRTR届出外排出量推計報告書

PRTR届出外排出量推計報告書 11. たばこの煙に係る排出量 (1) 排出の概要 1 生成される物質喫煙に伴う たばこの煙 に含まれる化学物質には 数千物質が確認されており たばこの葉の育成で使用する化学物質 たばこを製造する際に添加する香気成分 保存剤などの違いにより 生成物質が若干異なるといわれている 対象化学物質には ホルムアルデヒド アクリロニトリル ピリジン等が該当するが 本調査では 厚生労働省の調査によりたばこ1 本当たりの生成量

More information

参考 平成28年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況調査

参考 平成28年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況調査 8. 平成 28 年度公立学校教員採用選考 試験の実施状況調査 平成 28 年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況について 1 概要 本調査は 平成 27 年度に 68 の各都道府県 指定都市 豊能地区 ( 大阪府 ) 教育委員会 ( 以下 県市 という ) において実施された平成 28 年度公立学校教員採用選考試験 ( 以下 平成 28 年度選考 という ) の実施状況について その概要を取りまとめたもので

More information

調査概要 1. 調査の方法 : 株式会社ネオマーケティングが運営するアンケートサイト アイリサーチ のシステムを利用した WEB アンケート方式で実施 2. 調査の対象 : アイリサーチ登録モニターのうち 全国の男女 20 歳 ~59 歳を対象に実施 3. 有効回答数 :4230 人 (47 各都道

調査概要 1. 調査の方法 : 株式会社ネオマーケティングが運営するアンケートサイト アイリサーチ のシステムを利用した WEB アンケート方式で実施 2. 調査の対象 : アイリサーチ登録モニターのうち 全国の男女 20 歳 ~59 歳を対象に実施 3. 有効回答数 :4230 人 (47 各都道 全国に住む 20 歳 ~59 歳の男女 4230 人に聞いた 47 都道府県別通信会社のつながりやすさ満足度調査 満足度 1 位獲得県数は docomo26 県 au18 県 ソフトバンク 2 県 引き分け 1 県つながりやすさは 2 強 1 弱 つながらない不満度でも同様の結果に 都道府県別つながりやすさ満足度ベスト 1 沖縄県 ワースト 1 東京都 不満点は インターネットの速度が遅く なかなかページが開かない

More information

労働力調査(基本集計)平成25年(2013年)平均(速報)結果の要約,概要,統計表等

労働力調査(基本集計)平成25年(2013年)平均(速報)結果の要約,概要,統計表等 ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) (c) (b) (a) (a) (c) (c) (c) 第 1 表 就業状態別 15 歳以上人口, 産業別就業者数, 求職理由別完全失業者数 2013 年平均 ( 万人 ) 男 女 計 男 女 対前年 対前年 対前年 実数増 減増減率実数増 減増減率実数増 減増減率 (%) (%) (%) 15 歳 以 上 人 口 11088-10 -0.1

More information

平成29年3月高等学校卒業者の就職状況(平成29年3月末現在)に関する調査について

平成29年3月高等学校卒業者の就職状況(平成29年3月末現在)に関する調査について 平成 29 年 3 月新規高等学校卒業者の就職状況 ( 平成 29 年 3 月末現在 ) に関する調査について < 調査の概要 > 本調査は 高校生の就職問題に適切に対処するための参考資料を得るために 今春の高等学校卒業者で就職を希望する者の就職状況を10 月末現在 12 月末現在 3 月末現在の状況を調査しており 今回は 3 月末現在で取りまとめたものである 本調査は昭和 51 年度から実施しており

More information

共同住宅の空き家について分析-平成25年住宅・土地統計調査(確報集計結果)からの推計-

共同住宅の空き家について分析-平成25年住宅・土地統計調査(確報集計結果)からの推計- 共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 確報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では 平成 25 年住宅 土地統計調査を 10 月 1 日に実施し 確報集計結果を平成 27 年 2 月 26 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより

More information

平成19年度環境ラベルに関するアンケート調査集計結果報告

平成19年度環境ラベルに関するアンケート調査集計結果報告 平成 9 年度 環境ラベルに関するアンケート調査 集計結果報告 平成 9 年 9 月 環境省 目次 Ⅰ. 調査概要.... 調査の目的... 2. 調査項目... 3. 調査実施状況... Ⅱ. アンケート調査集計結果... 3. 回答者属性...3 2. 設問問. 省エネラベルの認知度...9 問 2. 製品を購入する際及び購入を検討する際の省エネラベルの有効性... 問 3. 省エネラベルが有効であるとする理由...

More information

11 m2~15 m2 7m2~10 m2 6m2以下 1 級地別記 7 別記 8 別記 9 2 級地別記 7 別記 8 別記 9 3 級地別記 7 別記 8 別記 9 ただし 次に掲げる当該世帯の自立助長の観点から引き続き当該住居等に居住することが必要と認められる場合又は当該地域の住宅事情の状況に

11 m2~15 m2 7m2~10 m2 6m2以下 1 級地別記 7 別記 8 別記 9 2 級地別記 7 別記 8 別記 9 3 級地別記 7 別記 8 別記 9 ただし 次に掲げる当該世帯の自立助長の観点から引き続き当該住居等に居住することが必要と認められる場合又は当該地域の住宅事情の状況に 社援発 0414 第 9 号平成 27 年 4 月 14 日 別記 1( 知事又は市長 ) 殿 厚生労働省社会 援護局長 生活保護法による保護の基準に基づき厚生労働大臣が別に定める住宅扶助 ( 家賃 間代等 ) の限度額の設定について ( 通知 ) 生活保護法による保護の基準 ( 昭和 38 年厚生省告示第 158 号 以下 保護の基準 という ) 別表第 3 の 2 の規定に基づき 貴都道府県 (

More information

秋田市会場最終結果一覧2.pdf

秋田市会場最終結果一覧2.pdf A 都道府県 政令指定都市栃木県佐賀県北海道広島県 栃木大昭サッカークラブ佐賀県シニア選抜 (O-60) 北海道シニア60 広島県選抜 試合時刻 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 ( 日目 ) 第 ( 日目 ) 第 5 9:00-9:5 :0-3:5 ( 日目 ) 第 5 :0-3:5 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 チーム 栃木県北海道 0 得点 ( )

More information

(別紙1)

(別紙1) 仕様書 ( 実施計画書 ) 資料 1 Ⅰ. 事業の目的ハンズオン支援事務局 ( 地方ブロック毎の地域事務局と全国 1ヵ所の全国事務局の総称 ) を設置し マーケティング等に精通した専門家が 以下の3つの事業活動の促進を図るため 事業計画の策定から事業実施段階まで アドバイスやマッチングなどきめ細かな支援を行うことを目的とする 1 中小企業の新たな事業活動の促進に関する法律 に基づく 異分野の中小企業の有機的連携による新たな事業活動

More information

表 3 の総人口を 100 としたときの指数でみた総人口 順位 全国 94.2 全国 沖縄県 沖縄県 東京都 東京都 神奈川県 99.6 滋賀県 愛知県 99.2 愛知県 滋賀県 神奈川

表 3 の総人口を 100 としたときの指数でみた総人口 順位 全国 94.2 全国 沖縄県 沖縄県 東京都 東京都 神奈川県 99.6 滋賀県 愛知県 99.2 愛知県 滋賀県 神奈川 Ⅱ. 都道府県別にみた推計結果の概要 1. 都道府県別総人口の推移 (1) すべての都道府県で平成 52 年の総人口はを下回る 先に公表された 日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ) ( 出生中位 死亡中位仮定 ) によれば わが国の総人口は長期にわたって減少が続く 平成 17(2005) 年からの都道府県別の総人口の推移をみると 38 道府県で総人口が減少している 今回の推計によれば

More information

1★プレス42週HP表紙

1★プレス42週HP表紙 Press Release 平成 30 年 10 月 26 日 報道関係者各位 照会先 健康局結核感染症課 感染症情報管理室長磯貝達裕課長補佐井口豪 インフルエンザの発生状況について 平成 30 年第 42 週 ( 平成 30 年 10 月 15 日から平成 30 年 10 月 21 日まで ) 分のインフルエンザの発生状況を別紙のとおり取りまとめましたので お知らせいたします なお 平成 30 年

More information

生活福祉研レポートの雛形

生活福祉研レポートの雛形 健康寿命の推移と 健康日本 21( 第二次 ) の概要 3 月 9 日に厚生労働省は 第 11 回健康日本 21( 第二次 ) 推進専門委員会 の資料において 2016 年の健康寿命を公表しました 本稿では 健康寿命の推移や都道府県別の健康寿命 健康 日本 21( 第ニ次 ) (21 世紀における第二次国民健康づくり運動 ) の概要等についてご紹介しま す ポイント 健康寿命とは 健康上の問題で日常生活が制限されることなく生活できる期間

More information

B 新潟県神戸市千葉市徳島県 新潟県神戸シニア選抜千葉市シニア徳島カバロスシニア (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 新潟県 0 ( ) 4 神戸市 (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 千葉市 1 ( (1 日目 ) 第 6 13:35-14:20 ) 1 徳島県 新潟県 0 (

B 新潟県神戸市千葉市徳島県 新潟県神戸シニア選抜千葉市シニア徳島カバロスシニア (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 新潟県 0 ( ) 4 神戸市 (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 千葉市 1 ( (1 日目 ) 第 6 13:35-14:20 ) 1 徳島県 新潟県 0 ( A 栃木県 栃木大昭サッカークラブ 佐賀県 佐賀県シニア選抜 (0-60) 北海道 北海道シニア60 広島県 広島県選抜 (1 日目 ) 第 1 9:00-9:45 栃木県 (1 日目 ) 第 1 9:00-9:45 北海道広島県 0-6 3-0 (1 日目 ) 第 5 12:40-13:35 栃木県北海道 (1 日目 ) 第 5 12:40-13:35 佐賀県 0-3 3-1 (2 日目 ) 第

More information

Microsoft Word - 4 高等学校インターンシップ実施状況の動向整理

Microsoft Word - 4 高等学校インターンシップ実施状況の動向整理 4. 高等学校インターンシップ実施状況の動向整理 4-1 インターンシップ実施率の推移 表 5 は, 各都道府県 政令市のインターンシップ実施率 ( 平成 16 年度 平成 22 年度 ) を表したものである 平成 16 年度におけるインターンシップの全国の平均実施率は 59.7%(60 都道府県 政令市 ) にとどまっていたが, 平成 22 年度における平均実施率は 79.6%(64 都道府県 政令市

More information

体罰の実態把握について(セット)公表資料250423

体罰の実態把握について(セット)公表資料250423 体罰の実態把握について ( 第 次報告 ) 平成 25 年 4 月 26 日 ( 金 ). 趣旨 児童生徒に対する体罰の実態を把握し 体罰禁止の徹底を図るため 平成 25 年 月 23 日付初等中等教育局長及びスポーツ 青少年局長通知により各都道府県 指定都市教育委員会等に対して依頼したもの 2. 対象 3. 調査期日 報告項目 国公私立の ( 通信制を除く ) 中等教育学校 第 次報告 : 平成

More information

2-5 住宅の設備

2-5 住宅の設備 2-5 住宅の設備 < 台所の型 > 食事室 居間兼用 の台所の割合は建築の時期が新しくなるほど上昇 住宅を台所の型別にみると, 独立の台所 は1654 万戸で住宅全体の31.7%, 食事室兼用 ( いわゆるDK) は1550 万戸 (29.8%), 食事室 居間兼用 ( いわゆるLDK) は1605 万戸 (30.8%), その他と兼用 は248 万戸 (4.8%), 他世帯と共用の台所 は11

More information

スライド 1

スライド 1 4 社会保障給付費の構造をみる 社会保障の給付と負担の現状 資料 : 国立社会保障 人口問題研究所 平成 22 年度社会保障費用統計 2012 年度 ( 予算ベース ) は厚生労働省推計 [ 出典 ] 厚生労働省ホームページ (http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/hokabunya/shakaihoshou/dl/09.pdf) 健康日本 21(

More information

別添2 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況

別添2 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況 Ⅱ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況について 別添 2 1. 実施の有無 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業を実施している市町村 ( 特別区を含む 以下同じ ) は 全国 1,742 市町村のうち 1,660か所 (95.3%) であった 表 Ⅱ-1 都道府県ごとの乳児家庭全戸訪問事業の実施状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業 乳児家庭全戸訪問事業

More information

Microsoft Word - H27年度概況.doc

Microsoft Word - H27年度概況.doc 結果の概要 1 国民医療費の状況 図 1 国民医療費 対国内生産 対国民所得比率の年次推移 の国民医療費は42 兆 3,644 億円 前年度の40 兆 8,071 億円に比べ1 兆 5,573 億円 3.8% の増加となっている 人口一人当たりの国民医療費は33 万 3,300 円 前年度の32 万 1,100 円に比べ1 万 2,200 円 3.8% の増加となっている 国民医療費の国内生産 (GDP)

More information

抽出方法 : 層化 2 段無作為抽出法 調査時期 合計調査数 有効回収数 回収率 年度 調査実施時期 合計調査数 有効回収数 回収率 ( 内新規 ) ( 内新規 ) ( 内新規 ) 2003 年 2003(H15) 年 2 月 2,000 2,000 1,418 1, % 71.1%

抽出方法 : 層化 2 段無作為抽出法 調査時期 合計調査数 有効回収数 回収率 年度 調査実施時期 合計調査数 有効回収数 回収率 ( 内新規 ) ( 内新規 ) ( 内新規 ) 2003 年 2003(H15) 年 2 月 2,000 2,000 1,418 1, % 71.1% 日本調査概要 目的経済学は 効用関数に一定の前提をおき 人々がその効用を最大化するように合理的に行動するという前提を採用している しかしその前提が本当に正しいかどうかについては ほとんど検討されていないのが現状である われわれは現在の経済学が前提としている人々の合理性と効用関数についての見方が正しいのかどうかを明らかにする目的でアンケート調査を実施する 調査年 2003 年に調査を開始して 毎年継続して調査を行っている

More information

10 11 12 13 14 15 更新スケジュール 特集ラインナップ 2014 年 1 0 1 1 1 2 月 関東ブロック 東京 神奈川 千葉 埼玉 埼玉北 商品の詳細 料金などについてはメディアガイド本編をご覧ください その他ご不明な点に関しては営業担当までお問い合わせください 関西ブロック 大阪 京都 滋賀 奈良 兵庫 和歌山 毎週月 木曜日更新 特集の表示期間は掲載開始から 1 週間となります

More information

Microsoft PowerPoint - スポーツ経済度ランキング.ppt

Microsoft PowerPoint - スポーツ経済度ランキング.ppt 2012 年 9 月 27 日 報道関係各位 株式会社共立総合研究所 ( 照会先 ) 調査部主任研究員渡邉剛 Tel:0584-74-2615 都道府県別 スポーツ経済度 ランキング ~ 東海三県は総じて上位に ~ ( 岐阜 9 位 愛知 13 位 三重 17 位 ) 大垣共立銀行グループのシンクタンク 共立総合研究所 ( 大垣市郭町 2-25 取締役社長森秀嗣 ) は 今般標記についての調査レポートをまとめましたのでご案内申し上げます

More information

図表 1 個人保険の新規契約 保有契約 ( 万件 % 億円) 新規契約 保有契約 件数 金額 ( 契約高 ) 件数 金額 ( 契約高 ) 前年度比 前年度比 前年度比 前年度比 平成 25 年度 1, , , ,575,

図表 1 個人保険の新規契約 保有契約 ( 万件 % 億円) 新規契約 保有契約 件数 金額 ( 契約高 ) 件数 金額 ( 契約高 ) 前年度比 前年度比 前年度比 前年度比 平成 25 年度 1, , , ,575, I. 契約動向 1. 個人向け商品 1 (1) 個人保険 新規契約 個人保険の新規契約件数 ( 契約転換制度による転換後契約の件数を含む ) は 1,727 万件 ( 前年度比 89.5%) 新規契約高 2 ( 転換による純増加金額を含む ) は 57 兆 3,534 億円 ( 同 83.8%) となった 図表 1 新規契約件数 新規契約高は 医療保険および終身保険の増加を受けて近年増加傾向にあったものの

More information

exp_leaflet_r6

exp_leaflet_r6 生活 行動パターン情報 調査対象の基本属性と統計情報について ( 改訂第 6 版 ) 平成 29 年 3 月 独立行政法人製品評価技術基盤機構化学物質管理センター 目次 調査対象の属性について... 2 平成 19 年度調査 ( プレ アンケート調査 )... 2 調査 a 住居および家電に関する調査 (H19a)... 2 調査 b 家事行動に関する調査 (H19b)... 2 平成 20 年度調査...

More information

1 基本健康診査基本健康診査は 青年期 壮年期から受診者自身が自分の健康に関心を持ち 健康づくりに取り組むきっかけとなることを目的に実施しています 心臓病や脳卒中等の生活習慣病を予防するために糖尿病 高血圧 高脂血症 高尿酸血症 内臓脂肪症候群などの基礎疾患の早期発見 生活習慣改善指導 受診指導を実

1 基本健康診査基本健康診査は 青年期 壮年期から受診者自身が自分の健康に関心を持ち 健康づくりに取り組むきっかけとなることを目的に実施しています 心臓病や脳卒中等の生活習慣病を予防するために糖尿病 高血圧 高脂血症 高尿酸血症 内臓脂肪症候群などの基礎疾患の早期発見 生活習慣改善指導 受診指導を実 6 健康づくり 生きがいづくりの推進 (1) 健康づくり 老人保健事業の推進 住民が罹患している疾病全体に占めるがん 脳卒中 心臓病 糖尿病等の生活習慣病の割合が増加しており 生活習慣病を予防することが重要です また 高齢化と共に寝たきりなどの介護を要する高齢者が増加しています 介護を要する状態になることや その状態の悪化を予防することは大きな課題です 健康増進 介護予防で早世を予防し 生きがいある生活ができる

More information

特定健診の受診率は毎年上昇しており 平成 28 年度は県平均よりも 7% 高い状況 となっていますが 国が示す目標値 60% を達成するには更なる工夫や PR が必要とな っています 長与町国保の医療費は平成 25 年度から上昇していましたが 平成 28 年度は前年度より約 3 億円減少し 1 人当

特定健診の受診率は毎年上昇しており 平成 28 年度は県平均よりも 7% 高い状況 となっていますが 国が示す目標値 60% を達成するには更なる工夫や PR が必要とな っています 長与町国保の医療費は平成 25 年度から上昇していましたが 平成 28 年度は前年度より約 3 億円減少し 1 人当 健康ながよ 21 の計画期間は 平成 25~34 年度の 10 年間です 平成 29 年度に中間評価を行いました 平成 25 年度から 10 年計画で 第 2 次健康ながよ 21 計画に基づき健康づくり事業を進めており 平成 29 年度は中間評価の年となっております 中間評価の指標として 平均自立期間の値 国保医療費の推移 介護認定者数の推移等の客観的値と3 歳児健診の問診票や健康ながよ21アンケート調査の結果等

More information

平成 27 年 10 月 6 日第 2 回健康増進 予防サービス プラットフォーム資料 協会けんぽ広島支部の取り組み ~ ヘルスケア通信簿について ~ 平成 27 年 10 月全国健康保険協会広島支部 協会けんぽ 支部長向井一誠

平成 27 年 10 月 6 日第 2 回健康増進 予防サービス プラットフォーム資料 協会けんぽ広島支部の取り組み ~ ヘルスケア通信簿について ~ 平成 27 年 10 月全国健康保険協会広島支部 協会けんぽ 支部長向井一誠 平成 27 年 10 月 6 日第 2 回健康増進 予防サービス プラットフォーム資料 協会けんぽ広島支部の取り組み ~ ヘルスケア通信簿について ~ 平成 27 年 10 月全国健康保険協会広島支部 協会けんぽ 支部長向井一誠 170 3,600 1,040,796 597,197 443,599 44.57 45.29 43.42 46,063 1,682 1 9 10 299 300 0. 43.0%

More information