資料3-1（就労系サービス資料本体）

Size: px

Start display at page:

Download "資料3-1（就労系サービス資料本体）"

よしたかこけい
5 years ago
Views:

1 障害福祉サービス等報酬改定検討チーム第 8 回 (H ) 資料 3-1 就労系サービスに係る報酬について < 論点等 >

2 就労移行支援の報酬に係る論点背景就労移行支援事業については利用者が就職してから少なくとも 6 月以上職場定着支援を行い 6 月経過後は障害者就業生活支援センター等による支援が継続的に行われるよう必要な調整を行うこととなっているが実態として多くの就労移行支援事業所が就職から 6 月経過後も引き続き職場定着支援を行っており一定の成果をあげている就労移行支援事業所における一般就労への移行率は毎年増加傾向にあるが事業所単位で見ると 1 年間における一般就労への移行率が 30% 以上の事業所が約 3 割ある一方で一般就労への移行率が 0% である事業所も 3 割以上存在する論点論点 1 就職時の適切なマッチングや継続的な職場定着支援を行うことによって就職した利用者が一定期間以上職場定着している就労移行支援事業所について定着実績に応じて評価する仕組みについてどう考えるか論点 2 複数年にわたって一般就労への移行実績のない就労移行支援事業所については就労移行支援事業の役割を果たしているとは言えないため報酬での適正化についてどう考えるか 2

論点 1: 就労定着実績の評価現行の就労移行支援体制加算は前年度及び前々年度において一般就労移行後 6 月以上継続して就労している者が利用定員の一定割合いる場合に加算で評価するものであるがそれ以上長期にわたり定着している者については評価の対象となっていない障害者の一般就労については就職の実現だけでなく

企業等に就職した者以外に同一法人以外の就労継続支援 A 型に移行した者も含まれているが就労継続支援 A 型は利用者と雇用契約を締結するものの障害者総合支援法に位置付けられた障害福祉サービスであり事業所には職業指導員や生活支援員が配置されていることから就労移行支援事業所による定着支援の必要性は高くないと考えられるが

3 論点 1: 就労定着実績の評価現行の就労移行支援体制加算は前年度及び前々年度において一般就労移行後 6 月以上継続して就労している者が利用定員の一定割合いる場合に加算で評価するものであるがそれ以上長期にわたり定着している者については評価の対象となっていない障害者の一般就労については就職の実現だけでなく就職先で長く働けるように支援することも重要であるため現行の就労移行支援体制加算を見直し利用者の一般就労後の就労定着期間にも着目してはどうか例えば一般就労移行後 6 月経過後以降の定着についても 1 年以上 2 年未満 2 年以上 3 年未満といった就労定着期間に重点化した評価としてはどうかなお現行の就労移行支援体制加算の対象には企業等に就職した者以外に同一法人以外の就労継続支援 A 型に移行した者も含まれているが就労継続支援 A 型は利用者と雇用契約を締結するものの障害者総合支援法に位置付けられた障害福祉サービスであり事業所には職業指導員や生活支援員が配置されていることから就労移行支援事業所による定着支援の必要性は高くないと考えられるがこの点をどう考えるか現行の加算のイメージ平成 24 年度平成 25 年度平成 26 年度 6 月以上就労している者の割合月以上就労している者の割合 0.8 割合に応じて加算 5% 以上 15% 未満 41 単位 15% 以上 25% 未満 68 単位 25% 以上 35% 未満 102 単位 35% 以上 45% 未満 146 単位 45% 以上 209 単位 3

4 就労移行支援事業所の退所者の状況就労移行支援事業所の退所者の移行先を見ると一般就労への移行者が最も多くなっている一般就労以外の移行先としてはその他を除けば就労継続支援 A 型やB 型が多い 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2, , ,147 2, , , , , ,544 1,801 1,111 平成 20 年度平成 21 年度平成 22 年度平成 23 年度平成 24 年度就職就労移行就労継続 A 型就労継続 B 型その他福祉サービス入院死亡その他出典社会福祉施設等実態調査 4

5 論点 2: 就労移行実績がない場合の減算の見直し就労移行支援事業については平成 24 年度報酬改定において過去 3 年間または過去 4 年間における就労定着者数が 0 である場合に減算を行う仕組みを導入した ( 就労定着者数が0の場合の減算制度 ) 過去 3 年間の就労定着者数が0の場合 15% 減算過去 4 年間の就労定着者数が0の場合 30% 減算就労定着者とは一般就労移行後 6 月以上雇用されている者就労を希望する障害者であって一般企業に雇用されることが可能と見込まれる障害者に対して一般就労への移行に向けた支援を行うという就労移行支援事業の趣旨を踏まえ就労定着の実績がない事業所に適用されている現行の減算割合をさらに強化しさらなる適正化を図ることについてどう考えるかまた 1 年間で一般就労に移行した利用者が 1 人もいない事業所が 3 割以上ある現状を踏まえ就労移行支援の利用期間である 2 年間で一般就労へ移行した利用者が 1 人もいない場合にも減算を行うことについてどう考えるかさらにこの場合の一般就労への移行実績には就労継続支援 A 型に移行した者を含まない取扱いとすることについてどう考えるか 5

6 就労定着者数が 0 の場合における減算の適用状況の推移減算の導入直後は低下したものの現在は横ばいで推移している (%) 平成 24 年 10 月平成 25 年 4 月平成 25 年 10 月平成 25 年 11 月平成 25 年 12 月平成 26 年 1 月平成 26 年 2 月平成 26 年 3 月出典国保連データ合計過去 3 年間 0 過去 4 年間 0 6

7 就労系の障害福祉サービスから一般就労への移行率と移行者の推移 1 一般就労への移行率平成 12 年平成 15 年平成 18 年平成 20 年平成 21 年平成 22 年平成 23 年平成 24 年旧授産施設福祉工場 1.4% 0% 10% 20% 1.3% 2.0% 0% 10% 20% 0% 10% 20% 1.5% 10.0% 1.0% 12.1% 1.0% 16.4% 1.0% 20.1% 平成 23 年度末に新体系へ移行 20.2% 就労移行自立支援法による新体系就労継続支援 A 型 2.4% 2.2% 2.5% 3.7% 3.5% 就労継続支援 B 型 1.4% 1.1% 1.4% 1.6% 1.4% 全体 2.2% 2.2% 2.9% 3.6% 3.7% 2 一般就労への移行者数 0% 10% 20% 0% 10% 20% 0% 10% 20% 0% 10% 20% 0% 10% 20% 一般就労への移行者数 1,288 人 (1.0 倍 ) データの出典社会福祉施設等調査 2,460 人 (1.9 倍 ) 3,000 人 ( 2.3 倍 ) 3,293 人 (2.6 倍 ) 4,403 人 (3.4 倍 ) 5,675 人 (4.4 倍 ) 7,717 人 (6.0 倍 ) 平成 15 年度平成 18 年度平成 20 年度平成 21 年度平成 22 年度平成 23 年度平成 24 年度 7

1% ( 施設数 : 463) 22 年 4 月 42.4 % 10.6% 16.8% 11.3% 5.4% 3.8% 9.6% 一般就労への移行率が 20% 以上の施設 30.2% ( 施設数 : 310) 21 年 4 月 39.3 % 13.1% 18.3% 11.5% 6.0% 2.5% 9.

8 就労移行支援事業による一般就労への移行率別の施設割合の推移一般就労への移行率の推移を見ると移行率が 20% 以上の事業所が増加してきている一方で移行率が 0% の事業所も 3 割以上存在する ( 一般就労移行率 ) 0% 0% 超 ~ 10% 未満 10%~ 20% 未満 20%~ 30% 未満 30%~ 40% 未満 40%~ 50% 未満 50% 以上 24 年 4 月 35.2% 7.7% 15.8% 14.2% 7.7% 5.9% 13.5% 一般就労への移行率が 20% 以上の施設 41.2% ( 施設数 : 612) 23 年 4 月 36.2 % 8.1% 15.6% 14.1% 8.1% 4.9% 13.0% 一般就労への移行率が 20% 以上の施設 40.1% ( 施設数 : 463) 22 年 4 月 42.4 % 10.6% 16.8% 11.3% 5.4% 3.8% 9.6% 一般就労への移行率が 20% 以上の施設 30.2% ( 施設数 : 310) 21 年 4 月 39.3 % 13.1% 18.3% 11.5% 6.0% 2.5% 9.3% 一般就労への移行率が 20% 以上の施設 29.3% ( 施設数 : 224) 20 年 4 月 35.7 % 28.6% 14.3% 4.8% 4.8% 11.9% 一般就労への移行率が20% 以上の施設 21.4% ( 施設数 : 9) 0% 50% 100% 出典厚生労働省障害福祉課調べ (24 年 4 月分回答率 :76.2%) 8

9 就労移行支援に係る要望要望内容あんまマッサージ指圧師免許はり師免許またはきゅう師免許を取得することにより社会参加社会復帰が見込まれるため指導を充実させるために報酬単価の引き上げが必要である ( 日本盲人会連合 ) 就労者定着支援加算 ( 仮称 ) を創設し出身事業所が継続して十分なフォローアップを行えるよう配慮するべきである ( 日本知的障害者福祉協会同旨 : 全国就労移行支援事業所連絡協議会全国社会就労センター協議会 ) 一般就労後の地域資源がまだまだ乏しいことから就労者が利用できる障害福祉サービスを拡充すべきである実績の上がらない就労移行支援事業所への対応として事業目的に合致した適切なサービスが提供されるよう一般就労者を輩出できていない原因を分析し就労実績の公表といった自治体による指導の強化減算ルールの再検討就労支援員の研修の見直し等を行うべきである就労移行支援体制加算の加算区分について定着率 45% 以上の新区分が必要という意見や事業所経営という観点から就労者輩出直後の成功報酬が必要といった意見等があるため加算取得率を鑑み一般就労そのものに対する成功報酬を含め加算の在り方について再検討すべきである就労継続支援 A 型は障害福祉サービスである以上一般就労と見なすべきではなく就労移行支援体制加算の算定対象にすべきでない ( 以上全国就労移行支援事業所連絡協議会 ) 就労移行支援事業所において利用者が就職した場合はその空いた定員分は速やかに充足される必要があるが地域の状況 ( 過疎地 ) や時期 ( 特別支援学校の卒業時期以外 ) によっては定員充足が難しい状況がありその分減収となり事業が成り立たないということがあることを踏まえ高い実績を上げている事業所については現員ではなく定員を単位として支給する仕組みを検討すべきである ( 全国社会就労センター協議会 ) 就労後の支援については結果だけではなく定着支援の恒久化とそれに対する報酬の拡充報酬単価の引き上げをすべきである ( 全国肢体不自由児者父母の会連合会同旨 : 日本発達障害ネットワーク ) 就職先に対して 6 か月間の定着訪問が義務付けられているが JOB コーチのみ加算の対象となっている JOB コーチが必要でない定着訪問に対して回数が増えるほど定着に対しての重要性が増すため別途加算をすべきである ( 日本発達障害ネットワーク ) 9

10 就労継続支援 A 型の報酬に係る論点背景就労継続支援 A 型事業については平成 24 年度報酬改定において短時間利用者が一定割合以上である場合の減算を導入したところであるが最近においても利用者の利用時間が比較的短い事業所の存在が指摘されている ( 短時間利用に係る減算制度 ) 週 20 時間未満の利用者の割合が100 分の50 以上 100 分の80 未満 10% 減算週 20 時間未満の利用者の割合が100 分の80 以上 25% 減算特定旧法指定施設に係る重度者支援体制加算については旧体系から新体系への移行を推進するための経過措置として設けられたものであり過去 2 回の延長を繰り返し平成 27 年 3 月 31 日までの経過措置となっている施設外就労加算については平成 21 年度報酬改定において一般就労の現場での就労の機会の提供が利用者の工賃向上に有効であることから導入されたものである論点論点 1 一般就労が困難な者に就労の機会を提供し就労に必要な知識及び能力の向上のための訓練など必要な支援を行うという就労継続支援 A 型事業の趣旨を踏まえ短時間利用者が多い事業所の評価のあり方についてどう考えるか論点 2 旧体系から新体系への移行が終了していることを踏まえ重度者支援体制加算の経過措置の取扱いについてどう考えるか論点 3 施設外就労の要件について就労継続支援 B 型事業では総合特別区域法により一部地域において緩和されていることを踏まえ就労継続支援 A 型事業においても同様の要件緩和を行うことについてどう考えるか 10

論点 1: 短時間利用に係る減算の見直し現行の短時間利用に係る減算については事業所における短時間利用者の割合が現員数の 5 割以上の場合に適用されるという仕組みのため個々の利用者の利用実態を踏まえた減算制度とはなっていないそこで減算の適用にあたり個々の利用者の利用実態を反映させたものとするため事業所における利用者 1 人あたりの平均労働時間に着目してはどうか具体的には利用者 1

11 論点 1: 短時間利用に係る減算の見直し現行の短時間利用に係る減算については事業所における短時間利用者の割合が現員数の 5 割以上の場合に適用されるという仕組みのため個々の利用者の利用実態を踏まえた減算制度とはなっていないそこで減算の適用にあたり個々の利用者の利用実態を反映させたものとするため事業所における利用者 1 人あたりの平均労働時間に着目してはどうか具体的には利用者 1 人あたりの 1 日の平均労働時間 ( 直近の 3 月間における雇用契約締結利用者全員の総労働時間を延べ利用者数で割って算出 ) に応じて基本報酬を減算することについてどう考えるか直近の過去 3 月間における雇用契約締結利用者の総労働時間 1 日あたりの平均労働時間を算出直近の過去 3 月間における延べ利用者数 1 日あたりの平均労働時間に応じて基本報酬を減算時間 ~ 時間未満 % 減算時間 ~ 時間未満 % 減算時間 ~ 時間未満 % 減算 11

12 就労継続支援 A 型事業の報酬の適正化 ( 平成 24 年 10 月施行 ) 障害保健福祉関係主管課長会議資料 ( 平成 25 年 2 月 25 日 ) 抜粋就労継続支援 A 型事業の運用について昨年の報酬改定により短時間利用者が一定割合以上の就労継続支援 A 型事業所に対しては報酬による適正化を図ったところである ( 平成 24 年 10 月分の実績においては計 141 事業所が当該適正化の対象となっている ) これは本来の利用者である障害者の利用を短時間に限り健常者である従業員 ( 基準省令によるところの利用者及び従業者以外の者 ) がフルタイムで就労している事例なども報告されていることからこうした短時間の利用者の状況を踏まえた対応である各地方公共団体におかれては管内の就労継続支援 A 型事業所に対して最低でも短時間労働とされる週平均 20 時間を超える利用となるよう促す等の対応をお願いしたい加えて就労継続支援 A 型事業の短時間利用の実態として利用者も従業者も短時間の利用とし短時間で浮いた自立支援給付費を実質的に利用者である障害者の賃金に充当している事例も懸念されているところである本来の就労継続支援 A 型事業の目的に反するのみでなく自立支援給付費を給付する趣旨からも不適切であるのでそのような対応の是正を促す等の対応をお願いしたい 12

13 短時間利用に係る減算の適用状況の推移短時間減算の導入後は減算の適用となる事業所の割合は大きく減少し直近では微減となっている (%) 平成 24 年 10 月平成 25 年 4 月平成 25 年 10 月平成 25 年 11 月平成 25 年 12 月平成 26 年 1 月平成 26 年 2 月平成 26 年 3 月 25% 減算 10% 減算合計出典国保連データ 13

14 論点 2: 重度者支援体制加算 (Ⅲ) の経過措置について重度者支援体制加算は重度者の利用促進を図る観点から平成 21 年度報酬改定で創設されたものである当該加算は重度者 ( 障害基礎年金 1 級受給者 ) の割合が 50% 以上の場合に加算で評価することとしていたが特定旧法指定施設についてはこの割合が 5% 以上で算定できることとしていた ( 平成 24 年 3 月までの経過措置 ) 当該加算についてはその後平成 24 年度報酬改定においてより重度者を対象とするインセンティブが働くよう 25% 以上の区分を創設したほか特定旧法指定施設に係る加算について単価を引き下げた上で重度者支援体制加算 (Ⅲ) として創設したところである当該加算は特定旧法指定施設に配慮した措置であり算定事業所の割合も減少傾向にあるが経過措置の延長についてどう考えるか 14

15 4.00% 重度者支援体制加算の算定状況の推移重度者支援体制の算定状況を見ると加算 (Ⅱ) を算定している事業所の割合が高くなっている加算 (Ⅲ) の対象となる事業所は特定旧法指定施設と限られていることから算定している事業所の割合は減少してきている 3.00% 3.57% 3.59% 3.54% 3.52% 3.38% 3.28% 3.18% 重度者支援体制加算 (Ⅱ) 3.10% 3.06% 3.07% 3.03% 2.98% 3.07% 2.99% 2.98% 2.97% 2.96% 2.00% 2.82% 2.70% 2.74% 2.67% 2.69% 2.61% 2.60% 2.54% 2.50% 2.45% 2.42% 2.33% 2.18% 2.01% 1.85% 1.88% 1.85% 1.79% 1.66% 1.62% 1.60% 1.57% 1.55% 2.79% 2.72% 2.61% 重度者支援体制加算 (Ⅲ) 2.21% 2.15% 2.04% 2.05% 1.96% 1.91% 1.87% 1.88% 1.84% 2.56% 2.46% 2.43% 2.41% 1.49% 重度者支援体制加算 (Ⅰ) 1.71% 1.68% 1.64% 1.00% 1.29% 1.19% 1.17% 1.14% 1.17% 1.15% 1.07% 1.10% 1.07% 1.06% 1.09% 1.06% 0.00% 出典国保連データ 15

16 論点 3: 施設外就労について現行施設外就労については利用人数や 1 ユニット当たりの最低人数について要件が課されているがこの要件を緩和してはどうか一方要件緩和を行った場合現行施設外就労に加算していることについてどう考えるか施設外就労加算 (100 単位 ) 就労支援単位 (3 人以上の利用者に対して一体的に行われる訓練 ) ごとに実施すること就労支援単位ごとに常勤換算方法で必要な職員を配置すること就労継続支援 A 型 (B 型 ) サービス費 Ⅰ: 施設外就労利用者を 7.5 で除して得た数就労継続支援 A 型 (B 型 ) サービス費 Ⅱ: 施設外就労利用者を 10 で除して得た数月の利用日数のうち最低 2 日間は事業所内において訓練目標に対する達成度の評価等を行うこと施設外就労の加算対象者は利用定員の 100 分の 70 以下であること施設外就労を実施している事業所は施設外就労利用者を除いた利用者の人数に対して人員配置基準上又は報酬算定上必要とされる人数の職員を配置すること 16

17 要望内容就労継続支援 A 型に係る要望営業活動に専念できる ( 十分に時間を割ける ) 職員を配置できるような就労継続支援 B 型事業所の目標工賃達成指導員配置加算と同様の仕組みを導入すべきであるまた A 型事業所の雇用の質を評価する仕組みについても検討すべきである ( 全国社会就労センター協議会 ) サービス提供の実態に応じた報酬設定の適正化として短時間労働のエビデンスの確保利用時間別による報酬設定をするべきである指導監督の適正化 ( 就労支援会計基準の適用自治体の計画数に応じた指定による適正な事業数の調整支援側の質の確保とサービス内容の理解 ) を行うべきである ( 以上全国地域生活支援ネットワーク ) 優秀な職員確保は不可欠でありそのための報酬単価の引き上げをすべきである ( 全国肢体不自由児者父母の会連合会 ) 週 20 時間以上でないと減算になるが精神障害者はそこに達しない人も多い現状であり特性に配慮して改善すべきである ( 全国精神保健福祉会連合会 ) 17

18 就労継続支援 B 型の報酬に係る論点背景就労継続支援 B 型事業所等で働く障害者に支払われる工賃の向上に向けた取組については各都道府県において策定する工賃倍増 5 か年計画 ( 平成 19 年度 ~ 平成 23 年度 ) 及び工賃向上計画 ( 平成 24 年度 ~ 平成 26 年度 ) に基づき実施してきているところである工賃向上計画については都道府県だけでなく就労継続支援 B 型等の事業所においても作成し工賃向上に向けた取組を行うこととなっている就労継続支援 B 型事業所における平成 24 年度の平均工賃は 14,190 円となっており平成 18 年度の 12,222 円から増加しているものの引き続き工賃向上に向けた取組が必要である特定旧法指定施設に係る重度者支援体制加算については旧体系から新体系への移行を推進するための経過措置として設けられたものであり過去 2 回の延長を繰り返し平成 27 年 3 月 31 日までの経過措置となっている施設外就労加算については平成 21 年度報酬改定において一般就労の現場での就労の機会の提供が利用者の工賃向上に有効であることから導入されたものである論点論点 1 工賃向上に向けた取組について事業所自らが積極的に取り組みその結果として工賃の向上が図られた実績をより評価できるような見直しについてどう考えるか論点 2 旧体系から新体系への移行が終了していることを踏まえ重度者支援体制加算の経過措置の取扱いについてどう考えるか論点 3 施設外就労の要件については総合特別区域法により一部地域において緩和がなされているところであるが全国的に要件緩和を行うことについてどう考えるか 18

19 論点 1: 工賃向上に向けた取組の推進就労継続支援 B 型事業の利用者に支払う工賃については利用者が地域で自立した日常生活または社会生活を営むことを支援するため事業者自らがその水準を高めていくよう取り組む必要があるそこで事業所の工賃向上に向けた取組をより推進するため現行の目標工賃達成加算について単価や算定要件を見直すほか一定程度高い工賃を実現している場合の加算区分を新たに設けることについてどう考えるかまた目標工賃達成指導員配置加算について工賃向上に向けた体制の整備に積極的に取り組む事業所を評価するよう要件を見直すことについてどう考えるか 19

20 目標工賃達成加算及び目標工賃達成指導員配置加算の要件目標工賃達成加算目標工賃達成加算 (Ⅰ):49 単位前年度の工賃実績が地域の最低賃金の 3 分の 1 以上であること前年度の工賃実績が目標工賃以上であること各都道府県において作成される工賃向上計画に基づき自らも工賃向上計画を作成しており目標工賃達成に向けた業務作業内容等の見直しなど工賃向上計画に基づく取組を実施していること目標工賃達成加算 (Ⅱ):22 単位前年度の工賃実績が各都道府県の施設種別平均工賃の 100 分の 80 に相当する額を超えていること各都道府県において作成される工賃向上計画に基づき自らも工賃向上計画を作成しており目標工賃達成に向けた業務作業内容等の見直しなど工賃向上計画に基づく取組を実施していること目標工賃達成指導員配置加算 (64 単位 ~81 単位 ) 就労継続支援 B 型サービス費 (Ⅰ) を算定する指定就労継続支援 B 型において目標工賃達成指導員 ( 各都道府県において作成される工賃向上計画に基づき自らも工賃向上計画を作成し当該計画に掲げた工賃目標の達成に向けて積極的に取り組むための指導員 ) を加えた従業員の員数が利用者の数を 6 で除して得た数以上である場合に加算する 20

21 就労継続支援 B 型における工賃の状況就労継続支援 B 型事業所における平均工賃 ( 時給換算 ) を見ると地域の最低賃金の 1/3 以上の事業所は全体の 2 割程度となっているさらにその内訳を見ると最低賃金の 1/2 以上の事業所は約 3 割 1/3 以上 1/2 未満の事業所は約 7 割となっている 21.3% 27.7% 78.7% 72.3% 最低賃金の 1/2 以上最低賃金の 1/3 以上 1/2 未満最低賃金の 1/3 以上最低賃金の 1/3 未満全体うち最賃の 1/3 以上うち 1/3 以上 1/2 未満うち 1/2 以上事業所数 7,978 1,702 1, 事業所割合 100% 21.3% 15.4% 5.9% 出典厚生労働省障害福祉課調べ ( 参考 ) 目標工賃達成加算の取得状況単位数算定事業所数取得率目標工賃達成加算 (Ⅰ) 49 単位 % 目標工賃達成加算 (Ⅱ) 22 単位 2, % 出典国保連データ 21

22 論点 2: 重度者支援体制加算 (Ⅲ) の経過措置について重度者支援体制加算は重度者の利用に関して基本報酬で評価していたものを平成 21 年度報酬改定で加算に振り替えたものである当該加算は重度者 ( 障害基礎年金 1 級受給者 ) の割合が 50% 以上の場合に加算で評価することとしていたが特定旧法指定施設についてはこの割合が 5% 以上で算定できることとしていた ( 平成 24 年 3 月までの経過措置 ) 当該加算についてはその後平成 24 年度報酬改定においてより重度者を対象とするインセンティブが働くよう 25% 以上の区分を創設したほか特定旧法指定施設に係る加算について単価を引き下げた上で重度者支援体制加算 (Ⅲ) として創設したところである当該加算は特定旧法指定施設に配慮した措置であり算定事業所の割合も減少傾向にあることから経過措置の延長についてどう考えるか 22

23 9.39% 9.37% 9.29% 9.29% 9.22% 9.18% 9.12% 9.05% 9.01% 9.01% 8.97% 8.90% 重度者支援体制加算の算定状況の推移重度者支援体制の算定状況を見ると加算 (Ⅱ) を算定している事業所の割合が高くなっており加算 (Ⅲ) を算定している事業所は 6% 程度となっている 18.00% 16.00% 重度者支援体制加算 (Ⅱ) 14.00% 15.93%15.84%15.76%15.78%15.79%15.70% 15.07% 15.21%15.54%15.65%15.63%15.64% 15.56%15.56%15.47%15.53%15.46%15.40% 15.57% 15.50%15.50%15.54% 15.44% 15.37% 12.00% 重度者支援体制加算 (Ⅰ) 10.00% 10.22%10.13% 10.24%10.27% 10.32%10.23%10.14%10.11%10.05%10.00% 9.94% 9.84% 8.00% 6.82% 6.78% 6.89% 6.94% 6.94% 6.96% 6.92% 6.87% 6.83% 6.82% 6.85% 6.78% 6.76% 6.69% 6.72% 6.63% 6.60% 6.60% 6.56% 6.53% 6.54% 6.49% 6.45% 6.43% 6.00% 重度者支援体制加算 (Ⅲ) 4.00% 出典国保連データ 23

24 論点 3: 施設外就労について現行施設外就労については利用人数や 1 ユニット当たりの最低人数について要件が課されているがこの要件を緩和してはどうか一方要件緩和を行った場合現行施設外就労に加算していることについてどう考えるか施設外就労加算 (100 単位 ) 就労支援単位 (3 人以上の利用者に対して一体的に行われる訓練 ) ごとに実施すること就労支援単位ごとに常勤換算方法で必要な職員を配置すること就労継続支援 A 型 (B 型 ) サービス費 Ⅰ: 施設外就労利用者を 7.5 で除して得た数就労継続支援 A 型 (B 型 ) サービス費 Ⅱ: 施設外就労利用者を 10 で除して得た数月の利用日数のうち最低 2 日間は事業所内において訓練目標に対する達成度の評価等を行うこと施設外就労の加算対象者は利用定員の 100 分の 70 以下であること施設外就労を実施している事業所は施設外就労利用者を除いた利用者の人数に対して人員配置基準上又は報酬算定上必要とされる人数の職員を配置すること 24

25 就労継続支援 B 型に係る要望要望内容本来はそれぞれの場所で利用者を中心とした活動が自由に展開されることが必要であるはずなのに事業運営のための活動とでもいうような事態を生んでしまっている今の加算制度は問題が大きく本体報酬を引き上げかつ内容は各事業所の判断に委ねるべきである市町村によっては就労継続支援 B 型の短時間訓練や月に数回の利用を認めないところがあるなど制度運用に格差が生じており市町村において制度を矮小化して解釈し結果として活動を縮めるような動きに対しては事業の積極的な拡充をめざし国として明確な指針を示すことが必要である ( 以上全国精神障害者地域生活支援協議会 ) 目標工賃達成加算 (Ⅰ) は最低賃金の 3 分の 1 以上を一つの要件としており同加算については最低賃金の 2 分の 1 以上 3 分の 2 以上といったいわゆる上位加算の設定をすることでより各事業所の工賃向上に向けたインセンティブが働くものとすべきである ( 全国社会就労センター協議会 ) 整備促進の一つとして報酬単価を引き上げるべきである ( 全国肢体不自由児者父母の会連合会 ) B 型事業所は就労すると利用できなくなるが精神障害者の就労は週 2~3 日という人も多いため就労しても利用できるようにすべきである ( 全国精神保健福祉会連合会 ) 25

07体制届留意事項（就労継続支援Ａ型）

07体制届留意事項（就労継続支援Ａ型）体制届 ( 一覧表及び別表等 ) の作成に係る留意事項について ( 就労継続支援 A 型 ) 1 概要 ( 主なもの ) 区分届出加算等主なポイント新設平均労働時間区分専ら通常の事業所に雇用されることが困難であって適切な支援により雇用契約に基づく就労が困難であって適切な支援により雇用契約に基づく就労が可能である者のうち65 歳未満のもの若しくは65 歳以上のもの (65 歳に達する前