000総合講義憲法ブック.indb

Size: px

Start display at page:

Download "000総合講義憲法ブック.indb"

こうきしのしま
5 years ago
Views:

1 最高裁のプライバシー権に関する理解 a 最高裁は一義的に明確な内容を有する権利としてのプライバシー権という概念を認めていないが, 公権力との関係において, みだりにその容貌姿態を撮影されない自由みだりに指紋の押なつを強制されない自由個人に関する情報をみだりに第三者に開示又は公表されない自由が, それぞれ個人の私生活上の自由の一つとして憲法 13 条により保障されるとしているまた, 私法上の不法行為の成否等が問題となった場面において, 前科等をみだりに公開されないという利益個人のプライバシーに属する事実をみだりに公表されない利益が法律上の保護に値する利益であるとし, 大学主催の講演会に参加を申し込んだ学生がその氏名, 住所等を他者にみだりに開示されないことへの期待は法的保護に値するから, 上記情報はプライバシーに係る情報として法的保護の対象となると判断している b これらの最高裁判例は,A 説を基調として,B 説を取り込んだ考え方を採用していると評されている 1 最判昭百選 Ⅰ 19 ~ 前科照会事件 ~ 旧 H16-1 司 H19-4-イ,H28-2-ア事案 :Xは,A 自動車学校の技術指導員であったが, 解雇され, 地位保全仮処分命令の申請により従業員たる地位が仮に定められていたこれに関し,A 社の弁護士 Bは, 弁護士法 23 条の2に基づき京都市 (Y) のC 区長に対し中央労働委員会, 京都地方裁判所に提出するため必要との理由でXの前科及び犯罪経歴を照会し, 同区長がその報告をしたところ, これによってXに道交法違反等多数の前科のあることを知ったA 社側は,Xの前科を公表し, また, 経歴詐称を理由に予備的解雇をした Xは,C 区長が同照会に応じたのは違法な公権力の行使に当たるとして, Yに対し, 前科の報告公表, 予備的解雇による損害の賠償を求めた要旨 : 前科及び犯罪経歴( 以下前科等という ) は人の名誉, 信用に直接にかかわる事項であり, 前科等のある者もこれをみだりに公開されないという法律上の保護に値する利益を有するのであって, 市区町村長が, 本来選挙資格の調査のために作成保管する犯罪人名簿に記載されている前科等をみだりに漏えいしてはならないことはいうまでもない前科等の有無が訴訟等の重要な争点となっていて, 市区町村長に照会して回答を得るのでなければ他に立証方法がないような場合には, 裁判所から前科等の照会を受けた市区町村長は, これに応じて前科等につき回答をすることができるのであり, 同様な場合に弁護士法 23 条の2に基づく照会に応じて報告することも許されないわけのものではないが, その取扱いには格別の慎重さが要求される本件において, 京都弁護士会が訴外 B 弁護士の申出により京都市伏見区役所に照会し, 同市 C 区長に回付されたXの前科等の照会文書には, 照会を必要とする事由としては, 右照会文書に添付されていたB 弁護士の照会申出書に中央労働委員会, 京都地方裁判所に提出するためとあったにすぎないというのであり, このような場合に, 市区町村長が漫然と弁護士会の照会に応じ, 犯罪の種類, 軽重を問わず, 前科等のすべてを報告することは, 公権力の違法な行使にあたる伊藤裁判官の補足意見他人に知られたくない個人の情報は, それがたとえ真実に合致するものであっても, その者のプライバシーとして法律上の保護を受け, これをみだりに公開することは許されず, 違法に他人のプライバシーを侵害することは不法行為を構成する前科等は, 個人のプライバシーのうちでも最も他人に知られたくないものの一つであり, それに関する情報への接近をきわめて困難なものとし, その秘密の保護がはかられているのもそのためであるもとより前科等も完全に秘匿されるものではなく, それを公開する必要の生ずることもありうるが, 公開が許されるためには, プライバシーに優越する利益が存在するのでなければならず, その場合でも必要最小限の範囲に限って公開しうるにとどまるのであって人の前科等の情報を保管する機関には, その秘密の保持につきとくに厳格な注意義務が課せられているとしている第 1. 生命自由幸福追求権 (13) 73

2 判例を読み解く ( 最判昭百選 Ⅰ 19 ) a 本判例は, 前科及び犯罪経歴( 以下前科等という ) は人の名誉, 信用に直接にかかわる事項であり, 前科等のある者もこれをみだりに公開されないという法律上の保護に値する利益を有するとし, これらの情報がプライバシー権の保護の対象になるか否かは明言していないが, 伊藤裁判官補足意見では, 前科等は, 個人のプライバシーのうちでも最も他人に知られたくないものの一つであるとされている自己情報コントロール権説からは, プライバシー固有情報に位置づけられる b 伊藤補足意見は, 第三者への情報提供について, プライバシーに優越する利益が存在するのでなければならず, その場合でも必要最小限の範囲に限って公開しうるにとどまるとしており, 厳格な審査基準によるべきであるとのニュアンスを読み取ることができる c 本判例の構造としては, 公権力機関の負う報告義務と守秘義務の対立が問題となっている点が特徴的である 2 最大判昭百選 Ⅰ 18 ~ 京都府学連事件 ~ 司 H19-4-ア,H23-3[ 予 1]-イ,H25-3[ 予 2]-イ,H28-2-ウ事案 : 京都市内で行なわれた京都府学連のいわゆるデモ行進に際し,Xらが, 許可条件に違反して隊列を乱したと判断した警察官が証拠保全のため写真撮影したところ,Xが旗竿でその下顎部を突いて1 週間の傷害を負わせたこの行為によって,Xは傷害罪及び公務執行妨害罪で起訴されたこれに対しXは, 京都市公安条例は違憲であるから, これに基いて付された許可条件は無効であり, したがって, これに違反しても犯罪を構成しないから, 警察官の行為は適法な公務執行ではないと主張した要旨 : 憲法 13 条は, 国民の私生活上の自由が, 警察権等の国家権力の行使に対しても保護されるべきことを規定しているそして, 個人の私生活上の自由の一つとして, 何人も, その承諾なしに, みだりにその容ぼう姿態 ( 以下容ぼう等という ) を撮影されない自由を有するこれを肖像権と称するかどうかは別として, 少なくとも, 警察官が, 正当な理由もないのに, 個人の容ぼう等を撮影することは, 憲法 13 条の趣旨に反し, 許されないしかしながら, 個人の有する右自由も, 国家権力の行使から無制限に保護されるわけでなく, 公共の福祉のため必要のある場合には相当の制限を受けるそして, 犯罪を捜査することは, 公共の福祉のため警察に与えられた国家作用の1つであり, 警察にはこれを遂行すべき責務があるのであるから, 警察官が犯罪捜査の必要上写真を撮影する際, その対象の中に犯人のみならず第三者である個人の容ぼう等が含まれても, これが許容される場合がありうるそこで, その許容される限度について考察すると, 身体の拘束を受けている被疑者の写真撮影を規定した刑訴法 218 条 2 項 ( 現 3 項 ) のような場合のほか, 次のような場合には, 撮影される本人の同意がなく, また裁判官の令状がなくても, 警察官による個人の容ぼう等の撮影が許容されるすなわち, 現に犯罪が行なわれもしくは行なわれたのち間がないと認められる場合であって, しかも証拠保全の必要性および緊急性があり, かつその撮影が一般的に許容される限度をこえない相当な方法をもって行なわれるときであるこのような場合に行なわれる警察官による写真撮影は, その対象の中に, 犯人の容ぼう等のほか, 犯人の身辺または被写体とされた物件の近くにいたためこれを除外できない状況にある第三者である個人の容ぼう等を含むことになっても, 憲法 13 条,35 条に違反しない 74

3 判例を読み解く ( 最大判昭百選 Ⅰ 18 ) a 本判例は, 個人の私生活上の自由の一つとして, 本人の承諾なしに, みだりに容貌等を撮影されない自由があり, それが憲法 13 条によって保障されているとしたが, 肖像権 ( 本判例控訴審 ) については触れていない b 現に犯罪が行なわれもしくは行なわれたのち間がないと認められる場合であって, しかも証拠保全の必要性および緊急性があり, かつその撮影が一般的に許容される限度をこえない相当な方法をもって行なわれるときに限って写真撮影を認めるものとしているから, 比較的厳格な審査基準によるものと理解することもできるが, その後の判例では, 本判例は事例判断であったことが明らかにされている c なお, 刑事訴訟法が定める強制処分法定主義 ( 刑事訴訟法 197 条 1 項ただし書 ) と憲法理論 ( 法律の留保原則等 ) との関係については議論がある 3 最判平百選 Ⅰ3 ~ 指紋押捺拒否事件 ~ フレ 22-4, 司 H25-3[ 予 2]-ア事案 :Xは, 日系の米国人宣教師であるが, 牧師活動をするため当時来日し居住していた神戸市灘区において新規の外国人登録の申請をした際, 外国人登録原票, 登録証明書及び指紋原紙 2 葉に指紋の押なつをしなかったため, 外国人登録法 ( 当時 )14 条 1 項,18 条 1 項 8 号に該当するとして起訴された ⑴ 13 条 1 項違反について要旨 : 指紋はそれ自体では個人の私生活や人格, 思想, 信条, 良心等個人の内心に関する情報となるものではないが, 性質上万人不同性, 終生不変性をもつので, 採取された指紋の利用方法次第では個人の私生活あるいはプライバシーが侵害される危険性があるこのような意味で, 指紋の押なつ制度は, 国民の私生活上の自由と密接な関連をもつものと考えられる憲法 13 条は, 国民の私生活上の自由が国家権力の行使に対して保護されるべきことを規定していると解されるので, 個人の私生活上の自由の一つとして, 何人もみだりに指紋の押なつを強制されない自由を有するものというべきであり, 国家機関が正当な理由もなく指紋の押なつを強制することは, 同条の趣旨に反して許されず, また, 右の自由の保障は我が国に在留する外国人にも等しく及ぶ ( 最高裁昭和 44 年 12 月 24 日判決 ( 注 : 京都府学連事件判決 ), 最高裁昭和 53 年 10 月 4 日判決 ( 注 :マクリーン事件判決 ) 参照 ) しかしながら, 右の自由も, 国家権力の行使に対して無制限に保護されるものではなく, 公共の福祉のため必要がある場合には相当の制限を受けることは, 憲法 13 条に定められているそこで, 外国人登録法が定める在留外国人についての指紋押なつ制度についてみると, 同制度は, 昭和 27 年に外国人登録法が立法された際に, 同法 1 条の本邦に在留する外国人の登録を実施することによって外国人の居住関係及び身分関係を明確ならしめ, もって在留外国人の公正な管理に資するという目的を達成するため, 戸籍制度のない外国人の人物特定につき最も確実な制度として制定されたもので, その立法目的には十分な合理性があり, かつ, 必要性も肯定できるまた, その具体的な制度内容について, 本件当時の制度内容は, 押なつ義務が3 年に一度で, 押なつ対象指紋も1 指のみであり, 加えて, その強制も罰則による間接強制にとどまるものであって, 精神的, 肉体的に過度の苦痛を伴うものとまではいえず, 方法としても, 一般的に許容される限度を超えない相当なものであった指紋押なつ制度を定めた外国人登録法 ( 当時 )14 条 1 項,18 条 1 項 8 号は 13 条に反しない ⑵ 14 条 1 項違反について要旨 : 指紋押なつ制度は, 目的, 必要性, 相当性が認められ, 戸籍制度のない外国人については, 日本人とは社会的事実関係上の差異があって, その取扱いの差異には合理的根拠があるので憲法 14 条に違反しない第 1. 生命自由幸福追求権 (13) 75

4 判例を読み解く ( 最判平百選 Ⅰ3 ) a 本判例は, 指紋はそれ自体では個人の私生活や人格, 思想, 信条, 良心等個人の内心に関する情報となるものではないとして固有情報性を否定しつつ, 性質上万人不同性, 終生不変性をもつので, 採取された指紋の利用方法次第では個人の私生活あるいはプライバシーが侵害される危険性があると指摘し, 指紋のインデックス性 ( 指紋を手掛かりに個人情報を名寄せできる ) を承認し, 何人もみだりに指紋の押なつを強制されない自由が我が国に在留する外国人にも等しく保障されるとして, その保障が外国人にも及ぶことを明らかにしている b 本判例がいかなる基準によって指紋押捺制度の合憲性を審査したのかは明らかではないが, 少なくとも厳格な審査基準を採用しているわけではないと解されているところ, 学説上はインデックス情報であるにもかかわらず緩やかに審査したことには批判が強いもっとも, 押なつの頻度, 対象指紋の数, 強制の程度等を踏まえ, 精神的, 肉体的に過度の苦痛を伴うものとまではいえないとしており, また開示公表が問題となっているわけでもないので, 制約の態様が弱いと評価することも可能であるそのように評価した場合には, 厳格な審査基準による必要まではないと見ることができる c 本判例は, 指紋取得後, 指紋がどのように利用管理されるのかという点には触れていないこの点, 住基ネット事件判決 ( 最判平百選 Ⅰ 21 ) と異なるまた, 手段審査について, 本人確認の手段としては写真や署名で足りたのではないかという批判もなされている 4 最判平百選 Ⅰ 20 ~ 早稲田大学講演会名簿提出事件 ~ 司 H23-3[ 予 1]-ウ,H28-2-イ事案 : 早稲田大学 (Y) が, 江沢民中国国家主席の講演会に先立ち参加希望者の氏名等の記入をした名簿の写しを警備のため警視庁に提出したため,Xらは, 本件名簿の写しの提出によりプライバシー権を侵害されたとして,Yに対し損害賠償を求めた本件講演会への参加申込みは,Yの各学部事務所等に備え置かれた本件名簿に, 希望者が学籍番号, 氏名, 住所及び電話番号を一人ずつ記入してされたが, これに先立って,Yは, 警視庁から, 警備のため, 本件講演会に出席する者の名簿を提出するよう要請されており, 内部での議論を経て, 本件講演会の警備を警察にゆだねるべく, 本件名簿を提出することを決めていたそして,Yは, 本件講演会の開催前に本件名簿の写しを警視庁に提出したが, この提出についてXらの同意は得ていなかった要旨 : 学籍番号, 氏名, 住所及び電話番号は,Y 大学が個人識別等を行うための単純な情報であって, その限りにおいては, 秘匿されるべき必要性が必ずしも高いものではないしかし, このような個人情報についても, 本人が, 自己が欲しない他者にはみだりにこれを開示されたくないと考えることは自然なことであり, そのことへの期待は保護されるべきものであるから, 本件個人情報は,Xらのプライバシーに係る情報として法的保護の対象となるこのようなプライバシーに係る情報は, 取扱い方によっては, 個人の人格的な権利利益を損なうおそれのあるものであるから, 慎重に取り扱われる必要がある本件講演会の主催者として参加者を募る際にXらの本件個人情報を収集したYは,Xらの意思に基づかずにみだりにこれを他者に開示することは許されないところ,Yが本件個人情報を警察に開示することをあらかじめ明示した上で本件講演会参加希望者に本件名簿へ記入させるなどして開示について承諾を求めることは容易であったものと考えられ, それが困難であった特別の事情がうかがわれない本件においては, 本件個人情報を開示することについてXらの同意を得る手続を執ることなく,Xらに無断で本件個人情報を警察に開示した同大学の行為は,Xらが任意に提供したプライバシーに係る情報の適切な管理についての合理的な期待を裏切るものであり,Xらのプライバシーを侵害するものとして不法行為を構成する 76

5 亀山裁判官梶谷裁判官の反対意見本件個人情報がプライバシーにかかる情報であることは認めつつも, その性質上, 他者に知られたくないと感じる程度が低いものであること, 本件名簿は本件講演会の参加者を具体的に把握し, 本件講演会の管理運営を円滑に行うために作成されたものであること, 本件での公演者は外国の要人であり, その警備の必要性は極めて高いものであり, Y による名簿の写しの警察機関への提出も正当な理由があったこと,Y による開示の方法等も本件講演会の主催者として講演者の警護等に万全を期すという目的に沿うものであること, 開示によって X に実質的な不利益が生じたこともうかがわれないこと等を考慮して, Y が本件個人情報を警察に開示したことは, 社会通念上許容される限度を逸脱した違法な行為であるとまではいうことができないとしている判例を読み解く ( 最判平百選 Ⅰ 20 ) a 本判例の調査官解説は, プライバシーの権利を, 私的領域への介入を拒絶し, 自己に関する情報を自ら管理する権利と捉えた上で, 情報開示の態様によるプライバシー侵害において, 他人に知られたくない私生活上の事実又は情報をみだりに開示されない利益又は権利を個人の人格的な利益であるプライバシーの利益又は権利として認めることができようとしているその上で, 他人に知られたくないかどうかは, 一般人の感受性を基準に判断すべきであるとし, 具体的な情報がプライバシーとして保護されるべきものであるとされるためには,1 個人の私生活上の事実又は情報で, 周知のものでないこと,2 一般人を基準として, 他人に知られることで私生活上の ( 私生活における心の ) 平穏を害するような情報であること, が必要であると考えられるとしている b 本判例は, 民法 709 条の違法性判断の枠組み ( 法的利益に対する違法な侵害の有無 ) によっている点に留意する必要がある本件個人情報の提供について推定的同意が認められれば, 違法性が阻却されることになるが, 本判例の事案の下では, 本件個人情報が警察機関に開示されることに推定的同意を定型的に認められるかは疑問であり ( 定型的違法性判断 ), また多数意見はXらの承諾を得ないことについてやむをえない事由があったとは認められないとしている ( 個別的違法性判断 ) なお, 反対意見はこの点について多数意見と見解を異にしている 5 最判昭百選 Ⅰ 23 ~ とらわれの聴衆 ~ 事案 : 大阪 (Y) 市交通局は運行中の列車内で拡声器装置を用いた車内放送の中で企業等の商業宣伝放送を実施したところ, 通勤のために市営地下鉄を利用するXが, 商業宣伝放送は乗客に聞きたくない音の聴取を強制するので人格権を侵害し, また, 旅客運送契約に基づく快適輸送義務に違背するとして, Y 市に対し放送の差止めと損害賠償を請求した要旨 : Y 市の運行するY 市営高速鉄道 ( 地下鉄 ) の列車内における本件商業宣伝放送を違法ということはできず,Yが不法行為及び債務不履行の各責任を負わないとした原審の判断は, 正当として是認することができ, その過程に所論の違法はない伊藤裁判官の補足意見個人が他者から自己の欲しない刺戟によって心の静穏を乱されない利益を有しており, これを広い意味でのプライバシーと呼ぶことができ, 現代社会においてそれを法的な利益とみることは妨げられないと指摘し, 人格的利益として現代社会において重要なものであり, これを包括的な人権としての幸福追求権 ( 憲法 13 条 ) に含まれると解することはできるとしても, 精神的自由権の一つとして憲法上優越的地位を有するものとすることは適当ではないと述べ, 侵害行為の態様との相関関係において違法な侵害であるかどうかを判断し, 対立する利益との較量にたって, その侵害を受忍しなければならないこともありうるとの観点から, プライバシーは公共の場所においてはその保護が希薄となり, 受忍すべき範囲が広くなるとするもっとも, 乗客にとって目的地に到達するため利用せざるをえない交通機関のなかでの放送はこれを聞くことを事実上強制されるのでとらわれの聞き手という第 1. 生命自由幸福追求権 (13) 77

第 6 平等原則違反の場合の救済方法第 6 平等原則違反の場合の救済方法裁判所による直接的救済 ( 部分違憲 )( 1) 判例参考問題の所在, 前提国籍法事件当時の国籍法 3 条 1 項は, 外国人の母より出生したが, 1 母が日本人の父と婚姻をし, 2 父より認知された場合に, 日本国籍の

第 6 平等原則違反の場合の救済方法第 6 平等原則違反の場合の救済方法裁判所による直接的救済 ( 部分違憲 )( 1) 判例参考問題の所在, 前提国籍法事件当時の国籍法 3 条 1 項は, 外国人の母より出生したが, 1 母が日本人の父と婚姻をし, 2 父より認知された場合に, 日本国籍の第 6 平等原則違反の場合の救済方法第 6 平等原則違反の場合の救済方法裁判所による直接的救済 ( 部分違憲 )( 1) 判例参考問題の所在, 前提国籍法事件当時の国籍法 3 条 1 項は, 外国人の母より出生したが, 1 母が日本人の父と婚姻をし, 2 父より認知された場合に, 日本国籍の取得を認めていた国籍法事件の原告は, フィリピン人の母より出生し, 日本人の父より胎児認知を受けていないものの,