03栗原.indd

Size: px

Start display at page:

Download "03栗原.indd"

あおいのしろ
5 years ago
Views:

1 判例研究デート商法による投資用マンション販売の違法性と有効性東京地判平成 26 年 10 月 30 日 ( 平成 25 年 ( ワ )13712 号売買代金返還等請求事件 ) 金融商事判例 1459 号 52 頁栗原由紀子 Ⅰ 事実平成 24 年 10 月 X( 原告 ) は本件婚活サイトに登録したところ同年 11 月上旬被告 Y1 から上記サイト内メールによる連絡を受けたその後 Eメールや電話を交わすようになり 12 月に入ると一緒に食事等するようにもなっていった同年 12 月 5 日 Xは Y1 自身が行っているマンション投資の説明を受け X もやってみるかと聞かれたお互いに好意をもっていると思っていたXは Y1 と連絡を取り続けたいと考えやってみると答え Y1 の要請に従い給料明細等の書類を渡した同月 17 日には Y1 はXに投資用マンションを押さえたとして階数部屋の向きの説明と金額が2500 万円であると話した Xは同日付で本件消費貸借契約に係る融資の事前審査の申込書にあたる本件仮審査依頼書を作成したうえで自署実印の押印をして Y1 に交付した翌 18 日に Y1 はXに保険証の写しをFAXで送信するよう依頼し 21 日には契約は24 日になると X に連絡があった契約前日に Y1 はXをクリスマスパーティに誘い翌日の契約にきちんと来るように念を押した同月 24 日 Y1 はXを新宿の某ビルの喫茶店に連れて行き宅地建物取引業者 Bの従業員 FとGと引き合わせた Xはそこで本件マンションについてBとの間で不動産売買契約を締結した ( 本件売買契約 ) 引き続きXは同じビルにある Y2 銀行の新宿支店に赴き抵当権設定金銭消費貸借契約 ( 本件消費貸借契約 ) を締結したその後 Xは Y1 からの連絡が少なくなったこともあって不安になりインターネット等で調べたところ自分と同じように婚活サイトで知り合って投資用マンション購入の勧誘を受けた人々が複数いることを知った X は同年 12 月 31 日弁護士に相談したうえで Bに対してクーリングオフ制度を利用し本件売買契約の解除の意思表示をし平成 25 年 2 月 12 日 Y2 銀行に対し消費者契約法に基づいて本件消費貸借契約を取り消す意思表示をした後日 X とBとの間で和解が成立し X は未払分の売買代金の支払いを免れるとともに和解金として 220 万円を受領したそこで Xは Y1 に対して不法行為を理由に慰謝料として330 万円 Y2 銀行に対し主位的に本件消費貸借契約に基づく返還債務がないことの確認を請求し予備的に Y2 銀行には本件取引につき投資取引として合理性を欠いていることにつき説明義務違反があったとして770 万円を請求した Ⅱ 判旨 1. 被告 Y1 の勧誘における不法行為責任について被告 Y1 は当初から不動産業者と提 29

2 携して投資適格の低いマンションの購入を勧誘する目的で比較的金銭に余裕のある30 歳代以上の女性を対象とするために虚偽の年齢を本件サイトに登録して原告に近付き同被告に好意を抱いていた原告の交際に対する期待を利用し原告に冷静な判断をさせる機会や情報を十分に与えないままに本件取引を行わせたというべきであって財産的利益に関する十分な意思決定の機会を奪ったのみならず原告の交際や結婚を願望する気持ちを殊更に利用しかかる恋愛心理等を逆手にとって上記勧誘が原告の人格的利益への侵害をも伴うものであることを十分認識しながら投資適格が高いとはいえないマンションの購入を決意させたというべきであるから被告 Y1 の上記勧誘行為は信義誠実の原則に著しく違反するものとして慰謝料請求権の発生を肯認し得る違法行為と評価することが相当であるとして原告の精神的損害に対する慰謝料は20 万円とするのが相当であると判示した 2. 売買契約の有効性と融資契約の有効性本件消費貸借契約と本件売買契約は経済的実質的に密接な関係にあるということができるところ本件売買契約が無効とされる場合には売主と貸主との関係売主の本件消費貸借契約手続への関与の内容及び程度売主の公序良俗に反する行為についての貸主の認識の有無程度等に照らし売主による公序良俗違反の行為の結果を貸主に帰せしめ売買契約と一体的に金銭消費貸借契約についてもその効力を否定することを信義則上相当とする特段の事情がある場合には本件消費貸借契約も無効となると解するのが相当である被告 Y1 が恋愛心理等を逆手にとり原告の交際に対する期待を利用して本件売買契約を勧誘したことについて不法行為が成立するものの前記認定事実に照らすと原告は本件売買契約の内容を十分理解して契約を締結したというほかはなく同契約自体が公序良俗に違反し直ちに無効になるということは困難である 3. 金融機関の説明義務違反一般に金融機関である Y2 銀行には投資用の住宅ローン契約に関する知識の乏しい顧客に対し顧客の要望を真摯に聞いてローン返済に係る負担の軽減に努め適切な情報提供とリスク等に関する説明をすべき義務があるとしても本件においては Y2 銀行において被告 Y1 及びBと密接な関係をもって原告に本件取引を実行させるよう共同して働きかけていたことや本件消費貸借契約について Y2 銀行が Y1 及びBに契約の媒介を委託していたことは認められずまた Y1 及びBによる詐欺的商法というべきものであることを知っていたとも認められないのであって Y2 銀行において損害賠償義務を負うような説明義務違反があったということはできない Ⅲ 研究 1. 本判決の意義と問題点本件のように婚活サイトを通じて知り合った相手に勧誘されて不動産会社から投資用マンションを購入させられたという被害が近年問題となっている (1) これは一般にデート商法 ( 恋人商法 ) と呼ばれるもので相手の恋愛感情を利用する悪質商法の 1 つであるしかも電話勧誘等による貴金属販売勧誘といった従来のデート商法に比べると婚活サイトを利用して投資用マンション購入の勧誘をする本件のような手口は被害者の結婚への期待感につけ込んで高額な商品を購入させるものなのでデート商法と気づいたときの被害者の精神的ダメージは相当大きいまたマンション等購入代金の調達の 30

3 デート商法による投資用マンション販売の違法性と有効性ため金融機関で金銭消費貸借契約を結ばざるを得ない状況になるため被害者に相当な経済的負担を強いることにもなる本判決は婚活サイトを利用したデート商法による投資用マンション販売に関する紛争においてデート商法的勧誘をした勧誘者の責任だけではなく当該売買契約の有効性とさらに融資した金融機関の責任についても争われたものとして注目に値する (2) さて本判決は Y1( 本件勧誘者 ) の行為を不法行為と評価し Y1 に対して原告 Xに対する慰謝料の支払いを認めたその際本件勧誘にあたり問題なのは相手方に対する好意感情や交際結婚に対する期待を利用ないし悪用し消費者に冷静な判断をさせる機会情報を与えないことであるとしてまたこうした本件の勧誘が人格権的利益の侵害を伴い信義誠実に反するということから不法行為責任を認めているしかしながら本判決は Y1 の行為に公序良俗違反性を認めず本件マンション売買契約は有効とされたそして Y2 銀行との金銭消費貸借 ( 融資 ) 契約については本件売買契約との経済的実質的密接関係を認めたものの本件売買契約が有効であるため本件融資契約も無効とはならなかったさらに原告は Y2 銀行には当該融資に係る適切な情報やリスク等について説明義務違反があると主張したがこれも認められなかった本件はすでに控訴審が雑誌等で公表されている ( 東京高判平成 27 年 5 月 26 日判時 2280 号 69 頁 ) (3) が本件控訴審における被告はY2 銀行のみであり Y2 銀行の不法行為責任のみが争われていた (4) 悪質商法に係る融資における金融機関の責任の有無及び範囲を考察する上で控訴審も重要な裁判例であるしかし本稿では本判決の事案及び判旨を契機にいわゆるデート商法による投資用マンション販売の違法性および有効性を考察しようと思うので紙幅の関係上金融機関の融資者責任については本件控訴審の研究とともに別稿にて論ずる予定である 2. デート商法の違法性および有効性一判例裁判例デート商法の違法性及び同商法による契約の有効性については以下の類似判例がある (1) 投資用マンション購入事例 1 東京地判平成 28 年 3 月 29 日 ( 消費者法ニュース109 号 286 頁 ) 婚活サイトで知り合った相手から投資用マンション購入等の勧誘を受けて不動産業者と投資用マンション売買契約とサブリース契約を金融機関とは購入資金に係る融資契約を締結したという事件である勧誘者の勤務先は不動産業者とは別の経営コンサルタント会社であったがマンション売買に係るローン審査に関するやりとりは勧誘者の勤務先で行われた原告は勧誘者の勧誘行為は不法行為を構成するとして勧誘者に対して慰謝料を請求した判決は当該売買契約は投資を目的とするものであるところ投資適格の観点から合理性の高いものであったということはできないとしさらに当該勧誘行為は言葉巧みに原告の被告に対する恋愛感情並びに信頼感を醸成させたうえでこれをことさら利用し原告の意図に合致するものではない本件購入契約に原告を至らせるものであったというべきであるから社会的相当性を欠く違法なものとして慰謝料請求権の発生を導くとして不法行為と認めた 2 東京地判平成 28 年 3 月 1 日 (Lex / DB ) 婚活サイトで知り合った相手から投資用マンション購入等の勧誘を受けて紹介された不動産業者との間でマンション売買契約とサブリース契約を金融機関とは購入資金に係る融資契約を締結した事件である (5) 原告は勧誘者の不法行為責任及びその勤務先の 31

4 使用者責任さらには不動産業者に対しても共同不法行為責任を主張し契約自体も公序良俗違反につき無効であるとして購入代金の不当利得返還請求を主張した判決は勧誘者のデート商法的勧誘の違法性については原告が勧誘者に一定の信頼感を抱き提供された情報を疑わないという状況を利用して原告の判断を誤らせる情報提供をしたということを限度に認めるとして勧誘者への不法行為責任並びに勧誘者の勤務先にも使用者責任を認めるしかし売主である不動産業者の不法行為責任は認められずまた本件は原告が当該内容自体は理解した上で契約を締結したことから契約の無効をもたらすような顕著な違法性を有するものとは認めることは困難として公序良俗違反による無効は否定された損害額も代金相当額から実際の評価額を控除したものと弁護士費用のみ認められたがこれらの金銭賠償により精神的損害も慰謝されたとして別途の慰謝料請求までは認められなかった 3 東京地判平成 26 年 4 月 1 日 (Lex / DB ) 本件もまた婚活サイトで知り合った相手から投資用マンション購入等の勧誘を受けて不動産業者とは当該マンション売買契約とサブリース契約を金融機関とは購入資金に係る融資契約を締結した事件である (6) 勧誘者の勤務先は当該不動産業者からマンション販売営業等の依頼を受けているということが本判決では認定されている原告は勧誘者及びその勤務先勤務先代表に対して共同不法行為責任ないし使用者責任に基づき当該不動産購入代金相当額および慰謝料を請求した判決は勧誘者のデート商法を認めこうした勧誘行為の違法性を理由に不法行為責任を認めたそして勧誘者は勤務先の業務統括の地位にあることから勤務先の組織的関与を認め勤務先に勧誘者との共同不法行為を肯定したまた本件では原告の損害を売買価格とマンションの実際の評価額との差額であるとして被害者の財産的損害を認定したが慰謝料は認められなかった (2) その他のデート商法事例 4 東京高判平成 28 年 4 月 20 日 ( 消費者法ニュース108 号 342 頁 ) 婚活サイトで知り合った相手から実態に乏しい法人への投資を勧誘されて相手に求められるままに社債などを購入したという事件である被害者らは勧誘者および出資等した法人らに対し不法行為責任ないし共同不法行為責任に基づいて出資金等相当額を損害賠償請求した判決はこれをデート商法と評価して勧誘者と勧誘者の所属する法人やその取締役に共同不法行為責任を認めた 5 東京地判平成 23 年 10 月 18 日 (West lawjapan 2011WLJPCA ) 婚活パーティーで知り合った相手からアクセサリー購入の勧誘を受けてアクセサリーを購入した事件である原告は勧誘者および勧誘者の勤務先であり当該アクセサリー販売会社に不法行為責任および使用者責任に基づく財産的損害と慰謝料を請求した判決は当該販売方法が社会的に許容されない態様のいわゆるデート商法に該当するとして勧誘者に不法行為責任勧誘者の勤務先に使用者責任を認め財産的損害として購入代金全額の損害賠償と慰謝料請求等を認めた 6 名古屋高判平成 21 年 2 月 19 日 ( 判時 2047 号 122 頁 ) 無差別電話勧誘を受けた男性が女性販売員から受けたデート商法による宝石販売契約を民法 90 条に定める公序良俗違反により無効と判断した事例である第一審 ( 津地伊勢支判平成 20 年 7 月 18 日金判 1378 号 24 頁 ) は当 32

5 デート商法による投資用マンション販売の違法性と有効性該売買契約の違法性ないし公序良俗違反性を認めなかったが本判決は控訴人 ( 被害者 ) の軽率窮迫無知等につけ込んで契約させ女性販売員との交際が実現するような錯覚を抱かせ契約の存続を図るという著しく不公正な方法による取引であり公序良俗に反して無効と判示した上で個品割賦購入あっせんにつき当該売買契約が無効になった場合には当該立替払い契約もまた目的喪失につき失効したと判じクレジット契約における既払金の返還請求を認めたことで注目された判決である (7) しかしながら上告審 ( 最判平成 23 年 10 月 25 日民集 65 巻 7 号 3114 頁 ) が当該デート商法における売買契約の公序良俗違反による無効を否定しなかったものの当該立替払契約の無効は認めず既払金返還請求は認められなかった (8) 7 京都地判平成 19 年 12 月 19 日 (Lex/ DB ) 宝石類等の販売会社従業員が無差別電話勧誘により知り合った相手を食事等に誘い出し思わせぶりな言葉を用いて宝石類等をクレジットやカードローンにより購入させた事件であり原告はデート商法によりクレジットを組ませるなどして市価の数倍の価格で商品を次々と購入させられた旨を主張して購入代金等につき損害賠償を請求した判決は勧誘者およびその勤務先である当該宝石類の販売会社の一連の販売方法に対して全体として社会的相当性を欠くもので不法行為に該当するとして勧誘者およびその勤務会社 ( 販売会社 ) に共同不法行為責任を認め損害賠償請求を全部認容した 8 仙台地判平成 16 年 10 月 14 日 ( 判時 1873 号 143 頁 ) 当該勧誘者及びその勤務先である宝飾品販売会社が電話により誘い出した購入者に対して親しげに話しかけ相手方を気分よくさせて宝飾品等を次々と複数クレジット購入させた上クーリングオフの撤回をやめさせようと働きかけたことにより支払いの不安などから当該購入者が自殺した事件である (9) 購入者の遺族は勧誘者や販売会社等に対して自殺した購入者固有の慰謝料を請求した判決はデート商法を認定し勧誘から販売クーリングオフを撤回させようとした一連の行為について販売業者等の違法性を肯定し購入者固有の慰謝料請求を認め遺族の販売業者に対する不法行為に基づく損害賠償請求を認めた以上デート商法に関する裁判例等を概観してみるとデート商法の違法性を認め勧誘者等が不法行為責任を負うことに異論はないようであるそして損害については精神的損害しか認められない事例もあれば財産的損害まで認められる場合もあり事例ごとに異なるしかしデート商法の公序良俗違反性については不法行為責任に関連して言及されることもあるが売買契約の有効性等について考慮されることはあまりない本稿判決および裁判例 2では原告は当該売買契約の公序良俗違反性を主張したが認められなかった現時点でデート商法における勧誘行為に公序良俗違反を認めるのは裁判例 6およびその上告審だけのようである二デート商法の不法行為責任裁判例を概観するといわゆるデート商法の勧誘者の不法行為責任を認めることに異論はなく勧誘者の使用者や売買目的物の販売業者等にも使用者責任ないし共同不法行為が認められるようである (10) 売買目的物の購入額が実際の評価額より不当に高額である場合も多くこのことも勧誘者の不法行為と判断される要素の 1 つとなっている場合もあるがデート商法的手口のみを理由に 33

6 不法行為と認める事例が少なくないしかし裁判例 2では勧誘者の勧誘行為について相手の恋愛感情等につけ込んで購入させた行為とまでは認めず相手方に勧誘者への信頼を惹起させたうえで購入者の判断を誤らせる情報提供したという点に勧誘行為の違法性を認めているこれに対して本判決は被告 Y1 の恋愛感情を利用した本件投資用マンション購入の勧誘行為について信義誠実の原則に著しく反するものとして慰謝料請求権の発生を肯認しえる違法行為と評価することが相当であるとして原告に対する慰謝料支払いを認めているデート商法の違法性は誤情報等の不適切な情報提供やそれにより被害者を誤認させたことよりもむしろ被害者の恋愛感情や信頼に乗じて当該勧誘を断ることができない状況に追い込んだり合理的な判断のできない状況を作ることにあると思われるので本判決のような違法性判断は妥当だと考える (11) 三デート商法の公序良俗違反性一方デート商法による契約等の公序良俗違反性が問題になる事例は意外に少なくまた契約等が公序良俗違反により無効と判断されることも稀である本判決も当該マンション売買契約は無効とはいえないとされた本稿執筆段階においてデート商法により締結した売買契約等を公序良俗違反により無効と判断したのは裁判例 6だけであるしかし裁判例 6は本判決のような単なるデート商法的勧誘だけでなく被害者の手を握るなど思わせぶりな言動をしながら長時間その身柄を拘束し宝飾品の購入を勧めその間には勧誘者の仲間が数人集まってきては威圧的な態度で被害者に購入を迫るなどしたため被害者は帰宅を言いだすことができない状況におかれた挙句に購入手続きをしてしまったという事案であった同判決については複数人で囲い込んだという点に消費者契約法 4 条 3 項 2 号により取消の認められる消費者への退去妨害的要素また威圧的な態度の点も絡めると強迫など意思表示の瑕疵不存在的要素対価の不均衡からは暴利行為論的要素がそれぞれ見受けられ純粋なデート商法の事案と比して意思表示の効力を否定 ( 無効取消 ) しやすかった事案とい (12) えるといった評価や退去妨害による消費者の困惑や対価的不均衡な取引契約解除への精神的妨害が公序良俗違反の判断要素として用いられており必ずしもデート商法そのものを公序良俗違反としているわけではないとも言われている (13) つまりデート商法的勧誘行為それ自体に公序良俗違反性を見出す裁判例は現時点において存在しないようである学説上もまたデート商法の公序良俗違反性を留保する説が有力に主張される例えば従来公序良俗違反により無効とされてきた事案は賭博やねずみ講などの経済犯罪やモニター商法次々販売過量販売といった事例であったがこれら反社会性の強い事案とデート商法を同列に論じてよいのかは検討の余地があるとの指摘がある (14) またデート商法により消費者の自己決定権ないし私法秩序が侵害されているとしても契約締結方式と契約内容から導かれる公序良俗違反性は連続的に変化するのでデート商法が直ちに公序良俗違反となるわけではないとの指摘もある (15) さらにデート商法における公序良俗無効の判断は意思表示の不存在瑕疵及び消費者契約法 4 条の取消権等と連続的に理解されるものであると思われるとするものもある (16) 一方デート商法に公序良俗違反性を認める説はデート商法は公序良俗違反の一類型である暴利行為の延長線上において判断できると考え (17) 不公正取引方法型の暴 34

7 デート商法による投資用マンション販売の違法性と有効性利行為と捉える (18) 暴利行為とは他人の窮迫軽率無経験を利用し不当な利益を得ることを目的とする行為であるとされこれはすでに学説判例上公序良俗違反の重要な一類型と位置付けられている (19) 暴利行為では一方の当事者が客観的に過大な利益を得ること ( 対価的不均衡 ) と当事者の主観的な事情 ( 契約締結過程における諸事情 ) により暴利性が判断されるが (20) さらに近年は消費者保護に関して契約締結に至る勧誘行為の不当性を重視して公序良俗違反と認める事例が増えてきたとしてこのような類型が前述の不公正取引方法型暴利行為と呼ばれている (21) 4. おわりに本判決は Y1 の勧誘行為 ( いわゆるデート商法 ) に違法性を認めるが契約自体は公序良俗違反ではないとして本件売買契約そのものは有効としたその理由として本判決では原告が契約内容を十分に理解しているということを挙げそれゆえ公序良俗に違反し直ちに無効になるということは困難であるというしかしいかなる認定事実をもって原告が十分に理解して契約したのか判決文からは明らかでないし契約内容の理解度が公序良俗違反性に影響するとする判旨には首肯し難い (22) さて類似裁判例を概観するとデート商法における被害者の救済としては勧誘行為による精神的損害を理由に慰謝料請求を認めるか支払った金銭自体を損害としてその賠償を求めることで実質的な被害者救済を図るのが一般的であるしかし被害者を救済する方法としてはむしろ当該契約を解消することで契約の拘束力から被害者を解放するのが最も適切なのではないだろうか本判決でも確かにデート商法的勧誘を行った Y1 に対する慰謝料請求は認められたものの投資用マンショ (23) ン売買契約及びこれに係る金融機関への借入金債務は残存したままであり (24) 実質的な被害者救済にはならないと考える (25) そもそも民法 90 条は消費者契約の公正性の確保のために大きな役割を果たしてきており消費者にとって著しく不利益な契約から消費者を解放するための法的根拠として適用されてきたとされる (26) その際には当該契約内容だけではなく契約締結過程における事業者側の行為態様までも公序良俗違反の判断要素として考慮されてきた近時の判例ではいわゆる暴利行為論における相手方の窮迫軽率無経験に乗じてという要件を緩和して状況や地位の利用などを考慮したものが現れ著しく不当な利益を博する行為という要件と相まって総合的かつ比較的柔軟に民法 90 条の適用を導いているとの指摘もある (27) デート商法は相手方の恋愛感情等を利用する不当かつ不公正な取引方法であることに異論はないであろう特に本件のような婚活サイトを利用した勧誘は結婚への期待感につけ込んだより悪質な勧誘方法といえよう結婚を意識している相手に対し結婚をほのめかして行う勧誘行為は勧誘された契約の締結に抗うことのできない人間関係を構築した上でこれを濫用しているといえ人格権侵害にもなる不誠実かつ不公正な行為といえるしたがって本件もまた公序良俗違反の一類型として位置付ける余地があったのではないかと考える (28) 現在内閣府消費者委員会の消費者契約法専門調査会において消費者契約法の改正に向けた新たな議論がなされているところである同調査会では重要論点の 1 つとして消費者契約法による取消しを導く勧誘行為として合理的な判断をすることができない事情を利用して契約を締結させる類型の導入が検討されている (29) そのなかでもと 35

8 りわけデート商法における典型的な手法を想定して示された規定案が消費者契約法 4 条 3 項 ( 困惑による取消し ) 4 号として以下のように提案されている当該消費者を勧誘に応じさせる目的で当該消費者に接触して当該消費者との間の密接な関係を築いた上で殊更に当該消費者契約を締結することが当該関係を維持するために必要であるとおもわせるような言動をすること (30) その他本件のような消費者被害を救済するためにはデート商法だけではなく消費者の無知軽率あるいは未経験などにつけ込んで行われるいわゆるつけ込み型勧誘の公序良俗違反性について検証していく必要もあるかと思われるが今後の立法的解決にも期待したい ⑴ 国民生活センター報告婚活サイトなどで知り合った相手から勧誘される投資用マンション販売に注意!! ハンコを押す相手はシンジラレマスカ (2014 年 1 月 23 日公表 ) pdf/n _2.pdf( 最終アクセス日 2017 年 5 月 1 日 ) ⑵ 本判決の評釈としてすでに以下のものがある村上裕判批金沢法学 58 巻 2 号 (2016 年 ) 89 頁 ⑶ 本件控訴審の評釈として以下のものがある金山直樹判批民事判例 13(2016 年 )84 頁高嶌英弘判批現代消費者法 34 号 (2017 年 )110 頁 ⑷ 控訴審でも本件金融機関の責任は認められることなく控訴棄却となった ( 確定 ) すなわち本件取引の過程で控訴人の意思決定に瑕疵が生じ得る状況があり被控訴人において控訴人に対する本件取引の実態に即した説明と配慮が求められる場面があったといえなくもないとしながらも被控訴人が本件消費貸借契約の締結手続の代行等を委託したことを認めるに足りる証拠はなく違法な勧誘行為について被控訴人が知っていたとも認められないとして本件取引の過程において控訴人の意思決定に瑕疵が生じ得る状況があったとしても本件において被控訴人に本件消費貸借契約の内容を説明するなどの通常求められる説明以上に本件取引の実態に即した説明等の措置が求められていたとはいえないというべきであるから控訴人主張の違法行為 ( 説明義務違反 ) は認められない ⑸ 判例評釈等として以下のものがある辰巳裕規判批消費者情報 478 号 (2017 年 )28 頁金山直樹契約締結補助者の理論その 2 ( ロイズ=スルガ銀行事件に寄せて ) 同志社法学 68 巻 7 号 (2017 年 )141 頁 ⑹ 以下のような判例紹介がある金子寛司いわゆるデート商法によりマンション購入契約をさせられたとする買主の損害賠償請求が一部認容された事例 RETIO.97 号 (2015 年 )90 頁また本件における勧誘者勤務先不動産会社金融機関はいずれも裁判例 1と同じ事業者であるし本稿判決も不動産会社及び金融機関は同じ事業者であった ⑺ 判例評釈としては以下のものがある尾島茂樹判批判評 614 号 7 頁 ( 判時 2066 号 169 頁 ) 鹿野菜穂子判批金判 1336 号 (2010 年 )158 頁中田邦博デート商法の公序良俗違反性とクレジットの既払金返還請求消費者法判例百選 (2010 年 )84 頁得津昌判批北大法学論集 61 巻 2 号 (2010 年 )148 頁 ⑻ 多くの評釈があるがさしあたり谷口園恵判解最高裁判所判例解説民事編平成 23 年度 (2014 年 )685 頁堀天子判批金判 1383 号 (2012 年 )8 頁島川勝判批法律時報 84 巻 9 号 (2012 年 )100 頁都築満雄判批新判例解説 Watch11 号 (2012 年 )87 頁川地宏行判批私法判例リマークス45 号 (2012 年 )22 頁深川裕佳判批法律時報 85 巻 8 号 (2013 年 )114 頁角田美穂子判批民商法雑誌 147 巻 6 号 (2013 年 ) 517 頁拙稿判批尚絅学院大学紀要 64 号 (2012 年 )115 頁 ⑼ 判例評釈としては以下のものがある熊谷士郎発達障害者に対するデート商法消費者法判例百選 (2010 年 )16 頁野口恵三判批 NBL803 号 (2005 年 )64 頁 ⑽ 貴金属販売等の従来のデート商法では勧誘者 36

9 デート商法による投資用マンション販売の違法性と有効性の勤務先が販売会社であることが多いが投資用マンション事例の場合勧誘先と販売先が別の事業者であるということが特徴といえようまた勧誘者及び勧誘者の勤務先と不動産販売会社との関係性は不明な点が多い ⑾ 同様の指摘をするものとして辰巳前掲 5 29 頁大塚隆投資マンション被害デート商法現代消費者法 34 号 (2017 年 )13 頁 ⑿ 得津前掲頁 ⒀ 村上前掲頁 ⒁ 角田前掲頁 ⒂ 尾島前掲頁 ⒃ 得津前掲頁 ⒄ 中田前掲 7 85 頁 ⒅ 鹿野前掲頁 ⒆ 大審院判決昭和 9 年 5 月 1 日 ( 民集 13 巻 875 頁 ) 我妻栄民法講義 Ⅰ ( 岩波書店 1934 年 ) 274 頁 ⒇ 大村敦志新基本民法 1 総則編 ( 有斐閣 2017 年 )91 頁 21鹿野前掲頁 22村上前掲頁 ( 脚注 8 ) もこうした理由付けは最近の公序良俗違反の傾向に沿わないと批判する 23本件では被害者 ( 原告 ) は幸いにもこのような商法に気付くのが早く売買契約についてはクーリングオフの意思表示をすることができたその後不動産会社との間で和解が成立している投資用マンション販売の事件では実際にはデート商法的勧誘をした者とは別人格の不動産業者と売買契約を締結するため勧誘者 ( 及びその使用者 ) だけではなく実際の契約相手方である不動産会社の責任等についても検討する必要があるだろう果たして不動産業者がデート商法的勧誘にまったく関係ないといえるだろうか勧誘者の勧誘行為により当該不動産の売買契約が成立している点にかんがみて当該不動産会社の責任を契約補助者の理論として考察をするものとして金山前掲 5 参照 24本件の不動産売買契約と融資契約は原審控訴審で認定されるように経済的にも実質的にも密接な関連性があるそもそも本件売買契約がなければ本件融資契約を締結する必要はなく融資契約が成立しなければ売買契約は無条件で解約になるという事情も認定されている本判決はこのような両契約の複合的状況につき最判平成 23 年 10 月 25 日 ( 裁判例 6 上告審 ) の判枠組みを採用しているので本件売買契約が無効となり上記最判で言うところの特段の事情が本件で認定されれば融資契約も消滅する可能性がある 25借入金債務の消滅が叶わないとなると被害者救済のため次に考えられるのは金融機関の被害者に対する不法行為責任である本件控訴審では本件融資契約締結に際して本件の投資用マンション契約がいわゆるデート商法的勧誘行為であることや当該不動産投資の将来的利回りについて適切な説明情報提供がされなかったことを理由に金融機関の不法行為責任が問題とされた 26鹿野菜穂子消費者と民事法中田邦博鹿野菜穂子編基本講義消費者法第 2 版 ( 日本評論社 2016 年 )26 頁 27長尾治助中田邦博鹿野菜穂子編レクチャー消費者法第 5 版 ( 法律文化社 2013 年 ) 鹿野菜穂子 78 頁28勧誘方法等の契約締結過程における規制の問題は錯誤で処理するべきであると見解もある平野裕之消費者取引と公序良俗椿寿夫伊藤進編公序良俗違反の研究 ( 日本評論社 1995 年 ) 320 頁 29これまでの消費者契約法専門調査会における経緯や今後の展開等について宮下修一合理的な判断をすることができない事情を利用した契約の締結法律時報 88 巻 12 号 (2016 年 )37 頁参照 30第 31 回消費者契約法専門調査会における議事録及び資料 2 を参照 meeting5/doc/170113_shiryou2.pdf ( 最終アクセス日 2017 年 5 月 18 日 ) 37