ご紹介の内容 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用この後 NTT データセキスイシステムズ様の事例紹介に続きます 2 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

Size: px

Start display at page:

ひでかいいはた
9 years ago
Views:

SEC セミナー CoBRA 法入門 ~ 勘を見える化する見積り手法 ~ 2011 年 7 月 26 日

5 1. 見積り根拠の見える化 1.2 見積り根拠の見える化の重要性見積り根拠が見えないことによる問題ユーザ金額 ( 工数 ) の妥当性が分からない危険性 ( 予算不足過剰予算 ) が分からない無理な値下げによる品質低下根拠のある価格交渉ができないベンダ妥当な見積りであることを説明できない予算が厳しいことを納得してもらえない予算に合わせて工数をコントロールできない見積り根拠の見える化 = コスト構造の見える化が重要 5 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

6 1. 見積り根拠の見える化 1.3 見積り根拠の見える化 2 見える化の課題規模だけでは工数を説明できない工数のブレを説明できる手段が必要見積り熟練者の優れたノウハウの共有は難しい形式知化し検証する手法が必要規模がほぼ同じでもかかる工数に違い熟練者 ( 経験 20 年 ) 担当者 ( 経験 5 年 ) 工数 RFP 10 人月でしょなんで? 規模 6 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

7 1. 見積り根拠の見える化 1.4 見える化の具体的な解決策 ~CoBRA 法 ~ CoBRA 法 1. 組織固有のコスト変動要因をモデル化 2. コスト変動要因に熟練者の優れた勘経験を反映 3. 工数のコントロールを実現 4. 予算超過リスクの定量評価を実現 5. プロセス改善のポイントを把握 (*)Cost Estimation, Benchmarking, and Risk Assessment 7 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

9 2.CoBRA 法の概要 2.1 CoBRA 法の歩み 1997 年独フラウンホーファ財団実験的ソフトウェア工学研究所 (IESE) により発表国内実証実験 (2007 年 8 月 ~2008 年 3 月 ) 8 社で CoBRA モデルの構築金融保険製造情報提供の 3 分野複数の規模メトリクス ( ソースコード行数ファンクションポイント画面数 ) によるモデル構築 CoBRA 研究会発足 (2009 年 5 月 ) CoBRA モデル構築経験のある企業による自主的な研究会 9 企業アイエックスナレッジ ( 株 ) ( 株 ) アイネス ( 株 )NTT データセキスイシステムズ沖電気工業 ( 株 ) 大同生命 ( 株 ) 日新情報システム開発 ( 株 ) ( 株 ) 日立製作所 ( 株 ) 三菱総合研究所三菱電機 ( 株 ) 50 音順支援ツールの公開 (2010 年 3 月 ) ( 独 ) 情報処理推進機構ソフトウェアエンジニアリングセンター CoBRA 法に基づく見積り支援ツール ( 見積りモデル構築サービスの提供弊社システム技術グループで構築と活用プラン策定の支援 9 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

10 2.CoBRA 法の概要 2.2 CoBRA 研究会の活動 2009 年度各社取り組みの紹介 2010 年度普及活動 ( イベント参加セミナー開催 ) 東京ビックサイト第 18 回ソフトウェア開発環境展 (SODEC) IPA による CoBRA 法の展示及びセミナーを CoBRA 研究会として支援三菱総研 CoBRA 法技術セミナーパシフィコ横浜組込み総合技術展 (ET2010) IPA による CoBRA 法の展示及びセミナーを CoBRA 研究会として支援ガイド発刊活動オーム社より書籍発刊 CoBRA 法入門 - 勘を見える化する見積り手法 - CoBRA 研究会 [ 編 ] 2011 年度各社取り組みの紹介規模見積りの検討イベント参加セミナー開催東京ビックサイト第 20 回ソフトウェア開発環境展 (SODEC) IPA による CoBRA 法の展示及びセミナーを CoBRA 研究会として支援三菱総研 CoBRA 法技術セミナー 10 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

11 2.CoBRA 法の概要 2.3 CoBRA 法の概要 ~ 勘経験を見える化する手法優れた勘経験は見積りに活用すべきベテランの見積りは妥当なことが多い将来の見通しについては勘経験に頼らざるを得ない勘 (K) 勘経験のみの見積りには問題が勘経験を有するベテラン以外は使えない ( ノウハウ共有が困難 ) 見積り結果の正しさを説明することが難しい ( 説明力の不足 ) 経験新しい科学的な KKD データ解決策 : 形式知化し実績データで検証 (K) (D) モデル化により優れたノウハウを共有勘経験の正しさを実績データで検証 11 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

13 2.CoBRA 法の概要 2.5 CoBRA 法の見積り式工数 = α 規模 ( 1 + Σ CO i ) 実績データに照らして変動要因とその定量化を検証し α を計算過去プロジェクト規模工数 PJ KLOC 9.2 人月 PJ-2 8.8KLOC 7.5 人月 PJ KLOC 18.7 人月 PJ KLOC 52.1 人月 PJ-5 5.2KLOC 6.3 人月 PJ KLOC 18.2 人月補完コスト変動要因のオーバヘッドを考慮経験豊富な PL 等の熟練者の知見を基に変動要因とその影響を定量化確率 A 氏 B 氏 C 氏影響度 (%) 13 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

14 2.CoBRA 法の概要 2.6 CoBRA 法の位置づけ見積り手法経験ベース型基本的に熟練者の経験のみを利用ハイブリッド型過去のプロジェクトデータと熟練者の経験を利用データ駆動型過去のプロジェクトデータに基づく専門家による見積り見積りミーティングデルファイ法アナロジー利用 CoBRA 法 COCOMO OSR CART ANOVA 3 名程度の熟練者と 10 個程度の実績データから見積りモデル構築 14 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

15 2.CoBRA 法の概要 2.7 工数見積りの手順工数見積りの手順 1 規模の推定見積もる対象のプロジェクトの開発量 ( 規模 ) を想定 2 変動要因の影響度の評価各変動要因の影響度を評価 (0~3 の 4 段階 ) 3 見積りの実行見積りを実行し結果を確認 ( ツールを使用 ) 工数 = α 規模 ( 1 + Σ COi ) 15 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

2.CoBRA 法の概要 2.9 CoBRAツール (IPA/SEC 提供 ) 簡易ツール CoBRA 法の体験版 IPA/SECのホームページにログイン後に所定のURLから使用 http://sec.ipa.go.

19 2.CoBRA 法の概要 2.9 CoBRAツール (IPA/SEC 提供 ) 簡易ツール CoBRA 法の体験版 IPA/SECのホームページにログイン後に所定のURLから使用年度の実証実験の集約データを参考値として搭載 Webブラウザがあれば利用可能統合ツール CoBRA 法のフル機能版 Excelアプリケーション IPA/SECのホームページからダウンロードして利用一から独自の見積りモデルを作成 19 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

予算超過確率度数 2.CoBRA 法の概要 2.10 CoBRA モデルの利用シーン PMO 品質管理部門プロジェクトマネージャコストマネジメントリスクマネジメントプロセス改善工数見積り予算超過リスクの評価高影響要因の対策と解消予算超過確率 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.

0 [%] 660 880 960 1260 1420 工数変動要因の寄与度 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 見積り工数分布及び予算超過確率工数変動幅の確認見積り工数 [ 人月 ] 600 500 400 300 200 100 0 660 880 960 1260 1420

20 予算超過確率度数 2.CoBRA 法の概要 2.10 CoBRA モデルの利用シーン PMO 品質管理部門プロジェクトマネージャコストマネジメントリスクマネジメントプロセス改善工数見積り予算超過リスクの評価高影響要因の対策と解消予算超過確率見積値 ( 中央値 ) 要求変更の度合い 24.6 見積り時の要求内容の曖昧さ 19.4 業務の複雑さ 16.8 信頼性要求のレベル 15.5 システムの複雑性 [%] 工数変動要因の寄与度 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 見積り工数分布及び予算超過確率工数変動幅の確認見積り工数 [ 人月 ] 工数のコントロール見積り時の要求内容の曖昧さ 29.5% 要求変更の発生想定時期 25.2% 業務の複雑さ 17.8% システムの複雑さ 16.4% 信頼性要求のレベル 16.2% チームの経験知識 11.6% 開発期間の厳しさ 10.6% 顧客の参画度合い 8.3% 関係者の数 6.7% プロジェクトマネージャの経験知識 6.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 高影響な要因の把握 20 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

22 3.CoBRA モデルの構築方法 3.1 CoBRA モデルの構築手順 CoBRA モデルの構築手順 1 変動要因の抽出定義熟練者 2 3 名の協力の下に変動要因を抽出定義し工数への影響度を評価 2 実績データの収集過去プロジェクト 10 件程度について規模工数の実績データと変動要因のレベルの評価 3 モデルの構築改善支援ツールを用いて見積りモデルを構築し見積り精度の評価改善 2 1 工数 = α 規模 ( 1 + Σ COi ) 3 22 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

23 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2( 手順 1: 変動要因の抽出定義 ) 1 変動要因の洗い出し方法 1 ( 簡易 ) 変動要因サンプルから自組織に当てはまるものを選ぶ例方法 2 IPA/SEC の変動要因セット (19 種 ) CoBRA 法入門付録 A に掲載の変動要因事例 ( ベンダ企業ユーザ企業別 ) 熟練者 2 3 名の協力を得て自組織に特有の変動要因をブレーンストーミングにより抽出変動要因サンプルを参考にする既存システムの整備状況 (CO10) 関係者の協力度合い (CO1) ソフトの複雑さ (CO9) 工数ユーザビリティ要求のレベル (CO2) 要件の不安定性 (CO8) 性能要求のレベル (CO3) 要件管理の確実さ (CO7) 開発期間の制約 (CO6) 信頼性要求のレベル (CO5) チームの知識経験 (CO4) 23 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

24 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2( 手順 1: 変動要因の抽出定義 ) 2 変動要因の定義方法 1 ( 簡易 ) 定義サンプルから自組織に当てはまるものを選ぶ方法 2 IPA/SEC の変動要因セット (19 種 ) CoBRA 法入門付録 A に掲載の変動要因事例 ( ベンダ企業ユーザ企業別 ) 熟練者 2 3 名の協力を得てブレーンストーミングにより定義を取りまとめる定義例定義サンプルを参考にする CO 変動要因定義レベル 3 レベル 2 レベル 1 レベル 0 CO1 関係者の協力度合い CO2 ユーザビリティ要求 CO3 性能の要求レベル CO4 チームの知識経験関係者が回答期限を守る度合い利用者の特性応答時間社内ランクによる割合 5% 未満 5% 以上 50% 未満 IT 未経験者 ( 一般 ) 例外なく反応時間 1 秒以内標準メンハが 40% 未満工数への影響大 IT 経験者 ( 一般 ) 50% の確率で 1 秒以内標準メンハが 40 ~60% 未満 50% 以上 100% 未満 100% 組織内不特定特定メンバ例外なく 3 秒以内標準メンハが 60 ~80% 未満影響なし 50% の確率で 3 秒以内標準メンハが 80% 以上 24 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

25 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2( 手順 1: 変動要因の抽出定義 ) 3 工数への影響度の評価方法 1 ( 簡易 ) IPA/SEC の変動要因セット (19 種 ) の影響度の数値をそのまま使う方法 2 熟練者に対するアンケートインタビューにより影響度を収集する 3 点の幅をもって確認例 CO1: 関係者の協力度合い最低もっとも可能性のある最大関係者の協力がほとんど得られない場合 ( レベル 3 の場合 ) 工数は何 % 増えますか? 15% 30% 60% レベル 3 の場合の影響度を確認 A さんの回答 B さんの回答 C さんの回答複数名に回答 15% 30% 60% 20% 50% 40% 75% 110% 三角分布と呼ぶ他の変動要因についても同様に設定 25 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

26 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2( 手順 2: 実績データの収集 ) 規模工数の実績データを 6~10 件用意規模工数の単位はプロジェクト間で統一されていれば何を使用しても良い各変動要因の工数への影響度を 4 段階 (0~3) で評価レベル 0: 工数に無影響レベル 3: 工数に最も強く影響レベル 1 2: その中間段階の影響 < 例 > 番プロジェクト規模工数号名称 [KSLOC] [ 人月 ] CO1 CO2 CO3 CO4 CO5 CO6 1 プロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクト Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

27 3.2( 手順 3: モデルの構築改善 ) 1Σ CO の計算 (1/2) 3.CoBRA モデルの構築方法ツールで実施 Σ COi の計算手順各変動要因のレベルを 0~3 の4 段階で評価変動要因 CO1 CO2 CO3 CO4 CO5 レベル <CO1 の例 > 各変動要因について COi を計算 ( 右図 ) 複数の三角分布から 1 つをランダムに選択選んだ三角分布をレベルに応じて変更変更後の三角分布から 1 点のコスト増加割合をランダムに選び COi とする 1 ランダムに 1 つを選択 2 値を 1/3 倍 ( レベルが 1 なので ) COi を全変動要因について合計し Σ COi を得る 3 コスト増加割合をランダムに選び COi とする 27 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

28 超過確率 3.2( 手順 3: モデルの構築改善 ) 1Σ CO の計算 (2/2) 以上を多数回 ( 例えば 5,000 回 ) 実施し Σ COi の分布を得る多数回計算することで分布が安定計算は専用ツールで実施分布の中央値を Σ COi として採用 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% (%) コストオーバヘッド (ΣCOi) 見積工数得られた分布の中央値を採用 CoBRA モデルの構築方法ツールで実施 28 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

29 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2( 手順 3: モデルの構築改善 ) 2α の計算過去のプロジェクトデータを使って回帰分析し α を計算ツールで実施 PJ 実績規模工数 Σ COi (%) 規模 (1+Σ COi) PJ KLOC 9.2 人月 PJ-2 8.8KLOC 7.5 人月 PJ KLOC 18.7 人月 PJ KLOC 52.1 人月 PJ-5 5.2KLOC 6.3 人月 PJ KLOC 18.2 人月回帰分析工数 =α 規模 (1+Σ COi) 29 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

30 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2( 手順 3: モデルの構築改善 ) 3 モデルの改善見積り精度を評価 MMRE: 見積り誤差率の平均値 Pred.25: 見積り誤差率が25% 以内のプロジェクトの割合初期モデルの見積り精度 ( 見積り誤差 ): MMRE が 40~50% 見積り誤差の理由変動要因の見落とし実績データの計測ミス変動要因のレベルの評価ミス ( レベルの定義が曖昧 ) 見直しを繰り返し見積り精度を向上見積り精度の向上以外の効果自組織のコスト構造に対する理解が深まる気付かなかった特徴に対する気付き構築した見積りモデルに対する愛着が湧く ( 導入に対する抵抗を軽減 ) 30 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

31 3.CoBRA モデルの構築方法 3.3 CoBRA モデル構築のスケジュール例 1 ヶ月で構築する場合の例実施内容 1 週 2 週 3 週 4 週変動要因の抽出と定義変動要因の影響度の収集プロジェクト情報の収集初期モデル構築と改良点の分析モデルパメータの見直し見直し結果の評価主要なマイルストーンキックオフ初期モテル完成改善モテル完成 31 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

36 予算超過確率度数 4.CoBRA モデルの応用 4.1 予算超過リスクの分析予算超過確率を指定して見積り工数を逆算 ( 予算超過確率 20% 62 人月で見積もる ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 600 見積り工数 : 59 人月見積り工数 [ 人月 ] 工数を指定してその工数を超過する確率を計算 (56 人月の見積り予算超過確率 85%) 36 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

37 4.CoBRA モデルの応用 4.2 工数のコントロール ( 高影響な要因の確認 ) 感度分析により高影響の要因を把握例では見積り時の要求内容の曖昧さ要求変更の発生想定時期が高影響見積り時の要求内容の曖昧さ : レベル 2 要求変更の発生想定時期 : レベル 2 高影響な要因について軽減策を検討例えば顧客との Q&A を通じて見積り時の要求内容の曖昧さの軽減を図る変動要因の寄与度見積り時の要求内容の曖昧さ要求変更の発生想定時期業務の複雑さシステムの複雑さ信頼性要求のレベルチームの経験知識開発期間の厳しさ顧客の参画度合い関係者の数プロジェクトマネージャの経験知識 17.8% 16.4% 16.2% 11.6% 10.6% 8.3% 6.7% 6.3% 25.2% 29.5% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 37 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

38 超過確率度数予算超過確率度数 4.CoBRA モデルの応用 4.3 工数のコントロール ( 高影響な要因の軽減 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 最初の見積り : 59 人月 56 人月だと予算超過確率 85% 2 プロトタイピングで要求を早期明確化見積り時の要求内容の曖昧さの影響を軽減 ( レベル 2 1 に ) 見積り工数 [ 人月 ] 変動要因の寄与度 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 見積り工数 [ 人月 ] 要求変更の発生想定時期業務の複雑さシステムの複雑さ信頼性要求のレベル見積り時の要求内容の曖昧さチームの経験知識開発期間の厳しさ顧客の参画度合い関係者の数プロジェクトマネージャの経験知識 3 再見積り : 56 人月でも大丈夫! 6.3% 38 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved 6.7% 8.4% 11.6% 10.6% 16.4% 16.2% 14.8% 17.8% 25.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0%

39 4.CoBRA モデルの応用 4.4 重点管理プロジェクトの把握コストオーバーヘッドによる難易度比較複数の開発プロジェクトのコストオーバーヘッド (Σ CO) を比較 Σ CO が大きなプロジェクトを高難易度のプロジェクトとして抽出オーバーヘッドが大きなプロジェクトほど工数の変動量も大きい従って工数超過の可能性が高い該当プロジェクトを重点監視対象対策案工数の予実乖離を定期的に監視変動要因のレベルの軽減策を実施規模見積り工数プロジェクト Σ CO CO1 CO2 CO3 CO4 CO5 重点監視対象 (FP) ( 人月 ) A システム開発 1, % B システム改修 % C システム更改 % D システム開発 % Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

40 4.CoBRA モデルの応用 4.5 プロセス改善への応用手順 1. CoBRA モデルを組織で活用しプロジェクトの変動要因データを蓄積 2. 変動要因を分析複数のプロジェクトで共通に高影響な要因の有無 3. 共通要因の軽減解消に向けた対策の検討各要因ごとに改善計画プロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクト変動要因チームの経験知識プロジェクトマネージャの経験知識システムの複雑さ影響の軽減策の例メンバ教育要員確保計画の策定実施プロジェクトマネージャの教育プロジェクトマネージャの支援体制の整備システム可視化ツール等の導入分析変動要因データ共通要因信頼性要求のレベル見積り時の要求内容の曖昧さ業務要求に応じた妥当な品質レベルを提案 ( 過剰品質の回避 ) 高信頼性技術手法の導入プロトタイピングプロセスの導入顧客の意思決定支援対策検討改善計画 40 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

41 4. プロセス改善への応用 4.6 プロセス改善の効果高影響な要因を軽減した場合のコスト効果の試算例メンバの技術スキルメンバへの業務知識教育の必要性 PMの経験知識プロジェクト目標の明確さ一致度合い見積り時の要求内容の曖昧さ要求変更の度合いシステムの複雑さ業務の複雑さ顧客の参画度合い開発期間の制約品質管理に対する要求変動要因の寄与度変動要因の寄与度メンバの技術スキルメンバへの業務知識教育の必要性 15.3 PMの経験知識 34.3 プロジェクト目標の明確さ一致度合い 21.3 見積り時の要求内容の曖昧さ 50.1 要求変更の度合い 25.1 システムの複雑さ 10.2 業務の複雑さ 35.8 顧客の参画度合い 14.7 開発期間の制約人月 372 人月 (13% 減 ) 品質管理に対する要求約 24 人月減約 30 人月減 Copyright (C) IPA, Japan. All rights reserved [ 人月 ] [ 人月 ] Copyright (C) IPA, Japan. All rights reserved メンバの技術スキルメンバへの業務知識教育の必要性 PMの経験知識プロジェクト目標の明確さ一致度合い見積り時の要求内容の曖昧さ要求変更の度合いシステムの複雑さ業務の複雑さ顧客の参画度合い開発期間の制約品質管理に対する要求変動要因の寄与度約 12 人月減約 24 人月減人月 (21% 減 ) [ 人月 ] Copyright (C) IPA, Japan. All rights reserved < 変動要因の見直し過程 > CO 名称最初のレベル見直し1 見直し2 CO1 メンバの技術スキル CO2 メンバへの業務知識教育の必要性 CO3 PMの経験知識 CO4 プロジェクト目標の明確さ一致度合い CO5 見積り時の要求内容の曖昧さ CO6 要求変更の度合い CO7 システムの複雑さ CO8 業務の複雑さ CO9 顧客の参画度合い CO10 開発期間の制約 CO11 品質管理に対する要求 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

42 2.CoBRA 法の概要 5. まとめ ~CoBRA 法の効果 ~ 工数の説明力向上コスト変動要因と影響度の見える化コストマネジメント力向上工数コントロールのポイント ( 高影響な要因 ) の把握品質向上高影響な要因の軽減により品質向上 CoBRA モデル見積りリスク把握工数変動量から予算超過確率を把握アセット化と属人性排除熟練者の優れた知見をモデル化し共有活用プロセス改善組織に共通する要因を把握し軽減解消 42 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

セミナータイトル　　～サブタイトル～

セミナータイトル　　～サブタイトル～ Software Engineering Center Information-technology Promotion Agency, Japan Redmine を利用した定量的プロジェクト管理 2011 年 9 月 8 日独立行政法人情報処理推進機構 (IPA) 技術本部ソフトウェアエンジニアリングセンター () 大和田裕 Copyright 2011 Information-technology

ご紹介の内容 1. 見積り根拠の 見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用 この後 NTT データセキスイシステムズ様の事例紹介に続きます 2 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved

ご紹介の内容 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用この後 NTT データセキスイシステムズ様の事例紹介に続きます 2 Copyright 2011 MRI, All Rights Reserved