太平洋クロマグロの資源状況と 管理の方向性について

Transcription

1 太平洋クロマグロの資源状況と 管理の方向性について 平成 29 年 8 月

2 Ⅰ. 太平洋クロマグロの資源状況について 1

3 1. 太平洋クロマグロの分布 生態について 産卵場は 日本水域が中心 ( 南西諸島から台湾東方沖 日本海南西部 ) 小型魚の一部は 太平洋を横断して東部太平洋まで回遊 ( メキシコにより漁獲 ) 産卵場 回遊 産卵期 : 日本南方 ~ 台湾東沖 4~7 月日本海 7~8 月 2

4 体長 (cm) 体重 (kg) 2. 太平洋クロマグロの成長について 3 歳で一部が成熟開始 5 歳で全てが成熟 体長 1m 程度では未成熟魚 年齢 0 歳 : 19.1cm 0.2kg 1 歳 : 58.6cm 4.4kg 2 歳 : 91.4cm 16.1kg 3 歳 :118.6cm 34.5kg ( 全体の 20% が成熟 ) 4 歳 :141.1cm 58.4kg ( 全体の 50% が成熟 ) 5 歳 :159.7cm 85.2kg ( 全体の 100% が成熟 ) 南西諸島での産卵時期は 4~7 月 体長 (cm) 資料 :ISC クロマグロ資源評価レポート (2016 年 ) 3

5 3-1. 産卵親魚量と加入量の関係 ( クロマグロ以外の例 )1 加入量 ( 千尾 ) 加入量 ( 百万尾 ) 4 Fraser River( カナダ ) のサケ 北海のニシン 産卵親魚量 ( 千トン ) 出典 : Hilborn and Walters 1992 Quantitative Fisheries Stock Assessment Choice, Dynamics & Uncertainty 産卵親魚量 ( 千トン ) 出典 : Sparre and Venema 1998 Introduction to tropical fish stock assessment Part I: Manual (FAO Fisheries Technical Paper 306/1 Rev.2)

6 3-2. 産卵親魚量と加入量の関係 ( クロマグロ以外の例 )2 2 歳魚の尾数 = 加入量 ( 十億尾 ) 北米太平洋沿岸のマイワシ 産卵親魚量 ( 百万トン ) 出典 : McClatchie, Goericke, Auad and Hill 2010 Re-assessment of the stock-recruit and temperaturerecruit relationships for Pacific sardine (Sardinops sagax) (Can. J. Fish. Aquat. Sci. Vol. 67) 色はスクリプスで測定された水温 ( ) を示す 5

7 4. 太平洋クロマグロの産卵親魚量と加入量の関係 加入量 ( 千尾 ) トン 180, ,000 産卵親魚量 (SSB) の動向 産卵親魚量と加入量の関係 120,000 90,000 40,000 60,000 30, 年 30,000 20,000 千尾 歳魚の加入状況 10, ,000 80, , , ,000 産卵親魚量 ( トン ) 産卵親魚量と加入量は相関関係が見られない 年 6

8 45,000 40,000 35,000 30,000 25,000 20,000 15,000 10, 太平洋クロマグロの国別 漁法別漁獲状況 漁獲量 ( トン ) 5,000 国別漁獲量 45,000 40,000 35,000 30,000 25,000 20,000 15,000 10,000 5, 漁法別漁獲量 メキシコ 米国 台湾 韓国 日本 その他 定置網 曳き縄 はえ縄 まき網 資料 :ISC16 レポート (2016 年 2015 年は暫定値 ) 7

9 漁獲尾数 ( 千尾 ) 8 6. 太平洋クロマグロの年齢別漁獲状況 漁獲尾数の大半は小型魚 太平洋クロマグロ年齢別漁獲尾数割合 ( 年の平均 ) 0.8% 0.9% 4 歳魚以上 3 歳魚 2 歳魚 1 歳魚 0 歳魚 資料 :ISC クロマグロ資源評価レポート (2016 年 ) 年 大型魚 (4 歳以上 ) の漁獲はわずか 0 歳魚 1 歳魚 70.6% 24.1% 3.6% 4 歳魚以上 : 主としてはえ縄 津軽海峡の漁業 ( 手釣りなど ) ( 食用向け ) 0 歳魚 : 主として曳き縄 西日本のまき網 ( 食用 養殖向け ) 1 歳魚 : 主として西日本のまき網 曳き縄 韓国のまき網 ( 食用 ) 2 歳魚 : 主としてメキシコのまき網 ( 蓄養向け ) 3 歳魚 : 主としてメキシコのまき網 ( 蓄養向け ) 日本海まき網 ( 主に食用向け )

10 7. 各漁業が親魚量に与えるインパクト 東部太平洋漁業 14.4% 32.0% 西部太平洋沿岸漁業 5.3% 西部太平洋まき網漁業 ( 大型魚対象 ) 西部太平洋まき網漁業 ( 小型魚対象 ) 47.0% 1.3% 西部太平洋はえ縄漁業 資料 :ISC クロマグロ資源評価レポート (2016 年 ) 9

11 8. 太平洋クロマグロの親魚資源状況 2014 年の親魚資源量は 約 1.7 万トンで 依然として歴史的最低水準付近であり 初期資源量 (*) の約 2.6% 一方 1996 年から続いていた減少傾向に歯止めがかかり 2010 年以降は増加傾向 180,000 ( トン ) 160, , , ,000 約 17,000 トン (2014 年 ) 80,000 60,000 40,000 歴史的中間値 ( 約 41,000 トン ) 約 12,000 トン (2010 年 ) 20,000 0 歴史的最低値 ( 約 11,000 トン :1984 年 ) 資料 :ISCクロマグロ資源評価レポート(2016 年 ) (*) 初期資源量 : 資源評価上の仮定を用いて 漁業が無い場合に資源が理論上どこまで増えるかを推定した数字 10

12 9. 国際委員会における決定事項 (1) 中西部太平洋 :WCPFC 1 親魚資源量を 2024 年までに 少なくとも 60% の確率で歴史的中間値まで回復させることを暫定回復目標とする 2 30kg 未満の小型魚の漁獲量を 年平均水準から半減 ( 我が国は 4,007 トン ) 3 30kg 以上の大型魚の漁獲量を 年平均水準から増加させない ( 我が国は 4,882 トン ) (2) 東部太平洋 :IATTC 1 親魚資源量を 2024 年までに 少なくとも 60% の確率で歴史的中間値まで回復させることを暫定回復目標とする 2 商業漁業については 2017 年及び 2018 年の年間漁獲上限は 3,300 トンを原則とし 2 年間の合計が 6,600 トンを超えないように管理 3 漁獲のうち 30kg 未満の小型魚の漁獲の比率を 50% 以下とするよう努力 11

13 歳魚の加入 ( 発生 ) 状況 加入量は大きく変動 2014 年の加入量は極めて低水準 ( ただし 将来予測には折込み済 ) 直近 5 年間の平均も 歴史的平均以下 2015 年の水準は2014 年より高いが 低位の可能性大 2016 年の水準は2015 年を上回る可能性大 ( 万尾 ) 加入量 太平洋クロマグロ加入量モニタリング速報 ( 日本海生まれの指標 ) ( 南西諸島生まれの指標 ) 曳縄モニタリング船の CPUE (9~11 月 ) 図中の垂線は 95% 信頼区間を示す 曳縄漁船によって採捕された養殖用種苗の活込尾数 (7~9 月 ) 歴史的平均値 ( 約 1,300 万尾 ) 低加入 ( 約 820 万尾 ) 資料 :ISC クロマグロ資源評価レポート (2016 年 ) 等 12

14 11. 太平洋クロマグロの親魚資源量の回復予測 WCPFC( 中西部太平洋まぐろ類委員会 ) の暫定回復目標は 親魚資源量を 2024 年までに 少なくとも 60% の確率で歴史的中間値まで回復させること 今後 低加入が続いたとしても 現在の措置 ( 小型魚半減等 ) を継続すれば暫定回復目標は達成可能 (62%) ( トン ) 160, , 年まで低加入が続くとの仮定 2024 年 2034 年 120, , 年の親魚資源量を基にした初期資源量 (*) の 20%( 約 130,000 トン ) 80,000 60,000 40,000 20,000 歴史的中間値 ( 約 41,000 トン ) 歴史的最低値 ( 約 11,000 トン :1984 年 ) 約 17,000 トン (2014 年 ) 約 12,000 トン (2010 年 ) 約 45,000 トン 0 資料 :ISC クロマグロ資源評価レポート (2016 年 ) (*) 初期資源量 : 資源評価上の仮定を用いて 漁業が無い場合に資源が理論上どこまで増えるかを推定した数字 かつてそれだけの資源があったということを意味するものではない 13

15 12. 小型魚削減と大型魚削減の効果の比較 ( 低加入を想定した場合 ) 歴史的中間値回復確率 ( トン ) 100,000 80,000 現行措置継続 現行措置 + 小型魚漁獲 10% 削減 現行措置 + 大型魚漁獲 10% 削減 現行措置 + 大型魚 小型魚漁獲 10% 削減 61.5% 85.3% 67.2% 86.2% 現行措置 + 大型魚 小型魚漁獲 10% 削減 現行措置 + 小型魚漁獲 10% 削減 60,000 40,000 歴史的中間値 現行措置 + 大型魚漁獲 10% 削減 現行措置継続 20, 資料 :ISC クロマグロ資源評価レポート (2016 年 ) 14

16 13. 大西洋クロマグロにおける産卵魚漁獲について 1. 西資源 1982 年に産卵場のメキシコ湾を禁漁にしたが資源はあまり回復せず 2. 東資源 漁獲の 6 割が地中海における産卵魚だが 2006 年から小型魚規制 2009 年から TAC 大幅削減を行ったことにより資源は急速に回復 ( トン ) 50,000 40,000 30,000 20,000 10, ( トン ) 600, , , , ,000 西資源の親魚資源量の推移 メキシコ湾の産卵場禁漁 東資源の親魚資源量の推移 出典 :2016 ICCAT SCRS 報告書 小型魚規制 出典 :2016 ICCAT SCRS 報告書 15

17 Ⅱ. 本年の WCPFC 北小委員会にお ける太平洋クロマグロを巡る議論について 16

18 14.ISC 太平洋クロマグロに関するステークホルダー会合について 1. 昨年の WCPFC 北小委員会で 暫定回復目標を達成した後 2030 年までの次期回復目標を本年の北小委員会で作成することに合意 また 昨年 12 月の WCP FC 年次会合は 北小委員会に対し 遅くとも 2034 年までに B F=0* 20% まで資源を回復させる保存管理措置を策定すべきとの示唆を十分に考慮するよう要請 2.WCPFC はこれらについて検討するために 太平洋クロマグロの資源評価を行う ISC( 北太平洋まぐろ類国際科学小委員会 ) に対して 漁獲制限の違いにより資源量等がどのように変動するかについての将来予測を行うよう要請 3. 本年 4 月にステークホルダー ( 関係者 ) 約 170 名の出席を得て本会合が開催され ISC が将来予測結果を説明 4.ISC は 将来予測の結果とともに 会合で参加者から出された意見を取りまとめ 本年 8 月の北小委員会中に開催される 合同作業部会 ( ) に報告 合同作業部会 は これをもとに太平洋クロマグロの資源管理の次期回復目標について議論 ( )WCPFC 北小委員会及び IATTC( 全米熱帯まぐろ類委員会 ) との合同作業部会 *B F=0 ( 初期資源量 ): 資源評価上の仮定を用いて 漁業がない場合に資源が理論上どこまで増えるかを推定した数字 17

19 15.ISC が検討した将来予測に関する漁獲制限シナリオ一覧 15 種類の漁獲制限シナリオ 中西部太平洋小型魚大型魚 東部太平洋 1 現行措置継続 2 漁獲量を2010~2012 年の平均 ( 小型魚 :6,384t 大型魚 2,786t) から半減 3 現行措置継続 漁獲量を2002~2004 年の平均 (4,658t) から半減 4 漁獲制限なし漁獲制限なし ( 注 ) 10% 追加削減注 ) 5 現行措置継続 6 現行措置継続 7 漁獲制限なし漁獲制限なし注 ) 30% 追加削減注 ) 8 現行措置継続 9 現行措置継続 10 漁獲努力量を 年の平均から約 45% 削減 漁獲制限なし 11 現行措置継続 年の平均漁獲量 現行措置継続 12 50% 追加削減 (12,896t)- 小型魚漁獲制限 現行措置継続 13 モラトリアム ( 操業禁止 ) 14 現行措置継続 ( 小型魚の定義を30kg 未満 85kg 未満に変更 ) 15 現行措置継続 ( 加入シナリオ変更 (2024 年まで : 低加入 2024 年以降 : 平均加入 )) 注 : 漁獲制限なしであっても 漁獲努力量には一定の制限がなされている 18

20 16.ISC による将来予測結果のポイント 1 1. 前提となる加入条件 (1) 今後 2034 年までの加入の想定を 平均加入 (1,340 万尾 ) とするか 低加入 (820 万尾 ) とするかで結果は大きく異なる (2) このため ISC は追加的に 2024 年までは低加入を使い その後 2034 年まで平均加入を使ったシミュレーションを実施 (3) ただし ISC は 2024 年以降の加入について どのような想定にすべきかといった判断は行っていない 現行措置継続と仮定 *B F=0 ( 初期資源量 ) 資源評価上の仮定を用いて 漁業がない場合に資源が理論上どこまで増えるかを推定した数字 * 加入の想定により B F=0 は変動する 19

21 17.ISC による将来予測結果のポイント 年までに B F=0 20% を目標とした場合に達成可能なシナリオ 平均加入の場合 現行措置を継続 シナリオ 1 すれば 目標達成 2024 年まで低加入で その後平均加入であったとしても 現行措置継続 シナリオ 15 すれば 目標達成 低加入の場合 目標達成は以下の 5 つの漁獲シナリオ ( なお 2034 年まで低加入という想定だと B F=020% の値は 12.9 万トンから 7.7 万トンまで下がる ) 1 漁獲量を 2010~2012 年の平均から半減 ( 漁獲上限は小型魚 3,191 トン 大型魚 1,393 トン ) シナリオ 2 2 小型魚漁獲を現行より 3 割削減 (2,850 トン ) し 大型魚漁獲を一定程度増加 シナリオ 8 3 漁獲努力量約 45% 減 シナリオ 10 4 小型魚漁獲を現行より半減 (2,003 トン ) し 大型魚漁獲を増加 (10,893 トン ) シナリオ 12 5 操業停止 シナリオ まき網の漁獲上限について まき網の漁獲上限について 小型魚から大型魚に 250 トン移譲すると 低加入を用いた場合でも 暫定回復目標を達成する確率は現状の 62% から 73% に上昇

22 18. 参加者から出た意見についての議長要約 1 日本の沿岸漁業者から 漁獲量の更なる削減は受け入れられない 資源が増えたのだから漁獲上限を緩和して欲しいとの発言が多く出た 資源が増えているとの意見については 今般の漁獲状況の改善は小型魚の来遊が増加したことに伴うものであり 親魚資源の回復は今後の資源評価において確認されることは留意する必要がある 加入量は毎年変わるため 今後もしっかりとモニタリングする必要があろう この他 彼等から国際ルール遵守及びデータ提出に向け努力するとの発言が出たことは大事なこと 2 定置網業界からは 小型魚の放流に努力するとの発言があり この取組が広まることを期待 まき網業界からは 小型魚漁獲上限から大型魚漁獲上限への振替を検討中との発言があった 3 B F=0 ( 初期資源量 ) の概念について疑問があるとの発言が出た 1 つの指標ではあるが 餌資源が減少している中で本当に信頼できるのかとの発言も出た 4 産卵期の親魚を保護すべきとの発言が出たが 科学的には 現時点で ISC から根拠は示されていない状況 他方 漁獲物の経済的価値を高めるべきということについては論を待たない 魚価が低い時期の漁獲は避けた方が望ましい 5 B F=0 20% まで資源回復させることを約束すべきとの発言が多く出た 資源状態が悪いため 管理措置の検討は低加入シナリオに基づくべきとの発言も出た 21

23 19. 本年の国際会議 22 8 月 28 日 ~9 月 1 日 WCPFC 北小委員会 ( 韓国 ) ( 会合期間中に IATTC との合同作業部会を開催 ) 次期管理目標を含むクロマグロ長期管理方策案を決定 提出 12 月 3 日 ~12 月 8 日 WCPFC 年次会合 ( フィリピン )

24 20. 合同会合に提出した日本提案の概要 1.WCPFC の要請事項として (1) 次期管理目標親魚資源を歴史的中間値まで回復させた後の次の目標 (2) 長期管理方策 1 漁獲制御ルール資源変動に応じて管理措置を自動的に改訂するルール 2 管理基準値長期的に資源を維持すべきレベル ( 目標管理基準値 ) や資源がこれ以下となった場合に管理措置を強化するレベル ( 限界管理基準値 ) (3) 緊急措置加入の著しい低下が起こった際に緊急的にとられる措置 2. 日本として実現を目指すべき事項として (1) 親魚資源が増大した際の漁獲上限の増大 (2) 漁獲対象を小型魚から大型魚へと移行 23

25 21. 日本提案 ( 次期管理目標 ) 24 遅くとも 2034 年までに B F=0 の 20% まで親魚資源を回復させるべき という WCPFC 年次会合からの示唆を考慮 昨今の来遊状況を踏まえれば 現行より漁獲量を更に削減することは受け入れ困難 2024 年までは低加入 それ以降は平均加入という想定の下で 2034 年までに B F=0 20% まで親魚資源を回復 加入の想定が異なり目標を達成できない場合は回復計画を見直し B F=0 20% は必要に応じて見直し

26 22. 日本提案 ( 漁獲制御ルール )( 暫定回復目標達成まで ) 25 現在の暫定回復目標 : 2024 年までに 少なくとも 60% の確率で親魚資源を歴史的中間値 ( 約 4 万 1 千トン ) まで回復させる 資源評価の結果 暫定回復目標の達成確率が 60% を下回った場合 65% を超える場合 60% に戻るよう 管理措置を自動的に強化 ( 漁獲上限の削減や小型魚から大型魚への振替え ) 65% を維持する限り 小型魚漁獲上限増加可能 ( ただし大型魚に振り替える場合は X 倍漁獲可能 )

27 23. 漁獲上限増大の可能性とリスク 親魚の資源状態が低位にある状況で 漁獲枠を増やすためには (1) 資源評価の結果 親魚資源が予定よりも大幅に増加していることが確認され (2) 日本が漁獲枠を遵守する能力があることを示し (3) 安全性を十分見込んだ漁獲制御ルールに従うことが必要ただし 米国や EU は 暫定回復目標を達成する前に 漁獲上限を増大させることに反対している また 親魚資源が予想どおり増えない場合は 自動的に漁獲枠の削減等 管理措置の強化が生じるというリスクがある 次回資源評価は 2018 年 2 月に実施 これに基づく管理措置の改訂は 2018 年 12 月の WCPFC 年次会合による決定が必要 仮に今年の会合で漁獲制御ルールが合意されても これに基づき漁獲枠が増えるのは 最速で 2019 年 1 月以降となる 26

28 24. 日本提案 ( 管理基準値の考え方 ) 親魚資源量 管理措置を維持 目標管理基準値 : 次期回復目標到達までに決定 限界管理基準値 : 歴史的中間値 ( 約 4 万 1 千トン ) 管理措置を強化し 目標管理基準値まで一定期間で資源を回復 時間 これら基準値は次期回復目標に達した後に適用 27

29 25. 日本提案 ( 緊急措置 ) 親魚の資源状態が低位にある場合には 加入の著しい低下が生じた際 迅速に管理措置を改訂する必要性 緊急措置を策定すべき という WCPFC 年次会合からの示唆を考慮 加入の著しい低下 の定義が難しいこと及び 仮に定義できたとしても それを迅速に判断する指標がないという問題 ( 加入量モニタリング情報に用いている日本の曳き縄 CPUE( 漁獲努力量あたりの漁獲量 ) は そのままでは使えず ISC で検証する必要 ) 当面資源評価を毎年行い その結果に基づき漁獲制御ルールに基づき自動的に管理措置改訂 28

30 26. 日本提案 ( 小型魚から大型魚への移行 ) 漁獲対象を小型魚から大型魚へと移行することにより 資源回復が早まる ( まき網による小型魚の漁獲枠 250 トンを 大型魚に振り替えることにより 暫定回復目標の達成確率は 62% から 73% に上昇 ) 最大持続生産量が上昇する ( 大型魚の漁獲の方が 小型魚の漁獲より 資源に与える影響が小さいことから 持続的に漁獲できる量が増加 ) ことが期待される 漁獲制御ルールの中に 大型魚に振り替える場合は X 倍漁獲可能 を挿入 29

31 漁獲証明制度 大西洋クロマグロは 2008 年から ミナミマグロは 2010 年から導入 太平洋クロマグロについては WCPF C 及び IATTC において重要課題 我が国に輸入される太平洋クロマグロについても 輸入先国 地域が行っている漁獲管理 蓄養管理のモニタリングを強化する必要 昨年の合同会合において 漁獲証明制度の目的 基本的構成及び作業計画の案を日本が作成し 今年の合同会合に提出することで合意

32 28. 漁獲証明制度に関する日本提案の内容 制度の目的は違法漁獲物の市場からの排除 電子システムにするか紙ベースにするか議論 制度に含まれるべき基本的な項目名 ( 目的 一般原則 定義 実施主体 様式等 ) を列記 今後の作業計画として以下を提案 2017 年当該案に合意 2018 年第 1 回技術会合を開催 2019 年第 2 回技術会合を開催 2020 年第 3 回技術会合を開催し 制度案を北委員会及び IATTC に提出 31

33 29. 日本提案のまとめ 1. 次期管理目標は 2034 年までに B F=0 20% まで親魚資源を回復 ( ただし加入の想定が異なり目標を達成できない場合は回復計画を見直し また B F=0 20% は必要に応じて見直し ) 2. 回復確率が 60% を切ると自動的に管理措置を強化 65% を維持する限り小型魚増枠可能 ( 大型魚を漁獲する場合は X 倍 ) 3. 目標管理基準値は後刻決定 限界管理基準値は 4 万 1 千トン 4. 緊急措置として 当面毎年資源評価を実施し 回復確率が 60% を切れば自動的に管理措置を強化 5. 漁獲証明制度については 制度の目的 基本的構成及び作業計画の案を提示 32

34 Ⅲ. 国内の管理の方向性について 33

35 30. 第 2 管理期間の漁獲状況について 平成 29 年 7 月 31 日時点 30 キロ未満小型魚の漁獲量 4,341 トン 漁獲上限 4,007 トン ( 管理期間 : 沿岸漁業以外は H28.1~12 沿岸漁業は H28.7~H29.6) 大中型まき網漁業 1,938トン 漁獲上限 2,000トン 近海竿釣り漁業等 37トン 漁獲上限 106トン 近海竿釣り漁業 26トン かじき等流し網漁業等 11トン 沿岸漁業( 曳き縄 定置網等 )2,365トン 漁獲上限 1,901トン ( 水産庁留保枠 16.3トンを含む ) 定置網の共同管理 日本海西部 トン 漁獲上限 77.7 トン 福井 京都 兵庫 鳥取 島根 * 操業自粛要請 ( 平成 29 年 3 月 9 日 ) トン 漁獲上限 トン 北海道 青森県 ( 太平洋北部 ) 岩手県 秋田県 宮城県 山形県 千葉県 新潟県 富山県 石川県 福井県 京都府 兵庫県 ( 日本海西部 ) 鳥取県 佐賀県 宮崎県及び鹿児島県 * 操業自粛要請 ( 平成 28 年 12 月 16 日 ) 日本海北部 トン 漁獲上限 トン 北海道 青森 秋田 山形 新潟 富山 石川 太平洋北部 ブロックごと 漁獲上限の 7 割 36.5 トン 漁獲上限 41.7 トン 北海道 青森 岩手 宮城 福島 茨城 * 警報 ( 平成 29 年 1 月 5 日 ) 区分 注意報 8 割警報 9 割特別警報 9 割 5 分操業自粛要請 九州西部 トン 漁獲上限 トン 山口 福岡 佐賀 長崎 熊本 鹿児島 沖縄 * 操業自粛要請 ( 平成 29 年 3 月 6 日 ) 太平洋南部 瀬戸内海 トン 漁獲上限 トン * 操業自粛要請 ( 平成 29 年 1 月 17 日 ) 千葉 東京 神奈川 静岡 愛知 三重 和歌山 大阪 兵庫 岡山 広島 山口 徳島 香川 愛媛 高知 福岡 大分 宮崎 30 キロ以上大型魚の漁獲量 4,368 トン 漁獲上限 4,882 トン ( 管理期間 :H28.1~12) 34

36 31. 第 2 管理期間の超過量の差し引きについて 1. 第 2 管理期間の超過量 漁獲量漁獲枠超過量 小型魚 4,341 トン 4,007 トン トン 大型魚 4,368 トン 4,882 トンなし ( 超過の内訳 ) <-333.5トン> 超過した都道府県:25 道府県 (*) -587トンの超過 超過していない都道府県等:14 都府県と沖合漁業 253トンの残枠 * 超過した 25 道府県は 北海道 岩手県 宮城県 秋田県 山形県 茨城県 千葉県 神奈川県 新潟県 富山県 石川県 福井県 静岡県 三重県 京都府 兵庫県 島根県 広島県 高知県 福岡県 佐賀県 長崎県 熊本県 宮崎県 鹿児島県 2. 超過量の処理方針 超過した 25 道府県の超過量 587 トンについて道府県と協議し 以下のとおりとした 1 原則 超過分は各々の第 3 管理期間の漁獲枠から差し引き 2 分割 (*) 条件第 3 管理期間からの差引数量は 当初枠の 2 割を限度 これを超える場合は 3 の期間で分割差し引き 3 分割期間 超過量を当初枠の 2 割で除して少数点以下切り上げ * 分割の場合 国は WCPFC のルール上 第 3 期に一括で差し引き このため 後年度負担分は 国が立て替えし 第 2 期のの残枠を さらに不足する分については 第 3 期のまき網から留保枠に移譲のあった 250 トンを充当 35

37 ( 参考 ) 都道府県別の第 2 管理期間の漁獲状況等について 単位 : トン 都道府県 超過道府県 漁獲量 (A) 漁獲枠 (B) 超過量 (B)-(A) 第 3 期からの差引数量 北海道 青森県 岩手県 宮城県 秋田県 山形県 福島県 茨城県 千葉県 東京都 神奈川県 新潟県 富山県 石川県 福井県 静岡県 愛知県 三重県 京都府 大阪府 都道府県 超過道府県 漁獲量 (A) 漁獲枠 (B) 超過量 (B)-(A) 第 3 期からの差引数量 兵庫県 和歌山県 鳥取県 島根県 岡山県 広島県 山口県 徳島県 香川県 愛媛県 高知県 福岡県 佐賀県 長崎県 熊本県 大分県 宮崎県 鹿児島県 沖縄県 * 第 3 期からの差引数量計 トン 36

38 32. 第 3 管理期間の漁業種類別漁獲枠 ( 差し引き後 ) 37 小型魚漁獲枠 項目 第 3 管理期間差引前数量 (A) 超過分の差引数量 (B) 第 3 管理期間の漁獲枠 (A)-(B) 大中型まき網漁業 1,500 トン 0 トン 1,500 トン 沖合漁業 近海竿釣り漁業等 62 トン 0 トン 62 トン かじき等流し網漁業 44 トン 0 トン 44 トン 沿岸漁業 トン トン トン 留保枠 トン トン 78.3 トン 合計 3,757 トン トン 3,423.5 トン

39 33. 第 3 管理期間のくろまぐろ管理 第 3 管理期間の特徴 第 2 管理期間 全国を6ブロックに分けたブロック管理 定置網の全国規模の管理 ( 新規 ) 第 3 管理期間 都道府県別の管理を基本 同左を継続 漁船漁業等の広域管理 都道府県別の漁獲枠が極めて小さくなるなど管理が困難な都道府県を念頭 留保枠 16.3 トン 留保枠新たに 250 トン 差し引き等を考慮しない場合の量です その他特記事項 1 まき網漁業の小型魚の漁獲枠を現行の 2,000 トンから 1,500 トンに削減 2 削減分の 500 トンのうち 250 トンを大型魚へ 残りの 250 トンを留保枠 38

40 34. 第 3 管理期間のイメージ 国の基本計画 小型魚 :3,423.5トン ( 大臣管理分 ) まき網 :1,500トン/ 近海かつお まぐろ漁業 :62トン/ 流し網 :44トン ( 知事管理分 )1,739.2トンを各都道府県別に配分 留保枠 78.3トン 大型魚 :5,132トン 都道府県計画 小型魚 ( 知事管理分 1,739.2 トン ) 大型魚 国全体で管理 都道府県別管理を基本 定置網の共同管理 都道府県枠が小さい等の場合は 漁船漁業等の広域管理 地域内の漁獲管理ルール作り 操業時期の調整や漁獲量配分のさらなる細分化を含む詳細な漁獲管理などきめ細かな取組を促進 39

41 35. 都道府県 ( 沿岸漁業 ) の管理のイメージ 都道府県別管理 1 都道府県別管理 2( 定置網は共同管理 ) 福島県 7.90トン茨城県 15.12トン東京都 9.60トン鳥取県 1.70トン島根県 67.72トン山口県 85.10トン徳島県 7.80トン愛媛県 7.20トン高知県 56.67トン福岡県 6.10トン熊本県 1.36 トン宮崎県 11.76トン 北海道 54.50トン 青森県 トン秋田県 11.40トン 山形県 8.60トン 千葉県 32.00トン 神奈川県 14.13トン 石川県 2.30トン 静岡県 14.52トン 三重県 14.16トン 京都府 1.00トン 兵庫県 1.90トン 和歌山県 13.90トン 長崎県 トン鹿児島県 3.38トン 漁船漁業等の広域管理 ただし 漁獲枠が極めて小さいなどの場合は 漁船漁業等の広域管理 岩手県 宮城県 新潟県 富山県 福井県 愛知県 大阪府 岡山県 広島県 香川県 佐賀県 大分県 沖縄県合計 7.94 トン 定置網の共同管理 定置網の共同管理 北海道 青森県 岩手県 宮城県 秋田県 山形県 千葉県 神奈川県 新潟県 富山県 石川県 福井県 静岡県 三重県 京都府 兵庫県 和歌山県 佐賀県 長崎県 鹿児島県合計 トン 小型魚 ( 知事管理分 1, トン ) 40

42 ( 参考 ) 管理期間 41 大臣管理漁業は 毎年 1 月 1 日から 12 月 31 日まで 知事管理漁業は毎年 7 月 1 日から翌年 6 月 30 日まで * なお WCPFC は毎年 1 月 1 日から 12 月 31 日まで 管理期間 H28 年 (2016 年 ) H29 年 (2017 年 ) H30 年 (2018 年 ) 大臣管理漁業まき網 流し網竿釣り 1/1~12/31 第 2 管理期間第 3 管理期間第 4 管理期間 知事管理漁業 7/1~6/30 WCPFC の管理年 1/1~12/31

43 36. 第 3 管理期間の漁獲状況について 速報値 ( 概数 ) 42 Ⅰ. 30 キロ未満小型魚の漁獲量 全体漁獲枠 3,423.5 トン 1. 大臣管理漁業 ( 平成 29 年 1 月から 12 月まで ) 大中型まき網漁業 721 トン ( 平成 29 年 7 月末報告 ) 漁獲枠 1,500 トン 近海竿釣り漁業等とかじき等流し網漁業等 トン ( 平成 29 年 7 月 21 日報告 / 速報値 ) 漁獲枠 106 トン * 操業自粛要請 (7 月 21 日 ) 近海竿釣り漁業等 84.2トン ( 漁獲枠 62トン ) かじき等流し網漁業等 44.2トン ( 漁獲枠 44トン ) 2. 知事管理漁業 ( 平成 29 年 7 月から平成 30 年 6 月まで ) 漁獲枠 1,739.2 トン 7 月分の漁獲量は 8 月末までに報告の予定 Ⅱ. 30 キロ以上大型魚の漁獲量 全体漁獲枠 5,132 トン 大臣管理漁業と知事管理漁業 ( 平成 29 年 1 月から 12 月まで ) 2,822 トン ( 平成 29 年 7 月末報告 ) ( 注 ) 漁獲量は引き続き最新情報に更新されていく点をあらかじめ留意してください

44 37. くろまぐろ型 TAC の導入について 43 1.TAC 指定 資源管理法施行令 ( 政令 ) を一部改正し くろまぐろ を追加 平成 29 年 4 月 21 日公布 施行 2. 国の基本計画水産政策審議会の意見を聴き 作成平成 29 年中 3. 都道府県計画 国の基本計画に基づき 海区漁業調整委員会の意見を聴き 作成 平成 30 年 6 月まで 4. くろまぐろ型 T AC の開始時期 5. 罰則 大臣管理漁業 ( 沖合漁業 ): 平成 30 年 1 月から知事管理漁業 ( 沿岸漁業 ): 平成 30 年 7 月から 採捕の停止命令違反 3 年以下の懲役又は 200 万円以下の罰金 採捕の数量報告違反 ( 虚偽や未報告 ) 30 万円以下の罰金 * 資源管理法 : 海洋生物資源の保存及び管理に関する法律

45 38. 今後のスケジュール 平成 29 年 1 月 1 日 沖合漁業の第 3 管理期間開始 4 月 21 日 7 月 1 日沿岸漁業の第 3 管理期間開始 7 月 24 日 ~7 月 28 日 IATTC 年次会合 ( メキシコ ) くろまぐろを TAC 魚種に指定 TAC 法に基づく 基本計画の策定 ( 国 ) 8 月 8 日 8 月 28 日 ~9 月 1 日 12 月 3 日 ~12 月 8 日 全国会議 WCPFC 北小委員会 ( 韓国 ) ( 会合期間中に IATTC との合同作業部会を開催 ) WCPFC 年次会合 ( フィリピン ) 平成 30 年 1 月 TAC 管理開始 44

46 ( 参考資料 )

47 国際委員会における決定事項等 国際委員会における決定事項 (1) 中西部太平洋 :WCPFC 1 親魚資源量を 2024 年までに 少なくとも 60% の確率で歴史的中間値まで回復させることを暫定回復目標とする 2 30 キロ未満の小型魚の漁獲量を 年平均水準から半減 3 30 キロ以上の大型魚の漁獲量を 年平均水準から増加させない (2) 東部太平洋 :IATTC 一昨年合意された現行措置の継続 1 親魚資源量を 2024 年までに 少なくとも 60% の確率で歴史的中間値まで回復させることを暫定回復目標とする 2 商業漁業については 2017 年及び 2018 年の年間漁獲上限は 3,300 トンを原則とし 2 年間の合計が 6,600 トンを超えないように管理 3 漁獲のうち 30 キロ未満の小型魚の漁獲の比率を 50% 以下とするよう努力 2,3 については 一昨年合意された現行措置の継続 WCPFC 年次会合の結果 1. 昨年 8 月の北小委員会の合意事項 (*1) が採択 2.WCPFC より 北小委員会 へ 本年の年次会合での採択を目指し 以下の示唆を十分に考慮するよう要請 1 遅くとも 2034 年までに B F=0 20%(*2) の 20% まで資源を回復させる保存管理措置を策定すべき 2 緊急ルール ( 加入量の著しい低下が発生した場合に緊急的に発動する措置 ) を策定すべき また これらの検討のために ISC( 北太平洋まぐろ類国際科学小委員会 ) に対し 加入量の著しい低下 と 低下に伴うリスク を定義するよう要求 *1 北小委員会の合意事項 現行措置において 小型魚の枠から大型魚の枠へ振り替えることが可能とする 養殖活動について データ収集を強化する 長期管理方策について 2030 年までの次期中間目標 ( 現行の中間目標は 2024 年までのもの ) を 2017 年の 北小委員会 で作成する また そのために必要となる科学的な検討を行い その結果を議論するための関係者会合 ( ステークホルダー会合 ) を 2017 年春に日本で開催する *2 B F=0 20%( 初期資源量 ): 資源評価上の仮定を用いて 漁業がない場合に資源が理論上どこまで増えるかを推定した数字 46

48 韓国産太平洋クロマグロの取り扱いについて (1) WCPFC( 中西部太平洋まぐろ類委員会 ) における保存管理措置及び韓国の漁獲上限 1 30kg 未満の小型魚の漁獲量を 年平均水準から半減 韓国の漁獲上限は 718 トン 2 30kg 以上の大型魚の漁獲量を 年平均水準から増加させない 韓国の 年の漁獲量は 0 トン ( ただし 小型魚の枠から大型魚の枠へと振替え可能 ) 3 上記 12 の措置に加え 2016 年に韓国は枠のない大型魚を 470 トン漁獲したことを受け 自主的にその半数の 235 トンを 5 年間で分割返済する (1 年当たり 47 トン ) としたため 2017 年の韓国の漁獲上限は 671 トンとなっている (2) 2017 年の韓国産太平洋クロマグロの取り扱いについて 2017 年 3 月 6 日 ( 月 ) 韓国の現地報道を通じ 同日 釜山共同市場にクロマグロが 300 トン以上が水揚げされ 同日までの総漁獲量が 713 トンに達したため 韓国政府は 業界宛てにクロマグロの捕獲禁止及び委託販売禁止命令公文書を送付したとの情報を入手 このため 水産庁では 現地大使館等を通じ 情報収集を行うとともに 3 月 8 日 ( 水 ) 付けで 輸入 卸売 買受業者に向け 状況を周知するとともに 韓国産太平洋クロマグロの輸入及び取扱における配慮を要請 韓国政府から 外交ルートを通じ 講じた措置について情報が得られたことから 3 月 14 日 ( 火 ) 付けで 3 月 7 日 ( 火 ) 以降に漁獲された韓国産太平洋くろまぐろの輸入又は取扱の自粛を要請 47

49 我が国の大型魚 小型魚 (30kg 未満 ) 別漁獲状況 年 大型魚を漁獲するまき網小型魚を漁獲まき網全体はえ縄 ( 遠洋 近海 ) はえ縄全体曳き縄竿釣り定置網その他はえ縄 ( 沿岸 ) 太平洋日本海するまき網赤道以北赤道以南 小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚 , , ,226 4, ,165 9,021 15, , ,575 13,611 5, , , ,740 6,350 27, ,489 2, ,104 4,593 3, , ,480 4,527 14, ,823 2, ,015 9,838 3, ,158 1,312 2, ,610 5,242 18, , ,676 3,395 1, ,086 1,266 2, ,049 4,142 11, ,293 9, ,554 5,847 10, ,030 1,174 3, ,624 12,004 22, , ,293 9,193 7, , ,445 9,132 24, , ,481 5,068 2, , , ,251 3,960 14, , ,981 5,174 3, , , ,309 4,877 14, ,812 4, ,152 1,249 2, ,951 2,455 10, ,692 2,100 3,323 3,465 4, ,616 1,855 2, ,785 7,314 14, ,694 8,783 8,938 3, ,818 1,939 3, , ,796 6,872 21, , ,012 5,236 6,588 2, ,058 1,131 1, ,828 4,350 14, ,123 3,875 3,998 2, , ,698 2, , ,519 5,309 13, ,028 7,192 7,193 3, , ,267 2, , ,885 5,304 17, ,299 5,950 5,983 2, , , ,704 4,324 14, ,052 2,620 2,669 1, , , ,941 2,459 8, ,792 6,113 6,243 2, , ,105 3,899 13, ,419 1, , ,101 1,999 6, , , , ,299 3,120 6, ,000 3, ,409 2, , , ,089 3,488 9, , , ,490 3,870 6, , ,772 1, ,069 3, ,944 4,368 8, 年の平均 173 2,009 1,090 4,372 4,545 3, ,187 1,317 2, ,015 4,882 12,897 漁業種類 合計 トン 総計 国際水産資源研究所による推定値 48

50 太平洋クロマグロの国別漁獲状況 トン 年 日本韓国台湾メキシコ米国その他合計小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚小型魚大型魚 総計 ,165 9, ,088 9,829 16, ,740 6, ,489 6,736 29, ,480 4, , , ,534 5,984 23, ,610 5,242 1,054 1, , ,935 7,698 24, ,049 4, , , ,161 6,617 15, ,624 12, ,089 2, ,841 15,371 29, ,445 9,132 2,401 2,782 2, , ,772 12,231 34, ,251 3,960 1,186 1, ,810 6,046 18, ,309 4, ,527 1, ,162 6,971 19, ,951 2,455 2,601 1,884 2, ,530 5,103 18, ,785 7, ,717 6,375 2, ,973 11,648 25, ,796 6,872 1,318 1,370 3, ,129 9,091 29, ,828 4,350 1,012 1,150 8,791 1, ,720 6,671 26, ,519 5,309 1,281 1,411 3, ,072 7,670 20, ,885 5,304 1, , ,409 7,144 24, ,704 4, , ,839 5,642 19, ,941 2,459 1, ,731 2, ,895 4,990 17, ,105 3, , ,055 5,315 17, ,101 1,999 1, ,280 1, ,303 3,774 15, ,299 3, , , ,089 3,488 1, , , ,490 3, , , ,944 4, , , 年の平均 8,015 4,882 1,435 1,709 3,459 1, ,222 7,907 21, 年の 85% ( 15%) 6,813 1,220 2, , 年の 50% ( 50%) 4, , ,611 韓国及び台湾の 2002 年 ~2012 年のデータは ISC への提出データ 韓国及び台湾の 2001 年以前のデータ 並びに ~2012 年の日本 メキシコ 米国及びその他については 国際水産資源研究所による推定値 2013 年 ~2016 年の日本 韓国 及び台湾のデータは WCPFC への提出データ 米国 メキシコのデータは ISC 報告データ データの取得元が異なること また推定値等を含むため 合計や総計の値は 他の集計と異なる場合があります 49

51 定置網の小型魚漁獲状況 年 定置網 ,241 1, , ,142 1,739 1,274 1, ,393 1,020 1, ,000 トン 3,073 3,167 2,265 2,527 3,895 3,839 5,450 3,763 3,029 2,140 3,072 2,757 2,260 1,740 1, ,046 1,178 3,800 沿岸漁船 定置 沿岸漁船 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 ( 参考 ) まき網 4,593 9,838 3,395 5,847 9,193 5,068 5,175 4,995 3,465 8,938 6,588 3,998 7,193 5,983 2,669 6,243 1, , ,069 トン 50

52 第 3 管理期間の小型魚の管理について 事項 内容 1. 法令担保 TAC 対象魚種に指定 ( 平成 29 年 4 月 21 日 ) 平成 30 年から管理開始に向け基本計画を作成 2. 関係者との意見交換等 3. 正確な漁獲報告の把握等 4. 流通関係者との連携強化 5. 漁獲構造の改善 管理制度や収入安定対策に関し 現地説明会を開催 操業時期の調整等を行う自主的管理を促進 漁業者や漁協等の協力の下 都道府県を通じた正確で速やかな漁獲数量把握と報告 連絡体制を整備 市場等の流通関係者に対する働きかけを強化 小型魚主体の漁獲構造から 大型魚の漁獲割合が増えるよう都道府県や関係業界と調整 ( 大中型まき網の大型魚へのシフト ) 6. 留保枠の設定 急激な漁獲への対応ができるような水産庁留保枠の設定に向け 都道府県や関係業界と調整 7. 定置網の共同管理 技術開発 定置網の共同管理での漁獲枠遵守のための取組を継続 混獲の回避等のための技術開発を継続 8. 漁獲枠の増大 資源回復により親魚資源の回復が確認されれば 小型魚を含めた漁獲枠の増加が可能となるよう 関係国と粘り強く交渉 51

53 大中型まき網漁業の漁獲枠について 52

54 53

55 大中型まき網漁業によるクロマグロ漁獲の特徴 操業海区管理 東シナ海日本海太平洋 年間漁獲上限 小型魚第 2 管理期間第 3 管理期間 2,000トン 1,500トン 第 2 管理期間漁獲実績 1,937 トン 大型魚 3,098 トン 3,348 トン 3,027 トン 漁獲実績の迅速な把握と 実績の積み上がりに応じた漁獲管理 日本海では大型魚 1,800トンを上限とし8 月の操業を自粛 操業海区種別 1 月 2 月 3 月 4 月 5 月 6 月 7 月 8 月 9 月 10 月 11 月 12 月 東シナ海 遠まき 小型魚 養殖用種苗 小型魚 日本海 山まき 大型魚 太平洋 北まき 大型魚 遠まき : 日本遠洋旋網漁業協同組合所属船 山まき : 山陰旋網漁業協同組合所属船 北まき : 北部太平洋まき網漁業協同組合連合会所属船 54

56 大中型まき網漁業の取組み状況 大中型まき網漁業 小型魚 (30 kg未満 ) 大中型まき網全体で年間の総漁獲量が次の数量を超えないよう管理 2011~2013 年 :5,000 トン (05-09 年比約 22% 削減 ) 2014 年 :4,250 トン (05-09 年比約 34% 削減 ) 2015~2016 年 :2,000 トン (05-09 年比約 69% 削減 ) 2017 年 :1,500 トン (05-09 年比約 77% 削減 ) 大型魚 (30 kg以上 ) 大中型まき網全体で 年間の総漁獲量が次の数量を超えないよう管理 2015~2016 年 :3,098 トン 2017 年 :3,348 トン 日本海大中型まき網業界の自主規制として 日本海の産卵期(6~8 月 ) の総漁獲量が1,800トンを超えないよう管理 また 8 月の操業を自粛 日本海産卵期漁獲実績 : 1,796トン (2011 年 ) 702トン (2012 年 ) 1,560トン (2013 年 ) 1,918トン (2014 年 ) 1,788トン (2015 年 ) 1,693トン (2016 年 ) 55

57 沿岸くろまぐろ漁業 これまで 自由漁業 ( 曳き縄漁業等 ) に届出制を導入漁獲実績報告の義務化 ( 平成 23 年 4 月から順次実施 ) 沿岸クロマグロ漁業の実態把握 ( 漁獲量 漁法 水揚げ場所 操業海域 トン数階層等 ) 平成 26 年 4 月 1 日以降 届出制から承認制へ移行 広域漁業調整委員会の指示 に基づき隻数制限を導入 平成 27 年 1 月更新 1 回目 平成 29 年 1 月更新 2 回目 定置漁業の免許数抑制 (2010 年 1 月から実施 ) クロマグロを主たる漁獲物とする定置漁業の免許数の抑制等 法的根拠 : 漁業法 日本海 九州西広域漁業調整委員会 広域漁業調整委員会の海域区分 瀬戸内海広域漁業調整委員会 太平洋広域漁業調整委員会 沿岸クロマグロ漁業の管理体制の強化 県名 届出 H27.1 H29.1 県名 届出 H27.1 H29.1 県名 届出 H27.1 H29.1 北海道 石川県 741 1, 山口県 699 1,816 1,651 青森県 443 2,068 1,939 福井県 徳島県 岩手県 静岡県 528 1,025 1,014 香川県 宮城県 愛知県 愛媛県 秋田県 三重県 1,057 1, 高知県 1,171 2,949 2,715 山形県 京都府 福岡県 福島県 大阪府 佐賀県 茨城県 兵庫県 長崎県 1,917 2,503 2,503 千葉県 和歌山県 1,151 1,897 1,739 熊本県 東京都 鳥取県 大分県 神奈川県 島根県 101 1,054 1,002 宮崎県 新潟県 岡山県 鹿児島 富山県 広島県 沖縄県 農林水産大臣から各都道府県知事に指示 注 : 黄色マーカーは承認数が1,000 以上の都道府県 合計 13,144 24,086 22,557 H29.1は 現在 最終取りまとめ中 対象漁業 提出書類及び漁獲実績報告書は基本的に届出制と同様 法的根拠 : 漁業法 ( 広域漁業調整委員会指示 ) 56

58 太平洋クロマグロの資源管理の遵守 徹底に関する全国調査結果 1 1. 経緯 昨年 ( 平成 28 年 ) 沿岸くろまぐろ漁業の操業に関し 広域漁業調整委員会の承認を得ていなかったり 漁獲量の未報告があったことから 沿海地区の全都道府県に対し 同委員会の承認制の周知徹底や漁獲量の報告体制を調査 2. 調査結果の概要 (1) 今回の調査により 延べ 12 県で 無承認操業や漁獲量の未報告等を確認 無承認操業 3 県 ( 約 13.6 トン )* 長崎県 静岡県 和歌山県 漁獲量の未報告及び報告内容の誤り 9 県 ( 約 118.5トン )* 長崎県 三重県 静岡県 岩手県 宮城県 千葉県 新潟県 和歌山県 鹿児島県 *( ) 内はそれぞれ該当する漁獲量 約 は 漁業者等が証憑類を紛失し 確認がとれなかったものを含むため 注 : その他の都道府県は疑義事例なしとの報告 (2) 無承認操業や漁獲量の未報告等の事例の内容と改善方向 事例の内容 無承認操業 承認制の認識に欠如 承認申請中に操業 考えられる改善方向 県 漁協等 漁業者及び漁協等役職員への周知徹底 57

59 太平洋クロマグロの資源管理の遵守 徹底に関する全国調査結果 2 事例の内容 漁獲量の未報告等 普段使用していない港や市場への水揚げや出荷 漁業者による直接販売 混獲 報告期限の誤認 漁協集計時のケアレスミスによる未報告 考えられる改善方向 漁業者 漁協等への報告を徹底 県 漁協等 漁業者への周知徹底 漁協等における報告ルールの再点検 漁協等 マニュアル化やシステム化 二重チェック体制の構築 3. 水産庁の対応 太平洋クロマグロ資源の回復を図っていくためには WCPFC の国際約束を踏まえた漁獲管理が不可欠 このため 今回の調査結果を踏まえ クロマグロの資源管理の遵守 徹底を図る観点から クロマグロの TAC 化や地域内での自主的漁獲管理の促進などを図り 適正な漁獲管理 正確な漁獲報告と速やかな把握を行う方針 58

60 第 2 管理期間の当初配分の漁獲枠への追加について 第 2 管理期間の漁獲管理 太平洋クロマグロ小型魚の漁獲管理については 第 2 管理期間が終了する 6 月末まで管理の徹底を図ったところであるが 結果として生じた超過分は 国際ルールにのっとり 次の管理期間から差し引かざるを得ない しかしながら 避けられない混獲や 県内で地域別に枠を決めている場合に 地域単位では未消化枠でありながら操業自粛になる地域の操業機会の配慮が必要であることから 公平性を担保するため 平成 29 年 4 月に 当初配分の漁獲枠に追加 ( 以下 追加配分 と称する ) し 漁獲上限の目安数量を配分 また 追加配分の数量については 厳格な漁獲管理を求めることとし こうした取組を通じて 第 2 管理期間の漁獲量を最大限抑制するための取組を実施した 漁獲上限の目安数量の使用に関する取扱い (1) 追加配分された数量は 真にやむを得ない混獲や県内で地域別に枠を決めている場合に 地域単位では未消化枠がありながら 操業自粛になる地域の操業機会の配慮などに充当すること (2) 追加配分された数量は 第 2 管理期間に操業する漁業者に個別配分すること (3) 追加配分された数量は 原則として第 3 管理期間から差し引くこと (4) 既に都道府県ごとの漁獲枠を超過している場合は 残りの第 2 管理期間中 追加配分された数量の範囲内でのみ漁獲を認めること (5)(1)~(4) が遵守できない場合は 配分された数量を返納すること (6) 今回追加に当たり 疑義がある場合は 随時協議すること 59

61 各県における定置網の取組み事例 1 青森県 〇太平洋 生きている個体の放流に取り組み 突発的な漁獲があった場合は網起こしの回数を制限する 上記取組を行ってもなお漁獲が積み上がるときは 追加の休漁日を設けるなどの取組みを検討する 太平洋側については 更に 4 地区に分け 地区別の漁獲上限を設定している 平成 28 年 7 月 ~ 平成 29 年 1 月の漁獲状況について 1 つの地区が漁獲上限目安を超過したため 同地区漁協には漁獲報告を毎日提出させることとし 漁獲抑制に向けた取組みを検討するよう県が指示した 〇日本海 漁協に配分された漁獲上限をさらに個人に振り分けて管理している 今漁期については 急激に漁獲が積み上がった際に網口を解放させるとともに 7 月早々に漁を切上げた他 秋口の漁獲抑制のために操業開始を 1 か月遅らせ 盛漁期である 5 6 月に向け枠を残したところである 6 7 月に毎日漁獲報告を提出させている 秋田県 30kg 未満の個体の放流に取り組む 放流した際は 写真を残すよう主な経営体へ指導している 突発的な大量漁獲の可能性がある経営体 (1 経営体 ) については 魚捕部を素早く全開放してクロマグロを逃がすよう漁具の改良を行った ( 落としに開口部を設け 通常は結び目を作って閉じているが 大量漁獲時は速やかに解くことが可能である ただし 現時点において突発的な大量漁獲はなく 全開放した例はない ) 定置網の概念図 60

62 各県における定置網の取組み事例 2 富山県 3 地区に分け 地区別の漁獲上限を設定している 氷見漁協地区 (54.1 トン ) 新湊漁協地区 (23.1 トン ) その他漁協地区 (6.5 トン ) 2 月中旬 ~ 下旬に 18 経営体が網起こしの休止を実施した 漁獲上限目安を超えた時点で 今後一定以上の漁獲が継続した場合 協議の上 全経営体が参加して網起こしを休止することを取り決めた 12 月下旬から 1 月中旬にかけて 輪番で網起こしの休止 ( 各 1 回 ) を行った 漁獲上限目安を超えた時点で 今後輪番で網起こしを休止する基準 ( 数量及び継続日数 ) を定めた 1 月 9 日に漁獲量の多くを占める漁協地区の全 4 経営体が一斉に網起こしの休止を実施した 漁獲上限目安を超えた時点で 今後輪番で網起こしを休止する基準 ( 数量及び継続日数 ) を定めた 30kg 未満の生きている個体の放流に取り組み 休漁相当の措置に可能な範囲で取り組む 石川県 平成 29 年 2 月 20 日に漁獲上限目安の8 割に到達し 休漁の実施を決定した 11 経営体につき100kg 以上の漁獲が生じた場合は翌日 1か統の網起こしを自粛する 2 地区全体 (6 経営体 ) につき計 200kg 以上の漁獲が生じた場合は輪番方式で翌日 1 経営体の網起こしを自粛する 3 地区全体 (3 経営体 ) につき計 200kg 以上の漁獲が生じた場合はその日最も多く漁獲した者が翌日 1か統の網起こしを自粛する 30kg 未満の小型魚の生きている個体の放流に取り組む 61

63 日本定置網漁業協会の取組みイメージ 1 目的 国際約束の遵守 徹底 来遊への柔軟対応 漁獲量を枠内に収束 枠組みの基本的枠組み X 漁業 行政等の協力 双方向 協力策により他方が抑制 Y 漁業 漁獲枠遵守のための取組み 漁獲枠超過の公的規制 定置網 主漁期その他の時期枠組み参加枠組み不参加 網起こし回数減休漁等 採捕の抑制 クロマグロを主目的とする採捕の停止命令 全面停止命令 ( 混獲も ) 協力金は 能動的漁業の漁獲枠削減につながり 操業計画を変更する必要が生じるため その経営に及ぼす影響を緩和するためのもの 62

64 日本定置網漁業協会の取組みイメージ 2 具体的手法 1 都道府県計画による取組みの徹底 2 定置網の共同管理に参加する都道府県のみ対象 3 クロマグロを漁獲する可能性のある全員の参加が基本 4 参加する都道府県は 自都道府県目安量の遵守に取組むとともに 来遊状況の変化等による当該目安量を超過した場合のリスクを共有 5 全体枠 4,007 トンを超過した際に協力金の枠組みを発動 6 協力金の総額は 能動的漁業の削減量 単価 7 当該都道府県協力金分担額 = 協力金 当該都道府県目安超過量 / 共同管理枠超過量 ( 参加都道府県目安超過量の合計 ) 8 都道府県内の徴収方法は 各都道府県の事情により決定 9 徴収は 管理期間終了後 後決め後払い方式 全国団体へ振込み 概念図 X 漁業 やむを得ず 4,007 トンを超過した際に発動 Y 漁業 ( 各々が枠遵守に取組む ) A 管理期間 B 管理期間 超過分は Y 漁業が操業抑制 63

65 遊漁への取り組み 遊漁におけるクロマグロの資源管理について < 基本的な考え方 > 遊漁におけるクロマグロの資源管理は 漁業者の操業自粛に歩調を合わせていくこととする 漁業者への操業自粛要請と同様のタイミングで遊漁者にも釣りを控えていただくよう 理解と協力 を求めていく 遊漁船業者については都道府県を通じて プレジャーボートについては対象者が不明確なので都道府県や釣り団体の各 HP や TV 等の媒体を通じて呼びかけ 遊漁におけるクロマグロ採捕量調査について 遊漁船調査 平成 26 年調査結果 : 各都道府県から提出された採捕量を それぞれ提出率で逆算した推計値により集計 ( 調査期間平成 26 年 1 月 1 日 ~ 平成 26 年 12 月 31 日 ) 全重量 :15.6 トン ( 推計値 ) 30kg 未満重量 :6.4 トン ( 推計値 ) 平成 29 年調査 : 昨年 12 月に各都道府県に調査を依頼 来年 5 月に結果をとりまとめ 公表予定 ( 今後 継続的な調査を予定 ) プレジャーボート調査 母集団や対象者を特定することが難しく 統計的な調査を行うことは困難 現在のクロマグロの資源状況においては プレジャーボートによるクロマグロの採捕量は クロ マグロ全体の採捕量に比べて 極めて少ないと考えられる 64

66 養殖業の管理 クロマグロ養殖の実績報告の義務化 クロマグロ養殖業者に対して 国が養殖実績 ( 養殖施設の設置状況 種苗の入手先 活込み状況 移送状況及び出荷状況 ) の報告を義務付け 経営体の数全国計 :95 経営体 県別経営体の数 ( のべ数 ) 全国計 :105 経営体 暦年毎にとりまとめ 2011 年分から公表 ( 毎年 3 月 ) 長崎県 72 全国のクロマグロ養殖場全国計 :175 漁場 佐賀県 1 山口県 1 島根県 1 京都府 1 注 1: 個人にあっては住所 法人にあっては本社の住所により計上注 2: その他は 徳島県 高知県 熊本県 東京都 島根県 山口県 佐賀県 沖縄県 クロマグロ養殖の管理強化に関する大臣指示 注 1: 府県内にクロマグロ養殖場を有する経営体数を計上注 2: 1 養殖業者が複数の府県で養殖を行っている場合はそれぞれの府県で重複して計上注 3: その他は 三重県 徳島県 熊本県 宮崎県 沖縄県 京都府 島根県 山口県 佐賀県 2012 年 10 月 26 日以降 2012 年 10 月 26 日発出 沖縄県 2 熊本県 4 鹿児島県 37 宮崎県 2 大分県 10 愛媛県 18 高知県 7 徳島県 7 三重県 8 和歌山県 4 (2016 年 12 月 1 日現在 ) 1 各県の 1 年当たりの天然種苗の活込尾数が 2011 年から 増加するような養殖漁場の新たな設定を行わないこと 2 生け簀の規模拡大により各県の 1 年当たりの天然種苗の活込尾数が 2011 年より増加することのないよう 漁業権に生け簀の台数等に係る制限 条件を付けること * 人工種苗向けの漁場は 上記指示の適用外 65

67 クロマグロ養殖の現状 種苗活込み数全国計 :1,027 千尾 (2016 年 ) うち天然種苗全国計 :536 千尾 活込んだ種苗は 数年の養殖期間を経た後に出荷 うち人工種苗全国計 :491 千尾 注 1: その他とは 佐賀県 熊本県 山口県 沖縄県 大分県 京都府 宮崎県注 2: H28 合計値の採捕方法別内訳は 曳き縄 283 千尾 まき網 253 千尾 出荷尾数全国計 :209 千尾 (2016 年 ) 注 1: その他とは 沖縄県 宮崎県 高知県注 2: 人工種苗については陸上施設で種苗生産され 海面の養殖場に初めて活け込まれた数であり 養殖用種苗として取引される前に海面の養殖場で死亡するものを含む 出荷重量全国計 :13,413t(2016 年 ) 注 : その他とは 大分県 熊本県 沖縄県 山口県 京都府 注 : その他とは 京都府 山口県 愛媛県 熊本県 沖縄県 66

68 漁獲モニタリングの改善方向について 漁獲モニタリング ( 漁獲実績報告 ) 養殖用種苗を含む太平洋クロマグロの漁獲実績は 大中型まき網漁業者や沿岸くろまぐろ漁業者より それぞれ報告され 漁獲モニタリングにより水産庁 HP くろまぐろの部屋 で公表 養殖場への活込み状況養殖場への活込み状況については 養殖業者がクロマグロ養殖の実績を報告 両者 ( 漁獲と活込み ) には差があることから 改善が必要 2014 年 漁業者報告 養殖業者報告 差 誤差率 大中型まき網漁業 14.6 万尾 15.2 万尾 0.6 万尾 4% 沿岸くろまぐろ漁業 5.5 万尾 6.5 万尾 1.0 万尾 15% 2015 年 漁業者報告 養殖業者報告 差 誤差率 大中型まき網漁業 14.8 万尾 14.9 万尾 0.1 万尾 1% 沿岸くろまぐろ漁業 20.0 万尾 24.4 万尾 4.4 万尾 18% 2016 年 漁業者報告 養殖業者報告 差 誤差率 大中型まき網漁業 26.9 万尾 25.0 万尾 1.9 万尾 8% 沿岸くろまぐろ漁業 26.6 万尾 28.3 万尾 1.7 万尾 6% 大中型まき網漁業 : ステレオビデオカメラ等の導入 沿岸くろまぐろ漁業 : 漁獲実績報告の徹底 2016 年の養殖業者報告は速報値 67

69 太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業 ( 新規 ) 平成 29 年度予算額 :30(-) 百万円 定置網漁業は クロマグロを狙って設置していなくても漁獲が積み上がり 操業を中止せざるを得ないことから 混獲回避 漁獲抑制のための漁具改良等を支援 補助対象 : 原材料費 調査費 旅費 人件費 謝金 通信 運搬費 機器装置等購入費 賃借料 その他の経費 補助率 : 定額 (1 箇所 30 百万円 ) 事業実施主体 : 民間団体等 特定の魚種を選択的に漁獲することが難しい定置網においても漁獲抑制が必要 クロマグロが漁獲上限に達した場合 操業中止 ( クロマグロ以外の魚も漁獲不可 ) 漁獲状況は地域や時期により異なり 実情に即した漁具改良等の対策が必要 選別網や逃避口の設置等により漁獲を抑制 遊泳層の違いを利用 <6 時 ~12 時 > マグロは表層 ブリは底層を遊泳 表層に逃避口を設置 事業実施期間平成 29 年 ~ 平成 31 年 その他 : クロマグロを主たる漁獲物とする定置漁業の免許数の抑制等 (2010 年 1 月から実施 ) 遊泳経路の違いを利用 金庫網 箱網 ブリは金庫網へ入網マグロは広く箱網を移動 出典 : 定置網に入網したクロマグロ幼魚の放流技術の開発 報告書 漁具改良等により 網揚げせずに漁獲抑制が可能国際約束の履行 + 地域経済の安定 68

70 太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業による漁具改良イメージ ( 分離落網の設置 ) 1 段目 2 段目 天井網 仕切網 箱網 仕切網 : 小型浮魚類のみ通過丈吾 : サケ等は下から 2 段目へ 69

71 定置網によるクロマグロの混獲状況 魚倉の状況 ( クロマグロ スルメイカ ブリ ( イナダ ))

72 漁船から選別台へ ( クロマグロ ブリ ( イナダ ))

73 選別台 ( クロマグロ ブリ ( イナダ ))

74 選別台 ( クロマグロ ブリ ( イナダ ))