長崎県における国内産農産物銘柄設定等意見聴取会議事録 九州農政局生産部生産振興課 1 開催日時平成 29 年 12 月 5 日 13 時 30 分 ~14 時 45 分 2 開催場所九州農政局長崎県拠点 ( 長崎合同庁舎会議室 ) 3 出席者 行政機関 長崎県農林部農産園芸課農産共済班 課長補佐 前田英俊 ( 以下 長崎県 前田 ) 長崎県農林部農産園芸課農産共済班 係長 楠本 亮也 ( 以下 長崎県 楠本 ) 長崎県農林部農産園芸課農産共済班 主任技師 土谷 大輔 学識経験者 長崎県農林技術開発センター作物研究室 室長 下山 伸幸 ( 以下 長崎県農林技術開発センター 下山 ) 長崎県農林技術開発センター作物研究室 主任研究員 中山 美幸 ( 以下 長崎県農林技術開発センター 中山 ) 実需者 長崎県精麦工業協同組合 理事長 兼 有限会社伊東精麦所 代表取締役 伊東 清一郎 ( 以下 長崎県精麦組合 伊東 ) 長崎県精麦工業協同組合 参事 宮崎 孝秀 長米株式会社 取締役常務 立山 康司 ( 以下 長米 立山 ) 長米株式会社 次長 ( 米穀仕入兼務 ) 小嶋 裕史 実需者 登録検査機関 長崎県精麦工業協同組合 兼 島原食糧販売株式会社 部長 山下 大輔 ( 以下 島原食糧販売 山下 ) 長崎県精麦工業協同組合 兼 島原食糧販売株式会社 瀬戸 謙吉 全農パールライス西日本株式会社長崎支店 営業課長 間宮 誠介 ( 以下 全農パールライス 間宮 ) 株式会社サンフリード 米穀部長 中村 忠幸 ( 以下 サンフリード 中村 ) - 1 -
集荷業者 登録検査機関 長崎県主食集荷商業協同組合 理事長 馬渡 清忠 ( 以下 長崎県主食集荷 馬渡 ) 有限会社川口商店 代表取締役 川口 光明 以下 川口商店 川口 ) 登録検査機関 ながさき西海農業協同組合 営農販売課長 森田 一弘 ( 以下 ながさき西海農協 森田 ) ごとう農業協同組合 営農指導課長 今道 拓也 ( 以下 ごとう農協 今道 ) 申請者 生産者団体 全国農業協同組合連合会長崎県本部農産部 農産課長 佐藤 公彦 ( 以下 全農長崎 佐藤 ) 全国農業協同組合連合会長崎県本部農産部 農産課 兼 長崎県 JA 農産物検査協議会 技術指導員 髙尾 泰寛 ( 以下 全農長崎 髙尾 又は JA 検査協議会 高尾 ) 九州農政局 九州農政局長崎県拠点 地方参事官 山本 真也 九州農政局長崎県拠点 総括農政業務管理官 村上 良一 九州農政局長崎県拠点 農政業務管理官 宮﨑 光弘 九州農政局生産部生産振興課 上席農政業務管理官 今村 比呂志 ( 以下 九州農政局 今村 ) 九州農政局生産部生産振興課 検査技術指導官 中村 勇二 ( 以下 九州農政局 中村 ) 4 議題長崎県における平成 30 年産国内産農産物の銘柄設定等の申請についてア水稲うるちもみ及び玄米 なつほのか の銘柄の設定について ( 申請者 : 全国農業協同組合連合会長崎県本部 登録検査機関 : ながさき西海農業協同組合 ) イ普通はだか麦 長崎御島 の銘柄の設定について ( 申請者 : 全国農業協同組合連合会長崎県本部 登録検査機関 : ごとう農業協同組合 ) ウ水稲うるちもみ及び玄米 キヌヒカリ の銘柄の廃止について ( 申請者 : 全国農業協同組合連合会長崎県本部 ) エ普通小麦 長崎 W2 号 の区分変更について ( 申請者 : 全国農業協同組合連合会長崎県本部 ) オ普通大粒大麦 はるか二条 の区分変更について ( 申請者 : 全国農業協同組合連合会長崎県本部 ) - 2 -
5 議事 (1) 申請内容等の説明 ア 水稲うるちもみ及び玄米 なつほのか の銘柄の設定について ( 申請書等に基づき 全農長崎 髙尾 及び ながさき西海農協 森田 が説 明 ) イ 普通はだか麦 長崎御島 の銘柄の設定について ( 申請書等に基づき 全農長崎 髙尾 及び ごとう農協 今道 が説明 ) ウ 水稲うるちもみ及び玄米 キヌヒカリ の銘柄の廃止について ( 申請書等に基づき 全農長崎 髙尾 が説明 ) エ 普通小麦 長崎 W2 号 の区分変更について ( 申請書等に基づき 全農長崎 髙尾 が説明 ) オ 普通大粒大麦 はるか二条 の区分変更について ( 申請書等に基づき 全農長崎 髙尾 が説明 ) (2) 設定申請品種のサンプル確認申請品種のサンプルを比較対照品種のサンプルと比較し確認 (3) 申請内容等に対する質疑及び意見聴取 九州農政局今村 それでは再開させていただきます それぞれ申請内容についてご説明いただきましたが 説明に補足して申請者以外のところで別建てで説明をしておきたいという部分がありましたら お受けしますが 何かございませんか ないようですので ご説明いただきました申請内容等につきまして 順をおってご質問等をお受けいたします まずは 水稲うるちもみ及び玄米 なつほのか の銘柄設定につきまして ご質問をお受けいたします なお 事前に募集しました意見書につきましては 提出はありませんでした ご質問等はないでしょうか 長崎県主食集荷馬渡 今まで 新品種が出るたびに食味はよろしいという事で いざ作ってみると意外とそこまではなかったという品種が幾つもあった訳ですが ある程度いい条件で作って 良かったという事なんでしょうけど 何回か試食されましたか 試食の意見を聞いてみたいと思うのですが 全農長崎佐藤 この なつほのか につきましては 試食を我々以外にも 実需者さん 卸さんにも - 3 -
試食していただいて ヒノヒカリ 並以上という話は現段階で出ています 一般圃場では 思いも寄らぬ事もありますが しっかり指導して いい品種を長崎の銘柄として育てて行かせていただきたいと思っております 九州農政局今村 他に ございませんか ご質問等がないようですので 私どもの方から数点確認させていただきたいと思います 申請する理由で あさひの夢 と ヒノヒカリ に換わる普通期早生栽培向け また 今後は県下全域で作付が予定され 平成 30 年産は 200ha の作付が見込まれるとの事ですが 品種ごとにどの程度の転換を考えておられるのですか 例えば あさひの夢 は 28 年産で 133 t 程度の実績がありますが 全面的に換わるのでしょうか ヒノヒカリ はどの程度換わる見込みですか 長崎県楠本 品種の転換につきましては 確定しているところで あさひの夢 が 30ha 程度ありますが 全て なつほのか に転換する予定です その他につきしては ヒノヒカリ を中心に転換する予定ですが あさひの夢 以外の具体的な品種の転換については 詳細な数値は詰められていないところで 基本的には あさひの夢 の産地の県北分が全面転換で それ以外は ヒノヒカリ からの転換を図っていきたいと考えております 九州農政局今村 今後の流通見込み等は どういうふうにお考えでしょうか 全農長崎佐藤 県内の卸さんを中心に 今まで通り ヒノヒカリ を中心に 今は あさひの夢 からの変更を考えておりますが ヒノヒカリ も転換の銘柄になるかと思っておりますし 県内の卸さんを中心に販売をさせていただきたいと考えています 九州農政局今村 29 年産も検査されたということでしたが 等級及び品質はどうでしたか ながさき西海農協森田 個人の持ち込み分を検査しましたが 作柄もあったかと思いますが 2 等主体の検査結果でした 今年は 干ばつ等があったので米の生育も良くなかったです 九州農政局中村 格下げ原因としては 充実不足ですか - 4 -
ながさき西海農協充実不足です 森田 九州農政局今村 なつほのか は鹿児島県の育成品種ですが 選ばれた理由は 高温耐性品種 良食味という事もありますが これ以外に 特に理由がありますか 長崎県農林技術開発センター中山 選んだ理由としましては 申請書にもありますが 早生の あさひの夢 が高温耐性が劣り 品質 収量も劣るという事がありまして 普通期で早生 高温耐性があるもので 食味が良い 品質が良いという事で なつほのか を選んでおります 九州農政局今村 銘柄設定要件の確認 銘柄鑑定等についてです 検査機関の皆様にお尋ねしますが 農産物検査において 銘柄鑑定が可能かどうかについてですが 問題なしということでよろしいでしょうか ( 検査機関全員 問題なし ) 農産物規格規程に定める品位規格の適用が可能かどうかについてですが 問題なしということでよろしいでしょうか ( 検査機関全員 問題なし ) 申請者に確認します 種苗法関係ですが 鹿児島県が育成権者であり 利用権許諾契約の設定を行っている長崎県米麦改良協会が供給とのことなので 問題ないという事でよろしいでしょうか 全農長崎髙尾 問題ないです 九州農政局今村 こちらから確認しておきたいことは以上ですが 他に 何か皆様方からございますか それでは 今までの経過なりご質問を踏まえまして なつほのか の銘柄設定につきまして 関係機関毎のご意見をお伺いしたいと思います なお ごとう農協様については 申請者側でありますが 本件に関しては登録検査機関としての立場でご意見いただければと思います 長崎県精麦組合伊東 設定に問題ありません 島原食糧販売山下 問題ありません - 5 -
全農パールライス間宮 問題ないと思います サンフリード中村 問題ありません 長米立山 問題ありません 川口商店川口 問題ありません 長崎県主食集荷馬渡 種子の価格が若干上がるのかと心配があるのですが 基本的には問題ありません ごとう農協今道 問題ないと思います JA 検査協議会高尾 問題ないと思います 長崎県農林技術開発センター問題ないです 下山 長崎県前田 全く問題ありません 九州農政局今村 全ての機関から 問題ないという事でございました 一点だけ 種子の価格が という事がありましたが 特に 反対意見もなかったという事で 設定に関しては 異議なしという事でよろしいでしょうか ( 全員 異議なし ) それでは 異議なしということで整理し 締めさせていただきます 続きまして 普通はだか麦 長崎御島 の銘柄設定につきまして ご質問をお受けいたします なお こちらについては意見書が提出されております 資料 4 として配布しておりますが 長崎県精麦工業協同組合様から 長崎御島 は今後 本格的に作付されていくことになりますが 生産が安定 品質 収量ですが 安定 - 6 -
するまでは 御島稞 の生産を継続 残していただくよう要望しますということで その理由としては 1 点目は 実需者として 良品質麦の生産に期待している中で 31 年産から 御島稞 に替わって 長崎御島 が生産される計画となりましたが 作付が 1 品種だけの生産については懸念をいだいていること 2 点目は 長崎御島 は新しい品種であることから 順調に生産の軌道に乗るまでは見届ける必要があると考えており 長崎御島 のみの作付は時期尚早と思えること 3 点目として 品種にはそれぞれ特徴があり 製品として使用する場合には 目的に適したものを選んでいく必要がありますが 現在 御島稞 が製品としての良い評価を得ていること 以上のことから要望という形で意見をいただいておりますので これも含めてお願いします この意見につきましては 資料 4 として配布しておりますので ご確認ください これにつきまして 長崎県様の方からご意見ありますでしょうか 長崎県前田 ご意見ありがとうございます 今 意見書が出されていますが 今年までは 全面的に 御島稞 の作付が行われる予定です 今年 これに併せてまして 長崎御島 の大規模実証圃という形で既に播種されていると思いますが 実証圃を設置するようにしています 来年春 その結果が出ますので 結果次第で色々問題が出てきたら その時点で協議させていただいて 今後どうするのか ご検討を一緒にさせていただければと考えておりますので よろしくお願いします 長崎県精麦組合伊東 結果次第で問題なければという事ですが 問題あればというよりも 我々も 長崎御島 についても進めていくという事で一致している訳ですが 問題がなかった場合に はたして その後 ずっと安定していけるのかどうか その場合 御島稞 の存続は どういうふうにされるのだろうか懸念されるところがありまして 例えば 消してしまうとか 外すとか そういうところは いかがでしょうか 長崎県前田 当面 今 話がありましたけれども 長崎県の奨励品種 そしてまた 産地品種銘柄として 御島稞 がなっていますが 直ぐに廃止してしまう 来年産の結果から 長崎御島 が良かったからといって 即 その時点で廃止に踏み切るという事は考えておりません 長崎県精麦組合伊東 よろしくお願いします 九州農政局今村 それ以外に ご質問等ありませんか それでは質問がないようですので こちらから数点確認させていただきます - 7 -
申請する理由で 平成 31 年産から全面転換とのことですが 味噌の適性等 何らかの結果からの判断だと思いますが 実需者の評価 味噌原料としての適性試験の結果等としてはどうでしたか 長崎県農林技術開発センター下山 この 長崎御島 につきましては 2012 年から3 年間 御島稞 を使っていただいています長工醤油味噌協同組合様の方で味噌の醸造試験をやっていただきまして その結果 御島稞 とほぼ変わらないという評価をいただいて その評価に基づき 品種登録をさせていただいたということで 味噌の加工適性には特に問題はないと考えているところです 九州農政局今村 作付面積が 27 年産で 0.08ha 28 年産がなし 29 年産が 0.1ha と 今後 全面転換を考えていることからすると少ないように感じますし 特に 28 年産に作付がなかったことは普通であれば考えられないことですが なぜ 作付されなかったのか という事をお聞きしたいと思います 長崎県農林技術開発センター下山 この品種は 当初 別の銘柄も県で育成した経緯もありまして 現在の 長崎御島 系統名 長崎裸 3 号 ですが 検討を重ねた結果 長崎御島 を品種登録するという事なり 若干 1 年ブランクが空いたということで 28 年産が作付がない 現地の作付実績がなかったという事になっています 29 年産についても栽培しておりまして 生産物については 検査に出てきませんでしたが 実需者である長工醤油様で醸造試験を実施していただきたいと考えております 九州農政局今村 検査実績はないという事ですが 品質確認を行っているとのですので 相当等級など品質はどうでしたか 長崎県農林技術開発センター下山 場内で試験を行っている分では JA 協議会さんにご確認いただきましたが 1 等相当でした 九州農政局今村 銘柄設定要件の確認ですが 銘柄鑑定等について検査機関の皆様にお尋ねしますが 農産物検査において 銘柄鑑定が可能かについてですが 問題なしということでよろしいでしょうか ( 検査機関全員 問題なし ) 農産物規格規程に定める品位規格の適用が可能かについてですが 問題なしということでよろしいでしょうか - 8 -
( 検査機関全員 問題なし ) 申請者に確認しますが 種苗法関係ですが 長崎県及び農研機構が育成権者であり 種子の供給を予定している長崎県米麦改良協会が許諾契約を申請中で近日中に締結される見込みとのことですが どうなっていますか 全農長崎髙尾 29 年 9 月 15 日に遡って締結済みです 九州農政局今村 他に 何かございませんか ないようですので それでは 今までの経過なりご質問を踏まえまして 長崎御島 の銘柄設定につきまして 関係機関毎のご意見をお伺いいたします なお ながさき西海農協様については 先程はご意見を伺いませんでしたが 本件に関しては登録検査機関としての立場でご意見を伺います 長崎県精麦組合伊東 問題なしと考えます 島原食糧販売山下 同じく 問題ございません 全農パールライス問題なしです 間宮 サンフリード中村 問題ありません 長米立山 問題ありません 川口商店川口 問題ありません 長崎県主食集荷馬渡 問題ありません ながさき西海農協問題ありません 森田 - 9 -
JA 検査協議会高尾 問題ありません 長崎県農林技術開発センター問題ありません 下山 長崎県前田 全く問題ありません 九州農政局今村 只今 ご意見をお伺いしましたが 皆様方 問題ないという意見であったかと思います 長崎御島 の設定につきましては 異議なしということで整理をし ここは締めさせて頂きたいと思いますがよろしいでしょうか ( 全員 異議なし ) ありがとうございました 続きまして 水稲うるちもみ及び玄米 キヌヒカリ の銘柄廃止につきましてご質問をお受けします こちらについては 意見書の提出はありません ご質問等はないでしょうか それでは質問が無いようですので 再度 確認させて頂きます 先程 説明がございましたが 検査実績が 25 年産で 1.23 t 26 年産以降は実績なしであり 29 年産の見込みもないという状況です ただし 作付自体は 29 年産でも 60ha 程度作付されているとのことですが 受検されない理由としては 縁故米等 それぞれ各自の農家さんが販売されているという事でよろしいでしょうか 全農長崎はい 髙尾 九州農政局今村 島原雲仙農協管内での作付ということで 農協の組合員さんに廃止について ご確認はされましたか 全農長崎髙尾 島原雲仙農協には 廃止という事で確認しています 長崎県楠本 一点 補足しますと 29 年産の見込みが 60ha となっていましたが 取りまとめが終わりまして 29 年産は 40ha です - 10 -
全農長崎髙尾 60ha の見込みは 当初 分からないという事だったので 種子の配付状況から推計したものです 九州農政局今村 実績としては 40ha という事で ご確認いただければと思います 他に ご質問はございませんか なければ キヌヒカリ の銘柄廃止につきまして 関係機関毎のご意見を伺います なお この件に関しては 申請者である全農長崎県本部様を除き ご意見を伺います 長崎県精麦組合伊東 問題ございません 島原食糧販売山下 問題ございません 全農パールライス間宮 問題ございません サンフリード中村 問題ありません 長米立山 問題ありません 川口商店川口 問題ありません 長崎県主食集荷馬渡 問題ありません ごとう農協今道 問題ありません ながさき西海農協問題ありません 森田 JA 検査協議会高尾 問題ありません - 11 -
長崎県農林技術開発センター問題ありません 下山 長崎県前田 問題ありません 九州農政局今村 只今 ご意見をお伺いしましたが 皆様 廃止に異議なしという意見であったという事で整理をし ここは締めさせて頂きたいと思いますがよろしいでしょうか ( 全員 異議なし ) ありがとうございました 最後に 区分変更についてご意見等をお聞きします なお 本来であれば銘柄ごとに皆様方から質問をお受けし 意見をお聞きするところですが 2 銘柄とも選択銘柄から必須銘柄への区分変更ですので 一括して進めさせていただきたいと考ますが よろしいでしょうか ( 全員 異議なし ) それでは 普通小麦 長崎 W2 号 及び普通大粒大麦 はるか二条 の銘柄の区分変更につきましてご質問等をお受けします なお この件に関しては2 銘柄とも意見書は提出されておりせん ご質問等はないでしょうか 九州農政局今村 それでは質問が無いようですので こちらから確認させて頂きたいと思います 長崎県においては 麦の検査を行う検査機関は 農協系のみとなっていますが 各農協 各検査機関になりますが 確認は取られましたか 全農長崎髙尾 麦の検査があるJAには取りました 九州農政局今村 はるか二条 の変更理由で ニシノホシ の作付が 30 年産からなくなると記載されていますが 種子の手当もあるので確定的と考えてよろしいですか 全農長崎はい 髙尾 九州農政局今村 もし ニシノホシ がなくなるのであれば 来年 廃止申請をお願いします ご質問はございませんか - 12 -
それでは 長崎 W2 号 及び はるか二条 の区分変更につきまして 関係機関毎のご意見を伺います なお この件に関しても 申請者である全農長崎県本部様を除き 皆様方にご意見を伺います 長崎県精麦組合伊東 はい 2 銘柄とも問題ございません 島原食糧販売山下 特に問題ございません 全農パールライス間宮 問題ございません サンフリード中村 問題ありません 長米立山 問題ありません 川口商店川口 問題ありません 長崎県主食集荷馬渡 問題ありません ごとう農協今道 問題ありません ながさき西海農協問題ありません 森田 JA 検査協議会高尾 問題ありません 長崎県農林技術開発センター問題ありません 下山 - 13 -
長崎県前田 両銘柄とも問題ありません 九州農政局今村 皆様方 両銘柄とも変更に異議なしといった意見であったということで整理をし ここは締めさせて頂きたいと思いますがよろしいでしょうか ( 全員 異議なし ) ありがとうございました はじめに申しましたとおり 本日の意見聴取の結果は農林水産本省へ報告し これを踏まえて本省穀物課において銘柄の設定等を行う必要があると認められた場合は来年の 3 月末までに改正が行われることになります 本日は 皆様から大変貴重なご意見を賜りましてありがとうございました それでは これで私の進行を終わります 九州農政局中村 ありがとうございました ご協力いただきまして 予定していた時間より早く終ることができました それでは 議事次第の 4 その他 についてですが こちらから特に用意はしておりません また 意見書の提出に併せて 検査規格に関する意見 要望等も募集しましたが 提出はなかったところです せっかくの機会ですので 農産物検査に関しまして 御意見 御要望等がございましたらお受けしますが 何かありませんでしょうか ないようですので それではこれを持ちまして平成 30 年産の国内産農産物銘柄設定等に係る意見聴取会を閉会致します 皆様におかれましては お忙しい中 貴重なご意見をいただき 誠にありがとうございました - 14 -