AHPAHP SHIBASAKI, Ryuichi ARAMAKI, Ken KATO, Sumie YONEMOTO, Kiyoshi 1 26 Analytic Hierarchy Process AHP AHP 1 2 27 2 2.1 2 4 2 Vol.14 No.2 211 Summer
36 8 6 8 34 AHPAHP 9 1 11 AHP 1 12 1314 1516 17 3 AHP AHP 2.2 6 7 3 3.1 4 1 1 2 411 3 1 2 Vol.14 No.2 211 Summer 3
2 13学術研究 柴崎氏:初校 11/7/16 15:7 ページ 4 表 1 日本のクルーズ客船 飛鳥Ⅱ ぱしふぃっくびぃなす にっぽん丸 ふじ丸 チャーター専用 表 2 また 未経験者や経験の浅い参加者 ビギナー は観光 船型 トン 全長 m 喫水 m 定員 人 船名 5,142 26,561 21,93 23,235 241 183 167 167 7.8 6.5 6.6 6.6 8 644 532 6 地の知名度を優先する一方で 参加回数の多い参加者 ハードリピーター はこれまで寄港したことがない場所など を重視する傾向にあり 両者を考慮したバランスの良い設 定が求められている 旅客の客層については ミドル ロン クルーズ客船の運航スケジュール例 グクルーズでは7代以上が多くを占め またリピーターが多 クルーズ内容 い およそ7割程度 という特徴がみられる 一方 1泊2日の 月 4 7月 8 1月 1月 11 12月 12月 12 1月 1 3月 世界一周や南西諸島などのロングクルーズ 花火 夏祭りをターゲットにした内航 ショートクルーズなどでは 旅客が休みを取りやすく 低価格 紅葉観光の東北や伊勢 日本一周 であることから 親子やカップルなどの若い世代も参加する 厳冬を避ける南西諸島 台湾クルーズ ため リピート率はやや低下する 半数程度 とのことである クリスマスをターゲットにした内航 グアム サイパンなどの年末年始クルーズ オセアニア 早春の九州 瀬戸内海クルーズ 3.3 海外のクルーズ船社との違い 海外の船社は クルーズを寄港地毎に販売 バラ売り から優先的に決定され 四季の変化や 祭事 イベントな しているのに対し 日本船社は これまで 基本的に出発 どのシーズナリティを考慮してスケジュールが決定される 港から終着港までを通しで販売する 途中下船できない ことがほとんどであった これは 旅客の大半を占める高 齢層の日本人にとっては 乗り継ぎの煩雑さが無い 荷物 3.2 寄港地選択の決定プロセス 寄港地の選択は 現地の旅行代理店などの意見を取り の持ち運びが不要といった点もクルーズ客船観光のメリッ 入れて 入港の可否 現地の治安などを考慮して設定され トと捉えられていることや バラ売りした場合 人気寄港地 ている 特に寄港地の知名度や特色などが重要視され に旅客が集中し 採算性が悪くなるといった船社の意向 世界一周クルーズなどは 図 1に示すようにカリブ海 中 を反映したものである 米 地中海 エーゲ海 北欧 バルト海 アラスカなどを巡 るルートとなっている 4 クルーズ旅客を対象としたアンケート調査 4.1 調査の実施概要 北欧 地中海 エーゲ海 世界1週 クルーズ 4 7月 図 1 表 3 旅客アンケートは 28年2月 3月期に邦船社によって アラスカ カリブ海 アジア メキシカン リビエラ 南太平洋 クルーズ 1 2月 提供されたツアーのうち 船社の協力が得られた4クルー ズ 海外クルーズ 1 国内クルーズ 3 について実施した アンケート調査の実施概要を表 3に 対象クルーズの ルートを図 2に示す 表 3に示すように 協力を得られた船社との協議の結 世界の主要クルーズエリアと邦船社の代表的なロングク ルーズ航路 果 海外C 以下 クルーズをCと略す のアンケートについ ては 下船時 横浜港 神戸港 に対面方式で行い 国内C アンケート調査実施概要 名称 オセアニアC 細島C オセアニアグランドクルーズ 宮崎日向瀬戸内海クルーズ クルーズテーマ 南太平洋の島々の大自然 父島C 春の小笠原クルーズ 宮崎高知C 春の宮崎高知クルーズ 宮崎の自然 歴史 瀬戸内海の自然 小笠原の自然 篤姫 龍馬の歴史 飛鳥Ⅱ ぱしふぃっくびいなす ふじ丸 神戸 細島 神戸 横浜 父島 横浜 大洗 宮崎 高知 大洗 調査年月 3/7 金 横浜 3/8 土 神戸 3/9 日 3/12 水 3/16 日 3/21 金 3/17 月 3/21 金 調査方法 下船客への対面方式 客室配付 下船後回収 客室配付 デッキ回収 客室配付 下船後回収 船名 飛鳥Ⅱ 横浜 神戸 サイパン 寄港地 ケアンズ シドニー リトルトン オークランド ヌーメア グアム 横浜 神戸 旅客属性 年齢 性別 参加人数 住所 クルーズ経験 年間旅行回数 クルーズ予算 クルーズへの期待 クルーズ参加時の憂慮事項 調査項目 最適航海時間 ターミナルへのアクセス手段 ターミナルの満足度 オプショナルツアー参加状況 国内のみ AHP分析項目 寄港 地の魅力項目 評価基準 寄港地の満足度 代替案 サンプル数 4 横浜69 神戸1 1 運輸政策研究 Vol.14 No.2 211 Summer 152 2 159 38 34 6 回収率 学術研究論文
Vol.14 No.2 211 Summer 5 C AHP AHP AHP C 4.2 4.2.1 B R C C1 3 2 8 C 3 34 C 61 644 6 7 C C63C66 9 4.2.2 5 C 5 5 C C 1 1 92 C 37 38 C 3 4 C 4 5 C 6 C C 37 38 37 38 C C 3 4 3 4 C C 4 5 4 5 C C 6 6 C 37 38 C 3 4 C 4 5 C 6 5 1 15 2 8 7 6 4 3 2 4 R B C C 15 3 45 6 75 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 15 16 2 21 2 4 6 8 1 C C C C
4.2.3 6 14 18 2 6 3.46 3.2 C C 4.2.4 7 C C C C 4.2.5 8 C1 2 C C 4.2.6 98 5AHP 5.1 AHP Saaty AHP Vol.14 No.2 211 Summer 6 62 73 11 28 23 74 33 6 6 38 11 23 2 2 2 2 6 2 2 2 1 8 6 4 C BN 5 C RN 244 C BN 19 C RN 4 1 1 11 5 11 51 1 2 4 6 C R N 44 C B N 2 C R N 256 C B N 55 N 375 2 4 6 8 C R N 45 C B N 2 C R N 263 C B N 54 2 4 6 8 C R N 45 C B N 2 C R N 171 C B N 31 1 2 3 4 6 B R 2 4 6 8 1 C N 28 C N 152 C N 127 C N 37
AHP192 2123 AHP 33 5.2 AHP 3 C AHP 1 4 3 2 19 1 AHP 5.3 AHP 3 5.4 5.4.1 11 C C Vol.14 No.2 211 Summer 7
11 3C 11C.I..1.15 C.I. 12 6 7 C C 5.4.2 C 13 2 C 13 Vol.14 No.2 211 Summer 8.1.2.3.4.5 C.I..172.354.474 69.112 C.192.422.386 31.13 C.196.352.453 159.2 C.234.385.382 139.4 C.211.373.416 329.12 R N 1 R N 16 B N 16 B N 16 R N 84..2.4.6 B N 1 R N 34 C C C C B N.124.152.144.161.195.121.13.99.133.131.153.278.12.15.143.121.132.153.239.111.1.5.1.15.2.25.3.245.224.241.216.258.295.256.265.19.23.326.253.15.2.25.3.35
.4.3.2.1..3.2.1.4 C 1 2 6 1 C 14 C 5.5 15 13 1C C CC.3.2.1..4.3.2.1. 27 1 6 6.1 AHP C 2.2 3 Vol.14 No.2 211 Summer 9
5 4 4 1 3 1 4 52 6 3 1 5 3 24 26 2.2 1 3 6489 6.2 AHP AHP 16 1AHP.3.2.1..4.3.2.1 AHP AHP. 2.2 AHP 15AHP AHP 6.3 6.3.1 3 67 1 Vol.14 No.2 211 Summer
Vol.14 No.2 211 Summer 11 7 4 AHP AHP AHP AHP 2.2 AHP AHP C 1 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 8 81 82 83 84 85 86 87 88 89 1.533 1.387 1.379 1.639 1.16.763.888 1.23.655 1.123.227.453.356.119.38.22.38.48.51.51.62.59.149.165.389.489.396.561.49.226.426.156.234.353.283.234.226.347.339.226.474.256.41.93.294.474.335.29.454.238..19.36.128..91..1.43.43 2.61 2.152 1.939 1.897 1.843 1.726 1.619 1.612 1.599 1.587.653.628.625.599.591.546.535.494.434.32 1 2 3 4 6 7 8 9 1 55 56 57 58 59 6 61 62 63 64 1.541.825.7 1.426 1.426 1.54.52.827.949.494.98.232.374..126.782.181..414.411.379.972 1.83.45.45.666 1.77.8.61 1.16.167.831.578.489.575.96.364.556.238.159.39.468.433.324.324.378.464.433.476.39.148.146.234.61.355.148.449.311.23.272 2.31 2.265 2.216 2.2 2.2 2.98 2.6 2.59 2.35 1.991 1.224 1.29 1.186 1.99 1.57 1.27.994.867.855.842
5 Web 2 AHP 2.2 6 3 1 6 2 AHP 121 29 21 6 15 21998 3 1971 41998 Vol.14 No.2 211 Summer 12
26 Vol. 31 No. 3 pp. 186-194 6 24 7 26 821 No. 24 2CD-ROM 9199 No. 8 pp. 233-24 11992 Vol. 27 pp. 517-522 11 27 AHPVol. 2 No. 2 pp. 126-139 12 1988 Vol. 11 pp. 471-478 13 1992 No. 1 pp. 63-7 141995 No. 12 pp. 539-547 11998 No. 1pp. 385-392 16 2 No. 639/IV- 46 pp. 65-7 17 23 No. 33 Vol. 1 pp. 199-216 18 28 19 19 24 AHP 22 AHP 212 AHP 22 199 AHP 23 2AHP 24 27-29 2528-29 2628 28 Characteristics of Cruise Ship Tourism and Evaluation of Port Attractiveness By Ryuichi SHIBASAKI, Ken ARAMAKI, Sumie KATO and Kiyoshi YONEMOTO This study aims to evaluate port attractiveness quantitatively from a viewpoint of cruise-ship tourism. First, the actual situation on cruise-ship tourism in Japan was investigated by questionnaire survey for passengers. Next, using the survey results on weights of elements elaborating attractiveness and satisfaction rating on calling port, port attractiveness was measured by applying the Analytic Hierarchy Process. In addition, another methodology to evaluate port attractiveness by combining these AHP results with observable indices such as the number of scenic spots by tourism elements was developed and these results were compared. Key Words : Tourism, Cruise Ship, Evaluation of Attractiveness, AHP Vol.14 No.2 211 Summer 13