平成 25 年度厚生労働科学研究費補助金 ( 障害者対策総合研究事業 ( 精神障害分野 )) 被災地における精神障害等の情報把握と介入効果の検証及び 介入手法の向上に資する研究分担研究報告書 東日本大震災 こころのケアチーム 派遣 実績に関する研究分担研究者渡路子 1) 研究協力者荒川亮介 1) 吉田航 1) 小見めぐみ 1) 中神里江 1) 小菅清香 1) 1) 国立精神 神経医療研究センター精神保健研究所災害時こころの情報支援センター研究要旨 背景 平成 23 年東日本大震災においては 厚生労働省から全国自治体等に対し 災害時精神保健医療活動を行ういわゆる公的な こころのケアチーム の派遣の斡旋が行われた しかしながら 支援活動が大規模かつ長期間に渡ったことから 個別での報告はなされていたものの その全体像の把握と評価は行われていない また こころのケアチームの活動が一部非効率的であったこと等を踏まえ 平成 25 年 4 月に厚生労働省より災害派遣精神医療チーム (DPAT) 活動要領が発出されており 東日本大震災におけるこころのケアチームの全体像を評価した上で具体的な活動内容を検討していく必要がある 目的 全国レベルでの派遣および活動実績を統一した手法で集計し 東日本大震災における公的な支援の全体像を明らかにする また DPAT を体制整備するにあたり 自治体の現状について整理した上で 今後あるべき災害時精神保健医療活動について検討する 方法 研究 Ⅰ. 東日本大震災こころのケアチーム活動実績調査 ; 平成 24 年度に行った宮城県 仙台市での調査と同様に 平成 25 年度は福島県において こころのケアチームが行った相談 診療の個人ごとの記録 ( 個票 ) より個人情報以外の ID 年齢 性別 相談場所 症状及び処方箋を 1 日の集計結果としての記録 ( 日報 ) より相談対応延件数を抽出し 入力及び集計を行う 研究 Ⅱ. 都道府県 政令指定都市の災害時精神保健医療体制整備状況調査 ; 平成 25 年度 DPAT 研修に参加した 67 都道府県 政令市 188 名 ( 精神保健福祉センター長 チームリーダー 事務担当者 ) に対し 自治体における災害時精神保健医療整備状況 訓練状況についてアンケート調査を行った 結果 研究 Ⅰ. 日報に計上されていた相談対応延件数が 669 件 そのうち個票として残されていたのが 421 件であった 福島県全体の相談対応延件数は 震災発生後約 2 か月をピークと
して減少し 震災発生後 3 か月半から急激に減少する経過であった 県北 県中では 震災発生後約 3 か月からはほとんど相談対応が行われていなかった 相談者の性別 年齢 症状については 地域 時期別の差はほとんど見られなかった 研究 Ⅱ. 局所災害 広域災害とも 窓口が未確定である自治体が約 6 割 初期活動を行うための人員が確定していない自治体が 8-9 割であることが分かった また研修や訓練については 特に広域災害に関するものは自治体独自では困難である状況が把握できた また 特に災害時のロジスティックス担当者に対する研修 訓練はほとんどなされていなかった 考察 研究 Ⅰ. 福島県における こころのケアチーム の活動実績を全て集計した 宮城県における実績と比較すると 早期 ( 発災後約 3 か月半 ) に支援が終息していることがわかった その背景には 福島県には原発事故の影響等により 支援開始がその他の地域より遅れ 多くの自治体がすでにその他の地域に割り付けられ活動を継続している状況があり 継続した支援投入を行えなかったことが考えられた 今回の調査により 発災後 3 年が経過した時点でようやく客観的な支援投入量の評価を行ったことになるが 今後は 活動中に精神保健医療活動に関する実績については評価できる仕組み ( 災害精神保健医療情報支援システム ;DMHISS) を活用し 対策を随時検討していく必要があると考えられた 研究 Ⅱ. 東日本大震災後の全自治体における災害精神保健医療体制について調査した 災害発生後から迅速にかつ効率的に精神保健医療に関する活動を行っていくためには 平時において 自治体レベルでは具体的な体制 人材の確保 ロジスティックスを含めた人材育成を 国レベルでは特に広域災害に関する研修 訓練を実施する必要があると考えられた 研究 Ⅰ. 福島県におけるこころのケアチーム活動実績調査 A. 研究目的東日本大震災において 厚生労働省を経由した こころのケアチーム の派遣など 様々な外部支援が行われたが 派遣されたチームによって報告様式が異なり 全国レベルで評価することが困難であった したがって 本研究ではこころのケアチームの活動実績を統一した手法に基づいて集計し 被災県における今後の活動の基礎資料とする さらに 今後発生が予想される大規模災害時の精神保健医療体制の在り方を検討 する際の基盤とする B. 研究方法平成 24 年 7 月 24 日付で厚生労働省から岩手県 宮城県 福島県 仙台市の本庁に依頼文を送付した その後 平成 24 年度は宮城県 仙台市より 平成 25 年度は福島県より承諾を得て 災害時こころの情報支援センターから調査スタッフを派遣し こころのケアチームが行った相談 診療の個人ごとの記録 ( 個票 ) より個人情報以外の ID 年齢 性別 相談場所 症状及び処方箋を 1 日の集計結果としての記録 ( 日報 ) より相談対応延件数を抽出し 入力及び集計を
行った C. 研究結果日報に計上されていた相談対応延件数が 669 件 そのうち個票として残されていたのが 421 件分であり 全てをデータベース化した なお 下記 1~5 は個票データから集計した 1. 相談対応延件数 ( 福島県全体および県北 県中 相双 南会津地域 )( 図 1~6) 福島県全体を見ると 震災発生後約 2 か月をピークとして減少し 震災発生後 3 か月半から更に減少する経過であった 再掲で県北 県中 南会津地域を見ると 同じように震災発生後約 1~2 か月でピークを迎え 震災発生後約 3 か月からはほとんど相談対応が行われていなかった しかし 相双地域は震災発生後 1 年を経過しても相談対応が行われていた 昨年度調査を行った宮城県の結果と比較すると 福島県では早期に支援が終了していることが分かった 2. 性別 ( 図 7) 震災発生から時期による変動は小さく 女性約 6 割 男性約 4 割であった 3. 年齢 ( 図 8) 震災発生から時期によって変動があるものの どの時期も思春期から成人 (16~64 歳 ) が約半数以上を占めており 小児 (15 歳以下 ) は 1 割弱であった 4. 症状 < 大項目 >( 図 9) 不安症状は約 1 割 身体症状は約 2 割 症状なしは約 3 割と 震災発生から時期による変動は明確ではなかった 不眠は震災発生から 2 週目は 5 割を占めたが 3 週目から約 1~2 割に減少した その他の精神症状は震災発生から約 3 か月までは約 1 割で あったが それ以降は約 3~4 割に増加した 5. 相談場所 ( 県北 県中 相双 南会津地域 )( 図 1~13) 県北 県中 南会津地域ではほとんどが避難所での対応であった 相双地域は震災発生後約 3 か月までは避難所での対応が 8 割を占めていたが その後は自宅が約 2~3 割 仮設住宅が約 3~6 割と増加していた D. 考察福島県における こころのケアチーム の活動実績を全て集計した 宮城県における実績と比較すると 早期 ( 発災後約 3 か月半 ) に支援が終息していることがわかった その背景には 福島県には原発事故の影響等により 支援開始がその他の地域より遅れ 多くの自治体がすでにその他の地域に割り付けられ活動を継続している状況があり 継続した支援投入を行えなかったことが考えられた 今回の調査により 発災後 3 年が経過した時点でようやく客観的な支援投入量の評価を行ったことになるが 今後は 活動中に精神保健医療活動に関する実績について評価できる仕組み ( 災害精神保健医療情報支援システム ;DMHISS) を活用し 対策を随時検討していく必要があると考えられた 研究 Ⅱ. 都道府県 政令指定都市の精神保健医療体制整備状況調査 A. 研究目的東日本大震災において 既存の精神医療システムの機能不全や こころのケアチームにおける指揮命令系統が確立されていないことを背景に こころのケアチームの活
動が一部非効率であったことを踏まえ 平成 25 年 4 月 1 日に厚生労働省より 災害派遣精神医療チーム ( 以下 :DPAT) 活動要領 が発出された ( 障精発 41 第 1 号 ) 今後 地域で DPAT を整備するにあたり 現在の自治体における災害時精神保健医療体制について把握し 課題について整理する必要がある B. 研究方法 1. 平成 24 年度の体制整備状況について全都道府県等の精神保健担当者 67 名を対象にアンケート調査を行った 調査項目は 平成 24 年度の ( ア ) 災害精神保健医療体制 ( こころのケアチーム等の災害精神保健医療の派遣と受入れについて ) の有無 ( イ ) 災害精神保健医療関連研修の開催回数と参加人数 ( ウ ) 平時の物資の準備 ( 薬剤 医療機材 標準ロジスティックス関連機材 個人装備 ) の有無とした 2. 今後の災害精神保健医療体制整備平成 25 年度 DPAT 研修において 災害派遣医療チーム (DMAT) のロジスティクス隊員による災害時のロジスティクスに関する講義や実習 架空の災害想定を用いた DPAT の派遣実習 自治体の災害想定に基づいた DPAT の受け入れに関する検討を行い DPAT の運用も含めた災害時精神保健医療に関して必要な平時の準備及び訓練について教示した上で 参加者 188 名に対して アンケート調査を行った 調査項目は ( ア ) 各都道府県等の災害精神医療に関する訓練体制 ( 局所災害 広域災害 )( イ ) 今後の災害精神保健医療体制整備にあたっての災害時こころの情報支援センターへの要望とした ( イ ) の研修の具体的内容に関し ては a. 災害精神保健医療に関する講義 b. 所属する都道府県等の局所災害への派遣訓練 c. 広域災害への派遣訓練 d. 所属する都道府県等内への受け入れ訓練の 4 項目について 希望するか回答を求めた ( 複数回答可 ) C. 研究結果 1. 平成 24 年度の体制整備状況について ( ア ) こころのケアチーム等の災害精神保健医療の派遣と受け入れについて a. 都道府県等内への派遣都道府県等内に派遣する場合の平時の体制整備について回答を求めた 窓口が決まっている都道府県等が 25 派遣をするチームの第 1 班の機関が決まっている都道府県等が 12 であった 内訳は図 14 の通りである b. 都道府県等外への派遣都道府県等外に派遣する場合の平時の体制整備の有無について回答を求めた 窓口が決まっている都道府県等が 19 派遣をするチームの第 1 班の機関が決まっている都道府県等は 7 であった 内訳は図 15 の通りである c. 都道府県等が被災した場合の受け入れ都道府県等が被災した場合のこころのケアチーム等の受け入れについて 平時の体制整備の有無について回答を求めた 窓口が決まっている都道府県等が 19 発災後に関係機関を集めて会議をして方針を決定すると回答した都道府県等が 7 であった 窓口の内訳に関しては 図 16 の通りである ( イ ) 災害精神保健医療関連研修の開催回数と参加人数都道府県等が主催した 災害精神保健医
療に関する研修の開催回数と参加人数について 主な対象者 ( 保健医療関係者 事務担当者 一般 ) ごとに回答を求めた 対象者ごとの結果は図 17 の通りである また 参加人数については最大が 114 人 最小が 7 人と 都道府県等間でばらつきのある結果となった ( ウ ) 平時の物資等の準備状況について DMAT 標準資機材リストを参考に 薬剤 医療機材 ( 精神疾患治療薬剤 一般身体疾患治療薬剤 血圧計などの医療関連機材 ) ロジスティクス関連機材( 通信 記録機器 生活用品 雑品 非常食 調理器具 ) 服装等の個人装備について平時の準備状況の有無について回答を求めた 結果については表 1 の通りであるが 全ての項目で 4 割を切る結果となった 2. 今後の災害精神保健医療体制整備について平成 25 年度 DPAT 研修は 厚生労働省より全都道府県等に対して 都道府県等の精神保健を統括する立場である精神保健福祉センター長 ( または準ずるもの ) 都道府県等が推薦するチームリーダー ( 精神科医師 ) 事務担当者の 3 名 1 組を基本として参加を依頼したものである 全都道府県等が参加し 参加の内訳は精神保健福祉センター長 ( または準ずるもの ) が 59 名 チームリーダーが 57 人 事務担当者が 72 人であった ( ア ) 各都道府県等の災害精神医療に関する訓練体制 a. 局所災害について DPAT 研修の参加者 188 名に対し 所属の都道府県等において 都道府県内の局所災害を想定した精神医療に関する訓練 (DPAT の演習を含む ) の実施の可否について回答を求めた 可能と回答したのが 119 人 不可と回答したのが 57 人 無回答が 12 人であった ( 図 18) 可能と答えた中には どこがどのようにやるかが問題 所管課の調整が必要 と添え書きがしてあるものもあり 条件つき で可能という回答も含んでいた b. 広域災害について所属の都道府県等において 近隣の都道府県等を含んだ広域災害を想定した精神医療に関する訓練 (DPAT の演習を含む ) の実施の可否について回答を求めた 全体では 可能と回答したのが 83 人 不可と回答したのが 91 人 無回答が 14 人であった ( 図 18) 局所災害に比べて不可の割合が大きく 広域災害については 都道府県等が主導で研修を行うことは難しいと考えていることが分かった ( イ ) 災害精神保健医療体制整備にあたっての災害時こころの情報支援センターへの要望今後の災害精神保健医療体制整備に当たって 災害時こころの情報支援センターの研修を希望するか回答を求めた 希望すると回答したのが 182 人 希望しないと回答したのが 2 人 無回答が 4 人であった ( 図 19) 研修の具体的内容に関しては 図 2 の通りであった 全ての項目において全体の約 5 割 ~6 割の要望があり 特定の内容に関わらず 研修を希望していることがわかった D. 考察東日本大震災後の全自治体における災害精神保健医療体制について調査した 局所
災害 広域災害とも 窓口が未確定である自治体が約 6 割 初期活動を行うための人員が確定していない自治体が 8-9 割であることが分かった また研修や訓練については 特に広域災害に関するものは自治体独自では困難である状況が把握できた また 特に災害時のロジスティックス担当者に対する研修 訓練はほとんどなされていなかった 災害発生後から迅速にかつ効率的に精神保健医療に関する活動を行っていくためには 平時において 自治体レベルでは具体的な体制 人材の確保 ロジスティックスを含めた人材育成を 国レベルでは特に広域災害に関する研修 訓練を実施する必要があると考えられた G. 研究発表なし H. 知的財産権の出願 登録状況なし参考文献 1) 宮城県資料東日本大震災 ~ 保健福祉部災害対応 支援活動の記録 http://www.pref.miyagi.jp/uploaded/att achment/121782.pdf 2) 宮城県の被災状況とその対応佐藤宗一郎, 樹神學 : 老年精神医学雑誌 23: 165-168,212 3) 東日本大震災における心のケア活動の調整 - 岩手県精神保健福祉センターの視点から黒澤美枝 : 日本社会精神医学雑誌 21:367-373,212 4) 福島県原発事故と精神科病院入院患者避難 - 私たちの経験 - 熊倉徹雄 : 臨床精神医学 4:1417-1421,211 5) 福島原発事故と精神科病院の緊急避難杉山健志 : 日本精神病院協会雑誌 31: 96-911,212 6) 福島県いわき市被災最前線の現場から - 現場からの教訓と提言緑川大介, 澤温 : 日本社会精神医学雑誌 21:572-577, 212 7) ロジスティックスの活用米川博之 : Modern Physician 32:625-527,212 8) 平成 24 年度厚生動労科学研究費補助金障害者対策総合研究事業 ( 精神障害分野 ) 被災地における精神障害等の情報把握と介入効果の検証及び介入手法の向上に資する研究 ( 件 ) 6 5 4 3 2 1 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 22 24 26 28 3 32 34 36 38 4 42 44 46 48 5 52 54 56 58 6 図 1. 宮城県における相談対応延件数
( 件 ) 6 5 4 3 2 1 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 22 24 26 28 3 32 34 36 38 4 42 44 46 48 5 52 54 56 58 6 図 2. 福島県における相談対応延件数 ( 件 ) 25 2 15 1 5 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 22 24 26 28 3 32 34 36 38 4 46 48 5 52 54 図 3. 福島県 ( 県北地域 ) における相談対応延件数 ( 件 ) 25 2 15 1 5 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 22 24 26 28 3 32 34 36 38 4 46 48 5 52 54 図 4. 福島県 ( 県中地域 ) における相談対応延件数 ( 件 ) 25 2 15 1 5 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 22 24 26 28 3 32 34 36 38 4 46 48 5 52 54 図 5. 福島県 ( 相双地域 ) における相談対応延件数
( 件 ) 25 2 15 1 5 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 22 24 26 28 3 32 34 36 38 4 46 48 5 52 54 図 6. 福島県 ( 南会津地域 ) における相談対応延件数 1% 8% 4% 3% 2% 1% % 女 男 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2 21 22 23 24 25 26 図 7. 福島県における性別相談対応延件数の割合 1% 8% 4% 3% 2% 1% % 高齢 (65 歳以上 ) 思春期から成人 (16-64 歳 ) 小児 (15 歳以下 ) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2 21 22 23 24 25 26 図 8. 福島県における年齢層別相談対応延件数の割合 1% 8% 4% 3% 2% 1% % 不眠不安症状その他の精神症状身体症状 症状なし 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2 21 22 23 24 25 26 図 9. 福島県における症状別相談対応延件数の割合
1% 8% 4% 3% 2% 1% % その他相談拠点仮設住宅自宅避難所 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2 21 22 23 24 25 26 図 1. 福島県 ( 県北地域 ) における相談対応場所別相談対応延件数の割合 1% 8% 4% 3% 2% 1% % その他相談拠点仮設住宅自宅避難所 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2 21 22 23 24 25 26 図 11. 福島県 ( 県中地域 ) における相談対応場所別相談対応延件数の割合 1% 8% 4% 3% 2% 1% % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2 21 22 23 24 25 26 図 12. 福島県 ( 相双地域 ) における相談対応場所別相談対応延件数の割合 その他 相談拠点 仮設住宅 自宅 避難所 1% 8% 4% 3% 2% 1% % その他相談拠点仮設住宅自宅 避難所 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2 21 22 23 24 25 26 図 13. 福島県 ( 南会津地域 ) における相談対応場所別相談対応延件数の割合
窓口 第 1 班の機関 県庁 市役所担当課, 2 合同, 2 未定, 42 確定, 25 両方, 1 精神保健福祉センター, 4 未定, 55 確定, 12 精神保健福祉センター, 8 その他, 2 図 14. 都道府県等内への派遣に対する体制 窓口 第 1 班の機関 未定, 48 確定, 19 県庁 市役所担当課, 17 未定, 6 確定, 7 合同, 1 その他, 1 両方, 1 精神保健福祉センター, 1 精神保健福祉センター, 5 図 15. 都道府県等外への派遣に対する体制 県庁 市役所担当課, 16 未定, 48 確定, 19 両方, 2 精神保健福祉センター, 1 図 16. こころのケアチーム等の受け入れ窓口 3 保健医療関係者 事務担当者 24 4 4 回 1-5 回 6-1 回 63 回 1-5 回 1 一般 その他 5 61 回 1-5 回 6-1 回 図 17. 災害精神保健関連研修の開催状況
表 1. 物資等の平時の準備が有と回答した都道府県等の割合 薬剤 医療機材 ロジスティックス関連機材 個人装備 標準薬剤 ( 精神 ) 25% 通信 記録機器 39% 服装 28% 標準薬剤 ( その他 ) 24% 生活用品 雑品 28% 医療関連機材 4% 非常食 19% 調理器具 18% 局所災害 無回答, 12 人 広域災害 無回答, 14 人 不可, 57 人 可能, 119 人 不可, 91 人 可能, 83 人 図 18. 各都道府県等での災害精神保健医療に関する訓練の実施の可否 希望しない, 2 人 無回答, 4 人 希望する, 182 人 図 19. 災害時こころの情報支援センターへの研修の要望の有無 ( 人 ) 18 16 14 12 1 8 6 4 2 災害精神保講健義医療に関する 局所災害への派遣訓練 広域災害への派遣訓練 派遣受け入れ訓練 その他 図 2. 災害時こころの情報支援センターに希望する研修内容 ( 複数回答可 )