平成 29 年度 全国学力 学習状況調査結果と対策 1 全国学力調査の結果 ( 校種 検査項目ごとの平均正答率の比較から ) (1) 小学校の結果 会津若松市 国語 A は 全国平均を上回る 国語 B はやや上回る 算数は A B ともに全国平均を上回る 昨年度の国語 A はほぼ同じ 他科目はやや下

Similar documents
平成 28 年度全国学力 学習状況調査の結果伊達市教育委員会〇平成 28 年 4 月 19 日 ( 火 ) に実施した平成 28 年度全国学力 学習状況調査の北海道における参加状況は 下記のとおりである 北海道 伊達市 ( 星の丘小 中学校を除く ) 学校数 児童生徒数 学校数 児童生徒数 小学校

2 各教科の領域別結果および状況 小学校 国語 A 書くこと 伝統的言語文化と国語の特質に関する事項 の2 領域は おおむね満足できると考えられる 話すこと 聞くこと 読むこと の2 領域は 一部課題がある 国語 B 書くこと 読むこと の領域は 一定身についているがさらに伸ばしたい 短答式はおおむ

gggggggggggggggggggggggggggggggggggggkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

H30全国HP

ホームページ掲載資料 平成 30 年度 全国学力 学習状況調査結果 ( 上尾市立小 中学校概要 ) 平成 30 年 4 月 17 日実施 上尾市教育委員会

小学校の結果は 国語 B 算数 A で全国平均正答率を上回っており 改善傾向が見られる しかし 国語 A 算数 B では依然として全国平均正答率を下回っており 課題が残る 中学校の結果は 国語 B 以外の教科で全国平均正答率を上回った ア平成 26 年度全国学力 学習状況調査における宇部市の平均正答

2 調査結果 (1) 教科に関する調査結果 全体の平均正答率では, 小 5, 中 2の全ての教科で 全国的期待値 ( 参考値 ) ( 以下 全国値 という ) との5ポイント以上の有意差は見られなかった 基礎 基本 については,5ポイント以上の有意差は見られなかったものの, 小 5 中 2ともに,

Microsoft PowerPoint - syogaku [互換モード]

瑞浪市調査結果概略(平成19年度全国学力・学習状況調査)

領域別正答率 Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz んんんんんんんんんんんんん 小学校 中学校ともに 国語 A B 算数( 数学 )A B のほとんどの領域において 奈良県 全国を上回っています 小学校国語 書く B において 奈良県 全国を大きく上回っています しかし 質問紙調査では 自分

2 教科に関する調査の結果 ( 各教科での % ) (1) 小学校 国語 4 年生 5 年生 6 年生 狭山市埼玉県狭山市埼玉県狭山市埼玉県 平領均域正等答別率 話すこと 聞くこと 書くこと

平成23年度全国学力・学習状況調査問題を活用した結果の分析   資料

①H28公表資料p.1~2

目 次 1 学力調査の概要 1 2 内容別調査結果の概要 (1) 内容別正答率 2 (2) 分類 区分別正答率 小学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 3 小学校算数 A( 知識 ) 算数 B( 活用 ) 5 中学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 7 中学校数学 A( 知識 )

(4) ものごとを最後までやり遂げて, うれしかったことがありますか (5) 難しいことでも, 失敗を恐れないで挑戦していますか

学習指導要領の領域等の平均正答率をみると 各教科のすべての領域でほぼ同じ値か わずかに低い値を示しています 国語では A 問題のすべての領域で 全国の平均正答率をわずかながら低い値を示しています このことから 基礎知識をしっかりと定着させるための日常的な学習活動が必要です 家庭学習が形式的になってい

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果について ( 速報 ) 1. 調査の概要 実施日平成 30 年 4 月 17 日 ( 火 ) 調査内容 1 教科に関する調査 ( 国語 A 国語 B 算数 数学 A 算数 数学 B 理科 (3 年に 1 回 )) A 問題 : 主として知識に関する問題 B

平成 21 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 21 年 10 月 2 日 ( 金 ) 教務部 平成 21 年 4 月 21 日 ( 火 )AM8:50~11:50 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (95 名 ) 教科に関す

の間で動いています 今年度は特に中学校の数学 A 区分 ( 知識 に関する問題 ) の平均正答率が全 国の平均正答率より 2.4 ポイント上回り 高い正答率となっています <H9 年度からの平均正答率の経年変化を表すグラフ > * 平成 22 年度は抽出調査のためデータがありません 平

2 教科に関する調査の結果 (1) 平均正答率 % 小学校 中学校 4 年生 5 年生 6 年生 1 年生 2 年生 3 年生 国語算数 数学英語 狭山市 埼玉県 狭山市 61.4

3 調査結果 1 平成 30 年度大分県学力定着状況調査 学年 小学校 5 年生 教科 国語 算数 理科 項目 知識 活用 知識 活用 知識 活用 大分県平均正答率 大分県偏差値

(4) ものごとを最後までやり遂げて, うれしかったことがありますか (5) 難しいことでも, 失敗を恐れないで挑戦していますか

M28_回答結果集計(生徒質問紙<グラフ>)(全国(地域規模別)-生徒(公立)).xlsx

小学校国語について

(4) 学校の規則を守っていますか (5) いじめは, どんな理由があってもいけないことだと思いますか

愛媛県学力向上5か年計画

平成 26 年度 高知県学力定着状況調査結果の概要 速報版 平成 27 年 2 月 高知県教育委員会

(3) 将来の夢や目標を持っていますか 平成 29 年度 平成 28 年度 平成

平成 25 年度学力定着状況確認問題の結果について 概要版 山口県教育庁義務教育課 平成 2 6 年 1 月 1 実施概要 (1) 目 的 児童生徒の客観的な学力状況の経年的な把握と分析を通して 課題解決に向けた 指導の工夫改善等の取組の充実を図る全県的な検証改善サイクルを確立し 県内す べての児童

(2) 国語 B 算数数学 B 知識 技能等を実生活の様々な場面に活用する力や 様々な課題解決のための構想を立て実践し 評価 改善する力などに関わる主として 活用 に関する問題です (3) 児童生徒質問紙児童生徒の生活習慣や意識等に関する調査です 3 平成 20 年度全国学力 学習状況調査の結果 (

41 仲間との学び合い を通した クラス全員が学習に参加できる 授業づくり自分の考えを伝え 友達の考えを聞くことができる子どもの育成 42 ~ペア グループ学習を通して~ 体育における 主体的 対話的で深い学び を実現する授業づくり 43 ~ 子どもたちが意欲をもって取り組める場の設定の工夫 ~ 4

市中学校の状況及び体力向上策 ( 学校数 : 校 生徒数 :13,836 名 ) を とした時の数値 (T 得点 ) をレーダーチャートで表示 [ ] [ ] ハンドボール ハンドボール投げ投げ H29 市中学校 H29 m 走 m 走 表中の 網掛け 数値は 平均と同等または上回っているもの 付き

別紙様式 平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果と考察及び対策について 東松島市立宮野森小学校 1 国語科 (1) 国語 A 平均正答率 ( 宮城県 全国との比較 ) 話す 聞く能力 書く能力 読む能力 言語についての知識 理解 技能 全体 県比較

<4D F736F F D AA90CD E7792E88D5A82CC8FF38BB5816A819A819B2E646F63>

file:///D:/Dreamweaber/学状Web/H24_WebReport/sho_san/index.htm

Taro-小学校第5学年国語科「ゆる

教育 学びのイノベーション事業 ( 平成 23~25 年度 ) 総務省と連携し 一人一台の情報端末や電子黒板 無線 LAN 等が整備された環境の下で 教科指導や特別支援教育において ICT を効果的に活用して 子供たちが主体的に学習する 新たな学び を創造する実証研究を実施 小学校 (10 校 )

スライド 1

Transcription:

平成 29 年度 全国学力 学習状況調査結果と対策 1 全国学力調査の結果 ( 校種 検査項目ごとの平均正答率の比較から ) (1) 小学校の結果 会津若松市 国語 A は 全国平均を上回る 国語 B はやや上回る 算数は A B ともに全国平均を上回る 昨年度の国語 A はほぼ同じ 他科目はやや下回るという結果と比較すると 2 教科 4 科目について すべて前年度を上回る結果となった 国語科では A 問題 ( 主として知識 ) は全国平均を上回り 県平均をやや上回る B 問題 ( 主として活用 ) は 全国平均 県平均をともにやや上回る 算数科では A 問題 ( 主として知識 ) は 全国平均を上回り 県平均をやや上回る B 問 題 ( 主として活用 ) は 全国平均 県平均をともに上回る 国語 A において 全国平均を上回る学校数が 5 校増加 国語 B は 1 校減少 国語 A:12 校 (H28) 17 校 (H29) 国語 B:10 校 (H28) 9 校 (H29) 算数 A において 全国平均を上回る学校数が 4 校増加 算数 B も 4 校増加 算数 A:12 校 (H28) 16 校 (H29) 算数 B:11 校 (H28) 15 校 (H29) 国語 A では 伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項 において 全国平均 県平 均を上回るが 読むこと は 全国平均 県平均をともにやや下回った 国語 B では 出題されたすべての領域 ( 話すこと 聞くこと 書くこと 読むこと ) で全国 県平均を上回る 算数 A では すべての領域 ( 数と計算 量と測定 図形 数量関係 ) で 全国 県平均をともに上回る 算数 B では 数と計算 図形 数量関係 の領域で全国 県平均を上回るが 量 と測定 では 県平均をやや上回るが 全国平均を下回る

(2) 中学校の結果 国語 A は全国平均をやや上回り 国語 B は全国平均とほぼ同じ どちらも全国平均を上回る学校数が増加した 数学 A B は全国平均を下回るものの 昨年度と比べ A B 問題において全国との差が縮まり 改善の傾向が見られる 無解答率についても 改善傾向である 国語科では A 問題 ( 主として知識 ) は全国平均をやや上回り 県平均とほぼ同じ B 問題 ( 主として活用 ) は 全国平均とほぼ同じで 県平均ともほぼ同じ 数学科では A 問題 ( 主として知識 ) は 全国平均を下回り 県平均も下回る B 問題 ( 主 として活用 ) は 全国平均を下回り 県平均もやや下回る 国語 A において 全国平均を上回る学校数が 4 校増加 国語 B は 2 校増加 国語 A:5 校 (H28) 9 校 (H29) 国語 B:4 校 (H28) 6 校 (H29) 数学 A Bにおいて 全国平均を上回る学校数は昨年度同様であるが 昨年度と比較し改 善傾向 上回る学校 数学 A:2 校 (H28) 2 校 (H29) 数学 B:2 校 (H28) 2 校 (H29) 昨年度との比較 数学 A:0.3ポイント改善 数学 B:2.8ポイント改善 昨年度と比較し 無解答率が減少 無回答数率 (4 科目において無回答が全国平均を上回った問題数の割合 ) H28(58 %) H29(23 %) 国語 A では 伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項 において 全国平均 県平 均をともに上回る 話すこと 聞くこと は 全国平均 県平均をともにやや下回った 国語 B では 話すこと 聞くこと では全国平均 県平均をやや上回る 伝統的な言 語文化と国語の特質に関する事項 は 全国平均をやや下回り 県平均とほぼ同じである 数学 A では すべての領域 ( 数と式 図形 関数 資料の活用 ) で 全国 県 平均を下回る 数学 B では 数と式 で全国平均をやや下回り 県平均とほぼ同じ 資料の活用 で は 全国平均 県平均をともにやや上回る 2 児童生徒質問紙の結果 (は 全国 県ともに上回る は ともに下回る ) (1) 小学校の特徴 上回る主な項目 新たに本年度上回った項目 先生は よいところを褒めてくれる

友達の話や意見を最後まで聞く 家で 自分で計画を立てて勉強する 家で 予習 復習をする 授業の目標 ( めあて ねらい ) が示されていた 家で自分で計画を立てて勉強している 振り返る活動をよく行っていた ( ) 平日 2 時間以上学習する 新聞を読んでいる 家の人 ( 兄弟姉妹を除く ) と学校の出来事について話をする 学校図書館 地域の図書館に行った 携帯電話等の使い方について 家の人と約束したことを守っている ( ) (2) 中学校の特徴 上回る主な項目 新たに本年度上回った項目 授業の目標 ( めあて ねらい ) が示されていた 総合的な学習の時間では 自分で課題を立てて情報を集め 調べたことを発表する等の学習活動に取り組んだ ノートに学習の目標 ( めあて ねらい ) とまとめを書いた ( ) 国語の授業は大切だと思う ( ) 1 2 年生の時に受けた授業や課外活動で地域のことを調べたり 地域の人と関わったりする機会があった ( ) 自分には よいところがある 平日 2 時間以上学習する 学校図書館 地域の図書館に行った 学校の出来事を家で話す 家の人は学校の行事に来る 携帯電話等の使い方について 家の人と約束したことを守っている ( ) 3 学校質問紙 ( 教員対象 ) による分析 (は 全国 県ともに上回る は ともに下回る ) (1) 小学校の特徴 上回る主な項目 新たに本年度上回った項目 保護者に対して家庭学習を促すような働きかけをした 年間 5 回以上校内研修を行った 地域で起こっている出来事を学習の題材として取り上げた ( ) 家庭学習の与え方について 校内で共通理解を図った ( ) 児童に与えた家庭学習の課題 ( 長期休業を除く ) について評価 指導をした ( )

グループ活動で自分の考えを深めたり広げたりできている 図書館資料を活用した 私語が少なく落ち着いている 学習規律 ( 私語をしない 話す人を見る 授業開始のチャイムを守る ) の維持を徹底した ( ) 様々な考えを引き出したり 思考を深めたりするような発問や指導をした ( ) コンピュータ 電子黒板等を活用して協働学習 課題発見 解決型学習を行った ( ) (2) 中学校の特徴 上回る主な項目 新たに本年度上回った項目 礼儀正しい 授業の目標 ( めあて ねらい ) を示す活動を計画的に取り入れた 授業の最後に振り返る活動を計画的に取り入れた 総合的な学習の時間において 課題設定からまとめ 表現に至る探求の過程を意識して指導した ( ) 学級全員で取り組んだり 挑戦したりする課題やテーマを与えた ( ) 生徒一人一人のよい点や可能性を見つけ生徒に伝えた ( ) 国語の指導として書く習慣を付ける授業を行った ( ) 図書館資料を利用した学習を行った 保護者 地域の人が学校における教育活動に参加してくれた コンピュータ 電子黒板等を活用して協働学習 課題発見 解決型学習を行った 情報通信技術 ( パソコン 電子黒板等 ) を活用して授業を行った ( ) 近隣の小学校と教育目標を共有する取組を行った ( ) 4 学力向上 授業改善のための対策について (1) 基礎的 基本的な知識や技能を身に付けさせるために 平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果分析により課題を明確にし 学校全体で共通理解を図るとともに 具体的な対策や指導計画へ反映する 近隣の小 中学校と教育目標や教育課程等について 小中連携会議等を利用し共通理解を図り 重点等について共通の認識や実践を心がける 振り返りの時間を活用する等 授業との連続性を重視した家庭学習とし 家庭学習の習慣を身につけさせ 学習時間を確保する 他のクラスの授業を積極的に参観し 互いに学び合う機会を増やす 中学校において 改善は見られるものの全国平均と比較し無解答率が高い傾向があるため 原因の分析と対策に努める

(2) 思考力 判断力 表現力等を身に付けさせるために 相手にしっかり話す 相手の話を聞く 等の充実を図るとともに 言語活動を適切に位置づけた単元を構成する 児童生徒の考えを引き出す工夫をする 思考の深まりや広がりをもたせるような発問の仕方を工夫する 電子黒板等 ICTの活用を図った授業を工夫することにより 児童生徒の興味関心を高め 児童生徒の多様な考えを引き出す学習活動 形態の工夫をする 児童生徒の考えを引き出した上で 協働的な活動を効果的に取り入れ 話合いをコーディネートし 話合いの充実を目指す (3) 主体的に学習に取り組む態度を育むために 児童生徒の よさ を見つけ ほめる ことを通して 自己肯定感を高める 授業中に児童生徒が よさ を発揮できる活動の時間を確保する 児童生徒の様子を見取り よさ を見つけ 具体的に 認める言葉 で伝える 児童生徒が相互によさを認め合う 相互評価 の機会を設ける NIEへの取組を充実させるとともに 地域や社会で起こっている問題や学校図書館等の資料を積極的に使用し 学習意欲を高める教材や提示の仕方を工夫する 学習だけに限らず やり遂げる ことの達成感を味わうことができるような教育活動を意図的に実施する (4) その他 1 会津若松市学力向上推進委員会による対策 委員会へ結果を報告するとともに 学力向上策について具体的に検討する 2 家庭との連携 家庭における学習習慣の定着を図る 学校教育指導委員会で作成した 家庭学習版学びの心得 の自校化 保護者が授業参観や学校行事等に行きたくなるような魅力ある教育活動 3 地域の人材活用した基礎学力の向上 放課後や長期休業中等 地域人材を活用した個別学習の機会を保障する あいづっこサポートティーチャー 土曜学習 伸びよう! 学ぼう! あいづっこ学習会 5 今後の計画について (1) 分析結果をもとに 学力向上対策プランの見直しを行う (2) 本調査で明らかになった課題を基にした授業の指導法改善を図る (3) 成果のあった取組や今後の対策の共有化を図る (4) 学校の要望に応じて 学力向上対策に関する個別相談会を実施する