①H28公表資料p.1~2

Similar documents
p.1~2◇◇Ⅰ調査の概要、Ⅱ公表について、Ⅲ_1教科に対する調査の結果_0821_2改訂

目 次 1 学力調査の概要 1 2 内容別調査結果の概要 (1) 内容別正答率 2 (2) 分類 区分別正答率 小学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 3 小学校算数 A( 知識 ) 算数 B( 活用 ) 5 中学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 7 中学校数学 A( 知識 )

Taro-① 平成30年度全国学力・学習状況調査の結果の概要について

(2) 学習指導要領の領域別の平均正答率 1 小学校国語 A (%) 学習指導要領の領域 領 域 話すこと 聞くこと 66.6(69.2) 77.0(79.2) 書くこと 61.8(60.6) 69.3(72.8) 読むこと 69.9(70.2) 77.4(78.5) 伝統的な言語文化等 78.3(

ホームページ掲載資料 平成 30 年度 全国学力 学習状況調査結果 ( 上尾市立小 中学校概要 ) 平成 30 年 4 月 17 日実施 上尾市教育委員会

(6) 調査結果の取扱いに関する配慮事項調査結果については 調査の目的を達成するため 自らの教育及び教育施策の改善 各児童生徒の全般的な学習状況の改善等につなげることが重要であることに留意し 適切に取り扱うものとする 調査結果の公表に関しては 教育委員会や学校が 保護者や地域住民に対して説明責任を果

H

1. 調査結果の概況 (1) の児童 ( 小学校 ) の状況 < 国語 A> 今年度より, ( 公立 ) と市町村立の平均正答率は整数値で表示となりました < 国語 B> 4 国語 A 平均正答率 5 国語 B 平均正答率 ( 公立 ) 74.8 ( 公立 ) 57.5 ( 公立 ) 74 ( 公立

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県海草地方 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

3 調査結果 1 平成 30 年度大分県学力定着状況調査 学年 小学校 5 年生 教科 国語 算数 理科 項目 知識 活用 知識 活用 知識 活用 大分県平均正答率 大分県偏差値

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県和歌山市 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

2 調査結果 (1) 教科に関する調査結果 全体の平均正答率では, 小 5, 中 2の全ての教科で 全国的期待値 ( 参考値 ) ( 以下 全国値 という ) との5ポイント以上の有意差は見られなかった 基礎 基本 については,5ポイント以上の有意差は見られなかったものの, 小 5 中 2ともに,

学習指導要領の領域等の平均正答率をみると 各教科のすべての領域でほぼ同じ値か わずかに低い値を示しています 国語では A 問題のすべての領域で 全国の平均正答率をわずかながら低い値を示しています このことから 基礎知識をしっかりと定着させるための日常的な学習活動が必要です 家庭学習が形式的になってい

平成 28 年度全国学力 学習状況調査の結果伊達市教育委員会〇平成 28 年 4 月 19 日 ( 火 ) に実施した平成 28 年度全国学力 学習状況調査の北海道における参加状況は 下記のとおりである 北海道 伊達市 ( 星の丘小 中学校を除く ) 学校数 児童生徒数 学校数 児童生徒数 小学校

2 生活習慣や学習環境等に関する質問紙調査 児童生徒に対する調査 学校意欲 学習方法 学習環境 生活の諸側面等に関する調査 学校に対する調査 指導方法に関する取組や人的 物的な教育条件の整備の状況等に関する調査 2

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する また 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の

2 全国 埼玉県 狭山市の平均正答率 ( 教科に関する調査の結果 ) ( 単位 %) (1) 小学校第 6 学年 教科ごとの区分 教科 狭山市 埼玉県 全国 国語 A 国語 B 算数 A 算数 B 学習指導要領の

小学校の結果は 国語 B 算数 A で全国平均正答率を上回っており 改善傾向が見られる しかし 国語 A 算数 B では依然として全国平均正答率を下回っており 課題が残る 中学校の結果は 国語 B 以外の教科で全国平均正答率を上回った ア平成 26 年度全国学力 学習状況調査における宇部市の平均正答

解禁日時新聞平成 30 年 8 月 1 日朝刊テレビ ラジオ インターネット平成 30 年 7 月 31 日午後 5 時以降 報道資料 年月日 平成 30 年 7 月 31 日 ( 火 ) 担当課 学校教育課 担当者 義務教育係 垣内 宏志 富倉 勇 TEL 直通 内線 5

平成 30 年度全国学力 学習状況調査 北見市の結果等の概要 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析するとともに教育施策の成果と課題を検証し その改善を図り 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等

の間で動いています 今年度は特に中学校の数学 A 区分 ( 知識 に関する問題 ) の平均正答率が全 国の平均正答率より 2.4 ポイント上回り 高い正答率となっています <H9 年度からの平均正答率の経年変化を表すグラフ > * 平成 22 年度は抽出調査のためデータがありません 平

H30全国HP

瑞浪市調査結果概略(平成19年度全国学力・学習状況調査)

平成 29 年度全国学力 学習状況調査 北見市の結果等の概要 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析するとともに教育施策の成果と課題を検証し その改善を図り 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等

2 生活習慣や学習環境等に関する質問紙調査 児童生徒に対する調査 学校意欲 学習方法 学習環境 生活の諸側面等に関する調査 学校に対する調査 指導方法に関する取組や人的 物的な教育条件の整備の状況等に関する調査 2

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等に役立てる さらに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイ

平成23年度全国学力・学習状況調査問題を活用した結果の分析   資料

2 各教科の領域別結果および状況 小学校 国語 A 書くこと 伝統的言語文化と国語の特質に関する事項 の2 領域は おおむね満足できると考えられる 話すこと 聞くこと 読むこと の2 領域は 一部課題がある 国語 B 書くこと 読むこと の領域は 一定身についているがさらに伸ばしたい 短答式はおおむ

領域別正答率 Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz んんんんんんんんんんんんん 小学校 中学校ともに 国語 A B 算数( 数学 )A B のほとんどの領域において 奈良県 全国を上回っています 小学校国語 書く B において 奈良県 全国を大きく上回っています しかし 質問紙調査では 自分

平成 25 年度学力定着状況確認問題の結果について 概要版 山口県教育庁義務教育課 平成 2 6 年 1 月 1 実施概要 (1) 目 的 児童生徒の客観的な学力状況の経年的な把握と分析を通して 課題解決に向けた 指導の工夫改善等の取組の充実を図る全県的な検証改善サイクルを確立し 県内す べての児童

国語 B では 話すこと 聞くこと 領域において 全国及び県平均を上回っているが 他の三つの領域においては 全国及び県平均を下回っている 活用する力を育成する取組のさらなる充実が必要である 設問 1 の目的に応じて 話し合いの観点を整理する力は身についてきている 設問 3 の二つの詩を比べて読み 自

国語の授業で目的に応じて資料を読み, 自分の考えを 話したり, 書いたりしている

2 経年変化 ( 岡山平均との差の推移 ) (1) 中学校 1 年生で比較 ( 昨年度まで中学校 1 年生のみの実施のため ) 平成 26 年度平成 27 年度平成 28 年度平成 29 年度 国 数 語 学 基 礎 活 用 基 礎

平成 29 年度 全国学力 学習状況調査結果と対策 1 全国学力調査の結果 ( 校種 検査項目ごとの平均正答率の比較から ) (1) 小学校の結果 会津若松市 国語 A は 全国平均を上回る 国語 B はやや上回る 算数は A B ともに全国平均を上回る 昨年度の国語 A はほぼ同じ 他科目はやや下

フトを用いて 質問項目間の相関関係に着目し 分析することにした 2 研究目的 全国学力 学習状況調査結果の分析を通して 本県の児童生徒の国語及び算数 数学の学習 に対する関心 意欲の傾向を考察する 3 研究方法平成 25 年度全国学力 学習状況調査の児童生徒質問紙のうち 国語及び算数 数学の学習に対

(2) 国語 B 算数数学 B 知識 技能等を実生活の様々な場面に活用する力や 様々な課題解決のための構想を立て実践し 評価 改善する力などに関わる主として 活用 に関する問題です (3) 児童生徒質問紙児童生徒の生活習慣や意識等に関する調査です 3 平成 20 年度全国学力 学習状況調査の結果 (

2 教科に関する調査の結果 ( 各教科での % ) (1) 小学校 国語 4 年生 5 年生 6 年生 狭山市埼玉県狭山市埼玉県狭山市埼玉県 平領均域正等答別率 話すこと 聞くこと 書くこと

平成18年度「島根県学力調査」の調査結果

gggggggggggggggggggggggggggggggggggggkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

(2) 国語科 国語 A 国語 A においては 平均正答率が平均を上回っている 国語 A の正答数の分布では 平均に比べ 中位層が薄く 上位層 下位層が厚い傾向が見られる 漢字を読む 漢字を書く 設問において 平均正答率が平均を下回っている 国語 B 国語 B においては 平均正答率が平均を上回って

( 中学校調査 ) 1 時限目 2 時限目 3 時限目 4 時限目 5 時限目 国語 A (45 分 ) 国語 B (45 分 ) 数学 A (45 分 ) 数学 B (45 分 ) 生徒質問紙 (2 分程度 ) (6) 集計児童生徒 学校数 1 集計基準児童生徒に対する調査について, 平成 29

2 教科に関する調査の結果 (1) 平均正答率 % 小学校 中学校 4 年生 5 年生 6 年生 1 年生 2 年生 3 年生 国語算数 数学英語 狭山市 埼玉県 狭山市 61.4

町全体の状況を把握 分析するとともに 平均正答率については 全国 全道との比較を数値以外の文言で表現します また 質問紙調査の結果や 課題解決に向けた学力向上の取組を示します (3) 学校ごとの公表小規模校において個人が特定される恐れのあることから 学校ごとの結果公表はしません (4) 北海道版結果

PowerPoint プレゼンテーション

領域別レーダーチャート 教科の領域別に全国を 100 とした場合の全道及び根室市の状況をレーダーチャートで示したもの 小学校 : 国語 小学校 : 算数 国語 A( 話すこと 国語 B( 読むこと ) 聞くこと ) 国語 A( 書くこと

4 調査結果について (1) 教科に関する調査の結果 ( 公立 ) の平均正答率を % として換算した市内の領域 観点 問題形式別正答率 グラフの途切れは, 問題が出題されなかった項目 < 小学校 > : 概要 : 課題 : 今後の学習ポイント国語 A( 基礎 ) 国語 B( 活用 ) 話すこと聞く

3 小学校 : 教科に関する調査 1 人吉 球磨の平均正答率と比較すると 国語 A 算数 Aともに下回っている 国語 B 算数 Bは人吉 球磨と同等である 2 熊本県の平均正答率と比較すると すべてにおいて下回っている 3 全国の平均正答率と比較すると すべてにおいて下回っている (1) 小学校国語

平成 25 年度の全国学力 学習状況調査の下野市の全体の結果 ( 国語, 算数 数学 ) は, 小学校, 中学校ともに, すべての領域で, 全国平均正答率を上回る結果となった 小学校の全国学力調査全体結果について 小学校は国語 AB, 算数 AB ともに, 数ポイント全国平均正答率を上回っていた 小

今年度は 創立 125 周年 です 平成 29 年度 12 月号杉並区立杉並第三小学校 杉並区高円寺南 TEL FAX 杉三小の子

算数でも 知識 (A) 問題 活用 (B) 問題とも 全領域で全国平均を上回りました A 問題では 14 問中 12 問が全国平均を上回り うち8 問が5ポイント以上上回りました 下回った2 問は 直径と円周の長さの関係理解 と 除法で表す2 量関係の理解 でした B 問題では 10 問中 9 問が

平成 26 年度 高知県学力定着状況調査結果の概要 速報版 平成 27 年 2 月 高知県教育委員会

1-1 小学校国語 A( 調査時間 20 分 ) 基礎的 基本的な言語活動や言語事項に関する知識 技能が身に付いているかどうかをみる問題 で 12 設問で構成されている 本町の結果は 全国の平均正答率 栃木県の平均正答率とほぼ同じであった この調査では 学習指導要領の領域等として 話すこと 聞くこと

依然として課題 問題例 記述式の問題について 依然として課題が見られる が見られる問題 小学 3 年国語平均正答率 46.0% 書くことが苦手 というように 漠然とした課題把 握では 課題改善はなかなか進みませんね 今後の指導 算数 数学科においては 算数 数学的用語を用いて 事実 方法 理由や根拠

PowerPoint プレゼンテーション

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する また 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果について ( 速報 ) 1. 調査の概要 実施日平成 30 年 4 月 17 日 ( 火 ) 調査内容 1 教科に関する調査 ( 国語 A 国語 B 算数 数学 A 算数 数学 B 理科 (3 年に 1 回 )) A 問題 : 主として知識に関する問題 B

Microsoft PowerPoint - syogaku [互換モード]

平成 21 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 21 年 10 月 2 日 ( 金 ) 教務部 平成 21 年 4 月 21 日 ( 火 )AM8:50~11:50 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (95 名 ) 教科に関す

3. 分析と結果 公表に対する配慮事項 公表に際しては 文部科学省が定めた平成 29 年度全国学力 学習状況調査実施要領に基づき 次の点に配慮して実施します 1) 本調査は 太子町の子どもたちの学力や学習状況を把握し分析することにより 全国 大阪府の状況との関係において教育及び教育施策の成果と課題を

5 学習到達度調査の基本的な考え方学習到達度調査では 各教科の設問ごとに 目標値 を定め 児童 生徒の 正答率 がこの 目標値 に対して -5ポイント以上から +5ポイント未満の間であった場合 目標値と同程度としている 目標値 学習指導要領に示された内容について標準的な時間をかけて学んだ場合 設問ご

平成 3 年度花乃井中のあゆみ 調査結果から 成果と課題 学力調査では すべての項目において平均値を上回っているが 平均値では若干下回っている教科もある 平均正答率を平均と比べると 国語 A は - ポイント 国語 B は -2.2 ポイント 数学 A は +6.9 ポイント 数学 B は +6.

< 中学校 3 年生 > [ 国語 ] 主として 知識 に関する題 主として 活用 に関する題 ともに, 全国平均をやや上回る状況でした [ 数学 ] 主として 知識 に関する題 は全国平均をやや上回り, 主として 活用 に関する題 はやや下回る状況でした 数学 A 資料の活用 の領域は, 全国平均

小学校においては 国語 A 国語 B 算数 A 算数 B の全ての調査において 全国平均正答率を 0.5 から 1.2 ポイント下回っている 中学校においては 国語 B で 1 ポイント下回った以外は 全国平均正答率を 0.1 から 1.4 ポイント上回って いる 文部科学省によると 全国的には 以

小学校における県平均正答率との比較 市と県の平均正答率の差を比べると 国語 A B 算数 A B 理科のすべての教科 領域 区分で 5ポイント以上の差のものはなくなった 国語 A 市 :68.2% 県 :70.1% 差 :-1.9ポイント 国語 B 市 :49.6% 県 :53.6% 算数 A 市

(2) 教科の問題結果から見られる特徴 基礎的な内容を問う問題については おおむね成果が見られるが 記述式の問 題や基礎的な内容を問う問題の一部に 依然として課題が見られる 主な成果主な課題 ( は問題形式による課題 ) 国語 学年別漢字配当表に示されている漢字を 指定された箇所の正しい筆順を示すこ

平成 28 年度埼玉県学力 学習状況調査各学年の結果概要について 1 小学校 4 年生の結果概要 ( 平均正答率 ) 1 教科区分による結果 (%) 調査科目 羽生市 埼玉県 国語 算数 分類 区分別による結果 < 国語 > (%) 分類 区分 羽生市 埼

情報コーナー用

国語 A では, 領域別, 観点別, 問題形式別に見て, どの区分においても全国平均を上回り, 高い正答率でした しかし, 設問別でみると全国および新潟県平均正答率を下回った設問が, 15 問中 1 問, 新潟県の平均正答率を下回った設問は,15 問中 1 問ありました 設問の概要関屋小新潟県全国

平成 22 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 22 年 4 月 20 日 ( 火 )AM8:50~11:50 平成 22 年 9 月 14 日 ( 火 ) 研究主任山口嘉子 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (105 名 )

<H19 年度からの平均正答率の経年変化を表すグラフ > * 平成 22 年度は抽出調査のためデータがありません 平成 23 年度は震災のため中止となりました 豊能町立小学校全国学力学習状況調査結果 ( 平均正答率全国を 1 として ) H19 H20 H21 H

[2007版] 平成23年度 全国学力・学習状況調査の結果概要(01 小・・

愛媛県学力向上5か年計画


国語 B 柏原 埼玉県 全国 話すこと 聞くこと 書くこと 読むこと 算数 A 柏原 埼玉県 全国 数と計算 量と測定 図形 数量関係 算数 B 柏原 埼玉県 全国

2 教科に関する調査の本県の結果 (1) 全体の概要 全国平均正答率を下回っている教科もあるが, 全体的に改善の傾向が見られる 特に中学校においては大幅な向上が見られる 小学校では, すべての教科で全国平均正答率を下回っている 中学校では, 国語 A B, 数学 B で全国平均正答率を上回っている

Microsoft Word - ★41_東海中 _学力向上に向けた取組(再提出)

PowerPoint プレゼンテーション

<4D F736F F D AA90CD E7792E88D5A82CC8FF38BB5816A819A819B2E646F63>

スライド 1

平成21年度全国学力・学習状況調査の結果分析(非公表資料)

< 中学校 3 年生 > [ 国語 ] 全体としては, 全国平均とほぼ同じ状況でした 主として 知識 に関する問題 では, 話すこと 聞くこと が全国平均をやや上回り, 他の領域はやや下回る状況でした 主として 活用 に関する問題 では, 話すこと 聞くこと 書くこと 読むこと が全国平均とほぼ同じ

平成19年度全国学力・学習状況調査_調査結果のポイント

調査結果の概要

教科の見方 ~ 例算数 ~ 大阪市の平均正答率を表しています ( 算数と理科のみ ) このグラフの項目は 学習指導要領ので平均正答率を表しています このグラフの項目は 問題の内容ごとに平均正答率を表しています 各学での がんばりがみられた点 と がんばりが必要な点 を示しています このグラフの項目は

スライド 1

市中学校の状況及び体力向上策 ( 学校数 : 校 生徒数 :13,836 名 ) を とした時の数値 (T 得点 ) をレーダーチャートで表示 [ ] [ ] ハンドボール ハンドボール投げ投げ H29 市中学校 H29 m 走 m 走 表中の 網掛け 数値は 平均と同等または上回っているもの 付き

平成 29 年度 埼玉県学力 学習状況調査の結果について 1 埼玉県学力 学習状況調査について (1) 調査の概要 実施日平成 29 年 4 月 13 日 ( 木 ) 調査対象調査概要特徴 県内の公立小 中学校 ( さいたま市を除く ) に在籍する小学校第 4 学年から中学校第 3 学年の全児童生徒

Ⅰ 実施の状況 1 実施目的 学習指導要領の内容の定着度等を把握し 本県が進める少人数学習の成果や課題を捉え 学習指導の工夫改善を図るとともに 全国学力 学習状況調査 本調査及び高校入試を活用して 学習指導における検証改善サイクルを確立し 児童生徒の学力向上に資する 2 実施学年 小学校 4 年生

1~2

中学校 (3 年 ) 国語では A( 知識問題 ) は ほぼ全国平均なみです B( 活用問題 ) は 課題が見られます 数学では A( 知識問題 ) B( 活用問題 ) ともに 課題が見られます 国語 A( 知識に関する問題 ) 国語 B( 知識を活用する問題 ) 言語事項は ほぼ全国平均なみです

p 札幌市小学校).xls

別紙様式 平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果と考察及び対策について 東松島市立宮野森小学校 1 国語科 (1) 国語 A 平均正答率 ( 宮城県 全国との比較 ) 話す 聞く能力 書く能力 読む能力 言語についての知識 理解 技能 全体 県比較

PowerPoint プレゼンテーション

Taro-01 P T.v.jtd

第 2 章 知 徳 体 のバランスのとれた基礎 基本の徹底 基礎 基本 の定着 教育基本法 学校教育法の改正により, 教育の目標 義務教育の目標が定められるとともに, 学力の重要な三つの要素が規定された 本県では, 基礎 基本 定着状況調査や高等学校学力調査を実施することにより, 児童生徒の学力や学

< 中学校 A B 問題 > ( 単位 %) 教科富士見市埼玉県全国 国語 A 国語 B 数学 A 数学 B < 中学校国語 A> ( 単位 %) 話すこと 聞くこと

Microsoft PowerPoint - 中学校学習評価.pptx

国際数学・理科教育動向調査(TIMSS2015)のポイント

中学 3 年生の平均正答率 ( 正答数 / 問題数 ) 国語 A 国語 B 数学 A 数学 B 74.5 (23.8/32) 67.4(6.1/9) 60.6 (21.8/36) 43.4 (6.5/15) 福島県 77.6 (24.8/32) 71.9 (6.5/9) 62.8 (22.6/36)

平成20年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査結果(概要)

Transcription:

平成 28 年度全国学力 学習状況調査 ( 文部科学省 ) 島根県 ( 公立 ) の結果概要 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等に役立てる さらに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する 2 調査の対象 (1) 国 公 私立学校の以下の学年の原則として全児童生徒を対象とする ア小学校調査小学校第 6 学年 特別支援学校小学部第 6 学年イ中学校調査中学校第 3 学年 特別支援学校中学部第 3 学年 (2) 特別支援学校及び小中学校の特別支援学級に在籍している児童生徒のうち 調査の対象となる教科について 以下に該当する児童生徒は 調査の対象としないことを原則とする ア下学年の内容などに代替して指導を受けている児童生徒イ知的障がい者である児童生徒に対する教育を行う特別支援学校の教科の内容の指導を受けている児童生徒 3 調査実施日平成 28 年 4 月 19 日 ( 火 ) 4 調査の内容 (1) 教科に関する調査主として 知識 に関する問題 国語 A 算数 数学 A 身に付けておかなければ後の学年等の学習内容に影響を及ぼす内容 実生活において不可欠であり常に活用できるようになっていることが望ましい知識 技能等 (2) 質問紙調査児童生徒に対する調査学習意欲 学習方法 学習環境 生活の諸側面等に関する調査 5 県内公立学校で調査を実施した学校数 児童生徒数市町村立小学校 22 校及び県立特別支援学校小学部 2 校 主として 活用 に関する問題 国語 B 算数 数学 B 知識 技能等を実生活の様々な場面に活用する力などに関わる内容 様々な課題解決のための構想を立て実践し評価 改善する力などに関わる内容等 学校に対する調査指導方法に関する取組や人的 物的な教育条件の整備の状況等に関する調査 実施予定学校数 実施学校数 ( 実施率 ) 実施児童数 公立学校合計 24 24(1%) 5,783 人 未実施校なし 市町村立中学校 97 校及び県立特別支援学校中学部 5 校 実施予定学校数 実施学校数 ( 実施率 ) 実施生徒数 公立学校合計 12 12(1%) 5,943 人 未実施校なし -1-

Ⅱ 公表について 1 公表の内容 (1) 島根県及び全国の教科に関する調査結果 (2) 島根県及び全国の質問紙調査の回答状況 児童生徒質問紙の回答状況 学校質問紙の回答状況 2 公表結果に関する留意事項本調査の結果については 児童生徒が身に付けるべき学力の特定の一部分であり 学校における教育活動の一側面に過ぎないこと 3 その他島根県教育庁教育指導課のホームページに公表資料を掲載 Ⅲ 教科に関する調査の結果 1 結果の概要 ( 島根県と全国の平均正答率との比較 ) 小学校国語 A 中学校国語 B においては 全国平均を上回っている 小学校国語 B 算数 A 中学校国語 A においては 全国平均並みである 小学校算数 B 中学校数学 A 数学 B においては 全国平均を下回っている 各教科の正答数分布状況については 昨年度は正答数の多い層の割合が全国に比べて少なかったが 今年度は全国と同様の傾向となった 小学校国語 A では 話すこと 聞くこと 言語事項 の領域で全国平均を上回った 小学校算数 A では 図形 数量関係 の領域で全国平均を下回り 算数 B では 数と計算 図形 数量関係 の領域で全国平均を下回った 中学校国語 A では 書くこと の領域で全国平均を上回り 国語 B では 読むこと の領域で全国平均を上回った 中学校数学 A では すべての領域で全国平均を下回り 特に 関数 資料の活用 の 2 領域で大きく下回った 数学 B では 数と式 図形 関数 の領域で全国平均を下回り 特に 図形 関数 の 2 領域で大きく下回った 2 各教科の平均正答率 小学校 島根県全国差 国語 A 74.5 72.9 1.6 国語 B 57.3 57.8 -.5 算数 A 77. 77.6 -.6 算数 B 45.9 47.2-1.3 中学校 島根県 全国 差 国語 A 76.3 75.6.7 国語 B 67.9 66.5 1.4 数学 A 59.5 62.2-2.7 数学 B 41.7 44.1-2.4 全国の平均正答率との差 ( 島根県 - 全国 )[ グラフ表示 ] 2 1 小学校島根県 - 全国 1.6 2 1.7 中学校島根県 - 全国 1.4-1 -2-3 国語 A 国語 B 算数 A 算数 B -.5 -.6-1.3-1 -2-3 国語 A 国語 B 数学 A 数学 B -2.7-2.4-2-

3 各教科の正答数分布状況及び分類 区分別集計結果 : 県が全国を 3 ポイント以上上回るもの : 県が全国を 1 ポイント以上 3 ポイント未満上回るもの -: 県と全国の差が 1 ポイント未満のもの : 県が全国を 1 ポイント以上 3 ポイント未満下回るもの : 県が全国を 3 ポイント以上下回るもの 小学校国語 A [ 平成 28 年度国語 A]( 全 15 問 ) 参考 [ 平成 27 年度国語 A]( 全 14 問 ) 学習指導要領の領域等 国語への関心 意欲 態度 話すこと 聞くこと話す 聞く能力 1 8.6 79.2 1.4 書くこと 書く能力 2 73.3 72.8.5 - 読むこと 読む能力 2 78.8 78.5.3 - 言語事項 言語についての知識 理解 技能 1 73.3 71.1 2.2 小学校国語 B [ 平成 28 年度国語 B]( 全 1 問 ) 参考 [ 平成 27 年度国語 B]( 全 9 問 ) 学習指導要領の領域等 国語への関心 意欲 態度 4 55. 54.7.3 - 話すこと 聞くこと話す 聞く能力 3 5.4 51.1 -.7 - 書くこと 書く能力 6 53.3 53.4 -.1 - 読むこと 読む能力 3 69.3 69.3. - 言語事項 言語についての知識 理解 技能 - 3 -

小学校算数 A [ 平成 28 年度算数 A]( 全 16 問 ) 参考 [ 平成 27 年度算数 A]( 全 16 問 ) 学習指導要領の領域 数と計算 1 8.5 8.5. - 算数への関心 意欲 態度 量と測定 2 76.1 77. -.9 - 数学的な考え方 図形 2 77.6 78.8-1.2 数量関係 3 66.4 68.5-2.1 数量や図形についての技能 数量や図形についての知識 理解 5 83.2 82.5.7-11 74.2 75.4-1.2 小学校算数 B [ 平成 28 年度算数 B]( 全 13 問 ) 参考 [ 平成 27 年度算数 B]( 全 13 問 ) 学習指導要領の領域 数と計算 6 42. 44.4-2.4 算数への関心 意欲 態度 量と測定 5 43.9 43.7.2 - 図形 3 35. 36.3-1.3 数量関係 6 41.8 42.9-1.1 数学的な考え方 9 4.5 4.9 -.4 - 数量や図形についての技能 数量や図形についての知識 理解 2 49.5 53.3-3.8 2 66.5 69.5-3. - 4 -

中学校国語 A [ 平成 28 年度国語 A] ( 全 33 問 ) 参考 [ 平成 27 年度国語 A]( 全 33 問 ) 学習指導要領の領域等 国語への関心 意欲 態度 話すこと 聞くこと 話す 聞く能力 6 79.6 78.9.7 - 書くこと 書く能力 4 74.7 73.7 1. 読むこと 読む能力 6 79.5 78.6.9 - 言語事項 言語についての知識 理解 技能 17 74.4 73.9.5 - 中学校国語 B [ 平成 28 年度国語 B]( 全 9 問 ) 参考 [ 平成 27 年度国語 B]( 全 9 問 ) 学習指導要領の領域等 国語への関心 意欲 態度 3 59.1 58.3.8 - 話すこと 聞くこと話す 聞く能力 書くこと 書く能力 3 59.1 58.3.8 - 読むこと 読む能力 9 67.9 66.5 1.4 言語事項 言語についての知識 理解 技能 - 5 -

中学校数学 A [ 平成 28 年度数学 A]( 全 36 問 ) 参考 [ 平成 27 年度数学 A]( 全 36 問 ) 学習指導要領の領域 数と式 12 63.3 65.9-2.6 数学への関心 意欲 態度 図形 12 65.4 67.1-1.7 数学的な見方や考え方 関数 8 47.8 52. -4.2 数学的な技能 19 64.5 66.9-2.4 資料の活用 4 53.5 56.5-3. 数量や図形などに ついての知識 理解 17 53.9 56.8-2.9 中学校数学 B [ 平成 28 年度数学 B]( 全 15 問 ) 参考 [ 平成 27 年度数学 B]( 全 15 問 ) 学習指導要領の領域 数と式 6 49.6 51.5-1.9 図形 2 29.7 33.3-3.6 関数 5 38. 41.4-3.4 資料の活用 2 39.3 39.3. - 数学への関心 意欲 態度 数学的な見方や考え方 数学的な技能 数量や図形などについての知識 理解 11 36.2 38.9-2.7 4 56.9 58.5-1.6-6 -

4 各教科の正答率の推移及び全国との差 (1) 小学校の平均正答率の経年比較 小学校国語 A においては 全国の平均正答率と比較して 初めて 1 ポイント以上 上回った 小学校国語 B においては 平成 25 年度以降での全国の平均正答率との差が最も小さくなった 小学校算数 A B においては 依然として全国の平均正答率を下回るものの 差は小さくなった : 県が全国を3ポイント以上上回るもの : 県が全国を1ポイント以上 3ポイント未満上回るもの -: 県と全国の差が1ポイント未満のもの : 県が全国を1ポイント以上 3ポイント未満下回るもの : 県が全国を3ポイント以上下回るもの 小学校 教科等 H19 H2 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H28 国 島根県 81.1 63.2 68.1 82.2 81.4 59.9 73.6 69.3 74.5 国語全国 81.7-65.4 69.9 83.3 81.6-62.7 72.9-7. - A 72.9 県 - 全国 -.6-2.2-1.8-1.1 -.2-2.8.7 -.7 1.6 島根県 62. 48.6 5.3 77.6 56.3 46.8 54.5 63.8 57.3 語国語全国 62. - 5.5 5.5-77.8 - 未 55.6-49.4 55.5 65.4 B 57.8 県 - 全国. -1.9 -.2 -.2.7-2.6-1. -1.6 -.5 - 算 島根県 82.1 7.6 77.9 71. 7.9 74.3 76.3 72.4 77. 算数全国 82.1-72.2 78.7-74.2 実 73.3 77.2 78.1 75.2 A 77.6 県 - 全国. -1.6 -.8-3.2-2.4-2.9-1.8-2.8 -.6 - 島根県 62.9 49.9 52.7 47.1 56.3 55.8 56.5 42.2 45.9 数算数全国 63.6-51.6 54.8 49.3 施 58.9 58.4 58.2 45. B 47.2 県 - 全国 -.7-1.7-2.1-2.2-2.6-2.6-1.7-2.8-1.3 島根県 61.1 59.8 理科 全国 6.9-6.8 県 - 全国.2-1. 平成 22 年度 24 年度の調査については 調査方法が抽出調査であるため 数値に誤差を含んでいる 全国との差の推移 4.. -4. 4. 小学校国語 A 小学校算数 A.7 1.6 H19 H2 H21 H22 H24 H25 H26 H28 -.6 -.7-1.1 -.2-1.8-2.2-2.8 4.. -4. 4.. H19 H2 H21 H22 -.2 -.2-1.9 小学校国語 B.7 H24 小学校算数 B H25 H26 H28 -.5-1. -1.6-2.6. -4.. H19 H2 H21 H22 -.8-1.6-3.2 H24-2.4 H25 H26 H28 -.6-1.8-2.9-2.8. -4. H19 H2 H21 H22 -.7-1.7-2.1-2.2 H24-2.6-2.6 H25 H26 H28-1.7-2.8-1.3-7-

(2) 中学校の平均正答率の経年比較 中学校国語 A B においては 昨年度は全国の平均正答率をわずかに下回ったが 今年度は 再び全国平均を上回った 中学校数学 A B においては 全国の平均正答率と比較して これまでで最も差が大きくなった 中学校 教科等 国 語 数 学 国語 A 国語 B 数学 A 数学 B 理科 H19 H2 H21 H22 H23 H24 H25 島根県 82.4 75.2 79. 77.4 74.6 77.2 8.2 75.7 76.3 全国 81.6-73.6 77. 75.1 75.1-76.4-79.4-75.8-75.6 県 - 全国.8 1.6 2. 2.3 -.5.8.8 -.1.7 島根県 74. 63.1 78.1 67.8 65.6 69.1 52. 65.6 67.9 全国 72. 6.8 74.5 65.3 63.3 67.4 51. 65.8-66.5 県 - 全国 2. 2.3 3.6 2.5 未 2.3 1.7 1. -.2 1.4 島根県 71.1 62.1 62.2 64.6 61. 62.9 66.1 62.7 59.5 全国 71.9-63.1 62.7-64.6 - 実 62.1 63.7-67.4 64.4 62.2 県 - 全国 -.8-1. -.5. -1.1 -.8-1.3-1.7-2.7 島根県 61.2 5.6 58.4 43.6 施 47.8 4.8 59.1 39.6 41.7 全国 6.6-49.2 56.9 43.3-49.3 41.5-59.8-41.6 44.1 県 - 全国.6 1.4 1.5.3-1.5 -.7 -.7-2. -2.4 島根県 5.7 53.1 全国 51. - 53. 県 - 全国 -.3.1 平成 22 年度 24 年度の調査については 調査方法が抽出調査であるため 数値に誤差を含んでいる H26 - H28 - 全国との差の推移 4..8 1.6 2. 中学校国語 A 2.3.8.8.7 4. 2. 2.3 3.6 中学校国語 B 2.5 2.3 1.7 1. 1.4. H19 H2 H21 H22 H24 -.5 H25 H26 H28 -.1. H19 H2 H21 H22 H24 H25 H26 H28 -.2-4. -4. 4.. -4. 中学校数学 A. H19 H2 H21 H22 H24 H25 H26 H28 -.8 -.5-1. -.8-1.1-1.3-1.7-2.7 4.. -4..6 1.4 1.5.3 H19 H2 H21 H22 中学校数学 B H24-1.5 H25 H26 H28 -.7 -.7-2. -2.4-8-

Ⅳ 質問紙調査の回答状況 1 概要 地域の人材の活用について肯定的回答の数値が高い これを 学力育成に結び付けていく学校 の取組が求められる 授業の 目標 ( めあて ねらい ) 振り返り は 各校において意識して取り組まれたことが 数値から読み取れる 今後は 児童生徒が主体的に学習に向かったり 学習内容が定着したりで きるよう 目標 ( めあて ねらい ) 振り返り の質的な向上や効果的な示し方が求められる 小学校では 全国学力 学習状況調査の自校の分析結果について 学校全体で教育活動を改 善するために活用した 割合が高い 中学校では この割合に大きな変化が見られないため 今 後 この動きを中学校にも広げていく必要がある 小学校算数への関心等を尋ねる項目では 算数の勉強は好きだ 算数の授業の内容はよく分かる と回答する割合が 全国と比較して依然として低い 今年度から始めた算数授業改善推進校事業などを通して より児童の興味関心を喚起しつつ着実に学力を定着させていく必要がある 中学校第 3 学年の家庭学習に大きな課題がある 保護者への働きかけや授業と関連づけた宿題 を与えるなどのより一層の工夫が必要である 2 児童生徒質問紙の回答状況 全国を上回った 全国を下回った ( 前が小学校 後ろが中学校 ) 数値は 児童生徒質問紙にあっては そう思う どちらかといえばそう思う を合計した割合 授業の中で目標 ( めあて ねらい ) が示された 小学校 県 9.8% 全国 87.6% (+3.2%) 中学校 県 87.% 全国 84.9% (+2.1%) 前年 85.4% (+5.4%) 前年 75.3% (+11.7%) 授業の最後に学習内容を振り返る活動をよく行っていた 小学校 県 78.9% 全国 76.1% (+2.8%) 中学校 県 63.5% 全国 63.1% (+.4%) 前年 74.4% (+4.5%) 前年 51.2% (+12.3%) 国語の授業で目的に応じて資料を読み 自分の考えを話したり 書いたりしている 小学校 県 69.3% 全国 67.% (+2.3%) 中学校 県 63.5% 全国 62.2% (+1.3%) 読書は好きだ 小学校 県 71.6% 全国 74.6% (-3.%) 中学校 県 72.2% 全国 69.9% (+2.3%) 算数 数学の勉強は好きだ 小学校 県 59.7% 全国 66.% (-6.3%) 中学校 県 54.6% 全国 56.% (-1.4%) 前年 57.7% (+2.%) 前年 52.5% (+2.1%) 算数 数学の授業の内容はよく分かる 小学校 県 78.1% 全国 8.2% (-2.1%) 中学校 県 68.9% 全国 69.4% (-.5%) 学校の授業時間以外に 普段 ( 月 ~ 金曜日 ) 1 日当たり1 時間以上勉強する (3 時間以上 2 時間以上 3 時間より少ない 1 時間以上 2 時間より少ないと回答した割合の合計 ) 小学校 県 66.% 全国 62.5% (+3.5%) 中学校 県 53.5% 全国 67.9% (-14.4%) -9-

3 学校質問紙の回答状況 全国を上回った 全国を下回った ( 前が小学校 後ろが中学校 ) 学校質問紙にあっては よく行った ( している ) どちらかといえばよく行った( している ) を合計した割合 学校支援地域本部などの学校支援ボランティアの仕組みにより 保護者や地域の人が学校における教育活動や様々な活動に参加してくれる 小学校 県 93.1% 全国 86.9% (+6.2%) 中学校 県 8.2% 全国 74.1% (+6.1%) 地域の人材を外部講師として招聘した授業を行った 小学校 県 88.2% 全国 82.4% (+5.8%) 中学校 県 87.2% 全国 65.1% (+22.1%) 国語の指導として 前年度までに 漢字 語句など基礎的 基本的な事項を定着させる授業を行った ( よく行ったのみ ) 小学校 県 5.5% 全国 52.3% (-1.8%) 中学校 県 61.4% 全国 6.3% (+1.1%) 平成 27 年度全国学力 学習状況調査の自校の結果を分析し 学校全体で成果や課題を共有した ( よく行ったのみ ) 小学校 県 67.2% 全国 55.3% (+11.9%) 中学校 県 34.7% 全国 45.2% (-1.5%) 平成 27 年度全国学力 学習状況調査の自校の分析結果について 学校全体で教育活動を改善する ために活用した ( よく行ったのみ ) 小学校 県 58.3% 全国 46.2% (+12.1%) 中学校 県 26.7% 全国 37.1% (-1.4%) 保護者に対して児童生徒の家庭学習を促すような働きかけを行った 小学校 県 91.7% 全国 97.3% (-5.6%) 中学校 県 72.2% 全国 87.5% (-15.3%) 家庭学習の取組として 調べたり文章を書いたりしてくる宿題を与えた 小学校 県 8.9% 全国 82.1% (-1.2%) 中学校 県 55.5% 全国 68.8% (-13.3%) 算数 数学の指導として 前年度までに 発展的な学習の指導を行った 小学校 県 53.4% 全国 65.% (-11.6%) 中学校 県 5.5% 全国 69.1% (-18.6%) -1-

4 過去に課題の見られた項目の回答状況 数値は 児童生徒質問紙にあっては そう思う どちらかといえばそう思う を合計した割合 算数の勉強は好きだ ( 小 6) 数学の勉強は好きだ ( 中 3) 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.4 H28.4 66.6 66. 57.7 59.7 全国島根県 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.12 59.9 小 5 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 56. 56. 52.5 54.6 全国.4 H28.4 島根県 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.12 53.7 中 2 算数の授業の内容はよく分かる ( 小 6) 数学の授業の内容はよく分かる ( 中 3) 1 9 8 7 6 5 81..4 H28.4 8.2 76.6 78.1 1 9 8 7 6 5.12 75.2 1 9 8 7 6 5.4 H28.4 71.6 71.5 69.4 68.9 1 9 8 7 6 5.12 62.3 4 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 1 1 全国 島根県 小 5 全国 島根県 中 2 学校の授業時間以外に, 平日 1 時間以上勉強をしている ( 小 6) 学校の授業時間以外に, 平日 1 時間以上勉強をしている ( 中 3) 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 62.7 63.9 62.5 全国.4 H28.4 66. 島根県 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.12 59.3 小 5 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.4 H28.4 69. 67.9 55.2 53.5 全国島根県 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.12 48.5 中 2-11-

授業の中で目標 ( めあて ねらい ) が示されていたと思う ( 小 6) 授業の中で目標 ( めあて ねらい ) が示されていたと思う ( 中 3) 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 86.3 87.6 85.4 全国.4 H28.4 9.8 島根県 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.12 87.6 小 5 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.4 H28.4 84.9 87. 79.7 75.3 全国 島根県 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1.12 78.2 中 2 小学校学校質問紙 : 全国学力 学習状況調査の自校の分析結果について 調査対象学年 教科だけでなく 学校全体で教育活動を改善するために活用しましたか の回答状況 中学校学校質問紙 : 全国学力 学習状況調査の自校の分析結果について 調査対象学年 教科だけでなく 学校全体で教育活動を改善するために活用しましたか の回答状況 -12-

Ⅴ 今後の対応 ( 学力育成推進プランに基づく取組 ) 県教育委員会と市町村教育委員会が連携 協力し 学力 学習状況調査結果分析に基づいた 指導の改善を推進する 1. 改善の取組を 12 月の県学力調査で検証し 学力育成のPDCAサイクルを着実に実施するよう働きかける 昨年に引き続き 課題に基づく指導改善の状況を 12 月の県学力調査で検証し 調査結果を生かした授業改善を行うよう 学力育成に中核的な役割を担う小 中学校教員を対象とした県学力調査結果説明会を実施する 2. 中学校の管理職を対象にした臨時説明会を実施し 各学校が組織的な授業改善等を進めるよう働きかける 管理職を中心にチーム学校として組織的に学習指導の改善を行うよう 中学校の管理職を対象とした説明会を開催する 特に 課題のある中学生の家庭学習の量 質の改善に向けて各中学校で組織的に取り組むよう 指導助言を行う 3. 小学校の算数授業の改善方針に基づく取組を引き続き推進する 算数授業の改善方針 子どもの声でつくる算数授業づくり に基づく取組を引き続き推進し しまねの算数授業改善プロジェクトチームから指導助言を受けながら 算数授業改善推進校での成果を県内の小学校に普及する -13-