平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文

Similar documents
最高裁○○第000100号

平成 28 年 4 月 21 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 25 日 判 決 原告株式会社 C A 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 佐 藤 裕 紀 岡 本 順 一 石 塚 司 塚 松 卓

被告に対し, 著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として損害額の内金 800 万円及びこれに対する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成 26 年 1 月 日から支払済みまで年 % の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である 1 判断の基礎となる事実 ( 当事者間に争いのない事実又は後掲の各

応して 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 後述する本件各動画の番号に対応して, 本件投稿者 1 などといい, 併せて 本件各投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェ

情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である

最高裁○○第000100号

1 本件は, 別紙 2 著作物目録記載の映画の著作物 ( 以下 本件著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 以下 本件投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト FC2 動画 ( 以下 本件サイト という )

平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士

並びにそのコンサルタント業務等を営む株式会社である ⑵ 株式会社 CAは, 別紙著作物目録記載 1ないし3の映像作品 ( 以下 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の製作に発意と責任を有する映画製作者 ( 著作権法 2 条 1 項 号 ) であるところ, 本件各著作物の著

平成 30 年 6 月 15 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 5939 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 9 日 判 決 5 当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり 主 文 1 被告は, 別紙対象目録の 原告 欄記載の各原告に対し,

第 2 事案の概要本件は, 原告が, 被告に対し, 氏名不詳者が被告の提供するインターネット接続サービスを利用して, インターネット上の動画共有サイトに原告が著作権を有する動画のデータをアップロードした行為により原告の公衆送信権 ( 著作権法 23 条 1 項 ) が侵害されたと主張して, 特定電気

原告が著作権を有し又はその肖像が写った写真を複製するなどして不特定多数に送信したものであるから, 同行為により原告の著作権 ( 複製権及び公衆送信権 ) 及び肖像権が侵害されたことは明らかであると主張して, 特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律 ( 以下 プ ロ

年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ

( 以下 プロバイダ責任制限法 という )4 条 1 項に基づき, 被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) (1) 当事者 原告は, 肩書地に居住する者である ( 甲 1) 被告は,

平成 28 年 4 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 22 日 判 決 原 告 A 同訴訟代理人弁護士 松 村 光 晃 中 村 秀 一 屋 宮 昇 太 被告株式会社朝日新聞社 同訴訟代

第 2 事案の概要本件は, レコード製作会社である原告らが, 自らの製作に係るレコードについて送信可能化権を有するところ, 氏名不詳者において, 当該レコードに収録された楽曲を無断で複製してコンピュータ内の記録媒体に記録 蔵置し, イン ターネット接続プロバイダ事業を行っている被告の提供するインター

1 前提となる事実等 ( 証拠の摘示のない事実は, 争いのない事実又は弁論の全趣旨から容易に認められる事実である ) (1) 当事者原告は, X1 の名称を使用してウエブサイトの制作請負を行っている者であり, 被告は, 不動産業を主な業務としている特例有限会社である (2) 原告によるプログラムの制

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

(Microsoft Word -

最高裁○○第000100号

平成年月日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

平成  年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官

指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に

平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 9 日 判 決 5 原告株式会社フィールドアロー 同訴訟代理人弁護士 青 山 友 和 被 告 ソ メ ヤ 株 式 会 社 同訴訟代理

求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする

令和元年 6 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 31 年 ( ワ ) 第 2629 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 16 日 判 決 5 原告日本コロムビア株式会社 原告株式会社バンダイナムコアーツ 10 原告キングレコード株式会社 原告ら訴訟代理人

2 被控訴人らは, 控訴人に対し, 連帯して,1000 万円及びこれに対する平成 27 年 9 月 12 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要 ( 以下, 略称及び略称の意味は, 特に断らない限り, 原判決に従う ) 1 本件は, 本件意匠の意匠権者である控訴人が

被告は,A 大学 C 学部英語専攻の学生である (2) 本件投稿等被告は, 大学 2 年生として受講していた平成 26 年 4 月 14 日の 言語学の基礎 の初回講義 ( 以下 本件講義 という ) において, 原告が 阪神タイガースがリーグ優勝した場合は, 恩赦を発令する また日本シリーズを制覇

( 事案の全体像は複数当事者による複数事件で ついての慰謝料 30 万円 あり非常に複雑であるため 仮差押えに関する部 3 本件損害賠償請求訴訟の弁護士報酬 分を抜粋した なお 仮差押えの被保全債権の額 70 万円 は 1 億円程度と思われるが 担保の額は不明であ を認容した る ) なお 仮差押え

権 ) を侵害するとともに, 原告をプロデューサーとして表示しない点及び劇場用映画として制作された本件映画をインターネットで公表する点において, 本件映画につき原告が有する著作者人格権 ( 氏名表示権及び公表権 ) を侵害する行為であり, 被告が今後本件映画を上映, 複製, 公衆送信若しくは送信可能

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤

平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法

同目録記載の番号により 本件著作物 1, 本件著作物 2 といい, 本件著作物 1 及び本件著作物 2を併せて 本件各著作物 という ) の著作権を有する株式会社 CAを吸収合併し, 同社の権利義務を承継したところ, 被告が本件各著作物のデータを動画共有サイトのサーバー上にアップロードした行為が公衆

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会

日から支払済みまで年 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団であ る原告が, 被告株式会社シーエム ( 以下 被告シーエム という ) が企画, 編集

原告は, 被告に対し, 万円及びこれに対する平成 29 年 3 月 1 日から支払済みまで年 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要本件は,1 原告が, 自らの作成に係る別紙 1( 甲 12の1 以下 本件本体部 分 という ) 及び別紙 2( 甲 12 の 2 以下 本件ライブラリ部分 と

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

21855F41214EA DB3000CCBA

事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録

た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (

ものであった また, 本件規則には, 貸付けの要件として, 当該資金の借入れにつき漁業協同組合の理事会において議決されていることが定められていた (3) 東洋町公告式条例 ( 昭和 34 年東洋町条例第 1 号 )3 条,2 条 2 項には, 規則の公布は, 同条例の定める7か所の掲示場に掲示して行

とは, 原告に対する名誉毀損に該当するものであると主張して, 不法行為に基づき400 万円の損害賠償及びこれに対する不法行為日以降の日である平成 24 年 9 月 29 日から支払済みまで民法所定の年 5 分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いがないか,

<4D F736F F D208FA495578CA0904E8A FD782C982A882AF82E991B98A F9E8A7A82CC8E5A92E82096F6E05694FC89C02E646F63>

判決【】

に表現したものということはできない イ原告キャッチフレーズ1は, 音楽を聞くように英語を聞き流すだけ/ 英語がどんどん好きになる というものであり,17 文字の第 1 文と12 文字の第 2 文からなるものであるが, いずれもありふれた言葉の組合せであり, それぞれの文章を単独で見ても,2 文の組合

(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )

技術的制限手段に関する現状 BSA ザ ソフトウェア アライアンス 2017 年 2 月 15 日

第 1 控訴の趣旨 控訴人は, 原判決取消しとともに, 被控訴人らの請求をいずれも棄却する判決を 求めた 第 2 事案の概要 被控訴人らは日本舞踊の普及等の事業活動をしている 控訴人はその事業活動に 一般社団法人花柳流花柳会 の名称 ( 控訴人名称 ) を使用している 被控訴人ら は, 花柳流 及び

平成22年5月12日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

告ツイッタージャパンの間では全て原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 ( 主位的請求 ) 被告らは, 原告に対し, 別紙発信者情報目録 ( 第 1) 記載の各情報を開示せよ ( 予備的請求 ) 被告らは, 原告に対し, 別紙発信者情報目録 ( 第 2) 記載の各情報を開示せよ 第 2 事案の

して, 損害賠償金 330 万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成 28 年 月 21 日 ( 原告が被告に本件請求の通知を送付した日の翌日 ) から支払済みまで民法所定の年 分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実及び弁論の全趣旨により容

(2) 訴訟費用は 被告らの負担とする 2 被告国 (1) 本案前の答弁ア原告の被告国に対する訴えを却下する イ上記訴えに係る訴訟費用は 原告の負担とする (2) 被告国は 本案について 原告の被告国に対する請求を棄却する旨の裁判を求めるものと解する 3 被告 Y1 市 (1) 本案前の答弁ア原告の

ア原告は, 平成 26 年 12 月 26 日に設立された, 電気機械器具の研究及び開発等を目的とする株式会社である イ合併前会社ワイラン インクは, 平成 4 年 (1992 年 ) に設立された, カナダ法人である 同社は, 平成 29 年 (2017 年 )6 月 1 日付けで, 他のカナダ法

平成 27 年 12 月 9 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 11 月 6 日 判 決 東京都荒川区 < 以下略 > 原 告 株式会社オールビユーテイ社 同訴訟代理人弁護士 山 本 隆 司 同 植 田

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光

同訴訟代理人弁護士同同同同同同同同同同同 三好徹石田央子津田直和井川真由美鶴﨑有一石井修平山崎哲内田尚成前田香織本田雄巳黒木義隆籔之内千賀子 主文 1 控訴人の本件控訴を棄却する 2(1) 被控訴人の附帯控訴に基づき 原判決主文 1 2 項を次のとおり変更する (2) 控訴人は 被控訴人に対し 78

4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平

達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同

最高裁○○第000100号

平成年月日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

平成  年(オ)第  号

政令で定める障害の程度に該当するものであるときは, その者の請求に基づき, 公害健康被害認定審査会の意見を聴いて, その障害の程度に応じた支給をする旨を定めている (2) 公健法 13 条 1 項は, 補償給付を受けることができる者に対し, 同一の事由について, 損害の塡補がされた場合 ( 同法 1

0A8D6C A49256C A0

なお, 基本事件被告に対し, 訴状や上記移送決定の送達はされていない 2 関係法令の定め (1) 道路法ア道路管理者は, 他の工事又は他の行為により必要を生じた道路に関する工事又は道路の維持の費用については, その必要を生じた限度において, 他の工事又は他の行為につき費用を負担する者にその全部又は一

2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆

する 理 由 第 1 事案の概要 1 本件は, 平成 21 年 ( 受 ) 第 602 号被上告人 同第 603 号上告人 ( 以下 1 審原告 X1 という ) 及び平成 21 年 ( 受 ) 第 603 号上告人 ( 以下 1 審原告 X 2 といい,1 審原告 X 1と1 審原告 X 2を併せ

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

主 文 1 本件控訴をいずれも棄却する 2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人 P3 及び被控訴人会社は, 大阪府内, 兵庫県内, 京都府内, 滋賀県内及び和歌山県内において, 千鳥屋という名称を使用して菓子類を販売してはならない

上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号:平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部

2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人株式会社バイオセレンタック, 同 Y1 及び同 Y2は, 控訴人コスメディ製薬株式会社に対し, 各自 2200 万円及びこれに対する平成 27 年 12 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割

最高裁○○第000100号

7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による

き本件営業秘密の使用又は開示の差止め及び物件の廃棄を求めるとともに ( 以下, これらの請求を併せて 差止請求等 という ),(2) 被告が本件営業秘密を持ち出した行為は原告と被告の間の秘密保持契約にも違反し, これにより原告は損害を被ったと主張して, 同法 4 条又は債務不履行に基づき 1136

撮影を,3 株式会社 MONDESIGN Japan( 以下 モンデザイン という ) に対して全体的なデザインをそれぞれ依頼し, 上記 1につき平成 23 年 4 月頃,2につき同年 5 月頃,3につき同年 6 月頃, 各成果物を受領し, その際, 各成果物に係る著作権の譲渡を受けた ( 甲 9,

平成22年5月12日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

F54D3D DD700104A2

<4D F736F F D A A835290B695FA BC96BC8F88979D8DCF816A2E646F63>

民法 ( 債権関係 ) の改正における経過措置に関して 現段階で検討中の基本的な方針 及び経過措置案の骨子は 概ね以下のとおりである ( 定型約款に関するものを除く ) 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置 民法総則 ( 時効を除く ) における改正後の規定 ( 部会資

裁判年月日 平成 20 年 11 月 27 日 裁判所名 東京地裁 裁判区分 判決 事件番号 平 20( ワ )9871 号 事件名 管理費等請求事件 裁判結果 認容 文献番号 2008WLJPCA 東京都足立区 以下省略 原告上記代表者理事長上記訴訟代理人弁護士同同東京都世田谷区

従業員 Aは, 平成 21 年から平成 22 年にかけて, 発注会社の課長の職にあり, 上記事業場内にある発注会社の事務所等で就労していた (2) 上告人は, 自社とその子会社である発注会社及び勤務先会社等とでグループ会社 ( 以下 本件グループ会社 という ) を構成する株式会社であり, 法令等の

により容易に認められる事実 ) (1) 当事者等ア原告は,Aの子である イ Aは, 大正 年 月 日生まれの男性であり, 厚生年金保険の被保険者であったが, 平成 年 月 日, 死亡した ( 甲 1) (2) 老齢通算年金の受給 Aは, 昭和 年 月に60 歳に達し, 国民年金の納付済期間である18

F6B746A854C

ない 4 訴訟費用は, 第 1,2 審とも被控訴人の負担とする 第 2 事案の概要 1 事案の要旨本件は, 原判決別紙 商標権目録 記載の商標権を有する控訴人が, 被控訴人に対し, 被控訴人が原判決別紙 被告標章目録 記載の標章をインターネットホームページのサイトで使用する行為が, 控訴人の商標権を

次のように補正するほかは, 原判決の事実及び理由中の第 2に記載のとおりであるから, これを引用する 1 原判決 3 頁 20 行目の次に行を改めて次のように加える 原審は, 控訴人の請求をいずれも理由がないとして棄却した これに対し, 控訴人が控訴をした 2 原判決 11 頁 5 行目から6 行目

PowerPoint プレゼンテーション

(イ係)

PowerPoint プレゼンテーション

淡路町知財研究会 (松宮ゼミ)

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

併等の前後を通じて 上告人ら という 同様に, 上告人 X1 銀行についても, 合併等の前後を通じて 上告人 X1 銀行 という ) との間で, 上告人らを債券の管理会社として, また, 本件第 5 回債券から本件第 7 回債券までにつき上告人 X1 銀行との間で, 同上告人を債券の管理会社として,

元勤務先の不法行為によって支出を余儀なくされた弁護士費用賠償金に係る遅延賠償金を非課税所得とした事例 ( 平成 22 年 4 月 22 日裁決裁決事例集 79) 税理士大渕浩 はじめに本事案は 賃金格差を理由に勤務先から受け取った損害賠償金が非課税になるかどうかの事案である 所得税法における所得の意

期分本税 831 万 1900 円の合計 以下 本件租税債権 という ) (3) 東京国税局国税徴収官 B( 以下 B 徴収官 という ) は 同局特別国税徴収官 C( 以下 C 特官 という ) の決定に基づき 平成 20 年 3 月 6 日 原告がA 証券に対して有していた本件証拠金の返還請求権

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

97ECE912DA2761F849256B5A000E7AE

事実及び理由控訴人補助参加人を 参加人 といい, 控訴人と併せて 控訴人ら と呼称し, 被控訴人キイワ産業株式会社を 被控訴人キイワ, 被控訴人株式会社サンワードを 被控訴人サンワード といい, 併せて 被控訴人ら と呼称する 用語の略称及び略称の意味は, 本判決で付するもののほか, 原判決に従う

原告は, 昭和 33 年 12 月 6 日生まれ ( 本件手術当時 24 歳 ) の男性である 被告 B 市は, 被告病院を開設し, これを運営している ア原告は, 被告病院を受診して十二指腸潰瘍との診断を受け, 昭和 58 年 9 月 2 9 日, 被告病院において, 本件手術を受けた ( 甲 A

法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合

< F2D947A957A8E9197BF F81408ED DE092638AD6>

Microsoft Word - 文書 1

実務家の条文の読み方=六法の使い方の基礎

Transcription:

平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 10506 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,280 万円及びこれに対する平成 27 年 3 月 7 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 2 訴訟費用は被告の負担とする 3 この判決は, 第 1 項に限り, 仮に執行することができる 事実及び理由第 1 請求主文同旨第 2 当事者の主張 1 請求原因原告は, 別紙 請求の原因 のとおり, 請求の原因を述べた 2 請求原因に対する認否, 反論被告は, 原告の主張する債務の存在を積極的に争うものではないが, 損害額は否認ないし争う 被告が販売したライセンスキーの単価は, 本件各プログラム ( 別紙 原告製品一覧表 記載の 原告プログラム ) の単価と異なる また, 本件各プログラムの販売価格が1キー 1PC 認証の割高な単価となってい 1

るのに対し, 被告が販売したボリュームライセンス ( 通称 MAKキー ) は, 本件各プログラムのそれぞれに対してキーが1 種類であり, 同一のキーで複数のPCでの認証が可能である 第 3 当裁判所の判断 1 被告は, 原告主張の著作権侵害に基づく損害賠償債務の存在を争っていないため, 別紙 請求の原因 の 第 1 当事者 及び 第 2 著作権侵害行為 記載の各事実を争うことを明らかにしないものと認め, これを自白したものとみなす そうすると, 被告は, 原告の許諾を得ずに本件各プログラム ( 別紙 原告製品一覧表 記載の 原告プログラム ) を複製して商品を作成し, これをウェブサイトにアップロードし, 自動公衆送信が可能な状態にして販売しており, 同プログラムに係る原告の著作権 ( 複製権及び送信可能化権 ) を侵害したと認められ, 原告に対し, 著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償責任を負う 2 そこで, 原告が被った損害額を検討する (1) 著作権侵害による使用許諾料相当額の損害ア争いのない事実及び証拠 ( 甲 5の1ないし5の4) によれば, 本件各プログラムの販売価格は, 別紙 原告製品一覧表 の 価格 ( 税込 ) 欄記載のとおりであると認められる そして, 原告が本件各プログラムに係る著作権を有することに鑑みると, 上記価格は, 本件各プログラムの使用許諾料に相当するものであると認められる また, 争いのない事実及び証拠 ( 甲 3,4) によれば, 被告が落札者に本件各プログラムをダウンロードさせて販売した回数は, 少なくとも, 別紙 被告商品一覧表 の ダウンロード数 ( 重複控除 ) 欄記載のとおりであると認められる そうすると, 本件各プログラムに係る著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額は, 同プログラムの販売価格に被告による上記販売回数を乗じて算出するのが相当であり, その金額は別紙 被告商品一覧表 の 原告の被害金額 欄記載のとおりであり, 合計額は2965 万 3992 円となる 2

イこれに対し, 被告は, 自らが販売したライセンスキーの単価が本件各プログラムの単価と異なる旨主張し, 証拠 ( 甲 2の1,2の2) によれば, 被告による販売の際の落札価格が350 円ないし2000 円と定められ, 本件各プログラムの販売価格よりも低額であったと認められる しかし, 被告が正規品よりも廉価で侵害品を販売したという事情は, むしろ, 被告の行為の違法性が高いことを示すものであって, その場合に原告が通常の使用許諾料を減額したとは認め難く, 損害額を低減させる事情には当たらないから, 被告の上記主張は採用できない また, 被告は, 原告による本件各プログラムの販売価格が1キー 1PC 認証の割高なものであるのに対し, 自らが販売したボリュームライセンス (MAKキー) は, 同一のライセンスキーで複数のPCでの認証が可能である旨主張する しかし, 被告が検察庁において供述したところによれば,MAKキーは,1つのプロダクトキーで100 台のパソコンでの認証ができるような企業用のプロダクトキーであるが, そもそも, 被告は, 原告との間で, プロダクトキーやソフトウェアの販売契約を締結していない ( 甲 6の2 頁,3 頁 ) そのため, 原被告間で, 被告が主張するところのMAKキーによる本件各プログラムの使用許諾が想定されていたとはいえず, 被告が割安と主張するMAKキーの販売価格に基づいて使用許諾料相当額を算定するのは相当ではなく, 被告の上記主張は採用できない (2) 弁護士費用原告が, 本件訴訟の提起, 遂行のために原告訴訟代理人を選任したことは, 当裁判所に顕著であるところ, 本件訴訟の事案の性質, 内容, 審理の経過等の諸事情を考慮すると, 被告の行為と相当因果関係のある弁護士費用は, 原告が主張するとおりの296 万円と認めるのが相当である (3) 合計額以上によれば, 原告に生じた損害は, 合計 3261 万 3922 円となる 3 よって, 著作権侵害の不法行為に基づいて, 損害金 3261 万 3922 円の一部である280 万円及びこれに対する不法行為の最終日である平成 27 年 3 月 7 3

日から支払済みまで民法所定の年 5 分の割合の遅延損害金の支払を求める旨の原告の被告に対する請求は, 理由があるからこれを認容することとし, 主文のとおり判決する 大阪地方裁判所第 26 民事部 裁判長裁判官 髙松宏之 裁判官 田原美奈子 裁判官 林啓治郎 4

( 別紙 ) 請求の原因 第 1 当事者 1 原告原告は コンピュータのオペレーティングシステムプログラムの Microsoft Windows や Microsoft Office などのアプリケーションプログラム パソコンなどハードウェアの研究 開発 販売を業とするアメリカ合衆国の法人である 2 被告被告は 昭和 42 年生まれの男性である 被告は 原告の著作権及び商標権を侵害したとして 著作権法違反及び商標法違反の罪 ( 省略 ) で ( 省略 ) 判決が下され ( 省略 ) 確定している ( 甲 1) 第 2 著作権侵害行為 1 原告が著作権者であること別紙原告製品一覧表の原告プログラム欄記載のプログラム ( 以下 本件各プログラム という ) は コンピュータのオペレーティングシステムやワープロ 表計算及びプレゼンテーション用製品等を統合したもの等のプログラムに関するソフトウェアであり プログラムの著作物 ( 著作権法 10 条 1 項 9 号 ) に該当する そして 原告は本件各プログラムの著作権者である 2 被告による著作権侵害行為被告は前述第 1の2 項の行為に関連して 平成 26 年 8 月 11 日頃から同 27 年 5 月 17 日頃までの間 ヤフー株式会社が運営する ヤフオク! において P2 という Yahoo!JapanID を利用して 別紙被告商品一覧表の商品 5

欄記載の商品 ( 本件各プログラム ) を販売していた ( 甲 2の1,2) そして 少なくとも 被告は平成 27 年 1 月 28 日から同 3 月 7 日までの間 本件各プログラムを 購入申込者と思われるものに対して ダウンロードさせていた ( 甲 3) 原告は 本件各プログラムについて著作権を有し 複製権及び公衆送信権を専有する ( 著作権法 21 条 23 条 ) ことから 被告が本件各プログラムを複製及び公衆送信するためには 法定の除外事由がない以上 原告から許諾を得る必要がある ところが 被告は原告から許諾を受けることなく 本件各プログラムの複製物を販売し ダウンロードさせたことは 原告の著作権 ( 複製権又は公衆送信権 ) を侵害するものである 3 被告に過失が認められること本件各プログラムを複製 販売することに関して 権利者である原告の許諾が必要であることは一般的に知られていることであるから 被告は複製権侵害又は公衆送信権侵害につき 故意があるか 少なくとも過失がある 第 3 原告の損害 1 原告の損害 (1) 損害の発生被告が本件各プログラムを原告の許諾なく複製したうえ 販売していたことにより 原告は本件各プログラムを販売する機会を喪失した (2) 損害額 ( 著作権法 114 条 3 項 ) ア販売 ( ダウンロード ) 数量 ( 甲 3,4) 被告は ヤフオク! において 本件各プログラムを販売していた 被告が ヤフオク! において本件各プログラムをダウンロードさせた個数は 別紙被告商品一覧表のダウンロード数欄記載のとおりである 6

なお 甲 3には 重複した Yahoo!ID や IP アドレスがあるところ 同一日における Yahoo!ID 又は IP アドレスが同一であるものについては 複数ダウンロードされていたとしても 重複分を排除したうえで算出した イ原告の逸失利益本件各商品の原告製品の価格 ( ライセンス料 ) は 別紙原告製品一覧表の価格欄記載のとおりである ウ損害額以上より 被告による著作権侵害行為により 原告は別紙被告商品一覧表記載の合計金額 1 のとおり 少なくとも 2965 万 3992 円の損害を被った (3) 弁護士費用原告は被告に対して不法行為に基づく損害賠償請求をするため 弁護士に依頼することを余儀なくされた そのための弁護士費用は296 万円を下らない (4) 小括よって 被告は原告に対し 不法行為に基づき 少なくとも3261 万 3 922 円の損害賠償義務を負う 第 4 結語よって 原告は被告に対し 不法行為 ( 著作権侵害 ) に基づき 3261 万 3922 円の一部である280 万円及びこれに対する平成 27 年 3 月 7 日から支払済みまで年 5 分の割合による遅延損害金を求める次第である 以上 1 原告製品価格 ダウンロード数 ( 重複は 1 カウントとして計算 ) で算出した 7

( 別紙 ) 原告製品一覧表 原告プログラム 価格 ( 税込 ) Microsoft Windows 8 Professional 日本語 32bit 版 27,864 Microsoft Windows 8 Professional 日本語 64bit 版 27,864 Microsoft Windows7 Professional 日本語 32bit 版 40,824 Microsoft Windows7 Professional 日本語 64bit 版 40,824 Microsoft Office 2013 Professional Plus 32bit 版 67,932 Microsoft Office 2013 Professional Plus 64bit 版 67,932 Microsoft Office 2010 Professional Plus 32bit 版 67,932 Microsoft Office 2010 Professional Plus 64bit 版 67,932 8

( 別紙 ) 被告商品一覧表 ダウン ダウンロード 原告の被害金 商品 ロード 数 ( 重複控 2 額 数 除 ) Microsoft Windows 8 Professional 日本語 32bit 版 8 3 83,592 Microsoft Windows 8 Professional 日本語 64bit 版 1 1 27,864 Microsoft Windows7 Professional 日本語 32bit 版 72 48 1,959,552 Microsoft Windows7 Professional 日本語 64bit 版 53 40 1,632,960 Microsoft Office 2013 Professional Plus 32bit 版 162 121 8,219,772 Microsoft Office 2013 Professional Plus 64bit 版 201 127 8,627,364 Microsoft Office 2010 Professional Plus 32bit 版 102 71 4,823,172 Microsoft Office 2010 Professional Plus 64bit 版 86 63 4,279,716 合計 2965 万 3992 円 2 原告製品価格 ダウンロード数 ( 重複控除 ) 9