Research on representative functions of Party local organization Focusing on LDP in Chiba Prefecture 1
1. 1 1.1 2 2 3 55 4 5 2
2014 7 1 2012 6 4 7 4 8 9 2005 3
2014 1.2 2 10 11 12 13 14 90 4
15 3 16 17 18 19 1.3 20 2 21 5
2 22 23 24 25 26 27 28 6
29 30 31 32 33 7
34 35 55 36 55 37 38 2. 8
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 ある 地域別に見れば首都圏 本稿では東京都 千葉県 埼玉県 神奈川 県を指す は多くの代表者を送り込んでいる 衆議院の定数 475 名のう ち 295 名は小選挙区選出であるが うち 71 名は首都圏選出である 2014 年総選挙基準 つまり 小選挙区選出議員のうち約 1/4 24.07% も占 める また 最高裁の 1 票の格差 問題の判断も手伝い 現制度下では さらにこの傾向は増すことになる 人口の多い都道府県では 地方議員の 国政進出の可能性も同様に広がる 次に 表 2 1 は参議院比例区における 全国 埼玉 千葉 東京 神 奈川での各党相対得票率である 政党勢力に対する民意をある程度正確に 把握するには まず参議院比例区の相対得票率が参考になる 表 2 1 参議院議員通常選挙 比例区 党派別相対得票率 9
論 説 政党間の主戦場となるのは定数の多い東京都であるが 首都圏の中で筆 者が注目したいのは千葉県である 千葉県の場合 首都圏において自民党 の相対得票率順位が 1 位になる事が多く 保守勢力が他の都県と比べ強い 状況が継続している 千葉県が保守勢力の強い理由は 首都圏の産業別就業者比率 表 2 2 からも示唆される 千葉県は 1950 年から 2010 年までの期間 首都圏 1 都 3 県 の中で一貫して第一次産業就業者比率が最も高く 保守勢力が強 いと言える この点は 自民党得票率と産業部門別就業者数比率の相関関 39 係を回帰分析した 清水 宮川の分析から判断できる 千葉県は 第一次産業就業者比率の減少幅と第三次就業者比率の増加幅 が最も大きく 産業の構造転換が大幅に進行しており 特に第三次産業就 業者比率は首都圏第 2 位の地位を占めるまでになっている 高畠はかつて の千葉県の開発をめぐる政治過程で 中央の公共事業をいくら投入して 10
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 も できるのは道路だけという新潟に比べて 首都圏で唯一残された開 発可能地 千葉には 重工業 化学工業も レジャーランドや国際空港も 40 向こうから札束を抱えて押し寄せてくるのだ と端的に表現する 表 2 2 国勢調査 産業別就業者比率 首都圏 政治事象の特徴で言えば 例えば 1960 年代後半から全国で拡大した革 新自治体は 首都圏では東京都 神奈川県 埼玉県で革新知事が誕生した が 千葉県では保守勢力の基盤が強いせいか革新知事の誕生はなかった 41 55 年体制成立以降で 2013 年に至るまで推薦 支援も含めた党派が自民 党以外の知事は 2001 年知事選で勝利した無党派の堂本暁子のみである 千葉県はまさに 首都圏の保守王国 であり 特異な地位を占める県であ る 42 千葉県は 各選挙レベルで保守系候補者間の競争が激しい地域でもあ る 現代ではあまり聞く事はなくなったが 55 年体制期の金権選挙の指 摘は生々しく 千葉県は連続被検挙者数日本一の記録をつくっている 11
43 44 45 46 55 2 12
47 55 2013 3. 1955 9 20 48 49 50 51 13
52 53 54 3.1 1 3 1 1956 1957 2 1962 1962 1967 3 2000 2002 21 2 1955 10 1956 1 1956 4 5 2 5 25 14
25 55 4 56 1956 1958 57 1956 1956 15
1956 4 58 4 59 1957 2 60 2 2 61 16
1980 62 63 3 64 3 1 17
論 説 県連会長には衆参両院議員が就任し その多くが衆議院議員である 就 任時の衆議院議員の当選回数は 55 年体制期は 5 8 回であり 例外は 1970 年 4 月に 2 回目の就任となる千葉三郎 当選 11 回 のみである 55 年体制期崩壊と小選挙区比例代表並立制導入以降は 当選 4 回の森英 介 浜田靖一が就任するなど 会長就任時の当選回数が低下している ま た 比例代表当選者も県連会長に就任している 参議院議員の会長は 4 名 しかおらず 全員が千葉地方区選出で 当選回数は全て異なる 一方の県連幹事長は全員が県議出身者であり 幹事長就任者は 1947 年 の第 1 回県議選を起点とした選挙回数と県議当選回数の差が 1976 年 8 月 に就任した吉原鉄治まで ±1 の範囲内で収まっている ただし 幹事長代 行を務めた染谷誠は 選挙回数が 6 回目の時に当選回数が 4 回となって いる 1980 年からは 幹事長代行の岡島正之 当選 3 回 と幹事長の相 川久雄 当選 9 回 を除けば 当選回数が 5 7 回の県議が就任している 表 3 1 自民党千葉県連 県連役員人事 会長 幹事長 1956 年 2005 年 18
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 会長 幹事長コンビを見れば 結党以来 会長 衆議院議員 の当選回 数よりも幹事長 県議 の当選回数が少なかったが 1981 年の山村新治 鈴木勝幹事長 県議当選 6 回 コンビで当選 郎会長 衆議院当選 6 回 回数が並び 1983 年に相川久雄 当選 9 回 が幹事長に就任した事で当 選回数が逆転し ついに会長より幹事長の当選回数の方が多い状況が発生 するようになった 中選挙区制時代は 保守絶対安泰地盤の千葉 3 区 君津支庁 山武支 庁 長生支庁 夷隅支庁 安房支庁 の当選者の会長就任回数が 7 回と最 も多い これに対し 千葉 1 区 2 区当選者は共に 3 回しか就任しておら ず 千葉 4 区当選者は 1 回もない 一方の幹事長は 千葉支庁当選者が 65 10 名と圧倒的に多く 次に東葛飾支庁当選者の 4 名と続き 東京都心部 へ比較的近い中選挙区制の千葉 1 4 区出身者が多く占める このように 会長と幹事長との間で選挙地盤が異なっており 支庁間のバランスを取っ 19
1956 1 6 1959 12 1 3.2 1 66 67 68 4 4 3 55 55 20
69 96 1 1 3 4 70 71 72 1956 2007 98 1956 73 21
74 1956 75 1958 1959 76 1960 1960 1 29 43 77 9 5 1961 78 1963 9 79 80 1964 6 7 81 22
82 1962 4 83 23
3 2 4 3 84 1976 1 24
1976 5 9 85 9 16 19 86 87 30 88 10 89 25
90 2 3 5 6 7 1976 3 1973 91 92 2 93 1 2 3 3 5 26
94 1963 95 96 3 2 27
論 説 表 3 2 千葉県市町村議会 無所属 自民党当選者数 28
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 29
2009 7 30 700 97 2008 12 31 55 894 949 700 73.76 1312 53.35% 2005 950 98 2004 12 31 61 1291 1352 70.27 1741 54.57% 2005 2009 70% 50% 99 1967 4 1971 30
3 2007 4 2011 3 86 50 65 152 109 157 106 56 70 169 1020 3 29 2013 2013 2 7 100 1 6 HP 31
3 3 23 3 3 172 3 52 224 2012 12 31 72 399 471 47.56 799 28.04% 1 3 32
2010 1 92 2009 12 31 22 749 771 11.93 982 9.37% 2011 7 25 7 101 3 3 4 1 6 102 HP 1 5 33
論 説 は留保される必要があろう 表 3 4 自民党都県連 移動政調会 次に 開催していない県連の中で過去に実施した事がある県連は 東京 は 開催した事がない との回答を頂き 栃木県連は過去 1 2 度だけ 実施した事があるとの回答を得た 東京のケースについては 念のため新 聞記事にもあたり調べてみたが やはり開催している様子が見当たらな い 埼玉県は 朝日新聞の報道から 1991 年に県内 9 会場で次年度予算に 対する市町村側からのヒアリングを行っており 実施したと判断できる このように関東圏内の都県連を例にするだけでも 対応にばらつきが見 られる 現在 過去も含め 移動政調会を実施した事のある 6 県連での市 町村議 市町村長は参加できるか否かの状況は 対応は様々であった ま ず千葉県は先に説明した通り 県連側は 政務調査会正副会長 政策審議 委員 幹事長及び役員 地元選出の衆参両議員及び県議会議員 であり 地元側は支部 市町村 から支部役員 3 名 支部長 幹事長 政務調査会 34
35
9 10 11 3 5 6 7 1 103 4 6 7 9 104 2 2 6 10 12 9 10 11 12 1 5 6 36
1988 1 1976 1980 3 5 1 1976 5 1980 1 1976 2 3 2 1998 4 4 2 37
論 説 表 3 5 自民党千葉県連 移動政調会の変容 導入期 38
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 第 2 回 1977 年 は 開催趣旨で 政策政党 という文字が消え 代 わりに 責任政党 という言葉が登場し 以後使用されるようになる 一 方で日数 会場数は 6 日間 6 会場で開催し 時間をかけて実施している 姿が浮き出る 出席者の規定では その他各種団体代表の規定がなくな り 今日まで続く基本的なメンバー構成となる この回で特異なのは 各 市町村が出した省庁別要望もまとめられている点にあり さらに県選出の 国会議員が省庁別に担当が割り振られている 市町村側の要望に対し県連 が国会議員団を組織し 県連が中心的な役割を果たした事が分かる 第 2 回で移動政調会の姿が変化した理由に 1976 年 12 月に中央政界の 派閥領袖であった水田三喜男が死去し 衆議院千葉 3 区から社会党の千葉 千代世が繰り上げ当選した事実は見逃せない 県内の衆議院議員の新 105 勢力は 保守 9 革新 7 議席まで接近し自民党千葉県連が危機感を有して いた 第 3 回 1978 年 からは 開催趣旨に 川上県政を擁立する責任政党 として という文言が付与され より知事与党としての立場を明確に打ち 39
4 1979 4 5 5 1980 1981 1988 6 1981 13 1988 3 6 6 1981 6 10 2 5 6 5 1 2 1 1 1 4 2 A 11/7 1 40
1 2 6 9 25 2 3 10 2 30 1 4 4 2 5 6 2 3 2 1 4 1 6 1981 10 10 1981 6 6 6 6 1981 1983 9 6 5 41
論 説 表 3 6 自民党千葉県連 移動政調会の変容 昭和末期 42
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 43
44
10 1985 11 1986 10 5 11 5 3 1986 98 26 126 61 178 62 63 106 45
1989 1998 14 1989 23 1998 3 7 3 13 1988 5 10 16 1991 17 1992 5 5 1993 8 6 18 1993 7 14 23 1998 46
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 表 3 7 自民党千葉県連 移動政調会の変容 平成期 47
48
49
論 説 しかし 例外的に第 21 回 1996 年 は 4 日 4 会場と大幅減少してい る この理由は 10 月 20 日に小選挙区比例代表並立制下で初の総選挙が 50
1976 1998 1979 10 10 7 1993 3 8 1990 1 4 2 1 3 8 1990 1993 2013/12/5 1 4 1990 5 3 1990 4 2 1993 5 1 1993 5 1 2 3 1990 4 3 1990 5 4 1993 4 2 1993 5 4 2 4 18 2 4 1 2 19 20 22 23 10 11 51
1994 11 21 19 1994 20 1995 1 1 12 12 1993 1999 2013 3 23 1998 1999 52
1 2007 3 1 107 2007 6 0 5794 705 632 516 108 2 109 110 2011 2012 4 111 53
2013 3 9 3 9 2013/12/1 2006 84 2009 15 2007 78 2010 18 2008 58 2001 10 1 2013 02 14 2004 1 29 3 79 71 1 2 112 54
3 3 2 1020 2004 3 10 3 10 2014/10/27 2 22 NPO 3 1 3 7 3 15 3 22 3 28 4 4 4 11 4 25 5 30 2004 06 1 55
NPO 113 114 3 11 1 1976 23 1998 56
政党地方組織の利益表出 集約機能の動態研究 表 3 11 自民党千葉県連 移動政調会における市町村側の要望数 割合 57
3 1 5 1 10 5 1980 311 4 1979 5 80 1 3.89 17 1992 174 5 5 58
3 2 3 3 59
1 1976 29.02 21 1996 56.19 11 1986 3 50 8 21 2009 115 3 12 10 119 44.54% 2 60
3 12 2009 2013/12/5 5 4.20% 14 11.76% 21 17.65% 6 5.04% 2 1.68% 6 5.04% 53 44.54% 4 3.36% 5 4.20% 3 2.52% 119 HP 21 http://www.chiba-jimin.jp/activity/84 2013 12 5 21 2009 50km 61
論 説 千葉市からは約 20km の位置にある 市域面積の半分以上は畑地で 次い で山林 宅地面積が大きい 市街地は主要道路が交差する JR 総武本線八 街駅周辺に形成されている 宅地は 1980 年代から増加し 1992 年には 市制施行した 表 3 13 の八街市の有権者数の推移を見ても 人口 116 の著しい増加傾向が理解できる また 無所属議席率は公明党 共産党の 進出に伴い減少傾向にあるが過半数を占めている 政党化率がさほど高い とは言えず 自民党の看板を掲げた議員は 1 人もいない 表 3 13 八街市 町 千葉県内市町村議会の議席数 議席率に関する調べ 党派 2013/12/5 岡野裕元 参考資料 市町村選挙結果調 千葉県選挙管理委員会 市町村資料集 千葉県総務部市町村課 選挙結果調 千葉県選挙管理委員会 または各市町村の選挙管理委員会 八街市は全体的に農村地域であったが 急速な人口増加は新たな問題を 生む この中で住民に最も身近な問題は 治安問題である 八街市は 県 内では未だに警察署のない市であり 八街市内の警察は 隣の市にある佐 倉警察署が管轄している 警察署設置は住民 市議 市側からも度々要望 62
117 2008 7 118 2008 1 18 119 2009 3 2 23 120 3 27 121 2009 4 122 3 7 2009 6 9700 63
123 21 2009 9 124 1 2009 22 125 22 4 126 64
127 59 8 65
128 129 1961 93 130 4 131 2004 66
132 2012 2012 4 2013 1 133 134 135 3 136 67
4. 137 138 1993 1 68
HP 139 140 141 69
1981 2011 2012 70
1959 1956 2007 1958 2 142 1976 71
1 3 1966 pp. 24 26 2 2013 2013 3 2014 NHK 2014 KOMEI 7 pp. 6 7 2004 p. 194 4 2012 51 p. 89 5 2008 p. 29 6 2012 2012 2012 p. 12 7 19 1 2014 8 1 8 2014 6 http://jcpnagano-kengi.sakura.ne.jp/gikai/2014/06/20146-3.php 2014 9 23 9 2009 2013 10 2012 p. 185 2013 11 2014 3 p. 143 72
12 2006 30 p. 236 13 2013 21 p. 25 14 2013 NHK p. 154 15 2013 p. 190 16 p. 211 333 17 2010 p. 37 18 2012 p. 137 19 2009 p. 179 20 2011 p. 290 21 2013 p. 167 22 2005 p. 1; Meg Russell, Reforming the House of Lords, Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 19. 23 p. 3 24 2011 pp. 5 7 25 p. 7 26 2012 2 p. 189 27 2007 p. 81 28 73
1998 p. 141 170 29 pp. 30 31 30 p. 148 31 2006 30 p. 83 32 T P 2014 33 p. 171 34 1987 p. 129 2002 p. 228 35 1 1986 p. 231 36 2010 p. 257 37 2012 p. 208 38 39 2011 p. 149 40 2013 p. 98 1986 41 1985 p. 337 42 2013 74
43 p. 69 77 44 p. 91 1 p. 542 45 2006 p. 15 46 1965 47 2000 p. 218 48 2010 p. 238 49 p. 34 50 51 1989 p. 126 52 2009 BP p. 210 1971 53 2010 p. 259 54 2013 55 25 1982 25 p. 119 56 1994 57 p. 179 58 2014 p. 37 59 p. 142 60 p. 159 61 p. 14 1 62 p. 761 75
63 pp. 762 764 64 2013 p. 57 65 4 1976 12 5 34 1 66 2011 p. 69 67 2009 p. 92 68 2013 5 p. 223 69 2010 p. 121 70 p. 222 71 2007 p. 48 72 2009 pp. 17 18 73 p. 148 74 p. 148 75 p. 29 76 p. 520 77 p. 223 78 p. 224 79 p. 520 80 2013 12 25 81 pp. 314 315 82 2007 p. 220 83 2001 p. 134 84 p. 365 85 pp. 614 615 86 pp. 620 621 87 HP 50 25 51 1976 76
21 http://www.chiba-jimin.jp/activity/84 2014 1 7 88 1982 9 230 p. 13 89 p. 12 90 22 http://www.chiba-jimin.jp/activity/432 2012 12 14 91 p. 542 92 p. 89 93 pp. 542 543 94 pp. 559 560 95 p. 32 96 p. 32 97 09 13 1 2009 7 30 98 1 2005 2 11 99 2010 2 3 p. 190 100 2013 2 8 101 23 http://www.ibaraki-jimin.jp/news_tou/details_udcokorn.html 2013 12 4 102 2013 12 3 103 2013 p. 200 104 9 10 12 2005 77
pp. 11 12 105 p. 620 106 2007 p. 1348 107 http://www.chiba-jimin.jp/activity/taikai_50_13 2012 12 14 108 2012 PHP p. 10 109 21 http://www.chiba-jimin.jp/activity/84 2012 12 14 110 http://www.chiba-jimin.jp/activity/taikai_49_03 2012 12 14 111 http://www.chiba-jimin.jp/activity/671 2012 12 14 22 http://www.chiba-jimin.jp/activity/432 2012 12 14 112 04 3 2004 1 29 113 2004 06 1 114 115 21 http://www.chiba-jimin.jp/activity/84 2014 10 26 116 1999 2 p. 518 117 4 9 11 1999 12 18 12 19 9 118 21 1 http://www.city.yachimata.lg.jp/kouhou/1-2009/1p.pdf 2013 1 14 119 20 5 1 http://www.city.yachimata.lg.jp/assembly/news172/yachimata11.pdf 2013 1 14 78
120 21 5 1 http://www.city.yachimata.lg.jp/assembly/news176/ yachimata16.pdf#search='%e5%85%ab%e8%a1%97%e9%a7%85%e5%89%8d %E4%BA%A4%E7%95%AA+%E5%85%AC%E6%98%8E%E5%85%9A' 2013 1 14 121 21 5 1 http://www.city.yachimata.lg.jp/assembly/news176/yachimata15.pdf 2013 1 14 122 Q 2 2012 10 16 123 2010 3 4 124 21 9 7 http://wwwp.pref.chiba.lg.jp/pbgikai/dsweb.cgi/documentframe!1!guest08!!7628!1!1!29,-1,29!2174!180831!29,-1,29!2174!180831!58,57,56!16!23!33624!16!7?template =DocOneFrame 2013 10 27 125 21 http://chiba-jimin.jp/activity/84 2013 1 14 126 2002 4 p. 34 127 2013 12 25 128 2009 p. 197 129 pp. 196 197 130 1961 p. 371 131 p. 232 132 p. 232 133 p. 233 134 2010 p. 154 135 2013 p. 108 136 p. 36 137 28 GHQ 2005 p. 234 79
138 2010 1947 2010 p. 174 139 2009 p. 102 140 2007 p. 71 141 2011 142 2010 pp. 126 128 80