16 植物研究雑誌第 90 巻第 1 号 2015 年 2 月 Fig. 1. Lectotype of Sanguisorba grandiflora Makino (K. Yendô s.n., 18 Aug. 1903, TI).

J. Jpn. Bot. 90: 15 21 (2015) Nomenclature and Lectotypification of Sanguisorba grandiflora (Rosaceae) Hiroshi Ikeda a, *, Akiko Shimizu a and Petr Efimov b a The University Museum, The University of Tokyo, 7-3-1, Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo, 113-0033 JAPAN; b V. L. Komarov Botanical Institute, Russian Academy of Sciences, Prof. Popov str. 2, St. Petersburgh, 197376 RUSSIA *Corresponding author: h_ikeda@um.u-tokyo.ac.jp (Accepted on September 6, 2014) Makino (1907) described Sanguisorba grandiflora (Rosaceae) citing Sanguisorba tenuifolia var. grandiflora Maxim.? in the protologue. Although some botanists cite this taxon as S. grandiflora (Maxim.) Makino, according to ICN (Melbourne Code) Art. 35.2, Makino should be the only author for the taxon. Two relevant specimens of S. grandiflora are kept in TI, and we designate one of the syntypes, K. Yendô, s.n., as the lectotype. After comparison between S. grandiflora Makino and S. tenuifolia var. grandiflora Maxim., we have concluded that they should be treated as different taxa within one species, S. tenuifolia. When S. grandiflora is treated as a variety of S. tenuifolia, we should use S. tenuifolia var. kurilensis Kudo, a replacement name for S. grandiflora. Key words: Lectotypification, nomenclature, Rosaceae, Sanguisorba. Sanguisorba (Rosaceae) is a genus of about 15 species distributed in temperate regions in the Northern Hemisphere (Mabberley 2008). Makino (1907) enumerated one species of Sanguisorba, S. grandiflora, with the comment Sanguisorba tenuifolia β. grandiflora Maxim. Prim. Fl. Amur. p. 94?. As the name looks a new combination of Maximowicz s name in form, Ohwi (1984), Ohwi and Kitagawa (1992) or Naruhashi (2001) treated this as S. grandiflora (Maxim.) Makino. However, we propose that S. grandiflora is not merely a change in rank for S. tenuifolia var. grandiflora as Makino indicated sp. nov. after the name of S. grandiflora Makino, and only cited S. tenuifolia β. grandiflora Maxim. with a question mark. According to ICN Art. 35.2 (McNeill et al. 2012), as Makino did not definitely associate the species epithet of S. grandiflora with Maximowicz s grandiflora, the combination is not validly published, and it is considered that Makino described a new taxon at species rank. Therefore, the correct author citation for S. grandiflora is not (Maxim.) Makino, but Makino, as S. grandiflora Makino. Makino (1907) cited two collections when he described S. grandiflora, as Hab. Prov. Chishima (Kurile): Isl. Shimushu (K. Yendô! herb. Sc. Coll. Imp. Univ. Tokyo, Aug. 18, 1903; S. Amatsu! herb. ibid. Aug. 1904). After examining the specimens deposited in the herbarium of the University of Tokyo (TI) where Makino worked, we found these two specimens (syntypes). No other duplicates are known of these collection. Hereafter we use abbreviations 15

16 植物研究雑誌第 90 巻第 1 号 2015 年 2 月 Fig. 1. Lectotype of Sanguisorba grandiflora Makino (K. Yendô s.n., 18 Aug. 1903, TI).

February 2015 The Journal of Japanese Botany Vol. 90 No. 1 17 Fig. 2. Syntype of Sanguisorba grandiflora Makino (S. Amatsu s.n., Aug. 1904, TI).

18 植物研究雑誌第 90 巻第 1 号 2015 年 2 月 Yendô specimen for the specimen collected by K. Yendô, and Amatsu specimen for the specimen collected by S. Amatsu. Yendô specimen (Fig. 1) bears one whole plant with an inflorescence. On the sheet near the label, there is a scientific name with Makino s handwriting S. grandiflora (Maxim.?), written over the name S. Yendoi Makino (sp. nov.) (Fig. 3, upper). This indicated that Makino first considered this plant a new species, and he suggested naming it after the collector, K. Yendô (Kichisaburô Yendô, professor of Hokkaido Imperial University at that time), but later he noticed Maximowicz s name and he changed his mind to propose a new combination with some hesitation. The other specimen, Amatsu specimen, is fragmental with only a part of an inflorescence (Fig. 2). There is a name on the label with Makino s handwriting as Sanguisorba tenuifolia Fisch. β. purpurea Trtv. et Mey. (Max. in Mél. biol. ix, 153), and also Sanguisorba grandiflora (Max.?) Makino on the sheet near the label (Fig. 3, lower). According to ICN Art. 9.11, here we designate the Yendô specimen as the lectotype, since it bears a whole plant, and matches well with the original description. Sanguisorba tenuifolia var. grandiflora was described by Maximowicz based on specimens collected in Amur and Sachalin (Maximowicz 1859). There are two opinions for taxonomical treatment of S. grandiflora and S. tenuifolia var. grandiflora. One is that S. grandiflora and S. tenuifolia var. grandiflora are different taxa (Koidzumi 1913, Makino and Nemoto 1925, 1931, Nemoto 1936), and another is that these two are the same (Ohwi 1953, 1965, 1984, Momiyama 1982, Naruhashi 2001). We examined Maximowicz s type specimens deposited in the Komarov Botanical Institute (LE) (Fig. 4). Comparing the type specimens, we have concluded that S. grandiflora and S. tenuifolia var. grandiflora should be treated as different taxa, because S. grandiflora has a dwarf habit and has ovate to elliptic leaflets Fig. 3. Labels of type specimens of Sanguisorba grandiflora Makino. Upper. Label of Yendô specimen. Lower. Label of Amatsu specimen. while S. tenuifolia var. grandiflora is taller and has lanceolate to oblong leaflets. When we treat S. grandiflora as a variety of S. tenuifolia, we cannot use the name S. tenuifolia var. grandiflora, because var. grandiflora Maxim., a name for another entity, already exists. Kudo (1922) published a Flora of Paramushir Island, the North Kuriles, and gave S. tenuifolia var. kurilensis Kudo as a replacement name for S. grandiflora. This is the correct name for S. grandiflora when treated as a variety of S. tenuifolia. Toyokuni (1975) changed the rank from variety to subspecies for S. tenuifolia var. grandiflora, as S. tenuifolia subsp. grandiflora (Maxim.) Toyok. (in J. Asahikawa Univ. (3): 160. 1975). Although he misapplied this name to the plants in Hokkaido, the name is validly published (ICN Art. 7.4). Sanguisorba tenuifolia Fisch. ex Link,

February 2015 The Journal of Japanese Botany Vol. 90 No. 1 19 Fig. 4. Syntype of Sanguisorba tenuifolia Fisch. ex Link var. grandiflora Maxim. (Weyrich s.n., July 1854, LE 01010192).

20 植物研究雑誌第 90 巻第 1 号 2015 年 2 月 Enum. Hort. Berol. Alt. 1: 144 (1821). var. kurilensis Kudô in J. Coll. Agric. Hokkaido Imp. Univ. 11: 125 (1922); Tatew. in J. Fac. Agric. Hokkaido Imp. Univ. 29(5): 280 (1933). Sanguisorba grandiflora Makino in Bot. Mag. (Tokyo) 21: 141 (1907); Koidz. in J. Coll. Sci. Imp. Univ. Tokyo 34(2): 220 (1913); Makino & Nemoto, Nippon-Shokubutsu- Sôran (Fl. Jap.): 831 (1925); ibid., 2nd ed.: 528 (1931); Nemoto, Nippon-Shokubutsu- Soran-Hoi (Fl. Jap., Supplement): 358 (1936); Kitam. & Murata, Colour. Illust. Herb. Pl. Jap. (Choripetal.): 126 (1961); Ohwi & Kitag., New Fl. Jap., rev. ed.: 858 (1992), S. grandiflora (Maxim.) Makino. Lectotype (designated here): RUSSIA. Kurile Islands: Shimushu Isl. (K. Yendô s.n., 18 Aug. 1903, TI); ibid. (S. Amatsu s.n., Aug. 1904, TI-syntype). S. tenuifolia Fisch. ex Link var. grandiflora auct. non Maxim.: Tatew. in J. Fac. Agric. Hokkaido Imp. Univ. 29(5): 201 & 229 (1933); Ohwi, Fl. Jap.: 648 (1953); ibid., rev. ed.: 757 (1965); ibid., Eng. ed.: 538 (1984); Momiy. in Satake & al., Wild Fl. Jap., Herb. Pl. II: 184 (1982), pro parte; Naruh. in K. Iwats. & al., Fl. Jap. IIb: 183 (2001). S. tenuifolia Fisch. ex Link var. purpurea auct. non Trautv. & Mey.: Yabe & Yendo in Bot. Mag. (Tokyo) 18: (186) (1904). S. tenuifolia auct. non Fisch. ex Link: Ohwi in Acta Phytotax. Geobot. 1: 48 (1932); Barkalov, Fl. Kuril Isls.: 153 (2009). S. tenuifolia Fisch. ex Link subsp. grandiflora (Maxim.) Toyok. in J. Asahikawa Univ. (3): 160 (1975), ex pl. Hokkaido. Distribution: Endemic to the Kurile Islands and Hokkaido. Japanese name: Chishima-waremokô. チシマワレモコウ. We thank Dr. Mark F. Watson, Royal Botanic Garden Edinburgh, for his critical reading and correction of the English manuscript. This study was partly supported by JSPS KAKENHI Grant Numbers 23255005, 25440203 (to H. I.), and 24501268 (to A. S.). References Koidzumi G. 1913. Conspectus Rosacearum Japonicarum. J. Coll. Sci. Imp. Univ. Tokyo 34(2): 3 312. Kudo Y. 1922. Flora of the Island Paramushir. J. Coll. Agric. Hokkaido Imp. Univ. 11(2): 23 183. Mabberley D. J. 2008. Mabberley's Plant-Book. A Portable Dictionary of Plants, Their Classification and Uses, 3rd ed. 1021 pp. Cambridge University Press, Cambridge. Makino T. 1907. Observations on the Flora of Japan. Bot. Mag. (Tokyo) 21: 135 142. Makino T. and Nemoto K. 1925. Nippon-Shokubutsu- Sôran (Flora of Japan). 1942 pp. Nippon-shokubutsusoran Publishing Association, Tokyo (in Japanese). Makino T. and Nemoto K. 1931. Nippon-Shokubutsu- Sôran (Flora of Japan), 2nd ed. 1936 pp. Shunyôdô, Tokyo (in Japanese). Maximowicz C. J. 1859. Primitiae Florae Amurensis. Buchdruckerei der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. p. 504. St. Petersburg. McNeill J., Barrie F. R., Buck W. R., Demoulin V., Greuter W., Hawksworth D. L., Herendeen P. S., Knapp S., Marhold K., Prado J., Prud'homme van Reine W. F., Smith G. F., Wiersema J. H. and Turland N. J. 2012. International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Melbourne Code), adopted by the Eighteenth International Botanical Congress Melbourne, Australia, July 2011. Koeltz Scientific Books, Koenigstein. Momiyama Y. 1982. Sanguisorba L. In: Satake Y., Ohwi J., Kitamura S., Watari S. and Tominari T. (eds.), Wild Flowers of Japan. Herbaceous plants (including dwarf subshrubs) II: 183 184. Heibonsha, Tokyo (in Japanese). Naruhashi N. 2001. Sanguisorba L. In: Iwatsuki K., Boufford D. E. and Ohba H. (eds.), Flora of Japan IIb: 180 185. Kodansha, Tokyo. Nemoto K. 1936. Nippon-Shokubutsu-Soran-Hoi (Flora of Japan, Supplement). 1436 pp. Shunyôdô, Tokyo (in Japanese). Ohwi J. 1953. Flora of Japan. 1383 pp. Shibundo, Tokyo (in Japanese). Ohwi J. 1965. Flora of Japan, rev. ed. 1560 pp. Shibundo, Tokyo (in Japanese). Ohwi J. 1984. Flora of Japan, Eng. ed. 1066 pp. Smithsonian Institution, Washington, D.C. Ohwi J. and Kitagawa M. 1992. New Flora of Japan, rev. ed. 1716 pp. Shibundo, Tokyo (in Japanese). Toyokuni H. 1975. Index plantarum in regionibus alpinis Hokkaidoensibus sponte crescentium (2). J. Asahikawa Univ. (3): 157 162.

February 2015 The Journal of Japanese Botany Vol. 90 No. 1 21 a 池田博, a 清水晶子,P. Efimov b : チシマワレモコウ ( バラ科 ) の学名とレクトタイプの選定 北海道および千島列島には, ナガボノワレモコウ Sanguisorba tenuifolia Fisch. ex Link に似ているが, 丈が低く, 小葉がやや卵形で, 花が比較的大きいワレモコウ属植物 ( バラ科 ) が生育する.Makino (1907) は, このような型に Sanguisorba grandiflora Makino の学名を与え, 和名を Chishima-waremokô とした. ただし, 同時に Sanguisorba tenuifolia β. grandiflora Maxim. Prim. Fl. Amur. p. 94? として, アムールからマキシモヴィッチによって記載されたナガボノワレモコウの変種を疑問符付きで引用している. 牧野が与えた学名は, マキシモヴィッチの学名に対する新学名のように見え, 実際にチシマワレモコウに対して S. grandiflora (Maxim.) Makino の学名を当てている文献もある. しかし, 牧野が明らかにマキシモヴィッチの学名を組み替えることを意図していたとしたら, S. grandiflora (Maxim.) Makino と明示していたと考えられ, また牧野自身, sp. nov. と示していることからも, 彼は S. grandiflora と S. tenuifolia β. grandiflora とを明らかには関係づけていない. したがって, 国際藻類 菌類 植物命名規約 (ICN)( メルボルン規約 ) 第 35 条 2 項により,S. grandiflora は Makino (1907) により記載された新種と考えられ, チシマワレモコウを独立種とした場合, 学名は S. grandiflora Makino とするのが正しい. Makino (1907) は, チシマワレモコウを記載した際に, 千島列島シュムシュ島産の標本を 2 点引用している. ひとつは K. Yendô! herb. Sc. Coll. Imp. Univ. Tokyo, Aug. 18, 1903 ( Yendô 標本 ), もうひとつは S. Amatsu! herb. ibid. Aug. 1904 ( Amatsu 標本 ) であり, この 2 枚はシンタイプ ( 等価基準標本 ) と考えられる. 東京大学植物標本室 (TI) に収蔵されている標本を調べたところ, 該当する標本がみつかった. Yendô 標本 (Fig. 1) には, 花序をつけた 1 本の植物体が貼付され, ラベルの外側に牧野富太郎の筆跡で一度 S. Yendoi Makino (sp. nov.) と書き, 後にその種小名を二重線で消した上で grandiflora (Maxim.?) と訂正がなされていた (Fig. 3 上 ). これは牧野が当初これを別種と考え, K. Yendô( 遠藤吉三郎, 元北海道帝国大学教授 ) にちなんだ学名を用意していたものの, マキシモヴィッチが記載した S. tenuifolia β. grandiflora の存在に気づき, 同じ分類群として取り扱うべき場合の学名として準備したと考えられる. ただし, ここでも Maxim.? と書き, その取り扱いに疑問を持っていることがうかがえる. もうひとつの Amatsu 標本 (Fig. 2) は, 花序の上部を つみ取っただけの不完全な標本である. ラベルには牧野の筆跡で Sanguisorba tenuifolia Fisch. β. purpurea Trtv. et Mey. (Max. in Mél. biol. ix, 153) と書いてあるが, ラベルの外側に Sanguisorba grandiflora (Max.?) Makino とある (Fig. 3 下 ). これは当初この標本をナガボノアカワレモコウと同定したが, 後に別種 チシマワレモコウ と認識したことを示している. 学名の安定のために, ホロタイプ ( 正基準標本 ) が指定されていない場合, レクトタイプ ( 選定基準標本 ) を指定する必要がある (ICN 第 9 条 11 項 ). そこで, 牧野が引用したと考えられるこの 2 枚のシンタイプのうち, 完全な植物体が貼付してあり, 牧野の記載にも合致する Yendô 標本 をここでレクトタイプに指定する. チシマワレモコウをナガボノワレモコウの種内分類群と考え, 変種ランクで扱う場合, 大井 (1953, 1965), Ohwi (1984), 籾山 (1982) や Naruhashi (2001) は S. tenuifolia var. grandiflora Maxim. の学名を用いている. しかしながら,Sanguisorba tenuifolia var. grandiflora Maxim. は, アムール地方および樺太産の標本にもとづいて記載されたものであり, 北海道や千島産のものとは違う可能性がある. サンクトペテルスブルクのコマロフ植物研究所 (LE) に収蔵してあるマキシモヴィッチが原記載に用いたと考えられる標本を調べたところ, 典型的な S. tenuifolia に比べ, やや花は大きいものの, 草丈は高く, 葉は狭楕円形から長披針形で, 典型的なものと区別はできなかった (Fig. 4). それに対して北海道および千島列島に産すものは, 丈は低く, 葉は楕円形から卵形で, 典型的なものとはかなり異なるものであり, 北海道および千島産のチシマワレモコウは,S. tenuifolia var. grandiflora Maxim. とは異なる分類群とみなすことができる. しかしながら, チシマワレモコウをナガボノワレモコウ ( 狭義 ) の変種とみなす場合には, マキシモヴィッチの学名が存在するために,Makino が用いた種小名を用いて変種に組み替えることはできない.Kudo (1922) は, 千島列島パラムシル島のフロラ調査をおこない, チシマワレモコウに対して,S. tenuifolia var. kurilensis Kudô の学名を与えた. これは S. grandiflora Makino に対して新名を与えたものである. したがって, 北海道および千島列島に生育するチシマワレモコウをナガボノワレモコウの変種として取り扱う場合, その学名は,S. tenuifolia var. kurilensis Kudô とするのが適当と考えられる. ( a 東京大学総合研究博物館, b ロシア科学アカデミー コマロフ植物研究所 )